Woede over lage strafeis doodrijder:stoelen vliegen door rechtszaal #10

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:08 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Sorry, ik moet gaan slapen, verdomme.

Hehe, eindelijk.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:46 schreef Jian het volgende:

[..]

Waarom niet, vind je het niet plausibel dat iemand redeneert, godv... die gozer heeft een lijst van 22 (was het geloof ik) verkeersovertredingen aangaande zijn rijstijl in het afgelopen jaar, dan zal ie ook nu ook wel weer roekeloos hebben gereden. Ik kan me er echt wel wat bij voorstellen, maar goed.

Oké, even eerlijk:

Jouw kind wordt doodgereden, dat vind je prima want ja, kan gebeuren mits hij maar even sorry had gezegd en eventjes was gestopt, en jij maakt je vervolgens wel boos dat iemand zich - in andere gevallen - niet aan de snelheidsbeperkingen houdt? En dat is dan de reden waarom je vindt dat hij ´zwaar´ gestraft moet worden?

Bullshit. Die familieleden zijn boos omdat hij donnie heeft doodgereden, niet omdat hij zich een paar keer niet aan de snelheidslimiet heeft gehouden.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:08 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Sorry, ik moet gaan slapen, verdomme.

Ik moet aan het werk, maar het is zo'n leuk topic

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:32 schreef El_Matador het volgende:

Als moeder van twee, wat denk je; Millen beter op straat of daar juist liever vanaf? En hoe lang? 240 uur?

Als vader van één: ik heb veel liever dat mijn dochter niet opgroeit in een politiestaat, maar in een rechtstaat, waar je in beginsel alleen straf krijgt voor zover jouw bewezen daden die straf rechtvaardigen.

Daarbij mag wat mij betreft de Wet Mulder de deur uit en gaan we weer per overtreding kijken naar de sanctie en dan met een goede recidiveregeling, zodat we de wegpiraten ook echt aan kunnen pakken, maar dat is een andere zaak.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:07 schreef El_Matador het volgende:
Beste verdachte,

we vinden dat je wat slordig bent omgesprongen met dit voorval, maar we weten dat je een goede coureur bent. We rekenen het je niet aan dat je af en toe te hard rijdt, door rood zien we ook door de vingers, niet remmen voor of na een ongeval; schitterend man.

Weet je, als je voor ons nou even 6 weekjes papiertjes komt prikken, dan zijn we alles weer vergeten en hebben we mekander vergeven toch.

Zeg nog even sorry tegen die achterlijke tokkies daar en dan kun je naar huis.

Nog een heel prettig weekend, de rechter

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:46 schreef Jian het volgende:

Waarom niet, vind je het niet plausibel dat iemand redeneert, godv... die gozer heeft een lijst van 22 (was het geloof ik) verkeersovertredingen aangaande zijn rijstijl in het afgelopen jaar, dan zal ie ook nu ook wel weer roekeloos hebben gereden. Ik kan me er echt wel wat bij voorstellen, maar goed.

Ze hebben zelf aangegeven dat het doorrijden hen vooral steekt. Dus ik ga daar maar vanuit. Ik snap dat ook wel, want het is een vrij lafhartige daad.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:57 schreef DDDDDaaf het volgende:
Wat ik niet kan bevatten, is dat nogal wat mensen in dit topic blijven beweren dat het hebben van kritiek op de juridische gang van zaken en de strafeis van tokkieniveau is en alleen op onderbuikgevoelens berust, terwijl we het hier over een notoire veelpleger hebben, die stelselmatig (en zelfs ná het dodelijke ongeval) verkeersovertredingen begaat.

In mijn optiek kan en mag je Millen's verkeersgedrag, het dodelijke ongeval, maar vooral het volstrekt niet aanpassen van zijn rijgedrag er na, niet als losse feiten zien en behandelen. Ze vormen immers een beeld van iemand die op niet mis te verstane wijze aantoont een groot risico te vormen voor (het aan het verkeer deelnemende deel van) de samenleving. Wie beweert dat het ongeval een volledig los op zichzelf staand feit is, preekt als jurist voor eigen parochie, of is welhaast autistisch star als het om wet en regelgeving gaat...

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:57 schreef DDDDDaaf het volgende:
Wat ik niet kan bevatten, is dat nogal wat mensen in dit topic blijven beweren dat het hebben van kritiek op de juridische gang van zaken en de strafeis van tokkieniveau is en alleen op onderbuikgevoelens berust, terwijl we het hier over een notoire veelpleger hebben, die stelselmatig (en zelfs ná het dodelijke ongeval) verkeersovertredingen begaat.

Dat gaat er bij mij ook niet in, tenzij ze op school willen laten zien dat ze heel goed zijn om een aangrijpende zaak uitsluitend via het boekje te benaderen.

Lovechild gaf in een eerdere reactie al aan hoe het in de praktijk werkt, dit slachtoffer kent ze niet en heeft er dan ook geen gevoel bij, daar waar ze bij Fleur (?) wel een gevoel had en daar wel moeite had met de eis van het OM. Dit terwijl er hogere straffen zijn geeist tegen de dader, de dader niet zo'n palmares had als Milen en Milen aantoonbaar drugs gebruikt.

Kortom, het bewijs dat als je er niet bij betrokken bent of geen emotionele binding heeft met het slachtoffer, je blijkbaar heel anders denkt dan wanneer je wel een binding hebt met het slachtoffer.

Met dit in het achterhoofd kan ik de redenatie van de familieleden etc wel begrijpen en heeft dat niets met ' tokkie zijn' te maken.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:57 schreef DDDDDaaf het volgende:
Wat ik niet kan bevatten, is dat nogal wat mensen in dit topic blijven beweren dat het hebben van kritiek op de juridische gang van zaken en de strafeis van tokkieniveau is en alleen op onderbuikgevoelens berust, terwijl we het hier over een notoire veelpleger hebben, die stelselmatig (en zelfs ná het dodelijke ongeval) verkeersovertredingen begaat.

Volgens mij werd openbare geweldpleging in de Rechtbank omschreven als tokkieniveau.

quote:

In mijn optiek kan en mag je Millen's verkeersgedrag, het dodelijke ongeval, maar vooral het volstrekt niet aanpassen van zijn rijgedrag er na, niet als losse feiten zien en behandelen. Ze vormen immers een beeld van iemand die op niet mis te verstane wijze aantoont een groot risico te vormen voor (het aan het verkeer deelnemende deel van) de samenleving. Wie beweert dat het ongeval een volledig los op zichzelf staand feit is, preekt als jurist voor eigen parochie, of is welhaast autistisch star als het om wet en regelgeving gaat...

Hiermee toon je aan dat niet primair de dader terecht staat, maar de daad. Of de dader nu heel lief is of een enorme lul is niet zo van belang. We kijken naar de feiten en of die feiten strafbaar zijn en zo ja welke strafmaat dan gepast is. Bij dat laatste kun je dan weer het lulcriterium meenemen.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:09 schreef Ryon het volgende:

[..]

Oké, even eerlijk:

Jouw kind wordt doodgereden, dat vind je prima want ja, kan gebeuren mits hij maar even sorry had gezegd en eventjes was gestopt, en jij maakt je vervolgens wel boos dat iemand zich - in andere gevallen - niet aan de snelheidsbeperkingen houdt? En dat is dan de reden waarom je vindt dat hij ´zwaar´ gestraft moet worden?

Bullshit. Die familieleden zijn boos omdat hij donnie heeft doodgereden, niet omdat hij zich een paar keer niet aan de snelheidslimiet heeft gehouden.

Nee, ik zei dat het feit dat hij zoveel verkeersovertredingen maakt (en het feit dat hij is doorgereden na het incident) maakt dat de conclusie dat hij ook nu roekeloos heeft gereden en dat het hier dood door schuld betreft (okee, zij noemen het meteen moord, maar weten zij veel) soepel getrokken wordt. En op het moment dat, dat jou waarheid wordt kun je het niet meer zien als een ongeluk! En die denkwijze begrijp ik wel.

dat idiote ruzietje ben ik wel klaar mee hoor

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ze hebben zelf aangegeven dat het doorrijden hen vooral steekt. Dus ik ga daar maar vanuit. Ik snap dat ook wel, want het is een vrij lafhartige daad.

Ze zijn ook zelf met die lijst van overtredingen aangekomen!

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:03 schreef Richestorags het volgende:

Tijdens al zijn overtredingen had hij iemand allang dood kunnen rijden.

Dat weet je niet. Er zijn situaties dat je door rood kan rijden zonder gevolg (zeg om 2 uur 's nachts op een plek die enorm overzichtelijk is met geen ander verkeer in zicht). Er zijn situaties dat een doorgetrokken streep negeren niet meteen voor enorm gevaar zorgt. Harder rijden dan toegestaan kent ook veel gradaties.

Als je wil betogen dat dit heerschap een feitelijk gevaar vormt voor de verkeersveiligheid moet je net wat beter beslagen te ijs komen, want anders gaat deze redenering wel heel erg lijken op "als het binnen de wet past, dan is het goed en als het daarbuiten ligt is het fout" en dan moet je ook het Wetboek van Strafvordering gelijke waarde geven!

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:57 schreef DDDDDaaf het volgende:
Wat ik niet kan bevatten, is dat nogal wat mensen in dit topic blijven beweren dat het hebben van kritiek op de juridische gang van zaken en de strafeis van tokkieniveau is en alleen op onderbuikgevoelens berust, terwijl we het hier over een notoire veelpleger hebben, die stelselmatig (en zelfs ná het dodelijke ongeval) verkeersovertredingen begaat.

Volgens mij zegt niemand dat je geen kritiek mag hebben op de juridische gang van zaken en/of de strafeis. Het verwoorden van die kritiek door het gebruik van geweld, ja daar hebben een aantal users (waaronder ikzelf) wel een probleem mee inderdaad.

quote:

In mijn optiek kan en mag je Millen's verkeersgedrag, het dodelijke ongeval, maar vooral het volstrekt niet aanpassen van zijn rijgedrag er na, niet als losse feiten zien en behandelen. Ze vormen immers een beeld van iemand die op niet mis te verstane wijze aantoont een groot risico te vormen voor (het aan het verkeer deelnemende deel van) de samenleving. Wie beweert dat het ongeval een volledig los op zichzelf staand feit is, preekt als jurist voor eigen parochie, of is welhaast autistisch star als het om wet en regelgeving gaat...

Je zult het wel als lossen feiten moeten behandelen, omdat je niet op basis van andere gedragingen kunt bewijzen hoe hij zich gedroeg tijdens het ongeval. Half Nederland krijgt bijvoorbeeld boetes voor snelheidsovertredingen nu ze bij de A2 wat flitspalen hebben geplaatst, dat zegt niets over hoe ze in hun eigen woonwijk rijden. Ik snap de aanname wel dat deze Bulgaar waarschijnlijk altijd lomp rijdt in plaats van op alle dagen behalve op de dag van het ongeluk, maar een aanname is (gelukkig) niet genoeg voor een veroordeling. Je zult bewijs moeten hebben dat hij op dat moment onverantwoord reed en het ongeluk heeft veroorzaakt en van wat ik tot nu toe in deze reeks voorbij heb zien komen is dat bewijs er niet of nauwelijks.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:18 schreef Jian het volgende:

Ze zijn ook zelf met die lijst van overtredingen aangekomen!

O, dat zal het natuurlijk ook niet goed doen.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:59 schreef DonJames het volgende:

[..]

Fancy woorden kunnen helaas niet verbloemen dat je alleen maar roept "iedereen die het niet met me eens is, is een autist".

Blijkbaar heb je niet goed gelezen, want "welhaast autistisch star zijn" is in mijn optiek toch echt iets anders als beweren dat iemand autist is.

Maar als ik het goed heb, hou jij je in het dagelijkse leven met juridische zaken bezig. Dan zou je natuurlijk je eigen ruiten ingooien als je hier het wetboek van strafrecht en het tot op de letter nauwkeurig interpreteren er van, zou afvallen. Ik snap dat wel, maar ik hoef het daar als niet-jurist op mijn beurt natuurlijk niet mee eens te zijn...

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:22 schreef DDDDDaaf het volgende:

Maar als ik het goed heb, hou jij je in het dagelijkse leven met juridische zaken bezig. Dan zou je natuurlijk je eigen ruiten ingooien als je hier het wetboek van strafrecht en het tot op de letter nauwkeurig interpreteren er van, zou afvallen. Ik snap dat wel, maar ik hoef het daar als niet-jurist op mijn beurt natuurlijk niet mee eens te zijn...

Juristen hebben genoeg te klagen over diverse wettelijke bepalingen.

Maar dat is niet waar deze discussie echt over gaat.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, ik heb een leven, lieverd.

no you don`t

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:22 schreef DDDDDaaf het volgende:

[..]

Blijkbaar heb je niet goed gelezen, want "welhaast autistisch star zijn" is in mijn optiek toch echt iets anders als beweren dat iemand autist is.

Ok. Dus als ik zeg dat ik me zo kan voorstellen dat jij misschien last hebt van overgewicht, amandelvormige ogen, een rond gezicht, laag IQ en uit elkaar staande tenen, dan is dat iets héél anders dan wanneer ik zeg dat ik je een mongool vind. Tuurlijk.

quote:

Maar als ik het goed heb, hou jij je in het dagelijkse leven met juridische zaken bezig. Dan zou je natuurlijk je eigen ruiten ingooien als je hier het wetboek van strafrecht en het tot op de letter nauwkeurig interpreteren er van, zou afvallen. Ik snap dat wel, maar ik hoef het daar als niet-jurist op mijn beurt natuurlijk niet mee eens te zijn...

..en dus ga je maar strooien met de autisme-kaart. Classy.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:26 schreef Re het volgende:

[..]

nou ja, je eerste zin klopte volgens mij al niet... en het over een kam scheren van mensen die wel of geen kritiek hebben te linken aan tokkiegedrag is ook een verkeerde.... en dan nog met autisme aankomen is ook niet tof... dus ik weet niet wat je precies wilde zeggen eigenlijk.... mag ik en kritiek hebben op de huidige regelgeving maar ook diezelfde regelgeving interpreteren zoals het geinterpreteerd moet worden en niet door er dingen bij te halen die in deze zaak er niets toe doen

Waarschijnlijk is het fundamentele verschil dat ik vind dat rechtspraak en strafrecht ook een maatschappelijk belang dient. Niet om de samenleving genoegdoening of tevredenheid te bezorgen, maar wel om de samenleving te beschermen tegen individuen die een aantoonbaar groot risico er voor vormen. Millen is in mijn optiek zo'n geval, niet vanwege het dodelijke ongeval op zich, maar wel omdat dat ongeval deel uitmaakt van een hele reeks overtredingen. Bovendien ging 'ie na het ongeval door met wat 'ie er voor ook al deed, nl. de ene na de andere verkeersovertreding begaan.

Sommigen zullen tevreden toezien hoe de letter der wet exact opgevolgd wordt, ook al zou dat in dit geval misschien zelfs tot vrijspraak kunnen leiden. (want: ongeval) Ik zie zelf liever dat een grote risicofactor tijdelijk uit het verkeer en samenleving verwijderd wordt, waarbij de wet en het strafrecht als gereedschap daarvoor dienen.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:14 schreef nolamoetblijven het volgende:

[..]

Lovechild gaf in een eerdere reactie al aan hoe het in de praktijk werkt, dit slachtoffer kent ze niet en heeft er dan ook geen gevoel bij, daar waar ze bij Fleur (?) wel een gevoel had en daar wel moeite had met de eis van het OM. Dit terwijl er hogere straffen zijn geeist tegen de dader, de dader niet zo'n palmares had als Milen en Milen aantoonbaar drugs gebruikt.

Ik heb met Floor evenmin binding als met Donnie. Ken ze alleen maar uit de media van het moment dat ze verongelukten.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet wist dat Floor zelf ook risico's had genomen, dat blijkt ook want ik schrijf nog dat ik dacht dat ze van achteren was aangereden. Mijn inzicht is wel veranderd nu ik wat meer feiten van het gebeurde weet en daardoor heb ik er slechts nog wat moeite mee dat de dader vervroegd is vrijgelaten.

Volgens justitie bij Een Vandaag hebben ze alles achter de komma bekeken en was dit de juiste straf - aantal weken werken.

Dan vraag ik me af, iemand die niet remt, worden daar helemaal geen conclusies uit getrokken? Iedereen remt toch als je iemand per ongeluk aanrijd - daar gaat het OM dus van uit, dat het een ongeluk was en dat de bestuurder gewoon netjes heeft gereden.
Wordt er helemaal geen rekening mee gehouden met de voorgeschiedenis van de bestuurder, waardoor het zeer waarschijnlijk wordt dat er te hard is gereden? In andere zaken doen ze dat wel en terecht.