Nu jullie op de kast zitten is mijn missie weer geslaagd ja.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:13 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Kun jij ergens anders gaan zeuren?
Dat zeg ik toch ook? Het is prima om een bepaalde strafmaat onder de loep te nemen, maar er moet wel goed over na worden gedacht. Simpelweg stellen dat hardrijders langere gevangenisstraffen moeten krijgen, heeft natuurlijk een ongewenst effect. Hetzelfde geldt voor een wet waarin is vastgelegd dat voor het doodrijden van iemand per definitie een jaar cel staat. Dan draai jij straks de cel in terwijl jij, buiten je schuld om, een opa'tje dood hebt gereden.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:09 schreef Re het volgende:
[..]
de onderbouwing dat de strafmaat laag is is wat anders dan zeggen dat de strafmaat zo is als die is... dat je iets alleen pragmatisch en abstract mag bekijken is natuurlijk een utopie want ooit zijn we tot deze definities gekomen...
Ik gaf antwoord op een vraag. Sinds wanneer moet je in een antwoord ook je persoonlijke mening verwerken?quote:Op donderdag 1 augustus 2013 13:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Meneer Seikcid en jij.
In het geval van Seikcid blijkt dat uit het gebruik van het woord 'eindelijk'. Jouw reactie is verder ook niet bepaald afkeurend.
Vandaar mijn vraag.
ik dacht meer aan bijvoorbeeld mensen die notoir de verkeersregels overschrijden veel eerder hun rijbewijs afpakken, had dat in deze situatie geleid tot het vermijden van het ongeluk... waarschijnlijk niet maar dan had de straf hoger uitgevallenquote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:14 schreef DonJames het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar dat wil niet zeggen dat je dan zomaar zonder goeie motivatie de regels aan moet gaan passen, wel?
Ik stelde eveneens een vraag.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:18 schreef nolamoetblijven het volgende:
[..]
Ik gaf antwoord op een vraag. Sinds wanneer moet je in een antwoord ook je persoonlijke mening verwerken?
Nee ik schijt gewoon op jullie.quote:
Wat was de vraag ook alweer?quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik stelde eveneens een vraag.
1. Er is nog geen strafquote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:18 schreef Re het volgende:
[..]
ik dacht meer aan bijvoorbeeld mensen die notoir de verkeersregels overschrijden veel eerder hun rijbewijs afpakken, had dat in deze situatie geleid tot het vermijden van het ongeluk... waarschijnlijk niet maar dan had de straf hoger uitgevallen
Mijn hemel....dit lijkt de bejaarden SC van 40+ wel.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:20 schreef nolamoetblijven het volgende:
[..]
Wat was de vraag ook alweer?
zie mijn reply hierboven...quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:16 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat kan best, maar een mening die gebaseerd is op emotie kan niet zonder meer meegenomen worden.
Gevangenisstraf (in dit geval) maakt een buitengewoon grote impact op het leven van een individu. Denk in dit geval aan jezelf en hoe het zou zijn om bijv 2, 8 of 15 jaar in het gevang door te brengen.
Nu denk jij: "dat gebeurt mij niet, want ik ben een brave hardwerkende en godvrezende burger en alleen boeven komen in de bak terecht, daar waar zij horen. En dat mag best voor 100 jaar zijn. Die mensen horen niet in de samenleving thuis."
Helaas sterven er gewoon elk jaar 800 mensen in een verkeersongeluk. Het zijn geen boeven die betrokken zijn bij deze ongelukken maar gewoon burgers. Sommige burgers zijn modelburgers, anderen zijn sufkutten met een vervangbare mbo baan in de tuinbouw. Niettemin zijn het gewoon burgers. Dat kan jij dus ook zijn. Wanneer je met de auto van het winkelcentrum wegrijdt en per abuis een scootmobiel met een bejaarde schept. Gebeurt praktisch dagelijks.
De schade en het leed dat uit een verkeersongeluk voortkomt is gigantisch en staat slechts zelden in verhouding met de fouten die zijn gemaakt. Zouden wij echter de schuldvraag baseren op de emotie bij de nabestaanden en betrokkenen (vaak slechts gedeeltelijk geïnformeerd) dan geef je vrij spel aan een OvJ om tegen individuele burgers los te gaan. De rechtspraak zal dan verplaatst worden van de rechtbank naar de tafel van P&W of een lobby van de telegraaf. Alle bescherming die de rechtstaat biedt zou dan in één keer van de tafel weggeveegd worden. Het helpt een verdachte of een betrokkene dan meer om een communicatiedeskundige in dienst te nemen dan een advocaat.
Verandering van de regels moet wel nut hebben.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:18 schreef Re het volgende:
[..]
ik dacht meer aan bijvoorbeeld mensen die notoir de verkeersregels overschrijden veel eerder hun rijbewijs afpakken, had dat in deze situatie geleid tot het vermijden van het ongeluk... waarschijnlijk niet maar dan had de straf hoger uitgevallen
1. echt johquote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:21 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
1. Er is nog geen straf
2. Hoezo zou een straf dan hoger uitvallen?
Ah, de ban is opgeheven, zie ik.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik stelde eveneens een vraag.
er is een puntensysteem voor jongere automobilisten dacht ik... dus het is er al wel, en per definitie heeft het dus nutquote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:23 schreef DonJames het volgende:
[..]
Verandering van de regels moet wel nut hebben.
Ik heb zelf even met Yvonne heen en weer gemaild, held.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ah, de ban is opgeheven, zie ik.![]()
Goede zaak. Mijn verzoek van vanochtend, achter de schermen, is dus gehonoreerd.
Wat nou? Er is geen straf.quote:
Het gaat je dus puur en alleen om het hoger straffen van iemand? Ik zie hier het nut niet van in. Je kunt voor hetzelfde geld ook zeggen: "jammer dat 'ie dat kind niet opzettelijk heeft doodgereden, dan was 'ie nog veel zwaarder gestraft".quote:2. nou ja, rijden zonder rijbewijs en een ongeluk veroorzaken zal iig een hogere strafmaat hebben dan een ongeluk met rijbewijs
ik haak af... je hebt helemaal gelijk lieverd...quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:26 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Wat nou? Er is geen straf.
[..]
Het gaat je dus puur en alleen om het hoger straffen van iemand? Ik zie hier het nut niet van in. Je kunt voor hetzelfde geld ook zeggen: "jammer dat 'ie dat kind niet opzettelijk heeft doodgereden, dan was 'ie nog veel zwaarder gestraft".
Ik snap je punt ook niet helemaal, ben ik bang..quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:27 schreef Re het volgende:
[..]
ik haak af... je hebt helemaal gelijk lieverd...
http://www.rijksoverheid.(...)innersrijbewijs.htmlquote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:24 schreef Re het volgende:
[..]
er is een puntensysteem voor jongere automobilisten dacht ik... dus het is er al wel, en per definitie heeft het dus nut
Kun je je pedante taalgebruik dan verder voor je houden? Daar heb ik geen behoefte aan.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:27 schreef Re het volgende:
[..]
ik haak af... je hebt helemaal gelijk lieverd...
ik vind het prima dat de strafmaat nu is zoals hij is, er is idd geen ruimte voor het hoger straffen omdat dat nou eenmaal zo in de wet staat.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:28 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik snap je punt ook niet helemaal, ben ik bang..
Ongetwijfeld. Hoe wetten tot stand komen is elke keer weer een spektakel op zichzelf.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:22 schreef Re het volgende:
[..]
zie mijn reply hierboven...
verder denk ik dat wetten ooit zijn opgeschreven met wel degelijk een mix van empathische en empirische gedachtengoeden...
Ah ok...quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:24 schreef KoosVogels het volgende:
Ik heb zelf even met Yvonne heen en weer gemaild, held.
Graag gedaan. Ik vind subforumbans maar niks.quote:
Dan ben ik heel erg benieuwd naar wat een preventieve wet zou kunnen behelzen.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:30 schreef Re het volgende:
[..]
ik vind het prima dat de strafmaat nu is zoals hij is, er is idd geen ruimte voor het hoger straffen omdat dat nou eenmaal zo in de wet staat.
Ik zou wat meer preventieve wetten willen introduceren op heel veel gebieden die op zich lage impact kunnen hebben voor de personen zelf maar een groter impact op de maatschappij in zijn geheel
op dit vlak dus eerder ingrijpen in het gedrag van de veroorzaker van dit ongeluk, dan hoeft de wet die gebruikt is voor dit ongeluk niet aangepast te worden, de overtreding wordt alleen zwaarder ingedeeldquote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:31 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dan ben ik heel erg benieuwd naar wat een preventieve wet zou kunnen behelzen.
Op wat voor manier ingrijpen?quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:33 schreef Re het volgende:
[..]
op dit vlak dus eerder ingrijpen in het gedrag van de veroorzaker van dit ongeluk, dan hoeft de wet die gebruikt is voor dit ongeluk niet aangepast te worden, de overtreding wordt alleen zwaarder ingedeeld
Kun je specifiek zijn dan? Welke overtreding(en) die de verdachte heeft gemaakt zou(den) zwaarder bestraft moeten worden dan nu het geval is geweest?quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:33 schreef Re het volgende:
[..]
op dit vlak dus eerder ingrijpen in het gedrag van de veroorzaker van dit ongeluk, dan hoeft de wet die gebruikt is voor dit ongeluk niet aangepast te worden, de overtreding wordt alleen zwaarder ingedeeld
een strafpunten systeem voor verkeersovertredingen bijvoorbeeld waarbij herhaaldelijk dezelfde overtreding (zoals te hard rijden) een rijbewijs kan worden ingetrokken. Je zal dit soort ongelukken er niet mee voorkomen maar de strafmaat voor het veroorzaken van en ongeluk zonder het hebben van een rijbewijs valt iig hoger uit dan de nu gestelde strafmaatquote:
Ja.. Mensen krijgen dus boetes als zij te hard rijden en als ze gepakt worden verliezen zij hun rijbewijs. Op dit moment zijn de boetes die staan op te hard rijden erg hoog, wat tot veel maatschappelijke beroering leidt. Maar nu moet men dus nog sneller mensen hun rijbewijs afpakken wanneer er boetes op de mat vallen? Ik kan je verklappen dat je dan een volkswoede op je hals haalt.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:33 schreef Re het volgende:
[..]
op dit vlak dus eerder ingrijpen in het gedrag van de veroorzaker van dit ongeluk, dan hoeft de wet die gebruikt is voor dit ongeluk niet aangepast te worden, de overtreding wordt alleen zwaarder ingedeeld
Maar als de verdachte helemaal geen verkeersovertredingen had gepleegd was het ongeval ook gebeurd dus wat is je punt precies?quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:37 schreef Re het volgende:
[..]
een strafpunten systeem voor verkeersovertredingen bijvoorbeeld waarbij herhaaldelijk dezelfde overtreding (zoals te hard rijden) een rijbewijs kan worden ingetrokken. Je zal dit soort ongelukken er niet mee voorkomen maar de strafmaat voor het veroorzaken van en ongeluk zonder het hebben van een rijbewijs valt iig hoger uit dan de nu gestelde strafmaat
Je weet dat sommige mensen na de invoering van de trajectcontrole bleek dat zij elke dag op hetzelfde punt op de snelweg 20 KM te hard reden en daarvoor een serie aan boetes ontvingen? Dan zou volgens dat systeem heel forenzend Almere momenteel het rijbewijs kwijt zijn. Dat gaat hem niet worden.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:37 schreef Re het volgende:
[..]
een strafpunten systeem voor verkeersovertredingen bijvoorbeeld waarbij herhaaldelijk dezelfde overtreding (zoals te hard rijden) een rijbewijs kan worden ingetrokken. Je zal dit soort ongelukken er niet mee voorkomen maar de strafmaat voor het veroorzaken van en ongeluk zonder het hebben van een rijbewijs valt iig hoger uit dan de nu gestelde strafmaat
Je zegt dat je preventieve maatregelen wil, maar je geeft zelf al toe dat je dit soort ongelukken er niet mee kan voorkomen. Dus, wat is het nut dan wél?quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:37 schreef Re het volgende:
[..]
een strafpunten systeem voor verkeersovertredingen bijvoorbeeld waarbij herhaaldelijk dezelfde overtreding (zoals te hard rijden) een rijbewijs kan worden ingetrokken. Je zal dit soort ongelukken er niet mee voorkomen maar de strafmaat voor het veroorzaken van en ongeluk zonder het hebben van een rijbewijs valt iig hoger uit dan de nu gestelde strafmaat
dat is nou het leuke ervan... als men hoger wil straffen dan zitten daar consequenties aan...quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:40 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja.. Mensen krijgen dus boetes als zij te hard rijden en als ze gepakt worden verliezen zij hun rijbewijs. Op dit moment zijn de boetes die staan op te hard rijden erg hoog, wat tot veel maatschappelijke beroering leidt. Maar nu moet men dus nog sneller mensen hun rijbewijs afpakken wanneer er boetes op de mat vallen? Ik kan je verklappen dat je dan een volkswoede op je hals haalt.
nou ja dan had hij nu dus zonder rijbewijs gereden, iets wat wel degelijk in een strafmaat meegenomen kan wordenquote:De wet hoeft ook helemaal niet aangepast te worden. De veroorzaker van het ongeluk wordt op basis van hoeveel schuld hij had aan dit ongeluk verweten. Hij reed, toen het ongeluk gebeurde, niet roekeloos. Deed hij dat wel dan was er een hogere straf geëist. Dat die kerel eerder wel eens roekeloos heeft gereden is alleen relevant als er toen ook mensen van hun fiets geschept werden.
het gaat niet om de drankboete per se, het gaat om het niet hebben van een rijbewijs... en zonder rijbewijs hoor je niet in een auto te zittenquote:Als jij in het weekend gepakt wordt omdat je een biertje te veel op hebt en je gaan donderdag naar je werk en je rijdt iemand te pletter (vrachtwagen blokkeerde het zicht en de fietser stak tussen de auto's door over) dan wordt de schuldvraag van het ongeluk beoordeeld op grond van de gegevens die dan ter zake doen. Niet wat je in het weekend deed. ('och, u kon er niet veel aan doen, maar ja, die drankboete hé. Gaat u toch maar even twee jaar de cel in').
Straffen uitdelen die impact hebben op de dader in plaats van het slachtoffer.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:43 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je zegt dat je preventieve maatregelen wil, maar je geeft zelf al toe dat je dit soort ongelukken er niet mee kan voorkomen. Dus, wat is het nut dan wél?
dan lees je wat ik al heb gezegd... dan is de strafmaat zoals nu gesteld dus goedquote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:42 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Maar als de verdachte helemaal geen verkeersovertredingen had gepleegd was het ongeval ook gebeurd dus wat is je punt precies?
Maar toch had je graag gezien dat hij zonder rijbewijs reed en dus een hogere strafeis zou krijgen. Waarom dan?quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:45 schreef Re het volgende:
[..]
dan lees je wat ik al heb gezegd... dan is de strafmaat zoals nu gesteld dus goed
je kan natuurlijk best iets goed opzetten en meenemen dat een nieuw trajectcontrole wat anders is dan bijvoorbeeld tig keer door rood rijden ... daar heb je gradaties in natuurlijkquote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:42 schreef Ryon het volgende:
[..]
Je weet dat sommige mensen na de invoering van de trajectcontrole bleek dat zij elke dag op hetzelfde punt op de snelweg 20 KM te hard reden en daarvoor een serie aan boetes ontvingen? Dan zou volgens dat systeem heel forenzend Almere momenteel het rijbewijs kwijt zijn. Dat gaat hem niet worden.
Ja.. maar hij had een rijbewijs en dat was de reden dat hij in de auto zat. Waar komt die merkwaardige veronderstelling vandaan dat hij zonder rijbewijs ook in de auto zat en kinderen ging doodreden? En ja, als hij geen rijbewijs had (misschien niet eens kon rijden) dan was dat van invloed geweest op de strafeis. Maar dat is helemaal niet aan de orde.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:44 schreef Re het volgende:
[..]
dat is nou het leuke ervan... als men hoger wil straffen dan zitten daar consequenties aan...
[..]
nou ja dan had hij nu dus zonder rijbewijs gereden, iets wat wel degelijk in een strafmaat meegenomen kan worden
[..]
het gaat niet om de drankboete per se, het gaat om het niet hebben van een rijbewijs... en zonder rijbewijs hoor je niet in een auto te zitten
dat iemand niet in een auto hoort en daarvoor de consequeties zal moeten dragen als hij wel een dodelijk ongeluk veroorzaaktquote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:43 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je zegt dat je preventieve maatregelen wil, maar je geeft zelf al toe dat je dit soort ongelukken er niet mee kan voorkomen. Dus, wat is het nut dan wél?
waarom zou dat causale verband er niet kunnen zijn, dat het nu voor de wet zo is is prima, en daar wordt terecht geen rekening mee gehouden...quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:46 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Maar toch had je graag gezien dat hij zonder rijbewijs reed en dus een hogere strafeis zou krijgen. Waarom dan?
Jij probeert een causaal verband te suggereren tussen zijn verkeersovertredingen en het ongeval en dat bestaat gewoon simpelweg niet.
Het werkt natuurlijk wél wat drempelverhogend. Een Duits systeem is wat mij betreft prima. Volgens mij bij 18 punten je rijbewijs kwijt en moet je boven de 14 punten een psychologische test ondergaan en cursus, lijkt me prima.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:43 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je zegt dat je preventieve maatregelen wil, maar je geeft zelf al toe dat je dit soort ongelukken er niet mee kan voorkomen. Dus, wat is het nut dan wél?
Sorry, dat is gewoon geen antwoord op de vraag. Het nut zou moeten zijn "het voorkomen van dit soort ongevallen", eens? Maar je bent het al met me eens dat dat met jouw voorgestelde wijziging niet gaat lukken. Dus, wat is het nut dan wel?quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:48 schreef Re het volgende:
[..]
dat iemand niet in een auto hoort en daarvoor de consequeties zal moeten dragen als hij wel een dodelijk ongeluk veroorzaakt
het hoeft ook in dit geval niet, ik heb het over de toekomst, deze man heeft een terechte strafmaat volgens het huidige rechtssysteemquote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:47 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja.. maar hij had een rijbewijs en dat was de reden dat hij in de auto zat. Waar komt die merkwaardige veronderstelling vandaan dat hij zonder rijbewijs ook in de auto zat en kinderen ging doodreden? En ja, als hij geen rijbewijs had (misschien niet eens kon rijden) dan was dat van invloed geweest op de strafeis. Maar dat is helemaal niet aan de orde.
Nee. Een causaal verband blijkt uit logica, niet uit de wet.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:50 schreef Re het volgende:
[..]
waarom zou dat causale verband er niet kunnen zijn, dat het nu voor de wet zo is is prima, en daar wordt terecht geen rekening mee gehouden...
nou ja, dat als hij (onder de nieuwe regelgeving) toch een ongeluk veroorzaakt hij dus wel een paar jaar van zijn leven kwijt isquote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:51 schreef DonJames het volgende:
[..]
Sorry, dat is gewoon geen antwoord op de vraag. Het nut zou moeten zijn "het voorkomen van dit soort ongevallen", eens? Maar je bent het al met me eens dat dat met jouw voorgestelde wijziging niet gaat lukken. Dus, wat is het nut dan wel?
ik wil er best een paar regressieanalyses op loslaten hoorquote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee. Een causaal verband blijkt uit logica, niet uit de wet.
Ja, maar die nieuwe wetgeving komt er waarschijnlijk niet en zal ook vrij onzinnig zijn. Wegpiraten kunnen ook nu al worden aangepakt. Het is niet nodig om ook maar iets in dat opzicht te veranderen. Ongelukken zullen altijd blijven gebeuren.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 14:53 schreef Re het volgende:
[..]
nou ja, dat als hij (onder de nieuwe regelgeving) toch een ongeluk veroorzaakt hij dus wel een paar jaar van zijn leven kwijt is
we leven in een maatschappij waar we de consequenties van ons gedrag niet gecorrigeerd zien worden dus blijven we dat gedrag houden... en dan bedoel ik niet alleen verkeersovertredingen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |