Bron: http://nos.nl/artikel/532(...)n-in-rechtszaal.htmlquote:Publiek gooit stoelen in rechtszaal
In de Haagse rechtbank heeft publiek uit woede over een milde strafeis stoelen gegooid naar de verdachte. De rechter besloot meteen de zitting te schorsen.
Het Openbaar Ministerie eiste tegen de 20-jarige Millen Y. VOORWAARDELIJK vier maanden cel met een proeftijd van 2 jaar. Tientallen mensen in het publiek vonden dat te weinig en reageerden door stoelen door de zaal naar de verdachte te gooien. Gealarmeerde agenten ontruimden daarop de hele zaal.
De verdachte reed vorig jaar juli een 13-jarige jongen in Den Haag dood. Uit onderzoek is gebleken dat Millen Y. te hard reed en vermoedelijk de macht over het stuur verloor. Na het ongeluk reed hij door en liet de jongen op straat liggen. Pas later gaf hij zich aan bij de politie.
Tijdens de rechtszaak bleek vandaag ook dat Millen Y. in een half jaar tijd 15 keer is bekeurd voor te hard rijden en door rood rijden. Het is nog onduidelijk wanneer de rechtszaak in Den Haag wordt voortgezet.
Dat kind kan ook verkeersregels overtreden.quote:Op woensdag 24 juli 2013 18:25 schreef bzl. het volgende:
[..]
Ah nee, een betweter. Ik gaf al aan dat er helemaal niet is bewezen dat hij wel/niet de verkeersregels heeft overtreden. Volgens de ouders wel, maar volgens mij (maar wij hebben het dossier niet) is 't niet makkelijk te bewijzen allemaal. Het kán dus zijn dat hij wel verkeersregels heeft overtreden.
Hoe komt dat kind anders dood? Ergens moet iets fout zijn gegaan ook.
Kinderen die zonder goed uit te kijken de straat overrennen....je bedenkt het niet, maar het schijnt te gebeuren. Waar waren die bezorgde ouders op dat moment?quote:
Hoe komt dat kind anders dood? Ergens moet iets fout zijn gegaan ook.
Maar kom dan niet huilen als de nabestaanden vervolgens bestraft worden.quote:
[..]
Als de rechter het nalaat halen de nabestaanden hun gram wel, maak je daar maar vooral geen zorgen over.
Dat doe ik ook niet.quote:
[..]
Maar kom dan niet huilen als de nabestaanden vervolgens bestraft worden.
Zebrapad?quote:
[..]
Kinderen die zonder goed uit te kijken de straat overrennen....je bedenkt het niet, maar het schijnt te gebeuren. Waar waren die bezorgde ouders op dat moment?
Punt is dat hij na het dodelijke ongeval roekeloos bleef rijden en dat brengt risico's met zich mee, mogelijk weer een dodelijk ongeval. Tenzij hij zwakbegaafd is snap ik hem dan ook niet helemaal.quote:
[..]
1-22 en 24-30 zeggen FEITELIJK helemaal niets over zijn gedrag tijdens 23.
Misschien niet, maar een levenslange rijontzegging heeft hij wel verdiend op deze manier. Als je enig gevoel voor je medemens in je donder hebt zou je het daarmee eens moeten zijn. Het is immers aannemelijk dat hij met deze rijstijl wel een keer een verwijtbaar ongeluk maakt (en nog doorrijdt ook).quote:1-22 en 24-30 zeggen FEITELIJK helemaal niets over zijn gedrag tijdens 23.
Zitten ze al.quote:
Laten we de verdachte maar gewoon straffen om nog tegemoet te komen aan de gevoelens van de ouders... Kunnen de ouders niet gewoon in therapie en dit verwerken?
Mooi, dat lijkt me een stuk constructiever dan maar iemand de gevangenis in te flikkeren zoals Richenogwat voorstelde.quote:
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 24-07-2013 19:18:55 ]
Wat een ernstig gebrek aan empathie heb jij. Denk je dat je van een beetje lullen met een shrink het verlies van een kind verwerkt? Ik prefereer trouwens ook het woord dader te gebruiken. Het staat immers vast dat hij doorreed. Dan is hij voor mij geen verdachte meer, maar een dader.quote:
Laten we de verdachte maar gewoon straffen om nog tegemoet te komen aan de gevoelens van de ouders... Kunnen de ouders niet gewoon in therapie en dit verwerken?
De dader dient gestraft te worden voor de volgende delicten: doorrijden na het veroorzaken van een ongeluk (al dan niet met opzet), geen verbetering tonen in zijn rijgedrag hierna en zijn voorgeschiedenis dient te worden meegenomen.
Resultaat: paar maandjes brommen voor het doorrijden en levenslange rijontzegging voor zijn gedrag voor en na het ongeluk. De openbare weg is geen speeltuin voor primaten. Je krijgt een kans, die heeft hij ruimschoots verspeeld. Exit met zulke figuren.
Ah eindelijk een valide argument!quote:Op woensdag 24 juli 2013 18:37 schreef Seikcid het volgende:
[..]
Kan jouw zoon niet gewoon dood worden gereden door een bosmongool?
_!Gaat het, tokkie?quote:
[..]
Kan jouw zoon niet gewoon dood worden gereden door een bosmongool?
Dit wordt hem ook deels verweten anders zou men deze straf niet eisen. Het OM gaat er ook van uit dat hij te hard heeft gereden.quote:
[..]
Misschien niet, maar een levenslange rijontzegging heeft hij wel verdiend op deze manier. Als je enig gevoel voor je medemens in je donder hebt zou je het daarmee eens moeten zijn. Het is immers aannemelijk dat hij met deze rijstijl wel een keer een verwijtbaar ongeluk maakt (en nog doorrijdt ook).
Potentiële delicten worden in Nederland niet preventief bestraft.quote:
[..]
Misschien niet, maar een levenslange rijontzegging heeft hij wel verdiend op deze manier. Als je enig gevoel voor je medemens in je donder hebt zou je het daarmee eens moeten zijn. Het is immers aannemelijk dat hij met deze rijstijl wel een keer een verwijtbaar ongeluk maakt (en nog doorrijdt ook).
Ik weet het niet... Hij schijnt dus gezegd te hebben dat ie het zebrapad neit zag omdat hij keek naar een brandweerauto. Dat kan. Je kunt niet altijd alles zien.quote:
[..]
Waar naar kijkt? Een tragisch en noodlottig ongeluk dat door niemand vermeden had worden? Want dat is namelijk wat ik zie. Het enige wat je hem kunt verwijten is dat hij is weggereden, want natuurlijk laf en verboden is. Maar niet een schandelijke misdaad.
Maar misschien had een ander het wel gezien, had een ander niet langer dan 1sec gekeken naar die brandweerauto en wel een kind zien aankomen. Of meer afstand gehouden waardoor het wel te zien was.
Ja als... Maar wat ik wil zeggen, 'dat door niemand vermeden had kunnen worden' zou ik niet zo stelling kunnen beweren,
Vertel.quote:
[..]
Punt is dat hij na het dodelijke ongeval roekeloos bleef rijden
Nee, dat bleek *niet*.quote:
Uit onderzoek is gebleken dat Millen Y. te hard reed
Kan iemand nou eens ein-de-lijk de OP aanpassen? Danku.
Mja, dat schijnt dus achterhaald te zijn.quote:
[..]
Dit wordt hem ook deels verweten anders zou men deze straf niet eisen. Het OM gaat er ook van uit dat hij te hard heeft gereden.
Zoveel domheid, het is nauwelijks te bevatten.quote:
Ik prefereer trouwens ook het woord dader te gebruiken. Het staat immers vast dat hij doorreed. Dan is hij voor mij geen verdachte meer, maar een dader.
dat bleek wel en niet, tegenstrijdige resultaten, niet bewezen in elk geval.quote:
[..]
Nee, dat bleek *niet*.
Kan iemand nou eens ein-de-lijk de OP aanpassen? Danku.
Zijn ouders liepen op het zebrapad?quote:
Als er een brandweerauto met gillende sirenes aankomt, dan is het niet zo verstandig om over te gaan steken.
Er is een onderzoek geweest dat die conclusie had. Maar er zijn klaarblijkelijk ook onderzoeken geweest die het tegenspreken. Ik wil het aanpassen maar kan niet een goede link hiervoor vinden. Iemand?quote:
[..]
Nee, dat bleek *niet*.
Kan iemand nou eens ein-de-lijk de OP aanpassen? Danku.
Uiteindelijk wel ja, al gaat daar natuurlijk ontzettend veel tijd overheen. Ik vind het nogal goedkoop om te suggereren dat dergelijk leed kan worden afgekocht door degene die het ongeluk veroorzaakte of daar in ieder geval bij betrokken was dan maar even in de cel te flikkeren. Vreemde manier van denken en daar komen alleen maar verliezers van.quote:
[..]
Wat een ernstig gebrek aan empathie heb jij. Denk je dat je van een beetje lullen met een shrink het verlies van een kind verwerkt?
Dan praat je al over een andere strafbare handeling.quote:Ik prefereer trouwens ook het woord dader te gebruiken. Het staat immers vast dat hij doorreed. Dan is hij voor mij geen verdachte meer, maar een dader.
Dan zou ik er wellicht anders over denken op dat moment. Reden temeer om betrokkenen niet mee te laten beslissen als het gaat om de veroordeling.quote:
Op Door onze wijk loopt een straat, met apart fietspad, die uitnodigt tot te hard rijden, maar waar 50 de limiet is. Ik rijd daar vaak 50, zeker als ik bij 55 al een bumperklever heb. Dan ga ik net onder de 50 rijden.
Langs die weg staat een geluidswal van gestapelde plantebakken, waar vaak kinderen spelen. Soms rent er weleens een kind de weg op, omdat ze geen snelheid kunnen schatten. Dat daar nog nooit een kind verongelukt is, is een wonder.
Er zijn wel vier herdenkings'tuintjes': een meisje met een scooter, tweemaal auto uit de bocht en een keer bejaarde geschept.
Lang verhaal, waar ik op doel is dat het hardrijden op zich in dit geval niet de oorzaak van het ongeluk HOEFT te zijn, maar het KAN wel. Is helaas niet te bewijzen.
Het is gewoon een dodelijk ongeval waarbij de ene betrokkene de plaats van het ongeval verlaten heeft. Misschien in shock, misschien ook vanwege drank. Ook dat valt niet te bewijzen.
quote:Welkom op de website ter herinnering aan mijn zoon Donnie Rog.... geboren 11 februari 1999 overleden 9 juli 2012 ten gevolge van een noodlottig ongeval.
http://donnierogmaster.luckyangel.nl/
Interessante vondst. Dat toont maar weer eens aan dat deze mensen er nu echt op uit zijn om het leven van de verdachte te vernachelen.quote:
Als ik trouwens op de herinneringssite voor die jongen kijk, dan heeft de moeder het daar zelf over een "noodlottig ongeval"
[..]
[/totaalnietrelevant]naja zo is er voor iedere zaak wel iets te zeggenquote:
In dit topic kun je precies zien welke malloten geen kinderen hebben.
quote:
In dit topic kun je precies zien welke malloten geen kinderen hebben.
In dat geval zullen de rechters en het OM ook wel geen kinderen hebben.
[ Bericht 50% gewijzigd door sp3c op 24-07-2013 19:20:29 ]
Ik vind het trouwens eerder van een gebrek aan empathie spreken op het moment dat je in de veronderstelling verkeert dat je het leed zou verzachten door de bestuurder een paar jaar in de cel te flikkeren. "Hier vader en moeder, we weten niet zo goed hoe we daarmee om moeten gaan en het verlies van jullie zoon kunnen erkennen, dus weet je wat, hij mag eventjes brommen. Zo, jullie ook weer blij!"quote:
[..]
Wat een ernstig gebrek aan empathie heb jij. Denk je dat je van een beetje lullen met een shrink het verlies van een kind verwerkt? Ik prefereer trouwens ook het woord dader te gebruiken. Het staat immers vast dat hij doorreed. Dan is hij voor mij geen verdachte meer, maar een dader.
Nee, dat zet zoden aan de dijk.
Het NFI onderzoek veegde nogal de vloer aan met de in het NOS-artikel genoemde reconstructie en kwam op "minstens 51". Andere metingen kwamen uit op 61 of "in ieder geval niet veel hoger dan 70" (vanwege de brandweerauto die toen net onder de 70 reed); getuigenverklaringen (notoir onbetrouwbaar bij het inschatten van snelheden) liepen van 50 tot 100.quote:
Er is een onderzoek geweest dat die conclusie had. Maar er zijn klaarblijkelijk ook onderzoeken geweest die het tegenspreken. Ik wil het aanpassen maar kan niet een goede link hiervoor vinden. Iemand?
Helaas nog geen linkje, Google is kennelijk nog steeds bezig met indexeren.
In Engeland dus 6 jaar waar je in Nederland hooguit 3 maanden extra voor kunt krijgen. En nog beweren dat de straffen hier zo hoog geworden zijn.quote:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
PVV, waar blijven jullie?
De oproep van de ouders is gebaseerd op emotie en persoonlijk.quote:
[..]
Ik vind het trouwens eerder van een gebrek aan empathie spreken op het moment dat je in de veronderstelling verkeert dat je het leed zou verzachten door de bestuurder een paar jaar in de cel te flikkeren. "Hier vader en moeder, we weten niet zo goed hoe we daarmee om moeten gaan en het verlies van jullie zoon kunnen erkennen, dus weet je wat, hij mag eventjes brommen. Zo, jullie ook weer blij!"
Nee, dat zet zoden aan de dijk.
De oproepen van Richiestorags, Jian, Elfletterig, ondergetekende en nog zowat hier is gebaseerd op bescherming van onschuldige verkeersdeelnemers door deze bewezen wegpiraat een jaar van de straat te halen door hem in de cel te gooien.
Hij zegt het toch goed? In ZIJN ogen (dus zijn beleving) is hij de dader. Gezien de actie en zijn andere overtredingen en drugsgebruik kan ik dat ook gewoon begrijpen, ik zie hetzelfde.quote:Op woensdag 24 juli 2013 18:41 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Zoveel domheid, het is nauwelijks te bevatten.
Dat hij volgens je schoolboeken juridisch gezien geen dader is maar verdachte dat maakt dan niet uit, immers is het ZIJN beleving.
Dat heeft dan ook niets met domheid te maken. Immers is het pas dom als je slechts via een boekje kunt redeneren.
Ook moet ik nog aanstippen dat dit niet WGR is maar NWS en dat men derhalve de mogelijk heeft om het ongeval uit meerdere oogpunten te bekijken (en het gevoel) en daar dan over te discussieren.
Als je slechts naar het juridische aspect wil kijken dan moet je toch een topic in WGR openen?
Wat door anderen aangegrepen wordt om een politieke agenda mee te propageren. En als je het daar niet mee eens bent etaleer je een gebrek aan empathie t.a.v. nabestaanden!quote:Op woensdag 24 juli 2013 19:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De oproep van de ouders is gebaseerd op emotie en persoonlijk.
Je snapt het niet.quote:
[..]
In Engeland dus 6 jaar waar je in Nederland hooguit 3 maanden extra voor kunt krijgen. En nog beweren dat de straffen hier zo hoog geworden zijn.
PVV, waar blijven jullie?
Het onzinforum is één tabje naar boven en dan nog eentje naar rechts. Tot ziens.quote:
[..]
Hij zegt het toch goed? In ZIJN ogen (dus zijn beleving) is hij de dader. Gezien de actie en zijn andere overtredingen en drugsgebruik kan ik dat ook gewoon begrijpen, ik zie hetzelfde.
Dat hij volgens je schoolboeken juridisch gezien geen dader is maar verdachte dat maakt dan niet uit, immers is het ZIJN beleving.
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
En bij ons? Vertel het maar.
fijn te zien dat dit je verweer is.quote:
[..]
Het onzinforum is één tabje naar boven en dan nog eentje naar rechts. Tot ziens.
Verwijtbaar gedrag: 2 jaar celquote:
Dit geldt in Engeland.
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
En bij ons? Vertel het maar.
Roekeloos gedrag: 4 jaar cel
Dit kun je zelf ook opzoeken.
Het is geen verweer, ik help je gewoon. Als ik iets onzinnigs te posten heb doe ik het ook daar.quote:
[..]
fijn te zien dat dit je verweer is.
Heb je een link?quote:
[..]
Verwijtbaar gedrag: 2 jaar cel
Roekeloos gedrag: 4 jaar cel
Dit kun je zelf ook opzoeken.
Werkelijk? Het gaat je voorstellingsvermogen te boven omdat je zelf misschien niet zo'n helder licht bent?quote:
[..]
Zoveel domheid, het is nauwelijks te bevatten.
Hier is alleen geen sprake van het veroorzaken van. Althans niet bewezen. Misschien heeft Donnie het zelf wel veroorzaakt.quote:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
Bij doodslag tot 15 jaar dacht ik.quote:
Dit geldt in Engeland.
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
En bij ons? Vertel het maar.
Niet direct nee. Probeer het eens bij wetten online of misschien op wiki.quote:
Waarom is hij dan niet door de brandweerauto geschept?quote:Op woensdag 24 juli 2013 19:24 schreef starla het volgende:
[..]
Hier is alleen geen sprake van het veroorzaken van. Althans niet bewezen. Misschien heeft Donnie het zelf wel veroorzaakt.
http://www.verkeersstrafrecht.nl/verkeersongevalquote:
quote:Als het een ongeval betreft waardoor iemand is gedood dan kan hij een maximale gevangenisstraf opleggen van drie jaar in geval van 'gewone schuld' en van zes jaar in geval van roekeloosheid
Nee.quote:
In Engeland krijg je dus na het doodrijden van iemand sowieso al twee jaar cel, waar je hier 240 uur taakstraf krijgt.
Doodslag is een opzetdelict. Heeft hier totaal niets mee te maken.quote:
[..]
Bij doodslag tot 15 jaar dacht ik.
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
Joh lees anders even mijn post onder het stuk wat je quote...quote:
Nogmaals, in Engeland:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
Edit:
quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:47 schreef MicDis het volgende:
[..]
Maakt het dan wel compleet:
[..]
[..]
Dat is dus niet elk dodelijk ongeluk....
Wat een irrelevante vraag.quote:
[..]
Waarom is hij dan niet door de brandweerauto geschept?
Iemand doodrijden impliceert geen 'dangerous driving'.quote:
Nogmaals, in Engeland:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
Jouw inhoudelijke reacties en het nooit op de man spelen daarentegen.quote:
Byzantynixschii heeft nog steeds niet door dat wij geen zuiver juridische discussie met hem voeren. Al zijn tegenstanders die geen juridische argumenten gebruiken beticht hij van domheid en zij snappen het niet. Wat hij echter zelf niet snapt, is dat niet iedereen deze casus vanuit een (puur) juridisch oogpunt bekijkt. De manier waarop hij echter om zich heen slaat doet me sterk vermoeden aan een gelovig mannetje die er niet uitkomt in een discussie over God en wild om zich heen begint te schreeuwen. In dit geval is de Bijbel het wetboek en het juridische systeem het geloof.
Rot nou eens op met je gezeur vent.quote:
Byzantynixschii heeft nog steeds niet door dat wij geen zuiver juridische discussie met hem voeren. Al zijn tegenstanders die geen juridische argumenten gebruiken beticht hij van domheid en zij snappen het niet. Wat hij echter zelf niet snapt, is dat niet iedereen deze casus vanuit een (puur) juridisch oogpunt bekijkt. De manier waarop hij echter om zich heen slaat doet me sterk vermoeden aan een gelovig mannetje die er niet uitkomt in een discussie over God en wild om zich heen begint te schreeuwen. In dit geval is de Bijbel het wetboek en het juridische systeem het geloof.
Inderdaad. Ik gebruik mijn eigen standpunten, ik verschuil me niet louter achter het wetboek. Anderen zouden dat ook eens moeten doen.quote:
[..]
Hij zegt het toch goed? In ZIJN ogen (dus zijn beleving) is hij de dader. Gezien de actie en zijn andere overtredingen en drugsgebruik kan ik dat ook gewoon begrijpen, ik zie hetzelfde.
Dat hij volgens je schoolboeken juridisch gezien geen dader is maar verdachte dat maakt dan niet uit, immers is het ZIJN beleving.
Dat heeft dan ook niets met domheid te maken. Immers is het pas dom als je slechts via een boekje kunt redeneren.
Ook moet ik nog aanstippen dat dit niet WGR is maar NWS en dat men derhalve de mogelijk heeft om het ongeval uit meerdere oogpunten te bekijken (en het gevoel) en daar dan over te discussieren.
Als je slechts naar het juridische aspect wil kijken dan moet je toch een topic in WGR openen?
Dat zeg ik. Het is toch ook niet gek dat in NWS het gevoel meespeelt. Als je advocaatje wil spelen, omdat je in de praktijk wilt uitproberen wat je op school leert, doe je dat toch in WGR?quote:
Byzantynixschii heeft nog steeds niet door dat wij geen zuiver juridische discussie met hem voeren. Al zijn tegenstanders die geen juridische argumenten gebruiken beticht hij van domheid en zij snappen het niet. Wat hij echter zelf niet snapt, is dat niet iedereen deze casus vanuit een (puur) juridisch oogpunt bekijkt. De manier waarop hij echter om zich heen slaat doet me sterk vermoeden aan een gelovig mannetje die er niet uitkomt in een discussie over God en wild om zich heen begint te schreeuwen. In dit geval is de Bijbel het wetboek en het juridische systeem het geloof.
Ik ben niet perfect. Inhoudelijke reacties heb ik wel degelijk. Dom wil ik mezelf ook niet noemenquote:
[..]
Jouw inhoudelijke reacties en het nooit op de man spelen daarentegen.
Inderdaad. Maar er werd mij in vorige topics al op gewezen dat dit een juridische discussie was. Rly? Wie bepaalt dat dan?quote:Dat zeg ik. Het is toch ook niet gek dat in NWS het gevoel meespeelt. Als je advocaatje wil spelen, omdat je in de praktijk wilt uitproberen wat je op school leert, doe je dat toch in WGR?
Oei, daar wint de emotie het van de ratio. Mocht ik ooit een keer een pennenlikker nodig hebben voor juridisch advies, huur ik jou niet in.quote:
[..]
Rot nou eens op met je gezeur vent.
Volgens de moeder van het slachtoffer gaat het om een noodlottig ongeval en ik respecteer dat gevoel van haar volkomen.quote:
[..]
Dat zeg ik. Het is toch ook niet gek dat in NWS het gevoel meespeelt. Als je advocaatje wil spelen, omdat je in de praktijk wilt uitproberen wat je op school leert, doe je dat toch in WGR?
Nogmaals, in Engeland:quote:Indien de rechter tot een veroordeling komt voor het delict van artikel 6WVW dan hangt het vooral van de mate van schuld en de ernst van het gevolg af welke strafmaxima hij moet hanteren. Als het een ongeval betreft waardoor iemand is gedood dan kan hij een maximale gevangenisstraf opleggen van drie jaar in geval van 'gewone schuld' en van zes jaar in geval van roekeloosheid, een geldboete van maximaal ¤ 11.250,= en een ontzegging van de rijbevoegdheid van maximaal vijf jaar. Is lichamelijk letsel toegebracht dan zijn de maximale straffen als volgt: 1 jaar gevangenisstraf bij 'gewone schuld' en drie jaar bij roekeloosheid, ¤ 4500,= boete en vijf jaar ontzegging van de rijbevoegdheid. De rechter kan echter hogere straffen opleggen als sprake is van strafverzwarende omstandigheden, zoals alcoholgebruik, het weigeren mee te werken aan een alcoholonderzoek, een ernstige snelheidsovertreding, bumperkleven, gevaarlijk inhalen of geen voorrang verlenen. Dan kan voor het veroorzaken van een dodelijke aanrijding zelfs een gevangenisstraf worden opgelegd van negen jaar!
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel ->NL:3 jaar
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar ->NL: 6 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar ->NL: 9 jaar
PVV wat?
Met deze zaak niet maar als je vegelijkingen maakt dan speelt het wel een rol. In Nederland kun je veroordeeld worden voor doodslag als je willens en wetens gaat rijden in omstandigheden die de dood van iemand veroorzaken.quote:
[..]
Doodslag is een opzetdelict. Heeft hier totaal niets mee te maken.
Het is ook een noodlottig ongeval natuurlijk daar twijfelt niemand aan. Het gaat er nu om dat die gozer schijnbaar denkt dat hij een coureur is in het normale verkeer en dat kan tot grote gevolgen hebben zoals we zien. Dat zo'n jongen wordt beschermd met lettertjes uit het wetboek en daarbij ook nog de mensen die op gevoel reageren wegzetten als dombo's, slaat nergens op.quote:
[..]
Volgens de moeder van het slachtoffer gaat het om een noodlottig ongeval en ik respecteer dat gevoel van haar volkomen.
Bingo. Dat probeer ik ook al 8 topics duidelijk te maken.quote:
Byzantynixschii heeft nog steeds niet door dat wij geen zuiver juridische discussie met hem voeren. Al zijn tegenstanders die geen juridische argumenten gebruiken beticht hij van domheid en zij snappen het niet. Wat hij echter zelf niet snapt, is dat niet iedereen deze casus vanuit een (puur) juridisch oogpunt bekijkt. De manier waarop hij echter om zich heen slaat doet me sterk vermoeden aan een gelovig mannetje die er niet uitkomt in een discussie over God en wild om zich heen begint te schreeuwen. In dit geval is de Bijbel het wetboek en het juridische systeem het geloof.
Klopt trouwens. Het is 3 en 6 jaar, niet 2 en 4 zoals ik zei.quote:
[..]
http://www.verkeersstrafrecht.nl/verkeersongeval
[..]
(2 en 4 is de straf bij een normaal schulddelict, de WVW doet daar dus nog een schepje bovenop.)
Ow....ik had niet helemaal door dat de woede en verontwaardiging ging over (te)hard rijden.quote:
[..]
Het is ook een noodlottig ongeval natuurlijk daar twijfelt niemand aan. Het gaat er nu om dat die gozer schijnbaar denkt dat hij een coureur is in het normale verkeer en dat kan tot grote gevolgen hebben zoals we zien. Dat zo'n jongen wordt beschermd met lettertjes uit het wetboek en daarbij ook nog de mensen die op gevoel reageren wegzetten als dombo's, slaat nergens op.
In dat geval vind ik ook dat we hardrijders veel harder moeten aanpakken....na 3 keer de maximale snelheid overtreden het rijbewijs voor 5 jaar invorderen en meer flitspalen aub.
Vooral ook geen excuusjes meer over foutieve correcties e.d., dat laten we wel aan de letterneukers over....keihard aanpakken. Regels zijn regels en 50 is 50 en iedereen die harder rijdt moeten we zsm uit het verkeer halen.
Je bedoelt die mooie enveloppen van het CJIB? Die mag 'ie zelf betalen.quote:
Het gaat er nu om dat die gozer schijnbaar denkt dat hij een coureur is in het normale verkeer en dat kan tot grote gevolgen hebben zoals we zien.
Huh? Als niemand daar aan twijfelt waarom moet de verdachte dan gestraft worden?quote:
[..]
Het is ook een noodlottig ongeval natuurlijk daar twijfelt niemand aan.
En iedereen die te hard rijdt en betrokken raakt bij een ongeluk 3 maanden opsluiten.quote:
[..]
Ow....ik had niet helemaal door dat de woede en verontwaardiging ging over (te)hard rijden.
In dat geval vind ik ook dat we hardrijders veel harder moeten aanpakken....na 3 keer de maximale snelheid overtreden het rijbewijs voor 5 jaar invorderen en meer flitspalen aub.
Vooral ook geen excuusjes meer over foutieve correcties e.d., dat laten we wel aan de letterneukers over....keihard aanpakken. Regels zijn regels en 50 is 50 en iedereen die harder rijdt moeten we zsm uit het verkeer halen.
Tussen neus en lippen door lossen we hier op FOK! ook nog even de fileproblemen op.quote:
[..]
En iedereen die te hard rijdt en betrokken raakt bij een ongeluk 3 maanden opsluiten.
Wat zal het rustig worden op straat.
Eigenlijk moet het nog anders, iemand die ooit te hard heeft gereden, ooit heeft geblowed of ooit heeft gedronken en betrokken raakt bij een ongeluk moet de bak in. Ook bij achteraf betrapt worden op drinken en of blowen want, die leren het immers nooit.quote:
[..]
Tussen neus en lippen door lossen we hier op FOK! ook nog even de fileproblemen op.
Wat zal het rustig worden op straat.
Vergeet mensen die eigenrichting of andere strafbare feiten toejuichen niet.quote:
[..]
Eigenlijk moet het nog anders, iemand die ooit te hard heeft gereden, ooit heeft geblowed of ooit heeft gedronken en betrokken raakt bij een ongeluk moet de bak in. Ook bij achteraf betrapt worden op drinken en of blowen want, die leren het immers nooit.
Die zijn gewoon emotioneel. Wat mij wel opvalt is dat hier maar weinig wordt gereageerd, ik had de lynchmob daar ook verwacht:quote:
[..]
Vergeet mensen die eigenrichting of andere strafbare feiten toejuichen niet.
NWS / Deelnemer strandzesdaagse overleden na aanrijding met vrachtwagen
Dat was geen kind, dus minder onderbuikkriebeltjes.quote:
[..]
Die zijn gewoon emotioneel. Wat mij wel opvalt is dat hier maar weinig wordt gereageerd, ik had de lynchmob daar ook verwacht:
NWS / Deelnemer strandzesdaagse overleden na aanrijding met vrachtwagen
Maar hij heeft wel gelijk!quote:
[..]
Jouw inhoudelijke reacties en het nooit op de man spelen daarentegen.
DonJames, dat weet iedereenquote:
Inderdaad. Maar er werd mij in vorige topics al op gewezen dat dit een juridische discussie was. Rly? Wie bepaalt dat dan?
Het verleden van de dader, de ooggetuigenverklaringen, het doorrijden na het ongeluk en de vele opvolgende verkeersovertredingen maken het wel duidelijk dat het ongeluk volkomen te wijten is aan roekeloos rijgedrag.
Iedere emotie wordt volledig weggecijferd tegen de letter van het heilige boek. Niet voor niets dat er nog zo weinig mensen nog vertrouwen hebben in het huidige systeem. Tijd voor een grondige verandering dus.
Wat stel je voor? Hoe harder de nabestaanden huilen, hoe hoger de straf?quote:
Iedere emotie wordt volledig weggecijferd tegen de letter van het heilige boek.
Een beeld vormen aan de hand van wat? Het beeld wat van hem in de media is neergezet?quote:
Dit topic geeft perfect weer waarom het rechtssysteem volkomen mank is. De wannabe advocaten hier blijven zich maar krampachtig vasthouden aan de letter der wet terwijl ieder normaal denkend mens zich heel goed een beeld kan vormen van de situatie;
Precies de reden dat juryrechtspraak geen goed idee is. Je verklaart hem al schuldig zonder dat je überhaupt weet hoe hij op dat moment gereden heeft. Want ja, hij heeft flink wat boetes binnengekregen en hij reed door na het ongeluk, nou dan kan het niet anders dan dat hij op dat moment roekeloos en fout reed! En zo niet, tja, jammer dan, want z'n hoofd staat me gewoon niet aan en misschien is het wel goed voor de ouders.quote:Het verleden van de dader, de ooggetuigenverklaringen, het doorrijden na het ongeluk en de vele opvolgende verkeersovertredingen maken het wel duidelijk dat het ongeluk volkomen te wijten is aan roekeloos rijgedrag.
Waar is de logica?quote:
Het verleden van de dader, de ooggetuigenverklaringen, het doorrijden na het ongeluk en de vele opvolgende verkeersovertredingen maken het wel duidelijk dat het ongeluk volkomen te wijten is aan roekeloos rijgedrag.
Wat vreselijk gênant dit soort opvattingen.
dit is dus niet waar he!quote:
[..]
De jongen was op slag dood. Anders kon de verdachte hem dood door schuld verweten worden voor het hulpbehoevend achterlaten van een ander.
Hij is de volgende ochtend in het ziekenhuis overleden.
Als hij op slag dood was kon hij ook geen orgaandonor zijn.
Op deze Facebookpagina staat de dader, met een hoop reacties erbij de zeker het lezen waard zijn
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-Donnie-Rog-13.dhtmlquote:
https://www.facebook.com/(...)49265&type=1&theater
Op deze Facebookpagina staat de dader, met een hoop reacties erbij de zeker het lezen waard zijn
Ik ben benieuwd.
En de politie kijkt mee.quote:
https://www.facebook.com/(...)49265&type=1&theater
Op deze Facebookpagina staat de dader, met een hoop reacties erbij de zeker het lezen waard zijn
http://www.omroepwest.nl/(...)verdachte-donnie-rog
Tja typisch weer, in NL krijg je een zwaardere straf voor een doodsbedreiging dan wanneer je daadwerkelijk iemand dood gereden hebt.quote:
[..]
En de politie kijkt mee.
http://www.omroepwest.nl/(...)verdachte-donnie-rog
Wat een treurigheid.quote:
https://www.facebook.com/(...)49265&type=1&theater
Op deze Facebookpagina staat de dader, met een hoop reacties erbij de zeker het lezen waard zijn
Dat leest wel lekker weg.quote:
https://www.facebook.com/(...)49265&type=1&theater
Op deze Facebookpagina staat de dader, met een hoop reacties erbij de zeker het lezen waard zijn
Dat is in elk normaal land zo.quote:
[..]
Tja typisch weer, in NL krijg je een zwaardere straf voor een doodsbedreiging dan wanneer je daadwerkelijk iemand dood gereden hebt.
De 26-jarige Van der Wal werd in maart door een auto geschept op de kruising van het Mercatorplein en de Jan Evertsenstraat in Amsterdam-West. Uit politieonderzoek bleek dat de veroordeelde veel te hard reed en zich niet aan de verkeersregels hield.quote:
Voor de engeland regeltjesmensen:
[..]
Nogmaals, in Engeland:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel ->NL:3 jaar
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar ->NL: 6 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar ->NL: 9 jaar
PVV wat?
De 25-jarige Mohammed S. werd snel gevonden omdat hij tijdens het ongeval een van zijn kentekenplaten had verloren. Hij werd dezelfde dag nog aangehouden. S. is door de Amsterdamse rechtbank schuldig bevonden aan roekeloos rijden, met de dood tot gevolg. Hij is veroordeeld tot een jaar celstraf en raakt voor vijf jaar zijn rijbewijs kwijt. Die straf is nu definitief.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)drijden-van-der-wal/
Schuldig aan roekeloos rijden met de dood tot gevolg: 1 jaar cel. Helemaal geen 4 jaar of 6 jaar.
Is het niet zo dat je dat er maximaal voor kunt krijgen?quote:
[..]
Schuldig aan roekeloos rijden met de dood tot gevolg: 1 jaar cel. Helemaal geen 4 jaar of 6 jaar.
Ongelooflijk leesvoerquote:
de likes op de pagina stijgen trouwens met de seconde zowat.
Precies. Vergelijk zo'n zaak maar eens met Engeland.quote:
[..]
Is het niet zo dat je dat er maximaal voor kunt krijgen?
De sharia rechtspraak is populairder dan we dachten.quote:
GRONINGEN -
De 36-jarige man die vorig jaar onder invloed van alcohol een 41-jarige vrouw uit Meeden doodreed, hoeft daarvoor niet de gevangenis in.
Hij werd donderdag veroordeeld tot een werkstraf van 200 uur, vier maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van driejaar. Het OM had één jaar cel geëist. Dat meldt het Dagblad van het Noorden.
P.K. uit Stedum reed vorig jaar december even buiten Veendam frontaal op een tegenligger. De bestuurster van de andere auto overleefde dat niet. Later bleek dat K. had gedronken en dat hij tijdens het rijden bezig was met zijn mobiele telefoon.
De rechtbank koos voor een minder zware straf omdat K. berouw heeft getoond en alle verantwoordelijkheid op zich heeft genomen, zo staat in het vonnis.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_ontloopt_cel__.html
De 31-jarige Koen van T. uit Rotterdam heeft een taakstraf van 150 uur en een rijontzegging van 115 dagen gekregen voor het doodrijden van een peuter. Dit schrijft het Algemeen Dagblad.
Het fatale ongeluk vond plaats in oktober 2011, toen de 2-jarige Nour Ellemeyer bij zijn moeder in de auto zat, die op de A4 bij Leidschendam in de file stond. Van T., die aan één oog blind is, klapte toen met ruim 100 kilometer per uur achterop de auto.
Vrijwel direct na het ongeval gaf Van T. toe dat het ongeluk het gevolg was van het feit dat hij met zijn mobiele telefoon in de weer was. Dit toestel zat in de houder op het dashboard, maar Van T. was zo druk met het opzoeken van een telefoonnummer, dat hij de matrixborden en de file niet zag.
De peuter bezweek aan de verwondingen die hij opliep door de crash, zijn moeder en zusje raakten zwaargewond. De halfblinde Van T. bleef ongedeerd.
Justitie legde de man twee weken geleden dood door schuld ten laste en eiste een taakstraf van 200 uur. Volgens het AD vroeg de aanklager zich hardop af 'wat de toegevoegde waarde van het strafrecht is bij een zaak die alleen verliezers kent'.
http://www.spitsnieuws.nl(...)or-doodrijder-peuter
Kan me eigenlijk niet voorstellen dat er ook niet een boete bij zit voor deze kerel en een verplichte cursus die automobilisten moeten volgen die met drank op gaan rijden (en die kost een paar honderd euro).quote:
Doodrijder ontloopt cel
GRONINGEN -
De 36-jarige man die vorig jaar onder invloed van alcohol een 41-jarige vrouw uit Meeden doodreed, hoeft daarvoor niet de gevangenis in.
Hij werd donderdag veroordeeld tot een werkstraf van 200 uur, vier maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van driejaar. Het OM had één jaar cel geëist. Dat meldt het Dagblad van het Noorden.
P.K. uit Stedum reed vorig jaar december even buiten Veendam frontaal op een tegenligger. De bestuurster van de andere auto overleefde dat niet. Later bleek dat K. had gedronken en dat hij tijdens het rijden bezig was met zijn mobiele telefoon.
De rechtbank koos voor een minder zware straf omdat K. berouw heeft getoond en alle verantwoordelijkheid op zich heeft genomen, zo staat in het vonnis.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_ontloopt_cel__.html
De rechtbank heeft gehoor gegeven aan een verzoek van zijn advocaat en houdt de verdachte niet langer in voorlopige hechtenis. De rechter stelt dat de persoonlijke belangen van de Biltenaar zwaarder wegen dan het maatschappelijk belang om hem nog langer vast te houden.
Daarbij heeft onder meer een rol gespeeld dat de jongen nog minderjarig is. De Biltenaar mag een eventuele rechtszaak thuis afwachten.
Het dodelijk ongeluk gebeurde op 15 mei. De verdachte schepte oud-wethouder Van Eijken (76) op een zebrapad van de Hessenweg, de winkelstraat in De Bilt. De jongen, die te hard zou hebben gereden, wordt verdacht van doodslag.
De Biltenaar had al wel een rijbewijs, maar er zat geen volwassen coach in de auto. Dat is wel verplicht voor 17-jarigen.
http://www.rtvutrecht.nl/(...)ilt-vrijgelaten.html
Doodrijder van Sophie krijgt geen mildere straf in beroep
ANTWERPEN
De politiekamer bij de correctionele rechtbank van Antwerpen, die fungeert als beroepsinstantie tegen vonnissen van de politierechters, veroordeelde vrijdag de Nederlander Leo D. (54) uit Kapellen conform de vordering van de openbaar aanklager tot twee jaar cel, waarvan de helft met uitstel, 11.000 euro boete, waarvan 2.750 effectief, plus vijf jaar rijverbod. Op 11 februari 2011 reed hij fietsster Sophie Van de Heijning (16) van het zebrapad op het kruispunt van de Antwerpsesteenweg met de Plasstraat in Hoevenen. Hij zette zijn weg gewoon voort en ging een pittaschotel halen. Het meisje bezweek vier dagen later.
http://www.politics.be/nieuws/6019/
12 februari 2012
AMSTERDAM-WEST - Een opmerkelijke uitspraak vandaag. De man die op 24 maart 2011 caberatiere Floor van der Wal doodreed, is nu al vrijgelaten. En dat terwijl hij, Mohamed S., in september vorig jaar werd veroordeeld tot achttien maanden cel, waarvan zes voorwaardelijk.
Volgens het Parool eiste het OM zelfs vier jaar, maar is S. nu vroeger vrijgelaten als onderdeel van het reïntegratieprogramma. ‘Dit voelt als een mes in mijn onderbuik,’ aldus de vader van Van der Wal in het Parool.
Nadat S. Floor van der Wal bij het Mercatorplein in West had aangereden, vluchtte hij, maar kon hij snel door de politie worden gepakt omdat hij zijn kentekenplaat was verloren.
http://www.dichtbij.nl/am(...)-wal-nu-al-vrij.aspx
Ga je nu willekeurige niet 1op1 met elkaar te vergelijken internet berichtjes hier dumpen om een punt te maken? Veel kanslozer krijgen we niet nietquote:
Daarentegen in België:
Doodrijder van Sophie krijgt geen mildere straf in beroep
ANTWERPEN
De politiekamer bij de correctionele rechtbank van Antwerpen, die fungeert als beroepsinstantie tegen vonnissen van de politierechters, veroordeelde vrijdag de Nederlander Leo D. (54) uit Kapellen conform de vordering van de openbaar aanklager tot twee jaar cel, waarvan de helft met uitstel, 11.000 euro boete, waarvan 2.750 effectief, plus vijf jaar rijverbod. Op 11 februari 2011 reed hij fietsster Sophie Van de Heijning (16) van het zebrapad op het kruispunt van de Antwerpsesteenweg met de Plasstraat in Hoevenen. Hij zette zijn weg gewoon voort en ging een pittaschotel halen. Het meisje bezweek vier dagen later.
http://www.politics.be/nieuws/6019/
Je ziet hopelijk wel de belangrijke verschillen tussen de zaken die je kopieert?quote:
Daarentegen in België:
Doodrijder van Sophie krijgt geen mildere straf in beroep
ANTWERPEN
De politiekamer bij de correctionele rechtbank van Antwerpen, die fungeert als beroepsinstantie tegen vonnissen van de politierechters, veroordeelde vrijdag de Nederlander Leo D. (54) uit Kapellen conform de vordering van de openbaar aanklager tot twee jaar cel, waarvan de helft met uitstel, 11.000 euro boete, waarvan 2.750 effectief, plus vijf jaar rijverbod. Op 11 februari 2011 reed hij fietsster Sophie Van de Heijning (16) van het zebrapad op het kruispunt van de Antwerpsesteenweg met de Plasstraat in Hoevenen. Hij zette zijn weg gewoon voort en ging een pittaschotel halen. Het meisje bezweek vier dagen later.
http://www.politics.be/nieuws/6019/
René De Loose maaide toen op een kruispunt in Stabroek met zijn Corvette de 20-jarige rechtenstudent Roel Schonkeren uit Kapellen van het zebrapad. De jongeman was op slag dood. De Loose kwam net van een autohappening, had te veel gedronken en pleegde vluchtmisdrijf.
De politierechter veroordeelde de cafébaas tot een celstraf van 2,5 jaar, waarvan de helft met uitstel, een boete van 8.250 euro en een rijverbod van zes jaar.
http://www.standaard.be/cnt/g1s3kno0m
Ik denk helaas dat ze serieus isquote:
Fascinerende wijze van trollen dit.
http://nieuws.vtm.be/binn(...)-cel-voor-doodrijder
Iemand vroeg voorbeelden, hier zijn ze.
Leuk voor je, ga nu maar weer buiten spelen.quote:
Dat eist justitie tegen de dronken automobilist die op de Tramsingel in Breda een 28-jarige fietser doodreed en daarna doorreed. Bovendien moet de Bredanaar, stelt officier van justitie R. de Brouwer, 5.000 euro als materiële schade en smartengeld betalen.
Het was zondagavond 18 november vorig jaar omstreeks 21.30 uur toen een zwarte auto te veel naar rechts op het fietspad kwam en een fietser in de flank raakte. Omstanders hoorden een doffe klap en zagen de auto wegrijden. De fietser raakte ernstig gewond en stierf even later aan hersenletsel.
http://www.bndestem.nl/re(...)jder-breda-1.3889280
ASSEN - Een 37- jarige motorrijder uit Eext is veroordeeld tot 6 maanden cel, voor de dood van een 72-jarige vrouw uit Oosterhesselen.
De motorrijder reed vorig jaar augustus, tijdens de historische motorraces in Eext, het publiek in. Daarbij raakten de vrouw uit Oosterhesselen en haar man zwaar gewond. De vrouw bezweek een paar dagen later aan haar verwondingen. Ook een andere toeschouwer liep verwonindingen op. Volgens de rechter was de motor technisch niet in orde en had de coureur kunnen weten dat hij het publiek daarmee in gevaar bracht. Naast de celstraf moet de man nabestaanden en slachoffers in totaal ruim 4200 euro schadevergoeding betalen. De officier van justitie had 240 uur werkstraf en een rijontzegging van een jaar geeist.
http://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/half-jaar-cel-voor-doodrijder
Doodrijder krijgt jaar cel en vijf jaar rijverbod
De man die vorig jaar in Berlare een Chiromeisje (19) doodreed en een andere Chiroleidster (20) levensgevaarlijk verwonde, is veroordeeld tot een jaar cel. Hij is ook voor 5 jaar zijn rijbewijs kwijt. De man had gedronken en reed te snel.
De meisjes waren leidsters bij de plaatstelijke Chiro Elckerlyck en waren met hun volkwagen Kever op weg naar de Chiro. In een bocht met de Frankrijkstraat in Berlare werden ze aangereden door de veroordeelde. Hij was onder invloed van alcohol en was van zijn rijstrook afgeweken.
Op het proces gaf hij toe dat hij te diep in het glas had gekeken na een ruzie met zijn ex-vrouw. Hij betuigde ook zijn spijt aan de familie van de slachtoffers.
http://www.radio2.be/regi(...)-vijf-jaar-rijverbod
http://www.publications.p(...)2.htm#11051745000001 . Misschien verhuizen naar china? Daar loopt iedereen gewoon rustig door als er een ongeluk is gebeurdquote:17 May 2011 : Column 193
The House will remember the tragic case of Cerys Edwards, an 11-month-old toddler. The Edwards family were the victims of a dangerous driver in 2006. Cerys has needed round-the-clock care since the collision. The driver was doing 70 mph in a 30 mph zone. He lost control of his mother’s Range Rover while overtaking. Cerys was left severely paralysed, brain damaged and reliant on a ventilator to breathe. The dangerous driver was released from prison after just six months. Cerys’s father, Gareth Edwards, is reported to have said, “It just goes to show we don’t have a justice system in this country”, when he heard that the offender had been released.
.Misschien heeft het wel een reden dat er bepaalde uitspraken gedaan worden...
Vier jaar cel en levenslang rijverbod voor doodrijder
De correctionele rechtbank in Brugge heeft woensdag Cédric F. uit Nevele veroordeeld tot vier jaar effectieve celstraf, 3.850 euro boete en levenslang rijverbod. De 25-jarige man stond terecht voor een dubbele aanrijding met vluchtmisdrijf op het jaagpad langs het Kanaal Brugge-Oostende op 30 juli 2005. Een 75-jarige fietsster die hij aanreed, overleed ter plaatse. De bestuurder was onder invloed van drugs en alcohol.
http://forum.dutchbodybui(...)or-doodrijder-90386/
Dat ben ik in Nederland nog niet tegengekomen.
heb je gezocht?quote:
Kijk eens, vier jaar in Belgie voor deze zaak:
Vier jaar cel en levenslang rijverbod voor doodrijder
De correctionele rechtbank in Brugge heeft woensdag Cédric F. uit Nevele veroordeeld tot vier jaar effectieve celstraf, 3.850 euro boete en levenslang rijverbod. De 25-jarige man stond terecht voor een dubbele aanrijding met vluchtmisdrijf op het jaagpad langs het Kanaal Brugge-Oostende op 30 juli 2005. Een 75-jarige fietsster die hij aanreed, overleed ter plaatse. De bestuurder was onder invloed van drugs en alcohol.
http://forum.dutchbodybui(...)or-doodrijder-90386/
Dat ben ik in Nederland nog niet tegengekomen.
Vijf jaar cel voor veroorzaken fataal ongelukquote:Vijf jaar cel voor veroorzaken fataal ongeluk
Nederland • Geplaatst door Redactie op 13-12-2010 @ 16:16
Een 29-jarige man uit Nijkerk is maandag door de rechtbank in Utrecht veroordeeld tot een celstraf van vijf jaar wegens het veroorzaken van een fataal ongeluk in Utrecht. Daarbij kwamen twee mannen om het leven. Ook mag hij tien jaar niet autorijden.
Het ongeval gebeurde in mei op de kruising van de Brailledreef met de Loevenhoutsedijk. De Nijkerker, die ook te veel had gedronken, reed met veel te hoge snelheid door rood licht en knalde op een auto met drie inzittenden. Twee passagiers overleden, de bestuurder raakte zwaargewond.
Justitie had twee weken geleden een celstraf van negen jaar geëist. De straf die is opgelegd valt lager uit, omdat de rechtbank doodslag niet bewezen acht. Volgens de rechters heeft de Nijkerker zich op 'hoogst onverantwoorde en roekeloze wijze' gedragen, maar heeft hij niet willens en wetens de dood van de slachtoffers veroorzaakt.
nu kunnen we via google allerlei dingen bij elkaar zoeken om elkaar mee om de oren te slaan maar elke rechtzaak staat op zichzelf, lastig vergelijken
Tweeënhalf jaar voor dodelijk ongeval Capelle
04-04-2013 | 14:18
De veroorzaker van een dodelijk verkeersongeval in Capelle-Schollevaar vorig jaar zomer krijgt tweeënhalf jaar celstraf. Bovendien mag hij vijf jaar lang niet rijden. Dat heeft de Rotterdamse rechtbank donderdag bepaald.
De 20-jarige verdachte kwam bij een inhaalmanoeuvre op de Burgemeester Van Dijklaan op de verkeerde weghelft terecht en botste daar frontaal op een andere auto. Daarin zat een echtpaar met drie dochters.
De ouders kwamen om het leven, de meisjes raakten gewond. Ook de passagier van de veroorzaker liep letsel op.
Het vonnis is precies de helft van wat het Openbaar Ministerie had geëist: dat was vijf jaar gevangenis en tien jaar rijontzegging.
http://www.rijnmond.nl/ni(...)lijk-ongeval-capelle
De rechter had zeker een slechte bui.
Even googlen op 'jaar cel voor veroorzaken dodelijk ongeluk' levert ook in Nederland talloze zaken op.quote:Tien jaar cel voor veroorzaken dodelijk ongeluk
19-01-2012 16:26 | ANP
De 24-jarige Wesley H., die in oktober 2010 in Den Bommel (Zuid-Holland) een ernstig ongeluk veroorzaakte moet hiervoor tien jaar de cel in. Bij het ongeluk kwamen drie mannen om het leven en raakte een man zwaargewond. Dat heeft de rechter donderdag bepaald.
Ook mag H. vanaf het moment dat hij op vrije voeten komt tien jaar lang geen auto rijden. Het oordeel van de rechter komt overeen met de eis van het Openbaar Ministerie (OM) twee weken geleden.
Volgens de rechter veroorzaakte H., die suïcidaal was, opzettelijk een frontale botsing door op de linker weghelft te gaan rijden. Eerder op de avond was H. met zijn auto tegen een boom gereden. Volgens de rechter was dit een poging tot zelfdoding. Later stal hij de auto van zijn zwager en reed daarmee de N59 op waar hij het dodelijke ongeval veroorzaakte.
H. heeft voor de rechter altijd volgehouden dat hij zich niets van het ongeluk kan herinneren.
In de andere auto zaten twee vaders en hun zoons. De zoons en een vader kwamen door de klap om het leven. De overlevende vader hield een dwarslaesie aan het ongeluk over.
quote:
En is er iemand die al die voorbeelden wél leest?
Ik kan beterquote:
AD Die twist op het einde is ook mooiquote:De Capellenaar die op de Koedood in Barendrecht onder invloed van alcohol een dodelijk ongeval veroorzaakte, is gisteren door het Haagse gerechtshof tot een zwaardere straf veroordeeld.
Hij had tegen het vonnis van de rechtbank hoger beroep aangetekend. De 30-jarige M.M. kreeg gisteren een gevangenisstraf van zes jaar opgelegd. Ook mag hij zes jaar lang geen motorrijtuig besturen en moet hij 500 euro boete betalen.
Eerder was de Capellenaar door de rechtbank tot vijf jaar cel en eveneens vijf jaar rijontzegging veroordeeld. De man schepte op 10 mei tweeënhalf jaar geleden een groepje fietsers dat deelnam aan de landelijke fietsdag. Een fietser (58) overleed drie maanden na het ongeval in het ziekenhuis. Diens vrouw hield aan de aanrijding een dubbel gebroken schouder, een gebroken knie en een gebroken hand over. De Capellenaar nam na het ongeval de benen.
Nu is hij onvindbaar voor justitie, omdat hij nergens in de bevolkingsregister staat ingeschreven. Van de eerder opgelegde celstraf heeft hij nog geen dag uitgezeten.
Je kan er niet zo heel veel mee, elk geval staat op zich en wijkt dus ook weer af van het onderhavige geval in dit topic. Het enige dat ik echt heb gevolgd is het geval van Floor van der Wal en dat vind ik persoonlijk schandalig. Waar de ovj in het geval van dit topic de eis eigenlijk gewoon niet hoger kan leggen omdat het gewoon geen bewijs is van roekeloos rijden, was dat in geval van Floor wel het geval. Die klootzak heeft gewoon bewezen roekeloos rijgedrag aan zijn broek gehad is doorgereden en als ze het nummerbord niet hadden gevonden had ie waarschijnlijk nu nog fluitend rondgelopen (wat ie trouwens al weer doet) en dus eiste de ovj 4 jaar......... 18 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk bepaalde de rechter en nu is ie vervroegd vrijgelaten i.v.m. zijn reïntegratieprogramma. Dat haar vader dit als een mes in zijn onderbuik voelt snap ik wel, maar ja nabestaanden, who cares!quote:
En is er iemand die al die voorbeelden wél leest?
http://uitspraken.rechtsp(...)+ongeluk+drank+drugsquote:gevangenisstraf voor de duur van zes jaren en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van tien jaren.
6 jaar....
Het lijkt me wel duidelijk zo..
Jian heeft gelijk, terug ontopic
Ik kan het mis hebben hoor, maar volgens mij was in die zaak geen sprake van roekeloos gedrag.quote:
[..]
Je kan er niet zo heel veel mee, elk geval staat op zich en wijkt dus ook weer af van het onderhavige geval in dit topic. Het enige dat ik echt heb gevolgd is het geval van Floor van der Wal en dat vind ik persoonlijk schandalig. Waar de ovj in het geval van dit topic de eis eigenlijk gewoon niet hoger kan leggen omdat het gewoon geen bewijs is van roekeloos rijden, was dat in geval van Floor wel het geval. Die klootzak heeft gewoon bewezen roekeloos rijgedrag aan zijn broek gehad is doorgereden en als ze het nummerbord niet hadden gevonden had ie waarschijnlijk nu nog fluitend rondgelopen (wat ie trouwens al weer doet) en dus eiste de ovj 4 jaar......... 18 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk bepaalde de rechter en nu is ie vervroegd vrijgelaten i.v.m. zijn reïntegratieprogramma. Dat haar vader dit als een mes in zijn onderbuik voelt snap ik wel, maar ja nabestaanden, who cares!
Ja, hier ben ik het dan wel heel erg mee eens! Heb het toentertijd ook gevolgd want het raakte me erg.quote:
[..]
Je kan er niet zo heel veel mee, elk geval staat op zich en wijkt dus ook weer af van het onderhavige geval in dit topic. Het enige dat ik echt heb gevolgd is het geval van Floor van der Wal en dat vind ik persoonlijk schandalig. Waar de ovj in het geval van dit topic de eis eigenlijk gewoon niet hoger kan leggen omdat het gewoon geen bewijs is van roekeloos rijden, was dat in geval van Floor wel het geval. Die klootzak heeft gewoon bewezen roekeloos rijgedrag aan zijn broek gehad is doorgereden en als ze het nummerbord niet hadden gevonden had ie waarschijnlijk nu nog fluitend rondgelopen (wat ie trouwens al weer doet) en dus eiste de ovj 4 jaar......... 18 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk bepaalde de rechter en nu is ie vervroegd vrijgelaten i.v.m. zijn reïntegratieprogramma. Dat haar vader dit als een mes in zijn onderbuik voelt snap ik wel, maar ja nabestaanden, who cares!
Ook apart, waarom het ene je dan meer raakt dan het andere. Als moeder van een 12-jarige en wonend in Den Haag zou je denken dat ik meer geraakt ben door het verhaal van Donnie. Maar misschien is het ook een onbewust niet te dichtbij laten komen.
Tot zover offtopic
De 25-jarige Mohammed S. werd snel gevonden omdat hij tijdens het ongeval een van zijn kentekenplaten had verloren. Hij werd dezelfde dag nog aangehouden. S. is door de Amsterdamse rechtbank schuldig bevonden aan roekeloos rijden, met de dood tot gevolg. Hij is veroordeeld tot een jaar celstraf en raakt voor vijf jaar zijn rijbewijs kwijt. Die straf is nu definitief.quote:
[..]
Ik kan het mis hebben hoor, maar volgens mij was in die zaak geen sprake van roekeloos gedrag.
NWS / Woede over lage strafeis doodrijder:stoelen vliegen door rechtszaal #8
Dit dus. Geweldig toch, dat "oog om oog, tand om tand", lynchmobs met eigenrichting...quote:
[..]
De sharia rechtspraak is populairder dan we dachten.
Dagelijkse kost in landen als Nigeria, moeten we hier ook maar invoeren!
Of toch misschien maar niet, maar de zaak overlaten aan het oordeel van de rechter?
Hmz vreemd in dit nieuwsbericht staat juist dat de rechtbank het niet heeft kunnen vaststellen. http://www.nu.nl/binnenla(...)den-cabaretiere.htmlquote:
[..]
De 25-jarige Mohammed S. werd snel gevonden omdat hij tijdens het ongeval een van zijn kentekenplaten had verloren. Hij werd dezelfde dag nog aangehouden. S. is door de Amsterdamse rechtbank schuldig bevonden aan roekeloos rijden, met de dood tot gevolg. Hij is veroordeeld tot een jaar celstraf en raakt voor vijf jaar zijn rijbewijs kwijt. Die straf is nu definitief.
NWS / Woede over lage strafeis doodrijder:stoelen vliegen door rechtszaal #8
Dapper wijfie, ze was natuurlijk gehandicapt (spasmen) maar toch gewoon als stand-upcomedian het toneel op stappen. zonde.quote:
[..]
Ja, hier ben ik het dan wel heel erg mee eens! Heb het toentertijd ook gevolgd want het raakte me erg.
Ook apart, waarom het ene je dan meer raakt dan het andere. Als moeder van een 12-jarige en wonend in Den Haag zou je denken dat ik meer geraakt ben door het verhaal van Donnie. Maar misschien is het ook een onbewust niet te dichtbij laten komen.
Tot zover offtopic
Inderdaad wel roekeloos rijden maar dus niet een zeer hoge snelheid en hij had groen licht.
Straf is aan de lichte kant.
Het is echt een schande. Dronken iemand doodrijden en dan een taakstraf.quote:
Doodrijder ontloopt cel
GRONINGEN -
De 36-jarige man die vorig jaar onder invloed van alcohol een 41-jarige vrouw uit Meeden doodreed, hoeft daarvoor niet de gevangenis in.
Hij werd donderdag veroordeeld tot een werkstraf van 200 uur, vier maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van driejaar. Het OM had één jaar cel geëist. Dat meldt het Dagblad van het Noorden.
P.K. uit Stedum reed vorig jaar december even buiten Veendam frontaal op een tegenligger. De bestuurster van de andere auto overleefde dat niet. Later bleek dat K. had gedronken en dat hij tijdens het rijden bezig was met zijn mobiele telefoon.
De rechtbank koos voor een minder zware straf omdat K. berouw heeft getoond en alle verantwoordelijkheid op zich heeft genomen, zo staat in het vonnis.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_ontloopt_cel__.html
quote:
[..]
Dapper wijfie, ze was natuurlijk gehandicapt (spasmen) maar toch gewoon als stand-upcomedian het toneel op stappen. zonde.
Dat is inderdaad vreemd ja, hier is een NRC artikel waarin ook nog staat wat de politie heeft geconstateerd.quote:
[..]
Hmz vreemd in dit nieuwsbericht staat juist dat de rechtbank het niet heeft kunnen vaststellen. http://www.nu.nl/binnenla(...)den-cabaretiere.html
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)drijden-van-der-wal/
Uit politieonderzoek bleek dat de veroordeelde veel te hard reed en zich niet aan de verkeersregels hield.
S. is door de Amsterdamse rechtbank schuldig bevonden aan roekeloos rijden, met de dood tot gevolg.
oh had m nog niet gezien, maar goed zoals ik al zei ik vind dit dus echt schandaligquote:
Even de uitspraak erbij gezocht: http://uitspraken.rechtspraak.nl/#ljn/BT2353
Inderdaad wel roekeloos rijden maar dus niet een zeer hoge snelheid en hij had groen licht.
Straf is aan de lichte kant.
Zij kwam door rood, tegen het verkeer, en was dronken. Ik vond daar de eis juist vrij hoog omdat het slachtoffer nou ook niet geheel bijdroeg aan de verkeersveiligheid.quote:
[..]
oh had m nog niet gezien, maar goed zoals ik al zei ik vind dit dus echt schandalig
Oh, en geen licht. En de dader had groen verkeerslicht.
Het hele Nederlandse rechtssysteem draait volledig om laag straffen. Ze moeten wel laag straffen om hun eigen wereldje draaiende te houden. Met gerichte straffen om recidive te voorkomen zijn ze niet gebaad aangezien dat geen brood op de tafel brengt.quote:
Vanaf het prille begin worden rechtenstudenten gekneed om een bepaalde denkwijze te hanteren. Je kunt het zien als een vorm van indoctrinatie.
DonJames is daar gewoon een product van en dat kun je hem eigenlijk niet kwalijk nemen.
You don't shoot the messenger.
Ja, dat zijn natuurlijk wel relevante omstandigheden. Mijn gevoel zegt ook dat de eis behoorlijk hoog was. De straf vind ik wel wat aan de lichte kant. Maar ja moeilijk te beoordelen zoiets. Het rechtersvak is dan ook niet bepaald makkelijk.quote:Op woensdag 24 juli 2013 22:21 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Zij kwam door rood, tegen het verkeer, en was dronken. Ik vond daar de eis juist vrij hoog omdat het slachtoffer nou ook niet geheel bijdroeg aan de verkeersveiligheid.
Oh, en geen licht. En de dader had groen verkeerslicht.
Was er hier niet ook een kulforum voor conspiracy freaks? Misschien kun je het daar proberen.quote:
[..]
Het hele Nederlandse rechtssysteem draait volledig om laag straffen. Ze moeten wel laag straffen om hun eigen wereldje draaiende te houden. Met gerichte straffen om recidive te voorkomen zijn ze niet gebaad aangezien dat geen brood op de tafel brengt.
Roekeloos was zijn rijgedrag, groen licht of niet!quote:
[..]
Zij kwam door rood, tegen het verkeer, en was dronken. Ik vond daar de eis juist vrij hoog omdat het slachtoffer nou ook niet geheel bijdroeg aan de verkeersveiligheid.
Oh, en geen licht. En de dader had groen verkeerslicht.
En waar is het door het rode licht rijden overigens vastgesteld. Bij mijn weten en in mijn herinnering is dat een deel van de de verklaring van onze doodrijder en niet meer.
We hebben het overigens nog niet eens over het feit dat ie har zwaargewond heeft laten liggen en is weggereden, wat de rechter beoordeelde als ''onmenselijk en laaghartig'
Lage eis, nee, niet in mijn optiek, ja uiteindelijk een lage straf dat wel!
Zelfs voor BNW is zijn post nog te ver gezocht.quote:
[..]
Was er hier niet ook een kulforum voor conspiracy freaks? Misschien kun je het daar proberen.
Quatsch. Nederland is één van de strengst straffende landen in Europa. Lees eens wat rapporten van het Wetenschappelijk Onderzoeks- en Documentatiecentrum van het Ministerie van Justitie en Veiligheid door, in plaats van het PVV-verkiezingsprogramma of de Telegrof.quote:
[..]
Het hele Nederlandse rechtssysteem draait volledig om laag straffen. Ze moeten wel laag straffen om hun eigen wereldje draaiende te houden.
Strenger straffen heeft nog nooit geholpen om recidive te voorkomen. Zie het strafrechtssysteem in de USA.quote:Met gerichte straffen om recidive te voorkomen zijn ze niet gebaad aangezien dat geen brood op de tafel brengt.
Natuurlijk, joh. Wij zijn allemaal gehersenspoeld tijdens onze studie. Sterker nog: we konden vanaf het vwo al niet meer denken.quote:Vanaf het prille begin worden rechtenstudenten gekneed om een bepaalde denkwijze te hanteren. Je kunt het zien als een vorm van indoctrinatie.
En... lekker op de man spelen. Klasse!quote:DonJames is daar gewoon een product van en dat kun je hem eigenlijk niet kwalijk nemen.
You don't shoot the messenger.
In de rechterlijke uitspraak staat dat hij groen licht had. Dan mag je veronderstellen dat zij rood licht had, denk ik dan toch.quote:
[..]
En waar is het door het rode licht rijden overigens vastgesteld.
Doet onze Don nooit ....quote:
En... lekker op de man spelen. Klasse!
Ik weet niet...was het ook niet zo dat hij haar van achteren aanreed?quote:
[..]
In de rechterlijke uitspraak staat dat hij groen licht had. Dan mag je veronderstellen dat zij rood licht had, denk ik dan toch.
En dat ze dronken was heb ik ook nog nooit meegekregen.
Edit: hij had een auto voor zich die niet direct optrok bij het groene licht, hij eromheen en toen bleek dat die auto aan het wachten was op Floor. Weet niet of dat dan ook per definitie wil zeggen dat zij rood had.
Geen idee, is dat relevant dan?quote:
[..]
Ik weet niet...was het ook niet zo dat hij haar van achteren aanreed?
Wie zegt dat dan?quote:En dat ze dronken was heb ik ook nog nooit meegekregen.
In mijn verbeelding rijdt je niet iemand van achteren aan als jij door groen gaat en de ander door rood. Maar dat kan best aan mijn inbeeldingsvermogen liggen.quote:
[..]
Geen idee, is dat relevant dan?
[..]
Wie zegt dat dan?
En LeeHarveyOswald zegt dat ze dronken was.
Lijkt me wel. Druk kruispunt. Hij had groen, dan kan het haast niet anders dan dat zij door rood reed. Tenzij er technisch iets mis was maar daar lees ik niets over.quote:Edit: hij had een auto voor zich die niet direct optrok bij het groene licht, hij eromheen en toen bleek dat die auto aan het wachten was op Floor. Weet niet of dat dan ook per definitie wil zeggen dat zij rood had.
Ik ken het kruispunt niet maar geloof je direct.quote:
[..]
Lijkt me wel. Druk kruispunt. Hij had groen, dan kan het haast niet anders dan dat zij door rood reed. Tenzij er technisch iets mis was maar daar lees ik niets over.
Tsja. Ik zie niet in waarom het niet zou kunnen. Maar hij heeft haar gewoon niet gezien, dus maakt het weinig uit of het van achteren was of van een andere kant.quote:
[..]
In mijn verbeelding rijdt je niet iemand van achteren aan als jij door groen gaat en de ander door rood. Maar dat kan best aan mijn inbeeldingsvermogen liggen.
Ah ok. Tja dat ze dronken was is niet zo belangrijk. Wel dat ze door rood reed en tegen het verkeer in. Dat zijn relevante omstandigheden. Ze heeft daarmee een risico genomen.quote:En LeeHarveyOswald zegt dat ze dronken was.
Eens.quote:
[..]
Tsja. Ik zie niet in waarom het niet zou kunnen. Maar hij heeft haar gewoon niet gezien, dus maakt het weinig uit of het van achteren was of van een andere kant.
[..]
Ah ok. Tja dat ze dronken was is niet zo belangrijk. Wel dat ze door rood reed en tegen het verkeer in. Dat zijn relevante omstandigheden. Ze heeft daarmee een risico genomen.
Hij heeft gewoon gereden als een idioot en is in wezen door rood gereden, want hij reed op het voorsorteervak voor rechtsaf en is van daaruit met een snelheid van 80 km per uur rechtdoor het kruispunt op gescheurd.quote:
[..]
Lijkt me wel. Druk kruispunt. Hij had groen, dan kan het haast niet anders dan dat zij door rood reed. Tenzij er technisch iets mis was maar daar lees ik niets over.
hier lees de tenlastelegging:
http://www.moordzaken.com/Uitspraak_Floor_van_der_Wal
http://humortv.vara.nl/ni(...)oor-van-der-wal.html
Als je als fietser de gelegenheid krijgt over te steken, reken je erop dat het kan. Dan verwacht je niet een roekeloze gast die rechts voorbij de wachtende auto kom aanrazen. Ze lag honderden meters van haar fiets verwijderd, kun je nagaan hoe hard de klap was.
Toch duidelijk zeer roekeloos rijden maar om een of andere reden vindt een rechter dat niet.
Ja maar hij had geen opzet haar te doden, dat weet je toch? Enne............quote:
[..]
Hij heeft gewoon gereden als een idioot en is in wezen door rood gereden, want hij reed op het voorsorteervak voor rechtsaf en is van daaruit met een snelheid van 80 km per uur rechtdoor het kruispunt op gescheurd.
hier lees de tenlastelegging:
http://www.moordzaken.com/Uitspraak_Floor_van_der_Wal
Vreselijk eigenlijk om op zo'n manier te eindigen.
Veel met 1 jaar cel geëist inderdaad.quote:
Even googlen op 'jaar cel voor veroorzaken dodelijk ongeluk' levert ook in Nederland talloze zaken op.
De uiteindelijke straf wordt meestal een werkstraf.
Nee, het was de verklaring van de gene die werd ingehaald door de dader. Dader kwam via invoegstrook de wachtende bij het stoplicht voorbij, omdat die niet ging rijden bij het groene licht (omdat hij stil stond op het slachtoffer, die tegen het verkeer in kwam fietsen).quote:
[..]
Roekeloos was zijn rijgedrag, groen licht of niet!
En waar is het door het rode licht rijden overigens vastgesteld. Bij mijn weten en in mijn herinnering is dat een deel van de de verklaring van onze doodrijder en niet meer.
We hebben het overigens nog niet eens over het feit dat ie har zwaargewond heeft laten liggen en is weggereden, wat de rechter beoordeelde als ''onmenselijk en laaghartig'
Lage eis, nee, niet in mijn optiek, ja uiteindelijk een lage straf dat wel!
De dader stond op een voorsorteerstrook naar rechts voor het rode licht.quote:
[..]
Nee, het was de verklaring van de gene die werd ingehaald door de dader. Dader kwam via invoegstrook de wachtende bij het stoplicht voorbij, omdat die niet ging rijden bij het groene licht (omdat hij stil stond op het slachtoffer, die tegen het verkeer in kwam fietsen).
Hij deed dus twee dingen fout: hij ging door rood en hij ging rechtdoor.
Als ik het goed herinner reed ze tegen het verkeer in, en heeft dus nooit een verkeerslicht gezien. Ik weet wel zeker dat de gene die vooraan stond bij het kruispunt verklaarde groen te hebbenquote:
[..]
Lijkt me wel. Druk kruispunt. Hij had groen, dan kan het haast niet anders dan dat zij door rood reed. Tenzij er technisch iets mis was maar daar lees ik niets over.
Dat was een andere auto die op de strook voor rechtdoor stond.quote:
[..]
Ik weet wel zeker dat de gene die vooraan stond bij het kruispunt verklaarde groen te hebben
Nee, hij heeft een auto die niet optrok bij groen ingehaald via de sorteerstrook. Voor rechtdoor was het groen.quote:
[..]
Hij heeft gewoon gereden als een idioot en is in wezen door rood gereden, want hij reed op het voorsorteervak voor rechtsaf en is van daaruit met een snelheid van 80 km per uur rechtdoor het kruispunt op gescheurd.
hier lees de tenlastelegging:
http://www.moordzaken.com/Uitspraak_Floor_van_der_Wal
Honderden meters ja?quote:
S. was op het Amsterdamse Mercatorplein via een voorsorteervak voor rechtsaf, waar het stoplicht op rood stond, rechtdoor gereden. In het vak voor rechtdoor bleef een auto stilstaan bij groen licht. Die wachtte op Van der Wal.
http://humortv.vara.nl/ni(...)oor-van-der-wal.html
Als je als fietser de gelegenheid krijgt over te steken, reken je erop dat het kan. Dan verwacht je niet een roekeloze gast die rechts voorbij de wachtende auto kom aanrazen. Ze lag honderden meters van haar fiets verwijderd, kun je nagaan hoe hard de klap was.
Toch duidelijk zeer roekeloos rijden maar om een of andere reden vindt een rechter dat niet.
Ze had niet de gelegenheid om over te steken want ze had rood, dat kun je afleiden aan het feit dat de stilstaande auto groen had.
Nou en? Ze kreeg gelegenheid van die auto om over te steken.quote:
[..]
Honderden meters ja?
Ze had niet de gelegenheid om over te steken want ze had rood, dat kun je afleiden aan het feit dat de stilstaande auto groen had.
Auto stond voor rechtdoor te wachten. Dader heeft auto ingehaald via voorsorteerstrook voor rechts, want groen, en had niet door dat de auto stilstond voor een spook/door rood fietsterquote:
[..]
Dat was een andere auto die op de strook voor rechtdoor stond.
Hij reed daarmee door rood.quote:
[..]
Auto stond voor rechtdoor te wachten. Dader heeft auto ingehaald via voorsorteerstrook voor rechts, want groen, en had niet door dat de auto stilstond voor een spook/door rood fietster
Nee, Hij stond niet op de strook maar op de strook voor rechtdoor. De auto voor hem bleef stilstaan ondanks groen licht. De dader heeft toen die auto ingehaald en daarbij gebruik gemaakt van het andere sorteervak. Toen kwam hij het slachtoffer tegen die door rood fietste.quote:
[..]
De dader stond op een voorsorteerstrook naar rechts voor het rode licht.
Hij deed dus twee dingen fout: hij ging door rood en hij ging rechtdoor.
Nee, hij stond op de strook voor rechtsaf en had rood.quote:
[..]
Nee, Hij stond niet op de strook maar op de strook voor rechtdoor. De auto voor hem bleef stilstaan ondanks groen licht. De dader heeft toen die auto ingehaald en daarbij gebruik gemaakt van het andere sorteervak. Toen kwam hij het slachtoffer tegen die door rood fietste.
Of ze het heeft gezien is natuurlijk niet boeiend. Rood is rood.quote:
[..]
Als ik het goed herinner reed ze tegen het verkeer in, en heeft dus nooit een verkeerslicht gezien. Ik weet wel zeker dat de gene die vooraan stond bij het kruispunt verklaarde groen te hebben
Ja, zo'n gelegenheid krijg ik ook wel eens maar die neem ik nooit. Voorrang is geen privilege dat je naar eigen inzicht kunt geven aan een andere verkeersdeelnemer.quote:
[..]
Nou en? Ze kreeg gelegenheid van die auto om over te steken.
Nee, hij reed dus niet door rood.quote:
Nee.quote:
[..]
Nee, hij stond op de strook voor rechtsaf en had rood.
Ok, jij je zin.quote:
[..]
Nee, hij stond op de strook voor rechtsaf en had rood.
Wel, kijk het maar na.quote:
In de rechterlijke uitspraak staat dat hij groen licht had.quote:
naïevelingquote:
[..]
Quatsch. Nederland is één van de strengst straffende landen in Europa. Lees eens wat rapporten van het Wetenschappelijk Onderzoeks- en Documentatiecentrum van het Ministerie van Justitie en Veiligheid door, in plaats van het PVV-verkiezingsprogramma of de Telegrof.
Ik schrijf 'gerichte' straffen en jij maakt daar 'strenger' straffen van. Zegt genoeg lijkt me...quote:Strenger straffen heeft nog nooit geholpen om recidive te voorkomen. Zie het strafrechtssysteem in de USA.
Wederom jouw woorden.quote:Natuurlijk, joh. Wij zijn allemaal gehersenspoeld tijdens onze studie. Sterker nog: we konden vanaf het vwo al niet meer denken.
Zijn handelskenmerk. Maar van een mod die zo selectief is verwacht ik geen begrip.quote:En... lekker op de man spelen. Klasse!
Kijk het maar na. Roekeloos rijden is dan ook vastgesteld. Alleen de straf was er niet naar.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/#ljn/BT2353quote:
Hij reed veel te hard, door rood, vanuit een verkeerd voorsoorteervak.
Kijk het maar na. Roekeloos rijden is dan ook vastgesteld. Alleen de straf was er niet naar.
Ga gewoon weg trol.quote:
[..]
naïeveling
[..]
Ik schrijf 'gerichte' straffen en jij maakt daar 'strenger' straffen van. Zegt genoeg lijkt me...
[..]
Wederom jouw woorden.
[..]
Zijn handelskenmerk. Maar van een mod die zo selectief is verwacht ik geen begrip.
Die had niet de tijd om te gaan rijden want het licht sprong net op groen, maar verklaarde die dat het slachtoffer door rood reed? waar? Zelfs de verdediging voert dat niet aan?quote:
[..]
Nee, het was de verklaring van de gene die werd ingehaald door de dader. Dader kwam via invoegstrook de wachtende bij het stoplicht voorbij, omdat die niet ging rijden bij het groene licht (omdat hij stil stond op het slachtoffer, die tegen het verkeer in kwam fietsen).
Als je dat dus flikt als er een politieauto achter je staat dan krijg je een prent want je mag niet vanuit een voorsorteervak voor rechts rechtdoor rijden.quote:
[..]
Nee, hij heeft een auto die niet optrok bij groen ingehaald via de sorteerstrook. Voor rechtdoor was het groen.
En terecht.quote:
[..]
Als je dat dus flikt als er een politieauto achter je staat dan krijg je een prent want je mag niet vanuit een voorsorteervak voor rechts rechtdoor rijden.
Iets van 30 meter en haar fiets iets van 45, maar dat terzijde.quote:
[..]
Honderden meters ja?
Ze had niet de gelegenheid om over te steken want ze had rood, dat kun je afleiden aan het feit dat de stilstaande auto groen had.
Als het bewijsbaar was dat zij door rood is gereden dan had zijn advocaat dat wel naar voren gebracht denk je niet.
Ah, andere mening dus dan is het een trolquote:
Men heeft juist zoveel mogelijk ingezet op rehabilitatie en het voorkomen van recidive. Hoewel er een aantal nuances liggen zou je kunnen stellen dat hoe hoger de straf; hoe hoger de kans op recidive. Daarmee gaat je verhaal over het draaiend houden van de eigen wereld door zo laag mogelijk te straffen al niet op.quote:
[..]
Het hele Nederlandse rechtssysteem draait volledig om laag straffen. Ze moeten wel laag straffen om hun eigen wereldje draaiende te houden. Met gerichte straffen om recidive te voorkomen zijn ze niet gebaad aangezien dat geen brood op de tafel brengt.
Wat bedoel je trouwens met 'gericht straffen'?
Hij kwam aanrijden zag het licht voor rechtdoor op groen springen, daar stond een auto te wachten, hij week uit naar het voorsorteervak waarvan het licht op rood stond. Hij had dus moeten stoppen en rechts af moeten slaan wanneer het licht op groen zou zijn gesprongen, maar hij zwenkte om de auto heen en reed rechtdoor een kruising op waar hij geen zicht op had mede doordat de andere auto daar nog stond.quote:
[..]
Nee, hij reed dus niet door rood.
En nu de feiten, waar staat dat Floor tegen de richting in door rood reed, waar? Of hebben we het hier over iets dat niet te bewijzen is en dus ........... juridisch niet is gebeurd?
Makkelijk om alles dat je niet zint als onderbuikgevoelens weg te zetten. Maar goed jij kan je weer moreel superieur voelen, dat voelt fijn toch?quote:
Dit topic doet echt pijn aan mijn ogen. Een rechtssysteem gebaseerd op onderbuikgevoelens
Jazeker, na het lezen van veel reacties hier op FOK! en op facebook realiseer ik me weer hoe dom gemiddeld Nederland is en voel ik me zeer intelligent.quote:
[..]
Makkelijk om alles dat je niet zint als onderbuikgevoelens weg te zetten. Maar goed jij kan je weer moreel superieur voelen, dat voelt fijn toch?
Nou laat me je uit de droom helpen, zo kom je zeker niet overquote:
[..]
Jazeker, na het lezen van veel reacties hier op FOK! en op facebook realiseer ik me weer hoe dom gemiddeld Nederland is en voel ik me zeer intelligent.
Oke, prima. Jij vindt de straf zwaar onterecht zeker?quote:
[..]
Nou laat me je uit de droom helpen, zo kom je zeker niet over
Zodat jij kan zeggen dat ik als "domme tokkie" jou notabene beschuldig van weinig intelligent overkomen natuurlijk. Ik zou zeggen lees op je gemak eens terug, voorspelbaar menneke.quote:
[..]
Oke, prima. Jij vindt de straf zwaar onterecht zeker?
Een gevoel is geen feit maar iets dat je ervaart. Misschien dat anderen jouw gevoel niet echt ervarenquote:
[..]
Jazeker, na het lezen van veel reacties hier op FOK! en op facebook realiseer ik me weer hoe dom gemiddeld Nederland is en voel ik me zeer intelligent.
. De gekunstelde pogingen van de juristenkliek om de mensen die ervoor kiezen om vanuit een ethische/rechtvaardige invalshoek te posten als dom weg te zetten zijn best humoristisch, zeker omdat je ze ziet spartelen zodra de discussie iets buiten de kaders van de hen zo veilige en vertrouwde wet gaat. Jammer voor hen alleen dat het geen puur juridische discussie is Als je beweert dat iemand in de cel geflikkerd dient te worden omdat z'n kop je niet aanstaat hoeft niemand je verder serieus te nemen natuurlijk.quote:
[..]
Een gevoel is geen feit maar iets dat je ervaart. Misschien dat anderen jouw gevoel niet echt ervaren
Ik vind overigens ook dat er met name op Facebook nogal wat idiote en kortzichtige reacties staan, dat geef ik je wel.quote:
[..]
Jazeker, na het lezen van veel reacties hier op FOK! en op facebook realiseer ik me weer hoe dom gemiddeld Nederland is en voel ik me zeer intelligent.
Jammer voor iedereen dat de wet alleen maar met feiten te maken heeft en niets met gevoelens hé. Ik zie allemaal reacties langskomen in de trend van dat de bestuurder aan de hoogste boom moet worden gehangen, achter een auto moet worden gebonden en op water en brood moet worden gezet voor de rest van zijn leven. En die mensen hebben dan een hekel aan de shariaquote:
[..]
Een gevoel is geen feit maar iets dat je ervaart. Misschien dat anderen jouw gevoel niet echt ervaren
. Nee dan ben ik blij dat er gewoon een goed doordacht rechtsstelsel is in Nederland.En nee ik ben geen jurist en ik studeer ook geen rechten
Dat heb ik nergens beweerd. Wie heeft dat wel beweerd dan?quote:
[..]
Als je beweert dat iemand in de cel geflikkerd dient te worden omdat z'n kop je niet aanstaat hoeft niemand je verder serieus te nemen natuurlijk.
De feiten zijn dat meneer is doorgereden na het veroorzaken van een ongeval en daarna nog meerdere malen vrij ernstige overtredingen heeft begaan (verkeerde rijbaan gepakt, door rood rijden). Dat zijn geen gevoelens. Ja die hoogste boom knopers zijn gewoon een stelletje verzuurde mensen die even hun frustratie kwijt moeten. Maar daar ga je toch niet mee in discussie dan?quote:Jammer voor iedereen dat de wet alleen maar met feiten te maken heeft en niets met gevoelens hé. Ik zie allemaal reacties langskomen in de trend van dat de bestuurder aan de hoogste boom moet worden gehangen, achter een auto moet worden gebonden en op water en brood moet worden gezet voor de rest van zijn leven. En die mensen hebben dan een hekel aan de sharia
En nee ik ben geen jurist en ik studeer ook geen rechten
Het is goed dat je het zeg, ik verdacht je er even van dat je Spong was, echtquote:
En nee ik ben geen jurist en ik studeer ook geen rechten
Underdog ergens en zo zijn er nog wel meer van die oliedomme opmerkingen in de lijn van "hij blowt en hij krijgt boetes binnen, dus schuldig" die je gerust kunt negeren.quote:
[..]
Dat heb ik nergens beweerd. Wie heeft dat wel beweerd dan?
quote:
[..]
Underdog ergens en zo zijn er nog wel meer van die oliedomme opmerkingen in de lijn van "hij blowt en hij krijgt boetes binnen, dus schuldig" die je gerust kunt negeren.
Dat zijn wel redenaties van likmevestje ja. Anyways, lang niet alle opmerkingen zijn oliedom maar sommigen willen dat maar al te graag ervan maken door alles weg te zetten als "onderbuikgevoelens, Tokkies" en al van dat. Dat is te makkelijk omdat je er op die manier niet op hoeft te reageren en ook nog eens onjuist. De meeste mensen die in dit topic posten zijn verre van dom, ook al komt hun mening niet overeen met de gangbare mening.quote:
[..]
Underdog ergens en zo zijn er nog wel meer van die oliedomme opmerkingen in de lijn van "hij blowt en hij krijgt boetes binnen, dus schuldig" die je gerust kunt negeren.
Ik dacht dat de gangbare mening juist was dat de straf veel te laag is en de bestuurder lekker mag wegrotten in een cel voor minstens tien jaarquote:
[..]
[..]
Dat zijn wel redenaties van likmevestje ja. Anyways, lang niet alle opmerkingen zijn oliedom maar sommigen willen dat maar al te graag ervan maken door alles weg te zetten als "onderbuikgevoelens, Tokkies" en al van dat. Dat is te makkelijk omdat je er op die manier niet op hoeft te reageren en ook nog eens onjuist. De meeste mensen die in dit topic posten zijn verre van dom, ook al komt hun mening niet overeen met de gangbare mening.
Dat heb ik nergens gelezen in dit topic. Wel dat dit sujet een levenslange rijontzegging verdient, gezien zijn "trofeeën" die hij in de loop der tijd heeft verzameld (ook na het ongeluk nog, niks van geleerd dus --> exit).quote:
[..]
Ik dacht dat de gangbare mening juist was dat de eis veel te laag is en de bestuurder lekker mag wegrotten in een cel voor minstens tien jaar
Ik heb het sowieso niet echt op kwalificaties als "tokkies", omdat je er daarmee voor zorgt dat je iemand niet meer serieus hoeft te noemen. Maar goed, at the end of the day ben ik wel blij dat de rechtspraak bij de mensen ligt die er iets feitelijker tegenaan naar kijken. Zijn niet onfeilbaar, maar dat voorkomt in ieder geval wel dat er allerlei mensen worden opgesloten omdat ze te chagrijnig kijken.quote:
Dat zijn wel redenaties van likmevestje ja. Anyways, lang niet alle opmerkingen zijn oliedom maar sommigen willen dat maar al te graag ervan maken door alles weg te zetten als "onderbuikgevoelens, Tokkies" en al van dat. Dat is te makkelijk omdat je er op die manier niet op hoeft te reageren en ook nog eens onjuist. De meeste mensen die in dit topic posten zijn verre van dom, ook al komt hun mening niet overeen met de gangbare mening.
Nee, maar zijn algehele gedrag, zijn vele verkeersovertredingen, het feit dat hij die rustig blijft innen ook nadat hij een kind heeft doodgereden (boeit m schijnbaar weinig) doen sterke vermoedens opkomen dat we te maken met met een onverantwoordelijke verkeershufter en wegpiraat. En alhoewel zijn schuld in het onderhavige geval niet kan worden bewezen, zou ik het aardig vinden als een rechter in dit soort gevallen een optelsommetje zou kunnen/mogen maken en op grond van zijn doorrijden na het onderhavige ongeluk in combinatie met zijn ellenlange lijst aan verkeersovertredingen zou kunnen zeggen. U bent hardleers en door mij ongeschikt bevonden om een auto te besturen, u mag u rijbewijs inleveren ..... voorgoed.quote:
[..]
Underdog ergens en zo zijn er nog wel meer van die oliedomme opmerkingen in de lijn van "hij blowt en hij krijgt boetes binnen, dus schuldig" die je gerust kunt negeren.
Ik ben het er ook wel mee eens dat hij niet meer mag rijden, maar niet vanwege dit geval, maar gewoon vanwege het feit dat hij in korte tijd zoveel verkeersovertredingen begaat.quote:
[..]
Dat heb ik nergens gelezen in dit topic. Wel dat dit sujet een levenslange rijontzegging verdient, gezien zijn "trofeeën" die hij in de loop der tijd heeft verzameld (ook na het ongeluk nog, niks van geleerd dus --> exit).
True. Met een juryrechtspraak zou inderdaad alleen zijn hoofd al meegenomen kunnen worden in de beeldvorming. Maar wat mij tegen de borst stuit is het feit dat deze figuur geen levenslange rijontzegging kan krijgen. Hij heeft niks maar dan ook niks geleerd van het feit dat hij iemand heeft aangereden (al dan niet door roekeloos rijgedrag) en gaat gewoon door met het scoren van overtredingen, en niet de minste. Dan ben je zo roekeloos dat je wat mij betreft je kans om ooit nog auto te mogen rijden echt verkeken hebt. Bovendien reed hij door na het ongeluk, en daar mag hij best ook wel een maandje of wat voor brommen van mij om even te bezinnen.quote:
[..]
Ik heb het sowieso niet echt op kwalificaties als "tokkies", omdat je er daarmee voor zorgt dat je iemand niet meer serieus hoeft te noemen. Maar goed, at the end of the day ben ik wel blij dat de rechtspraak bij de mensen ligt die er iets feitelijker tegenaan naar kijken. Zijn niet onfeilbaar, maar dat voorkomt in ieder geval wel dat er allerlei mensen worden opgesloten omdat ze te chagrijnig kijken.
Met dien verstande dat in dit geval hij het ongeval (misschien?) niet heeft veroorzaakt door roekeloos rijgedrag maar WEL doorreed, dus ook dit geval kan bij zijn dubieuze lijstje worden opgeteld wat mij betreft. En dat lijstje is groot genoeg om te kunnen concluderen dat er geen verbetering in gaat komen. Beter een rijbewijs te veel afgepakt dan allerlei levens op het spel te zetten door allemaal halve tammen op de weg toe te laten.quote:Ik ben het er ook wel mee eens dat hij niet meer mag rijden, maar niet vanwege dit geval, maar gewoon vanwege het feit dat hij in korte tijd zoveel verkeersovertredingen begaat.
Dat ongetwijfeld en ben ik het ook niet zozeer mee oneens, maar het één leidt niet tot het ander. Zolang niet bewezen of in ieder geval meer dan aannemelijk gemaakt kan worden dat hij dit jongetje door roekeloos en daarmee verwijtbaar gedrag 'heeft doodgereden' dienen daar andere procedures voor in gang gezet te worden. Waarom daar in dit geval niet voor gekozen is, geen idee, maar daarvoor kun je hem niet ook nog even en passant voor straffen terwijl het primair om een geheel andere tenlastelegging gaat waarin zijn schuldvraag aan de orde wordt gesteld.quote:
[..]
Nee, maar zijn algehele gedrag, zijn vele verkeersovertredingen, het feit dat hij die rustig blijft innen ook nadat hij een kind heeft doodgereden (boeit m schijnbaar weinig) doen sterke vermoedens opkomen dat we te maken met met een onverantwoordelijke verkeershufter en wegpiraat.
Die mogelijkheden zijn er. Justanick heeft die al toegelicht volgens mij.quote:En alhoewel zijn schuld in het onderhavige geval niet kan worden bewezen, zou ik het aardig vinden als een rechter in dit soort gevallen een optelsommetje zou kunnen/mogen maken en op grond van zijn doorrijden na het onderhavige ongeluk in combinatie met zijn ellenlange lijst aan verkeersovertredingen zou kunnen zeggen. U bent hardleers en door mij ongeschikt bevonden om een auto te besturen, u mag u rijbewijs inleveren ..... voorgoed.
[ Bericht 0% gewijzigd door Xa1pt op 25-07-2013 00:22:44 ]
Het ontgaat mij nog steeds wat iemand moet leren van een ongeluk waaraan hij geen schuld heeft gehad.quote:
[..]
Dat heb ik nergens gelezen in dit topic. Wel dat dit sujet een levenslange rijontzegging verdient, gezien zijn "trofeeën" die hij in de loop der tijd heeft verzameld (ook na het ongeluk nog, niks van geleerd dus --> exit).
Want je kan natuurlijk nooit in paniek raken na het aanrijden van iemand. Hij heeft zichzelf gewoon gemeld bij de politie hoor niet al te lang na het ongeval. En voor het geval je het nog niet wist, hij is juist veroordeeld voor het doorrijden naar het ongeluk, daar ging de rechtzaak over. Hij is niet aangeklaagd voor dood na schuld (geeft des te meer aan dat dit ongeluk niet zijn schuld was).quote:
[..]
True. Met een juryrechtspraak zou inderdaad alleen zijn hoofd al meegenomen kunnen worden in de beeldvorming. Maar wat mij tegen de borst stuit is het feit dat deze figuur geen levenslange rijontzegging kan krijgen. Hij heeft niks maar dan ook niks geleerd van het feit dat hij iemand heeft aangereden (al dan niet door roekeloos rijgedrag) en gaat gewoon door met het scoren van overtredingen, en niet de minste. Dan ben je zo roekeloos dat je wat mij betreft je kans om ooit nog auto te mogen rijden echt verkeken hebt. Bovendien reed hij door na het ongeluk, en daar mag hij best ook wel een maandje of wat voor brommen van mij om even te bezinnen.
[..]
Met dien verstande dat in dit geval hij het ongeval (misschien?) niet heeft veroorzaakt door roekeloos rijgedrag maar WEL doorreed, dus ook dit geval kan bij zijn dubieuze lijstje worden opgeteld wat mij betreft. En dat lijstje is groot genoeg om te kunnen concluderen dat er geen verbetering in gaat komen. Beter een rijbewijs te veel afgepakt dan allerlei levens op het spel te zetten door allemaal halve tammen op de weg toe te laten.
Jij snapt het echt niet he? Jij zou niet als je recent een ongeluk hebt veroorzaakt waarbij iemand is gestorven dat niet in je achterhoofd houden en geen domme dingen doen die herhaling van het doodrijden van iemand mogelijk maken zoals het: rijden door rood, pakken van een verkeerde rijbaan, te hard rijden enz?quote:
[..]
Het ontgaat mij nog steeds wat iemand moet leren van een ongeluk waaraan hij geen schuld heeft gehad.
Hij is nog niet veroordeeld. Er ligt alleen nog maar een eis van de OvJ.quote:
[..]
Want je kan natuurlijk nooit in paniek raken na het aanrijden van iemand. Hij heeft zichzelf gewoon gemeld bij de politie hoor niet al te lang na het ongeval. En voor het geval je het nog niet wist, hij is juist veroordeeld voor het doorrijden naar het ongeluk, daar ging de rechtzaak over. Hij is niet aangeklaagd voor dood na schuld (geeft des te meer aan dat dit ongeluk niet zijn schuld was).
Precies, en je ziet wat zo'n foto van hem met een blowtje doet.quote:
[..]
True. Met een juryrechtspraak zou inderdaad alleen zijn hoofd al meegenomen kunnen worden in de beeldvorming.
Daar zou wat mij betreft ook best eens naar gekeken mogen worden. Geen idee welke overtredingen hij is begaan, maar daar zijn in ieder geval wel procedures voor in gang te zetten. Alleen bewandel je dan al een hele andere weg dan die van de zaak waarin het ging om het overlijden van het jongetje. Daarin wordt schuldvraag van hem bij het ongeluk behandelt zoals dat in de dagvaarding is opgesteld.quote:Maar wat mij tegen de borst stuit is het feit dat deze figuur geen levenslange rijontzegging kan krijgen. Hij heeft niks maar dan ook niks geleerd van het feit dat hij iemand heeft aangereden (al dan niet door roekeloos rijgedrag) en gaat gewoon door met het scoren van overtredingen, en niet de minste. Dan ben je zo roekeloos dat je wat mij betreft je kans om ooit nog auto te mogen rijden echt verkeken hebt.
Mja, weet ik niet. Hij heeft zichzelf in ieder geval aangegeven, en ik moet je eerlijk zeggen dat als ik als bestuurder betrokken zou zijn bij een dodelijk ongeval, ik ook geen idee hebben wat ik zou doen. M'n vriendin gaat maar gewoon een boek zitten lezen als ze een doos eieren in de keuken heeft laten vallen omdat ze even niet weet wat ze op zo'n moment moet doen om maar wat te noemen. Dat wordt een ander verhaal als je helemaal niets doet na een dodelijk ongeval en de dag er na even leuk ergens een biertje gaat doen.quote:Bovendien reed hij door na het ongeluk, en daar mag hij best ook wel een maandje of wat voor brommen van mij om even te bezinnen.
Ah ja, my bad. Neemt niet weg dat hij vervolgd wordt vanwege het doorrijden na het ongeluk, niet vanwege het ongeluk.quote:
[..]
Hij is nog niet veroordeeld. Er ligt alleen nog maar een eis van de OvJ.
Laten we het even bij de feiten houden: op het moment dat deze persoon zich volledig aan de verkeersregels houdt raakt hij betrokken bij een ongeluk. Welke les moet hij hier uit leren?quote:
[..]
Jij snapt het echt niet he? Jij zou niet als je recent een ongeluk hebt veroorzaakt waarbij iemand is gestorven dat niet in je achterhoofd houden en geen domme dingen doen die herhaling van het doodrijden van iemand mogelijk maken zoals het: rijden door rood, pakken van een verkeerde rijbaan, te hard rijden enz?
Het kan best zijn dat uiteindelijk blijkt dat hij wel schuld heeft. Niet te voorbarig met je conclusies.quote:
[..]
Het ontgaat mij nog steeds wat iemand moet leren van een ongeluk waaraan hij geen schuld heeft gehad.
Dat kan best zijn maar dat is niet de hypothese.quote:
[..]
Het kan best zijn dat uiteindelijk blijkt dat hij wel schuld heeft. Niet te voorbarig met je conclusies.
Je moet gewoon ophouden met doen alsof het per definitie een feit is, het kan veranderen.quote:
[..]
Dat kan best zijn maar dat is niet de hypothese.
Zal ik het nog maar een keer voor je uitleggen dan? Een mens blijft een mens. Zelfs een treinmachinist die een kansloze springer overhoop rijdt heeft schuldgevoelens achteraf en denkt dat hij het misschien had kunnen voorkomen als.... Deze figuur vertoont gedrag waarmee de kans op herhaling van het veroorzaken van een nieuw ongeluk niet verminderd wordt, integendeel het wordt vergroot. Kortom: hij is ZEER onverantwoordelijk. Sommige mensen zouden niet eens meer autorijden als ze iemand dood hebben gereden vanwege een trauma. Als je dat punt niet inziet heeft het geen zin om met jou hier verder over te discussiëren.quote:
[..]
Laten we het even bij de feiten houden: op het moment dat deze persoon zich volledig aan de verkeersregels houdt raakt hij betrokken bij een ongeluk. Welke les moet hij hier uit leren?
Jezus mens, rot eens een eind op te zeuren.quote:
[..]
Je moet gewoon ophouden met doen alsof het per definitie een feit is, het kan veranderen.
Houd je bek, gek. Je doet net alsof alles wat jij zegt per definitie waar is. Het kan alle kanten op dus ga geen uitspraken doen dat hij het ongeluk niet heeft veroorzaakt.quote:
[..]
Jezus mens, rot eens een eind op te zeuren.
Eng he, iemand met een andere mening. Zolang niet onomstotelijk is bewezen dat hij zich inderdaad keurig netjes aan de snelheid hield, kan er altijd nog een bewijsstuk opduiken dat bewijst dat hij wel te hard reed. Of dat zo is weet alleen hij (of niet?).quote:
[..]
Jezus mens, rot eens een eind op te zeuren.
En in de tussentijd mensenlevens op het spel zetten met de hoop dat deze dubieuze coureur zijn gedrag nog verbetert? Nee sorry, liever 1 rijbewijs afgepakt dan elke weggebruiker in gevaar door deze coureur.quote:Voor altijd een rijontzegging vind ik denk ik wat aan de zware kant. Hij is nog jong, over 10 a 15 jaar staat hij hopelijk anders in het leven.
Ik vroeg je welke les iemand moet leren die betrokken raakt bij een ongeluk waarbij hij zich volledig aan de verkeersregels houdt en je geeft daar geen antwoord op.quote:
[..]
Zal ik het nog maar een keer voor je uitleggen dan? Een mens blijft een mens. Zelfs een treinmachinist die een kansloze springer overhoop rijdt heeft schuldgevoelens achteraf en denkt dat hij het misschien had kunnen voorkomen als.... Deze figuur vertoont gedrag waarmee de kans op herhaling van het veroorzaken van een nieuw ongeluk niet verminderd wordt, integendeel het wordt vergroot. Kortom: hij is ZEER onverantwoordelijk. Sommige mensen zouden niet eens meer autorijden als ze iemand dood hebben gereden vanwege een trauma. Als je dat punt niet inziet heeft het geen zin om met jou hier verder over te discussiëren.
Je geeft aan dat hij zich schuldig moet voelen. Je schuldig voelen is niet iets wat je kunt afdwingen, dat bestaat gewoon niet. Hij voelt zich of wel schuldig of niet.
Dat hij voor of na het ongeluk verkeersregels overtreedt is een reden om hem te straffen maar dat heeft niets te maken met de nu aanhangige zaak.
Wat jij wil is met twee maten meten: je wilt deze man zwaarder straffen dan iemand in exact dezelfde situatie met als enige verschil dat er geen ongeluk heeft plaatsgevonden.
Dat kan dus niet. Dat is nou onderbuikgevoelens laten spreken in plaats van rechtvaardig zijn.
Hij moet zich niet schuldig voelen, dat kan je echter wel verwachten van een "beschaafd" iemand toch? Voor de rest ga ik niet meer met je in discussie, je wil gewoon niet begrijpen dat het niet slim is om allerlei capriolen uit te gaan halen die de kans op een nieuw ongeluk alleen maar VERGROTEN in plaats van VERKLEINEN. Wie zegt overigens dat ik mensen die geen ongeluk hebben veroorzaakt maar met eenzelfde dubieuze staat van dienst als hij geen levenslange rijontzegging gun? Dat is een aanname van jou, eentje die niet berust op feiten. Feiten, waar jij zo prat op gaat. Je verhaal klopt van geen kanten vriend.quote:
[..]
Ik vroeg je welke les iemand moet leren die betrokken raakt bij een ongeluk waarbij hij zich volledig aan de verkeersregels houdt en je geeft daar geen antwoord op.
Je geeft aan dat hij zich schuldig moet voelen. Je schuldig voelen is niet iets wat je kunt afdwingen, dat bestaat gewoon niet. Hij voelt zich of wel schuldig of niet.
Dat hij voor of na het ongeluk verkeersregels overtreedt is een reden om hem te straffen maar dat heeft niets te maken met de nu aanhangige zaak.
Wat jij wil is met twee maten meten: je wilt deze man zwaarder straffen dan iemand in exact dezelfde situatie met als enige verschil dat er geen ongeluk heeft plaatsgevonden.
Dat kan dus niet. Dat is nou onderbuikgevoelens laten spreken in plaats van rechtvaardig zijn.
Hij zou bijvoorbeeld dusdanig geschrokken kunnen zijn, ondanks dat het zijn schuld misschien helemaal niet is, dat hij zijn snelle rijstijl wat mindert om zo het risico te beperken ooit nog eens een slachtoffer te maken.
Dat. Maar dat punt wil hij gewoon niet snappen. Ik ben blij dat jij het wel snapt.quote:
Welke les hij zou kunnen leren...
Hij zou bijvoorbeeld dusdanig geschrokken kunnen zijn, ondanks dat het zijn schuld misschien helemaal niet is, dat hij zijn snelle rijstijl wat mindert om zo het risico te beperken ooit nog eens een slachtoffer te maken.
Geen, wellicht alleen dat hij niet moet doorrijden, maar wat als hij alle schijn tegen heeft i.v.m. zijn aantoonbaar extreme rijgedrag voor en na het ongeluk. Ik hoor het je zeggen, dan nog kun je hem niet veroordelen aangaande het onderhavige ongeluk en dat klopt, maar je zou wel op grond van je sterke vermoeden dat je te maken hebt met een onverbeterlijke verkeersaso, of beter verkeerstokkie ...een procedure kunnen starten met het doel om om hem zijn rijbewijs voorgoed af te nemen.quote:
[..]
Laten we het even bij de feiten houden: op het moment dat deze persoon zich volledig aan de verkeersregels houdt raakt hij betrokken bij een ongeluk. Welke les moet hij hier uit leren?
Het is wellicht niet slim, alleen je kunt iemand niet op voorhand al straffen voor zijn roekeloze gedrag omdat je denkt dat het fout gaat of omdat je vindt dat hij zich niet schuldig voelt.quote:
[..]
Hij moet zich niet schuldig voelen, dat kan je echter wel verwachten van een "beschaafd" iemand toch? Voor de rest ga ik niet meer met je in discussie, je wil gewoon niet begrijpen dat het niet slim is om allerlei capriolen uit te gaan halen die de kans op een nieuw ongeluk alleen maar VERGROTEN in plaats van VERKLEINEN. Wie zegt overigens dat ik mensen die geen ongeluk hebben veroorzaakt maar met eenzelfde dubieuze staat van dienst als hij geen levenslange rijontzegging gun? Dat is een aanname van jou, eentje die niet berust op feiten. Feiten, waar jij zo prat op gaat. Je verhaal klopt van geen kanten vriend.
Nu komt dat wel vaker voor. Als twee mensen in een identieke situatie iemand niet helpen die aan het verdrinken is maar gewoon vertrekken, en in een geval wordt de drenkeling alsnog door iemand gered en in de andere situatie niet, dan is alleen degene strafbaar bij wie de drenkeling overleed.quote:
[..]
Ik vroeg je welke les iemand moet leren die betrokken raakt bij een ongeluk waarbij hij zich volledig aan de verkeersregels houdt en je geeft daar geen antwoord op.
Je geeft aan dat hij zich schuldig moet voelen. Je schuldig voelen is niet iets wat je kunt afdwingen, dat bestaat gewoon niet. Hij voelt zich of wel schuldig of niet.
Dat hij voor of na het ongeluk verkeersregels overtreedt is een reden om hem te straffen maar dat heeft niets te maken met de nu aanhangige zaak.
Wat jij wil is met twee maten meten: je wilt deze man zwaarder straffen dan iemand in exact dezelfde situatie met als enige verschil dat er geen ongeluk heeft plaatsgevonden.
Dat kan dus niet. Dat is nou onderbuikgevoelens laten spreken in plaats van rechtvaardig zijn.
Of dood door schuld / grove nalatigheid. Je kan twee mensen hebben die beiden even nalatig zijn, degene bij wie er iemand overlijdt is zwaarder strafbaar.
Ja dat kan, maar dat is niet relevant. Bovendien blijkt duidelijk dat hij wel verdriet heeft.quote:
[..]
Hij moet zich niet schuldig voelen, dat kan je echter wel verwachten van een "beschaafd" iemand toch?
Het is sowieso niet slim om verkeersregels te overtreden.quote:Voor de rest ga ik niet meer met je in discussie, je wil gewoon niet begrijpen dat het niet slim is om allerlei capriolen uit te gaan halen die de kans op een nieuw ongeluk alleen maar VERGROTEN in plaats van VERKLEINEN.
Dat suggereer je door te stellen dat hij een les had moeten leren.quote:Wie zegt overigens dat ik mensen die geen ongeluk hebben veroorzaakt maar met eenzelfde dubieuze staat van dienst als hij geen levenslange rijontzegging gun? Dat is een aanname van jou, eentje die niet berust op feiten. Feiten, waar jij zo prat op gaat. Je verhaal klopt van geen kanten vriend.
Maar als je vindt dat beide personen gelijk bestraft moeten worden dan is je hele betoog dus compleet overbodig. Prima hoor, wat jij wil.
Wat? Je hebt met 'm gepraat?quote:
Bovendien blijkt duidelijk dat hij wel verdriet heeft.
Dat kan op basis van zijn overtredingen. Niet op basis van het ongeluk.quote:
[..]
Geen, wellicht alleen dat hij niet moet doorrijden, maar wat als hij alle schijn tegen heeft i.v.m. zijn aantoonbaar extreme rijgedrag voor en na het ongeluk. Ik hoor het je zeggen, dan nog kun je hem niet veroordelen aangaande het onderhavige ongeluk en dat klopt, maar je zou wel op grond van je sterke vermoeden dat je te maken hebt met een onverbeterlijke verkeersaso, of beter verkeerstokkie ...een procedure kunnen starten met het doel om om hem zijn rijbewijs voorgoed af te nemen.
Je kan ook mensen opsluiten voor het voorbereiden van een aanslag dus waarom zou je potentiële tijdbommen op de weg niet kunnen ontmantelen? Waar het om gaat is dat hij buiten het ongeluk om (dus dat nemen we even niet mee) al een dusdanige staat van dienst heeft, dat gewoon afgevraagd moet worden of hij nog wel mag rijden. Mijn mening is nee, zeker omdat het ongeluk hem er niet toe heeft aangespoord om zijn rijstijl te verbeteren en meer risicomijdend rijgedrag te gaan vertonen, ondanks dat het (misschien) niet zijn schuld is. Dat betekent dat we ofwel met een extreem dom iemand te maken hebben, ofwel met iemand die het geen ene reet interesseert. In beide gevallen heeft een dergelijk iemand mijns inziens zijn kansen verspeeld.quote:
[..]
Het is wellicht niet slim, alleen je kunt iemand niet op voorhand al straffen voor zijn roekeloze gedrag omdat je denkt dat het fout gaat of omdat je vindt dat hij zich niet schuldig voelt.
Maar dan is er dus sprake van verwijtbaar gedrag en dat is er dus in deze hypothese niet. Dat is een essentieel verschil.quote:
[..]
Nu komt dat wel vaker voor. Als twee mensen in een identieke situatie iemand niet helpen die aan het verdrinken is maar gewoon vertrekken, en in een geval wordt de drenkeling alsnog door iemand gered en in de andere situatie niet, dan is alleen degene strafbaar bij wie de drenkeling overleed.
Of dood door schuld / grove nalatigheid. Je kan twee mensen hebben die beiden even nalatig zijn, degene bij wie er iemand overlijdt is zwaarder strafbaar.
Lees het woord voorbereiden nog eens.quote:
[..]
Je kan ook mensen opsluiten voor het voorbereiden van een aanslag dus waarom zou je potentiële tijdbommen op de weg niet kunnen ontmantelen?
Hear hear....Sommigen gaan net iets te ver in het uitspelen van de empathie-kaart.quote:
[..]
Zoveel domheid, het is nauwelijks te bevatten.
Natuurlijk heeft eigenlijk nagenoeg iedereen wel empathie voor de ouders, maar dat wil nog niet zeggen dat je daardoor het gelijk aan je kant hebt.
Dat zeg ik dus!quote:
[..]
Dat kan op basis van zijn overtredingen. Niet op basis van het ongeluk.
Nope maar het feit dat het ongeluk niet voor een kleine wake up call mbt zijn coureurrijstijl heeft gezorgd is toch wel schrijnend. Het mag dan zijn schuld niet zijn, maar als mij zoiets zou overkomen zou ik echt GEEN overtredingen begaan die hij begaat (en die bega ik nu al niet) omdat ik koste wat koste wil voorkomen dat zoiets verschrikkelijks nog een keer gebeurt.quote:
[..]
Maar dan is er dus sprake van verwijtbaar gedrag en dat is er dus in deze hypothese niet. Dat is een essentieel verschil.
Noch is het juridische gelijk aan het objectieve gelijk, iets dat sommige mensen in dit topic ook vergeten. Ook zij hebben de waarheid niet in pacht.quote:
[..]
Hear hear....Sommigen gaan net iets te ver in het uitspelen van de empathie-kaart.
Natuurlijk heeft eigenlijk nagenoeg iedereen wel empathie voor de ouders, maar dat wil nog niet zeggen dat je daardoor het gelijk aan je kant hebt.
Wat ik uit die link opmaakte met dat filmpje kan daar beter een aparte zaak van gemaakt worden.quote:
[..]
Dat kan op basis van zijn overtredingen. Niet op basis van het ongeluk.
De ouders confronteerden de ovj met de lijst overtredingen, waarop de ovj vroeg hoe kom je daaraan. Waarom die ouders zeiden, uit jouw dossier. Nou, daar moest dan nog maar eens naar gekeken worden.
Ja en?quote:
[..]
Nope maar het feit dat het ongeluk niet voor een kleine wake up call mbt zijn coureurrijstijl heeft gezorgd is toch wel schrijnend.
Gelukkig maar.quote:Het mag dan zijn schuld niet zijn, maar als mij zoiets zou overkomen zou ik echt GEEN overtredingen begaan die hij begaat (en die bega ik nu al niet) omdat ik koste wat koste wil voorkomen dat zoiets verschrikkelijks nog een keer gebeurt.
Hoho. Het kan zijn schuld dus alsnog zijn. Die user zegt dat het zijn schuld niet is, maar dat weten wij nog helemaal niet.quote:
Ga nou alsjeblieft eens weg met je nutteloze gezeur.quote:
[..]
Hoho. Het kan zijn schuld dus alsnog zijn. Die user zegt dat het zijn schuld niet is, maar dat weten wij nog helemaal niet.
Mwah mwah, je post nu volgens mij al de hele dag (in ieder geval avond wel) hetzelfde. En maar als feit presenteren terwijl je niets weet.quote:
[..]
Ga nou alsjeblieft eens weg met je nutteloze gezeur.
En? Daardoor verdient hij mijns inziens zijn rijbewijs niet meer. Bovendien: hoe gemeend komen jouw spijtbetuigingen over in de rechtszaal als je rijgedrag vertoont waarmee een nieuw (dodelijk) ongeluk weer op de loer ligt?quote:
Hoooooo, volgens Byzanblabla is de dader (onee, verdachte!) oprecht verdrietig, hoor. Op basis van wat hij z'n conclusie trekt, deelt hij dan weer niet met ons. Maar de verdachte is dus verdrietig!quote:
[..]
En? Daardoor verdient hij mijns inziens zijn rijbewijs niet meer. Bovendien: hoe gemeend komen jouw spijtbetuigingen over in de rechtszaal als je rijgedrag vertoont waarmee een nieuw (dodelijk) ongeluk weer op de loer ligt?
of hij heeft het ongeluk verdrongen. Het zou kunnen.quote:
[..]
Je kan ook mensen opsluiten voor het voorbereiden van een aanslag dus waarom zou je potentiële tijdbommen op de weg niet kunnen ontmantelen? Waar het om gaat is dat hij buiten het ongeluk om (dus dat nemen we even niet mee) al een dusdanige staat van dienst heeft, dat gewoon afgevraagd moet worden of hij nog wel mag rijden. Mijn mening is nee, zeker omdat het ongeluk hem er niet toe heeft aangespoord om zijn rijstijl te verbeteren en meer risicomijdend rijgedrag te gaan vertonen, ondanks dat het (misschien) niet zijn schuld is. Dat betekent dat we ofwel met een extreem dom iemand te maken hebben, ofwel met iemand die het geen ene reet interesseert. In beide gevallen heeft een dergelijk iemand mijns inziens zijn kansen verspeeld.
Er wordt in deze discussie expliciet en overduidelijk gesproken over een situatie waarin de verdachte geen schuld heeft aan het ongeluk.quote:
[..]
Mwah mwah, je post nu volgens mij al de hele dag (in ieder geval avond wel) hetzelfde. En maar als feit presenteren terwijl je niets weet.
Dat jij er vervolgens de hele tijd door heen komt krijsen met het verhaal dat het mogelijk is dat hij wel schuld heeft is volledig irrelevant voor de discussie en derhalve grenzeloos infantiel.
Rot gewoon op.
Onzin. Jij maakt dat als een feit. Er staat vooralsnog nog helemaal niets vast.quote:
situatie waarin de verdachte geen schuld heeft aan het ongeluk.
Ja je kan iemand per ongeluk doodrijden. Dat kan gebeuren. Foutje. Gewoon zeggen dat je spijt hebt. Daarna kan je echter gewoon de onverantwoordelijke coureur uithangen en gedrag totaal niet overeenkomstig met je woorden vertonen. Maar je hebt gezegd dat je spijt hebt. Een bekend legioen in Nederland zegt "geen woorden maar daden". Nou waar de FUCK zijn die daden van dat figuur dan? Of je daadwerkelijk spijt van iets hebt blijkt uit je daden en NIET uit je woorden. En deze daden geven geen aanleiding tot het denken dat deze figuur zijn leven ook maar iets gebeterd heeft. Hij is gewoon weer op de oude voet verder gegaan.quote:
[..]
Hoooooo, volgens Byzanblabla is de dader (onee, verdachte!) oprecht verdrietig, hoor. Op basis van wat hij z'n conclusie trekt, deelt hij dan weer niet met ons. Maar de verdachte is dus verdrietig!
Daardoor? Dus als het ongeluk niet had plaatsgevonden had hij zijn rijbewijs nog wel verdiend volgens jou?quote:
[..]
En? Daardoor verdient hij mijns inziens zijn rijbewijs niet meer.
quote:
[..]
Daardoor? Dus als het ongeluk niet had plaatsgevonden had hij zijn rijbewijs nog wel verdiend volgens jou?
Damn.Nee. Snap je überhaupt wel wat een hypothese inhoudt? Ik denk het niet hè?quote:
[..]
Onzin. Jij maakt dat als een feit. Er staat vooralsnog nog helemaal niets vast.
Ja, je lult gewoonweg onzin omdat jij jouw kant van het verhaal min of meer al hebt gekozen. That's all. En je wil graag je gelijk halen, maar het lukt je niet. Jij jouw (onnozele) mening, ik de mijne. Ik oordeel niet totdat álle feiten, daadwerkelijk feiten zijn.quote:
[..]
Nee. Snap je überhaupt wel wat een hypothese inhoudt? Ik denk het niet hè?
Tsja, een tokkie is 't, zag je ook wel op de blow foto.quote:
[..]
Ja je kan iemand per ongeluk doodrijden. Dat kan gebeuren. Foutje. Gewoon zeggen dat je spijt hebt. Daarna kan je echter gewoon de onverantwoordelijke coureur uithangen en gedrag totaal niet overeenkomstig met je woorden vertonen. Maar je hebt gezegd dat je spijt hebt. Een bekend legioen in Nederland zegt "geen woorden maar daden". Nou waar de FUCK zijn die daden van dat figuur dan? Of je daadwerkelijk spijt van iets hebt blijkt uit je daden en NIET uit je woorden. En deze daden geven geen aanleiding tot het denken dat deze figuur zijn leven ook maar iets gebeterd heeft. Hij is gewoon weer op de oude voet verder gegaan.
Ik heb al meerdere keren gezegd dat ik vind dat hij los van het ongeluk met zijn staat van dienst geen rijbewijs verdient. Het feit dat hij na iemand doodgereden te hebben nog steeds niet in staat is om in te zien dat zijn oude rijstijl misschien verbeterd kan worden bevestigt dit alleen maar voor mij. Een normaal persoon zou toch risicomijdend gedrag gaan vertonen na iemand doodgereden te hebben? Als dat geen wake up call is, what the fuck dan wel? Maar ook als hij het ongeluk niet had veroorzaakt had hij met zijn dubieuze carrière zijn rijbewijs mogen inleveren van mij ja.quote:
[..]
Daardoor? Dus als het ongeluk niet had plaatsgevonden had hij zijn rijbewijs nog wel verdiend volgens jou?
Kan, het resultaat blijft hetzelfde. Een halve tamme op de weg. Exit, rijbewijs door de shredder, next.quote:of hij heeft het ongeluk verdrongen. Het zou kunnen.
Je weet dus inderdaad niet wat een hypothese inhoudt.quote:
[..]
Ja, je lult gewoonweg onzin omdat jij jouw kant van het verhaal min of meer al hebt gekozen. That's all. En je wil graag je gelijk halen, maar het lukt je niet. Jij jouw (onnozele) mening, ik de mijne. Ik oordeel niet totdat álle feiten, daadwerkelijk feiten zijn.
Dat is een stelling die je op basis van zeer beperkte informatie poneert. Kan je in zijn hoofd kijken? Misschien weet hij wel wat het een hypothese is maar kiest hij ervoor om er niet op te reageren omdat hij het niet relevant acht.quote:
[..]
Je weet dus inderdaad niet wat een hypothese inhoudt.
Ok, dus het feit dat zijn gedrag schrijnend is niet relevant. Ik ben blij dat we daar uit zijn.quote:
[..]
Ik heb al meerdere keren gezegd dat ik vind dat hij los van het ongeluk met zijn staat van dienst geen rijbewijs verdient.
Nee, geen idee wat het inhoudt, inderdaad. Moeilijk. Maar punt is dat jij het presenteert als feit (dat doe je). En dan kun je nu wel gaan zeggen dat het een hypothese is of een mening maar dat zet je d'r dan niet bij, zoals je ziet nemen mensen jouw uitspraken over en wordt het zo een feit terwijl het dus niet zo is. Ik ben overigens ook van mening dat jij jouw verhaal in je hoofd al klaar hebt, het is stiekem al zo en niet anders.quote:
[..]
Je weet dus inderdaad niet wat een hypothese inhoudt.
Zij.quote:
[..]
Dat is een stelling die je op basis van zeer beperkte informatie poneert. Kan je in zijn hoofd kijken? Misschien weet hij wel wat het een hypothese is maar kiest hij ervoor om er niet op te reageren omdat hij het niet relevant acht.
Je interpreteert het als een feit. Terwijl ik nog expliciet tegen je zeg dat het een hypothese is.quote:
[..]
Nee, geen idee wat het inhoudt, inderdaad. Moeilijk. Maar punt is dat jij het presenteert als feit (dat doe je). En dan kun je nu wel gaan zeggen dat het een hypothese is of een mening maar dat zet je d'r dan niet bij, zoals je ziet nemen mensen jouw uitspraken over en wordt het zo een feit terwijl het dus niet zo is. Ik ben overigens ook van mening dat jij jouw verhaal in je hoofd al klaar hebt, het is stiekem al zo en niet anders.
Op dit moment heb ik dat al zeker 10x gezegd en toch blijf jij beweren dat ik het als feit presenteer.
En jij vindt het verantwoord om een dergelijke debiel met zo weinig verantwoordelijkheidsbesef een stalen machine van om en nabij de 1000kg of nog ver daarboven te laten besturen die kruist met voetgangers, fietsers, en andere stalen machines? Ikke niet. Rijbewijs door de shredder en oppleuren van de weg met die vent.quote:
Richestorage, die wake up call komt misschien pas als hij zelf een kind krijgt. Of pas wanneer hij die nog net op tijd voor een auto kan wegtrekken. Of helemaal niet.
Deed je ook, nu krabbel je lafjes terug.quote:
Op dit moment heb ik dat al zeker 10x gezegd en toch blijf jij beweren dat ik het als feit presenteer.
Schrijnend gedrag maakt de spijtbetuiging minder tot zelfs niet geloofwaardig. Geen woorden maar daden he? De daden vertellen een ander verhaal dan de woorden.quote:
[..]
Ok, dus het feit dat zijn gedrag schrijnend is niet relevant. Ik ben blij dat we daar uit zijn.
En maakt het voor de discussie iets uit? De discussie dus tussen richestorags en mij over de vraag of iemand een les moet leren uit een situatie waarin die persoon niets te verwijten valt?quote:
[..]
Deed je ook, nu krabbel je lafjes terug.
Maar het ging niet om de spijtbetuiging. Het ging om de vraag of hij meer straf verdient.quote:
[..]
Schrijnend gedrag maakt de spijtbetuiging minder tot zelfs niet geloofwaardig. Geen woorden maar daden he? De daden vertellen een ander verhaal dan de woorden.
ik zou graag zien dat meneer de eerste tien jaar niet mag rijden en dat er daarna nog eens wordt gekeken.quote:
[..]
En jij vindt het verantwoord om een dergelijke debiel met zo weinig verantwoordelijkheidsbesef een stalen machine van om en nabij de 1000kg of nog ver daarboven te laten besturen die kruist met voetgangers, fietsers, en andere stalen machines? Ikke niet. Rijbewijs door de shredder en oppleuren van de weg met die vent.
of vijftienquote:
[..]
ik zou graag zien dat meneer de eerste tien jaar niet mag rijden en dat er daarna nog eens wordt gekeken.
Je denkt dat hij het fijn vindt dat hij iemand heeft doodgereden?quote:
quote:
Is hypothetisch!quote:
[..]
Je denkt dat hij het fijn vindt dat hij iemand heeft doodgereden?
Naja als je daarna op dezelfde manier door blijft rijden, getuigt dat er in ieder geval niet van dat je er iets van hebt geleerdquote:
[..]
Je denkt dat hij het fijn vindt dat hij iemand heeft doodgereden?
Tussen die twee zit niks anders ?quote:
[..]
Je denkt dat hij het fijn vindt dat hij iemand heeft doodgereden?
Betalen zijn ze ook slecht in, een vrouw wacht al 4 jaar op de toegekende schadevergoeding nadat een Iranier haar man doodreed. Ook te hard gereden.quote:
De doodrijder die in Capelle een vader en moeder van drie dochters doodreed heeft nog geen dag van zijn straf uitgezeten, gevlucht. Niet alleen na het doodrijden, ook na de straf nemen ze de benen.
Nee, ik denk eigenlijk dat het hem Siberisch koud laat.quote:
[..]
Je denkt dat hij het fijn vindt dat hij iemand heeft doodgereden?
Ze?quote:
De doodrijder die in Capelle een vader en moeder van drie dochters doodreed heeft nog geen dag van zijn straf uitgezeten, gevlucht. Niet alleen na het doodrijden, ook na de straf nemen ze de benen.
19-04-2012 @ 17:42
De 26-jarige vrachtwagenchauffeur die op de A29 bij Willemstad twee bejaarden doodreed, krijgt geen gevangenisstraf. De rechtbank in Breda legde hem donderdag 240 uur werkstraf en twee jaar rijverbod op. Het Openbaar Ministerie had zes maanden celstraf geëist tegen de man uit het Zeeuwse dorp Oost-Souburg.
De bestuurder van de trekker met oplegger botste vorig jaar februari met hoge snelheid achter op een personenauto die stilstond voor de geopende brug over de Volkeraksluizen. Een bejaard echtpaar van 83 jaar uit Dinteloord dat in deze auto zat, overleefde dit ongeval niet. De truckchauffeur raakte bekneld.
Geen cel voor doodrijden bejaard echtpaar
Ik vind het ongelooflijk.
Na 10 jaar nog steeds geen spoor van doodrijder
http://www.nieuwsblad.be/(...)DMF20130222_00480128
Roekeloze mensen zijn geen criminelen. Deze mensen kunnen niet inschatten wat het effect is van hun roekeloosheid. Heeft het vervolgens zin om zo iemand jaren op te sluiten als een crimineel?quote:
Geen cel voor doodrijden bejaard echtpaar
19-04-2012 @ 17:42
Ik vind het ongelooflijk.
Ik denk het niet.
Nee laat ze maar lekker nog meer mensen doodrijden. Ze kunnen er toch niets aan doen.quote:
[..]
Roekeloze mensen zijn geen criminelen. Deze mensen kunnen niet inschatten wat het effect is van hun roekeloosheid. Heeft het vervolgens zin om zo iemand jaren op te sluiten als een crimineel?
Ik denk het niet.
Jaren hoeft niet, 1 is wel genoeg om je te laten nadenken.
Uit onderzoek is al gebleken dat als leken met meer dossierkennis ook lager straffen (nog niet zo laag als rechter), maar veel lager als leken zonder dossierkennis.
Volgens mij is dit artikel: http://dare.ubvu.vu.nl/bi(...)3_002.pdf?sequence=2
Oh nee, niet alleen dit artikel, maar in de referenties kan je een aantal soortgelijke onderzoeken vinden over de zogenaamde punitiviteitskloof tussen leken en rechters.
ja, maar, nee, maar, de onderbuik heeft altijd gelijk...quote:
Misschien moet je je in de zaak verdiepen in plaats van alleen een nieuwsberichtje. Rechters hebben vaak dossiers van vele pagina's en met analyses van deskundigen tot hun beschikking, en dit is niet voor niets.
Uit onderzoek is al gebleken dat als leken met meer dossierkennis ook lager straffen (nog niet zo laag als rechter), maar veel lager als leken zonder dossierkennis.
Volgens mij is dit artikel: http://dare.ubvu.vu.nl/bi(...)3_002.pdf?sequence=2
Oh nee, niet alleen dit artikel, maar in de referenties kan je een aantal soortgelijke onderzoeken vinden over de zogenaamde punitiviteitskloof tussen leken en rechters.
jij denkt ik help de familie een handjequote:
Werkt dus voor het bedrijf van zijn broer, ook in Den Haag. Zal daar nu ook wel zijn ondergedoken.
Mensen moeten enigszins veilig met de auto of de fiets de weg op kunnen en degenen die roekeloos met een auto omgaan moeten daar maar eens heel lang over nadenken in de cel. Dat denkt het gros van de Nederlanders. Nu de rechtspraak nog.
Je woning kun je nog beveiligen, tegen overvallers op straat heb je nog een kans. Maar tegen een auto die met volle snelheid op je afkomt ben je kansloos, helemaal als je op de fiets zit.
De rechtspraak zit bij dit soort gevallen nog helemaal in het oude patroon en denkt alleen maar dat het wel erg zal zijn voor de dader, dat het een ongeluk is etc. Ondanks dat er veel te hard werd gereden, er al vele overtredingen zijn geweest. Vrijwel bij elk dossier kom je een lange lijst van overtredingen tegen.
[ Bericht 34% gewijzigd door Loekie1 op 25-07-2013 10:00:48 ]