NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat ik uit die link opmaakte met dat filmpje kan daar beter een aparte zaak van gemaakt worden.quote:Op donderdag 25 juli 2013 00:42 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Dat kan op basis van zijn overtredingen. Niet op basis van het ongeluk.
De ouders confronteerden de ovj met de lijst overtredingen, waarop de ovj vroeg hoe kom je daaraan. Waarom die ouders zeiden, uit jouw dossier. Nou, daar moest dan nog maar eens naar gekeken worden.
Ja en?quote:
[..]
Nope maar het feit dat het ongeluk niet voor een kleine wake up call mbt zijn coureurrijstijl heeft gezorgd is toch wel schrijnend.
Gelukkig maar.quote:Het mag dan zijn schuld niet zijn, maar als mij zoiets zou overkomen zou ik echt GEEN overtredingen begaan die hij begaat (en die bega ik nu al niet) omdat ik koste wat koste wil voorkomen dat zoiets verschrikkelijks nog een keer gebeurt.
Hoho. Het kan zijn schuld dus alsnog zijn. Die user zegt dat het zijn schuld niet is, maar dat weten wij nog helemaal niet.quote:
Ga nou alsjeblieft eens weg met je nutteloze gezeur.quote:
[..]
Hoho. Het kan zijn schuld dus alsnog zijn. Die user zegt dat het zijn schuld niet is, maar dat weten wij nog helemaal niet.
Mwah mwah, je post nu volgens mij al de hele dag (in ieder geval avond wel) hetzelfde. En maar als feit presenteren terwijl je niets weet.quote:
[..]
Ga nou alsjeblieft eens weg met je nutteloze gezeur.
En? Daardoor verdient hij mijns inziens zijn rijbewijs niet meer. Bovendien: hoe gemeend komen jouw spijtbetuigingen over in de rechtszaal als je rijgedrag vertoont waarmee een nieuw (dodelijk) ongeluk weer op de loer ligt?quote:
Hoooooo, volgens Byzanblabla is de dader (onee, verdachte!) oprecht verdrietig, hoor. Op basis van wat hij z'n conclusie trekt, deelt hij dan weer niet met ons. Maar de verdachte is dus verdrietig!quote:
[..]
En? Daardoor verdient hij mijns inziens zijn rijbewijs niet meer. Bovendien: hoe gemeend komen jouw spijtbetuigingen over in de rechtszaal als je rijgedrag vertoont waarmee een nieuw (dodelijk) ongeluk weer op de loer ligt?
of hij heeft het ongeluk verdrongen. Het zou kunnen.quote:
[..]
Je kan ook mensen opsluiten voor het voorbereiden van een aanslag dus waarom zou je potentiėle tijdbommen op de weg niet kunnen ontmantelen? Waar het om gaat is dat hij buiten het ongeluk om (dus dat nemen we even niet mee) al een dusdanige staat van dienst heeft, dat gewoon afgevraagd moet worden of hij nog wel mag rijden. Mijn mening is nee, zeker omdat het ongeluk hem er niet toe heeft aangespoord om zijn rijstijl te verbeteren en meer risicomijdend rijgedrag te gaan vertonen, ondanks dat het (misschien) niet zijn schuld is. Dat betekent dat we ofwel met een extreem dom iemand te maken hebben, ofwel met iemand die het geen ene reet interesseert. In beide gevallen heeft een dergelijk iemand mijns inziens zijn kansen verspeeld.
Er wordt in deze discussie expliciet en overduidelijk gesproken over een situatie waarin de verdachte geen schuld heeft aan het ongeluk.quote:
[..]
Mwah mwah, je post nu volgens mij al de hele dag (in ieder geval avond wel) hetzelfde. En maar als feit presenteren terwijl je niets weet.
Dat jij er vervolgens de hele tijd door heen komt krijsen met het verhaal dat het mogelijk is dat hij wel schuld heeft is volledig irrelevant voor de discussie en derhalve grenzeloos infantiel.
Rot gewoon op.
Onzin. Jij maakt dat als een feit. Er staat vooralsnog nog helemaal niets vast.quote:
situatie waarin de verdachte geen schuld heeft aan het ongeluk.
Ja je kan iemand per ongeluk doodrijden. Dat kan gebeuren. Foutje. Gewoon zeggen dat je spijt hebt. Daarna kan je echter gewoon de onverantwoordelijke coureur uithangen en gedrag totaal niet overeenkomstig met je woorden vertonen. Maar je hebt gezegd dat je spijt hebt. Een bekend legioen in Nederland zegt "geen woorden maar daden". Nou waar de FUCK zijn die daden van dat figuur dan? Of je daadwerkelijk spijt van iets hebt blijkt uit je daden en NIET uit je woorden. En deze daden geven geen aanleiding tot het denken dat deze figuur zijn leven ook maar iets gebeterd heeft. Hij is gewoon weer op de oude voet verder gegaan.quote:Op donderdag 25 juli 2013 00:51 schreef bzl. het volgende:
[..]
Hoooooo, volgens Byzanblabla is de dader (onee, verdachte!) oprecht verdrietig, hoor. Op basis van wat hij z'n conclusie trekt, deelt hij dan weer niet met ons. Maar de verdachte is dus verdrietig!
Daardoor? Dus als het ongeluk niet had plaatsgevonden had hij zijn rijbewijs nog wel verdiend volgens jou?quote:
[..]
En? Daardoor verdient hij mijns inziens zijn rijbewijs niet meer.
quote:
[..]
Daardoor? Dus als het ongeluk niet had plaatsgevonden had hij zijn rijbewijs nog wel verdiend volgens jou?
Damn.
Nee. Snap je überhaupt wel wat een hypothese inhoudt? Ik denk het niet hč?quote:
[..]
Onzin. Jij maakt dat als een feit. Er staat vooralsnog nog helemaal niets vast.
Ja, je lult gewoonweg onzin omdat jij jouw kant van het verhaal min of meer al hebt gekozen. That's all. En je wil graag je gelijk halen, maar het lukt je niet. Jij jouw (onnozele) mening, ik de mijne. Ik oordeel niet totdat įlle feiten, daadwerkelijk feiten zijn.quote:
[..]
Nee. Snap je überhaupt wel wat een hypothese inhoudt? Ik denk het niet hč?
Tsja, een tokkie is 't, zag je ook wel op de blow foto.quote:
[..]
Ja je kan iemand per ongeluk doodrijden. Dat kan gebeuren. Foutje. Gewoon zeggen dat je spijt hebt. Daarna kan je echter gewoon de onverantwoordelijke coureur uithangen en gedrag totaal niet overeenkomstig met je woorden vertonen. Maar je hebt gezegd dat je spijt hebt. Een bekend legioen in Nederland zegt "geen woorden maar daden". Nou waar de FUCK zijn die daden van dat figuur dan? Of je daadwerkelijk spijt van iets hebt blijkt uit je daden en NIET uit je woorden. En deze daden geven geen aanleiding tot het denken dat deze figuur zijn leven ook maar iets gebeterd heeft. Hij is gewoon weer op de oude voet verder gegaan.
Ik heb al meerdere keren gezegd dat ik vind dat hij los van het ongeluk met zijn staat van dienst geen rijbewijs verdient. Het feit dat hij na iemand doodgereden te hebben nog steeds niet in staat is om in te zien dat zijn oude rijstijl misschien verbeterd kan worden bevestigt dit alleen maar voor mij. Een normaal persoon zou toch risicomijdend gedrag gaan vertonen na iemand doodgereden te hebben? Als dat geen wake up call is, what the fuck dan wel? Maar ook als hij het ongeluk niet had veroorzaakt had hij met zijn dubieuze carričre zijn rijbewijs mogen inleveren van mij ja.quote:
[..]
Daardoor? Dus als het ongeluk niet had plaatsgevonden had hij zijn rijbewijs nog wel verdiend volgens jou?
Kan, het resultaat blijft hetzelfde. Een halve tamme op de weg. Exit, rijbewijs door de shredder, next.quote:of hij heeft het ongeluk verdrongen. Het zou kunnen.
Je weet dus inderdaad niet wat een hypothese inhoudt.quote:
[..]
Ja, je lult gewoonweg onzin omdat jij jouw kant van het verhaal min of meer al hebt gekozen. That's all. En je wil graag je gelijk halen, maar het lukt je niet. Jij jouw (onnozele) mening, ik de mijne. Ik oordeel niet totdat įlle feiten, daadwerkelijk feiten zijn.
Dat is een stelling die je op basis van zeer beperkte informatie poneert. Kan je in zijn hoofd kijken? Misschien weet hij wel wat het een hypothese is maar kiest hij ervoor om er niet op te reageren omdat hij het niet relevant acht.quote:
[..]
Je weet dus inderdaad niet wat een hypothese inhoudt.
Ok, dus het feit dat zijn gedrag schrijnend is niet relevant. Ik ben blij dat we daar uit zijn.quote:
[..]
Ik heb al meerdere keren gezegd dat ik vind dat hij los van het ongeluk met zijn staat van dienst geen rijbewijs verdient.
Nee, geen idee wat het inhoudt, inderdaad. Moeilijk. Maar punt is dat jij het presenteert als feit (dat doe je). En dan kun je nu wel gaan zeggen dat het een hypothese is of een mening maar dat zet je d'r dan niet bij, zoals je ziet nemen mensen jouw uitspraken over en wordt het zo een feit terwijl het dus niet zo is. Ik ben overigens ook van mening dat jij jouw verhaal in je hoofd al klaar hebt, het is stiekem al zo en niet anders.quote:
[..]
Je weet dus inderdaad niet wat een hypothese inhoudt.
Richestorage, die wake up call komt misschien pas als hij zelf een kind krijgt. Of pas wanneer hij die nog net op tijd voor een auto kan wegtrekken. Of helemaal niet.
Zij.quote:
[..]
Dat is een stelling die je op basis van zeer beperkte informatie poneert. Kan je in zijn hoofd kijken? Misschien weet hij wel wat het een hypothese is maar kiest hij ervoor om er niet op te reageren omdat hij het niet relevant acht.
Je interpreteert het als een feit. Terwijl ik nog expliciet tegen je zeg dat het een hypothese is.quote:
[..]
Nee, geen idee wat het inhoudt, inderdaad. Moeilijk. Maar punt is dat jij het presenteert als feit (dat doe je). En dan kun je nu wel gaan zeggen dat het een hypothese is of een mening maar dat zet je d'r dan niet bij, zoals je ziet nemen mensen jouw uitspraken over en wordt het zo een feit terwijl het dus niet zo is. Ik ben overigens ook van mening dat jij jouw verhaal in je hoofd al klaar hebt, het is stiekem al zo en niet anders.
Op dit moment heb ik dat al zeker 10x gezegd en toch blijf jij beweren dat ik het als feit presenteer.
En jij vindt het verantwoord om een dergelijke debiel met zo weinig verantwoordelijkheidsbesef een stalen machine van om en nabij de 1000kg of nog ver daarboven te laten besturen die kruist met voetgangers, fietsers, en andere stalen machines? Ikke niet. Rijbewijs door de shredder en oppleuren van de weg met die vent.quote:Op donderdag 25 juli 2013 01:03 schreef Marrije het volgende:
Richestorage, die wake up call komt misschien pas als hij zelf een kind krijgt. Of pas wanneer hij die nog net op tijd voor een auto kan wegtrekken. Of helemaal niet.
