NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het kan best zijn dat uiteindelijk blijkt dat hij wel schuld heeft. Niet te voorbarig met je conclusies.quote:Op donderdag 25 juli 2013 00:17 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Het ontgaat mij nog steeds wat iemand moet leren van een ongeluk waaraan hij geen schuld heeft gehad.
Dat kan best zijn maar dat is niet de hypothese.quote:
[..]
Het kan best zijn dat uiteindelijk blijkt dat hij wel schuld heeft. Niet te voorbarig met je conclusies.
Je moet gewoon ophouden met doen alsof het per definitie een feit is, het kan veranderen.quote:
[..]
Dat kan best zijn maar dat is niet de hypothese.
Zal ik het nog maar een keer voor je uitleggen dan? Een mens blijft een mens. Zelfs een treinmachinist die een kansloze springer overhoop rijdt heeft schuldgevoelens achteraf en denkt dat hij het misschien had kunnen voorkomen als.... Deze figuur vertoont gedrag waarmee de kans op herhaling van het veroorzaken van een nieuw ongeluk niet verminderd wordt, integendeel het wordt vergroot. Kortom: hij is ZEER onverantwoordelijk. Sommige mensen zouden niet eens meer autorijden als ze iemand dood hebben gereden vanwege een trauma. Als je dat punt niet inziet heeft het geen zin om met jou hier verder over te discussiëren.quote:
[..]
Laten we het even bij de feiten houden: op het moment dat deze persoon zich volledig aan de verkeersregels houdt raakt hij betrokken bij een ongeluk. Welke les moet hij hier uit leren?
Jezus mens, rot eens een eind op te zeuren.quote:
[..]
Je moet gewoon ophouden met doen alsof het per definitie een feit is, het kan veranderen.
Houd je bek, gek. Je doet net alsof alles wat jij zegt per definitie waar is. Het kan alle kanten op dus ga geen uitspraken doen dat hij het ongeluk niet heeft veroorzaakt.quote:
[..]
Jezus mens, rot eens een eind op te zeuren.
Voor altijd een rijontzegging vind ik denk ik wat aan de zware kant. Hij is nog jong, over 10 a 15 jaar staat hij hopelijk anders in het leven.
Eng he, iemand met een andere mening. Zolang niet onomstotelijk is bewezen dat hij zich inderdaad keurig netjes aan de snelheid hield, kan er altijd nog een bewijsstuk opduiken dat bewijst dat hij wel te hard reed. Of dat zo is weet alleen hij (of niet?).quote:
[..]
Jezus mens, rot eens een eind op te zeuren.
En in de tussentijd mensenlevens op het spel zetten met de hoop dat deze dubieuze coureur zijn gedrag nog verbetert? Nee sorry, liever 1 rijbewijs afgepakt dan elke weggebruiker in gevaar door deze coureur.quote:Voor altijd een rijontzegging vind ik denk ik wat aan de zware kant. Hij is nog jong, over 10 a 15 jaar staat hij hopelijk anders in het leven.
Ik vroeg je welke les iemand moet leren die betrokken raakt bij een ongeluk waarbij hij zich volledig aan de verkeersregels houdt en je geeft daar geen antwoord op.quote:
[..]
Zal ik het nog maar een keer voor je uitleggen dan? Een mens blijft een mens. Zelfs een treinmachinist die een kansloze springer overhoop rijdt heeft schuldgevoelens achteraf en denkt dat hij het misschien had kunnen voorkomen als.... Deze figuur vertoont gedrag waarmee de kans op herhaling van het veroorzaken van een nieuw ongeluk niet verminderd wordt, integendeel het wordt vergroot. Kortom: hij is ZEER onverantwoordelijk. Sommige mensen zouden niet eens meer autorijden als ze iemand dood hebben gereden vanwege een trauma. Als je dat punt niet inziet heeft het geen zin om met jou hier verder over te discussiëren.
Je geeft aan dat hij zich schuldig moet voelen. Je schuldig voelen is niet iets wat je kunt afdwingen, dat bestaat gewoon niet. Hij voelt zich of wel schuldig of niet.
Dat hij voor of na het ongeluk verkeersregels overtreedt is een reden om hem te straffen maar dat heeft niets te maken met de nu aanhangige zaak.
Wat jij wil is met twee maten meten: je wilt deze man zwaarder straffen dan iemand in exact dezelfde situatie met als enige verschil dat er geen ongeluk heeft plaatsgevonden.
Dat kan dus niet. Dat is nou onderbuikgevoelens laten spreken in plaats van rechtvaardig zijn.
Hij moet zich niet schuldig voelen, dat kan je echter wel verwachten van een "beschaafd" iemand toch? Voor de rest ga ik niet meer met je in discussie, je wil gewoon niet begrijpen dat het niet slim is om allerlei capriolen uit te gaan halen die de kans op een nieuw ongeluk alleen maar VERGROTEN in plaats van VERKLEINEN. Wie zegt overigens dat ik mensen die geen ongeluk hebben veroorzaakt maar met eenzelfde dubieuze staat van dienst als hij geen levenslange rijontzegging gun? Dat is een aanname van jou, eentje die niet berust op feiten. Feiten, waar jij zo prat op gaat. Je verhaal klopt van geen kanten vriend.quote:
[..]
Ik vroeg je welke les iemand moet leren die betrokken raakt bij een ongeluk waarbij hij zich volledig aan de verkeersregels houdt en je geeft daar geen antwoord op.
Je geeft aan dat hij zich schuldig moet voelen. Je schuldig voelen is niet iets wat je kunt afdwingen, dat bestaat gewoon niet. Hij voelt zich of wel schuldig of niet.
Dat hij voor of na het ongeluk verkeersregels overtreedt is een reden om hem te straffen maar dat heeft niets te maken met de nu aanhangige zaak.
Wat jij wil is met twee maten meten: je wilt deze man zwaarder straffen dan iemand in exact dezelfde situatie met als enige verschil dat er geen ongeluk heeft plaatsgevonden.
Dat kan dus niet. Dat is nou onderbuikgevoelens laten spreken in plaats van rechtvaardig zijn.
Welke les hij zou kunnen leren...
Hij zou bijvoorbeeld dusdanig geschrokken kunnen zijn, ondanks dat het zijn schuld misschien helemaal niet is, dat hij zijn snelle rijstijl wat mindert om zo het risico te beperken ooit nog eens een slachtoffer te maken.
Hij zou bijvoorbeeld dusdanig geschrokken kunnen zijn, ondanks dat het zijn schuld misschien helemaal niet is, dat hij zijn snelle rijstijl wat mindert om zo het risico te beperken ooit nog eens een slachtoffer te maken.
Dat. Maar dat punt wil hij gewoon niet snappen. Ik ben blij dat jij het wel snapt.quote:Op donderdag 25 juli 2013 00:37 schreef Marrije het volgende:
Welke les hij zou kunnen leren...
Hij zou bijvoorbeeld dusdanig geschrokken kunnen zijn, ondanks dat het zijn schuld misschien helemaal niet is, dat hij zijn snelle rijstijl wat mindert om zo het risico te beperken ooit nog eens een slachtoffer te maken.
Geen, wellicht alleen dat hij niet moet doorrijden, maar wat als hij alle schijn tegen heeft i.v.m. zijn aantoonbaar extreme rijgedrag voor en na het ongeluk. Ik hoor het je zeggen, dan nog kun je hem niet veroordelen aangaande het onderhavige ongeluk en dat klopt, maar je zou wel op grond van je sterke vermoeden dat je te maken hebt met een onverbeterlijke verkeersaso, of beter verkeerstokkie ...een procedure kunnen starten met het doel om om hem zijn rijbewijs voorgoed af te nemen.quote:
[..]
Laten we het even bij de feiten houden: op het moment dat deze persoon zich volledig aan de verkeersregels houdt raakt hij betrokken bij een ongeluk. Welke les moet hij hier uit leren?
Het is wellicht niet slim, alleen je kunt iemand niet op voorhand al straffen voor zijn roekeloze gedrag omdat je denkt dat het fout gaat of omdat je vindt dat hij zich niet schuldig voelt.quote:
[..]
Hij moet zich niet schuldig voelen, dat kan je echter wel verwachten van een "beschaafd" iemand toch? Voor de rest ga ik niet meer met je in discussie, je wil gewoon niet begrijpen dat het niet slim is om allerlei capriolen uit te gaan halen die de kans op een nieuw ongeluk alleen maar VERGROTEN in plaats van VERKLEINEN. Wie zegt overigens dat ik mensen die geen ongeluk hebben veroorzaakt maar met eenzelfde dubieuze staat van dienst als hij geen levenslange rijontzegging gun? Dat is een aanname van jou, eentje die niet berust op feiten. Feiten, waar jij zo prat op gaat. Je verhaal klopt van geen kanten vriend.
Nu komt dat wel vaker voor. Als twee mensen in een identieke situatie iemand niet helpen die aan het verdrinken is maar gewoon vertrekken, en in een geval wordt de drenkeling alsnog door iemand gered en in de andere situatie niet, dan is alleen degene strafbaar bij wie de drenkeling overleed.quote:
[..]
Ik vroeg je welke les iemand moet leren die betrokken raakt bij een ongeluk waarbij hij zich volledig aan de verkeersregels houdt en je geeft daar geen antwoord op.
Je geeft aan dat hij zich schuldig moet voelen. Je schuldig voelen is niet iets wat je kunt afdwingen, dat bestaat gewoon niet. Hij voelt zich of wel schuldig of niet.
Dat hij voor of na het ongeluk verkeersregels overtreedt is een reden om hem te straffen maar dat heeft niets te maken met de nu aanhangige zaak.
Wat jij wil is met twee maten meten: je wilt deze man zwaarder straffen dan iemand in exact dezelfde situatie met als enige verschil dat er geen ongeluk heeft plaatsgevonden.
Dat kan dus niet. Dat is nou onderbuikgevoelens laten spreken in plaats van rechtvaardig zijn.
Of dood door schuld / grove nalatigheid. Je kan twee mensen hebben die beiden even nalatig zijn, degene bij wie er iemand overlijdt is zwaarder strafbaar.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ja dat kan, maar dat is niet relevant. Bovendien blijkt duidelijk dat hij wel verdriet heeft.quote:
[..]
Hij moet zich niet schuldig voelen, dat kan je echter wel verwachten van een "beschaafd" iemand toch?
Het is sowieso niet slim om verkeersregels te overtreden.quote:Voor de rest ga ik niet meer met je in discussie, je wil gewoon niet begrijpen dat het niet slim is om allerlei capriolen uit te gaan halen die de kans op een nieuw ongeluk alleen maar VERGROTEN in plaats van VERKLEINEN.
Dat suggereer je door te stellen dat hij een les had moeten leren.quote:Wie zegt overigens dat ik mensen die geen ongeluk hebben veroorzaakt maar met eenzelfde dubieuze staat van dienst als hij geen levenslange rijontzegging gun? Dat is een aanname van jou, eentje die niet berust op feiten. Feiten, waar jij zo prat op gaat. Je verhaal klopt van geen kanten vriend.
Maar als je vindt dat beide personen gelijk bestraft moeten worden dan is je hele betoog dus compleet overbodig. Prima hoor, wat jij wil.
Wat? Je hebt met 'm gepraat?quote:
Bovendien blijkt duidelijk dat hij wel verdriet heeft.
Dat kan op basis van zijn overtredingen. Niet op basis van het ongeluk.quote:
[..]
Geen, wellicht alleen dat hij niet moet doorrijden, maar wat als hij alle schijn tegen heeft i.v.m. zijn aantoonbaar extreme rijgedrag voor en na het ongeluk. Ik hoor het je zeggen, dan nog kun je hem niet veroordelen aangaande het onderhavige ongeluk en dat klopt, maar je zou wel op grond van je sterke vermoeden dat je te maken hebt met een onverbeterlijke verkeersaso, of beter verkeerstokkie ...een procedure kunnen starten met het doel om om hem zijn rijbewijs voorgoed af te nemen.
Je kan ook mensen opsluiten voor het voorbereiden van een aanslag dus waarom zou je potentiële tijdbommen op de weg niet kunnen ontmantelen? Waar het om gaat is dat hij buiten het ongeluk om (dus dat nemen we even niet mee) al een dusdanige staat van dienst heeft, dat gewoon afgevraagd moet worden of hij nog wel mag rijden. Mijn mening is nee, zeker omdat het ongeluk hem er niet toe heeft aangespoord om zijn rijstijl te verbeteren en meer risicomijdend rijgedrag te gaan vertonen, ondanks dat het (misschien) niet zijn schuld is. Dat betekent dat we ofwel met een extreem dom iemand te maken hebben, ofwel met iemand die het geen ene reet interesseert. In beide gevallen heeft een dergelijk iemand mijns inziens zijn kansen verspeeld.quote:
[..]
Het is wellicht niet slim, alleen je kunt iemand niet op voorhand al straffen voor zijn roekeloze gedrag omdat je denkt dat het fout gaat of omdat je vindt dat hij zich niet schuldig voelt.
Maar dan is er dus sprake van verwijtbaar gedrag en dat is er dus in deze hypothese niet. Dat is een essentieel verschil.quote:
[..]
Nu komt dat wel vaker voor. Als twee mensen in een identieke situatie iemand niet helpen die aan het verdrinken is maar gewoon vertrekken, en in een geval wordt de drenkeling alsnog door iemand gered en in de andere situatie niet, dan is alleen degene strafbaar bij wie de drenkeling overleed.
Of dood door schuld / grove nalatigheid. Je kan twee mensen hebben die beiden even nalatig zijn, degene bij wie er iemand overlijdt is zwaarder strafbaar.
Lees het woord voorbereiden nog eens.quote:
[..]
Je kan ook mensen opsluiten voor het voorbereiden van een aanslag dus waarom zou je potentiële tijdbommen op de weg niet kunnen ontmantelen?
Hear hear....Sommigen gaan net iets te ver in het uitspelen van de empathie-kaart.quote:Op woensdag 24 juli 2013 18:41 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Zoveel domheid, het is nauwelijks te bevatten.
Natuurlijk heeft eigenlijk nagenoeg iedereen wel empathie voor de ouders, maar dat wil nog niet zeggen dat je daardoor het gelijk aan je kant hebt.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat zeg ik dus!quote:
[..]
Dat kan op basis van zijn overtredingen. Niet op basis van het ongeluk.
Nope maar het feit dat het ongeluk niet voor een kleine wake up call mbt zijn coureurrijstijl heeft gezorgd is toch wel schrijnend. Het mag dan zijn schuld niet zijn, maar als mij zoiets zou overkomen zou ik echt GEEN overtredingen begaan die hij begaat (en die bega ik nu al niet) omdat ik koste wat koste wil voorkomen dat zoiets verschrikkelijks nog een keer gebeurt.quote:
[..]
Maar dan is er dus sprake van verwijtbaar gedrag en dat is er dus in deze hypothese niet. Dat is een essentieel verschil.
Noch is het juridische gelijk aan het objectieve gelijk, iets dat sommige mensen in dit topic ook vergeten. Ook zij hebben de waarheid niet in pacht.quote:
[..]
Hear hear....Sommigen gaan net iets te ver in het uitspelen van de empathie-kaart.
Natuurlijk heeft eigenlijk nagenoeg iedereen wel empathie voor de ouders, maar dat wil nog niet zeggen dat je daardoor het gelijk aan je kant hebt.
