Woede over lage strafeis doodrijder:stoelen vliegen door rechtszaal #8

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:33 schreef bzl. het volgende:

[..]

Zebrapad?

Zijn ouders liepen op het zebrapad?
Als er een brandweerauto met gillende sirenes aankomt, dan is het niet zo verstandig om over te gaan steken.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:38 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Wat een ernstig gebrek aan empathie heb jij. Denk je dat je van een beetje lullen met een shrink het verlies van een kind verwerkt?

Uiteindelijk wel ja, al gaat daar natuurlijk ontzettend veel tijd overheen. Ik vind het nogal goedkoop om te suggereren dat dergelijk leed kan worden afgekocht door degene die het ongeluk veroorzaakte of daar in ieder geval bij betrokken was dan maar even in de cel te flikkeren. Vreemde manier van denken en daar komen alleen maar verliezers van.

quote:

Ik prefereer trouwens ook het woord dader te gebruiken. Het staat immers vast dat hij doorreed. Dan is hij voor mij geen verdachte meer, maar een dader.

Dan praat je al over een andere strafbare handeling.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:16 schreef Seikcid het volgende:

[..]

Tot het jouw zoon was.

Dan zou ik er wellicht anders over denken op dat moment. Reden temeer om betrokkenen niet mee te laten beslissen als het gaat om de veroordeling.

Te hard rijden, doet bijna iedereen weleens.
Door onze wijk loopt een straat, met apart fietspad, die uitnodigt tot te hard rijden, maar waar 50 de limiet is. Ik rijd daar vaak 50, zeker als ik bij 55 al een bumperklever heb. Dan ga ik net onder de 50 rijden.
Langs die weg staat een geluidswal van gestapelde plantebakken, waar vaak kinderen spelen. Soms rent er weleens een kind de weg op, omdat ze geen snelheid kunnen schatten. Dat daar nog nooit een kind verongelukt is, is een wonder.

Er zijn wel vier herdenkings'tuintjes': een meisje met een scooter, tweemaal auto uit de bocht en een keer bejaarde geschept.

Lang verhaal, waar ik op doel is dat het hardrijden op zich in dit geval niet de oorzaak van het ongeluk HOEFT te zijn, maar het KAN wel. Is helaas niet te bewijzen.
Het is gewoon een dodelijk ongeval waarbij de ene betrokkene de plaats van het ongeval verlaten heeft. Misschien in shock, misschien ook vanwege drank. Ook dat valt niet te bewijzen.

Als ik trouwens op de herinneringssite voor die jongen kijk, dan heeft de moeder het daar zelf over een "noodlottig ongeval"

quote:

Welkom op de website ter herinnering aan mijn zoon Donnie Rog.... geboren 11 februari 1999 overleden 9 juli 2012 ten gevolge van een noodlottig ongeval.
http://donnierogmaster.luckyangel.nl/

In dit topic kun je precies zien welke malloten geen kinderen hebben.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:55 schreef fokky100 het volgende:
In dit topic kun je precies zien welke malloten geen kinderen hebben.

naja zo is er voor iedere zaak wel iets te zeggen

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:55 schreef fokky100 het volgende:
In dit topic kun je precies zien welke malloten geen kinderen hebben.

In dat geval zullen de rechters en het OM ook wel geen kinderen hebben.

-

[ Bericht 50% gewijzigd door sp3c op 24-07-2013 19:20:29 ]

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:38 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Wat een ernstig gebrek aan empathie heb jij. Denk je dat je van een beetje lullen met een shrink het verlies van een kind verwerkt? Ik prefereer trouwens ook het woord dader te gebruiken. Het staat immers vast dat hij doorreed. Dan is hij voor mij geen verdachte meer, maar een dader.

Ik vind het trouwens eerder van een gebrek aan empathie spreken op het moment dat je in de veronderstelling verkeert dat je het leed zou verzachten door de bestuurder een paar jaar in de cel te flikkeren. "Hier vader en moeder, we weten niet zo goed hoe we daarmee om moeten gaan en het verlies van jullie zoon kunnen erkennen, dus weet je wat, hij mag eventjes brommen. Zo, jullie ook weer blij!"

Nee, dat zet zoden aan de dijk.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:43 schreef Byzantynixschii het volgende:
Er is een onderzoek geweest dat die conclusie had. Maar er zijn klaarblijkelijk ook onderzoeken geweest die het tegenspreken. Ik wil het aanpassen maar kan niet een goede link hiervoor vinden. Iemand?

Het NFI onderzoek veegde nogal de vloer aan met de in het NOS-artikel genoemde reconstructie en kwam op "minstens 51". Andere metingen kwamen uit op 61 of "in ieder geval niet veel hoger dan 70" (vanwege de brandweerauto die toen net onder de 70 reed); getuigenverklaringen (notoir onbetrouwbaar bij het inschatten van snelheden) liepen van 50 tot 100.

Helaas nog geen linkje, Google is kennelijk nog steeds bezig met indexeren.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 13:31 schreef arjan1212 het volgende:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk

* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar

http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving

In Engeland dus 6 jaar waar je in Nederland hooguit 3 maanden extra voor kunt krijgen. En nog beweren dat de straffen hier zo hoog geworden zijn.
PVV, waar blijven jullie?

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:05 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ik vind het trouwens eerder van een gebrek aan empathie spreken op het moment dat je in de veronderstelling verkeert dat je het leed zou verzachten door de bestuurder een paar jaar in de cel te flikkeren. "Hier vader en moeder, we weten niet zo goed hoe we daarmee om moeten gaan en het verlies van jullie zoon kunnen erkennen, dus weet je wat, hij mag eventjes brommen. Zo, jullie ook weer blij!"

Nee, dat zet zoden aan de dijk.

De oproep van de ouders is gebaseerd op emotie en persoonlijk.
De oproepen van Richiestorags, Jian, Elfletterig, ondergetekende en nog zowat hier is gebaseerd op bescherming van onschuldige verkeersdeelnemers door deze bewezen wegpiraat een jaar van de straat te halen door hem in de cel te gooien.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:41 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Zoveel domheid, het is nauwelijks te bevatten.

Hij zegt het toch goed? In ZIJN ogen (dus zijn beleving) is hij de dader. Gezien de actie en zijn andere overtredingen en drugsgebruik kan ik dat ook gewoon begrijpen, ik zie hetzelfde.

Dat hij volgens je schoolboeken juridisch gezien geen dader is maar verdachte dat maakt dan niet uit, immers is het ZIJN beleving.
Dat heeft dan ook niets met domheid te maken. Immers is het pas dom als je slechts via een boekje kunt redeneren.
Ook moet ik nog aanstippen dat dit niet WGR is maar NWS en dat men derhalve de mogelijk heeft om het ongeval uit meerdere oogpunten te bekijken (en het gevoel) en daar dan over te discussieren.
Als je slechts naar het juridische aspect wil kijken dan moet je toch een topic in WGR openen?

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:12 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De oproep van de ouders is gebaseerd op emotie en persoonlijk.

Wat door anderen aangegrepen wordt om een politieke agenda mee te propageren. En als je het daar niet mee eens bent etaleer je een gebrek aan empathie t.a.v. nabestaanden!

Dit geldt in Engeland.

Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk

* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar

http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving

En bij ons? Vertel het maar.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:21 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Het onzinforum is één tabje naar boven en dan nog eentje naar rechts. Tot ziens.

fijn te zien dat dit je verweer is.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:22 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Verwijtbaar gedrag: 2 jaar cel
Roekeloos gedrag: 4 jaar cel

Dit kun je zelf ook opzoeken.

Heb je een link?