NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En aangezien meer dan die schijn niet bewezen kan worden: vrijspraak.quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:33 schreef Elfletterig het volgende:
maar hij heeft op z'n minst de schijn tegen.
Fijn dat we het eens zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies want oog om oog tand om tand. Bovendien heeft ie hun zoon vermoord... volgens de ouders dan he?quote:
Op
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
(behalve van doorrijden na het veroorzaken van een ongeluk)quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
En aangezien meer dan die schijn niet bewezen kan worden: vrijspraak.
Fijn dat we het eens zijn.
Ik kan prima begrip opbrengen voor de emoties, niet voor de acties.quote:De verdachte heeft een indrukwekkende staat van dienst als het gaat om verkeersovertredingen. Daarmee is formeel nog niet aangetoond dat het doodrijden van Donnie verwijtbaar gedrag is, maar hij heeft op z'n minst de schijn tegen. Wat ook erg in zijn nadeel pleit, is dat hij na het ongeval onverbeterlijk verder ging met verkeersboetes scoren.
Het is spijtig dat jij niet verder kunt kijken dan die ene gebeurtenis en dat je het bredere plaatje kennelijk niet in behandeling wilt nemen. Je zult je kind maar kwijtraken door toedoen van zo'n asociale weggebruiker die kort daarna alweer blowend in een auto zit en doorgaat met de ene na de andere verkeersovertreding maken. Ja, ik kan me best voorstellen dat je als nabestaanden dan ontploft van woede. Voorstellen is wat anders dan goedkeuren of toejuichen, maar enig begrip voor de emoties kan ik zeker opbrengen. Niks is erger dan je kind verliezen.
Dat bredere plaatje is niet van toepassing bij het kijken naar de schuldvraag. Je kunt gewoon niet iemand schuldig verklaren aan delict X omdat hij overtredingen Y en Z heeft gepleegd.
Als jij volledig per ongeluk een kind doodfietst dan veroordelen we je toch ook niet omdat je toevallig de week ervoor een keer door rood bent gegaan?
Klopt, al geldt daar natuurlijk de vraag of hij binnen de termijn zich heeft gemeld en dan is de grens nu eenmaal bepaald op 3 maanden...quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:38 schreef Tchock het volgende:
(behalve van doorrijden na het veroorzaken van een ongeluk)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En zelfs dat gaat lastig worden omdat hij zich op tijd heeft gemeld.quote:
[..]
(behalve van doorrijden na het veroorzaken van een ongeluk)
Er word toch altijd beweerd dat Nederland zwaarder straft als omringende landen, nou dan zou de straf in dit geval dus 3 jaar moeten zijn, want in engeland krijg je maar 2 jaar
Nee, er wordt gezegd dat Nederlandse straffen gemiddeld hoger zijn dan die van omringende landen. Dat betekent niet dat iedere afzonderlijke misdaad of zelfs ieder delict een hogere straf meebrengt.quote:
Er word toch altijd beweerd dat Nederland zwaarder straft als omringende landen, nou dan zou de straf in dit geval dus 3 jaar moeten zijn, want in engeland krijg je maar 2 jaar
In Nederland krijg je ook 2 jaar als je schuldig bent en 4 jaar als er sprake is van roekeloos gedrag.quote:
Er word toch altijd beweerd dat Nederland zwaarder straft als omringende landen, nou dan zou de straf in dit geval dus 3 jaar moeten zijn, want in engeland krijg je maar 2 jaar
Dat is wetgeving in Engeland; daar hebben we niks aan.quote:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
Relevant voor de wetgeving in Nederland is:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28484-3.html
Verder verwijs ik terug naar: NWS / Woede over lage strafeis doodrijder: stoelen vliegen door rechtszaal
En naar: NWS / Kickbokser slaat getuige na fataal ongeluk #2
Laatstgenoemd topic is trouwens een zaak waarin probleemloos 9 jaar kan worden opgelegd, maar waarbij de dader - die al meerdere vergrijpen op z'n naam had én zich agressief gedroeg - wegkomt met slechts 2 jaar.
Dat zou best eens kunnen. Vraag me af hoe die ouders dan gaan reageren?quote:
[..]
En aangezien meer dan die schijn niet bewezen kan worden: vrijspraak.
Fijn dat we het eens zijn.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Nou de week ervoor een keer door rood... Dat is wel van andere orde danquote:
[..]
Ik kan prima begrip opbrengen voor de emoties, niet voor de acties.
Dat bredere plaatje is niet van toepassing bij het kijken naar de schuldvraag. Je kunt gewoon niet iemand schuldig verklaren aan delict X omdat hij overtredingen Y en Z heeft gepleegd.
Als jij volledig per ongeluk een kind doodfietst dan veroordelen we je toch ook niet omdat je toevallig de week ervoor een keer door rood bent gegaan?
http://www.geenstijl.nl/m(...)minuten_keihard.htmlquote:De reclassering zegt dat de kans op recidive laag is. Van april tot aan juli heeft-ie 19 verkeersovertredingen gemaakt. Hij heeft drie beschikkingen gehad, da's 22. De 23e keer rijdt-ie Donnie dood. Hij zegt dat-ie geen auto meer heeft gereden. 24 augustus staat ie met een hele dikke auto in de wasstraat. 5 december wordt-ie weer aangehouden, heeft ie weer wat op z'n kerfstok. Op de verkeerde weghelft terecht gekomen, omdat hij snel z'n gordel aan probeerde doen. Gelukkig fietst daar niemand. 6 december flikt ie het wéér. En dan zegt de reclassering: de kans op recidive is heel erg laag. Deze jongen het verkeer in sturen is vragen om problemen. Die gaat nog meer slachtoffers maken. Kijk, Donnie komt nooit meer terug. Maar hoeveel mensen moet hij nog beschadigen dan?"
En zou iedereen de strafeis van 3 jaar rijontzegging hebben gekregen of speelt zijn staat van dienstdan wel degelijk mee?
Dat weten we waarschijnlijk pas na de uitspraak.
Ik hoop niet op een reactie die de krant gaat halen... Ook in het belang van die ouders en het zusje van het slachtoffer.quote:
Vraag me af hoe die ouders dan gaan reageren?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ahh dat ten opzichte van de nu gestelde bedreiging van levenslang over de schouder kijken... ik vind het wat karigquote:
[..]
Zie: http://www.geenstijl.nl/m(...)minuten_keihard.html
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
In eerdere delen heb ik mensen vurig zien uitleggen dat de verdachte alleen terechtstaat voor de Donnie-zaak, niet voor zijn verdere 'staat van dienst'.quote:
[..]
Nou de week ervoor een keer door rood... Dat is wel van andere orde dan
[..]
http://www.geenstijl.nl/m(...)minuten_keihard.html
En zou iedereen de strafeis van 3 jaar rijontzegging hebben gekregen of speelt zijn staat van dienstdan wel degelijk mee?
Dat weten we waarschijnlijk pas na de uitspraak.
Als er dan wordt bepleit dat hij nergens schuld aan heeft en dat er niks kan worden aangetoond, dan snap ik niet dat er 3 jaar rijontzegging wordt geëist. De verdachte heeft immers niks misdaan; het was een noodlottig ongeval.
Maakt het dan wel compleet:quote:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
quote:The Court of Appeal in R v Cooksley and others [6] gave guidelines for cases where death is caused by dangerous driving.
Dat is dus niet elk dodelijk ongeluk....quote:"Dangerously"
A person is to be regarded as driving dangerously for the purposes of sections 1 and 2 of the Road Traffic Act 1988 if
the way he/she drives falls far below what would be expected of a competent and careful driver, and it would be obvious to a competent and careful driver that driving in that way would be dangerous;[2] or
if it would be obvious to a competent and careful driver that driving the vehicle in its current state (for the purpose of the determination of which regard may be had to anything attached to or carried on or in it, and to the manner in which it is attached or carried) would be dangerous.[3]
In this context, "dangerous" refers to danger either of injury to any person or of serious damage to property; and in determining what would be expected of, or obvious to, a competent and careful driver in a particular case, regard shall be had not only to the circumstances of which he could be expected to be aware but also to any circumstances shown to have been within the knowledge of the accused.[4]
Feiten... niet zo belangrijk...quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:47 schreef MicDis het volgende:
[..]
Maakt het dan wel compleet:
[..]
[..]
Dat is dus niet elk dodelijk ongeluk....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Al is verdachte seriemoordenaar, terrorist, kinderverkrachter en oorlogsmisdadiger. Het doet er niet toe.quote:
[..]
Nou de week ervoor een keer door rood... Dat is wel van andere orde dan
Inderdaad. En dit zal wel een hoop mensen het harnas in jagen maar dan is 3 jaar rijontzegging best nog veel als je zuiver naar deze feiten kijkt.quote:
[..]
In eerdere delen heb ik mensen vurig zien uitleggen dat de verdachte alleen terechtstaat voor de Donnie-zaak, niet voor zijn verdere 'staat van dienst'.
Als er dan wordt bepleit dat hij nergens schuld aan heeft en dat er niks kan worden aangetoond, dan snap ik niet dat er 3 jaar rijontzegging wordt geëist. De verdachte heeft immers niks misdaan; het was een noodlottig ongeval.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Die eis is er vermoedelijk omdat het OM denkt dat er een mogelijkheid is dat hij wordt veroordeeld voor het doorrijden.quote:
[..]
In eerdere delen heb ik mensen vurig zien uitleggen dat de verdachte alleen terechtstaat voor de Donnie-zaak, niet voor zijn verdere 'staat van dienst'.
Als er dan wordt bepleit dat hij nergens schuld aan heeft en dat er niks kan worden aangetoond, dan snap ik niet dat er 3 jaar rijontzegging wordt geëist. De verdachte heeft immers niks misdaan; het was een noodlottig ongeval.
Als er eenmaal sprake gaat zijn van een veroordeling die is gebaseerd op werkelijk relevante feiten en bewijs dan gaat de rechter de straf bepalen en pas dan (Dus niet eerder!!!) kan het eerdere gedrag van de verdachte in aanmerking worden genomen. Dus als hij wordt veroordeeld tot bv 200 uur + 3 maanden voorwaardelijk dan kan de rechter bepalen dat hij op grond van zijn verdere verkeersgedrag ook zijn rijbewijs voor een bepaalde tijd moet inleveren.
mijns inziens is de strafvraag te laag, ik zie liever dat er iets als een compensatieschuldvraag bijkomt... iets van een vast bedrag tot het kind 18 had geworden oid. Maar dan moet wel bewezen worden dat de verdachte volledig schuldig is. Wat emotie er verder mee te maken heeft snap is sowieso niet...quote:
[ Bericht 31% gewijzigd door Frutsel op 24-07-2013 14:17:22 ]
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee joh, zij hadden immers een emotionele rechtvaardiging voor hun misdrijf?quote:
[..]
Het lijkt mij dat de nabestaanden die de verdachte geslagen hebben in ieder geval daders zijn.
Maar nu geldt ineens niet meer dat je daders moet bestraffen en wel zo hard mogelijk?
Niet iedereen is het eens met de stelling dat Nederlandse straffen gemiddeld hoger zijn.quote:
[..]
Nee, er wordt gezegd dat Nederlandse straffen gemiddeld hoger zijn dan die van omringende landen. Dat betekent niet dat iedere afzonderlijke misdaad of zelfs ieder delict een hogere straf meebrengt.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)t-meer-misdaad.dhtml
http://www.nrc.nl/rechten(...)-binnen-west-europa/
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
