NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Originele OP van Elfletterig:
Bron: http://nos.nl/artikel/532(...)n-in-rechtszaal.htmlquote:Publiek gooit stoelen in rechtszaal
In de Haagse rechtbank heeft publiek uit woede over een milde strafeis stoelen gegooid naar de verdachte. De rechter besloot meteen de zitting te schorsen.
Het Openbaar Ministerie eiste tegen de 20-jarige Millen Y. VOORWAARDELIJK vier maanden cel met een proeftijd van 2 jaar. Tientallen mensen in het publiek vonden dat te weinig en reageerden door stoelen door de zaal naar de verdachte te gooien. Gealarmeerde agenten ontruimden daarop de hele zaal.
De verdachte reed vorig jaar juli een 13-jarige jongen in Den Haag dood. Uit onderzoek is gebleken dat Millen Y. te hard reed en vermoedelijk de macht over het stuur verloor. Na het ongeluk reed hij door en liet de jongen op straat liggen. Pas later gaf hij zich aan bij de politie.
Tijdens de rechtszaak bleek vandaag ook dat Millen Y. in een half jaar tijd 15 keer is bekeurd voor te hard rijden en door rood rijden. Het is nog onduidelijk wanneer de rechtszaak in Den Haag wordt voortgezet.
Dat kind kan ook verkeersregels overtreden.quote:Op woensdag 24 juli 2013 18:25 schreef bzl. het volgende:
[..]
Ah nee, een betweter. Ik gaf al aan dat er helemaal niet is bewezen dat hij wel/niet de verkeersregels heeft overtreden. Volgens de ouders wel, maar volgens mij (maar wij hebben het dossier niet) is 't niet makkelijk te bewijzen allemaal. Het kán dus zijn dat hij wel verkeersregels heeft overtreden.
Hoe komt dat kind anders dood? Ergens moet iets fout zijn gegaan ook.
Kinderen die zonder goed uit te kijken de straat overrennen....je bedenkt het niet, maar het schijnt te gebeuren. Waar waren die bezorgde ouders op dat moment?quote:
Hoe komt dat kind anders dood? Ergens moet iets fout zijn gegaan ook.
Maar kom dan niet huilen als de nabestaanden vervolgens bestraft worden.quote:
[..]
Als de rechter het nalaat halen de nabestaanden hun gram wel, maak je daar maar vooral geen zorgen over.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dit is net als de Zimmerman casus natuurlijk. Kind dood, maar er kan niet aannemelijk worden gemaakt dat de dader wat te verwijten valt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat doe ik ook niet.quote:
[..]
Maar kom dan niet huilen als de nabestaanden vervolgens bestraft worden.
Zebrapad?quote:
[..]
Kinderen die zonder goed uit te kijken de straat overrennen....je bedenkt het niet, maar het schijnt te gebeuren. Waar waren die bezorgde ouders op dat moment?
Laten we de verdachte maar gewoon straffen om nog tegemoet te komen aan de gevoelens van de ouders... Kunnen de ouders niet gewoon in therapie en dit verwerken?
Punt is dat hij na het dodelijke ongeval roekeloos bleef rijden en dat brengt risico's met zich mee, mogelijk weer een dodelijk ongeval. Tenzij hij zwakbegaafd is snap ik hem dan ook niet helemaal.quote:
[..]
1-22 en 24-30 zeggen FEITELIJK helemaal niets over zijn gedrag tijdens 23.
Misschien niet, maar een levenslange rijontzegging heeft hij wel verdiend op deze manier. Als je enig gevoel voor je medemens in je donder hebt zou je het daarmee eens moeten zijn. Het is immers aannemelijk dat hij met deze rijstijl wel een keer een verwijtbaar ongeluk maakt (en nog doorrijdt ook).quote:1-22 en 24-30 zeggen FEITELIJK helemaal niets over zijn gedrag tijdens 23.
Zitten ze al.quote:
Laten we de verdachte maar gewoon straffen om nog tegemoet te komen aan de gevoelens van de ouders... Kunnen de ouders niet gewoon in therapie en dit verwerken?
Mooi, dat lijkt me een stuk constructiever dan maar iemand de gevangenis in te flikkeren zoals Richenogwat voorstelde.quote:
-
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 24-07-2013 19:18:55 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 24-07-2013 19:18:55 ]
Even though we disagree, give a kiss 'cause life could be the death of me.
Wat een ernstig gebrek aan empathie heb jij. Denk je dat je van een beetje lullen met een shrink het verlies van een kind verwerkt? Ik prefereer trouwens ook het woord dader te gebruiken. Het staat immers vast dat hij doorreed. Dan is hij voor mij geen verdachte meer, maar een dader.quote:
Laten we de verdachte maar gewoon straffen om nog tegemoet te komen aan de gevoelens van de ouders... Kunnen de ouders niet gewoon in therapie en dit verwerken?
De dader dient gestraft te worden voor de volgende delicten: doorrijden na het veroorzaken van een ongeluk (al dan niet met opzet), geen verbetering tonen in zijn rijgedrag hierna en zijn voorgeschiedenis dient te worden meegenomen.
Resultaat: paar maandjes brommen voor het doorrijden en levenslange rijontzegging voor zijn gedrag voor en na het ongeluk. De openbare weg is geen speeltuin voor primaten. Je krijgt een kans, die heeft hij ruimschoots verspeeld. Exit met zulke figuren.
Ah eindelijk een valide argument!quote:Op woensdag 24 juli 2013 18:37 schreef Seikcid het volgende:
[..]
Kan jouw zoon niet gewoon dood worden gereden door een bosmongool?
_!
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Gaat het, tokkie?quote:
[..]
Kan jouw zoon niet gewoon dood worden gereden door een bosmongool?
Dit wordt hem ook deels verweten anders zou men deze straf niet eisen. Het OM gaat er ook van uit dat hij te hard heeft gereden.quote:
[..]
Misschien niet, maar een levenslange rijontzegging heeft hij wel verdiend op deze manier. Als je enig gevoel voor je medemens in je donder hebt zou je het daarmee eens moeten zijn. Het is immers aannemelijk dat hij met deze rijstijl wel een keer een verwijtbaar ongeluk maakt (en nog doorrijdt ook).
Potentiële delicten worden in Nederland niet preventief bestraft.quote:
[..]
Misschien niet, maar een levenslange rijontzegging heeft hij wel verdiend op deze manier. Als je enig gevoel voor je medemens in je donder hebt zou je het daarmee eens moeten zijn. Het is immers aannemelijk dat hij met deze rijstijl wel een keer een verwijtbaar ongeluk maakt (en nog doorrijdt ook).
Ik weet het niet... Hij schijnt dus gezegd te hebben dat ie het zebrapad neit zag omdat hij keek naar een brandweerauto. Dat kan. Je kunt niet altijd alles zien.quote:
[..]
Waar naar kijkt? Een tragisch en noodlottig ongeluk dat door niemand vermeden had worden? Want dat is namelijk wat ik zie. Het enige wat je hem kunt verwijten is dat hij is weggereden, want natuurlijk laf en verboden is. Maar niet een schandelijke misdaad.
Maar misschien had een ander het wel gezien, had een ander niet langer dan 1sec gekeken naar die brandweerauto en wel een kind zien aankomen. Of meer afstand gehouden waardoor het wel te zien was.
Ja als... Maar wat ik wil zeggen, 'dat door niemand vermeden had kunnen worden' zou ik niet zo stelling kunnen beweren,
Vertel.quote:
[..]
Punt is dat hij na het dodelijke ongeval roekeloos bleef rijden
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, dat bleek *niet*.quote:
Uit onderzoek is gebleken dat Millen Y. te hard reed
Kan iemand nou eens ein-de-lijk de OP aanpassen? Danku.
Mja, dat schijnt dus achterhaald te zijn.quote:
[..]
Dit wordt hem ook deels verweten anders zou men deze straf niet eisen. Het OM gaat er ook van uit dat hij te hard heeft gereden.
Zoveel domheid, het is nauwelijks te bevatten.quote:
Ik prefereer trouwens ook het woord dader te gebruiken. Het staat immers vast dat hij doorreed. Dan is hij voor mij geen verdachte meer, maar een dader.
dat bleek wel en niet, tegenstrijdige resultaten, niet bewezen in elk geval.quote:
[..]
Nee, dat bleek *niet*.
Kan iemand nou eens ein-de-lijk de OP aanpassen? Danku.
Zijn ouders liepen op het zebrapad?quote:
Als er een brandweerauto met gillende sirenes aankomt, dan is het niet zo verstandig om over te gaan steken.
Er is een onderzoek geweest dat die conclusie had. Maar er zijn klaarblijkelijk ook onderzoeken geweest die het tegenspreken. Ik wil het aanpassen maar kan niet een goede link hiervoor vinden. Iemand?quote:
[..]
Nee, dat bleek *niet*.
Kan iemand nou eens ein-de-lijk de OP aanpassen? Danku.
Uiteindelijk wel ja, al gaat daar natuurlijk ontzettend veel tijd overheen. Ik vind het nogal goedkoop om te suggereren dat dergelijk leed kan worden afgekocht door degene die het ongeluk veroorzaakte of daar in ieder geval bij betrokken was dan maar even in de cel te flikkeren. Vreemde manier van denken en daar komen alleen maar verliezers van.quote:
[..]
Wat een ernstig gebrek aan empathie heb jij. Denk je dat je van een beetje lullen met een shrink het verlies van een kind verwerkt?
Dan praat je al over een andere strafbare handeling.quote:Ik prefereer trouwens ook het woord dader te gebruiken. Het staat immers vast dat hij doorreed. Dan is hij voor mij geen verdachte meer, maar een dader.
Dan zou ik er wellicht anders over denken op dat moment. Reden temeer om betrokkenen niet mee te laten beslissen als het gaat om de veroordeling.quote:
Op
Te hard rijden, doet bijna iedereen weleens.
Door onze wijk loopt een straat, met apart fietspad, die uitnodigt tot te hard rijden, maar waar 50 de limiet is. Ik rijd daar vaak 50, zeker als ik bij 55 al een bumperklever heb. Dan ga ik net onder de 50 rijden.
Langs die weg staat een geluidswal van gestapelde plantebakken, waar vaak kinderen spelen. Soms rent er weleens een kind de weg op, omdat ze geen snelheid kunnen schatten. Dat daar nog nooit een kind verongelukt is, is een wonder.
Er zijn wel vier herdenkings'tuintjes': een meisje met een scooter, tweemaal auto uit de bocht en een keer bejaarde geschept.
Lang verhaal, waar ik op doel is dat het hardrijden op zich in dit geval niet de oorzaak van het ongeluk HOEFT te zijn, maar het KAN wel. Is helaas niet te bewijzen.
Het is gewoon een dodelijk ongeval waarbij de ene betrokkene de plaats van het ongeval verlaten heeft. Misschien in shock, misschien ook vanwege drank. Ook dat valt niet te bewijzen.
Door onze wijk loopt een straat, met apart fietspad, die uitnodigt tot te hard rijden, maar waar 50 de limiet is. Ik rijd daar vaak 50, zeker als ik bij 55 al een bumperklever heb. Dan ga ik net onder de 50 rijden.
Langs die weg staat een geluidswal van gestapelde plantebakken, waar vaak kinderen spelen. Soms rent er weleens een kind de weg op, omdat ze geen snelheid kunnen schatten. Dat daar nog nooit een kind verongelukt is, is een wonder.
Er zijn wel vier herdenkings'tuintjes': een meisje met een scooter, tweemaal auto uit de bocht en een keer bejaarde geschept.
Lang verhaal, waar ik op doel is dat het hardrijden op zich in dit geval niet de oorzaak van het ongeluk HOEFT te zijn, maar het KAN wel. Is helaas niet te bewijzen.
Het is gewoon een dodelijk ongeval waarbij de ene betrokkene de plaats van het ongeval verlaten heeft. Misschien in shock, misschien ook vanwege drank. Ook dat valt niet te bewijzen.
Als ik trouwens op de herinneringssite voor die jongen kijk, dan heeft de moeder het daar zelf over een "noodlottig ongeval"
quote:Welkom op de website ter herinnering aan mijn zoon Donnie Rog.... geboren 11 februari 1999 overleden 9 juli 2012 ten gevolge van een noodlottig ongeval.
http://donnierogmaster.luckyangel.nl/
Interessante vondst. Dat toont maar weer eens aan dat deze mensen er nu echt op uit zijn om het leven van de verdachte te vernachelen.quote:
Als ik trouwens op de herinneringssite voor die jongen kijk, dan heeft de moeder het daar zelf over een "noodlottig ongeval"
[..]
naja zo is er voor iedere zaak wel iets te zeggenquote:
In dit topic kun je precies zien welke malloten geen kinderen hebben.
quote:
In dit topic kun je precies zien welke malloten geen kinderen hebben.
In dat geval zullen de rechters en het OM ook wel geen kinderen hebben.
Ik vind het trouwens eerder van een gebrek aan empathie spreken op het moment dat je in de veronderstelling verkeert dat je het leed zou verzachten door de bestuurder een paar jaar in de cel te flikkeren. "Hier vader en moeder, we weten niet zo goed hoe we daarmee om moeten gaan en het verlies van jullie zoon kunnen erkennen, dus weet je wat, hij mag eventjes brommen. Zo, jullie ook weer blij!"quote:
[..]
Wat een ernstig gebrek aan empathie heb jij. Denk je dat je van een beetje lullen met een shrink het verlies van een kind verwerkt? Ik prefereer trouwens ook het woord dader te gebruiken. Het staat immers vast dat hij doorreed. Dan is hij voor mij geen verdachte meer, maar een dader.
Nee, dat zet zoden aan de dijk.
Het NFI onderzoek veegde nogal de vloer aan met de in het NOS-artikel genoemde reconstructie en kwam op "minstens 51". Andere metingen kwamen uit op 61 of "in ieder geval niet veel hoger dan 70" (vanwege de brandweerauto die toen net onder de 70 reed); getuigenverklaringen (notoir onbetrouwbaar bij het inschatten van snelheden) liepen van 50 tot 100.quote:
Er is een onderzoek geweest dat die conclusie had. Maar er zijn klaarblijkelijk ook onderzoeken geweest die het tegenspreken. Ik wil het aanpassen maar kan niet een goede link hiervoor vinden. Iemand?
Helaas nog geen linkje, Google is kennelijk nog steeds bezig met indexeren.
In Engeland dus 6 jaar waar je in Nederland hooguit 3 maanden extra voor kunt krijgen. En nog beweren dat de straffen hier zo hoog geworden zijn.quote:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
PVV, waar blijven jullie?
De oproep van de ouders is gebaseerd op emotie en persoonlijk.quote:
[..]
Ik vind het trouwens eerder van een gebrek aan empathie spreken op het moment dat je in de veronderstelling verkeert dat je het leed zou verzachten door de bestuurder een paar jaar in de cel te flikkeren. "Hier vader en moeder, we weten niet zo goed hoe we daarmee om moeten gaan en het verlies van jullie zoon kunnen erkennen, dus weet je wat, hij mag eventjes brommen. Zo, jullie ook weer blij!"
Nee, dat zet zoden aan de dijk.
De oproepen van Richiestorags, Jian, Elfletterig, ondergetekende en nog zowat hier is gebaseerd op bescherming van onschuldige verkeersdeelnemers door deze bewezen wegpiraat een jaar van de straat te halen door hem in de cel te gooien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hij zegt het toch goed? In ZIJN ogen (dus zijn beleving) is hij de dader. Gezien de actie en zijn andere overtredingen en drugsgebruik kan ik dat ook gewoon begrijpen, ik zie hetzelfde.quote:Op woensdag 24 juli 2013 18:41 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Zoveel domheid, het is nauwelijks te bevatten.
Dat hij volgens je schoolboeken juridisch gezien geen dader is maar verdachte dat maakt dan niet uit, immers is het ZIJN beleving.
Dat heeft dan ook niets met domheid te maken. Immers is het pas dom als je slechts via een boekje kunt redeneren.
Ook moet ik nog aanstippen dat dit niet WGR is maar NWS en dat men derhalve de mogelijk heeft om het ongeval uit meerdere oogpunten te bekijken (en het gevoel) en daar dan over te discussieren.
Als je slechts naar het juridische aspect wil kijken dan moet je toch een topic in WGR openen?
Wat door anderen aangegrepen wordt om een politieke agenda mee te propageren. En als je het daar niet mee eens bent etaleer je een gebrek aan empathie t.a.v. nabestaanden!quote:Op woensdag 24 juli 2013 19:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De oproep van de ouders is gebaseerd op emotie en persoonlijk.
Je snapt het niet.quote:
[..]
In Engeland dus 6 jaar waar je in Nederland hooguit 3 maanden extra voor kunt krijgen. En nog beweren dat de straffen hier zo hoog geworden zijn.
PVV, waar blijven jullie?
Het onzinforum is één tabje naar boven en dan nog eentje naar rechts. Tot ziens.quote:
[..]
Hij zegt het toch goed? In ZIJN ogen (dus zijn beleving) is hij de dader. Gezien de actie en zijn andere overtredingen en drugsgebruik kan ik dat ook gewoon begrijpen, ik zie hetzelfde.
Dat hij volgens je schoolboeken juridisch gezien geen dader is maar verdachte dat maakt dan niet uit, immers is het ZIJN beleving.
Dit geldt in Engeland.
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
En bij ons? Vertel het maar.
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
En bij ons? Vertel het maar.
fijn te zien dat dit je verweer is.quote:
[..]
Het onzinforum is één tabje naar boven en dan nog eentje naar rechts. Tot ziens.
Verwijtbaar gedrag: 2 jaar celquote:
Dit geldt in Engeland.
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
En bij ons? Vertel het maar.
Roekeloos gedrag: 4 jaar cel
Dit kun je zelf ook opzoeken.
Het is geen verweer, ik help je gewoon. Als ik iets onzinnigs te posten heb doe ik het ook daar.quote:
[..]
fijn te zien dat dit je verweer is.
Heb je een link?quote:
[..]
Verwijtbaar gedrag: 2 jaar cel
Roekeloos gedrag: 4 jaar cel
Dit kun je zelf ook opzoeken.
Werkelijk? Het gaat je voorstellingsvermogen te boven omdat je zelf misschien niet zo'n helder licht bent?quote:
[..]
Zoveel domheid, het is nauwelijks te bevatten.
Hier is alleen geen sprake van het veroorzaken van. Althans niet bewezen. Misschien heeft Donnie het zelf wel veroorzaakt.quote:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
I feel kinda Locrian today
In Engeland krijg je dus na het doodrijden van iemand sowieso al twee jaar cel, waar je hier 240 uur taakstraf krijgt.
Bij doodslag tot 15 jaar dacht ik.quote:
Dit geldt in Engeland.
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
En bij ons? Vertel het maar.
Waarom is hij dan niet door de brandweerauto geschept?quote:Op woensdag 24 juli 2013 19:24 schreef starla het volgende:
[..]
Hier is alleen geen sprake van het veroorzaken van. Althans niet bewezen. Misschien heeft Donnie het zelf wel veroorzaakt.
http://www.verkeersstrafrecht.nl/verkeersongevalquote:
quote:Als het een ongeval betreft waardoor iemand is gedood dan kan hij een maximale gevangenisstraf opleggen van drie jaar in geval van 'gewone schuld' en van zes jaar in geval van roekeloosheid
Nee.quote:
In Engeland krijg je dus na het doodrijden van iemand sowieso al twee jaar cel, waar je hier 240 uur taakstraf krijgt.
Doodslag is een opzetdelict. Heeft hier totaal niets mee te maken.quote:
[..]
Bij doodslag tot 15 jaar dacht ik.
Nogmaals, in Engeland:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
Byzantynixschii heeft nog steeds niet door dat wij geen zuiver juridische discussie met hem voeren. Al zijn tegenstanders die geen juridische argumenten gebruiken beticht hij van domheid en zij snappen het niet. Wat hij echter zelf niet snapt, is dat niet iedereen deze casus vanuit een (puur) juridisch oogpunt bekijkt. De manier waarop hij echter om zich heen slaat doet me sterk vermoeden aan een gelovig mannetje die er niet uitkomt in een discussie over God en wild om zich heen begint te schreeuwen. In dit geval is de Bijbel het wetboek en het juridische systeem het geloof.
Joh lees anders even mijn post onder het stuk wat je quote...quote:
Nogmaals, in Engeland:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
Edit:
quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:47 schreef MicDis het volgende:
[..]
Maakt het dan wel compleet:
[..]
[..]
Dat is dus niet elk dodelijk ongeluk....
Wat een irrelevante vraag.quote:
[..]
Waarom is hij dan niet door de brandweerauto geschept?
I feel kinda Locrian today
Iemand doodrijden impliceert geen 'dangerous driving'.quote:
Nogmaals, in Engeland:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving
Jouw inhoudelijke reacties en het nooit op de man spelen daarentegen.quote:
Byzantynixschii heeft nog steeds niet door dat wij geen zuiver juridische discussie met hem voeren. Al zijn tegenstanders die geen juridische argumenten gebruiken beticht hij van domheid en zij snappen het niet. Wat hij echter zelf niet snapt, is dat niet iedereen deze casus vanuit een (puur) juridisch oogpunt bekijkt. De manier waarop hij echter om zich heen slaat doet me sterk vermoeden aan een gelovig mannetje die er niet uitkomt in een discussie over God en wild om zich heen begint te schreeuwen. In dit geval is de Bijbel het wetboek en het juridische systeem het geloof.
Rot nou eens op met je gezeur vent.quote:
Byzantynixschii heeft nog steeds niet door dat wij geen zuiver juridische discussie met hem voeren. Al zijn tegenstanders die geen juridische argumenten gebruiken beticht hij van domheid en zij snappen het niet. Wat hij echter zelf niet snapt, is dat niet iedereen deze casus vanuit een (puur) juridisch oogpunt bekijkt. De manier waarop hij echter om zich heen slaat doet me sterk vermoeden aan een gelovig mannetje die er niet uitkomt in een discussie over God en wild om zich heen begint te schreeuwen. In dit geval is de Bijbel het wetboek en het juridische systeem het geloof.
Inderdaad. Ik gebruik mijn eigen standpunten, ik verschuil me niet louter achter het wetboek. Anderen zouden dat ook eens moeten doen.quote:
[..]
Hij zegt het toch goed? In ZIJN ogen (dus zijn beleving) is hij de dader. Gezien de actie en zijn andere overtredingen en drugsgebruik kan ik dat ook gewoon begrijpen, ik zie hetzelfde.
Dat hij volgens je schoolboeken juridisch gezien geen dader is maar verdachte dat maakt dan niet uit, immers is het ZIJN beleving.
Dat heeft dan ook niets met domheid te maken. Immers is het pas dom als je slechts via een boekje kunt redeneren.
Ook moet ik nog aanstippen dat dit niet WGR is maar NWS en dat men derhalve de mogelijk heeft om het ongeval uit meerdere oogpunten te bekijken (en het gevoel) en daar dan over te discussieren.
Als je slechts naar het juridische aspect wil kijken dan moet je toch een topic in WGR openen?
Dat zeg ik. Het is toch ook niet gek dat in NWS het gevoel meespeelt. Als je advocaatje wil spelen, omdat je in de praktijk wilt uitproberen wat je op school leert, doe je dat toch in WGR?quote:
Byzantynixschii heeft nog steeds niet door dat wij geen zuiver juridische discussie met hem voeren. Al zijn tegenstanders die geen juridische argumenten gebruiken beticht hij van domheid en zij snappen het niet. Wat hij echter zelf niet snapt, is dat niet iedereen deze casus vanuit een (puur) juridisch oogpunt bekijkt. De manier waarop hij echter om zich heen slaat doet me sterk vermoeden aan een gelovig mannetje die er niet uitkomt in een discussie over God en wild om zich heen begint te schreeuwen. In dit geval is de Bijbel het wetboek en het juridische systeem het geloof.
Ik ben niet perfect. Inhoudelijke reacties heb ik wel degelijk. Dom wil ik mezelf ook niet noemenquote:
[..]
Jouw inhoudelijke reacties en het nooit op de man spelen daarentegen.
Inderdaad. Maar er werd mij in vorige topics al op gewezen dat dit een juridische discussie was. Rly? Wie bepaalt dat dan?quote:Dat zeg ik. Het is toch ook niet gek dat in NWS het gevoel meespeelt. Als je advocaatje wil spelen, omdat je in de praktijk wilt uitproberen wat je op school leert, doe je dat toch in WGR?
Oei, daar wint de emotie het van de ratio. Mocht ik ooit een keer een pennenlikker nodig hebben voor juridisch advies, huur ik jou niet in.quote:
[..]
Rot nou eens op met je gezeur vent.
Volgens de moeder van het slachtoffer gaat het om een noodlottig ongeval en ik respecteer dat gevoel van haar volkomen.quote:
[..]
Dat zeg ik. Het is toch ook niet gek dat in NWS het gevoel meespeelt. Als je advocaatje wil spelen, omdat je in de praktijk wilt uitproberen wat je op school leert, doe je dat toch in WGR?
Voor de engeland regeltjesmensen:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel ->NL:3 jaar
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar ->NL: 6 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar ->NL: 9 jaar
PVV wat?
Nogmaals, in Engeland:quote:Indien de rechter tot een veroordeling komt voor het delict van artikel 6WVW dan hangt het vooral van de mate van schuld en de ernst van het gevolg af welke strafmaxima hij moet hanteren. Als het een ongeval betreft waardoor iemand is gedood dan kan hij een maximale gevangenisstraf opleggen van drie jaar in geval van 'gewone schuld' en van zes jaar in geval van roekeloosheid, een geldboete van maximaal ¤ 11.250,= en een ontzegging van de rijbevoegdheid van maximaal vijf jaar. Is lichamelijk letsel toegebracht dan zijn de maximale straffen als volgt: 1 jaar gevangenisstraf bij 'gewone schuld' en drie jaar bij roekeloosheid, ¤ 4500,= boete en vijf jaar ontzegging van de rijbevoegdheid. De rechter kan echter hogere straffen opleggen als sprake is van strafverzwarende omstandigheden, zoals alcoholgebruik, het weigeren mee te werken aan een alcoholonderzoek, een ernstige snelheidsovertreding, bumperkleven, gevaarlijk inhalen of geen voorrang verlenen. Dan kan voor het veroorzaken van een dodelijke aanrijding zelfs een gevangenisstraf worden opgelegd van negen jaar!
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk
* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel ->NL:3 jaar
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar ->NL: 6 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar ->NL: 9 jaar
PVV wat?
Met deze zaak niet maar als je vegelijkingen maakt dan speelt het wel een rol. In Nederland kun je veroordeeld worden voor doodslag als je willens en wetens gaat rijden in omstandigheden die de dood van iemand veroorzaken.quote:
[..]
Doodslag is een opzetdelict. Heeft hier totaal niets mee te maken.
Het is ook een noodlottig ongeval natuurlijk daar twijfelt niemand aan. Het gaat er nu om dat die gozer schijnbaar denkt dat hij een coureur is in het normale verkeer en dat kan tot grote gevolgen hebben zoals we zien. Dat zo'n jongen wordt beschermd met lettertjes uit het wetboek en daarbij ook nog de mensen die op gevoel reageren wegzetten als dombo's, slaat nergens op.quote:
[..]
Volgens de moeder van het slachtoffer gaat het om een noodlottig ongeval en ik respecteer dat gevoel van haar volkomen.
Bingo. Dat probeer ik ook al 8 topics duidelijk te maken.quote:
Byzantynixschii heeft nog steeds niet door dat wij geen zuiver juridische discussie met hem voeren. Al zijn tegenstanders die geen juridische argumenten gebruiken beticht hij van domheid en zij snappen het niet. Wat hij echter zelf niet snapt, is dat niet iedereen deze casus vanuit een (puur) juridisch oogpunt bekijkt. De manier waarop hij echter om zich heen slaat doet me sterk vermoeden aan een gelovig mannetje die er niet uitkomt in een discussie over God en wild om zich heen begint te schreeuwen. In dit geval is de Bijbel het wetboek en het juridische systeem het geloof.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Klopt trouwens. Het is 3 en 6 jaar, niet 2 en 4 zoals ik zei.quote:
[..]
http://www.verkeersstrafrecht.nl/verkeersongeval
[..]
(2 en 4 is de straf bij een normaal schulddelict, de WVW doet daar dus nog een schepje bovenop.)
Ow....ik had niet helemaal door dat de woede en verontwaardiging ging over (te)hard rijden.quote:
[..]
Het is ook een noodlottig ongeval natuurlijk daar twijfelt niemand aan. Het gaat er nu om dat die gozer schijnbaar denkt dat hij een coureur is in het normale verkeer en dat kan tot grote gevolgen hebben zoals we zien. Dat zo'n jongen wordt beschermd met lettertjes uit het wetboek en daarbij ook nog de mensen die op gevoel reageren wegzetten als dombo's, slaat nergens op.
In dat geval vind ik ook dat we hardrijders veel harder moeten aanpakken....na 3 keer de maximale snelheid overtreden het rijbewijs voor 5 jaar invorderen en meer flitspalen aub.
Vooral ook geen excuusjes meer over foutieve correcties e.d., dat laten we wel aan de letterneukers over....keihard aanpakken. Regels zijn regels en 50 is 50 en iedereen die harder rijdt moeten we zsm uit het verkeer halen.
Je bedoelt die mooie enveloppen van het CJIB? Die mag 'ie zelf betalen.quote:
Het gaat er nu om dat die gozer schijnbaar denkt dat hij een coureur is in het normale verkeer en dat kan tot grote gevolgen hebben zoals we zien.
Huh? Als niemand daar aan twijfelt waarom moet de verdachte dan gestraft worden?quote:
[..]
Het is ook een noodlottig ongeval natuurlijk daar twijfelt niemand aan.
En iedereen die te hard rijdt en betrokken raakt bij een ongeluk 3 maanden opsluiten.quote:
[..]
Ow....ik had niet helemaal door dat de woede en verontwaardiging ging over (te)hard rijden.
In dat geval vind ik ook dat we hardrijders veel harder moeten aanpakken....na 3 keer de maximale snelheid overtreden het rijbewijs voor 5 jaar invorderen en meer flitspalen aub.
Vooral ook geen excuusjes meer over foutieve correcties e.d., dat laten we wel aan de letterneukers over....keihard aanpakken. Regels zijn regels en 50 is 50 en iedereen die harder rijdt moeten we zsm uit het verkeer halen.
Tussen neus en lippen door lossen we hier op FOK! ook nog even de fileproblemen op.quote:
[..]
En iedereen die te hard rijdt en betrokken raakt bij een ongeluk 3 maanden opsluiten.
Wat zal het rustig worden op straat.
Eigenlijk moet het nog anders, iemand die ooit te hard heeft gereden, ooit heeft geblowed of ooit heeft gedronken en betrokken raakt bij een ongeluk moet de bak in. Ook bij achteraf betrapt worden op drinken en of blowen want, die leren het immers nooit.quote:
[..]
Tussen neus en lippen door lossen we hier op FOK! ook nog even de fileproblemen op.
Wat zal het rustig worden op straat.
Vergeet mensen die eigenrichting of andere strafbare feiten toejuichen niet.quote:
[..]
Eigenlijk moet het nog anders, iemand die ooit te hard heeft gereden, ooit heeft geblowed of ooit heeft gedronken en betrokken raakt bij een ongeluk moet de bak in. Ook bij achteraf betrapt worden op drinken en of blowen want, die leren het immers nooit.
Die zijn gewoon emotioneel. Wat mij wel opvalt is dat hier maar weinig wordt gereageerd, ik had de lynchmob daar ook verwacht:quote:
[..]
Vergeet mensen die eigenrichting of andere strafbare feiten toejuichen niet.
NWS / Deelnemer strandzesdaagse overleden na aanrijding met vrachtwagen
Dat was geen kind, dus minder onderbuikkriebeltjes.quote:
[..]
Die zijn gewoon emotioneel. Wat mij wel opvalt is dat hier maar weinig wordt gereageerd, ik had de lynchmob daar ook verwacht:
NWS / Deelnemer strandzesdaagse overleden na aanrijding met vrachtwagen
Maar hij heeft wel gelijk!quote:
[..]
Jouw inhoudelijke reacties en het nooit op de man spelen daarentegen.
DonJames, dat weet iedereenquote:
Inderdaad. Maar er werd mij in vorige topics al op gewezen dat dit een juridische discussie was. Rly? Wie bepaalt dat dan?
Dit topic geeft perfect weer waarom het rechtssysteem volkomen mank is. De wannabe advocaten hier blijven zich maar krampachtig vasthouden aan de letter der wet terwijl ieder normaal denkend mens zich heel goed een beeld kan vormen van de situatie;
Het verleden van de dader, de ooggetuigenverklaringen, het doorrijden na het ongeluk en de vele opvolgende verkeersovertredingen maken het wel duidelijk dat het ongeluk volkomen te wijten is aan roekeloos rijgedrag.
Iedere emotie wordt volledig weggecijferd tegen de letter van het heilige boek. Niet voor niets dat er nog zo weinig mensen nog vertrouwen hebben in het huidige systeem. Tijd voor een grondige verandering dus.
Het verleden van de dader, de ooggetuigenverklaringen, het doorrijden na het ongeluk en de vele opvolgende verkeersovertredingen maken het wel duidelijk dat het ongeluk volkomen te wijten is aan roekeloos rijgedrag.
Iedere emotie wordt volledig weggecijferd tegen de letter van het heilige boek. Niet voor niets dat er nog zo weinig mensen nog vertrouwen hebben in het huidige systeem. Tijd voor een grondige verandering dus.
Wat stel je voor? Hoe harder de nabestaanden huilen, hoe hoger de straf?quote:
Iedere emotie wordt volledig weggecijferd tegen de letter van het heilige boek.
Je raekt an de dinge geweun.
Een beeld vormen aan de hand van wat? Het beeld wat van hem in de media is neergezet?quote:
Dit topic geeft perfect weer waarom het rechtssysteem volkomen mank is. De wannabe advocaten hier blijven zich maar krampachtig vasthouden aan de letter der wet terwijl ieder normaal denkend mens zich heel goed een beeld kan vormen van de situatie;
Precies de reden dat juryrechtspraak geen goed idee is. Je verklaart hem al schuldig zonder dat je überhaupt weet hoe hij op dat moment gereden heeft. Want ja, hij heeft flink wat boetes binnengekregen en hij reed door na het ongeluk, nou dan kan het niet anders dan dat hij op dat moment roekeloos en fout reed! En zo niet, tja, jammer dan, want z'n hoofd staat me gewoon niet aan en misschien is het wel goed voor de ouders.quote:Het verleden van de dader, de ooggetuigenverklaringen, het doorrijden na het ongeluk en de vele opvolgende verkeersovertredingen maken het wel duidelijk dat het ongeluk volkomen te wijten is aan roekeloos rijgedrag.
Waar is de logica?quote:
Het verleden van de dader, de ooggetuigenverklaringen, het doorrijden na het ongeluk en de vele opvolgende verkeersovertredingen maken het wel duidelijk dat het ongeluk volkomen te wijten is aan roekeloos rijgedrag.
Wat vreselijk gênant dit soort opvattingen.
Beetje laat, maarre
Hij is de volgende ochtend in het ziekenhuis overleden.
Als hij op slag dood was kon hij ook geen orgaandonor zijn.
dit is dus niet waar he!quote:
[..]
De jongen was op slag dood. Anders kon de verdachte hem dood door schuld verweten worden voor het hulpbehoevend achterlaten van een ander.
Hij is de volgende ochtend in het ziekenhuis overleden.
Als hij op slag dood was kon hij ook geen orgaandonor zijn.
Don't you love her madly?
https://www.facebook.com/(...)49265&type=1&theater
Op deze Facebookpagina staat de dader, met een hoop reacties erbij de zeker het lezen waard zijn
Op deze Facebookpagina staat de dader, met een hoop reacties erbij de zeker het lezen waard zijn
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-Donnie-Rog-13.dhtmlquote:
https://www.facebook.com/(...)49265&type=1&theater
Op deze Facebookpagina staat de dader, met een hoop reacties erbij de zeker het lezen waard zijn
Ik ben benieuwd.
En de politie kijkt mee.quote:
https://www.facebook.com/(...)49265&type=1&theater
Op deze Facebookpagina staat de dader, met een hoop reacties erbij de zeker het lezen waard zijn
http://www.omroepwest.nl/(...)verdachte-donnie-rog
Tja typisch weer, in NL krijg je een zwaardere straf voor een doodsbedreiging dan wanneer je daadwerkelijk iemand dood gereden hebt.quote:
[..]
En de politie kijkt mee.
http://www.omroepwest.nl/(...)verdachte-donnie-rog
Wat een treurigheid.quote:
https://www.facebook.com/(...)49265&type=1&theater
Op deze Facebookpagina staat de dader, met een hoop reacties erbij de zeker het lezen waard zijn
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dat leest wel lekker weg.quote:
https://www.facebook.com/(...)49265&type=1&theater
Op deze Facebookpagina staat de dader, met een hoop reacties erbij de zeker het lezen waard zijn
Dat is in elk normaal land zo.quote:
[..]
Tja typisch weer, in NL krijg je een zwaardere straf voor een doodsbedreiging dan wanneer je daadwerkelijk iemand dood gereden hebt.
