Woede over lage strafeis doodrijder:stoelen vliegen door rechtszaal #8

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:41 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Zoveel domheid, het is nauwelijks te bevatten.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:21 schreef Loekie1 het volgende:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:21 schreef Loekie1 het volgende:
Dit geldt in Engeland.

Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk

* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar

http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving

En bij ons? Vertel het maar.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:24 schreef starla het volgende:

[..]

Hier is alleen geen sprake van het veroorzaken van. Althans niet bewezen. Misschien heeft Donnie het zelf wel veroorzaakt.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:23 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Heb je een link?

quote:

Als het een ongeval betreft waardoor iemand is gedood dan kan hij een maximale gevangenisstraf opleggen van drie jaar in geval van 'gewone schuld' en van zes jaar in geval van roekeloosheid

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:27 schreef Loekie1 het volgende:
Nogmaals, in Engeland:
Het veroorzaken van een dodelijk ongeluk

* geen verzwarende omstandigheden 2 jaar cel
* verwijtbaarheid 3 jaar
* grotere verwijtbaarheid 5 jaar
* ernstigste verwijtbaarheid 6 jaar

http://en.wikipedia.org/wiki/Causing_death_by_dangerous_driving

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 13:47 schreef MicDis het volgende:

[..]

Maakt het dan wel compleet:

[..]

[..]

Dat is dus niet elk dodelijk ongeluk....

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:26 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Waarom is hij dan niet door de brandweerauto geschept?

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:28 schreef Richestorags het volgende:
Byzantynixschii heeft nog steeds niet door dat wij geen zuiver juridische discussie met hem voeren. Al zijn tegenstanders die geen juridische argumenten gebruiken beticht hij van domheid en zij snappen het niet. Wat hij echter zelf niet snapt, is dat niet iedereen deze casus vanuit een (puur) juridisch oogpunt bekijkt. De manier waarop hij echter om zich heen slaat doet me sterk vermoeden aan een gelovig mannetje die er niet uitkomt in een discussie over God en wild om zich heen begint te schreeuwen. In dit geval is de Bijbel het wetboek en het juridische systeem het geloof.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:15 schreef nolamoetblijven het volgende:

[..]

Hij zegt het toch goed? In ZIJN ogen (dus zijn beleving) is hij de dader. Gezien de actie en zijn andere overtredingen en drugsgebruik kan ik dat ook gewoon begrijpen, ik zie hetzelfde.

Dat hij volgens je schoolboeken juridisch gezien geen dader is maar verdachte dat maakt dan niet uit, immers is het ZIJN beleving.
Dat heeft dan ook niets met domheid te maken. Immers is het pas dom als je slechts via een boekje kunt redeneren.
Ook moet ik nog aanstippen dat dit niet WGR is maar NWS en dat men derhalve de mogelijk heeft om het ongeval uit meerdere oogpunten te bekijken (en het gevoel) en daar dan over te discussieren.
Als je slechts naar het juridische aspect wil kijken dan moet je toch een topic in WGR openen?

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:28 schreef Richestorags het volgende:
Byzantynixschii heeft nog steeds niet door dat wij geen zuiver juridische discussie met hem voeren. Al zijn tegenstanders die geen juridische argumenten gebruiken beticht hij van domheid en zij snappen het niet. Wat hij echter zelf niet snapt, is dat niet iedereen deze casus vanuit een (puur) juridisch oogpunt bekijkt. De manier waarop hij echter om zich heen slaat doet me sterk vermoeden aan een gelovig mannetje die er niet uitkomt in een discussie over God en wild om zich heen begint te schreeuwen. In dit geval is de Bijbel het wetboek en het juridische systeem het geloof.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:30 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Jouw inhoudelijke reacties en het nooit op de man spelen daarentegen.

quote:

Dat zeg ik. Het is toch ook niet gek dat in NWS het gevoel meespeelt. Als je advocaatje wil spelen, omdat je in de praktijk wilt uitproberen wat je op school leert, doe je dat toch in WGR?

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:30 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Rot nou eens op met je gezeur vent.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:30 schreef nolamoetblijven het volgende:

[..]

Dat zeg ik. Het is toch ook niet gek dat in NWS het gevoel meespeelt. Als je advocaatje wil spelen, omdat je in de praktijk wilt uitproberen wat je op school leert, doe je dat toch in WGR?

quote:

Indien de rechter tot een veroordeling komt voor het delict van artikel 6WVW dan hangt het vooral van de mate van schuld en de ernst van het gevolg af welke strafmaxima hij moet hanteren. Als het een ongeval betreft waardoor iemand is gedood dan kan hij een maximale gevangenisstraf opleggen van drie jaar in geval van 'gewone schuld' en van zes jaar in geval van roekeloosheid, een geldboete van maximaal ¤ 11.250,= en een ontzegging van de rijbevoegdheid van maximaal vijf jaar. Is lichamelijk letsel toegebracht dan zijn de maximale straffen als volgt: 1 jaar gevangenisstraf bij 'gewone schuld' en drie jaar bij roekeloosheid, ¤ 4500,= boete en vijf jaar ontzegging van de rijbevoegdheid. De rechter kan echter hogere straffen opleggen als sprake is van strafverzwarende omstandigheden, zoals alcoholgebruik, het weigeren mee te werken aan een alcoholonderzoek, een ernstige snelheidsovertreding, bumperkleven, gevaarlijk inhalen of geen voorrang verlenen. Dan kan voor het veroorzaken van een dodelijke aanrijding zelfs een gevangenisstraf worden opgelegd van negen jaar!

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:27 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Doodslag is een opzetdelict. Heeft hier totaal niets mee te maken.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:34 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Volgens de moeder van het slachtoffer gaat het om een noodlottig ongeval en ik respecteer dat gevoel van haar volkomen.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:28 schreef Richestorags het volgende:
Byzantynixschii heeft nog steeds niet door dat wij geen zuiver juridische discussie met hem voeren. Al zijn tegenstanders die geen juridische argumenten gebruiken beticht hij van domheid en zij snappen het niet. Wat hij echter zelf niet snapt, is dat niet iedereen deze casus vanuit een (puur) juridisch oogpunt bekijkt. De manier waarop hij echter om zich heen slaat doet me sterk vermoeden aan een gelovig mannetje die er niet uitkomt in een discussie over God en wild om zich heen begint te schreeuwen. In dit geval is de Bijbel het wetboek en het juridische systeem het geloof.