Als de uitersten.quote:Op donderdag 2 mei 2013 23:25 schreef Friek_ het volgende:
Hoe worden 'extreemlinks' en 'extreemrechts' precies gedefinieerd?
Extreem rechts = fascismequote:Op donderdag 2 mei 2013 23:25 schreef Friek_ het volgende:
Hoe worden 'extreemlinks' en 'extreemrechts' precies gedefinieerd?
Vroeger was dat anders. Toen had je het "internationaal socialisme" (het oorspronkelijke socialisme) en het "nationaal socialisme" (uitvinding van Hitler).quote:Op donderdag 2 mei 2013 23:43 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Extreem rechts = fascisme
Extreem links = communisme
Misschien is Somalië een mooi land voor je.quote:
beide zijn sterk autoritaire stromingen waarbinnen het individu ondergeschikt is aan staatsbelangen..quote:Op donderdag 2 mei 2013 23:43 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Extreem rechts = fascisme
Extreem links = communisme
Jij vergist je met conservatief - progressief?quote:Op donderdag 2 mei 2013 23:58 schreef arjan1212 het volgende:
in nederland: rechts = de sgp links = alle andere partijen
Ik doe wel veel aan piraterij dus het zou opzich wel kunnen jaquote:Op vrijdag 3 mei 2013 10:01 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Misschien is Somalië een mooi land voor je.
Ik denk dat "links" zich voornamelijk wilde distantiëren van Hitlers rassenideologie. Waarschijnlijk voelden ze zich bedrogen omdat hij hun idee van "socialisme" heeft gejat en er een extreem autoritaire dictatuur mee heeft opgebouwd die willekeurig bepaalde bevolkingsgroepen viseerde.quote:Op zaterdag 4 mei 2013 09:40 schreef IkBenSjoerd het volgende:
Sinds wanneer is Hitler rechtsHij is een nazi, nationaal socialist. Voor het volk dus, waar links zich zo graag mee associeert. Om deze reden is het gebruik van links of rechts ook helemaal verkeerd. Er zijn veel verschillende politieke stromingen die je niet echt kunt typeren op een één dimensionale lijn. Bij extreem links denk ik aan communisme en bij extreem rechts aan libertarisme. Niet Hitler of Stalin
Precies, en in zowel de DDR als de Volksrepubliek China waren en zijn vrije verkiezingen. Dat is gewoon simpele logica.quote:Op zaterdag 4 mei 2013 09:40 schreef IkBenSjoerd het volgende:
Sinds wanneer is Hitler rechtsHij is een nazi, nationaal socialist. Voor het volk dus, waar links zich zo graag mee associeert.
Dan ben je een van de weinigen. De meeste mensen definiëren extreem-rechts als ultra-conservatief en vooral xenofoob.quote:Op zaterdag 4 mei 2013 09:40 schreef IkBenSjoerd het volgende:
Sinds wanneer is Hitler rechtsHij is een nazi, nationaal socialist. Voor het volk dus, waar links zich zo graag mee associeert. Om deze reden is het gebruik van links of rechts ook helemaal verkeerd. Er zijn veel verschillende politieke stromingen die je niet echt kunt typeren op een één dimensionale lijn. Bij extreem links denk ik aan communisme en bij extreem rechts aan libertarisme. Niet Hitler of Stalin
Libertarisme is niet links of rechts. Hitler was links. Totale staats controle is het handelsmerk van links.quote:Op zaterdag 4 mei 2013 09:40 schreef IkBenSjoerd het volgende:
Sinds wanneer is Hitler rechtsHij is een nazi, nationaal socialist. Voor het volk dus, waar links zich zo graag mee associeert. Om deze reden is het gebruik van links of rechts ook helemaal verkeerd. Er zijn veel verschillende politieke stromingen die je niet echt kunt typeren op een één dimensionale lijn. Bij extreem links denk ik aan communisme en bij extreem rechts aan libertarisme. Niet Hitler of Stalin
Deze domme dooddoener zou verboden moeten worden.quote:Op vrijdag 3 mei 2013 10:01 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Misschien is Somalië een mooi land voor je.
Die vergelijking met New York is nogal mank. Een stad en een land vergelijken alleen op basis van het aantal inwonersquote:Op dinsdag 7 mei 2013 17:26 schreef arjan1212 het volgende:
Wat is er mis mee om te streven naar een economie die maar voor 25% in handen is van de overheid? in nederland is dit nu 52% dat was eerder 47% in spanje is dat 35%
Singapore is dat 25%
New York. 700 ambtenaren, 16 miljoen inwoners
Nederland , 600.000 ambtenaren
En het maakt ook nogal uit wat je onder 'ambtenaren' verstaatquote:Op dinsdag 7 mei 2013 17:44 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Die vergelijking met New York is nogal mank. Een stad en een land vergelijken alleen op basis van het aantal inwoners
Ben je weer je eigen definities aan het verzinnen?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 17:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Libertarisme is niet links of rechts. Hitler was links. Totale staats controle is het handelsmerk van links.
Precies.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En het maakt ook nogal uit wat je onder 'ambtenaren' verstaat
Waarom? Een van de weinige 'landen' die het al decennia zonder (functionerende) overheid doet. Dichter in de buurt van het lolbertarisch paradijs ga je niet komen op deze wereld. Hoewel je misschien ook naar verlaten streken van Pakistan of Afghanistan kan kijken als voorbeelden.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 17:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Deze domme dooddoener zou verboden moeten worden.
Zonder er weer zo'n lolbertariër-discussie van te maken is dit natuurlijk wel een drogredenering. Die landen hebben een hele andere ontwikkeling doorgemaakt. Met overheid was de chaos in Somalië ongeveer vergelijkbaar.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom? Een van de weinige 'landen' die het al decennia zonder (functionerende) overheid doet. Dichter in de buurt van het lolbertarisch paradijs ga je niet komen op deze wereld. Hoewel je misschien ook naar verlaten streken van Pakistan of Afghanistan kan kijken als voorbeelden.
We leven volgens dat figuur in een land dat net Noord Korea is... De overheid is de grote schuldige aan alles wat mis gaat, dan zou het zonder die overheid toch bijna automatisch stukken beter moeten gaan? Dan moet na enkele decennia zonder overheid toch grote vooruitgang zijn geboekt?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:37 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Zonder er weer zo'n lolbertariër-discussie van te maken is dit natuurlijk wel een drogredenering. Die landen hebben een hele andere ontwikkeling doorgemaakt. Met overheid was de chaos in Somalië ongeveer vergelijkbaar.
Natuurlijk is anarchie niet goed, maar je kunt niet westerse landen gaan vergelijken met ontwikkelingslanden op basis van de staatsvorm.
Hoezo, is dat verzonnen?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ben je weer je eigen definities aan het verzinnen?
Beetje raar dat Libertarisme als rechts wordt bestempeld. Ik zie het liever anders... Momentje...quote:Op dinsdag 7 mei 2013 19:22 schreef Stezo het volgende:
[ afbeelding ]
Hmm, dan toch maar extreem rechts..
Triest is het dat een definitie is die je vaker ziet bij mensen met extreemrechtse sympathietjes of rigide liberalen.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ben je weer je eigen definities aan het verzinnen?
Niet links-rechts denken, maar in vrijheidsgezindheid. In die zin verschillen Fascisme en Communisme niet heel erg veel.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:04 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Triest is het dat een definitie is die je vaker ziet bij mensen met extreemrechtse sympathietjes of rigide liberalen.
Zij transporteren het meest schofterige van extreemrechts naar links, zodat ze minder gewetensvragen hebben met hun sympathie voor extreemrechts.
Een verwante reden is dat men het begrip 'rechts' verengd tot hun soort rechts en dan beweren dat rechts nooit totalitair of pro-sterkestaat was en kon zijn.
Dit uiteraard geheel tegenovergesteld aan het idee dat afwezigheid van enig gezag plots leidt tot iets anders dan chaos welke slechts bezworen zal worden door nieuw gezag.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 17:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Deze domme dooddoener zou verboden moeten worden.
Je bent bezig met woordspelletjes.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 19:56 schreef Myph. het volgende:
[..]
Hoezo, is dat verzonnen?
Bekijk Hitlers programma maar eens, grote staat, controle, veel reguleringen etc. het heet niet voor niets nationaal Socialisme
Zoals ik al zei, Niet links of rechts, maar Autoritair... Dat was zowel Stalin als Hitler.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:08 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je bent bezig met woordspelletjes.
"de partij voor de vrijheid" heeft ook niks specifieks speciaals over 'vrijheid' waar te maken.
Het zijn naampjes die men gebruikt omdat het lekker klinkt.
Nazisme is rechts schofterigheid, toen en nu. Stop eens met die leugens en 'links' op t4e zadelen met de idiotie uit dit rechtse politieke spectrum.
Socialisme is per definitie internationaal.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 19:56 schreef Myph. het volgende:
[..]
Hoezo, is dat verzonnen?
Bekijk Hitlers programma maar eens, grote staat, controle, veel reguleringen etc. het heet niet voor niets nationaal Socialisme
De DDR was democratisch omdat het in de naam van hun land stond?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 19:56 schreef Myph. het volgende:
[..]
Hoezo, is dat verzonnen?
Bekijk Hitlers programma maar eens, grote staat, controle, veel reguleringen etc. het heet niet voor niets nationaal Socialisme
Het zijn over het algemeen dan ook zeer simpele figuren die je niet al te serieus moet nemen. In die zin weinig anders dan communisten bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:04 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Triest is het dat een definitie is die je vaker ziet bij mensen met extreemrechtse sympathietjes of rigide liberalen.
Zij transporteren het meest schofterige van extreemrechts naar links, zodat ze minder gewetensvragen hebben met hun sympathie voor extreemrechts. En tegelijk weer een reden hebben om 'links' te haten.
Een verwante reden is dat men het begrip 'rechts' verengd tot hun soort rechts en dan beweren dat rechts nooit totalitair of pro-sterkestaat was en kon zijn.
quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:12 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Socialisme is per definitie internationaal.
Iets wat niet aan die pijler van socialisme voldoet is simpelweg geen socialisme.
Ideologieën kun je niet naar wens uit shoppen en dan roepen dat iets ideologie X is omdat kenmerk Y er toevallig in voorkomt.
Sowieso een nogal onzinnige discussie dit.
Ja, noem het maar even, doet verder inderdaad niks, maar zie mijn verdere posts. Dan weet je hoe ik redeneer.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De DDR was democratisch omdat het in de naam van hun land stond?
De voorstelling van zaken daar is ook niet bepaald helder hoor.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 19:22 schreef Stezo het volgende:
[ afbeelding ]
Hmm, dan toch maar extreem rechts..
Rechts autoritair..quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:10 schreef Myph. het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, Niet links of rechts, maar Autoritair... Dat was zowel Stalin als Hitler.
Zucht... Autoritair is noch links, noch rechts. Het is een vorm van totale staatsdominantie, zowel persoonlijk als economisch. Het rechts-links denken is een politieke deken over de werkelijkheid.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:16 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Rechts autoritair..
Met bekende rechtse thema's als 'links en buitenlanders ondermijnen ons land... daar moeten we tegen optreden'
We zagen de gevolgen dus van dit rechts totalitairisme
Volgens mij hoort het nazisme naast het libertarisme en conservatisme gezien de sociaal-darwinistische aard.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 19:22 schreef Stezo het volgende:
[ afbeelding ]
Hmm, dan toch maar extreem rechts..
Tja, je zelfverzonnen definities voegen gewoon niet zoveel toe. Wanneer je enkel vanuit je eigen extremistische denkkader kan redeneren moet je niet verwachten dat je veel bijval krijgt van mensen uit en rondom het politieke midden.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:14 schreef Myph. het volgende:
[..]
[..]
Ja, noem het maar even, doet verder inderdaad niks, maar zie mijn verdere posts. Dan weet je hoe ik redeneer.
LOLquote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:18 schreef gelly het volgende:
[..]
Volgens mij hoort het nazisme naast het libertarisme en conservatisme gezien de sociaal-darwinistische aard.
Het is zo'n beetje het libertarisme in een notendop, en ja, ik moet ook wel lachen. Libertaristen. Lol.quote:
Hij heeft wel een punt natuurlijk. Het is ook niet voor niets dat de 'libertarische' bewegingen altijd erg veel racisten, homohaters en ander tuig in hun midden hebben. Ingevoerd levert het namelijk een geweldig excuus op om hun haat in de praktijk te brengen. De enkele libertarier met goede intenties in zo'n club raakt daarmee al snel op de achtergrond.quote:
Libertarisme is het andere uiteinde van zowel het communisme, fascisme, socialisme.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Het is zo'n beetje het libertarisme in een notendop, en ja, ik moet ook wel lachen. Libertaristen. Lol.
En bovendien, de onrendabelen moeten zich maar redden van giften, anders zijn ze het leven niet waard. In een libertarische samenleving worden onrendabelen gewoon geruimd natuurlijk.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hij heeft wel een punt natuurlijk. Het is ook niet voor niets dat de 'libertarische' bewegingen altijd erg veel racisten, homohaters en ander tuig in hun midden hebben. Ingevoerd levert het namelijk een geweldig excuus op om hun haat in de praktijk te brengen. De enkele libertarier met goede intenties in zo'n club raakt daarmee al snel op de achtergrond.
Neuh, het ligt er qua type aanhang en praktische uitvoerbaarheid van de 'zuivere' ideologie juist zeer dicht tegenaan. Het heeft met dat soort bewegingen veel meer banden dan met de bewegingen rondom het politieke centrum zoals wij dat kennen. In die zin is het hoefijzermodel zo gek nog niet.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:24 schreef Myph. het volgende:
[..]
Libertarisme is het andere uiteinde van zowel het communisme, fascisme, socialisme.
Dit is echt de grootst mogelijke onzin die je uitkraamt hier. Als je namelijk anti-homo, racistisch bent, ben je absoluut geen Libertariër. Libertariërs staan voor persoonlijke en economische vrijheid, dat zijn fundamentele mensenrechten. Dus wie je wilt zijn, en wat je wilt doen, prima. Zolang je de ander geen schade toe berokkend.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hij heeft wel een punt natuurlijk. Het is ook niet voor niets dat de 'libertarische' bewegingen altijd erg veel racisten, homohaters en ander tuig in hun midden hebben. Ingevoerd levert het namelijk een geweldig excuus op om hun haat in de praktijk te brengen. De enkele libertarier met goede intenties in zo'n club raakt daarmee al snel op de achtergrond.
Het nazisme had met het socialisme niet van doen en alles met het conservatisme. Daarom hoort het daar te staan en niet links.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:24 schreef Myph. het volgende:
[..]
Libertarisme is het andere uiteinde van zowel het communisme, fascisme, socialisme.
Van die onrendabelen heb ik binnen de kortste keren een gigantisch leger gemaakt om mijn vijanden mee uit de weg te ruimen.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:25 schreef gelly het volgende:
[..]
En bovendien, de onrendabelen moeten zich maar redden van giften, anders zijn ze het leven niet waard. In een libertarische samenleving worden onrendabelen gewoon geruimd natuurlijk.
Onzin. Totale onzin.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:26 schreef gelly het volgende:
[..]
Het nazisme had met het socialisme niet van doen en alles met het conservatisme. Daarom hoort het daar te staan en niet links.
Ze kunnen nog altijd hun ziel verkopen aan bijvoorbeeld een kerk die hen in ruil voor een bekering wel wil voeden mits ze hun dankbaarheid en die van hun kinderen maar tonen.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:25 schreef gelly het volgende:
[..]
En bovendien, de onrendabelen moeten zich maar redden van giften, anders zijn ze het leven niet waard. In een libertarische samenleving worden onrendabelen gewoon geruimd natuurlijk.
Als er genoeg mensen van mening zijn dat homofilie of jood zijn een beperking voor de libertarische gemeenschap is is er geen overheid om die minderheden te beschermen. Waarom zou een libertarier geen hekel aan homo's kunnen hebben ? Dat mag ie toch zeker zelf wel beslissen ?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:26 schreef Myph. het volgende:
[..]
Dit is echt de grootst mogelijke onzin die je uitkraamt hier. Als je namelijk anti-homo, racistisch bent, ben je absoluut geen Libertariër. Libertariërs staan voor persoonlijke en economische vrijheid, dat zijn fundamentele mensenrechten. Dus wie je wilt zijn, en wat je wilt doen, prima. Zolang je de ander geen schade toe berokkend.
Mwa de Nazi's voerden toch ook allerlei sociale voorzieningen in en deden aan allerlei planeconomische projecten. Als je tenminste van het juiste mensensoort was. Dat wel.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:26 schreef gelly het volgende:
[..]
Het nazisme had met het socialisme niet van doen en alles met het conservatisme. Daarom hoort het daar te staan en niet links.
Toch zitten die zogenaamd 'libertarische' bewegingen altijd vol met van dat volk. Het heeft er blijkbaar toch een geweldige aantrekkingskracht op. Ik verzin dit nietquote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:26 schreef Myph. het volgende:
[..]
Dit is echt de grootst mogelijke onzin die je uitkraamt hier. Als je namelijk anti-homo, racistisch bent, ben je absoluut geen Libertariër.
Ja, de pure aanhangers van het 'zuivere' liberatarisme zullen vast het beste voorhebben met de wereld. Aanhangers van zuiver communisme hebben dat ookquote:Libertariërs staan voor persoonlijke en economische vrijheid, dat zijn fundamentele mensenrechten. Dus wie je wilt zijn, en wat je wilt doen, prima. Zolang je de ander geen schade toe berokkend.
Het was vooral een law and order maatschappij waar voor minderheden en gehandicapten geen plaats was. Hitler dacht ook de goede beslissing te hebben genomen omdat de Joden nauwelijks verzet boden en het dus verdienden om te sterven. Gewoon rechts dus.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:29 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Mwa de Nazi's voerden toch ook allerlei sociale voorzieningen in en deden aan allerlei planeconomische projecten. Als je tenminste van het juiste mensensoort was. Dat wel.
Dat gebeurt nu ook al niet, de kleinste minderheid is het individu. Daarbij hanteren Libertariërs dezelfde morele handstaaf voor ieder individu.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:28 schreef gelly het volgende:
[..]
Als er genoeg mensen van mening zijn dat homofilie of jood zijn een beperking voor de libertarische gemeenschap is is er geen overheid om die minderheden te beschermen. Waarom zou een libertarier geen hekel aan homo's kunnen hebben ? Dat mag ie toch zeker zelf wel beslissen ?
Nee, dat doen die letters in je boekje.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:33 schreef Myph. het volgende:
[..]
Dat gebeurt nu ook al niet, de kleinste minderheid is het individu. Daarbij hanteren Libertariërs dezelfde morele handstaaf voor ieder individu.
Dat soort beleid hebben ze in Noord Korea ookquote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:32 schreef gelly het volgende:
[..]
Het was vooral een law and order maatschappij waar voor minderheden en gehandicapten geen plaats was. Hitler dacht ook de goede beslissing te hebben genomen omdat de Joden nauwelijks verzet boden en het dus verdienden om te sterven. Gewoon rechts dus.
Vooral van die politieke hooligans en meelopers met hun links rechts loopgravenoorlog. Willen graag zoveel mogelijk modder over foute regimes naar het andere kamp willen kunnen gooien.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:36 schreef robin007bond het volgende:
Waarom die neiging om ideologieën in van die hokjes te plaatsen? Dat communisme en nazisme slecht is weet iedereen inmiddels waar. Vanwaar die neiging om het in een hokje te moeten plaatsen?
Erg onnozel wat mij betreft.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:39 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Vooral van die politieke hooligans en meelopers met hun links rechts loopgravenoorlog. Willen graag zoveel mogelijk modder over foute regimes naar het andere kamp willen kunnen gooien.
Politieke stromingen hebben dan ook een heleboel onnozele meelopers die niet zelf kunnen nadenken. Tot in de kamer aan toe...quote:
Mensen identificeren zichzelf heel erg met "links" of "rechts". Wat meer echte denkers en wat minder napraters zou een hoop goed doen.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:42 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Politieke stromingen hebben dan ook een heleboel onnozele meelopers die niet zelf kunnen nadenken. Tot in de kamer aan toe...
Sommige mensen willen per se ergens bij horen en een gezamenlijke vijand hebben. Zo van "Wij zijn de goeien en die anderen zijn slecht."quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:43 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Mensen identificeren zichzelf heel erg met "links" of "rechts". Wat meer echte denkers en wat minder napraters zou een hoop goed doen.
Net als Rutte toen met "het socialistische gevaar".quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:46 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Sommige mensen willen per se ergens bij horen en een gezamenlijke vijand hebben. Zo van "Wij zijn de goeien en die anderen zijn slecht."
Een beetje vergelijkbaar met voetbalhooligans.
Ik denk eerder dat sommige altijd gelijk willen hebben en een ander het licht in de ogen niet gunnen. Dat is wel vergelijkbaar met de stammen oorlog in het voetbal. Met soms vreselijke gevolgen voor de scheidsrechters.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:46 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Sommige mensen willen per se ergens bij horen en een gezamenlijke vijand hebben. Zo van "Wij zijn de goeien en die anderen zijn slecht."
Een beetje vergelijkbaar met voetbalhooligans.
Rutte is een zwakke leider zonder charisma en overwicht. Allemaal een auto kopen terwijl hij ons inkomen wegbezuinigd en aan zijn kameraden vrienden van de banken weggeeft is zijn advies. Europa is hopeloos. Maar de echte interessante komen als de grondstoffen op zijn en landen hun tekorten met militaire macht gaan halen. En dan telt Europa niet meer mee.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:48 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Net als Rutte toen met "het socialistische gevaar".
Of voor de supporters van de andere kant.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:51 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat sommige altijd gelijk willen hebben en een ander het licht in de ogen niet gunnen. Dat is wel vergelijkbaar met de stammen oorlog in het voetbal. Met soms vreselijke gevolgen voor de scheidsrechters.
Het lastige is dat een democratie per definitie geen besluiten neemt. Een democraat sluit per definitie een compromis. En praat bijvoorbeeld over het verminderen van de vervuiling. Terwijl een dictator het gewoon verbied. En laten we wel wezen de meest opvallende politici in de wereldgeschiedenis. Van een Alexander de grote tot een Julius Caesar tot Napoleon die meeste impact hebben gehad op de wereldgeschiedenis hadden allemaal dictatoriale macht.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:57 schreef Myph. het volgende:
Dat men bepaalde denkbeelden heeft, prima. Maar dat ze deze opdringen aan andere mensen door middel van een meerderheid is echt ziek. Diegene die beweren op te komen voor minderheden in een democratisch systeem zijn totaal niet geloofwaardig. De kleinste minderheid is het individu. Een collectief systeem wat zowel 'links' als 'rechts' ambieert past prima in het huidig systeem. Ik zeg alleen dat ik daar van afwijk, door ieder zijn leven te gunnen die het wil leiden op zijn of haar manier, zonder anderen te hinderen. Daar wil ik geen barrière voor zijn. Mijn denkbeelden zijn voor mij, het staat ieder vrij om daar anders over te denken.
Libertariers dringen als kleine minderheid de meerderheid hun denkbeelden op.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:57 schreef Myph. het volgende:
Dat men bepaalde denkbeelden heeft, prima. Maar dat ze deze opdringen aan andere mensen door middel van een meerderheid is echt ziek. Diegene die beweren op te komen voor minderheden in een democratisch systeem zijn totaal niet geloofwaardig. De kleinste minderheid is het individu. Een collectief systeem wat zowel 'links' als 'rechts' ambieert past prima in het huidig systeem. Ik zeg alleen dat ik daar van afwijk, door ieder zijn leven te gunnen die het wil leiden op zijn of haar manier, zonder anderen te hinderen. Daar wil ik geen barrière voor zijn. Mijn denkbeelden zijn voor mij, het staat ieder vrij om daar anders over te denken.
Mwah, voetbalhooligans doen het tenminste goed. En zijn in Nederland gelukkig apolitiek. Hetgeen toch een zeker verstand van politiek aantoont. Daar ga je niet om knokken. Die durven tenminste ordinair te zijn wat dat betreft.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:46 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Sommige mensen willen per se ergens bij horen en een gezamenlijke vijand hebben. Zo van "Wij zijn de goeien en die anderen zijn slecht."
Een beetje vergelijkbaar met voetbalhooligans.
Nee, Libertariërs laten mensen hun eigen denkbeelden uitoefenen, voor hun eigen. Zo zou in een Libertarische maatschappij best een groep kunnen ontstaan die communisme of democratie uitoefent op haar leden. Dat vind ik prima, zolang ik er maar niet bij betrokken ben.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:10 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Libertariers dringen als kleine minderheid de meerderheid hun denkbeelden op.
Ach in de politiek gaat het nog ergens over in plaats van dat het gaat om 22 kerels die achter een bal aan rennen.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:13 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Mwah, voetbalhooligans doen het tenminste goed. En zijn in Nederland gelukkig apolitiek. Hetgeen toch een zeker verstand van politiek aantoont. Daar ga je niet om knokken. Die durven tenminste ordinair te zijn wat dat betreft.
Heb ik meer respect voor dan die domme politieke vetes.
Zoiets bestaat al. Onze wereld en een van die groepen is Nederland die de grond hier collectief in bezit heeft.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:14 schreef Myph. het volgende:
[..]
Nee, Libertariërs laten mensen hun eigen denkbeelden uitoefenen, voor hun eigen. Zo zou in een Libertarische maatschappij best een groep kunnen ontstaan die communisme of democratie uitoefent op haar leden. Dat vind ik prima, zolang ik er maar niet bij betrokken ben.
Het feit dat je denkt dat voetbalhooliganisme gaat om het spelletje voetbal geeft wel aan dat je gelukkig meer verstand van politiek hebtquote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:14 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ach in de politiek gaat het nog ergens over in plaats van dat het gaat om 22 kerels die achter een bal aan rennen.
Zie jij toch een wat andere wereld dan ik. Noem eens een paar Voluntaristische landen?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:17 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Zoiets bestaat al. Onze wereld en een van die groepen is Nederland die de grond hier collectief in bezit heeft.
Je vergeet nog fascisme en kapitalistische en criminele koninkrijkjesquote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:14 schreef Myph. het volgende:
[..]
Nee, Libertariërs laten mensen hun eigen denkbeelden uitoefenen, voor hun eigen. Zo zou in een Libertarische maatschappij best een groep kunnen ontstaan die communisme of democratie uitoefent op haar leden. Dat vind ik prima, zolang ik er maar niet bij betrokken ben.
Volgens mij staat deze nog te koopquote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:24 schreef Myph. het volgende:
[..]
Zie jij toch een wat andere wereld dan ik. Noem eens een paar Voluntaristische landen?
Dat recht hebben mensen, maar wie zou er nou vrijwillig in een dictatuur willen leven/maken, in deze tijd? Maar als mensen inderdaad binnen deze landsgrenzen een clubje willen oprichten, en een stuk grond tot hun beschikking hebben, wie ben ik dan, om daar iets van te zeggen? Je bent vrij om je te verplaatsen.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:26 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je vergeet nog fascisme en kapitalistische en criminele koninkrijkjes
Dus je geeft toe dat jouw concept van vrijheid leidt tot dictaturen ?
quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:26 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Volgens mij staat deze nog te koop
[ afbeelding ]
Je geeft toe dat libertairisme mensen het moreel en praktisch recht geeft dictaturen te vestigen.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:30 schreef Myph. het volgende:
[..]
Dat recht hebben mensen, maar wie zou er nou vrijwillig in een dictatuur willen leven/maken, in deze tijd? Maar als mensen inderdaad binnen deze landsgrenzen een clubje willen oprichten, en een stuk grond tot hun beschikking hebben, wie ben ik dan, om daar iets van te zeggen? Je bent vrij om je te verplaatsen.
quote:Op dinsdag 7 mei 2013 22:00 schreef Hexagon het volgende:
Het verschil tussen extreme en gematigde politiek is hier prima te zien
[ afbeelding ]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Jij begrijpt niet helemaal wat ik bedoel. Mensen mogen best hun eigen regels stellen, eigen denkbeelden uitoefenen zolang ze geen andere mensen schade toe berokkenen. Wie zou zich trouwens vrijwillig uit willen laten buiten, mishandelen etc... Kom op zeg.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:59 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je geeft toe dat libertairisme mensen het moreel en praktisch recht geeft dictaturen te vestigen.
Andere mensen aan hun wensen te onderwerpen . Uit te buiten.. Mishandelen.. Vermoorden
Dat is allemaal libertaire praktijk ?
bijna...quote:Op dinsdag 7 mei 2013 22:00 schreef Hexagon het volgende:
Het verschil tussen extreme en gematigde politiek is hier prima te zien
[ afbeelding ]
Mooi principe..... maar hoe is het in de praktijk als er geen humanistische staat is die dictators in spé met slechte bedoelingen controleert, tegenhoudt, in het gevang zet.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 22:12 schreef Myph. het volgende:
[..]
Jij begrijpt niet helemaal wat ik bedoel. Mensen mogen best hun eigen regels stellen, eigen denkbeelden uitoefenen zolang ze geen andere mensen schade toe berokkenen. Wie zou zich trouwens vrijwillig uit willen laten buiten, mishandelen etc... Kom op zeg.
Ik ben zelf minarchistisch, dus een minimale rol voor de staat van leger, politie, rechtsspraak. Maar wel een staat die eigendomsrechten respecteert. Daarbij vergeet jij dat het de kapitalisten zijn geweest die de armoede op de wereld drastisch hebben doen dalen, kijkend naar Amerika in de 19e eeuw, en China/India in de 20e eeuw. Mensen zijn de meest coöperatieve wezens op deze planeet. Ook kapitalisten hebben belang bij een welvarende samenleving. De welvaart hebben we te danken aan deze mensen, en alle middelen die zij nodig hebben om dat doel te bereiken, arbeid, grond, kapitaal etc. Een overheid is er wat mij betreft om de fundamentele mensenrechten te benadrukken van ieder individu, zowel persoonlijk als economisch. Dit zou prima moeten functioneren.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 22:24 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Mooi principe..... maar hoe is het in de praktijk als er geen humanistische staat is die dictators in spé met slechte bedoelingen controleert, tegenhoudt, in het gevang zet.
Zonder die staat ontstaat er wel ruimte voor dat soort lieden het machtsvacuum op te vullen.
Twee uitgangspunten zijn utopisch:
1 " dat mensen allemaal uit vrije wil de vrijheden, rechten en welzijn van anderen respecteren"
Zo zit het leven niet in elkaar.
2 Dat mensen geen hiërarchieën maken om de samenleving te organiseren. Dat mensen allemaal uit eigen willen integer die hiërarchieën gebruiken voor het algemeen welzijn en niet misbruiken voor eigen belang.
Zo zit het leven niet in elkaar.
Overigens zijn dit ook de twee misvattingen van anarchisme, maar anarchisten erkennen tenminste wel het gevaar van kapitalisten, mensen met veel poen en grote mond, criminelen... dat die de baas gaan spelen en nieuwe staten bouwen.
Je gaat niet echt in op de twee utopische uitgangspunten, maar je erkent wel in ieder geval de noodzaak van een overheid om dictaturen en criminaliteit onder controle te houden.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 22:35 schreef Myph. het volgende:
[..]
Ik ben zelf minarchistisch, dus een minimale rol voor de staat van leger, politie, rechtsspraak. Maar wel een staat die eigendomsrechten respecteert. Daarbij vergeet jij dat het de kapitalisten zijn geweest die de armoede op de wereld drastisch hebben doen dalen, kijkend naar Amerika in de 19e eeuw, en China/India in de 20e eeuw. Mensen zijn de meest coöperatieve wezens op deze planeet. Ook kapitalisten hebben belang bij een welvarende samenleving. De welvaart hebben we te danken aan deze mensen, en alle middelen die zij nodig hebben om dat doel te bereiken, arbeid, grond, kapitaal etc. Een overheid is er wat mij betreft om de fundamentele mensenrechten te benadrukken van ieder individu, zowel persoonlijk als economisch. Dit zou prima moeten functioneren.
Drogredeneren is u niet geheel vreemd?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
We leven volgens dat figuur in een land dat net Noord Korea is... De overheid is de grote schuldige aan alles wat mis gaat, dan zou het zonder die overheid toch bijna automatisch stukken beter moeten gaan? Dan moet na enkele decennia zonder overheid toch grote vooruitgang zijn geboekt?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik zie het op school gebeuren. Door de eenzijdige voorlichting worden alle kinderen uiteindelijk sociaaldemocraten. Vooral de manier waarop de verering van het koningshuis in de kinderen wordt geprogrammeerd is ronduit stuitend. In Noord Korea gaat het precies zo met de Grote Leider.a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee hoor. Jij mag je organiseren zoals je wil. Je bent vrij om iemand aan te wijzen om je te leiden. Je bent vrij om je te laten dwingen om de helft van je geld af te staan. Je mag je organiseren in groepen van mensen die dat allemaal willen.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:10 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Libertariers dringen als kleine minderheid de meerderheid hun denkbeelden op.
quote:Op woensdag 8 mei 2013 06:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Drogredeneren is u niet geheel vreemd?Jaja Nederland is net noord korea. Goed verhaal en sterk beargumenteerd ook.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik zie het op school gebeuren. Door de eenzijdige voorlichting worden alle kinderen uiteindelijk sociaaldemocraten. Vooral de manier waarop de verering van het koningshuis in de kinderen wordt geprogrammeerd is ronduit stuitend. In Noord Korea gaat het precies zo met de Grote Leider.
Prima, in Nederland hebben we al zoiets georganiseerd. We zijn hier collectief eigenaar van de grond en wie mede-eigenaar is van dat collectief door middel van een Nederlands paspoort kan daaraan rechten ontlenen en heeft plichten.quote:Op woensdag 8 mei 2013 06:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee hoor. Jij mag je organiseren zoals je wil. Je bent vrij om iemand aan te wijzen om je te leiden. Je bent vrij om je te laten dwingen om de helft van je geld af te staan. Je mag je organiseren in groepen van mensen die dat allemaal willen.
Het enige wat je niet mag is een ander dwingen om met jullie club mee te doen.
Ik ben niet bang voor het individu. Ik ben wel bang voor een structuurloze onvoorspelbare groep individuen zonder duidelijke organisatie die gezamelijk ergens samen moeten leven.quote:Waar komt die angst voor het individu toch vandaan?
Daar is totaal geen angst voor. Er is hooguit 'angst' voor extremistische gekken, en of dat nu communisten, fascisten of libertariers zijn maakt voor het schadelijke gevolg niet zoveel uit...quote:Op woensdag 8 mei 2013 06:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waar komt die angst voor het individu toch vandaan?
Libertariërs zijn wel consequent in het gebruiken van de morele maatstaf, die trekken wij ook door op politici en ambtenaren etc. Wat individuen niet mogen, mag de overheid ook niet. We zijn allen gelijk.quote:Op woensdag 8 mei 2013 08:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daar is totaal geen angst voor. Er is hooguit 'angst' voor extremistische gekken, en of dat nu communisten, fascisten of libertariers zijn maakt voor het schadelijke gevolg niet zoveel uit...
Hoe kan een vrij individu jouw schade berokkenen? Mensen zijn van nature sociale dieren die vrijwillig ook collectieve verbanden aangaan. Waarom zou dat met dwang moeten worden opgelegd? Is het niet beter dat mensen met gelijke interesses en belangen hun eigen collectief vormen?quote:Op woensdag 8 mei 2013 08:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daar is totaal geen angst voor. Er is hooguit 'angst' voor extremistische gekken, en of dat nu communisten, fascisten of libertariers zijn maakt voor het schadelijke gevolg niet zoveel uit...
Ik verwacht van jou ook niet dat je de parallellen ziet. De mensen in noord Korea beseffen ook niet dat ze geïndoctrineerd zijn. Daarbij ging mijn vergelijking tussen de aangeleerde verering van het koningshuis en die van de grote leider in het eerder genoemde Aziatische land.quote:Op woensdag 8 mei 2013 07:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Jaja Nederland is net noord korea. Goed verhaal en sterk beargumenteerd ook.
Communisten en fascisten vonden zichzelf ook erg consequent. Het zijn gewoon achterlijke extremistische en daarmee schadelijke stromingen. Kan er helaas niks beters van maken.quote:Op woensdag 8 mei 2013 08:41 schreef Myph. het volgende:
[..]
Libertariërs zijn wel consequent in het gebruiken van de morele maatstaf, die trekken wij ook door op politici en ambtenaren etc. Wat individuen niet mogen, mag de overheid ook niet. We zijn allen gelijk.
Laat ik het dan ook maar omdraaien, zullen we wat de overheid doet, ook doortrekken op individuen?Want dan krijg je pas echt een chaotische maatschappij.
Ja, Nederland is net Noord Korea, je hebt helemaal gelijk knul. Zo goed onderbouwd ook.quote:Op woensdag 8 mei 2013 08:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hoe kan een vrij individu jouw schade berokkenen? Mensen zijn van nature sociale dieren die vrijwillig ook collectieve verbanden aangaan. Waarom zou dat met dwang moeten worden opgelegd? Is het niet beter dat mensen met gelijke interesses en belangen hun eigen collectief vormen?
[..]
Ik verwacht van jou ook niet dat je de parallellen ziet. De mensen in noord Korea beseffen ook niet dat ze geïndoctrineerd zijn. Daarbij ging mijn vergelijking tussen de aangeleerde verering van het koningshuis en die van de grote leider in het eerder genoemde Aziatische land.
Ik keek pas een reisverslag van een groep westerlingen en de Noord Koreanse gids deed me wat aan jou denken. Vol vuur en vlam vertelde hij over de zegeningen die de grote leider hen bracht. Je kon duidelijk zien dat hij geloofde wat hij zei.
Met het eerste gedeelte van je betoog kan ik nog helemaal meekomen. Het door geboorte net zoveel rechten hebben op de omgeving als de mensen die er al zijn. Dat onderschrijf ik. Daarna raak ik de draad een beetje kwijt want waar komen dan al die wetten vandaan die mijn gedragingen regisseren en die bepalen dat ik andermans rekeningen moet voldoen om de simpele reden dat hij dat zelf niet kan?quote:Op woensdag 8 mei 2013 08:27 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Prima, in Nederland hebben we al zoiets georganiseerd. We zijn hier collectief eigenaar van de grond en wie mede-eigenaar is van dat collectief door middel van een Nederlands paspoort kan daaraan rechten ontlenen en heeft plichten.
Niemand dwingt jou om een Nederlands paspoort te hebben.
[..]
Ik ben niet bang voor het individu. Ik ben wel bang voor een structuurloze onvoorspelbare groep individuen zonder duidelijke organisatie die gezamelijk ergens samen moeten leven.
Je conclusie is correct ware het niet dat je twee stromingen noemt die hun doctrine dwingend opleggen aan het volk terwijl ons ideaal er in voorziet dat het volk zelf kan kiezen of en hoe het georganiseerd wil zijn. Het is dus weer een van je bekende drogredennaties.quote:Op woensdag 8 mei 2013 08:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Communisten en fascisten vonden zichzelf ook erg consequent. Het zijn gewoon achterlijke extremistische en daarmee schadelijke stromingen. Kan er helaas niks beters van maken.
De manier waarop ons koningshuis en onze staatsinrichting geprogrammeerd wordt in de geesten van onschuldige kinderen is i.d.d. identiek.quote:Op woensdag 8 mei 2013 08:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ja, Nederland is net Noord Korea, je hebt helemaal gelijk knul. Zo goed onderbouwd ook.
Right, argumentatie loopt een beetje invalide... hokjes plaatsen ten top.quote:Op woensdag 8 mei 2013 08:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Communisten en fascisten vonden zichzelf ook erg consequent. Het zijn gewoon achterlijke extremistische en daarmee schadelijke stromingen. Kan er helaas niks beters van maken.
Tijgertje, als je geboren bent in zo'n gebied sluit je eigenlijk al een sociaal contract.quote:Op woensdag 8 mei 2013 06:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee hoor. Jij mag je organiseren zoals je wil. Je bent vrij om iemand aan te wijzen om je te leiden. Je bent vrij om je te laten dwingen om de helft van je geld af te staan. Je mag je organiseren in groepen van mensen die dat allemaal willen.
Het enige wat je niet mag is een ander dwingen om met jullie club mee te doen.
Waar komt die angst voor het individu toch vandaan?
Collectieve belangen hoeven niet bepaald 1 op 1 overeen te komen met de individuele belangen. Denk bijvoorbeeld aan de aanleg van infrastructuur een snelweg of vliegveld is voor een land heel belangrijk maar kan voor een omwonende heel vervelend zijn. Dat spel is complex.quote:Op woensdag 8 mei 2013 08:49 schreef Myph. het volgende:
[..]
Right, argumentatie loopt een beetje invalide... hokjes plaatsen ten top.
Maar kom nou eens met een helder argument waarom we de overheid moreel anders moeten behandelen dan het individu? en waarom is dat gelegitimeerd?
Precies, en dat is dus het nadeel. Je wordt dus gedwongen, je hebt geen keus. Ik heb geleerd dat een contract kan rekenen op Wederzijdse Instemming.. Dat ontbreekt hier, dus er is in feite niks sociaals aan.quote:Op woensdag 8 mei 2013 08:59 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Tijgertje, als je geboren bent in zo'n gebied sluit je eigenlijk al een sociaal contract.
Jullie utopie is eigenlijk al waarheid. Er zijn verschillende landen met verschillende staatsvormen. Bevalt het ene land je niet, dan kun je naar het andere verhuizen.
Feit is wel dat als je geboren wordt in zo'n "club", je automatisch ook een sociaal contract aangaat. Je wordt dus altijd wel "gedwongen".
Je beschrijft nu de huidige situatie maar verzuimt te onderbouwen waarom dat niet anders zou kunnen zijn. Hoe kun je door geboorte een sociaal contract aangaan? Een contract kan alleen worden aangegaan door iemand met zijn volle verstand die de consequenties van zijn daden kan overzien. Dat je gelijk bent en dat je gelijke kansen hebt daar kan ik inkomen maar daarna gaat iedere redenatie aan me voorbij. Waarom zou er naast vrijheid van godsdienst niet ook vrijheid van leven kunnen zijn? Waarom mogen collectieven niet vrij ontstaan? Waarom moeten die wel met dwang worden opgelegd?quote:Op woensdag 8 mei 2013 08:59 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Tijgertje, als je geboren bent in zo'n gebied sluit je eigenlijk al een sociaal contract.
Jullie utopie is eigenlijk al waarheid. Er zijn verschillende landen met verschillende staatsvormen. Bevalt het ene land je niet, dan kun je naar het andere verhuizen.
Feit is wel dat als je geboren wordt in zo'n "club", je automatisch ook een sociaal contract aangaat. Je wordt dus altijd wel "gedwongen".
Hoe is dat in jullie beoogde samenleving anders? Als je geboren bent zul je het sociaal contract van het desbetreffende gebied moeten aanvaarden, ook in jullie samenleving.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:01 schreef Myph. het volgende:
[..]
Precies, en dat is dus het nadeel. Je wordt dus gedwongen, je hebt geen keus. Ik heb geleerd dat een contract kan rekenen op Wederzijdse Instemming.. Dat ontbreekt hier, dus er is in feite niks sociaals aan.
Ook dat is waar. Afwegen en afkopen net zoals dat nu gebeurt.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Collectieve belangen hoeven niet bepaald 1 op 1 overeen te komen met de individuele belangen. Denk bijvoorbeeld aan de aanleg van infrastructuur een snelweg of vliegveld is voor een land heel belangrijk maar kan voor een omwonende heel vervelend zijn. Dat spel is complex.
Omdat je anders in zo'n gebied kan wonen en gebruik kan maken van alle collectieve voorzieningen en regels, zonder er zelf aan bij te dragen.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je beschrijft nu de huidige situatie maar verzuimt te onderbouwen waarom dat niet anders zou kunnen zijn. Hoe kun je door geboorte een sociaal contract aangaan? Een contract kan alleen worden aangegaan door iemand met zijn volle verstand die de consequenties van zijn daden kan overzien. Dat je gelijk bent en dat je gelijke kansen hebt daar kan ik inkomen maar daarna gaat iedere redenatie aan me voorbij. Waarom zou er naast vrijheid van godsdienst niet ook vrijheid van leven kunnen zijn? Waarom mogen collectieven niet vrij ontstaan? Waarom moeten die wel met dwang worden opgelegd?
Dan wordt er dus niets meer aangelegd wat ook maar een beetje complex is. Mensen zijn niet volslagen rationeel. Er is altijd iemand die de kont in de krib gooit wanneer het complexer wordt.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ook dat is waar. Afwegen en afkopen net zoals dat nu gebeurt.
Ik zie niet hoe je een freerider zou moeten worden. Wil je rijden met de auto op een weg? Rekeningrijden is zo geïmplementeerd. Is gelijk de discussie over de oldtimers ook opgelost. Wil je de risico's van ziekte verzekeren of werkloosheid? Even een polis kopen. Een echte verzekering is een vrijwillig collectief.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:05 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hoe is dat in jullie beoogde samenleving anders? Als je geboren bent zul je het sociaal contract van het desbetreffende gebied moeten aanvaarden, ook in jullie samenleving.
Als je daartoe niet wordt gedwongen krijg je het freeridersprobleem.
Waar je aan voorbij gaat is dat er dan geen algemeen geldende collectieven meer zijn. Alleen die waar je je vrijwillig bij aansluit. Profiteren is uitgesloten. De brandverzekering van je buurman keert toch ook niet uit als jouw huis is afgebrand?quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:05 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Omdat je anders in zo'n gebied kan wonen en gebruik kan maken van alle collectieve voorzieningen en regels, zonder er zelf aan bij te dragen.
Dat kan dan ook alleen berokken je een ander daardoor schade net als nu. Die schade moet vergoed worden.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan wordt er dus niets meer aangelegd wat ook maar een beetje complex is. Mensen zijn niet volslagen rationeel. Er is altijd iemand die de kont in de krib gooit wanneer het complexer wordt.
Zoals het nu gaat kan juist omdat iemand dan de knoop door kan hakken..
Wat een onzin, alsof er zonder overheid geen wegen zouden zijn. Ambities van individuen reiken vaak verder dan de korte-termijn politiek van de overheid.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan wordt er dus niets meer aangelegd wat ook maar een beetje complex is. Mensen zijn niet volslagen rationeel. Er is altijd iemand die de kont in de krib gooit wanneer het complexer wordt.
Zoals het nu gaat kan juist omdat iemand dan de knoop door kan hakken..
Daar is de samenleving te complex voor.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waar je aan voorbij gaat is dat er dan geen algemeen geldende collectieven meer zijn. Alleen die waar je je vrijwillig bij aansluit. Profiteren is uitgesloten. De brandverzekering van je buurman keert toch ook niet uit als jouw huis is afgebrand?
Wegen die wat u gewikkelden zijn zouden inderdaad niet worden aangelegd. Lijkt me niet zo gek. Ieder met een strookje grond op de route kan het tegenhouden.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:12 schreef Myph. het volgende:
[..]
Wat een onzin, alsof er zonder overheid geen wegen zouden zijn. Ambities van individuen reiken vaak verder dan de korte-termijn politiek van de overheid.
De mens leeft en de mens sterft. De een haalt de 20 niet en de ander wordt 100. De oneerlijkheid van het lot zit al in onze genen gebakken. Zorg en uitvaart. Op een gegeven moment krijgen we er allemaal mee te maken. Verzekeren of zelf sparen? Dat is de keuze die iedereen zelf zou moeten mogen maken. Bij de uitvaart mag dat en bij de zorg niet. Waarom zou ik me verzekeren voor het geval ik een nieuwe heup of knie moet hebben? Ik kan dat met gemak uit eigen middelen betalen. Mijn basisverzekering zou er waarschijnlijk heel naders uitzien dan die van jou. Geef mij maar een eigen risico van ¤25000,00. Met de premie die ik bespaar wil ik dat risico wel lopen. Draagt mijn premie nog nog altijd bij aan de zorgkosten van een ander.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:15 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Daar is de samenleving te complex voor.
Hell, iedereen heeft gewoon brandweer nodig bijvoorbeeld en fatsoenlijke infrastructuur. Zelfs als je daar niet gebruik van maakt (wat me erg sterk lijkt) profiteer je daarvan omdat het gewoon goed is voor de economie. Zo zijn er allerlei andere zaken.
Neem bijvoorbeeld een zorgverzekering. Bij iedereen kan wel wat mis gaan, daarom is het belangrijk dat iedereen op zijn minst een basisverzekering heeft. Ooit van adverse selectie gehoord? Dat probleem particulier tegengaan zonder dwang is erg moeilijk.
Degene die schade lijdt kan ook gewoon simpel nee zeggen. Dan houdt het opquote:Op woensdag 8 mei 2013 09:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat kan dan ook alleen berokken je een ander daardoor schade net als nu. Die schade moet vergoed worden.
Nee iedereen met een strookje grond moet afgekocht worden.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wegen die wat u gewikkelden zijn zouden inderdaad niet worden aangelegd. Lijkt me niet zo gek. Ieder met een strookje grond op de route kan het tegenhouden.
Alleen in jouw vorm van een vrije samenleving.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Degene die schade lijdt kan ook gewoon simpel nee zeggen. Dan houdt het op.
Prima, maar ik weet nog steeds niet hoe je adverse selectie kan tegengaan?quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De mens leeft en de mens sterft. De een haalt de 20 niet en de ander wordt 100. De oneerlijkheid van het lot zit al in onze genen gebakken. Zorg en uitvaart. Op een gegeven moment krijgen we er allemaal mee te maken. Verzekeren of zelf sparen? Dat is de keuze die iedereen zelf zou moeten mogen maken. Bij de uitvaart mag dat en bij de zorg niet. Waarom zou ik me verzekeren voor het geval ik een nieuwe heup of knie moet hebben? Ik kan dat met gemak uit eigen middelen betalen. Mijn basisverzekering zou er waarschijnlijk heel naders uitzien dan die van jou. Geef mij maar een eigen risico van ¤25000,00. Met de premie die ik bespaar wil ik dat risico wel lopen. Draagt mijn premie nog nog altijd bij aan de zorgkosten van een ander.
Doordat ik en anderen zoals ik het gros van de zorg die we nodig hebben zelf moeten betalen gaan we gelijk de markt op om dit voor de beste prijs in te kopen. Net als de prijs van een nieuwe auto wordt zo de prijs van een ingreep onderwerp van gesprek en treed er bewustzijn op bij mensen van wat iets kost. zonder markt geen marktwerking. De maatschappij als geheel zou ervan profiteren.
Door te bepalen dat iedereen die een collectief aangaat niemand mag uitsluiten. Je zou als collectief weer een verzekering kunnen aangaan. Bijvoorbeeld iedereen die lid is van een bepaalde voetbalclub en dan als voetbalclub een verzekering kunnen afsluiten voor alle leden. Of een werkgever die dit voor al zijn medewerkers doet.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:31 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Prima, maar ik weet nog steeds niet hoe je adverse selectie kan tegengaan?
Waarom zou je je dan überhaupt nog verzekeren?quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Door te bepalen dat iedereen die een collectief aangaat niemand mag uitsluiten.
Dat mag de vraag zijn. Als je risico's zelf kan dragen waarom zou je dat dan verzekeren?quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:35 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Waarom zou je je dan überhaupt nog verzekeren?
En dat is het hele probleem. Wat je krijgt is dat zorgverzekeraars dan hun premies gaan verhogen, dat komt omdat het ze simpelweg meer geld kost. De mensen die dan meer betalen dan waarvoor ze verzekerd zijn zullen ook afstappen en zo gaat die cirkel door.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat mag de vraag zijn. Als je risico's zelf kan dragen waarom zou je dat dan verzekeren?
Als vraag afneemt bij gelijk aanbod gaan de prijzen als vanzelf omlaag.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:39 schreef robin007bond het volgende:
[..]
En dat is het hele probleem. Wat je krijgt is dat zorgverzekeraars dan hun premies gaan verhogen, dat komt omdat het ze simpelweg meer geld kost. De mensen die dan meer betalen dan waarvoor ze verzekerd zijn zullen ook afstappen en zo gaat die cirkel door.
behalve dan dat het CDA, de CU, en de VVD allesbehalve progressief zijn, van de PvdA kun je het jezelf ook nog afvragen.quote:Op vrijdag 3 mei 2013 13:27 schreef Qontroller het volgende:
[..]
Jij vergist je met conservatief - progressief?
Nee, juist omdat de vraag afneemt zullen ze de prijzen verhogen. Hoe kunnen ze anders in hemelsnaam (sorry, eigenlijk refereer ik liever niet naar een "hemel" omdat ik daar niet in geloof, maar dat terzijde) de behandelingen en dergelijke nog vergoeden?quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als vraag afneemt bij gelijk aanbod gaan de prijzen als vanzelf omlaag.
En als die daar geen zin in heeft?quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee iedereen met een strookje grond moet afgekocht worden.
In jouw vorm moet die persoon het maar gewoon slikken dat hij met een fooi wordt afgescheept?quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alleen in jouw vorm van een vrije samenleving.
Als de vraag afneemt bij gelijk aanbod komt er concurrentie. De mensen die overblijven als aanbieder zullen hun prijzen verlagen of hun service vergroten om klanten te behouden of binnen te halen. Grappig dat wij deze discussie voeren als ik kijk naar de link in jouw signature....quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:43 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Nee, juist omdat de vraag afneemt zullen ze de prijzen verhogen. Hoe kunnen ze anders in hemelsnaam (sorry, eigenlijk refereer ik liever niet naar een "hemel" omdat ik daar niet in geloof, maar dat terzijde) de behandelingen en dergelijke nog vergoeden?
Alleen als we jou een libertarische samenleving laten inrichten... Help me tegen die tijd onthouden dat we dat niet gaan doen.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En als die daar geen zin in heeft?
Juist, dan houdt het op.
Heb ik het woord fooi genoemd?quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In jouw vorm moet die persoon het maar gewoon slikken dat hij met een fooi wordt afgescheept?
Mag iemand weigeren om mee te werken? Daar draait immers het punt wat ik maak om.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alleen als we jou een libertarische samenleving laten inrichten... Help me tegen die tijd onthouden dat we dat niet gaan doen.
Dat gaat voor verzekeraars niet op. Mag ik vragen hoe je dat voor je ziet in de praktijk?quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als de vraag afneemt bij gelijk aanbod komt er concurrentie. De mensen die overblijven als aanbieder zullen hun prijzen verlagen of hun service vergroten om klanten te behouden of binnen te halen. Grappig dat wij deze discussie voeren als ik kijk naar de link in jouw signature....
Als Jan op een gegeven moment wel ziek wordt blijkt hij de zorg niet te kunnen betalen. In mijn wereld is dat geen probleem. Sommigen worden immers slechts 20 en anderen 100 zonder er zelf voor te kiezen. Waarom zou Jan de vrije keuze niet mogen hebben?quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:53 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat gaat voor verzekeraars niet op. Mag ik vragen hoe je dat voor je ziet in de praktijk?
Verzekeraar x heeft bijvoorbeeld een premie van ¤80 per maand. Goedkoop waardoor veel mensen zich gaan verzekeren, gaat prima. Op den duur denkt Jan: "Waarom zou ik die ¤80 betalen? Ik rook niet, ik drink niet. Ik ben een gezond man." Gevolg is dus dat er minder gezonde mensen zijn om de premie te betalen, want meneer Jan is niet de enige die er zo over denkt.
De premies moeten nu worden verhoogd om dat verlies te compenseren. De premie wordt nu verhoogd naar ¤120, Nu denkt mevrouw Ingrid die wel drinkt, maar niet rookt: "Het zal allemaal wel, ik drink af en toe, maar rook niet. Die ¤120 per maand is veel en het risico dat mij iets overkomt is klein."
Nu heb je dus weer iemand die afhaakt waardoor de premie weer verhoogd moet worden. En zo gaat het spelletje door.
Kun je me vertellen hoe concurrentie dat plots kan tegenhouden?
Het wordt niet goedkoper, omdat sommige Jan en Ingrids ook daadwerkelijk geen behandelingen hoeven. Je gaat nu uit van een gelijk risicoprofiel.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als Jan op een gegeven moment wel ziek wordt blijkt hij de zorg niet te kunnen betalen. In mijn wereld is dat geen probleem. Sommigen worden immer slechts 20 en anderen 100 zonder er zelf voor te kiezen. Waarom zou Jan de vrije keuze niet mogen hebben?
Hoe meer Jannen en Ingrids er zijn hoe minder vraag er naar zorg komt en hoe goedkoper het wordt voor de rest.
Jannen en Ingrids zullen een prima voorbeeld zijn voor de rest om zich toch maar te verzekeren.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:59 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het wordt niet goedkoper, omdat sommige Jan en Ingrids ook daadwerkelijk geen behandelingen hoeven. Je gaat nu uit van een gelijk risicoprofiel.
Daarnaast vind ik dat een beetje cru. Sommige mensen moet je tegen zichzelf beschermen. Dan maar geen vrije keuze, maar een langer leven.
Prima, mensen hoeven zich niet te verzekeren, maar zelf de risico's dragen, daarbij.. een ongezonde levensstijl kost gewoon geld, punt uit. Daarbij zullen de premies echt wel een stuk lager zijn in een concurrerende zorgmarkt. het verhaal andersom, het systeem wat we nu hebben werkt prima?quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:53 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat gaat voor verzekeraars niet op. Mag ik vragen hoe je dat voor je ziet in de praktijk?
Verzekeraar x heeft bijvoorbeeld een premie van ¤80 per maand. Goedkoop waardoor veel mensen zich gaan verzekeren, gaat prima. Op den duur denkt Jan: "Waarom zou ik die ¤80 betalen? Ik rook niet, ik drink niet. Ik ben een gezond man." Gevolg is dus dat er minder gezonde mensen zijn om de premie te betalen, want meneer Jan is niet de enige die er zo over denkt.
De premies moeten nu worden verhoogd om dat verlies te compenseren. De premie wordt nu verhoogd naar ¤120, Nu denkt mevrouw Ingrid die wel drinkt, maar niet rookt: "Het zal allemaal wel, ik drink af en toe, maar rook niet. Die ¤120 per maand is veel en het risico dat mij iets overkomt is klein."
Nu heb je dus weer iemand die afhaakt waardoor de premie weer verhoogd moet worden. En zo gaat het spelletje door.
Kun je me vertellen hoe concurrentie dat plots kan tegenhouden?
Neen, je moet mensen dus niet tegen zichzelf beschermen. Gewoon verantwoordelijk zijn voor jouw keuzes, het is immoreel om jouw foute keuzes door anderen te laten betalen. Zoiets van, Ik de lusten, jullie de lasten.quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:59 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het wordt niet goedkoper, omdat sommige Jan en Ingrids ook daadwerkelijk geen behandelingen hoeven. Je gaat nu uit van een gelijk risicoprofiel.
Daarnaast vind ik dat een beetje cru. Sommige mensen moet je tegen zichzelf beschermen. Dan maar geen vrije keuze, maar een langer leven.
Ik vind het huidige stelsel niet eens zo slecht.quote:Op woensdag 8 mei 2013 10:03 schreef Myph. het volgende:
[..]
Prima, mensen hoeven zich niet te verzekeren, maar zelf de risico's dragen, daarbij.. een ongezonde levensstijl kost gewoon geld, punt uit. Daarbij zullen de premies echt wel een stuk lager zijn in een concurrerende zorgmarkt. het verhaal andersom, het systeem wat we nu hebben werkt prima?De overheid inflateerd deze sectoren gigantisch door subsidies etc. Daarbij komt ook nog eens, dat de laagste inkomens, (Mensen met per definitie een wat ongezondere levensstijl, sorry jongens!) ook nog eens minder premie betalen, dus hun ongezonde levensstijl zoveel mogelijk verheerlijken op de kosten van een ander. Neen ik pas.
Het wordt niet door anderen betaalt, want de desbetreffende man is dus verplicht verzekerd. Hij betaalt gewoon premie.quote:Op woensdag 8 mei 2013 10:06 schreef Myph. het volgende:
[..]
Neen, je moet mensen dus niet tegen zichzelf beschermen. Gewoon verantwoordelijk zijn voor jouw keuzes, het is immoreel om jouw foute keuzes door anderen te laten betalen. Zoiets van, Ik de lusten, jullie de lasten.
Dat was meer voor de nivellering bedoeld.quote:Op woensdag 8 mei 2013 10:36 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het wordt niet door anderen betaalt, want de desbetreffende man is dus verplicht verzekerd. Hij betaalt gewoon premie.
Trouwens, in dit systeem betaald in feite iedereen voor iedereen, ook wel mank.. maargoed.quote:Op woensdag 8 mei 2013 10:36 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het wordt niet door anderen betaalt, want de desbetreffende man is dus verplicht verzekerd. Hij betaalt gewoon premie.
Wat is daar zo mank aan als ik vragen mag? Lijkt mij wel fijn. Daarnaast heb je alsnog aanvullende verzekeringen, zodat je niet voor elke scheet van een ander betaalt.quote:Op woensdag 8 mei 2013 10:43 schreef Myph. het volgende:
[..]
Trouwens, in dit systeem betaald in feite iedereen voor iedereen, ook wel mank.. maargoed.
Omdat een collectief voorziening als de onze geen verantwoordelijkheidsbesef met zich mee brengt, dat is enkel eigen risico, maar dat is ook al nivellerend.quote:Op woensdag 8 mei 2013 10:49 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Wat is daar zo mank aan als ik vragen mag? Lijkt mij wel fijn. Daarnaast heb je alsnog aanvullende verzekeringen, zodat je niet voor elke scheet van een ander betaalt.
Dat laatste is juist een belangrijk onderdeel van het libertarische verhaal. Het freeridersprobleem speelt daar heel erg mee.quote:Op woensdag 8 mei 2013 10:06 schreef Myph. het volgende:
[..]
Neen, je moet mensen dus niet tegen zichzelf beschermen. Gewoon verantwoordelijk zijn voor jouw keuzes, het is immoreel om jouw foute keuzes door anderen te laten betalen. Zoiets van, Ik de lusten, jullie de lasten.
Wat een onzin, met vrijheid gaat ook verantwoordelijkheid gepaard.quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat laatste is juist een belangrijk onderdeel van het libertarische verhaal. Het freeridersprobleem speelt daar heel erg mee.
Prachtig maar de mens is nu niet bepaald het rationele wezen waar jij vanuit gaat. En waar ze dat wel zijn werkt dat jouw verhaal juist tegenquote:Op woensdag 8 mei 2013 11:28 schreef Myph. het volgende:
[..]
Wat een onzin, met vrijheid gaat ook verantwoordelijkheid gepaard.
Leg eens uit.quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Prachtig maar de mens is nu niet bepaald het rationele wezen waar jij vanuit gaat. En waar ze dat wel zijn werkt dat jouw verhaal juist tegen.
Neem luchtvervuiling, daarvan is de schade vaak indirect en niet toe te rekenen. In een libertarische samenleving kan je dat dus zonder problemen doen. Tragedy of the commons zeg maar. Dat schaapje extra maakt niks uit tot iedereen het doet.quote:
Hoe wou je het eigendom van de atmosfeer met al haar stromingen verdelen? Of van grondwater of de zee?quote:Op woensdag 8 mei 2013 12:19 schreef Kowloon het volgende:
Tragedy of the commons en freeriderproblemen zijn goed op te lossen door eigendomsrechten toe te kennen.
Hmmm. Juist, veel maatregelen die de overheid van de economische wetenschap heeft geleend zijn gebaseerd op theorieën die juist economische rationaliteit veronderstellen. De gedachte dat je milieuvervuiling met belastingheffing op milieuvervuiling tot een maatschappelijk optimum terug kunt brengen is daar een goed voorbeeld van. Zonder economische rationaliteit loopt dit ook in de soep.quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:34 schreef 99.999 het volgende:
Prachtig maar de mens is nu niet bepaald het rationele wezen waar jij vanuit gaat. En waar ze dat wel zijn werkt dat jouw verhaal juist tegen.
Met emissierechten gaat het anders prima. De overheid treedt daar op als eigenaar van de atmosfeer en verkoopt verhandelbare vervuilingsrechten. Een particuliere organisatie zou dat ook moeten kunnen.quote:Op woensdag 8 mei 2013 12:21 schreef 99.999 het volgende:
Hoe wou je het eigendom van de atmosfeer met al haar stromingen verdelen? Of van grondwater of de zee?
De echte wereld is niet zo simpel als een economisch modelletje.
Daar houden we i.d.d. niet van.quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat laatste is juist een belangrijk onderdeel van het libertarische verhaal. Het freeridersprobleem speelt daar heel erg mee.
Volg de link eens zou ik zeggen...quote:Op woensdag 8 mei 2013 10:49 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Wat is daar zo mank aan als ik vragen mag? Lijkt mij wel fijn. Daarnaast heb je alsnog aanvullende verzekeringen, zodat je niet voor elke scheet van een ander betaalt.
Dat je niet kan leven op kosten van anderen? Ik trek de redenering voor het gemak even door....quote:Op woensdag 8 mei 2013 12:44 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Volgens mij zegt de beste man iets heel anders.
Ja, dat dachten de Strassers ook.. Ga eens kijken hoe het daarmee is afgelopen. En lees eens een boek over Nationaal-socialisme. Dat heeft net zoveel met socialisme te maken als Noord Korea met democratie.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 19:56 schreef Myph. het volgende:
[..]
Hoezo, is dat verzonnen?
Bekijk Hitlers programma maar eens, grote staat, controle, veel reguleringen etc. het heet niet voor niets nationaal Socialisme
Het principe van verzekeringen is inderdaad dat je wel voor een ander zijn problemen betaalt omdat jij zelf ook die problemen kan krijgen. Een andere verhaal is dat er ten gevolge van de privatisering van de medische verzekering met hieraan gekoppeld de verplichting om er een uit het eigen land te kopen, ook flauwekul zoals homeopathie (extreem duur water), brillen, boeken met grote letters, ... wordt vergoed, allerlei niet-medische zaken waar jij naar verwijst met "scheten". Dat moet natuurlijk veranderen maar zeur niet (aan anderen gericht) over het feit dat je mee moet betalen aan de ziekte van een ander, ook niet als het specifiek ouderen treft of whatever. Dat is nu net het fundament van een verzekering. Als je ouder bent kan je minder betalen omdat ook jongeren mee de kosten vergoeden, als je jonger bent dan betaal je wat extra. Als je toevallig gezond blijft dan betaal je wat meer dan dat je krijgt, als je toevallig MS krijgt of een zwaar gehandicapt kind krijgt dan betaal je minder omdat de rest van de maatschappij mee betaalt.quote:Op woensdag 8 mei 2013 10:49 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Wat is daar zo mank aan als ik vragen mag? Lijkt mij wel fijn. Daarnaast heb je alsnog aanvullende verzekeringen, zodat je niet voor elke scheet van een ander betaalt.
Eens.quote:Op woensdag 8 mei 2013 14:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het principe van verzekeringen is inderdaad dat je wel voor een ander zijn problemen betaalt omdat jij zelf ook die problemen kan krijgen. Een andere verhaal is dat er ten gevolge van de privatisering van de medische verzekering met hieraan gekoppeld de verplichting om er een uit het eigen land te kopen, ook flauwekul zoals homeopathie (extreem duur water), brillen, boeken met grote letters, ... wordt vergoed, allerlei niet-medische zaken waar jij naar verwijst met "scheten". Dat moet natuurlijk veranderen maar zeur niet (aan anderen gericht) over het feit dat je mee moet betalen aan de ziekte van een ander, ook niet als het specifiek ouderen treft of whatever. Dat is nu net het fundament van een verzekering. Als je ouder bent kan je minder betalen omdat ook jongeren mee de kosten vergoeden, als je jonger bent dan betaal je wat extra. Als je toevallig gezond blijft dan betaal je wat meer dan dat je krijgt, als je toevallig MS krijgt of een zwaar gehandicapt kind krijgt dan betaal je minder omdat de rest van de maatschappij mee betaalt.
Je versimpelt het wel ernstig allemaal.quote:Op woensdag 8 mei 2013 12:26 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Met emissierechten gaat het anders prima. De overheid treedt daar op als eigenaar van de atmosfeer en verkoopt verhandelbare vervuilingsrechten. Een particuliere organisatie zou dat ook moeten kunnen.
Waarom bepleit je die zogenaamd libertarische onzin dan keer op keer als je er eigenlijk een hekel aan hebtquote:
Tja op dat soort vrijblijvendheid bouw je geen succesvolle samenlevingenquote:Op woensdag 8 mei 2013 08:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ik vindt alleen maar dat collectiviteit moet ontstaan uit vrijwilligheid en op basis van behoefte en niet als eenheidsworst moet worden opgelegd aan de hele gemeenschap.
Wat is dit voor een ononderbouwd antwoord? Dat je zo geen succesvolle samenleving kan hebben is louter een aanname net als de noodzaak tot centraal regelen.quote:Op donderdag 9 mei 2013 07:50 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Tja op dat soort vrijblijvendheid bouw je geen succesvolle samenlevingen
Je zal dingen centraal moeten regelen. En dat kan prima als je dat via een democratisch proces doet.
Ik ken geen enkele succesvolle samenleving waar geen zaken centraal geregeld worden.quote:Op donderdag 9 mei 2013 07:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat is dit voor een ononderbouwd antwoord? Dat je zo geen succesvolle samenleving kan hebben is louter een aanname net als de noodzaak tot centraal regelen.
Eind 19e eeuw kende men ook geen files. Dat het er niet is betekent niet dat het er niet kan komen.quote:Op donderdag 9 mei 2013 07:55 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik ken geen enkele succesvolle samenleving waar geen zaken centraal geregeld worden.
Tja een groot deel van het libertarisme is gebouwd op dat soort selectief moralisme. Met als ondergrond dat jullie eeuwig bang zijn om iets tekort te komen.quote:Op woensdag 8 mei 2013 10:06 schreef Myph. het volgende:
[..]
Neen, je moet mensen dus niet tegen zichzelf beschermen. Gewoon verantwoordelijk zijn voor jouw keuzes, het is immoreel om jouw foute keuzes door anderen te laten betalen. Zoiets van, Ik de lusten, jullie de lasten.
Dat probeer het maar liever ergens anders uit dan in Nederland.quote:Op donderdag 9 mei 2013 07:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Eind 19e eeuw kende men ook geen files. Dat het er niet is betekent niet dat het er niet kan komen.
En als iets fout gaat is het nimmer de eigen schuld maar altijd die van een ander. Zoek maar een mooie zondebok uit, overheid, socialisten, joden maakt niet uit. Ze zitten achter iedere boom, speciaal om het de libertariers moeilijk te maken in het leven...quote:Op donderdag 9 mei 2013 08:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Tja een groot deel van het libertarisme is gebouwd op dat soort selectief moralisme. Met als ondergrond dat jullie eeuwig bang zijn om iets tekort te komen.
Op een of andere manier leven ze allemaal in de veronderstelling dat ze een soort perfecte wezens zijn die nooit fouten maken en die werkelijk alles dat goed gaat in hun leven aan zichzelf te danken hebben.
Dat dat in de praktijk helemaal nergens een succes is geweest blijven ze negeren. Liever gewoon iedere keer het morele vingertje opsteken.
Mensen die ten koste en op kosten van een ander willen leven maken het die ander i.d.d. moeilijk. Libertariers zijn voor eigen verantwoordelijkheid en gedeelde verantwoordelijkheid op vrijwillige basis.quote:Op donderdag 9 mei 2013 08:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En als iets fout gaat is het nimmer de eigen schuld maar altijd die van een ander. Zoek maar een mooie zondebok uit, overheid, socialisten, joden maakt niet uit. Ze zitten achter iedere boom, speciaal om het de libertariers moeilijk te maken in het leven...
Ze hebben juist heel erg de neiging om overal anderen de schuld van te geven. Wanneer iets niet lukt ligt het nooit aan de ideologie of aan zichzelf maar altijd aan externe factoren...quote:Op donderdag 9 mei 2013 09:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mensen die ten koste en op kosten van een ander willen leven maken het die ander i.d.d. moeilijk. Libertariers zijn voor eigen verantwoordelijkheid en gedeelde verantwoordelijkheid op vrijwillige basis.
Ja die riedel kennen we onderhand wel. Het is alleen een volkomen holle en nietzeggende riedel die werkelijk iedere vorm van praktijk voorbij gaat.quote:Op donderdag 9 mei 2013 09:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mensen die ten koste en op kosten van een ander willen leven maken het die ander i.d.d. moeilijk. Libertariers zijn voor eigen verantwoordelijkheid en gedeelde verantwoordelijkheid op vrijwillige basis.
Iedereen probeert op kosten van een ander te leven omdat dat concept het wapen is van de politicus om gekozen te worden. Op school leren de kinderen al dat de maatschappij zo werkt. Er is geen een rationele of morele grond waarom dat zo zou moeten zijn. Het zou de mensen gegund moeten zijn om in vrijheid met elkaar om te gaan.quote:Op donderdag 9 mei 2013 09:23 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja die riedel kennen we onderhand wel. Het is alleen een volkomen holle en nietzeggende riedel die werkelijk iedere vorm van praktijk voorbij gaat.
Iedereen leeft linksom of rechtsom op kosten van een ander. Leer er mee leven.
Extreme ideologie? Wat is er extreem aan eigen verantwoordelijkheid?quote:Op donderdag 9 mei 2013 09:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ze hebben juist heel erg de neiging om overal anderen de schuld van te geven. Wanneer iets niet lukt ligt het nooit aan de ideologie of aan zichzelf maar altijd aan externe factoren...
Is uiteraard ook geheel logisch bij een extreme ideologie, die werken immers nooit in de echte mensen wereld dus moet je wel een zondebok zoeken...
Nietszeggende retoriekquote:Op donderdag 9 mei 2013 09:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iedereen probeert op kosten van een ander te leven omdat dat concept het wapen is van de politicus om gekozen te worden.
De grond is het feit dat we in een relatief veilige, stabiele en welvarende samenleving wonen met ons huidige systeem en dat met jouw idealen helemaal nergens gerealiseerd is.quote:Op school leren de kinderen al dat de maatschappij zo werkt. Er is geen een rationele of morele grond waarom dat zo zou moeten zijn. Het zou de mensen gegund moeten zijn om in vrijheid met elkaar om te gaan.
Ik heb het over het liberatarisme, dat is gewoon een extremistische beweging. Past prima onder de noemer van de 'extremen van het politieke spectrum' waar we hier over spreken.quote:Op donderdag 9 mei 2013 09:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Extreme ideologie? Wat is er extreem aan eigen verantwoordelijkheid?
Weinig, behalve dan als je een samenleving bouwt op structuurloosheid en vrijblijvendheid. Dat is tamelijk extreem.quote:Op donderdag 9 mei 2013 09:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Extreme ideologie? Wat is er extreem aan eigen verantwoordelijkheid?
Bovendien, iedereen moet libertarier worden. Anders ben je immoreel.quote:Op donderdag 9 mei 2013 09:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik heb het over het liberatarisme, dat is gewoon een extremistische beweging. Past prima onder de noemer van de 'extremen van het politieke spectrum' waar we hier over spreken.
Of wou je beweren dat de Nederlandse politieke partijen stiekem al best tegen het libertarisme aan zitten?
En sinds wanneer valt bij jou overal een ander de schuld van geven onder 'eigen verantwoordelijkheid'![]()
Ook hierin weer net communisten....quote:Op donderdag 9 mei 2013 09:32 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Bovendien, iedereen moet libertarier worden. Anders ben je immoreel.
Dat blijf je maar herhalen als een versleten langspeelplaat. Jij bent vrij om je te organiseren zoals je zelf wil. Je mag alleen een ander niet dwingen met je mee te doen.quote:Op donderdag 9 mei 2013 09:32 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Bovendien, iedereen moet libertarier worden. Anders ben je immoreel.
Zoals je weet mag jij zelf je leven net zo inrichten als je zelf wil. Je kan lid worden van diverse collectieven je mag alleen mij niet dwingen om diensten af te nemen die ik helemaal niet wil hebben of om als slaaf te werken voor een ander.quote:
Ah, je hele geleuter is slechts theorie en je wilt het niet in de praktijk invoeren? Dat scheelt weer. Kunnen jullie ook wel definitief naar ONZ toe.quote:Op donderdag 9 mei 2013 10:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zoals je weet mag jij zelf je leven net zo inrichten als je zelf wil.
Nee op vrije associatie. Daar is niets extreems aan. Dat is wat van nature iedere mens wil. De maatschappij zal helemaal niet zo anders zijn dan nu behalve dan dat middelen veel efficiënter aangewend worden.quote:Op donderdag 9 mei 2013 09:31 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Weinig, behalve dan als je een samenleving bouwt op structuurloosheid en vrijblijvendheid. Dat is tamelijk extreem.
Als er voldoende mensen zijn die vrijwillig jouw baan op het gemeentehuis in stand willen houden dan kan jij gewoon blijven doen wat je doet.quote:Op donderdag 9 mei 2013 10:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ah, je hele geleuter is slechts theorie en je wilt het niet in de praktijk invoeren? Dat scheelt weer. Kunnen jullie ook wel definitief naar ONZ toe.
Nee, nu draai je het om. Jij stelt een of ander extremistisch samenlevingsmodel voor. Daarin moeten we eerst maar meegaan en daarna mogen we wat anders gaan verzinnen.quote:Op donderdag 9 mei 2013 10:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als er voldoende mensen zijn die vrijwillig jouw baan op het gemeentehuis in stand willen houden dan kan jij gewoon blijven doen wat je doet.
Dan weer een vraag die je ontwijkt. Welke huidige partijen in het parlement zitten dicht tegen die visie aan? Of is het stiekem toch een extremistisch verhaaltje wat in niets lijkt op de huidige samenleving?quote:Op donderdag 9 mei 2013 10:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee op vrije associatie. Daar is niets extreems aan. Dat is wat van nature iedere mens wil. De maatschappij zal helemaal niet zo anders zijn dan nu behalve dan dat middelen veel efficiënter aangewend worden.
En precies met dat proces is de huidige samenleving dus tot stand gekomen.quote:Op donderdag 9 mei 2013 10:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als er voldoende mensen zijn die vrijwillig jouw baan op het gemeentehuis in stand willen houden dan kan jij gewoon blijven doen wat je doet.
Dus moet je libertarier worden. Dat is de enige logische gevolgtrekking.quote:Op donderdag 9 mei 2013 09:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat blijf je maar herhalen als een versleten langspeelplaat. Jij bent vrij om je te organiseren zoals je zelf wil. Je mag alleen een ander niet dwingen met je mee te doen.
Laat ik het maar omdraaien 99.999. Want begrijpen kan, of wil je niet.quote:Op donderdag 9 mei 2013 10:15 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan weer een vraag die je ontwijkt. Welke huidige partijen in het parlement zitten dicht tegen die visie aan? Of is het stiekem toch een extremistisch verhaaltje wat in niets lijkt op de huidige samenleving?
Allemaal gebaseerd op aannames die ik zo met allerlei praktijkvoorbeelden onderuit haalquote:Op donderdag 9 mei 2013 10:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee op vrije associatie. Daar is niets extreems aan. Dat is wat van nature iedere mens wil. De maatschappij zal helemaal niet zo anders zijn dan nu behalve dan dat middelen veel efficiënter aangewend worden.
Je haalt jezelf nu onderuit door te zeggen dat mensen niet capabel zijn vrijwillig andere mensen te helpen, waar is de familie etc. Ik ken dit toch werkelijk anders.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
Libertarisme is inderdaad erg extreem... Mensen laten creperen wanneer er niemand 'vrijwillig' voor wil zorgen.
Nou, nee. Ik ga uit van de logische gevolgen van het pure libertarisme. Als er iemand is die GEEN vrienden heeft en geen familie heeft, dan is hij overgeleverd aan de grillen van de libertariër die wel of niet vrijwillig inspringt. Want dwang is verboten.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:14 schreef Myph. het volgende:
[..]
Je haalt jezelf nu onderuit door te zeggen dat mensen niet capabel zijn vrijwillig andere mensen te helpen, waar is de familie etc. Ik ken dit toch werkelijk anders.
Ik zelf doe een boel vrijwilligers werk bij mij in de buurt, omdat ik vind dat het een burgerplicht is omdat te doen. Ik ken geen enkele familie hier die een lid zou willen laten creperen op straat oid.
Correct, en dus zal je altijd mensen zien die vrijwillig doneren aan stichtingen die deze mensen willen helpen. Wij Nederlanders geven sowieso al veel aan dit soort doelen, laat staan als je geen belasting meer hoeft te betalen, wat je dan overhoudt! Ik denk dat je gaat zien dat dit soort doelen nog meer geld zullen ontvangen.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:15 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nou, nee. Ik ga uit van de logische gevolgen van het pure libertarisme. Als er iemand is die GEEN vrienden heeft en geen familie heeft, dan is hij overgeleverd aan de grillen van de libertariër die wel of niet vrijwillig inspringt. Want dwang is verboten.
Dat kun je dus never nooit niet garanderen... Hoe naïef.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:17 schreef Myph. het volgende:
[..]
Correct, en dus zal je altijd mensen zien die vrijwillig doneren aan stichtingen die deze mensen willen helpen. Wij Nederlanders geven sowieso al veel aan dit soort doelen, laat staan als je geen belasting meer hoeft te betalen, wat je dan overhoudt! Ik denk dat je gaat zien dat dit soort doelen nog meer geld zullen ontvangen.
Dat mag jij naïef vinden, maar ik vind het een raar beeld dat mensen niet geholpen zullen worden door de maatschappij, je onderschat daarmee echt het menselijk karakter.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat kun je dus never nooit niet garanderen... Hoe naïef.
Het 'menselijk' karakter dat ik bij de meeste libertariërs aanschouw draait vooral om geld. Dat stelt mij inderdaad niet echt gerust.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:20 schreef Myph. het volgende:
[..]
Dat mag jij naïef vinden, maar ik vind het een raar beeld dat mensen niet geholpen zullen worden door de maatschappij, je onderschat daarmee echt het menselijk karakter.
Oh, jij vind het menselijk om te stelen van een ander?quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het 'menselijk' karakter dat ik bij de meeste libertariërs aanschouw draait vooral om geld. Dat stelt mij inderdaad niet echt gerust.
Ik snap het prima, dat is net het probleemquote:Op donderdag 9 mei 2013 12:08 schreef Myph. het volgende:
[..]
Laat ik het maar omdraaien 99.999. Want begrijpen kan, of wil je niet.
Neequote:Jij vind dat de overheid geen dienende functie moet hebben, maar een leidende.
Neequote:Jij vind dat als we individueel iemands geld stelen uit de portemonnee strafbaar is, maar als de overheid dat doet is het gewoon sociaal, solidariteit of hoe je het ook wil noemen.
Neequote:Jij vind het vast ook goed dat de overheid bepaalt wat je in je lichaam stopt, en wat strafbaar is.
Waar heb je het over?quote:Jij vind dat slachtofferloze zaken strafbaar moeten blijven.
Waar heb je het over?quote:Jij vind dat contraproductieve mensen als ambtenaren en politici juist zeer productief zijn, want ze 'maken' echt iets.
Soms moeten besluiten genomen worden waar niet iedereen het mee eens is. Maar wanneer het grootste algemeen belang daarmee gediend wordt is het vaak wel te rechtvaardigen.quote:Jij vind dat 51% van de mensen de andere 49% kan sturen om mee te gaan.
Geen van je aanwrijvingen hierboven lijkt me correct. Dus met deze etc, etc kan niemand iets.quote:Etc, etc.
Maar eerst moet die 'libertarische basis' worden opgedrongen. Ook al zijn velen het daar niet mee eens.quote:Libertariërs vinden dit niet. Wij zijn pro-vrijheid en dat betekend, dat wie je ook bent, democraat, communist, fascist, etc. Dat jij jouw denkbeelden in vrijheid mag, en kan uitoefenen.Zolang je de ander geen schade berokkend.
In vrijheid met stiekem toch een overheid om bepaalde zaken te regelenquote:In vrijheid zijn de grootste dingen gerealiseerd van welvaart tot welzijn. De founding fathers hebben Amerika niet voor niets een constitutionele republiek gemaakt, omdat zij ook wel door hadden dat een overheid of democratisch systeem uiteindelijk tyranieke trekjes kan en zal vertonen.
Toch wel, het is een vrij eng extremistisch clubje, zeer vergelijkbaar bijvoorbeeld communisten of fascisten.quote:De echte extremen liggen niet bij de Libertariërs, 99.999.
Leuk dat je weer je eigen definities gaat verzinnen, schiet verder niet op maar heel leuk voor jequote:Die ligt in het midden, waar mensen een systeem gebruiken om te stemmen op partijen het geld van anderen af te pakken en uit te delen over deze mensen. Het zijn de mensen die hun eigen wil opleggen aan anderen, via meerderheden.
Dat kun je geen vrijheid noemen, en dat is het ook niet.
Wie denkt dat dan precies?quote:Begrijp me niet verkeerd, maar ik heb compassie met iedereen op deze wereld. Ik zou ook het liefst zien dat geen enkel mens in armoede leefde. Maar zo is de werkelijkheid nu eenmaal niet. En het is Heel erg naïef om te denken dat een overheid dit zomaar even oplost door wat geld te verkassen naar die personen, waar ook ter wereld.
Tja, als je andere voorbeelden van 'libertarische' samenlevingen hebt vind ik dat ook prima maar veel verder dan Somalie of afgelegen gebieden in Afghanistan of Pakistan komt men bij de vraag om voorbeelden nooit.quote:En kom niet aan met, 'Ga maar naar Somalië' of een andere drogreden.
Ieders welbehagen? Een utopie, wat schattigquote:Ik wil het beste voor iedereen, en ik denk dat in vrijheid wat meest kunnen realiseren naar ieders welbehagen. Zonder polarisatie of strijd, wat we in dit systeem wel kennen.
Dit is een wat warrig stukje.quote:Je zult me niet horen zeiken over de sociale progressie afgelopen 100 jaar, integendeel, ik juich deze zelfs toe, maar aan de andere kant zijn we ook sociale en economische achteruitgang, en dat is een beangstigend beeld.
Ugh.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:21 schreef Myph. het volgende:
[..]
Oh, jij vind het menselijk om te stelen van een ander?
Bovendien is dat ook niet de bedoeling. Bij libertariers gaat het erom dat ze de verantwoordelijkheid voor de samenleving naar anderen afgeschoven wordt. Iemand die zich wel om anderen bekommert moet het maar doen.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat kun je dus never nooit niet garanderen... Hoe naïef.
De kerk zal best willen zorgen in ruil voor de ziel van de bedelaar.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:14 schreef Myph. het volgende:
[..]
Je haalt jezelf nu onderuit door te zeggen dat mensen niet capabel zijn vrijwillig andere mensen te helpen, waar is de familie etc. Ik ken dit toch werkelijk anders.
Toch gebeurt dat over de geschiedenis en wereld regelmatig. Al was het maar omdat die persoon 'verkeerde' keuzes heeft gemaakt of gewoon knettergek is.quote:Ik zelf doe een boel vrijwilligers werk bij mij in de buurt, omdat ik vind dat het een burgerplicht is omdat te doen. Ik ken geen enkele familie hier die een lid zou willen laten creperen op straat oid.
Eigen verantwoordelijkheid tot aan de voordeurquote:Op donderdag 9 mei 2013 12:22 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Bovendien is dat ook niet de bedoeling. Bij libertariers gaat het erom dat ze de verantwoordelijkheid voor de samenleving naar anderen afgeschoven wordt. Iemand die zich wel om anderen bekommert moet het maar doen.
Het is echt zo ontzettend doorzichtig allemaal.
Er wordt niet gestolen. Er wordt een contributie aan de samenleving gevraagd.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:21 schreef Myph. het volgende:
[..]
Oh, jij vind het menselijk om te stelen van een ander?
Iedere claim op bezit wordt uiteindelijk gelegitimeerd door de mate van geweld waarmee je in staat bent het te verdedigen. Eigendom = diefstal.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:21 schreef Myph. het volgende:
[..]
Oh, jij vind het menselijk om te stelen van een ander?
Ik heb altijd meer het idee dat het vrijgezelle figuren van een jaar of 30 zijn met een of ander ICT baantje dat bovengemiddeld verdient maar ook niet buitengewoon goed en die gefrustreerd zijn dat ze niet hun hle bruto salaris krijgen. Want ze hebben het naar eigen idee helemaal gemaakt en alles aan zichzelf te danken.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:25 schreef EttovanBelgie het volgende:
Libertarisme is leuk als je 17 bent en nog geen enkele verantwoordelijkheid hebt. Het is niet voor niets dat deze stroming het goed doet bij de jeugd. Het sociaal invoelende aspect van het brein is dan nog in het stadium "eigen EGO eerst".
Nee. Je moet je organiseren zoals jij en gelijkgestemden dat willen maar je club niet opdringen aan mensen die daar niet voor voelen zoals nu gebeurt. Tussen zwart en wit zitten nog een heleboel tinten grijs....quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:03 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dus moet je libertarier worden. Dat is de enige logische gevolgtrekking.
De negerhut van oom Tom is er niks bij... de huidige onderdrukking.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. Je moet je organiseren zoals jij en gelijkgestemden dat willen maar je club niet opdringen aan mensen die daar niet voor voelen zoals nu gebeurt. Tussen zwart en wit zitten nog een heleboel tinten grijs....
Hoezo wat dring ik je op als onderdeel van groep Nederland die gezamenlijk een stuk grond beheert?quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. Je moet je organiseren zoals jij en gelijkgestemden dat willen maar je club niet opdringen aan mensen die daar niet voor voelen zoals nu gebeurt. Tussen zwart en wit zitten nog een heleboel tinten grijs....
Voornamelijk je sociale verzekeringen....Je gedwongen ziektenkostenbelasting en de beprijzing van vervoer.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoezo wat dring ik je op als onderdeel van groep Nederland die gezamenlijk een stuk grond beheert?
Er is geen wezenlijk verschil.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:34 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De negerhut van oom Tom is er niks bij... de huidige onderdrukking.
Alsof de wereld altijd een tabula rasa zal zijn. Ook in Libertopia is al het land reeds bezet en dien je je te houden aan reeds bestaande conventies en regelgeving. Het idee dat je er volledig vrij zal zijn is een illusie.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. Je moet je organiseren zoals jij en gelijkgestemden dat willen maar je club niet opdringen aan mensen die daar niet voor voelen zoals nu gebeurt. Tussen zwart en wit zitten nog een heleboel tinten grijs....
Oftewel we moeten ook in Nederland libertariers worden om jou het naar je zin te maken. Wat democratisch vastgesteld wordt boeit niet. Het cirkeltje is rond.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Voornamelijk je sociale verzekeringen....Je gedwongen ziektenkostenbelasting en de beprijzing van vervoer.
Het streven ernaar een doel op zich. Leven en laten leven. Dat concept is een beetje zoek. Als vanzelfsprekend moeten we rekening met elkaar houden als we dicht op elkaar wonen. Zodra rekening houden bemoeien en voorschrijven wordt zijn we doorgeschoten. Wij zijn behoorlijk doorgeschoten.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Alsof de wereld altijd een tabula rasa zal zijn. Ook in Libertopia is al het land reeds bezet en dien je je te houden aan reeds bestaande conventies en regelgeving. Het idee dat je er volledig vrij zal zijn is een illusie.
Democratisch beslissen over de aanleg van een brug is iets heel anders dan iemand verplichten lid te worden van een collectief en daarvoor de helft van zijn leven te werken. v Er zouden grenzen gesteld moeten zijn aan de wil van de meerderheid.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:42 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Oftewel we moeten ook in Nederland libertariers worden om jou het naar je zin te maken. Wat democratisch vastgesteld wordt boeit niet. Het cirkeltje is rond.
Niemand verplicht jou lid te zijn van collectief Nederland. Bovendien kun je niets democratisch beslissen wanneer je tegenstanders niet aan de afspraken kunt houden door de vrijblijvendheid.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Democratisch beslissen over de aanleg van een brug is iets heel anders dan iemand verplichten lid te worden van een collectief en daarvoor de helft van zijn leven te werken. v
Precies, iedereen moet libertarier worden dus.quote:Er zouden grenzen gesteld moeten zijn aan de wil van de meerderheid.
Een papiertje, soort van grondwet met daarin eigendomsrechten als belangrijk punt.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:26 schreef EttovanBelgie het volgende:
Overigens: wie in overheidloos Libertarië waarborgt de rechten op bezit?
Dat bemoeien en voorschrijven komt voort uit het feit dat niet iedereen rekening met elkaar houdt en er behoefte is aan conventies en regelgeving om conflicten te beslechten, wil je niet het recht van de sterkste laten gelden. Dat kan natuurlijk doorslaan maar libertariers onderschatten sterk de noodzaak voor formele afspraken in een complexe samenleving als de onze. En ja, daar komt dwang bij kijken. Net zoals wanneer je op het land van een Libertopiaanse grootgrondbezitter geboren wordt je aan zijn voorschriften hebt te houden en pacht dient te betalen voor jouw aanwezigheid op zijn landerijen, ook al heb je nooit ingestemd met zijn claim op het bezit van de grond waar jij op leeft.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het streven ernaar een doel op zich. Leven en laten leven. Dat concept is een beetje zoek. Als vanzelfsprekend moeten we rekening met elkaar houden als we dicht op elkaar wonen. Zodra rekening houden bemoeien en voorschrijven wordt zijn we doorgeschoten. Wij zijn behoorlijk doorgeschoten.
Jij snapt het niet hé, wij dwingen niemand om Libertariër te worden. Je mag ook democraat/communist oid zijn, als je ons er maar niet mee lastig valt. Dus wat let het, dat van deze 16 miljoen mensen, er 7 miljoen zeggen.. wij willen democratie.. Nou maak een clubje zou ik zeggen, en de rest volgt vanzelf.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Niemand verplicht jou lid te zijn van collectief Nederland. Bovendien kun je niets democratisch beslissen wanneer je tegenstanders niet aan de afspraken kunt houden door de vrijblijvendheid.
[..]
Precies, iedereen moet libertarier worden dus.
Niemand dwingt je om in Nederland te blijven wonen. Er is een grote markt aan sociaal contracten waaruit je kunt kiezen als het Nederlandse sociaal contract je niet aanstaat.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:56 schreef Myph. het volgende:
[..]
Jij snapt het niet hé, wij dwingen niemand om Libertariër te worden. Je mag ook democraat/communist oid zijn, als je ons er maar niet mee lastig valt. Dus wat let het, dat van deze 16 miljoen mensen, er 7 miljoen zeggen.. wij willen democratie.. Nou maak een clubje zou ik zeggen, en de rest volgt vanzelf.
Laat dat woord sociaal contract maar zitten. Een contract is een afspraak met wederzijdse instemmingquote:Op donderdag 9 mei 2013 12:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Niemand dwingt je om in Nederland te blijven wonen. Er is een grote markt aan sociaal contracten waaruit je kunt kiezen als het Nederlandse sociaal contract je niet aanstaat.
Door hier te verblijven stem je impliciet in met de hier geldende regelgeving. In Libertopia is het niet anders als je op het land van een grootgrondbezitter geboren wordt. Dan heb je je ook te conformeren naar zijn regeltjes, als het je niet bevalt hoepel je maar op --> stemmen met je voeten heet dat.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:58 schreef Myph. het volgende:
[..]
Laat dat woord sociaal contract maar zitten. Een contract is een afspraak met wederzijdse instemming
Jij snapt het niet. Het gaat vooral om het dikgedrukte stukje. Iedereen dient het volgens jou dus te accepteren dat er een grote groep figuren komt die zich aan iedere verantwoordelijkheid voor de samenleving meent te moeten kunnen onttrekken. Iedereen moet dus wonen in Nederland op een volkomen vrijblijvende wijze accepteren. Iedereen moet dus die libertarische gedachtegang ondersteunen.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:56 schreef Myph. het volgende:
[..]
Jij snapt het niet hé, wij dwingen niemand om Libertariër te worden. Je mag ook democraat/communist oid zijn, als je ons er maar niet mee lastig valt. Dus wat let het, dat van deze 16 miljoen mensen, er 7 miljoen zeggen.. wij willen democratie.. Nou maak een clubje zou ik zeggen, en de rest volgt vanzelf.
het is iets voor idealisten. In de jaren '70 waren dit fanatieke communisten geweest. Trekt nog wel wat bij.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:25 schreef EttovanBelgie het volgende:
Libertarisme is leuk als je 17 bent en nog geen enkele verantwoordelijkheid hebt. Het is niet voor niets dat deze stroming het goed doet bij de jeugd. Het sociaal invoelende aspect van het brein is dan nog in het stadium "eigen EGO eerst".
jij wilt het libertarisme dus helemaal niet invoeren? Dan dring je het immers op aan mensen die daar niets voor voelen.quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. Je moet je organiseren zoals jij en gelijkgestemden dat willen maar je club niet opdringen aan mensen die daar niet voor voelen zoals nu gebeurt. Tussen zwart en wit zitten nog een heleboel tinten grijs....
Je hebt het tegen iemand die van mening is dat we hier ongeveer in Noord Korea leven...quote:Op donderdag 9 mei 2013 12:34 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De negerhut van oom Tom is er niks bij... de huidige onderdrukking.
ja snapt dat zoiets enkel voor anderen geldt, nooit voor de libertariers zelf...quote:Op donderdag 9 mei 2013 13:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Door hier te verblijven stem je impliciet in met de hier geldende regelgeving. In Libertopia is het niet anders als je op het land van een grootgrondbezitter geboren wordt. Dan heb je je ook te conformeren naar zijn regeltjes, als het je niet bevalt hoepel je maar op --> stemmen met je voeten heet dat.
Bij de jonkies wel. Bij de 30ers onder hen denk ik het helaas niet. Die zijn te teleurgesteld dat ze met de in hun uitmuntende eigen prestaties nog steeds niet ver genoeg boven het klootjesvolk zijn verheven.quote:Op donderdag 9 mei 2013 13:05 schreef 99.999 het volgende:
[..]
het is iets voor idealisten. In de jaren '70 waren dit fanatieke communisten geweest. Trekt nog wel wat bij.
Ach de verbitterden zijn goed voor die pakweg 4.000 stemmen die zo'n libertarische partij bij de laatste verkiezingen haalden en voor het volschrijven van vele inspiratieblogjes natuurlijkquote:Op donderdag 9 mei 2013 13:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Bij de jonkies wijl. Bij de 30ers onder hen denk ik het helaas niet. Die zijn te teleurgesteld dat ze met de in hun uitmuntende eigen prestaties nog steeds niet ver genoeg boven het klootjesvolk zijn verheven.
Nee maar het maakt wel wat vermaak op zo'n zonnige vrije middag op je dakterras.quote:Op donderdag 9 mei 2013 13:10 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ach de verbitterden zijn goed voor die pakweg 4.000 stemmen die zo'n libertarische partij bij de laatste verkiezingen haalden en voor het volschrijven van vele inspiratieblogjes natuurlijk.
Gaat allemaal nergens over.
Werken zal je, uitvreter. Parasiet. Moocher. Statist!quote:Op donderdag 9 mei 2013 13:13 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee maar het maakt wel wat vermaak op zo'n zonnige vrije middag op je dakterras.
Ja maar, ja maar. Dat mag op deze feestdag niet van die grote boze overheid. Boehoehoehoe!quote:Op donderdag 9 mei 2013 13:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Werken zal je, uitvreter. Parasiet. Moocher. Statist!
Dat sowiesoquote:Op donderdag 9 mei 2013 13:13 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee maar het maakt wel wat vermaak op zo'n zonnige vrije middag op je dakterras.
Jij mag blijven stemmen op Groen Links en je door hen laten besturen. Ik doe daar liever niet aan mee. Dat is ook geen enkel probleem tenzij je de Paus bent en jouw leefregels dwingend op wil leggen aan anderen. Dwing mij niet en dan dwing ik jou niet. Betaal jij voor verzekeringen een bedrag aan de staat die een percentage is van je inkomen dan verzeker ik me bij een collectief naar keuze op basis van risico. Ik dwing jou nergens toe zoals je zie maar jij mij wel.quote:Op donderdag 9 mei 2013 13:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
jij wilt het libertarisme dus helemaal niet invoeren? Dan dring je het immers op aan mensen die daar niets voor voelen.
Weer vaag gedraai. Je wilt je libertarische samenlevingsvorm dus niet invoeren? Het gaat immers altijd gepaard met dwang naar anderen (je komt immers met nieuwe leefregels) naar anderen toe. Dat gaat recht in tegen je eigen verhaaltje. Zolang maar 1 persoon in een samenleving tegen is mag deze extremistische ellende ze toch niet opgedrongen worden?quote:Op donderdag 9 mei 2013 13:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jij mag blijven stemmen op Groen Links en je door hen laten besturen. Ik doe daar liever niet aan mee. Dat is ook geen enkel probleem tenzij je de Paus bent en jouw leefregels dwingend op wil leggen aan anderen. Dwing mij niet en dan dwing ik jou niet. Betaal jij voor verzekeringen een bedrag aan de staat die een percentage is van je inkomen dan verzeker ik me bij een collectief naar keuze op basis van risico. Ik dwing jou nergens toe zoals je zie maar jij mij wel.
Het is al gevaarlijk als je een regering gaat bouwen want dat is een club mensen die zijn macht steeds meer wil uitbreiden het liefst tot ver achter jouw voordeur.quote:Op donderdag 9 mei 2013 13:23 schreef Hexagon het volgende:
Maar om terug te komen op het geheel.
Aanhangers van extreme ideologieen hebben een soort enorme gelijkhebberigheid en doen er alles aan om de negatieve uitkomsten van hun sprookje te verbloemen of op anderen te schuiven.
Het mist een mate van zelfreflectie en zelfrelativering. En dat is heel gevaarlijk als je daar een regering op gaat bouwen.
Een communist vond zijn ideologie ook bepaald niet extreemquote:Op donderdag 9 mei 2013 13:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is al gevaarlijk als je een regering gaat bouwen want dat is een club mensen die zijn macht steeds meer wil uitbreiden het liefst tot ver achter jouw voordeur.
Een ideologie die uitgaat van vrijwillige verbanden tussen mensen van overal in de Wereld kan ik niet extreem noemen. Extreem zijn partijen die mensen universele regels dwingend op willen leggen.
Dus iedereen is extreem behalve jij en een handjevol andere libertariers. Zoiets als een spookrijden zie klaagt over al die spookrijders.quote:Op donderdag 9 mei 2013 13:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is al gevaarlijk als je een regering gaat bouwen want dat is een club mensen die zijn macht steeds meer wil uitbreiden het liefst tot ver achter jouw voordeur.
Een ideologie die uitgaat van vrijwillige verbanden tussen mensen van overal in de Wereld kan ik niet extreem noemen. Extreem zijn partijen die mensen universele regels dwingend op willen leggen.
Er zijn geen leefregels. Kun je je werkelijk niet voorstellen dat je beslist voor jezelf en je eigen gezin? Iedereen is vrij om op eigen benen te staan of om op te gaan in een groep mensen van keuze. Vind je vrijheid en verantwoordelijkheid eng dan vorm je gewoon je eigen staat. Die staat heeft dan alleen zeggenschap over de mensen die zich erbij aangesloten hebben.quote:Op donderdag 9 mei 2013 13:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Weer vaag gedraai. Je wilt je libertarische samenlevingsvorm dus niet invoeren? Het gaat immers altijd gepaard met dwang naar anderen (je komt immers met nieuwe leefregels) naar anderen toe. Dat gaat recht in tegen je eigen verhaaltje. Zolang maar 1 persoon in een samenleving tegen is mag deze extremistische ellende ze toch niet opgedrongen worden?
De extremist hier dat ben jij natuurlijk. Jij wilt beslissen wat goed is voor anderen en ze dat dwingend opleggen.quote:Op donderdag 9 mei 2013 13:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een communist vond zijn ideologie ook bepaald niet extreem.
Je referentiekader beperkt zich tot je eigen extremistische gedachtengoed, dat maakt je analyses iets minder scherp.
Ik wil dat er bij helemaal niemand macht komt te liggen.quote:Op donderdag 9 mei 2013 13:57 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dus iedereen is extreem behalve jij en een handjevol andere libertariers. Zoiets als een spookrijden zie klaagt over al die spookrijders.
Bovendien wil jij graag een systeem waarbij die macht bij een klein groepje krijgsheren of maffiabazen komt te liggen die verder schijt hebben aan welke moraalpreek dan ook.
Dat systeem bestaat niet aangezien er altijd iets is om macht mee uit te oefenen.quote:Op donderdag 9 mei 2013 13:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik wil dat er bij helemaal niemand macht komt te liggen.
Toch wel, een post of wat terug stel je nog een compleet ander systeem voor. Dat is gewoon een gloednieuw pakket aan leefregels die je op wilt dringen.quote:
Je draait er weer omheen. Begint wel te vervelenquote:Kun je je werkelijk niet voorstellen dat je beslist voor jezelf en je eigen gezin? Iedereen is vrij om op eigen benen te staan of om op te gaan in een groep mensen van keuze. Vind je vrijheid en verantwoordelijkheid eng dan vorm je gewoon je eigen staat. Die staat heeft dan alleen zeggenschap over de mensen die zich erbij aangesloten hebben.
Jij probeert me allerlei onzin aan te wrijven. Vanuit jouw extremistische ideologie vast heel logisch en redelijk. In de grote mensenwereld echter niet...quote:Op donderdag 9 mei 2013 13:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De extremist hier dat ben jij natuurlijk. Jij wilt beslissen wat goed is voor anderen en ze dat dwingend opleggen.
De vraag die ook steeds wordt ontweken is waarom ze niet in een of ander godvergeten gebied waar overheden geen zeggenschap hebben of een andere falende staat niet hun libertarische kolonie stichten.quote:Op donderdag 9 mei 2013 14:04 schreef 99.999 het volgende:
Je draait er weer omheen. Begint wel te vervelen
Dat waar mogelijk de freerider uithangen een belangrijk uitgangspunt is voor libertariers lijkt me ook geen nieuwsquote:Op donderdag 9 mei 2013 14:12 schreef Hexagon het volgende:
[..]
De vraag die ook steeds wordt ontweken is waarom ze niet in een of ander godvergeten gebied waar overheden geen zeggenschap hebben of een andere falende staat niet hun libertarische kolonie stichten.
Maar daar kunnen ze natuurlijk niet meeprofiteren van de voordelen van ons systeem, zonder daar verder verantwoordelijk voor te hoeven zijn.
Je vergeet dat in Libertopia de wereld ook al verdeeld is, net zoals nu. Je kan kiezen uit zo'n 200 verschillende sociaal contracten. Als iedere andere markt 200 verschillende aanbieders zou hebben zouden de libertariers een rituele dans opvoeren voor de marktgoden. Dat de markt van sociaal contracten niet het product biedt waar libertariers naar op zoek zijn heeft volgens mij een vrij simpele verklaring: het libertarische model is niet competitief genoeg. Pwned.quote:Op donderdag 9 mei 2013 13:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er zijn geen leefregels. Kun je je werkelijk niet voorstellen dat je beslist voor jezelf en je eigen gezin? Iedereen is vrij om op eigen benen te staan of om op te gaan in een groep mensen van keuze. Vind je vrijheid en verantwoordelijkheid eng dan vorm je gewoon je eigen staat. Die staat heeft dan alleen zeggenschap over de mensen die zich erbij aangesloten hebben.
Is er in jouw samenleving ook plaats voor controle?quote:Op donderdag 9 mei 2013 13:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er zijn geen leefregels. Kun je je werkelijk niet voorstellen dat je beslist voor jezelf en je eigen gezin? Iedereen is vrij om op eigen benen te staan of om op te gaan in een groep mensen van keuze. Vind je vrijheid en verantwoordelijkheid eng dan vorm je gewoon je eigen staat. Die staat heeft dan alleen zeggenschap over de mensen die zich erbij aangesloten hebben.
Ik betaal potverdomme helemaal nergens meer voor!!quote:Op donderdag 9 mei 2013 14:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat waar mogelijk de freerider uithangen een belangrijk uitgangspunt is voor libertariers lijkt me ook geen nieuws
Bij een private rechter. Hoe je echter die persoon voor die rechter naar jouw keuze krijgt en waaraan die rechter zijn autoriteit ontleent dat blijft natuurlijk zonder uitleg.quote:Op donderdag 9 mei 2013 14:16 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Is er in jouw samenleving ook plaats voor controle?
Stel dat ik nu een huis wil gaan huren of een grote investering wil gaan doen, en ik moet een groot bedrag betalen als voorschot.
Vervolgens blijk ik in de maling genomen, de deal gaat niet door.
Bij wie klop ik in jouw ideale samenleving aan om mijn gelijk te halen (en mijn geld terug te krijgen)?
Libertariërs dwepen nogal met Nietzsche en zijn voor vrij wapenbezit, dus ik weet eigenlijk al wel wat het antwoord zal zijn.quote:Op donderdag 9 mei 2013 14:23 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Bij een private rechter. Hoe je echter die persoon voor die rechter naar jouw keuze krijgt en waaraan die rechter zijn autoriteit ontleent dat blijft natuurlijk zonder uitleg.
Nee, want ze zijn tegen geweld en voor het respecteren van eigendomsrecht, dus alles wordt via private rechters en private politie geregeld natuurlijk.quote:Op donderdag 9 mei 2013 14:28 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Libertariërs dwepen nogal met Nietzsche en zijn voor vrij wapenbezit, dus ik weet eigenlijk al wel wat het antwoord zal zijn.
Bodyguards inhuren, huurmoordenaars, enfin...
Alles wat je kan vinden op de "vrije markt" toch?
Als we zo gaan redeneren, kan ik ook zeggen, een democraat vind zijn ideologie niet extreem. Terwijl dit systeem op bepaalde mensen zeer extreem overkomt.quote:Op donderdag 9 mei 2013 13:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een communist vond zijn ideologie ook bepaald niet extreem.
Je referentiekader beperkt zich tot je eigen extremistische gedachtengoed, dat maakt je analyses iets minder scherp.
Nee hoor, Ik ben wel minarchist, geen anarchist. Ik vind dat de overheid een minimale taak dient te hebben, namelijk leger, politie rechtsspraak. Voor de rest , gij zult niet stelen/moorden etc. En die consequentie kun je Libertariërs niet kwalijk nemen, vaak waar veel mensen afhaken. Iedereen is gelijk, maar de overheid tja.. ander verhaal.. toch?quote:Op donderdag 9 mei 2013 14:35 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee, want ze zijn tegen geweld en voor het respecteren van eigendomsrecht, dus alles wordt via private rechters en private politie geregeld natuurlijk.![]()
Dat het in de praktijk meer via jouw voorbeelden gaat dat willen ze niet geloven.
Goedzo, alleen de extreme voorbeelden gebruiken in je strijd tegen libertarisme. Mogen we nu hetzelfde doen met socialisme?quote:Op donderdag 9 mei 2013 14:35 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee, want ze zijn tegen geweld en voor het respecteren van eigendomsrecht, dus alles wordt via private rechters en private politie geregeld natuurlijk.![]()
Dat het in de praktijk meer via jouw voorbeelden gaat dat willen ze niet geloven.
Zolang die malle stroming daarover nog geen lijn heeft gekozen kan ik ze inderdaad niet serieuzer nemen dan pakweg communisten.quote:Op maandag 13 mei 2013 19:32 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Veruit de meeste libertariers die ik ken zijn voor minimale overheid. Niet tegen elke vorm van overheid.
Het gevangeniswezen kan best een onderdeel vormen van de rechtstaat in een libertarische samenleving. Ik ben als libertariër in ieder geval tegen private gevangenissen.quote:Op donderdag 9 mei 2013 14:34 schreef Terecht het volgende:
Een sneak preview van de dagelijkse praktijk in Libertopia: waar rechters kinderen verkopen aan het gevang.
http://www.allgov.com/new(...)-prisons?news=843116
Marktwerking, jongens. Allemaal even juichen.
Jou heb ik allang uit het lijstje gegooid van mensen die ik serieus neem. Met Hexagon ben vaker oneens dan eens (alhoewel nog verrassend vaak eens). Maar hij discussieert met argumenten en laat mensen en andere politieke stromingen in hun waarde.quote:Op maandag 13 mei 2013 19:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zolang die malle stroming daarover nog geen lijn heeft gekozen kan ik ze inderdaad niet serieuzer nemen dan pakweg communisten.
Aha en dan moeten we een volledig verzonnen marginale stroming wel serieus nemen?quote:Op maandag 13 mei 2013 19:38 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Jou heb ik allang uit het lijstje gegooid van mensen die ik serieus neem. Met Hexagon ben vaker oneens dan eens (alhoewel nog verrassend vaak eens). Maar hij discussieert met argumenten en laat mensen en andere politieke stromingen in hun waarde.
Jij probeert mensen en stromingen vooral in diskrediet te brengen middels je eigen verzonnen stromannen.
Gelukkig is het socialisme nooit als marginale stroming begonnenquote:Op maandag 13 mei 2013 19:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha en dan moeten we een volledig verzonnen marginale stroming wel serieus nemen?
Extremistische stromingen zijn er nu eenmaal ook om belachelijk te maken.
Gelijk weer op de man spelen. Erg sterkquote:Op maandag 13 mei 2013 19:41 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Gelukkig is het socialisme nooit als marginale stroming begonnen. Het mooie is trouwens dat je direct doet waarvan ik je beticht.
Maar ik zal even mee doen![]()
Ga jij maar lekker ambtenaartje spelen wetende dat je weer een dag geld van onze maatschappij hebt gestolen zonder ook maar enige meerwaarde te vormen. Dan ga ik nu even een biertje drinken met geld wat ik zelf eerlijk verdiend hebt.
Dan zijn het gewone liberalen die terug willen naar het klassieke liberalisme.quote:Op maandag 13 mei 2013 19:32 schreef Kandijfijn het volgende:
Veruit de meeste libertariers die ik ken zijn voor minimale overheid. Niet tegen elke vorm van overheid.
Stromannen ?quote:Op maandag 13 mei 2013 19:38 schreef Kandijfijn het volgende:
Jij probeert mensen en stromingen vooral in diskrediet te brengen middels je eigen verzonnen stromannen.
De term libertarisme bestaat alleen maar omdat de term liberalisme is gekaapt door socialisten die voor veel persoonlijke ethische vrijheden zijn maar niet voor het echte liberalisme zijn.quote:Op maandag 13 mei 2013 22:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dan zijn het gewone liberalen die terug willen naar het klassieke liberalisme.
Fundamentalisten dus .
Stop dan eens met de pretentie een nieuwe stroming náást het liberalisme te zijn .
Nee dat bedoel ik niet.quote:Stromannen ?
Bedoel je kloons
Waarom hebben extremisten altijd de neiging anderen overal de schuld (het zijn de nare socialistenquote:Op dinsdag 14 mei 2013 01:38 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
De term libertarisme bestaat alleen maar omdat de term liberalisme is gekaapt door socialisten die voor veel persoonlijke ethische vrijheden zijn maar niet voor het echte liberalisme zijn.
De term libertarisme hebben libertariers overigens weer gekaapt van linkse anarchisten. Moochers! Parasieten!quote:Op dinsdag 14 mei 2013 07:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom hebben extremisten altijd de neiging anderen overal de schuld (het zijn de nare socialisten![]()
in dit geval) van te geven en zelden of nooit het vermogen om kritisch naar de eigen stroming te kijken?
En zo is elke extreme stroming zo hypocriet als watquote:Op dinsdag 14 mei 2013 07:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
De term libertarisme hebben libertariers overigens weer gekaapt van linkse anarchisten. Moochers! Parasieten!
Blij dat je het eindelijk toegeeft.quote:Op dinsdag 14 mei 2013 08:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En zo is elke extreme stroming zo hypocriet als wat.
Voor extremistische stromingen als het libertarisme, fascisme of communisme lijkt me dat bepaald geen nieuws...quote:Op dinsdag 14 mei 2013 08:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Blij dat je het eindelijk toegeeft.
quote:Op donderdag 9 mei 2013 14:16 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Is er in jouw samenleving ook plaats voor controle?
Stel dat ik nu een huis wil gaan huren of een grote investering wil gaan doen, en ik moet een groot bedrag betalen als voorschot.
Vervolgens blijk ik in de maling genomen, de deal gaat niet door.
Bij wie klop ik in jouw ideale samenleving aan om mijn gelijk te halen (en mijn geld terug te krijgen)?
Ho, hij is voorstander van de apartheid. Dus dat portie rassenhaat zit er gewoon in hoorquote:Op dinsdag 14 mei 2013 08:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Maar dan zonder rassenhaat.
Daarom ook de vergelijking met de communisten. Vinden ook dat ze supergeweldige ideeën hebben, dat de uitvoerbaarheid er niet is maakt voor de te voeren strijd niet uit...quote:Op dinsdag 14 mei 2013 08:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor veel libertariërs is er maar 1 uitgangspunt, minder belasting betalen. Jammer dat ze niet inzien dat een bepaalde hoogte van belastingen noodzakelijk is om de samenleving draaiende te houden en dat 100% efficiëntie niet mogelijk is. We kunnen natuurlijk zinvol discussiëren over 5% meer of minder belasting betalen, we kunnen discussiëren over een vouchersysteem voor private scholen maar wat libertariërs willen is onmogelijk.en dus onrealistisch.
Wie is hij?quote:Op dinsdag 14 mei 2013 08:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ho, hij is voorstander van de apartheid. Dus dat portie rassenhaat zit er gewoon in hoor.
Ik denk dat ik weer wat in mijn schoenen krijg geschoven...quote:
Natuurlijk.quote:Op dinsdag 14 mei 2013 08:15 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Voor extremistische stromingen als het libertarisme, fascisme of communisme lijkt me dat bepaald geen nieuws...
Beschaafde, democratische, stromingen hebben hier veel minder last van natuurlijk.
Minder belasting betalen omdat de meeste taken die de overheid uitvoert beter anders georganiseerd kunnen worden. Geld kan dan veel efficiënter ingezet worden. Kijk maar naar de misstanden in de zorg die nu boven water komen omdat het taboe op het benoemen van fraude eindelijk wordt doorbroken.quote:Op dinsdag 14 mei 2013 08:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor veel libertariërs is er maar 1 uitgangspunt, minder belasting betalen. Jammer dat ze niet inzien dat een bepaalde hoogte van belastingen noodzakelijk is om de samenleving draaiende te houden en dat 100% efficiëntie niet mogelijk is. We kunnen natuurlijk zinvol discussiëren over 5% meer of minder belasting betalen, we kunnen discussiëren over een vouchersysteem voor private scholen maar wat libertariërs willen is onmogelijk.en dus onrealistisch.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |