POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als Jan op een gegeven moment wel ziek wordt blijkt hij de zorg niet te kunnen betalen. In mijn wereld is dat geen probleem. Sommigen worden immers slechts 20 en anderen 100 zonder er zelf voor te kiezen. Waarom zou Jan de vrije keuze niet mogen hebben?quote:Op woensdag 8 mei 2013 09:53 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat gaat voor verzekeraars niet op. Mag ik vragen hoe je dat voor je ziet in de praktijk?
Verzekeraar x heeft bijvoorbeeld een premie van ¤80 per maand. Goedkoop waardoor veel mensen zich gaan verzekeren, gaat prima. Op den duur denkt Jan: "Waarom zou ik die ¤80 betalen? Ik rook niet, ik drink niet. Ik ben een gezond man." Gevolg is dus dat er minder gezonde mensen zijn om de premie te betalen, want meneer Jan is niet de enige die er zo over denkt.
De premies moeten nu worden verhoogd om dat verlies te compenseren. De premie wordt nu verhoogd naar ¤120, Nu denkt mevrouw Ingrid die wel drinkt, maar niet rookt: "Het zal allemaal wel, ik drink af en toe, maar rook niet. Die ¤120 per maand is veel en het risico dat mij iets overkomt is klein."
Nu heb je dus weer iemand die afhaakt waardoor de premie weer verhoogd moet worden. En zo gaat het spelletje door.
Kun je me vertellen hoe concurrentie dat plots kan tegenhouden?
Hoe meer Jannen en Ingrids er zijn hoe minder vraag er naar zorg komt en hoe goedkoper het wordt voor de rest.
a man convinced against his will is of the same opinion still
[ Bericht 100% gewijzigd door Paper_Tiger op 08-05-2013 09:59:36 ]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het wordt niet goedkoper, omdat sommige Jan en Ingrids ook daadwerkelijk geen behandelingen hoeven. Je gaat nu uit van een gelijk risicoprofiel.quote:
[..]
Als Jan op een gegeven moment wel ziek wordt blijkt hij de zorg niet te kunnen betalen. In mijn wereld is dat geen probleem. Sommigen worden immer slechts 20 en anderen 100 zonder er zelf voor te kiezen. Waarom zou Jan de vrije keuze niet mogen hebben?
Hoe meer Jannen en Ingrids er zijn hoe minder vraag er naar zorg komt en hoe goedkoper het wordt voor de rest.
Daarnaast vind ik dat een beetje cru. Sommige mensen moet je tegen zichzelf beschermen. Dan maar geen vrije keuze, maar een langer leven.
Jannen en Ingrids zullen een prima voorbeeld zijn voor de rest om zich toch maar te verzekeren.quote:
[..]
Het wordt niet goedkoper, omdat sommige Jan en Ingrids ook daadwerkelijk geen behandelingen hoeven. Je gaat nu uit van een gelijk risicoprofiel.
Daarnaast vind ik dat een beetje cru. Sommige mensen moet je tegen zichzelf beschermen. Dan maar geen vrije keuze, maar een langer leven.
Mensen mogen niet tegen zichzelf beschermt worden. Het gaat niet om de kwantiteit maar om de kwaliteit van leven en dat bepaalt iedereen zelf.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Prima, mensen hoeven zich niet te verzekeren, maar zelf de risico's dragen, daarbij.. een ongezonde levensstijl kost gewoon geld, punt uit. Daarbij zullen de premies echt wel een stuk lager zijn in een concurrerende zorgmarkt. het verhaal andersom, het systeem wat we nu hebben werkt prima?quote:
[..]
Dat gaat voor verzekeraars niet op. Mag ik vragen hoe je dat voor je ziet in de praktijk?
Verzekeraar x heeft bijvoorbeeld een premie van ¤80 per maand. Goedkoop waardoor veel mensen zich gaan verzekeren, gaat prima. Op den duur denkt Jan: "Waarom zou ik die ¤80 betalen? Ik rook niet, ik drink niet. Ik ben een gezond man." Gevolg is dus dat er minder gezonde mensen zijn om de premie te betalen, want meneer Jan is niet de enige die er zo over denkt.
De premies moeten nu worden verhoogd om dat verlies te compenseren. De premie wordt nu verhoogd naar ¤120, Nu denkt mevrouw Ingrid die wel drinkt, maar niet rookt: "Het zal allemaal wel, ik drink af en toe, maar rook niet. Die ¤120 per maand is veel en het risico dat mij iets overkomt is klein."
Nu heb je dus weer iemand die afhaakt waardoor de premie weer verhoogd moet worden. En zo gaat het spelletje door.
Kun je me vertellen hoe concurrentie dat plots kan tegenhouden?
De overheid inflateerd deze sectoren gigantisch door subsidies etc. Daarbij komt ook nog eens, dat de laagste inkomens, (Mensen met per definitie een wat ongezondere levensstijl, sorry jongens!) ook nog eens minder premie betalen, dus hun ongezonde levensstijl zoveel mogelijk verheerlijken op de kosten van een ander. Neen ik pas. 
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Neen, je moet mensen dus niet tegen zichzelf beschermen. Gewoon verantwoordelijk zijn voor jouw keuzes, het is immoreel om jouw foute keuzes door anderen te laten betalen. Zoiets van, Ik de lusten, jullie de lasten.quote:
[..]
Het wordt niet goedkoper, omdat sommige Jan en Ingrids ook daadwerkelijk geen behandelingen hoeven. Je gaat nu uit van een gelijk risicoprofiel.
Daarnaast vind ik dat een beetje cru. Sommige mensen moet je tegen zichzelf beschermen. Dan maar geen vrije keuze, maar een langer leven.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Ik vind het huidige stelsel niet eens zo slecht.quote:Op woensdag 8 mei 2013 10:03 schreef Myph. het volgende:
[..]
Prima, mensen hoeven zich niet te verzekeren, maar zelf de risico's dragen, daarbij.. een ongezonde levensstijl kost gewoon geld, punt uit. Daarbij zullen de premies echt wel een stuk lager zijn in een concurrerende zorgmarkt. het verhaal andersom, het systeem wat we nu hebben werkt prima?
Het huidige systeem elimineert voor een groot deel de adverse selectie. Daarnaast heb je wel de voordelen van de markt: meerdere aanbieders, keuzevrijheid. Misschien dat we het basispakket iets kunnen uitkleden, maar voor de rest vind ik dit echt een prima systeem. Wat minder nivellering zou misschien kunnen, maar dat is geen reden om heel het systeem het plakkaat "slecht" op te plakken.
Het wordt niet door anderen betaalt, want de desbetreffende man is dus verplicht verzekerd. Hij betaalt gewoon premie.quote:
[..]
Neen, je moet mensen dus niet tegen zichzelf beschermen. Gewoon verantwoordelijk zijn voor jouw keuzes, het is immoreel om jouw foute keuzes door anderen te laten betalen. Zoiets van, Ik de lusten, jullie de lasten.
Dat was meer voor de nivellering bedoeld.quote:
[..]
Het wordt niet door anderen betaalt, want de desbetreffende man is dus verplicht verzekerd. Hij betaalt gewoon premie.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Trouwens, in dit systeem betaald in feite iedereen voor iedereen, ook wel mank.. maargoed.quote:
[..]
Het wordt niet door anderen betaalt, want de desbetreffende man is dus verplicht verzekerd. Hij betaalt gewoon premie.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Wat is daar zo mank aan als ik vragen mag? Lijkt mij wel fijn. Daarnaast heb je alsnog aanvullende verzekeringen, zodat je niet voor elke scheet van een ander betaalt.quote:
[..]
Trouwens, in dit systeem betaald in feite iedereen voor iedereen, ook wel mank.. maargoed.
Omdat een collectief voorziening als de onze geen verantwoordelijkheidsbesef met zich mee brengt, dat is enkel eigen risico, maar dat is ook al nivellerend.quote:
[..]
Wat is daar zo mank aan als ik vragen mag? Lijkt mij wel fijn. Daarnaast heb je alsnog aanvullende verzekeringen, zodat je niet voor elke scheet van een ander betaalt.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Dat laatste is juist een belangrijk onderdeel van het libertarische verhaal. Het freeridersprobleem speelt daar heel erg mee.quote:
[..]
Neen, je moet mensen dus niet tegen zichzelf beschermen. Gewoon verantwoordelijk zijn voor jouw keuzes, het is immoreel om jouw foute keuzes door anderen te laten betalen. Zoiets van, Ik de lusten, jullie de lasten.
Wat een onzin, met vrijheid gaat ook verantwoordelijkheid gepaard.quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat laatste is juist een belangrijk onderdeel van het libertarische verhaal. Het freeridersprobleem speelt daar heel erg mee.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Prachtig maar de mens is nu niet bepaald het rationele wezen waar jij vanuit gaat. En waar ze dat wel zijn werkt dat jouw verhaal juist tegenquote:
[..]
Wat een onzin, met vrijheid gaat ook verantwoordelijkheid gepaard.
.
Leg eens uit.quote:
[..]
Prachtig maar de mens is nu niet bepaald het rationele wezen waar jij vanuit gaat. En waar ze dat wel zijn werkt dat jouw verhaal juist tegen
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Neem luchtvervuiling, daarvan is de schade vaak indirect en niet toe te rekenen. In een libertarische samenleving kan je dat dus zonder problemen doen. Tragedy of the commons zeg maar. Dat schaapje extra maakt niks uit tot iedereen het doet.quote:
Tragedy of the commons en freeriderproblemen zijn goed op te lossen door eigendomsrechten toe te kennen.
Hoe wou je het eigendom van de atmosfeer met al haar stromingen verdelen? Of van grondwater of de zee?quote:
Tragedy of the commons en freeriderproblemen zijn goed op te lossen door eigendomsrechten toe te kennen.
De echte wereld is niet zo simpel als een economisch modelletje.
Hmmm. Juist, veel maatregelen die de overheid van de economische wetenschap heeft geleend zijn gebaseerd op theorieën die juist economische rationaliteit veronderstellen. De gedachte dat je milieuvervuiling met belastingheffing op milieuvervuiling tot een maatschappelijk optimum terug kunt brengen is daar een goed voorbeeld van. Zonder economische rationaliteit loopt dit ook in de soep.quote:
Prachtig maar de mens is nu niet bepaald het rationele wezen waar jij vanuit gaat. En waar ze dat wel zijn werkt dat jouw verhaal juist tegen
Met emissierechten gaat het anders prima. De overheid treedt daar op als eigenaar van de atmosfeer en verkoopt verhandelbare vervuilingsrechten. Een particuliere organisatie zou dat ook moeten kunnen.quote:
Hoe wou je het eigendom van de atmosfeer met al haar stromingen verdelen? Of van grondwater of de zee?
De echte wereld is niet zo simpel als een economisch modelletje.
Daar houden we i.d.d. niet van.quote:
[..]
Dat laatste is juist een belangrijk onderdeel van het libertarische verhaal. Het freeridersprobleem speelt daar heel erg mee.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Volg de link eens zou ik zeggen...quote:
[..]
Wat is daar zo mank aan als ik vragen mag? Lijkt mij wel fijn. Daarnaast heb je alsnog aanvullende verzekeringen, zodat je niet voor elke scheet van een ander betaalt.
Winnaar van de POL-trofee: Beste nieuwkomer 2011
Ieder systeem wat alleen kan bestaan door dwang is slecht.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat je niet kan leven op kosten van anderen? Ik trek de redenering voor het gemak even door....quote:
[..]
Volgens mij zegt de beste man iets heel anders.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja, dat dachten de Strassers ook.. Ga eens kijken hoe het daarmee is afgelopen. En lees eens een boek over Nationaal-socialisme. Dat heeft net zoveel met socialisme te maken als Noord Korea met democratie.quote:
[..]
Hoezo, is dat verzonnen?
Bekijk Hitlers programma maar eens, grote staat, controle, veel reguleringen etc. het heet niet voor niets nationaal Socialisme
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het principe van verzekeringen is inderdaad dat je wel voor een ander zijn problemen betaalt omdat jij zelf ook die problemen kan krijgen. Een andere verhaal is dat er ten gevolge van de privatisering van de medische verzekering met hieraan gekoppeld de verplichting om er een uit het eigen land te kopen, ook flauwekul zoals homeopathie (extreem duur water), brillen, boeken met grote letters, ... wordt vergoed, allerlei niet-medische zaken waar jij naar verwijst met "scheten". Dat moet natuurlijk veranderen maar zeur niet (aan anderen gericht) over het feit dat je mee moet betalen aan de ziekte van een ander, ook niet als het specifiek ouderen treft of whatever. Dat is nu net het fundament van een verzekering. Als je ouder bent kan je minder betalen omdat ook jongeren mee de kosten vergoeden, als je jonger bent dan betaal je wat extra. Als je toevallig gezond blijft dan betaal je wat meer dan dat je krijgt, als je toevallig MS krijgt of een zwaar gehandicapt kind krijgt dan betaal je minder omdat de rest van de maatschappij mee betaalt.quote:
[..]
Wat is daar zo mank aan als ik vragen mag? Lijkt mij wel fijn. Daarnaast heb je alsnog aanvullende verzekeringen, zodat je niet voor elke scheet van een ander betaalt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-05-2013 15:29:54 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Eens.quote:
[..]
Het principe van verzekeringen is inderdaad dat je wel voor een ander zijn problemen betaalt omdat jij zelf ook die problemen kan krijgen. Een andere verhaal is dat er ten gevolge van de privatisering van de medische verzekering met hieraan gekoppeld de verplichting om er een uit het eigen land te kopen, ook flauwekul zoals homeopathie (extreem duur water), brillen, boeken met grote letters, ... wordt vergoed, allerlei niet-medische zaken waar jij naar verwijst met "scheten". Dat moet natuurlijk veranderen maar zeur niet (aan anderen gericht) over het feit dat je mee moet betalen aan de ziekte van een ander, ook niet als het specifiek ouderen treft of whatever. Dat is nu net het fundament van een verzekering. Als je ouder bent kan je minder betalen omdat ook jongeren mee de kosten vergoeden, als je jonger bent dan betaal je wat extra. Als je toevallig gezond blijft dan betaal je wat meer dan dat je krijgt, als je toevallig MS krijgt of een zwaar gehandicapt kind krijgt dan betaal je minder omdat de rest van de maatschappij mee betaalt.
Je versimpelt het wel ernstig allemaal.quote:
[..]
Met emissierechten gaat het anders prima. De overheid treedt daar op als eigenaar van de atmosfeer en verkoopt verhandelbare vervuilingsrechten. Een particuliere organisatie zou dat ook moeten kunnen.
