abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_124036119
quote:
Een 30-jarige man heeft van de rechtbank in het Franse Nantes vijf maanden voorwaardelijke celstraf gekregen omdat hij een vrouw de nikab van het hoofd had gerukt. Hij moet haar ook een schadevergoeding betalen.

De vrouw was na het incident drie dagen werkonbekwaam. De Fransman probeerde zijn daden te motiveren door te verwijzen naar het verbod op gezichtsbedekkende kledij in een openbare plaats in Frankrijk, maar daar had het Openbaar Ministerie (OM) geen oren naar. 'De vrouw was het slachtoffer van zwaar geweld en gewone burgers zijn niet gemachtigd om zelf de wet te maken. Anders leven we niet meer in een rechtstaat', aldus het OM.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)afrukken-nikab.dhtml

-O-
Ура для россии
pi_124036152
Terechte straf, gewoon afblijv3n
Ik ben een grote beer
pi_124036196
Terecht
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
pi_124036234
Goed, hij had dat misschien niet moeten doen, maar "zwaar geweld" is toch wel sterk overdreven zeg. Hij corrigeert ter plekke iemand die iets doet dat strafbaar is....

Het is ook verbijsterend dat zo'n vrouw vervolgens drie dagen werkonbekwaam is.... Waarom precies? Omdat je bent gehinderd in het niet-naleven van de wet?

What's next? Een inbreker die wordt betrapt, daar erg van schrikt en dan de rekening van zijn therapeut declareert?
pi_124036236
Terecht inderdaad. Recht in eigen hand nemen is (bijna) altijd verkeerd.
pi_124036248
Tja je blijft van elkaars nikab af. Al vind ik het ook dikke onzin dat je 3 dagen niet kan werken omdat dat ding word afgetrokken.

haha hij zei afgetrokken
pi_124036313
Die vrouw had ook gewoon gestraft moeten worden voor het dragen van zo'n kopvod in het openbaar.
  donderdag 14 maart 2013 @ 00:41:46 #8
250282 fluitbekzeenaald2.0
Oi u luzi chervona kalyna
pi_124036329
quote:
De vrouw was na het incident drie dagen werkonbekwaam.
:')
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
pi_124036360
quote:
Tja, als je je niet lekker voelt, mag je wat mij betreft een paar daagjes onder de lakens kruipen.
pi_124036361
Werkonbekwaam? :') Ze werken niet eens, dat mag niet van hun man en ze kunnen nergens werken vanwege hun niqaab.
pi_124036421
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 00:37 schreef Elfletterig het volgende:
Goed, hij had dat misschien niet moeten doen, maar "zwaar geweld" is toch wel sterk overdreven zeg. Hij corrigeert ter plekke iemand die iets doet dat strafbaar is....
Zodra je aan iemand komt is het wat mij betreft geweld.
pi_124036434
Afgezien van haar religie, je moet gewoon van elkaar(-s spullen) afblijven.
pi_124036459
quote:
9s.gif Op donderdag 14 maart 2013 00:46 schreef Specularium het volgende:

[..]

Zodra je aan iemand komt is het wat mij betreft geweld.
Er staat niet "geweld", er staat "zwaar geweld". En die kwalificatie vind ik niet overdreven, maar zwaar overdreven.
pi_124037064
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 00:43 schreef _dodecahedron_ het volgende:

[..]

Tja, als je je niet lekker voelt, mag je wat mij betreft een paar daagjes onder de lakens kruipen.
Joh...ze LEEFT letterlijk onder een laken. :{w
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
pi_124037069
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 00:48 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Er staat niet "geweld", er staat "zwaar geweld". En die kwalificatie vind ik niet overdreven, maar zwaar overdreven.
Was je erbij? Heb je toevallig nog fotos of een filmpje? Dan kan ik er ook over oordelen
pi_124037074
Blijft toch altijd wel apart dat men dit soort zaken vooral durft als er geen man van de dame in kwestie bij in de buurt is. Echt een heldendaad dit, vrouwen intimideren.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
pi_124037113
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 01:42 schreef Aloulou het volgende:
Blijft toch altijd wel apart dat men dit soort zaken vooral durft als er geen man van de dame in kwestie bij in de buurt is. Echt een heldendaad dit, vrouwen intimideren.
Vrouwen intimideren....wie waren daar ook alweer heel bekwaam in?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
pi_124037191
Wat een lafaard zeg. Verdorie nog aan toe!
  donderdag 14 maart 2013 @ 02:44:42 #19
267651 Klaploper
Wetenschappelijk onderzoeker
pi_124037449
Blijf gewoon van anderen af, goorlap Zoek op een andere manier de discussie op.

Hoewel ik de voorwaardelijke straf nog steeds debiel hoog vind.

[ Bericht 32% gewijzigd door Klaploper op 14-03-2013 02:53:05 ]
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
pi_124037470
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 01:46 schreef Hathor het volgende:

[..]

Vrouwen intimideren....wie waren daar ook alweer heel bekwaam in?
Mannen?
  donderdag 14 maart 2013 @ 07:27:08 #21
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_124038240
google translate van Frans bericht, even in bold de dingen die het AD niet noemt::

quote:
On September 12, a man ripped the veil of a woman at the carnival in Nantes. He said he wanted to enforce the law prohibiting the wearing of niqab in public.

Five-month suspended prison sentence. This is the sentence which was sentenced on Wednesday a man was pulled on September 12 the niqab a woman at the carnival in Nantes.

30 years old, the man was charged with "violence because of religious affiliation," as well as giving initially a false identity to police. The judge of the court of Nantes went in the direction of application of the prosecutor, by condemning him to four months in prison suspended for violence and one month for false identity.
He wanted to enforce the law

Designated office, the lawyer said his client "was understood to have committed an offense and expressed regret for the incident." This man, without profession, was also ordered to compensate the victim.

At the time, he explained his particular gesture saying he wanted to uphold the law of 20 October 2010 prohibiting the wearing of a full veil face in a public place. But prosecutors of Nantes had clearly stated that "this woman was the victim of serious violence" and that "ordinary citizens are not empowered to make laws themselves, if there is a rule of law ".

The victim had been prescribed a temporary interruption of work 3 days because of neck pain resulting from the brutal uprooting.
http://www.metrofrance.co(...)s/mmcm!ZHpIVQCwZfLM/
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
pi_124038355
Niet zo gek, niemand vindt het fijn als ene mongool aan je kleding komt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
  donderdag 14 maart 2013 @ 07:51:30 #23
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_124038444
quote:
14s.gif Op donderdag 14 maart 2013 07:27 schreef Dagonet het volgende:
google translate van Frans bericht, even in bold de dingen die het AD niet noemt::

[..]

http://www.metrofrance.co(...)s/mmcm!ZHpIVQCwZfLM/
Even over dat eerste stuk. Vind jij dat het normaal is dat mensen met een religie extra bescherming krijgen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
  donderdag 14 maart 2013 @ 07:55:38 #24
217576 Hyman
tja een beetje raar soms
pi_124038474
The fuck is een nikab?
(╯°□°)╯︵ ¡ʞoɟ
  donderdag 14 maart 2013 @ 07:57:16 #25
217576 Hyman
tja een beetje raar soms
pi_124038494
Oh mehn, een sluier dus. Wat een huillie is dat wijf
(╯°□°)╯︵ ¡ʞoɟ
pi_124038525
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 07:51 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Even over dat eerste stuk. Vind jij dat het normaal is dat mensen met een religie extra bescherming krijgen?
Ze krijgen geen extra bescherming, je krijgt als dader alleen extra straf als dat de aanleiding is voor het geweld. Beetje kromme redenatie...
pi_124038528
Zwaar geweld nog wel. Dit is wmb gewoon hetzelfde als een Jood z'n keppeltje van z'n hoofd pakken.

Misschien was er verder wel van serieus geweld sprake, maar dat kan ik niet uit het bericht opmaken.
welke hal moet je hebben voor zieke air max ??
  donderdag 14 maart 2013 @ 08:08:48 #28
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_124038584
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 07:51 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Even over dat eerste stuk. Vind jij dat het normaal is dat mensen met een religie extra bescherming krijgen?
Zoals al gezegd, het is niet het slachtoffer maar de motivatie die aanleiding is voor de strafmaat.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
  donderdag 14 maart 2013 @ 08:09:55 #29
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_124038595
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:01 schreef NEC-Nijmegen het volgende:
Zwaar geweld nog wel. Dit is wmb gewoon hetzelfde als een Jood z'n keppeltje van z'n hoofd pakken.

Misschien was er verder wel van serieus geweld sprake, maar dat kan ik niet uit het bericht opmaken.
Nou, het is niet zachtjes gegaan volgens het franse bericht.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
pi_124038598
Blijf met je poten gewoon van mensen af. :)
  donderdag 14 maart 2013 @ 08:11:48 #31
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_124038606
quote:
14s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:08 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Zoals al gezegd, het is niet het slachtoffer maar de motivatie die aanleiding is voor de strafmaat.
En motivaties gericht op religie dienen extra te worden gestraft? Hoe zit het met andere motivaties?
Hoe weten we dat het motief per se anti-religieus was en niet anti-wet-brekend?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_124038624
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:11 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En motivaties gericht op religie dienen extra te worden gestraft? Hoe zit het met andere motivaties?
Hoe weten we dat het motief per se anti-religieus was en niet anti-wet-brekend?
Vreemde focus heb jij weer, zoals gewoonlijk.
pi_124038635
Dat nonnen aangevallen worden en bespuugd( heb ik in Duitsland gezien) dat is dus geen probleem.
  donderdag 14 maart 2013 @ 08:14:50 #34
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_124038636
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:00 schreef Deshain het volgende:

[..]

Ze krijgen geen extra bescherming, je krijgt als dader alleen extra straf als dat de aanleiding is voor het geweld. Beetje kromme redenatie...
Hoezo is het krom? Hoge strafmaten dienen vaak als afschrikmiddel voor bepaald gedrag. In dit geval dus om mensen af te schrikken iemand aan te vallen om zijn/haar religieuze inslag. Indirect een bescherming voor religieuze mensen. Wat op zich zelf natuurlijk als een prima wet klinkt maar als je iets langer nadenkt kom je al snel tot de conclusie dat het vreemd is dat jij van de overheid extra bescherming en aandacht krijgt als je religieus bent. Alsof het hebben van een religie jou boven anderen stelt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
  donderdag 14 maart 2013 @ 08:15:51 #35
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_124038649
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:13 schreef De_Guidance het volgende:

[..]

Vreemde focus heb jij weer, zoals gewoonlijk.
Maar inhoudelijk heb je niks te melden dus? Daar is de deur. :*
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_124038665
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:14 schreef ocho het volgende:
Dat nonnen aangevallen worden en bespuugd( heb ik in Duitsland gezien) dat is dus geen probleem.
Is dat geen probleem?

Jij riep in de kleuterklas ook altijd "ja maar zij doen het oooook :'( " ?

Of vind je het stiekem wel tof, niqaabs afrukken?
pi_124038675
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:11 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En motivaties gericht op religie dienen extra te worden gestraft?
Blijkbaar wel in Frankrijk, aangezien het een representatieve democratie is volgens de vertegenwoordigde meerderheid ook dus.
quote:
Hoe zit het met andere motivaties?
Dan wordt dit topic een Frans wetsgeleerdheid topic, denk niet dat er hier genoeg experts zitten op het forum om die discussie levendig te houden.
quote:
Hoe weten we dat het motief per se anti-religieus was en niet anti-wet-brekend?
Omdat de rechter het vonnis heeft uitgesproken en deze motivatie dus bewezen achtte?
pi_124038685
quote:
12s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:15 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Maar inhoudelijk heb je niks te melden dus? Daar is de deur. :*
Dus als er een topic is over vrouwen in Egypte die worden aangerand begin jij te miepen dat die jochies niet zo zwaar gestraft moeten worden en dat schaarsgeklede vrouwen stiekem heel stom zijn natuurlijk.

In plaats van de absurditeit te onderstrepen van hun gedrag.
pi_124038714
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:14 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Hoezo is het krom? Hoge strafmaten dienen vaak als afschrikmiddel voor bepaald gedrag. In dit geval dus om mensen af te schrikken iemand aan te vallen om zijn/haar religieuze inslag. Indirect een bescherming voor religieuze mensen. Wat op zich zelf natuurlijk als een prima wet klinkt maar als je iets langer nadenkt kom je al snel tot de conclusie dat het vreemd is dat jij van de overheid extra bescherming en aandacht krijgt als je religieus bent. Alsof het hebben van een religie jou boven anderen stelt.
Herkenbare minderheden zijn wellicht kwetsbaarder? Wellicht wordt er zwaarder getild aan geweld gepleegd uit een discriminatoir motief itt een persoonlijk motief om dat het eerstgenoemde besmettelijker is en derhalve een groter gevaar oplevert voor een staat?

Zoiets denk ik.
pi_124038719
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:14 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Hoezo is het krom? Hoge strafmaten dienen vaak als afschrikmiddel voor bepaald gedrag. In dit geval dus om mensen af te schrikken iemand aan te vallen om zijn/haar religieuze inslag. Indirect een bescherming voor religieuze mensen.
Nee direct een bescherming voor de sociale rust en vrijheid van religie.
quote:
Wat op zich zelf natuurlijk als een prima wet klinkt maar als je iets langer nadenkt kom je al snel tot de conclusie dat het vreemd is dat jij van de overheid extra bescherming en aandacht krijgt als je religieus bent. Alsof het hebben van een religie jou boven anderen stelt.
Nee, het aanvallen van iemand op basis van ras, geloof, levensovertuiging of sexuele voorkeur stelt jou onder anderen en is dus onderhevig aan zwaardere straffen.
pi_124038733
Ik heb het over nonnen die lastig gevallen worden, dat vindt je wel oke Guidance?
  donderdag 14 maart 2013 @ 08:23:47 #42
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_124038737
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:17 schreef Deshain het volgende:

[..]

Blijkbaar wel in Frankrijk, aangezien het een representatieve democratie is volgens de vertegenwoordigde meerderheid ook dus.
Ook Frankrijk heeft een grondwet met een gelijkheidsclausule, en een clausule die stelt dat de staat neutraal moet zijn richting religie en (dus) geen wetten mag maken waarin iemand op basis van religieuze factoren meer of minder bescherming of meer of minder strafmaat moet krijgen.

quote:
[..]

Dan wordt dit topic een Frans wetsgeleerdheid topic, denk niet dat er hier genoeg experts zitten op het forum om die discussie levendig te houden.
Dus volgens jou mogen alleen experts hun meningen op een forum uiten anders wordt de discussie niet levendig genoeg? Waarom zou dit iets voor mij betekenen?

quote:
[..]

Omdat de rechter het vonnis heeft uitgesproken en deze motivatie dus bewezen achtte?
Wellicht. Maar ik vind dat nogal een conclusie. Rechters denken wel vaker dat een motief overduidelijk was zonder daar adequaat bewijs voor te hebben. Motieven zijn notoir moeilijk vast te stellen namelijk.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_124038740
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:01 schreef NEC-Nijmegen het volgende:
Zwaar geweld nog wel. Dit is wmb gewoon hetzelfde als een Jood z'n keppeltje van z'n hoofd pakken.

Misschien was er verder wel van serieus geweld sprake, maar dat kan ik niet uit het bericht opmaken.
Aan een keppeltje komen is dan ook zwaar geweld, meneertje. Aan een nikab komen ook.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_124038744
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:14 schreef ocho het volgende:
Dat nonnen aangevallen worden en bespuugd( heb ik in Duitsland gezien) dat is dus geen probleem.
Dat is voor de Fransen inderdaad geen probleem omdat het in Duitsland gebeurde.
pi_124038748
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:11 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En motivaties gericht op religie dienen extra te worden gestraft? Hoe zit het met andere motivaties?
Hoe weten we dat het motief per se anti-religieus was en niet anti-wet-brekend?
Ja, extra straf.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
  donderdag 14 maart 2013 @ 08:24:46 #46
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_124038749
quote:
12s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:18 schreef De_Guidance het volgende:

[..]

Dus als er een topic is over vrouwen in Egypte die worden aangerand begin jij te miepen dat die jochies niet zo zwaar gestraft moeten worden en dat schaarsgeklede vrouwen stiekem heel stom zijn natuurlijk.

In plaats van de absurditeit te onderstrepen van hun gedrag.
?

Ik weet oprecht niet waar je het over hebt. Ik denk dat jij me verward met iemand anders.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_124038750
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:23 schreef ocho het volgende:
Ik heb het over nonnen die lastig gevallen worden, dat vindt je wel oke Guidance?
Nee natuurlijk niet.

Wat heeft dat hiermee te maken? Probeer je het goed te praten ofzo?
  donderdag 14 maart 2013 @ 08:26:13 #48
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_124038765
quote:
1s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:21 schreef NomanIW het volgende:

[..]

Herkenbare minderheden zijn wellicht kwetsbaarder? Wellicht wordt er zwaarder getild aan geweld gepleegd uit een discriminatoir motief itt een persoonlijk motief om dat het eerstgenoemde besmettelijker is en derhalve een groter gevaar oplevert voor een staat?

Zoiets denk ik.
Dat geloof ik ook wel maar het neemt niet weg dat het een (vrij vieze) praktische oplossing is (in feite symptoombestrijding) waarbij enkele belangrijke principes voor het gemak worden geschonden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_124038779
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:23 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ook Frankrijk heeft een grondwet met een gelijkheidsclausule, en een clausule die stelt dat de staat neutraal moet zijn richting religie en (dus) geen wetten mag maken waarin iemand op basis van religieuze factoren meer of minder bescherming of meer of minder strafmaat moet krijgen.
Dat is wel heel erg simpel gesteld en daardoor onjuist..
quote:
[..]

Dus volgens jou mogen alleen experts hun meningen op een forum uiten anders wordt de discussie niet levendig genoeg? Waarom zou dit iets voor mij betekenen?
Nee hoor, jij stelt alleen de vraag welke motivaties (in Frankrijk) nog meer aanleiding zijn voor de verhoging van de strafmaat. Ik stel alleen dat ik vermoed dat er te weinig experts op het forum rondlopen om je vraag te beantwoorden. Meer niet...
quote:
[..]

Wellicht. Maar ik vind dat nogal een conclusie. Rechters denken wel vaker dat een motief overduidelijk was zonder daar adequaat bewijs voor te hebben. Motieven zijn notoir moeilijk vast te stellen namelijk.
En toch acht ik een rechter daar bekwamer in dan jou. Lijkt me niet zo'n gekke gedachte toch?
  donderdag 14 maart 2013 @ 08:29:06 #50
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_124038791
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:21 schreef Deshain het volgende:

[..]

Nee direct een bescherming voor de sociale rust en vrijheid van religie.

Jij bent er zo eentje die denkt dat grondwetten direct voor burgers gelden zeker?

quote:
[..]

Nee, het aanvallen van iemand op basis van ras, geloof, levensovertuiging of sexuele voorkeur stelt jou onder anderen en is dus onderhevig aan zwaardere straffen.
Om southpark te quoten.

if you want to hurt another human being, you better make damn sure they're the same color as you are

Hate crime wetten (zoals ze in de VS genoemd worden) is (zijn in de meeste gevallen) ongrondwettelijk omdat uiteindelijk een gelijkheidsbeginsel wordt geschonden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_124038799
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat geloof ik ook wel maar het neemt niet weg dat het een (vrij vieze) praktische oplossing is (in feite symptoombestrijding) waarbij enkele belangrijke principes voor het gemak worden geschonden.
In de uitvoering kan het makkelijk mis gaan in ieder geval.

In het idee an sich kan ik me een beetje vinden, al geldt hetzelfde voor jouw tegenwerpingen.
pi_124038812
quote:
De vrouw was na het incident drie dagen werkonbekwaam.
quote:
De vrouw was het slachtoffer van zwaar geweld
Want haar hoofd smolt weg of zo? :')
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
  donderdag 14 maart 2013 @ 08:36:41 #53
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_124038852
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:27 schreef Deshain het volgende:

[..]

Dat is wel heel erg simpel gesteld en daardoor onjuist..
Maar je hebt geen inhoudelijk tegengas om te bewijzen dat iets "erg simpel is gesteld". Het wachten is op de dag dat jij door jouw overheid gemarteld wordt voor informatie. Dat je roept dat ze ongrondwettelijk bezig zijn en je de reactie krijgt. "Dat is wel erg simpelgesteld, en dus onjuist" waarna ze weer een doek op je gezicht binden en verder gaan met waterboarden.

quote:
[..]

Nee hoor, jij stelt alleen de vraag welke motivaties (in Frankrijk) nog meer aanleiding zijn voor de verhoging van de strafmaat. Ik stel alleen dat ik vermoed dat er te weinig experts op het forum rondlopen om je vraag te beantwoorden. Meer niet...
Jij trok in twijfel dat er genoeg rechtsgeleerden aanwezig zijn om een discussie levendig te houden. Dat trok ik vervolgens in twijfel door te stellen dat dat een irrelevant statement is.

quote:
[..]

En toch acht ik een rechter daar bekwamer in dan jou. Lijkt me niet zo'n gekke gedachte toch?
Rechters zijn ook maar mensen. Mensen met politieke voorkeuren die ook vaak ongegronde aannames doen. Voor in zaken zoals dit waarbij maatschappelijke orde en veiligheid soms boven principiële rechten worden gesteld. Het kan best zijn dat het religieus gemotiveerd was maar dan wil ik weten hoe dat is vast gesteld.en wellicht zij ner fok!-ers die uitgebreidere artikelen in het Frans hebben gelezen die dat even kunnen melden aangezien het AD heel belangrijke contextuele informatie weg laat. (zoals het feit dat de vrouw lichamelijk trauma heeft overgehouden aan de gebeurtenis).
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
  † In Memoriam † donderdag 14 maart 2013 @ 08:36:44 #54
341203 3-voud
50 shades of fuck you todo
pi_124038854
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:11 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En motivaties gericht op religie dienen extra te worden gestraft? Hoe zit het met andere motivaties?
Hoe weten we dat het motief per se anti-religieus was en niet anti-wet-brekend?
Precies.

Men zit aan een moslimmetje en de bekenden steigeren weer met hun stokpaardjes, grijnzend dat ze het uit verband kunnen trekken.

Die vent had gewoon zijn poten thuis moeten houden. Daar is ook de kous mee af. Dat geleuter over "zwaar mishandeld" en "werkonbekwaam" is weer dat typische gehuil waar iedereen zo moe van wordt.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
pi_124038869
Moslims moeten zich aan de wet houden, in Frankrijk is het dragen van een niqab verboden. Als ik in Iran zonder hoofddoek loop word ik opgepakt. Als ik in SA een bijbel bij me heb kom ik het land niet in. Dus hou je aan de wet.
pi_124038873
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Jij bent er zo eentje die denkt dat grondwetten direct voor burgers gelden zeker?
Nee, ik ben er zo eentje die er niet wakker van ligt dat iemand meer straf krijgt omdat hij een nikab van iemand aftrekt in plaats van een petje of hoedje.
quote:
Om southpark te quoten.

if you want to hurt another human being, you better make damn sure they're the same color as you are

quote:
Hate crime wetten (zoals ze in de VS genoemd worden) is (zijn in de meeste gevallen) ongrondwettelijk omdat uiteindelijk een gelijkheidsbeginsel wordt geschonden.
Wat heeft de VS er nou weer mee te maken?

Essentie is toch gewoon:
In Frankrijk mag je in het openbaar niet zo'n ding dragen
Dader ziet iemand met zo'n ding en besluit de wet te handhaven op eigen houtje
(Omdat de vrouw moslim is)
Dader wordt gestraft
SpecialK gaat zeuren dat deze dader extra gestraft wordt omdat het een religieus motief betreft

quote:
Dat geleuter over "zwaar mishandeld" en "werkonbekwaam" is weer dat typische gehuil waar iedereen zo moe van wordt.
Dat werkt toch twee kanten op, de rechter (die hier bekwaam voor is geacht op enig tijdstip) heeft dit geconstateerd. Hoe kan je dat op basis van twee artikeltjes nou anders interpreteren? Zowel positief als negatief.
  donderdag 14 maart 2013 @ 08:39:46 #57
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_124038879
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:36 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Precies.

Men zit aan een moslimmetje en de bekenden steigeren weer met hun stokpaardjes, grijnzend dat ze het uit verband kunnen trekken.

Die vent had gewoon zijn poten thuis moeten houden. Daar is ook de kous mee af.
Ja. Dat is wat mij betreft hoe ver een overheid zou moeten gaan waarbij ik accepteer dat het wellicht niet de manier is waarop het werkt, aangezien overheden at the drop of a hat ongrondwettelijke wetgeving aannemen.

quote:
Dat geleuter over "zwaar mishandeld" en "werkonbekwaam" is weer dat typische gehuil waar iedereen zo moe van wordt.
Blijkbaar is de niqaab zo hard er af getrokken dat ze nekletsel heeft opgelopen. Maar het AD vergat dat even te melden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
  † In Memoriam † donderdag 14 maart 2013 @ 08:41:36 #58
341203 3-voud
50 shades of fuck you todo
pi_124038897
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:39 schreef SpecialK het volgende:
Blijkbaar is de niqaab zo hard er af getrokken dat ze nekletsel heeft opgelopen.
Mja, ik betwijfel het ten zeerste.
Bij de rechter is alles 10x erger om de uitspraak naar je hand te zetten.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
pi_124038900
Ze werkt blijkbaar en dan beginnen ze nog te zeiken hier.
pi_124038907
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:41 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Mja, ik betwijfel het ten zeerste.
Bij de rechter is alles 10x erger om de uitspraak naar je hand te zetten.
O, in dat geval denk ik inderdaad dat jij gelijk hebt.
  donderdag 14 maart 2013 @ 08:45:32 #61
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_124038937
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:39 schreef Deshain het volgende:

[..]

Nee, ik ben er zo eentje die er niet wakker van ligt dat iemand meer straf krijgt omdat hij een nikab van iemand aftrekt in plaats van een petje of hoedje.

Dat vind ik zorgelijk. Dat jij er zo eentje bent. En dat er zo veel meer mensen zoals jij bestaan dat dat ook maar super logisch vinden.

quote:
[..]

[ afbeelding ]

[..]

Wat heeft de VS er nou weer mee te maken?
In de VS heten deze wetten hate-crime wetten. Het is ongeveer hetzelfde principe als wat in het bericht wordt beschreven maar ik weet de Franse naam er voor niet dus daarom betrek ik de VS.

quote:
Essentie is toch gewoon:
In Frankrijk mag je in het openbaar niet zo'n ding dragen
Dader ziet iemand met zo'n ding en besluit de wet te handhaven op eigen houtje
Tot hier moet deze man gestraft worden

quote:
(Omdat de vrouw moslim is)
Dit is waar de staat zich neutraal voor op zou moeten stellen. Of je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt. Je trapt iemand in elkaar dat is belangrijk. Je redenen er voor zijn een bijzaak. Je kan iemand nog extra straf geven als de persoon niet oprecht spijt. Daar eindigt het wel.
quote:
Dader wordt gestraft
SpecialK gaat zeuren dat deze dader extra gestraft wordt omdat het een religieus motief betreft
Dat is mijn "ding", inderdaad.

quote:
[..]

Dat werkt toch twee kanten op, de rechter (die hier bekwaam voor is geacht op enig tijdstip) heeft dit geconstateerd. Hoe kan je dat op basis van twee artikeltjes nou anders interpreteren? Zowel positief als negatief.
Ik geef slechts aan dat ik mij zorgen maak over dit soort wetgeving en dat ik het niet consistent vind mbt de grondwet en een hoop principes die wij als samenleving sinds de 2e wereld oorlog als conclusies hebben getrokken uit het as van 20 miljoen dode russen, 6 miljoen dode joden, etc...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_124038973
Als stewardessen boven het luchtruim van Iran vliegen, zijn ze al verplicht om een hoofddoek om te doen. Wat zouden de mensen op straat doen in bijv. Iran als je je hoofddoek af zou doen, dan zou IEDEREEN zich ermee gaan bemoeien. Dus dat deze man zo gestraft wordt vind ik onterecht, er iets van zeggen helpt ook niet, want deze moslima heeft gewoon schijt aan de wet.
  † In Memoriam † donderdag 14 maart 2013 @ 08:50:19 #63
341203 3-voud
50 shades of fuck you todo
pi_124038983
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:49 schreef ocho het volgende:
Als stewardessen boven het luchtruim van Iran vliegen, zijn ze al verplicht om een hoofddoek om te doen.
Are you shitting me?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
pi_124039008
Je hoeft als vrouw in SA ook niet auto te gaan rijden, moet je eens proberen, en dan ook nog zonder hoofddoek, hahahah.
pi_124039060
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:42 schreef Deshain het volgende:

[..]

O, in dat geval denk ik inderdaad dat jij gelijk hebt.
En jij gelooft hem zomaar?

Nekletsel is gewoon medisch aantoonbaar.
pi_124039153
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:45 schreef SpecialK het volgende:
Dat vind ik zorgelijk. Dat jij er zo eentje bent. En dat er zo veel meer mensen zoals jij bestaan dat dat ook maar super logisch vinden.
Ik vind het helemaal niet super logisch, ik vind het alleen niet zorgelijk genoeg wat er in Frankrijk gebeurd op dit gebied om er wakker om te blijven liggen 's nachts.
quote:
In de VS heten deze wetten hate-crime wetten. Het is ongeveer hetzelfde principe als wat in het bericht wordt beschreven maar ik weet de Franse naam er voor niet dus daarom betrek ik de VS.
Ja hallo, ik snap wat een hate crime is. Alleen ontgaat me volledig het nut van de VS betrekken bij de discussie die gaat over iets wat in Frankrijk is gebeurd (onder de Franse wet).
quote:
Tot hier moet deze man gestraft worden

Dit is waar de staat zich neutraal voor op zou moeten stellen. Of je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt. Je trapt iemand in elkaar dat is belangrijk. Je redenen er voor zijn een bijzaak.
Je vergeet even te nuanceren nu. Of je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt maakt inderdaad niet uit. Maar als je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt ómdat het een neger, blanke een moslim of atheist is pleeg je naast geweld nog een strafbaar feit.
quote:
Je kan iemand nog extra straf geven als de persoon niet oprecht spijt. Daar eindigt het wel.
En dát is niet krom? Dus een discriminerende motivatie mag géén aanleiding zijn voor extra straf oa. omdat het zo lastig vast te stellen is maar een spijtbetuiging mag wél de andere kant op werken? Hoe is dat dan wel vast te stellen?
quote:
Dat is mijn "ding", inderdaad.
Ok
quote:
Ik geef slechts aan dat ik mij zorgen maak over dit soort wetgeving en dat ik het niet consistent vind mbt de grondwet en een hoop principes die wij als samenleving sinds de 2e wereld oorlog als conclusies hebben getrokken uit het as van 20 miljoen dode russen, 6 miljoen dode joden, etc...
Van een akkefietje in (waarschijnlijk de sociale onderklasse van) Frankrijk naar de holocaust en WO2 in het algemeen.
pi_124039189
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:38 schreef ocho het volgende:
Moslims moeten zich aan de wet houden, in Frankrijk is het dragen van een niqab verboden. Als ik in Iran zonder hoofddoek loop word ik opgepakt. Als ik in SA een bijbel bij me heb kom ik het land niet in. Dus hou je aan de wet.
Dus als iemand door rood fietst mag je die persoon ook van z'n fiets aftrappen om ervoor te zorgen dat hij dat niet meer doet?
PWBF
pi_124039253
quote:
1s.gif Op donderdag 14 maart 2013 09:04 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Dus als iemand door rood fietst mag je die persoon ook van z'n fiets aftrappen om ervoor te zorgen dat hij dat niet meer doet?
Ja tuurlijk, burgerplicht jonguh!
  donderdag 14 maart 2013 @ 09:09:40 #69
148813 Vader_Aardbei
Stem JA21 in maart!
pi_124039273
Ik las afrukken over nikaab.
pi_124039299
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 09:09 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik las afrukken over nikaab.
Whehe ik ook
PWBF
pi_124039443
Moslims mogen al blij zijn dat ze zo hun geloof kunnen uitdragen in westerse landen. Maar vrouwenbesnijdenis, handen afhakken, homo's ophangen, en met 9 jarige meisjes trouwen, dat is hier bij wet verboden,
Dus het vergelijk met door rood licht fietsen slaat als een tang op een varken.
pi_124039612
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 09:19 schreef ocho het volgende:
Moslims mogen al blij zijn dat ze zo hun geloof kunnen uitdragen in westerse landen. Maar vrouwenbesnijdenis, handen afhakken, homo's ophangen, en met 9 jarige meisjes trouwen, dat is hier bij wet verboden,
Dus het vergelijk met door rood licht fietsen slaat als een tang op een varken.
Hoezo mogen ze hier 'al' blij mee zijn? Dat doen Westerse landen niet voor de lol, dat is gewoon in de grondwet opgenomen en die geldt voor iedereen. Dus wat is je punt?
pi_124039621
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 09:19 schreef ocho het volgende:
Moslims mogen al blij zijn dat ze zo hun geloof kunnen uitdragen in westerse landen. Maar vrouwenbesnijdenis, handen afhakken, homo's ophangen, en met 9 jarige meisjes trouwen, dat is hier bij wet verboden,
Dus het vergelijk met door rood licht fietsen slaat als een tang op een varken.
|:(
Hij vergelijkt het afrukken van dat ding met door rood fietsen. Jij maakt het meteen belachelijk (of jezelf) met die voorbeelden..
pi_124039654
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:53 schreef ocho het volgende:
Je hoeft als vrouw in SA ook niet auto te gaan rijden, moet je eens proberen, en dan ook nog zonder hoofddoek, hahahah.
Dat is natuurlijk een perfect voorbeeld van hoe het in Nederland moet gaan worden! Misschien kunnen we meteen de eerste en 2de kamer afschaffen en onze ministers uit het Koninklijk Huis halen. :')
pi_124039708
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:50 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Are you shitting me?
Ja, bij elk vliegtuig dat over Iran heen vliegt gaan er 2 Iraanse straaljagers mee om te controleren of de stewardessen zich aan de wet houden. Doen ze dat niet, dan wordt het vliegtuig neergeschoten.
  † In Memoriam † donderdag 14 maart 2013 @ 09:34:20 #76
341203 3-voud
50 shades of fuck you todo
pi_124039741
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 09:33 schreef Peunage het volgende:

[..]

Ja, bij elk vliegtuig dat over Iran heen vliegt gaan er 2 Iraanse straaljagers mee om te controleren of de stewardessen zich aan de wet houden. Doen ze dat niet, dan wordt het vliegtuig neergeschoten.
Niet lullen. Iran heeft alleen papieren vliegtuigjes.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
pi_124039767
Zou zeggen boek eens een reisje naar Iran.
pi_124039983
quote:
1s.gif Op donderdag 14 maart 2013 01:41 schreef ABombali het volgende:

[..]

Was je erbij? Heb je toevallig nog fotos of een filmpje? Dan kan ik er ook over oordelen
Alleen een nikab afrukken vind ik geen "zwaar geweld". Het zou een ander verhaal worden als de man daarnaast ook fysiek lichamelijk geweld tegen de vrouw heeft gebruikt. Dan spreek je van mishandeling.
pi_124040126
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:39 schreef Deshain het volgende:
Nee, ik ben er zo eentje die er niet wakker van ligt dat iemand meer straf krijgt omdat hij een nikab van iemand aftrekt in plaats van een petje of hoedje.
Ik wel, want, zoals wel vaker, delft het recht van de niet-gelovige weer het onderspit. Ten eerste is het dragen van een petje of hoedje niet strafbaar. Dus als jij dat bij mij afrukt, ben je fouter bezig dan wanneer je een niqab afrukt, aangezien het dragen daarvan strafbaar is.

En verder: wie ben jij om te bepalen hoe veel dat petje voor mij betekent? Waarom zou ik me niet drie dagen ziekmelden nadat iemand mij een verschrikkelijk trauma heeft bezorgd door mijn petje af te rukken...
  donderdag 14 maart 2013 @ 09:58:46 #80
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_124040285
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 09:02 schreef Deshain het volgende:

[..]

Ik vind het helemaal niet super logisch, ik vind het alleen niet zorgelijk genoeg wat er in Frankrijk gebeurd op dit gebied om er wakker om te blijven liggen 's nachts.
Jij vind het super logisch dat iemand dan meer straf krijgt.

quote:
[..]

Ja hallo, ik snap wat een hate crime is. Alleen ontgaat me volledig het nut van de VS betrekken bij de discussie die gaat over iets wat in Frankrijk is gebeurd (onder de Franse wet).
Het lijkt wel alsof jij aan het eind van een zin de vorige zin vergeten bent. Ik betrek hate-crimes uit de VS bij de discussie omdat het hetzelfde principe is. en ook die wetgeving ligt stevig onder vuur in de VS mbt gelijkzinnige grondwetten die Frankrijk ook heeft. Helemaal niet zo gek van mij dus om dat te betrekken.

quote:
[..]

Je vergeet even te nuanceren nu. Of je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt maakt inderdaad niet uit. Maar als je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt ómdat het een neger, blanke een moslim of atheist is pleeg je naast geweld nog een strafbaar feit.
Dat is mijn hele punt is. Waarom is dat volgens jou zo logisch en vanzelfsprekend? Waarom zou een overheid onderscheid mogen maken tussen motieven die religieus, racistisch van aard zijn en motieven voor geld. Waarom is iemand vermoorden voor een 11.000 Euro minder erg dan iemand vermoorden omdat je een hekel hebt aan chinezen? Hoe kan de overheid vanuit een blindheidsprincipe onderscheid maken tussen die 2 motieven?

quote:
[..]

En dát is niet krom? Dus een discriminerende motivatie mag géén aanleiding zijn voor extra straf oa. omdat het zo lastig vast te stellen is maar een spijtbetuiging mag wél de andere kant op werken? Hoe is dat dan wel vast te stellen?
Ik zeg niet dat motieven en spijt NIET vast te stellen zijn maar dat ze MOEILIJK vast te stellen zijn. Spijt is een essentieel aspect wat invloed heeft op je capaciteit om te rehabiliteren. Iemand voor geld vermoorden of vanuit religieuze/racistische overtuigingen is moreel even verwerpelijk en wat mij betreft wel een even zieke indicatie van een gebrek aan kennis over de waarde van een mensenleven en de rol van geweld in maatschappelijke omgang.

Dus om als overheid tussen die 2 situaties een gigantisch verschil te maken vind ik (uiteindelijk) ongrondwettelijk.
quote:
[..]

Ok

[..]

Van een akkefietje in (waarschijnlijk de sociale onderklasse van) Frankrijk naar de holocaust en WO2 in het algemeen.
[ afbeelding ]
Mijn hele punt is dat er belangrijke principes worden geschonden. Principes die voortkomen uit gedeelde Europese gebeurtenissen waarover wij samen hebben geroepen: Hey... deze manier van handelen door een overheid moet aan banden worden gelegd. Dat is geen escalatie, dat is een logische koppeling.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
  † In Memoriam † donderdag 14 maart 2013 @ 10:06:24 #81
341203 3-voud
50 shades of fuck you todo
pi_124040467
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 09:58 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Jij vind het super logisch dat iemand dan meer straf krijgt.

[..]

Het lijkt wel alsof jij aan het eind van een zin de vorige zin vergeten bent. Ik betrek hate-crimes uit de VS bij de discussie omdat het hetzelfde principe is. en ook die wetgeving ligt stevig onder vuur in de VS mbt gelijkzinnige grondwetten die Frankrijk ook heeft. Helemaal niet zo gek van mij dus om dat te betrekken.

[..]

Dat is mijn hele punt is. Waarom is dat volgens jou zo logisch en vanzelfsprekend? Waarom zou een overheid onderscheid mogen maken tussen motieven die religieus, racistisch van aard zijn en motieven voor geld. Waarom is iemand vermoorden voor een 11.000 Euro minder erg dan iemand vermoorden omdat je een hekel hebt aan chinezen? Hoe kan de overheid vanuit een blindheidsprincipe onderscheid maken tussen die 2 motieven?

[..]

Ik zeg niet dat motieven en spijt NIET vast te stellen zijn maar dat ze MOEILIJK vast te stellen zijn. Spijt is een essentieel aspect wat invloed heeft op je capaciteit om te rehabiliteren. Iemand voor geld vermoorden of vanuit religieuze/racistische overtuigingen is moreel even verwerpelijk en wat mij betreft wel een even zieke indicatie van een gebrek aan kennis over de waarde van een mensenleven en de rol van geweld in maatschappelijke omgang.

Dus om als overheid tussen die 2 situaties een gigantisch verschil te maken vind ik (uiteindelijk) ongrondwettelijk.

[..]

Mijn hele punt is dat er belangrijke principes worden geschonden. Principes die voortkomen uit gedeelde Europese gebeurtenissen waarover wij samen hebben geroepen: Hey... deze manier van handelen door een overheid moet aan banden worden gelegd. Dat is geen escalatie, dat is een logische koppeling.
Goeie post.
Ik had het wat korter gezegd: slappe knuffelbende.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
pi_124040550
Het afrukken van nikab verschilt voor mij niet veel voor een meisje dat toen in Amsterdamse uitgaansleven in elkaar getrapt waardoor ze op krukken moest lopen, omdat ze het volgens sommigen zelf uitlokte omdat ze een kort rokje droeg. Het argument was dat ze het gezonde verstand moest gebruiken.
pi_124040636
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 00:37 schreef Elfletterig het volgende:
Goed, hij had dat misschien niet moeten doen, maar "zwaar geweld" is toch wel sterk overdreven zeg. Hij corrigeert ter plekke iemand die iets doet dat strafbaar is....
Iemand die door rood licht fietst trap jij ook gelijk met een flying kick van z'n rijtuig af?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124040827
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 09:19 schreef ocho het volgende:
Dus het vergelijk met door rood licht fietsen slaat als een tang op een varken.
Leg dat eens uit dan? En zonder allerlei voorbeelden over verkrachting, pedofilie, besnijdenis en weet ik het want dat heeft er niets mee te maken.
PWBF
pi_124040855
Ga eens met je schoenen aan door de moskee wandelen, iets minder extreem.
pi_124040896
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:38 schreef ocho het volgende:
Moslims moeten zich aan de wet houden, in Frankrijk is het dragen van een niqab verboden.
Nederlanders moeten zich aan de wet houden, in Nederland is het fietsen door rood verboden.

Dus als jij het afrukken van een hoofddoek tent goedkeurt omdat het dragen van een hoofddoek tent tegen de wet is, dan stel je dus eigenlijk ook dat iemands fiets onder hem vandaan trappen op het moment dat die fietser door rood fietst ook een effect en goed middel is om ervoor te zorgen dat iemand de wet niet overtreedt.
PWBF
pi_124040925
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:23 schreef ocho het volgende:
Ga eens met je schoenen aan door de moskee wandelen, iets minder extreem.
en waarom zou ik dat willen?
PWBF
pi_124040948
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 09:44 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Alleen een nikab afrukken vind ik geen "zwaar geweld". Het zou een ander verhaal worden als de man daarnaast ook fysiek lichamelijk geweld tegen de vrouw heeft gebruikt. Dan spreek je van mishandeling.
Was er erbij dan? Volgens mij moet je best hard rukken en sjorren om zo'n ding af te krijgen.
PWBF
pi_124040957
Dit is totaal zinloos, ik hou er mee op. Neem het vooral op voor je broeders en zusters van de islam.
pi_124040967
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:26 schreef ocho het volgende:
Dit is totaal zinloos, ik hou er mee op.
Okee, bedankt. Dikke doei he!

PS: kleuter.

Als je me een beetje zou kennen zou je weten dat ik een behoorlijke religiecriticus in het algemeen en islamcriticus in het bijzonder ben. Alleen omdat simpele mongolen zoals jij de beschaafde en serieuze criticasters een slechte naam geven ga ik tegen je idiote gejank in.
PWBF
pi_124040973
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:26 schreef ocho het volgende:
Dit is totaal zinloos, ik hou er mee op. Neem het vooral op voor je broeders en zusters van de islam.
Gedraag je toch niet als een klein kind man, zielepoot.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124040991
5 maanden? De Islam heeft weer een zet gewonnen, bahbah.
History became legend, legend became myth.
pi_124041011
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:27 schreef valek het volgende:
5 maanden? De Islam heeft weer een zet gewonnen, bahbah.
Enig idee wat vijf maanden voorwaardelijk inhoudt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  donderdag 14 maart 2013 @ 10:28:43 #94
190104 Jareth
Such a pity...
pi_124041020
quote:
1s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:16 schreef De_Guidance het volgende:

[..]

Is dat geen probleem?

Jij riep in de kleuterklas ook altijd "ja maar zij doen het oooook :'( " ?

Of vind je het stiekem wel tof, niqaabs afrukken?
Je vind het stiekem wel tof, mensen woorden in de mond leggen?
So, the Labyrinth is a piece of cake, is it?
pi_124041124
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:27 schreef valek het volgende:
5 maanden? De Islam heeft weer een zet gewonnen, bahbah.
Ah, dus het is normaal dat mensen worden aangevallen als ze een verbod negeren?

Ander voorbeeld dat op hetzelfde neerkomt: Onnodig toeteren mag ook niet in Nederland. Mag ik nu iemand die ik dat hoor doen hardhandig zijn auto afhandig maken, opdat hij niet meer onnodig kan toeteren?

Dat er een tentverbod is prima, maar het is aan de politie om overtreders te straffen, niet aan burgermilities.
PWBF
pi_124041125
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:28 schreef Jareth het volgende:

[..]

Je vind het stiekem wel tof, mensen woorden in de mond leggen?
Maar waarom begin je over nonnen terwijl dat geen ene flikker heeft te maken met dit onderwerp?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124041277
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Enig idee wat vijf maanden voorwaardelijk inhoudt?
Yep, maar dag nog. Ongelofelijk.
History became legend, legend became myth.
pi_124041284
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:26 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Was er erbij dan? Volgens mij moet je best hard rukken en sjorren om zo'n ding af te krijgen.
Rukken en sjorren is een slechte zaak in de buurt van een nikabdraagster.
"Oh shut up, silly woman," said the reptile with a grin
"You knew damn well I was a snake before you took me in."
pi_124041313
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:31 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Ah, dus het is normaal dat mensen worden aangevallen als ze een verbod negeren?

Ander voorbeeld dat op hetzelfde neerkomt: Onnodig toeteren mag ook niet in Nederland. Mag ik nu iemand die ik dat hoor doen hardhandig zijn auto afhandig maken, opdat hij niet meer onnodig kan toeteren?

Dat er een tentverbod is prima, maar het is aan de politie om overtreders te straffen, niet aan burgermilities.
Volgens mij is die dame niet aangevallen, maar is haar stukje stof van haar hoofd getrokken.
History became legend, legend became myth.
pi_124041340
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:37 schreef Serieus_Persoon het volgende:

[..]

Rukken en sjorren is een slechte zaak in de buurt van een nikabdraagster.
ik zou een nikabdraagster niet geven.
PWBF
pi_124041383
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar waarom begin je over nonnen terwijl dat geen ene flikker heeft te maken met dit onderwerp?
Waar begint hij dan over nonnen?
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
pi_124041408
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:38 schreef valek het volgende:

[..]

Volgens mij is die dame niet aangevallen, maar is haar stukje stof van haar hoofd getrokken.
Tsja, de man is veroordeeld voor geweldspleging door een rechter, maar okee, als valek vindt dat het niet zo iets, dan heeft die rechter natuurlijk ongelijk. Valek was er immers zelf bij en weet precies hoe het gegaan is.
PWBF
  donderdag 14 maart 2013 @ 10:42:03 #103
102757 EdvandeBerg
LETS GO BRANDON!
pi_124041423
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 00:38 schreef getinthevanihavecandy het volgende:
Tja je blijft van elkaars nikab af. Al vind ik het ook dikke onzin dat je 3 dagen niet kan werken omdat dat ding word afgetrokken.

haha hij zei afgetrokken

Dat ligt er maar net aan. Als dat ding rondom de nek van die vrouw gewikkeld zit en die kerel heeft er flink aan getrokken, was ze misschien zowat gewurgd. Nekletsel?

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 00:43 schreef Fanta-stick het volgende:
Werkonbekwaam? :') Ze werken niet eens, dat mag niet van hun man en ze kunnen nergens werken vanwege hun niqaab.
Misschien werkt ze wel in een of ander naaiatelier of bedrijf wat eigendom is van mede-moslims?

Anyway; hoe zeer ik de islam en dit soort middeleeuwse vrouwonderdrukkende klederdracht ook veracht, men moet met zijn/haar tengels van anderen afblijven!
Scratch a liberal and you will find a fascist
pi_124041450
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:41 schreef Ferdo het volgende:

[..]

Waar begint hij dan over nonnen?
Ah, dat was de heer Ocho. Kleine verwarring. Excuus.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124041471
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:38 schreef valek het volgende:

[..]

Volgens mij is die dame niet aangevallen, maar is haar stukje stof van haar hoofd getrokken.
Zo'n nikaab trek je volgens mij niet als een pruik van iemands hoofd af.
pi_124041504
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 00:43 schreef Fanta-stick het volgende:
Werkonbekwaam? :') Ze werken niet eens, dat mag niet van hun man en ze kunnen nergens werken vanwege hun niqaab.
En dan vragen wij ons af hoe wij toch aan die vooroordelen komen :')
:: Even if you win the rat race, you are still a rat ::
pi_124041562
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:41 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Tsja, de man is veroordeeld voor geweldspleging door een rechter, maar okee, als valek vindt dat het niet zo iets, dan heeft die rechter natuurlijk ongelijk. Valek was er immers zelf bij en weet precies hoe het gegaan is.
De aanklager hoeft natuurlijk ook geen bewijs aan te leveren.... -O-
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124041615
Blijkbaar zijn een heleboel FOK!kertjes arts en kunnen ze zelfs vanaf hun zolderkamertjes en zonder de vrouw zelf te zien een diagnose stellen. Wow, ik wou dat ik zulke gaven had.
PWBF
pi_124041720
quote:
15s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Iemand die door rood licht fietst trap jij ook gelijk met een flying kick van z'n rijtuig af?
Nee; dat zou geweld zijn. Bovendien is het kwaad dan toch al geschied; ik kan de overtreding niet ongedaan maken. Deze Fransman greep in terwijl de overtreding plaatsvond. Iemand een doek van het hoofd trekken, beschouw ik niet als geweld.
pi_124041728
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 00:37 schreef Elfletterig het volgende:
Goed, hij had dat misschien niet moeten doen, maar "zwaar geweld" is toch wel sterk overdreven zeg. Hij corrigeert ter plekke iemand die iets doet dat strafbaar is....

Het is ook verbijsterend dat zo'n vrouw vervolgens drie dagen werkonbekwaam is.... Waarom precies? Omdat je bent gehinderd in het niet-naleven van de wet?

What's next? Een inbreker die wordt betrapt, daar erg van schrikt en dan de rekening van zijn therapeut declareert?
Dit praat je dus weer wel goed?

En hoe weet jij dat zwaar geweld overdreven is? Ik heb geen idee hoe zo'n kledingstuk in elkaar zit, maar ik kan mij voorstellen dat het afrukken daarvan met zwaar geweld gepaard gaat en het is zonder meer zeer bedreigend als iemand ineens jouw kleding van je lijf gaat rukken.

Volstrekt idiote actie en het zegt heel veel over jou dat je dit dan weer goed zit te praten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_124041732
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 09:58 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Jij vind het super logisch dat iemand dan meer straf krijgt.
Ja ik vind het super logisch dat iemand voor het plegen van twee strafbare feiten meer straf krijgt dan voor het plegen van één.
quote:
[..]

Het lijkt wel alsof jij aan het eind van een zin de vorige zin vergeten bent. Ik betrek hate-crimes uit de VS bij de discussie omdat het hetzelfde principe is. en ook die wetgeving ligt stevig onder vuur in de VS mbt gelijkzinnige grondwetten die Frankrijk ook heeft. Helemaal niet zo gek van mij dus om dat te betrekken.
Gelijkzinnig in uitgangspunt inderdaad maar niet in inhoud, dus niet relevant. Daarnaast ligt dit in de VS onder vuur omdat het in de praktijk géén algehele scheiding van kerk en staat kent.
quote:
[..]

Dat is mijn hele punt is. Waarom is dat volgens jou zo logisch en vanzelfsprekend? Waarom zou een overheid onderscheid mogen maken tussen motieven die religieus, racistisch van aard zijn en motieven voor geld. Waarom is iemand vermoorden voor een 11.000 Euro minder erg dan iemand vermoorden omdat je een hekel hebt aan chinezen? Hoe kan de overheid vanuit een blindheidsprincipe onderscheid maken tussen die 2 motieven?
Dat zeg ik niet, ik zeg dat iemand zwaarder veroordelen omdat het geweld én racisme is logisch is tov enkel geweld. Voorbeelden overtrekken naar moord en dergelijke gaan nergens over, sorry..
quote:
[..]

Ik zeg niet dat motieven en spijt NIET vast te stellen zijn maar dat ze MOEILIJK vast te stellen zijn. Spijt is een essentieel aspect wat invloed heeft op je capaciteit om te rehabiliteren. Iemand voor geld vermoorden of vanuit religieuze/racistische overtuigingen is moreel even verwerpelijk en wat mij betreft wel een even zieke indicatie van een gebrek aan kennis over de waarde van een mensenleven en de rol van geweld in maatschappelijke omgang.
Jaja, en nou even een goed voorbeeld zonder de totaal overtrokken handeling van moord..

quote:
Dus om als overheid tussen die 2 situaties een gigantisch verschil te maken vind ik (uiteindelijk) ongrondwettelijk.
Het 'gigantische verschil' zit 'm in eerste instantie in de hoeveelheid feiten welke de rechter bewezen acht. De hele discussie over religies wordt er omheen verzonnen.
quote:
[..]
Mijn hele punt is dat er belangrijke principes worden geschonden. Principes die voortkomen uit gedeelde Europese gebeurtenissen waarover wij samen hebben geroepen: Hey... deze manier van handelen door een overheid moet aan banden worden gelegd. Dat is geen escalatie, dat is een logische koppeling.
Die koppeling die je verzint is alles behalve logisch..
pi_124041811
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:50 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee; dat zou geweld zijn. Bovendien is het kwaad dan toch al geschied; ik kan de overtreding niet ongedaan maken. Deze Fransman greep in terwijl de overtreding plaatsvond. Iemand een doek van het hoofd trekken, beschouw ik niet als geweld.
Allereerst heb je geen flauw idee wat er precies is voorgevallen, dus jij kunt niet oordelen of er wel of geen sprake was van geweld.

Bovenal gaat het echter om het principe. Jij bent van mening dat mensen zelf naar eigen inzicht maar mogen ingrijpen? Dus inderdaad iemand in z'n kladders grijpen die door rood rijdt of een papiertje op straat gooit. Of sla je een wildplasser in z'n nek?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124041838
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:41 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Tsja, de man is veroordeeld voor geweldspleging door een rechter, maar okee, als valek vindt dat het niet zo iets, dan heeft die rechter natuurlijk ongelijk. Valek was er immers zelf bij en weet precies hoe het gegaan is.
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
  donderdag 14 maart 2013 @ 10:54:30 #114
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_124041856
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:50 schreef Deshain het volgende:

[..]

Ja ik vind het super logisch dat iemand voor het plegen van twee strafbare feiten meer straf krijgt dan voor het plegen van één.
Eigenlijk som je met deze zin in je post wel het hele probleem op wat jij hebt met het lezen van mijn reacties.

Jij staart je blind op het feit "wet = wet en daarom heeft de rechter gelijk". Terwijl ik dat slechts ten dele in twijfel trek bij gebrek aan informatie.

Mijn hele punt is dat deze wetten ueberhaupt niet zouden mogen bestaan in West-Europa en de VS. Maar jij vind het makkelijker om een punt aan te pakken wat ik helemaal niet maak. Speelkwartier is voorbij.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_124041905
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:53 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
Wat een bizar figuur ben jij. In andere topics loop je constant te janken dat rechter doorgaans te mild zijn, maar nu is de rechter plots wereldvreemd omdat de straf te hoog zou zijn. En dat terwijl we het hebben over een geldboete en slechts vijf maanden voorwaardelijk. Voor iets wat in de buurt komt van geweld krijg je in Nederland doorgaans een langere voorwaardelijke straf.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  donderdag 14 maart 2013 @ 10:56:14 #116
262 Re
Kiss & Swallow
pi_124041909
5 maanden lijkt me wat veel maar je moet ook met je poten van iemand afblijven
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_124041914
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:53 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
Jij denkt niet dat er bewijs geleverd hoeft te worden in geval van geweldpleging, zoals een artsenrapport?
PWBF
pi_124041983
quote:
3s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:56 schreef Re het volgende:
5 maanden lijkt me wat veel maar je moet ook met je poten van iemand afblijven
Als iemand mij zou aanvallen en geweld tegen mij zou gebruiken omdat ik blijkbaar iets doe wat niet mag (roken in een winkel ofzo), dan mag zo'n persoon wat mij betreft 2 jaar de bak in hoor.
PWBF
pi_124041994
quote:
3s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:56 schreef Re het volgende:
5 maanden lijkt me wat veel maar je moet ook met je poten van iemand afblijven
Als er geweld is gebruikt dan is dat een normale straf. Wanneer jij iemand een stomp op z'n smoel geeft en diegene doet aangifte dan kun je in Nederland toch al snel rekenen op een voorwaardelijke straf van minimaal een jaar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124042015
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:53 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
Ze heeft pijn in haar nek. Bovendien, het is niet zo dat iets géén geweld is wanneer je er niets aan overhoudt. Als ik jou in je ballen schop loop je hoogst waarschijnlijk geen letsel op, maar je gaat toch niet lopen beweren dat dat geen geweld is?

Die meneer moet gewoon van andere mensen afblijven. Zo simpel is het. Wat je gebruikelijke wereldvreemde rechtersgeblaat hiermee te maken heeft ontgaat me verder.
pi_124042038
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:52 schreef KoosVogels het volgende:

Of sla je een wildplasser in z'n nek?
Nee, die hak je zijn penis af zodat ie niet meer kan pissen in het openbaar. Het doel heiligt blijkbaar alle middelen volgens de FOK!helden hier.
PWBF
pi_124042104
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:50 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dit praat je dus weer wel goed?

En hoe weet jij dat zwaar geweld overdreven is? Ik heb geen idee hoe zo'n kledingstuk in elkaar zit, maar ik kan mij voorstellen dat het afrukken daarvan met zwaar geweld gepaard gaat en het is zonder meer zeer bedreigend als iemand ineens jouw kleding van je lijf gaat rukken.

Volstrekt idiote actie en het zegt heel veel over jou dat je dit dan weer goed zit te praten.
Ik praat dit niet goed (kom ik zo op terug), maar zelfs al zou ik dat doen, dan praat ik dit liever goed dan dat ik de ernst van een 102-rijdende wegpiraat die iemand doodrijdt, bagatelliseer. Temeer ook omdat de vrouw daadwerkelijk in overtreding was.

Ik kan mij NIET voorstellen dat het afrukken van een niqaab met (veel) geweld gepaard gaat. In elk geval geen geweld dat de kwalificatie "zwaar geweld" verdient.

Ik vind trouwens ook dat mensen die daadwerkelijk zwaar geweld plegen, niet moeten wegkomen met slechts 5 maanden voorwaardelijk.

Zoals ik in mijn eerste post in dit topic al schreef, praat ik de actie van de man niet goed. Ik vind dat hij dat niet had moeten doen. Ik vind alleen de kwalificatie "zwaar geweld" enorm overdreven.

Is de vrouw overigens nog beboet voor het dragen van de Niqaab? Als de rechter bewezen acht dat de man dat ding heeft afgerukt, staat ook meteen vast dat de vrouw dat ding in het openbaar droeg en daarmee strafbaar was. Ik lees geen woord over de straf die deze vrouw heeft gekregen.
pi_124042163
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:02 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik praat dit niet goed (kom ik zo op terug), maar zelfs al zou ik dat doen, dan praat ik dit liever goed dan dat ik de ernst van een 102-rijdende wegpiraat die iemand doodrijdt, bagatelliseer. Temeer ook omdat de vrouw daadwerkelijk in overtreding was.

Ik kan mij NIET voorstellen dat het afrukken van een niqaab met (veel) geweld gepaard gaat. In elk geval geen geweld dat de kwalificatie "zwaar geweld" verdient.

Ik vind trouwens ook dat mensen die daadwerkelijk zwaar geweld plegen, niet moeten wegkomen met slechts 5 maanden voorwaardelijk.

Zoals ik in mijn eerste post in dit topic al schreef, praat ik de actie van de man niet goed. Ik vind dat hij dat niet had moeten doen. Ik vind alleen de kwalificatie "zwaar geweld" enorm overdreven.

Is de vrouw overigens nog beboet voor het dragen van de Niqaab? Als de rechter bewezen acht dat de man dat ding heeft afgerukt, staat ook meteen vast dat de vrouw dat ding in het openbaar droeg en daarmee strafbaar was. Ik lees geen woord over de straf die deze vrouw heeft gekregen.
Waarom kun je het je niet voorstellen? Er zijn mensen die verlamd raken als ze over een drempeltje struikelen. Als zo'n ding strak om de nek zit en er wordt diverse malen hard aan gerukt, dan kan ik me dat namelijk wel voorstellen.

Maar misschien moeten we het eens gaan testen? Jij zet zo'n ding op en ik zal proberen om dat ding met geweld af te rukken. Kunnen we gelijk zien wie er gelijk heeft.
PWBF
pi_124042252
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat een bizar figuur ben jij. In andere topics loop je constant te janken dat rechter doorgaans te mild zijn, maar nu is de rechter plots wereldvreemd omdat de straf te hoog zou zijn. En dat terwijl we het hebben over een geldboete en slechts vijf maanden voorwaardelijk. Voor iets wat in de buurt komt van geweld krijg je in Nederland doorgaans een langere voorwaardelijke straf.
Rechters zijn vaker wereldvreemd dan mild. Niet zelden uit hun wereldvreemdheid zich in te milde straffen, maar dat is geen gegeven op zich.

Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.

Ik vind het verder van belang om vast te stellen dat deze vrouw bezig was om de wet te overtreden. Ik vind het ingrijpen van de man om die reden minder verwijtbaar dan wanneer hij zomaar lukraak bij iemand een hoofddeksel had afgerukt. (NB: minder betekent wat anders dan niet)
pi_124042317
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:06 schreef Elfletterig het volgende:

Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.

Kun je mij even de getuigenverklaringen en onderzoeksrapporten sturen die zijn gebruikt in de rechtzaak, met name die van de artsen? Jij hebt ze blijkbaar gelezen en ik ben ook wel geïnteresseerd.
PWBF
pi_124042374
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:06 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Rechters zijn vaker wereldvreemd dan mild. Niet zelden uit hun wereldvreemdheid zich in te milde straffen, maar dat is geen gegeven op zich.

Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.
Ooit bij stilgestaan dat zwaar geweld een interpretatie is van de journalist?

quote:
Ik vind het verder van belang om vast te stellen dat deze vrouw bezig was om de wet te overtreden. Ik vind het ingrijpen van de man om die reden minder verwijtbaar dan wanneer hij zomaar lukraak bij iemand een hoofddeksel had afgerukt. (NB: minder betekent wat anders dan niet)
De ene overtreding is de andere niet. Als de politie een vrouw in niqaab treft, trekken ze dat ding ook niet van d'r kop. Dan wordt een bonnetje uitgeschreven.

Maar sowieso, die houding van jou. Regels zijn regels, fout is fout. Man, wat is dat voor geflipte NSB-houding?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124042462
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:02 schreef Elfletterig het volgende:

Ik praat dit niet goed (kom ik zo op terug), maar zelfs al zou ik dat doen, dan praat ik dit liever goed dan dat ik de ernst van een 102-rijdende wegpiraat die iemand doodrijdt, bagatelliseer.
Wat bijzonder wereldvreemd ben jij zeg! Jij vindt het per ongeluk veroorzaken van een ongeval vele malen zwaarder dan iemand lichamelijk aanvallen? Dat is gewoon bewust letsel toebrengen en dat jij niet gelooft dat die vrouw pijn aan haar nek heeft zegt ook weer alles over jouw zeer selectieve manier van oordelen.

Het grote probleem is waarschijnlijk dat jouw haat jegens geloof zo groot is dat jij met geweld daartegen optreden wel gerechtvaardigd lijkt te vinden. Bizar gewoon!

quote:
Temeer ook omdat de vrouw daadwerkelijk in overtreding was.
Dat vond jij helemaal geen probleem bij de caberetier die door rood reed en werd geschept!

En verder... waar slaat het op dat je geweldsmisdrijven goedkeurt ter eigenrichting? Dan ben je echt volledig van het padje af als je het mij vraagt. Ik zit hier met stomme verbazing te lezen hoe volkomen verknipt jij in dezen bent!

quote:
Ik kan mij NIET voorstellen dat het afrukken van een niqaab met (veel) geweld gepaard gaat. In elk geval geen geweld dat de kwalificatie "zwaar geweld" verdient.
Dat is niet zo van belang of jij je dat voor kan stellen. Het is vastgesteld! Dan moet je toch met meer komen dan "ik geloof er niks van".

quote:
Ik vind trouwens ook dat mensen die daadwerkelijk zwaar geweld plegen, niet moeten wegkomen met slechts 5 maanden voorwaardelijk.
Nee, maar net zoals met die automobilist die een voetganger onder de auto kreeg verzin je een feitencomplex. Daar moet het ongeval wel veroorzaakt zijn door de automobilist en hier kan het niet anders dan dat er nauwelijks geweld is gepleegd... Immers, rechters falen. Punt.

quote:
Zoals ik in mijn eerste post in dit topic al schreef, praat ik de actie van de man niet goed. Ik vind dat hij dat niet had moeten doen. Ik vind alleen de kwalificatie "zwaar geweld" enorm overdreven.
Op basis van WAT?

quote:
Is de vrouw overigens nog beboet voor het dragen van de Niqaab? Als de rechter bewezen acht dat de man dat ding heeft afgerukt, staat ook meteen vast dat de vrouw dat ding in het openbaar droeg en daarmee strafbaar was. Ik lees geen woord over de straf die deze vrouw heeft gekregen.
Dat is in dezen niet relevant en daarom staat het ook niet in het bericht.

Overigens kan ik mij heel goed voorstellen dat je onder deze omstandigheden niet wordt vervolgd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_124042599
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:06 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Rechters zijn vaker wereldvreemd dan mild. Niet zelden uit hun wereldvreemdheid zich in te milde straffen, maar dat is geen gegeven op zich.

Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.

Ik vind het verder van belang om vast te stellen dat deze vrouw bezig was om de wet te overtreden. Ik vind het ingrijpen van de man om die reden minder verwijtbaar dan wanneer hij zomaar lukraak bij iemand een hoofddeksel had afgerukt. (NB: minder betekent wat anders dan niet)
Ben ik minder verwijtbaar wanneer ik een automobilist hardhandig uit zijn voertuig werk wanneer ik heb geconstateerd dat hij te hard reed?
  donderdag 14 maart 2013 @ 11:17:37 #129
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_124042612
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:53 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
quote:
La victime s'était vue prescrire une interruption temporaire de travail de 3 jours du fait des douleurs cervicales consécutives à la brutalité de l'arrachage.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
pi_124042653
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:10 schreef KoosVogels het volgende:

Ooit bij stilgestaan dat zwaar geweld een interpretatie is van de journalist?
Ik denk het niet:

The victim had been prescribed a temporary interruption of work 3 days because of neck pain resulting from the brutal uprooting.

Als jij drie dagen last hebt van je nek en je kan daardoor niet werken is de kwalificatie zwaar geweld bepaald niet overdreven. Met zwaar lichamelijk letsel wordt letsel welke de dagelijkse werkzaamheden belemmert gelijk gesteld. In die zin is geweld welke letsel veroorzaakt waardoor je drie dagen niet kan worden m.i. zwaar geweld.

En voor de goede orde: het is voorgeschreven en dat doet een arts. Nekletsel is dus VASTGESTELD.

Maar 11L kan het zich niet voorstellen, dus die arts heeft ook gefaald. Nou maar hopen dat hij geen bonus krijgt, want anders is de faalcultuur ook weer bewezen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  donderdag 14 maart 2013 @ 11:20:11 #131
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_124042693
En als je zo'n ding ziet, die krijg je volgens mij niet makkelijk af zonder medewerking. Even op youtube gezocht en als je dit al ziet:

Zet wel het geluid uit trouwens, niet om aan te horen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
pi_124042761
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:06 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Rechters zijn vaker wereldvreemd dan mild. Niet zelden uit hun wereldvreemdheid zich in te milde straffen, maar dat is geen gegeven op zich.

Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.

Ik vind het verder van belang om vast te stellen dat deze vrouw bezig was om de wet te overtreden. Ik vind het ingrijpen van de man om die reden minder verwijtbaar dan wanneer hij zomaar lukraak bij iemand een hoofddeksel had afgerukt. (NB: minder betekent wat anders dan niet)
Gelukkig dacht de rechter daar anders over. Die redenatie zet immers de deur open voor iedereen die voor eigen rechter wil spelen.
pi_124042960
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:10 schreef KoosVogels het volgende:
Ooit bij stilgestaan dat zwaar geweld een interpretatie is van de journalist?
Nee, want dat is het niet. Het is letterlijk wat de aanklager deze man voor de voeten heeft geworpen (ik heb er nog even een Franse krant op nageslagen)

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:10 schreef KoosVogels het volgende:
Maar sowieso, die houding van jou. Regels zijn regels, fout is fout. Man, wat is dat voor geflipte NSB-houding?
Waar heb je dit vandaan? Zoals al aangegeven keur ik de handeling van de man niet goed. Ik zet alleen mijn vraagtekens bij de ernst van hetgeen hij deed, zeker in relatie tot het feit dat juist die vrouw bezig was om de wet te overtreden.
pi_124043084
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:28 schreef Elfletterig het volgende:
Nee, want dat is het niet. Het is letterlijk wat de aanklager deze man voor de voeten heeft geworpen (ik heb er nog even een Franse krant op nageslagen)
En hoe kom je op het idee dat dat onzin is? Blijkt dat ergens uit? Of zit je weer eens lekker te fantaseren?
quote:
Waar heb je dit vandaan? Zoals al aangegeven keur ik de handeling van de man niet goed. Ik zet alleen mijn vraagtekens bij de ernst van hetgeen hij deed, zeker in relatie tot het feit dat juist die vrouw bezig was om de wet te overtreden.
Kan je uitleggen waarom het volgens jou dan wel OK is (of minder slecht, wat jij wil) om voor eigen rechter te spelen? Als die kerel nou zo'n enorme last had van de niqaab, had 'ie toch ook gewoon even de politie kunnen bellen?
  donderdag 14 maart 2013 @ 11:35:52 #135
255257 Flow3r
Forever in my life O(+>
pi_124043205
Ik zou me aangerand voelen als iemand zomaar ineens de kleren van mijn lijf ging rukken :{w
pi_124043297
quote:
2s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:35 schreef Flow3r het volgende:
Ik zou me aangerand voelen als iemand zomaar ineens de kleren van mijn lijf ging rukken :{w
"Ik kon er niets aan doen, ik ben dyslectisch. Ik las "geslachtsbedekkende kleding" edelachtbare."
pi_124043513
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:28 schreef Elfletterig het volgende:
Waar heb je dit vandaan? Zoals al aangegeven keur ik de handeling van de man niet goed. Ik zet alleen mijn vraagtekens bij de ernst van hetgeen hij deed, zeker in relatie tot het feit dat juist die vrouw bezig was om de wet te overtreden.
En ik vind dit dus een hoogst bizarre houding. Vraagtekens bij de ernst omdat hij iemand die een niqaab draagt (!) in haar kladders grijpt? Probeer dan ook eens stil te staan bij de ernst van het vergrijp van deze dame. Rechtvaardigt een dergelijke overtreding zo'n actie?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124043526
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:10 schreef KoosVogels het volgende:

Maar sowieso, die houding van jou. Regels zijn regels, fout is fout. Man, wat is dat voor geflipte NSB-houding?
ah dus iemand die vind dat je regels moet handhaven heeft een NSB houding?

ik weet niet of ik je nou grappig of zielig vind omdat ik niet kan zien of je het echt meent of dat je trollt.
pi_124043535
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:12 schreef DS4 het volgende:
Wat bijzonder wereldvreemd ben jij zeg! Jij vindt het per ongeluk veroorzaken van een ongeval vele malen zwaarder dan iemand lichamelijk aanvallen? Dat is gewoon bewust letsel toebrengen en dat jij niet gelooft dat die vrouw pijn aan haar nek heeft zegt ook weer alles over jouw zeer selectieve manier van oordelen.
Ik bestrijd met klem dat het ongeval waar je op doelt, "per ongeluk" is veroorzaakt. Zie het bewuste topic; die discussie hoort niet hier.

Ik bestrijd overigens ook dat iemand een niqaab van het hoofd rukken overeenkomt met iemand lichamelijk aanvallen. Evenmin is het doel geweest om bewust letsel aan de vrouw toe te brengen; die gedachte komt uit jouw grote duim. Wel is het natuurlijk zo dat er letsel kan ontstaan wanneer zo'n actie onvoorzichtig gebeurt.

Verder heb je natuurlijk gelijk: iemand een doek van het hoofd trekken is natuurlijk vele malen erger dan iemand doodrijden... :')

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:12 schreef DS4 het volgende:
Het grote probleem is waarschijnlijk dat jouw haat jegens geloof zo groot is dat jij met geweld daartegen optreden wel gerechtvaardigd lijkt te vinden. Bizar gewoon!
Ik heb niet zozeer haat jegens het geloof. Ik heb grote moeite met de scheve rechtspositie tussen gelovigen en niet-gelovigen. Ik ben van mening dat er hard mag worden opgetreden tegen doelbewuste wetsovertredingen door orthodoxe gelovigen; ze staan niet boven de wet.

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:12 schreef DS4 het volgende:
Dat vond jij helemaal geen probleem bij de caberetier die door rood reed en werd geschept!
Dat is toch niet vergelijkbaar? _O- De dader reed de vrouw niet dood omdat hij zag dat ze door rood reed. Dat ongeluk heeft kunnen gebeuren omdat de dader te hard reed en omdat hij rechts inhaalde, over een voorsorteervak, op een plek waar hij de situatie niet kon overzien.

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:12 schreef DS4 het volgende:
En verder... waar slaat het op dat je geweldsmisdrijven goedkeurt ter eigenrichting? Dan ben je echt volledig van het padje af als je het mij vraagt. Ik zit hier met stomme verbazing te lezen hoe volkomen verknipt jij in dezen bent!
Ik keer geen geweldsmisdrijven goed. Ik zet alleen vraagtekens bij de vraag in hoeverre het afrukken van een niqaab een vorm van "zwaar geweld" is. En zoals al 3-4 keer gezegd inmiddels, keur ik ook de actie van de man niet goed.

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:12 schreef DS4 het volgende:
Dat is niet zo van belang of jij je dat voor kan stellen. Het is vastgesteld! Dan moet je toch met meer komen dan "ik geloof er niks van".
Je hebt vaststellen en vaststellen... De vrouw beweert nekklachten te hebben, maar hoe stel je zoiets vast? Is er enig medisch bewijs overlegd? Een onafhankelijke arts die daadwerkelijk heeft vastgesteld dat de vrouw nekletsel had?

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:12 schreef DS4 het volgende:
Nee, maar net zoals met die automobilist die een voetganger onder de auto kreeg verzin je een feitencomplex. Daar moet het ongeval wel veroorzaakt zijn door de automobilist en hier kan het niet anders dan dat er nauwelijks geweld is gepleegd... Immers, rechters falen. Punt.
Wat dat eerste betreft: het staat vast dat de automobilist minstens 102 reed en door rood reed. Dus ja, dan moet het ongeval wel veroorzaakt zijn door de automobilist, ja. Of wil je dat ook nog gaan ontkennen? :')

Het afrukken van een niqaab hoeft op zich niet met geweld gepaard te gaan, hoewel er, zoals gezegd, wel letsel kan ontstaan. Ik trek de zwaarte van het geweld in twijfel, net als de ernst van het letsel bij de vrouw. Je gaat er toch altijd zo prat op dat het aantoonbaar moet zijn? Dan wil ik graag de medische rapporten zien waaruit onomstotelijk blijkt dat de vrouw drie dagen nekklachten had.

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:12 schreef DS4 het volgende:
Dat is in dezen niet relevant en daarom staat het ook niet in het bericht.
Overigens kan ik mij heel goed voorstellen dat je onder deze omstandigheden niet wordt vervolgd.
En dan mij verknipt noemen...
pi_124043550
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk het niet:

The victim had been prescribed a temporary interruption of work 3 days because of neck pain resulting from the brutal uprooting.

Als jij drie dagen last hebt van je nek en je kan daardoor niet werken is de kwalificatie zwaar geweld bepaald niet overdreven. Met zwaar lichamelijk letsel wordt letsel welke de dagelijkse werkzaamheden belemmert gelijk gesteld. In die zin is geweld welke letsel veroorzaakt waardoor je drie dagen niet kan worden m.i. zwaar geweld.

En voor de goede orde: het is voorgeschreven en dat doet een arts. Nekletsel is dus VASTGESTELD.

Maar 11L kan het zich niet voorstellen, dus die arts heeft ook gefaald. Nou maar hopen dat hij geen bonus krijgt, want anders is de faalcultuur ook weer bewezen.
Akkoord. Probeerde ook niet te ontkennen dat er sprake was van zwaar geweld. Maar meneer Elfletterig maakte er zo'n enorm punt van...

[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 14-03-2013 11:51:42 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  donderdag 14 maart 2013 @ 11:46:19 #141
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_124043568
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:28 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee, want dat is het niet. Het is letterlijk wat de aanklager deze man voor de voeten heeft geworpen (ik heb er nog even een Franse krant op nageslagen)

Dan heb je ook gelezen dat ze nekklachten er aan overhield.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
pi_124043575
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:50 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee; dat zou geweld zijn. Bovendien is het kwaad dan toch al geschied; ik kan de overtreding niet ongedaan maken. Deze Fransman greep in terwijl de overtreding plaatsvond. Iemand een doek van het hoofd trekken, beschouw ik niet als geweld.
Weet je wel hoe zoń ding om het hoofd zit? Dat til je er niet gewoon even af, je moet het of losmaken, of echt lostrekken, wat zonder "geweld" niet lukt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_124043587
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:17 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Ben ik minder verwijtbaar wanneer ik een automobilist hardhandig uit zijn voertuig werk wanneer ik heb geconstateerd dat hij te hard reed?
Al eerder geaddresseerd; als iemand te hard reed, is dat al gebeurd. Dat kun je niet meer terugdraaien. Het afrukken van die niqaab was gericht op een overtreding die op dat moment gaande was.
pi_124043611
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 10:53 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
Er staat toch echt nekletsel in het originele artikel...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_124043639
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:45 schreef Elfletterig het volgende:
En dan mij verknipt noemen...
Uuhm ja. Jij bent, met alle respect, toch wel de geflipte in deze.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124043691
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:46 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Al eerder geaddresseerd; als iemand te hard reed, is dat al gebeurd. Dat kun je niet meer terugdraaien. Het afrukken van die niqaab was gericht op een overtreding die op dat moment gaande was.
Maar als hij nog bezig is met te hard rijden en ik zie dat vanaf een viaduct gebeuren, dan heb je er wel begrip voor als ik hem middels een steen tegen zijn voorruit tot het minderen van snelheid probeer te bewegen?
  donderdag 14 maart 2013 @ 11:51:49 #147
262 Re
Kiss & Swallow
pi_124043753
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:46 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Al eerder geaddresseerd; als iemand te hard reed, is dat al gebeurd. Dat kun je niet meer terugdraaien. Het afrukken van die niqaab was gericht op een overtreding die op dat moment gaande was.
doe niet zo naïef
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_124043785
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:45 schreef Elfletterig het volgende:
...
Ik bestrijd overigens ook dat iemand een niqaab van het hoofd rukken overeenkomt met iemand lichamelijk aanvallen.
...
Wát? Écht? Iemand tegen zijn wil ontkleden is geen aanval?
quote:
En dan mij verknipt noemen...
Nogal verknipt, ja. Serieus, hoe kom je erop :')
pi_124043809
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk het niet:

The victim had been prescribed a temporary interruption of work 3 days because of neck pain resulting from the brutal uprooting.

Als jij drie dagen last hebt van je nek en je kan daardoor niet werken is de kwalificatie zwaar geweld bepaald niet overdreven. Met zwaar lichamelijk letsel wordt letsel welke de dagelijkse werkzaamheden belemmert gelijk gesteld. In die zin is geweld welke letsel veroorzaakt waardoor je drie dagen niet kan worden m.i. zwaar geweld.

En voor de goede orde: het is voorgeschreven en dat doet een arts. Nekletsel is dus VASTGESTELD.

Maar 11L kan het zich niet voorstellen, dus die arts heeft ook gefaald. Nou maar hopen dat hij geen bonus krijgt, want anders is de faalcultuur ook weer bewezen.
Nee, nekletsel is niet vastgesteld; de vrouw heeft drie dagen rust voorgeschreven gekregen, omdat ze klaagde over nekpijn. In hoeverre dat werkelijk medisch is vastgesteld, is een ander verhaal.

De vraag of de arts heeft gefaald, is helemaal niet aan de orde.

Als ik morgen naar de huisarts ga, met de melding dat ik al nachten slecht slaap vanwege een opgelopen trauma, zal de huisarts mij niet aan een urenlang medisch onderzoek onderwerpen. Hij zal me wat adviezen geven en misschien een slaapmiddel voorschrijven. Of ik daadwerkelijk slecht slaap, is niet iets dat hij uitvoerig onderzoekt.

Naar de huisarts gaan en zeggen dat je nekpijn hebt, kan natuurlijk ook prima een juridische zet zijn. Onderschat niet hoe gewiekst sommige mensen zijn. Het is in elk geval iets dat ik niet uitsluit totdat ik een uitdrukkelijk medisch rapport heb gezien waarin het nekletsel onomstotelijk is vastgesteld. Dat lijkt me trouwens sowieso een knap lastig verhaal, want bij écht ernstig nekletsel ben je echt wel wat langer dan drie dagen uit de running.
pi_124043882
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:53 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee, nekletsel is niet vastgesteld; de vrouw heeft drie dagen rust voorgeschreven gekregen, omdat ze klaagde over nekpijn. In hoeverre dat werkelijk medisch is vastgesteld, is een ander verhaal.

De vraag of de arts heeft gefaald, is helemaal niet aan de orde.

Als ik morgen naar de huisarts ga, met de melding dat ik al nachten slecht slaap vanwege een opgelopen trauma, zal de huisarts mij niet aan een urenlang medisch onderzoek onderwerpen. Hij zal me wat adviezen geven en misschien een slaapmiddel voorschrijven. Of ik daadwerkelijk slecht slaap, is niet iets dat hij uitvoerig onderzoekt.

Naar de huisarts gaan en zeggen dat je nekpijn hebt, kan natuurlijk ook prima een juridische zet zijn. Onderschat niet hoe gewiekst sommige mensen zijn. Het is in elk geval iets dat ik niet uitsluit totdat ik een uitdrukkelijk medisch rapport heb gezien waarin het nekletsel onomstotelijk is vastgesteld. Dat lijkt me trouwens sowieso een knap lastig verhaal, want bij écht ernstig nekletsel ben je echt wel wat langer dan drie dagen uit de running.
Heb je enig idee hoe de rechtsspraak werkt? Denk je werkelijk dat wanneer de vrouwen beweert dat ze last heeft van haar nek, de rechter simpelweg genoegen neemt met die verklaring en een straf oplegt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  Moderator donderdag 14 maart 2013 @ 11:56:08 #151
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_124043889
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:46 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Al eerder geaddresseerd; als iemand te hard reed, is dat al gebeurd. Dat kun je niet meer terugdraaien. Het afrukken van die niqaab was gericht op een overtreding die op dat moment gaande was.
wat als ik iemand klem probeer te rijden die te hard gaat?

lekkere snelwegen krijgen we dan
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  donderdag 14 maart 2013 @ 11:56:18 #152
374703 wickedmen
Doet Berkeldansje
pi_124043894
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 00:43 schreef Fanta-stick het volgende:
Werkonbekwaam? :') Ze werken niet eens, dat mag niet van hun man en ze kunnen nergens werken vanwege hun niqaab.
Denk dat ze wel werkt, daarom staat het ook in het artikel.
Verder is een Niqaab een heel gewaad, dus het is niet iets dat je zomaar uittrekt dus als ik mijn fantasie aan de loop mag laten gaan zal hier vast wel wat geweld bij werden gebruikt.
Blijft natuurlijk de vraag of de vrouw eronder wat aan had. :D
pi_124043925
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En ik vind dit dus een hoogst bizarre houding. Vraagtekens bij de ernst omdat hij iemand die een niqaab draagt (!) in haar kladders grijpt? Probeer dan ook eens stil te staan bij de ernst van het vergrijp van deze dame. Rechtvaardigt een dergelijke overtreding zo'n actie?
Burgers hebben niet het recht om voor eigen rechter te spelen; dat staat sowieso vast. Deze man heeft dat toch gedaan, maar ik vind dat de ernst van zijn handeling flink wordt overdreven en dat de vrouw wel héél erg als slachtoffer wordt geportretteerd.
pi_124043952
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:53 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee, nekletsel is niet vastgesteld; de vrouw heeft drie dagen rust voorgeschreven gekregen, omdat ze klaagde over nekpijn. In hoeverre dat werkelijk medisch is vastgesteld, is een ander verhaal.

De vraag of de arts heeft gefaald, is helemaal niet aan de orde.

Als ik morgen naar de huisarts ga, met de melding dat ik al nachten slecht slaap vanwege een opgelopen trauma, zal de huisarts mij niet aan een urenlang medisch onderzoek onderwerpen. Hij zal me wat adviezen geven en misschien een slaapmiddel voorschrijven. Of ik daadwerkelijk slecht slaap, is niet iets dat hij uitvoerig onderzoekt.

Naar de huisarts gaan en zeggen dat je nekpijn hebt, kan natuurlijk ook prima een juridische zet zijn. Onderschat niet hoe gewiekst sommige mensen zijn. Het is in elk geval iets dat ik niet uitsluit totdat ik een uitdrukkelijk medisch rapport heb gezien waarin het nekletsel onomstotelijk is vastgesteld. Dat lijkt me trouwens sowieso een knap lastig verhaal, want bij écht ernstig nekletsel ben je echt wel wat langer dan drie dagen uit de running.
Sterker nog, ik denk dat de vrouw in kwestie dermate gewiekst was dat ze dat ding niet eens uit religieus oogpunt droeg. Ze wilde natuurlijk gewoon drie vrije dagen en heeft daarom een onschuldige man met een groot rechtvaardigheidsgevoel dusdanig geprovoceerd dat die niet anders kon dan de Franse wet handhaven :')
pi_124043973
quote:
14s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:46 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Dan heb je ook gelezen dat ze nekklachten er aan overhield.
Nee, ik heb niet gelezen dat ze er nekklachten aan overhield. Ik heb gelezen dat aangeeft dat ze vanwege nekklachten drie dagen niet kon werken. Je snapt het verschil wel, denk ik?
pi_124043996
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:57 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Burgers hebben niet het recht om voor eigen rechter te spelen; dat staat sowieso vast. Deze man heeft dat toch gedaan, maar ik vind dat de ernst van zijn handeling flink wordt overdreven en dat de vrouw wel héél erg als slachtoffer wordt geportretteerd.
Ik vind dit echt een hele rare redenering, loop je op straat, komt er ineens een briesende man op je af die je hoofdbedekking die vast zit van je afrukt, maar je mag jezelf niet als slachtoffer zien.
Je kan 3 dagen niet werken wegens nekpijn, maar nee, het was geen geweld.

Als dat geen geweld meer is, wat is dan wel geweld?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_124044016
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:58 schreef Elfletterig het volgende:
Je snapt het verschil wel, denk ik?
En dat vraag jij?

_O-
pi_124044045
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:50 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Maar als hij nog bezig is met te hard rijden en ik zie dat vanaf een viaduct gebeuren, dan heb je er wel begrip voor als ik hem middels een steen tegen zijn voorruit tot het minderen van snelheid probeer te bewegen?
Iemand een niqaab afrukken is niet iets waarmee je de ander doelbewust in gevaar brengt; dat is althans niet de intentie. Stenen op voorruiten van rijdende auto's gooien, is per definitie gevaarlijk voor de bestuurder en mede-weggebruikers. Ook ontstaat er gegarandeerd schade aan de auto in kwestie. Dus om je bizarre vergelijking maar te antwoorden: nee, daarvoor heb ik geen begrip.
pi_124044060
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:57 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Burgers hebben niet het recht om voor eigen rechter te spelen; dat staat sowieso vast. Deze man heeft dat toch gedaan, maar ik vind dat de ernst van zijn handeling flink wordt overdreven en dat de vrouw wel héél erg als slachtoffer wordt geportretteerd.
Wat voor straf had jij dan redelijk gevonden? De rechter had moeten zeggen 'niet meer doen meneer'?

Overigens snap ik niet wat je bedoelt met dat deze vrouw wel heel erg als slachtoffer wordt neergezet. Dat is ze toch ook?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  Moderator donderdag 14 maart 2013 @ 12:02:17 #160
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_124044088
nee je doet een ander er bewust pijn mee

die dingen zitten goed vast want anders gaat de wind ermee aan de haal en dan zien al die onreine kerels je hoofd en dan ga je naar de hel ofzo

moet je niet doen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_124044090
quote:
10s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:00 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Iemand een niqaab afrukken is niet iets waarmee je de ander doelbewust in gevaar brengt; dat is althans niet de intentie. Stenen op voorruiten van rijdende auto's gooien, is per definitie gevaarlijk voor de bestuurder en mede-weggebruikers. Ook ontstaat er gegarandeerd schade aan de auto in kwestie. Dus om je bizarre vergelijking maar te antwoorden: nee, daarvoor heb ik geen begrip.
Aan iemands nek rukken is niet potienteel gevaarlijk? Als dat ding vaster had gezeten had verwurging ook kunnen gebeuren, net als schade aan de luchtpijp bv of blijvende schade aan de nek.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_124044107
quote:
13s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:52 schreef DonJames het volgende:
Wát? Écht? Iemand tegen zijn wil ontkleden is geen aanval?
Ontkleden :') Iemand een verboden hoofddeksel van het hoofd rukken, is toch echt wat anders dan iemand ontkleden. Je doet het voorkomen alsof die vrouw tot op haar onderbroek is ontkleed :')

Overdrijven is ook een vak. Maar ja, je moet wat om de ernst van dit vergrijp te benadrukken....
pi_124044116
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:57 schreef Elfletterig het volgende:
Burgers hebben niet het recht om voor eigen rechter te spelen; dat staat sowieso vast.
Mooi, die quote bewaar ik even, komt later vast nog wel eens van pas.
quote:
Deze man heeft dat toch gedaan, maar ik vind dat de ernst van zijn handeling flink wordt overdreven...
Want? Waar blijkt dat uit? Was je erbij? Uit alle informatie die ik heb blijkt dat in elk geval niet..
quote:
en dat de vrouw wel héél erg als slachtoffer wordt geportretteerd.
Lees ik ook nergens. Nog even los van het feit dat je meestal beweert dat strafrecht zich meer moet focussen op het slachtoffer..
  Moderator donderdag 14 maart 2013 @ 12:03:09 #164
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_124044119
imo is die kerel niet minder slecht als die kerel die haar verplicht met dat ding over straat te gaan
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  donderdag 14 maart 2013 @ 12:04:06 #165
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_124044141
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:58 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee, ik heb niet gelezen dat ze er nekklachten aan overhield. Ik heb gelezen dat aangeeft dat ze vanwege nekklachten drie dagen niet kon werken. Je snapt het verschil wel, denk ik?
Ja, jij wil hoe dan ook, koste wat kost de vrouw zwaarder aan laten pakken dan de man die haar belaagde. Omdat ze een niqaab droeg wat niet mag.

Prima, jij vindt dat als je iemand anders een overtreding ziet begaan je zelf mag ingrijpen ook al is er geen directe noodzaak toe (er was niemand in gevaar, ergere overtredingen of misdrijven werden hierdoor niet voorkomen).
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
pi_124044167
quote:
15s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:55 schreef KoosVogels het volgende:

Heb je enig idee hoe de rechtsspraak werkt? Denk je werkelijk dat wanneer de vrouwen beweert dat ze last heeft van haar nek, de rechter simpelweg genoegen neemt met die verklaring en een straf oplegt?
Dan moet er dus een onderliggend medisch rapport zijn dat het "ernstige nekletsel", dat maar liefst drie hele dagen heeft geduurd, overtuigend zichtbaar maakt. Als jij zegt dat de rechter zich daar op heeft gebaseerd, kun je dat rapport vast ook wel achterhalen....
  donderdag 14 maart 2013 @ 12:05:21 #167
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_124044181
Dat ze trouwens na drie dagen weer aan het werk was spreekt wel voor haar, de gemiddelde Nederlander had er minstens een whiplashje of twee weken thuiszitten uit gesleept.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
  Moderator donderdag 14 maart 2013 @ 12:05:38 #168
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_124044194
lekker belangrijk

als je als man een vrouw aanvalt dan ben je geen knip voor de neus waard
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_124044199
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:56 schreef sp3c het volgende:

[..]

wat als ik iemand klem probeer te rijden die te hard gaat?

lekkere snelwegen krijgen we dan
Zou te gevaarlijk zijn voor de verkeersveiligheid. Iemand een niqaab afrukken hoeft in principe verder niet gevaarlijk te zijn.
pi_124044201
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:02 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ontkleden :') Iemand een verboden hoofddeksel van het hoofd rukken, is toch echt wat anders dan iemand ontkleden. Je doet het voorkomen alsof die vrouw tot op haar onderbroek is ontkleed :')

Overdrijven is ook een vak. Maar ja, je moet wat om de ernst van dit vergrijp te benadrukken....
"Ontkleden", het woord zegt genoeg. Het ontdoen van kleding. Hoe ik dan doe voorkomen dat ze tot op haar onderbroek is ontkleed ontgaat me. Je leest weer eens "tussen de regels door", terwijl je niet eens in staat bent om de daadwerkelijke geschreven tekst te interpreteren. Begin daar nou eerst eens mee te oefenen.
  Moderator donderdag 14 maart 2013 @ 12:05:54 #171
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_124044207
quote:
14s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:05 schreef Dagonet het volgende:
Dat ze trouwens na drie dagen weer aan het werk was spreekt wel voor haar, de gemiddelde Nederlander had er minstens een whiplashje of twee weken thuiszitten uit gesleept.
hahaha

onzin
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_124044225
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:04 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dan moet er dus een onderliggend medisch rapport zijn dat het "ernstige nekletsel", dat maar liefst drie hele dagen heeft geduurd, overtuigend zichtbaar maakt. Als jij zegt dat de rechter zich daar op heeft gebaseerd, kun je dat rapport vast ook wel achterhalen....
Dat rapport is er vast wel. Echter, dat is meestal niet bestemd voor journalisten. Die mogen aanwezig zijn bij een zitting en het verhaal aanhoren. Als je mazzel hebt zit de dokter die de vrouw heeft onderzocht in de zaal, maar niet altijd. Dergelijke rapporten worden naar mijn weten niet openbaar gemaakt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124044244
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:05 schreef sp3c het volgende:

[..]

hahaha

onzin
:')
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  Moderator donderdag 14 maart 2013 @ 12:07:31 #174
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_124044260
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

:')
w/
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_124044261
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:05 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Zou te gevaarlijk zijn voor de verkeersveiligheid. Iemand een niqaab afrukken hoeft in principe verder niet gevaarlijk te zijn.
Het is als schoppen tegen een hoofd, kan goed gaan, kan ook heel erg fout gaan.
Rukken aan iemands nek is gewoon gevaarlijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_124044287
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:07 schreef sp3c het volgende:

[..]

w/
Nationalist tot in de kist.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  donderdag 14 maart 2013 @ 12:09:08 #177
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_124044316
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:05 schreef sp3c het volgende:

[..]

hahaha

onzin
Ach, hij was nog niet gemaakt. :P.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
pi_124044336
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:02 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ontkleden :') Iemand een verboden hoofddeksel van het hoofd rukken, is toch echt wat anders dan iemand ontkleden. Je doet het voorkomen alsof die vrouw tot op haar onderbroek is ontkleed :')

Overdrijven is ook een vak. Maar ja, je moet wat om de ernst van dit vergrijp te benadrukken....
We hebben het niet over een toupetje wat je er in een zwier afrukt, maar over een niqaab. Dat lijk je te zijn vergeten.
  Moderator donderdag 14 maart 2013 @ 12:10:33 #179
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_124044372
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nationalist tot in de kist.
proud of it

maar Nederlanders zijn niet zo heel vaak ziek en als ze ziek zijn is dat niet om hele kleine dingetjes, de gemiddelde Nederlander gaat gewoon aan het werk als het advies is om 3 dagen rust te nemen

maar doe gerust :') en google het daarna nog even
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_124044397
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:59 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik vind dit echt een hele rare redenering, loop je op straat, komt er ineens een briesende man op je af die je hoofdbedekking die vast zit van je afrukt, maar je mag jezelf niet als slachtoffer zien.
Je kan 3 dagen niet werken wegens nekpijn, maar nee, het was geen geweld.

Als dat geen geweld meer is, wat is dan wel geweld?
Ik heb nergens gelezen dat de man briesend op haar af kwam. Misschien ging dat wel heel kalm. Ik zeg overigens ook niet dat de vrouw géén slachtoffer is, ik zeg dat de ernst wordt overdreven en dat haar mate van slachtofferschap wordt overdreven.

Niet alles wat jou wordt aangedaan is even erg. En niet bij alles wat jou overkomt, geldt dat je het in de verste verte niet een klein beetje aan jezelf had te wijten. Het dragen van een niqaab is, behalve dat het een doelbewuste wetsovertreding is, ook iets dat provocerend en bedreigend op mensen kan overkomen. Dat geeft de man nog steeds niet het recht om voor eigen rechter te spelen, maar de vrouw mag wat mij betreft wel een tandje minder vrijuit gaan dan nu het geval is.
pi_124044402
quote:
1s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:09 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

We hebben het niet over een toupetje wat je er in een zwier afrukt, maar over een niqaab. Dat lijk je te zijn vergeten.
Ik vind het ook geen stijl wanneer iemand je toupet van je kop trekt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  Moderator donderdag 14 maart 2013 @ 12:12:49 #182
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_124044447
je moet gewoon van elkaar afblijven

goed om te zien dat de Fransen wel fatsoenlijke straffen hebben
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_124044506
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat voor straf had jij dan redelijk gevonden? De rechter had moeten zeggen 'niet meer doen meneer'?

Overigens snap ik niet wat je bedoelt met dat deze vrouw wel heel erg als slachtoffer wordt neergezet. Dat is ze toch ook?
Een voorwaardelijke geldboete had mij prima geleken. Een schadevergoeding lijkt me niet op z'n plaats, zolang het letsel niet onomstotelijk vaststaat.

Overigens redeneer ik niet heel anders dan wat ik lieden als DS4 in andere topics zie doen. Als niet onomstotelijk vast staat dat de vrouw werd doodgereden omdat de automobilist drank op had, moet de drankrijder maar vrijuit gaan.... - Waarom dan wél een man schadevergoeding laten betalen als nekletsel niet onomstotelijk vaststaat?
pi_124044531
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:11 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik heb nergens gelezen dat de man briesend op haar af kwam. Misschien ging dat wel heel kalm. Ik zeg overigens ook niet dat de vrouw géén slachtoffer is, ik zeg dat de ernst wordt overdreven en dat haar mate van slachtofferschap wordt overdreven.
Waar blijkt dat dan precies uit?
  Moderator donderdag 14 maart 2013 @ 12:17:21 #185
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_124044596
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:14 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Een voorwaardelijke geldboete had mij prima geleken. Een schadevergoeding lijkt me niet op z'n plaats, zolang het letsel niet onomstotelijk vaststaat.

Overigens redeneer ik niet heel anders dan wat ik lieden als DS4 in andere topics zie doen. Als niet onomstotelijk vast staat dat de vrouw werd doodgereden omdat de automobilist drank op had, moet de drankrijder maar vrijuit gaan.... - Waarom dan wél een man schadevergoeding laten betalen als nekletsel niet onomstotelijk vaststaat?
ja dat balletje kunnen we ook terugkaatsen

jij bent voor keihard straffen met minimaal bewijs blabladiebla

de man had gewoon van de dame af moeten blijven, wat de rechter daar dan van vind is zijn eigen schuld/probleem
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_124044601
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:45 schreef Elfletterig het volgende:

Ik bestrijd met klem dat het ongeval waar je op doelt, "per ongeluk" is veroorzaakt. Zie het bewuste topic; die discussie hoort niet hier.
Ja, jij verzint er altijd wel een verhaal omheen...

quote:
Ik bestrijd overigens ook dat iemand een niqaab van het hoofd rukken overeenkomt met iemand lichamelijk aanvallen. Evenmin is het doel geweest om bewust letsel aan de vrouw toe te brengen; die gedachte komt uit jouw grote duim. Wel is het natuurlijk zo dat er letsel kan ontstaan wanneer zo'n actie onvoorzichtig gebeurt.
Het is dus vastgesteld dat de wijze waarop deze man dit heeft gedaan heeft geleid tot nekletsel waardoor ze dagen niet kon werken. Kortom, die man heeft met grof geweld aan de niqaab lopen rukken en daarmee heeft hij heel bewust dat letsel toegebracht. Immers, als je zo aan iemand zit te rukken is de kans dat daar letsel uit voort komt niet alleen voorzienbaar, maar zelfs hoogstwaarschijnlijk!

quote:
Verder heb je natuurlijk gelijk: iemand een doek van het hoofd trekken is natuurlijk vele malen erger dan iemand doodrijden... :')
De intentie wel, het gevolg niet.

quote:
Ik heb niet zozeer haat jegens het geloof. Ik heb grote moeite met de scheve rechtspositie tussen gelovigen en niet-gelovigen. Ik ben van mening dat er hard mag worden opgetreden tegen doelbewuste wetsovertredingen door orthodoxe gelovigen; ze staan niet boven de wet.
Nee, maar iemand die er doelbewust tegen op treedt (eigenrichting), ach... dat veroordeel je voor de vorm en verder vind je dat een welgemeend "foei" voldoende is.

En welke scheve rechtspositie heb jij het over? Als iemand bij jou nekletsel veroorzaakt wordt deze ook vervolgd.

quote:
Dat is toch niet vergelijkbaar? _O- De dader reed de vrouw niet dood omdat hij zag dat ze door rood reed. Dat ongeluk heeft kunnen gebeuren omdat de dader te hard reed en omdat hij rechts inhaalde, over een voorsorteervak, op een plek waar hij de situatie niet kon overzien.
En doordat de vrouw door rood reed. Maar daar beschouw je haar als slachtoffer, terwijl de niqaabdraagster het allemaal aan zichzelf te wijten heeft.

quote:
Ik keer geen geweldsmisdrijven goed. Ik zet alleen vraagtekens bij de vraag in hoeverre het afrukken van een niqaab een vorm van "zwaar geweld" is. En zoals al 3-4 keer gezegd inmiddels, keur ik ook de actie van de man niet goed.
Dat laatste doe je voor de vorm en meerderen hebben je nu al uitgelegd dat het heel redelijk is om te veronderstellen dat zo'n kledingstuk niet zomaar van je lichaam af te rukken is en dat je daar weldegelijk flink letsel aan over kan houden.

quote:
Je hebt vaststellen en vaststellen... De vrouw beweert nekklachten te hebben, maar hoe stel je zoiets vast? Is er enig medisch bewijs overlegd? Een onafhankelijke arts die daadwerkelijk heeft vastgesteld dat de vrouw nekletsel had?
Nee, de buurman heeft een briefje geschreven en de rechter vond dat afdoende bewijs.

Wat wil je nu?

quote:
Wat dat eerste betreft: het staat vast dat de automobilist minstens 102 reed en door rood reed. Dus ja, dan moet het ongeval wel veroorzaakt zijn door de automobilist, ja. Of wil je dat ook nog gaan ontkennen? :')
Zoals je het hier schrijft klopt het niet, maar in die zaak is vastgesteld dat het ongeval te wijten was aan de verdachte.

quote:
Het afrukken van een niqaab hoeft op zich niet met geweld gepaard te gaan, hoewel er, zoals gezegd, wel letsel kan ontstaan. Ik trek de zwaarte van het geweld in twijfel, net als de ernst van het letsel bij de vrouw. Je gaat er toch altijd zo prat op dat het aantoonbaar moet zijn? Dan wil ik graag de medische rapporten zien waaruit onomstotelijk blijkt dat de vrouw drie dagen nekklachten had.
Als ik zoiets vraag nadat de rechter heeft vastgesteld dat het bewijs niet geleverd is zit je al op de kast!

Je hebt gewoon niet door hoe hypocriet je nu bent.

quote:
En dan mij verknipt noemen...
Het is een eufemisme, dat geef ik grif toe.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  donderdag 14 maart 2013 @ 12:19:24 #187
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_124044667
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:11 schreef Elfletterig het volgende:
maar de vrouw mag wat mij betreft wel een tandje minder vrijuit gaan dan nu het geval is.
En hoe weet je dat ze vrijuit gaat? Daar wordt niet over gesproken omdat het niet relevant is voor deze zaak verder.

Maar goed, jij blijft ook vinden dat het niet onomstotelijk vast staat dat ze nekletsel had terwijl de Franse rechter, in het bezit van alle gegevens, daar anders over denkt.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
pi_124044681
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 11:53 schreef Elfletterig het volgende:

Nee, nekletsel is niet vastgesteld; de vrouw heeft drie dagen rust voorgeschreven gekregen, omdat ze klaagde over nekpijn. In hoeverre dat werkelijk medisch is vastgesteld, is een ander verhaal.

De vraag of de arts heeft gefaald, is helemaal niet aan de orde.

Als ik morgen naar de huisarts ga, met de melding dat ik al nachten slecht slaap vanwege een opgelopen trauma, zal de huisarts mij niet aan een urenlang medisch onderzoek onderwerpen. Hij zal me wat adviezen geven en misschien een slaapmiddel voorschrijven. Of ik daadwerkelijk slecht slaap, is niet iets dat hij uitvoerig onderzoekt.

Naar de huisarts gaan en zeggen dat je nekpijn hebt, kan natuurlijk ook prima een juridische zet zijn. Onderschat niet hoe gewiekst sommige mensen zijn. Het is in elk geval iets dat ik niet uitsluit totdat ik een uitdrukkelijk medisch rapport heb gezien waarin het nekletsel onomstotelijk is vastgesteld. Dat lijkt me trouwens sowieso een knap lastig verhaal, want bij écht ernstig nekletsel ben je echt wel wat langer dan drie dagen uit de running.
Je verzint vanalles ter plekke.

En morgen klaag je weer over een advocaat die het heeft over de slechte jeugd. Hoe ironisch...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_124044720
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:03 schreef DonJames het volgende:
Lees ik ook nergens. Nog even los van het feit dat je meestal beweert dat strafrecht zich meer moet focussen op het slachtoffer.
Ik stel vast dat de vrouw op dat moment in overtreding was. Daardoor is de situatie heel anders dan wanneer zomaar slachtoffer wordt, of wanneer iemand slachtoffer wordt van een vooropgezet plan.

Deze vrouw is niet alleen slachtoffer, maar ook dader. Nu is dader een wat zwaar woord, maar ze was wel degelijk in overtreding. Ik zeker opzicht is de samenleving ook slachtoffer van haar gedrag Ze doet namelijk iets dat wettelijk verboden is, iets dat ongewenst is en dat op andere mensen kwetsend of schokkend kan overkomen. Dat rechtvaardigt nog steeds niet dat de man voor eigen rechter speelde, maar het kan wél deels zijn handelen verklaren.

Maar laat me raden, het argument dat de niqaab kwetsend of schokkkend op anderen kan overkomen, mag zeker niet meetellen. Beledigd of gekwetst zijn mag alleen als je zelf gelovig bent. De niqaab is toch niet voor niets verboden in Frankrijk? Daar zijn redenen voor...
pi_124044734
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:11 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik heb nergens gelezen dat de man briesend op haar af kwam. Misschien ging dat wel heel kalm. Ik zeg overigens ook niet dat de vrouw géén slachtoffer is, ik zeg dat de ernst wordt overdreven en dat haar mate van slachtofferschap wordt overdreven.

Niet alles wat jou wordt aangedaan is even erg. En niet bij alles wat jou overkomt, geldt dat je het in de verste verte niet een klein beetje aan jezelf had te wijten. Het dragen van een niqaab is, behalve dat het een doelbewuste wetsovertreding is, ook iets dat provocerend en bedreigend op mensen kan overkomen. Dat geeft de man nog steeds niet het recht om voor eigen rechter te spelen, maar de vrouw mag wat mij betreft wel een tandje minder vrijuit gaan dan nu het geval is.
Provocerend en bedreigend zelfs zoń ding op het hoofd!!! Toe nou zeg, je overdrijft mateloos om maar een punt te kunnen hebben.

Iemand die zo ver gaat dat hij (met nekpijn als gevolg) zo'n ding van iemand afrukt zal vast niet liefelijk zijn komen vragen of hij dat mocht doen.
Het gaat om een compleet vreemde die zomaar even wat van je afrukt, iets dat om je nek vast zit, dat is pas bedreigend.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_124044778
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:14 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Een voorwaardelijke geldboete had mij prima geleken. Een schadevergoeding lijkt me niet op z'n plaats, zolang het letsel niet onomstotelijk vaststaat.

Overigens redeneer ik niet heel anders dan wat ik lieden als DS4 in andere topics zie doen. Als niet onomstotelijk vast staat dat de vrouw werd doodgereden omdat de automobilist drank op had, moet de drankrijder maar vrijuit gaan.... - Waarom dan wél een man schadevergoeding laten betalen als nekletsel niet onomstotelijk vaststaat?
Het betreft niet zozeer een schadevergoeding, vermoed ik. Wanneer jij iemand een paar tikken verkoopt is de kans klein dat die persoon daar blijvend letsel aan overhoudt. Als het slachtoffer echter aangifte doet en de aanklacht blijkt bewezen, krijg je een geldboete aan je broek. Het gaat er namelijk om dat het inbreuk betreft op je lichamelijke integriteit.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124044826
Elfletterig is al lang en breed onder de tafel geluld. Z'n argumenten zijn allang niet steekhoudend meer. Om de een of andere weigert hij echter toe te geven dat hij fout zit dus laat hij de discussie maar eindeloos door-etteren. Z'n gebruikelijke tactiek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124044851
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:14 schreef Elfletterig het volgende:

Overigens redeneer ik niet heel anders dan wat ik lieden als DS4 in andere topics zie doen. Als niet onomstotelijk vast staat dat de vrouw werd doodgereden omdat de automobilist drank op had, moet de drankrijder maar vrijuit gaan.... - Waarom dan wél een man schadevergoeding laten betalen als nekletsel niet onomstotelijk vaststaat?
Het verschil is dat de rechter in de ene zaak op basis van de stukken heeft vastgesteld dat het feit niet bewezen is (hetgeen jij bestempelt als falen) en in de andere zaak op basis van de stukken heeft vastgesteld dat het feit wel bewezen is (hetgeen jij bestempelt als falen).

Dat maakt eigenlijk best wel verschil...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_124044926
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:03 schreef sp3c het volgende:
imo is die kerel niet minder slecht als die kerel die haar verplicht met dat ding over straat te gaan
Het is niet gezegd dat de vrouw überhaupt een man heeft, laat staan dat duidelijk is of die man haar dwong om de niqaab te dragen, of dat het de eigen keuze van die vrouw was. Dus de vergelijking is nogal zinloos.

quote:
14s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:04 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ja, jij wil hoe dan ook, koste wat kost de vrouw zwaarder aan laten pakken dan de man die haar belaagde. Omdat ze een niqaab droeg wat niet mag.

Prima, jij vindt dat als je iemand anders een overtreding ziet begaan je zelf mag ingrijpen ook al is er geen directe noodzaak toe (er was niemand in gevaar, ergere overtredingen of misdrijven werden hierdoor niet voorkomen).
Nou nee, dat wil ik niet "koste wat kost"... Ik vind slechts dat er net even een tandje meer oog mag zijn voor het feit dat de vrouw in overtreding was. En ik vind dat er net even een tandje meer oog mag zijn voor het effect dat ze daarmee bewerkstelligt.

Ik zeg dus NIET dat ik het terecht vind dat de man ingreep. Hij had dat beter niet kunnen doen. Hij heeft dat toch gedaan, dus is de vraag hoe ernstig dat is. En daar zet ik dan weer wat vraagtekens bij.

Wat vind je trouwens van de overtreding die de vrouw beging? Als de rechter bewezen acht dat de man de niqaab heeft afgerukt, is meteen ook bewezen dat de vrouw in het openbaar die niqaab droeg. Vind je, net als DS4, dat de vrouw maar geen straf moet krijgen? We hebben het namelijk over een overtreding die overtuigend is bewezen.
pi_124044996
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:28 schreef Elfletterig het volgende:
We hebben het namelijk over een overtreding die overtuigend is bewezen.
Inderdaad, opsluiten en een maand alleen water en brood met spinnen!

Zal haar leren mensen uit te lokken!
  donderdag 14 maart 2013 @ 12:30:33 #196
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_124045009
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:28 schreef Elfletterig het volgende:
Wat vind je trouwens van de overtreding die de vrouw beging? Als de rechter bewezen acht dat de man de niqaab heeft afgerukt, is meteen ook bewezen dat de vrouw in het openbaar die niqaab droeg. Vind je, net als DS4, dat de vrouw maar geen straf moet krijgen? We hebben het namelijk over een overtreding die overtuigend is bewezen.
Mag ze een boete krijgen? Wat mij betreft wel, maar waarschijnlijk zal de rechter inderdaad hebben besloten om het in dit specifieke geval door de vingers te zien vanwege de aanleiding waarvoor ze bij de rechter was. Nou ja, zet je een politie bij haar voor de voordeur.

En je bent nu behoorlijk aan het zeggen dat ze het uitlokt...
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
pi_124045012
quote:
14s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:05 schreef Dagonet het volgende:
Dat ze trouwens na drie dagen weer aan het werk was spreekt wel voor haar, de gemiddelde Nederlander had er minstens een whiplashje of twee weken thuiszitten uit gesleept.
De vrouw moest "het werk" drie dagen onderbreken. Wat dat "werk" verder inhoudt, staat nergens omschreven.

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:05 schreef sp3c het volgende:
lekker belangrijk

als je als man een vrouw aanvalt dan ben je geen knip voor de neus waard
Strikt genomen viel de man geen vrouw aan. Hij viel persoon X aan, die zijn/haar gezicht onder een niqaab bedekte. Nu zijn dat vaak vrouwen (zoals ook in dit geval), maar in principe kan iedereen zo over straat. Het geslacht van de aangevallen persoon wordt pas echt duidelijk na het verwijderen van de niqaab....
pi_124045090
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:05 schreef DonJames het volgende:

[..]

"Ontkleden", het woord zegt genoeg. Het ontdoen van kleding. Hoe ik dan doe voorkomen dat ze tot op haar onderbroek is ontkleed ontgaat me. Je leest weer eens "tussen de regels door", terwijl je niet eens in staat bent om de daadwerkelijke geschreven tekst te interpreteren. Begin daar nou eerst eens mee te oefenen.
Een (verboden) hoofddeksel is wat anders dan kleding in z'n volledigheid. Ontkleden is wat je doet in de onderzoekskamer van de huisarts. Je kiest heel bewust dit overdreven woord, om daarmee de ernst van de gebeurtenis kracht bij te zetten. Wat dat betreft ken ik je langer dan vandaag. :')
pi_124045109
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:30 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De vrouw moest "het werk" drie dagen onderbreken. Wat dat "werk" verder inhoudt, staat nergens omschreven.
Ik zou zeggen doe gewoon weer een ongefundeerde aanname, beetje hypocriet dat jij dit nou moet posten.
quote:
[..]

Strikt genomen viel de man geen vrouw aan. Hij viel persoon X aan, die zijn/haar gezicht onder een niqaab bedekte. Nu zijn dat vaak vrouwen (zoals ook in dit geval), maar in principe kan iedereen zo over straat. Het geslacht van de aangevallen persoon wordt pas echt duidelijk na het verwijderen van de niqaab....
Inclusief of exclusief bommen?

Je bent een troll...
pi_124045141
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:10 schreef sp3c het volgende:

[..]

proud of it

maar Nederlanders zijn niet zo heel vaak ziek en als ze ziek zijn is dat niet om hele kleine dingetjes, de gemiddelde Nederlander gaat gewoon aan het werk als het advies is om 3 dagen rust te nemen

maar doe gerust :') en google het daarna nog even
Ik ben toch zelf Nederlander, held. Waarom ik :') deed, was omdat ik niet snapte dat je hapte op de opmerking van Dagonet, die overduidelijk niet serieus bedoeld was.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124045180
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:30 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De vrouw moest "het werk" drie dagen onderbreken. Wat dat "werk" verder inhoudt, staat nergens omschreven.
Wat is dit toch voor non-argumenten, man? Vind je het heel erg dat de media nog een beetje respect hebben voor privacy. Dat je dit is overkomen, is nog geen reden om al je persoonlijke was buiten te hangen.

quote:
Strikt genomen viel de man geen vrouw aan. Hij viel persoon X aan, die zijn/haar gezicht onder een niqaab bedekte. Nu zijn dat vaak vrouwen (zoals ook in dit geval), maar in principe kan iedereen zo over straat. Het geslacht van de aangevallen persoon wordt pas echt duidelijk na het verwijderen van de niqaab....
Kom op man.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  donderdag 14 maart 2013 @ 12:37:49 #202
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_124045243
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:30 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De vrouw moest "het werk" drie dagen onderbreken. Wat dat "werk" verder inhoudt, staat nergens omschreven.

Werk is werk, wat het is is verder irrelevant. De man is werkloos trouwens.

quote:
Strikt genomen viel de man geen vrouw aan. Hij viel persoon X aan, die zijn/haar gezicht onder een niqaab bedekte. Nu zijn dat vaak vrouwen (zoals ook in dit geval), maar in principe kan iedereen zo over straat. Het geslacht van de aangevallen persoon wordt pas echt duidelijk na het verwijderen van de niqaab....
En zelfs dan nog niet, man of vrouw:

Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
pi_124045275
Mag ik elfletterig enorm bedanken voor zijn bijdragen in dit draadje. Het maakt het namelijk wel erg makkelijk in de komende, ongetwijfeld doodvermoeidende, discussies over soft straffen in NL.

Elfletterig heeft nl. een mooi piketpaaltje geslagen: mishandeling met zwaar lichamelijk letsel ten gevolge... elfletterig vindt een boete wel een gepaste straf.

Nou, dat gaat nog van pas komen!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_124045286
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:11 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik vind het ook geen stijl wanneer iemand je toupet van je kop trekt.
Nee, dat sowieso niet. Maar bij het aftrekken van een nikaab komt wel iets meer geweld of kracht kijken dan bij een hoofddeksel zoals een petje.
pi_124045328
quote:
10s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:38 schreef DS4 het volgende:
Elfletterig heeft nl. een mooi piketpaaltje geslagen: mishandeling met zwaar lichamelijk letsel ten gevolge... elfletterig vindt een boete wel een gepaste straf.
Nee nee, Elfletterig acht het letsel niet bewezen. Die denkt dat de rechter de vrouw gelooft op haar bedekte ogen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124045404
ik vind het wel grappig dat er hier mensen posten die in andere gevallen (geweldsdelicten) vaak praten over aanstellen en in dit topic juist veel het woord 'geweld' in de mond nemen.

je zou bijna denken dat ze het erger vinden dat zo'n nikaab van een hoofd wordt getrokken dan dat iemand zijn hoofd van zijn lichaam wordt geschopt.
  donderdag 14 maart 2013 @ 12:43:55 #207
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_124045447
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:42 schreef Chahna het volgende:
ik vind het wel grappig dat er hier mensen posten die in andere gevallen (geweldsdelicten) vaak praten over aanstellen en in dit topic juist veel het woord 'geweld' in de mond nemen.
Bron, link, url/
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
pi_124045479
quote:
14s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:43 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Bron, link, url/
forum.fok.nl
  donderdag 14 maart 2013 @ 12:45:04 #209
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_124045493
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:44 schreef Chahna het volgende:

[..]

forum.fok.nl
Namen en rugnummers.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
pi_124045517
quote:
14s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:45 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Namen en rugnummers.
kijk zelf even.
pi_124045521
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:42 schreef Chahna het volgende:
ik vind het wel grappig dat er hier mensen posten die in andere gevallen (geweldsdelicten) vaak praten over aanstellen en in dit topic juist veel het woord 'geweld' in de mond nemen.

je zou bijna denken dat ze het erger vinden dat zo'n nikaab van een hoofd wordt getrokken dan dat iemand zijn hoofd van zijn lichaam wordt geschopt.
Er wordt vaak gediscussieerd over de strafmaat. Als deze meneer twee jaar cel had gekregen voor deze actie, had ik logischerwijs geageerd tegen deze straf. Wanneer een Elfletterig echter beweert dat deze actie te begrijpen valt omdat deze dame in overtreding is, dan vraagt dat om een reactie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  donderdag 14 maart 2013 @ 12:46:22 #212
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_124045530
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:46 schreef Chahna het volgende:

[..]

kijk zelf even.
Nee, je doet hier een uitspraak, dan mag je die ook staven.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
pi_124045572
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Er wordt vaak gediscussieerd over de strafmaat. Als deze meneer twee jaar cel had gekregen voor deze actie, had ik logischerwijs geageerd tegen deze straf. Wanneer een Elfletterig echter beweert dat deze actie te begrijpen valt omdat deze dame in overtreding is, dan vraagt dat om een reactie.
ja maar koos, er wordt in dit topic gedaan alsof de vrouw ernstig letsel is aangebracht terwijl bij de zaak van de kopschoppers werd aangegeven dat het geen extreem geweld was omdat hij er niets aan overhield. Deze vrouw heeft niets behalve wat nekpijn (naar eigen zeggen) en dan is het wel geweld.
ik moest lachen en kan nu dus nieuwe koffie gaan halen.
pi_124045618
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:47 schreef Chahna het volgende:

[..]

ja maar koos, er wordt in dit topic gedaan alsof de vrouw ernstig letsel is aangebracht terwijl bij de zaak van de kopschoppers werd aangegeven dat het geen extreem geweld was omdat hij er niets aan overhield. Deze vrouw heeft niets behalve wat nekpijn (naar eigen zeggen) en dan is het wel geweld.
ik moest lachen en kan nu dus nieuwe koffie gaan halen.
In dat geval ga ik mee met Dagonet. Namen en rugnummers, bitte. Persoonlijk heb ik nooit beweerd dat het slachtoffer van de kopschoppers geen letsel over heeft gehouden aan het pak slaag.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124045691
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

In dat geval ga ik mee met Dagonet. Namen en rugnummers, bitte. Persoonlijk heb ik nooit beweerd dat het slachtoffer van de kopschoppers geen letsel over heeft gehouden aan het pak slaag.
subtiel...er werd gesproken over 'geen extreem geweld want heeft er niets aan over gehouden'.
jij weet ook wel wie ik bedoel, het was je knuffelvriendje.

jij was toch tegen de NSB lijn koos?? Is hetzelfde dat ik nu namen ga noemen van mensen die blijkbaar trollen gezien de afwijkende meningen per zaak :)
pi_124045735
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:52 schreef Chahna het volgende:

[..]

subtiel...er werd gesproken over 'geen extreem geweld want heeft er niets aan over gehouden'.
jij weet ook wel wie ik bedoel, het was je knuffelvriendje.

jij was toch tegen de NSB lijn koos?? Is hetzelfde dat ik nu namen ga noemen van mensen die blijkbaar trollen gezien de afwijkende meningen per zaak :)
Akkoord, maar dan heb je verder ook weinig te zoeken in dit topic. Ik vind het prima dat je namen en rugnummers voor je houdt, maar een discussie voeren over 'die en die, zus en zo', heeft natuurlijk weinig nut.

Het staat je verder natuurlijk wel gewoon vrij je visie te geven op hetgeen is voorgevallen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124045740
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:33 schreef Elfletterig het volgende:
Een (verboden) hoofddeksel is wat anders dan kleding in z'n volledigheid. Ontkleden is wat je doet in de onderzoekskamer van de huisarts. Je kiest heel bewust dit overdreven woord, om daarmee de ernst van de gebeurtenis kracht bij te zetten. Wat dat betreft ken ik je langer dan vandaag. :')
Je hebt echt een serieus probleem met begrijpend lezen. Of je leest dingen die er niet staan, óf je leest dingen niet die er wel staan. Wat voor emotionele lading jij bij bepaalde woorden heb kan ik bijzonder weinig aan doen. Steek ook die hand maar in eigen boezem, dus.

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:21 schreef Elfletterig het volgende:
...
Dat rechtvaardigt nog steeds niet dat de man voor eigen rechter speelde, maar het kan wél deels zijn handelen verklaren.
...
Toch is dat exact wat je wél doet. Je vindt het in dat geval minder erg. Waarom weet niemand, heb je ook nog steeds niet uitgelegd, maar je vindt het gewoon. As usual, geheel zonder onderbouwing.
pi_124045754
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:17 schreef DS4 het volgende:
Het is dus vastgesteld dat de wijze waarop deze man dit heeft gedaan heeft geleid tot nekletsel waardoor ze dagen niet kon werken. Kortom, die man heeft met grof geweld aan de niqaab lopen rukken en daarmee heeft hij heel bewust dat letsel toegebracht. Immers, als je zo aan iemand zit te rukken is de kans dat daar letsel uit voort komt niet alleen voorzienbaar, maar zelfs hoogstwaarschijnlijk!
Ik vraag me überhaupt af hoe je nekletsel (medisch) kunt vaststellen dat slechts drie dagen duurt. Dat er nekletsel is vastgesteld trek ik daarom sowieso in twijfel. Dat de vrouw zich daar wel op beroept, staat vast.

Dat ze nekletsel (zegt te hebben) gehad, wil niet persé zeggen dat de man "grof geweld" heeft gebruikt. De vrouw kan ook zelf een foute beweging hebben gemaakt (net zoals er ook mensen zijn bij wie we niet kunnen uitsluiten dat ze achterwaarts de weg op lopen). En het staat al helemaal niet vast dat hij dat letsel bewust heeft toegebracht, of zelfs maar die intentie had. En evenmin staat vast dat hij kon weten dat er mogelijk nekletsel zou kunnen ontstaan.

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:17 schreef DS4 het volgende:
En welke scheve rechtspositie heb jij het over? Als iemand bij jou nekletsel veroorzaakt wordt deze ook vervolgd.
Dit doe je wel vaker; je voorgaande opmerkingen vervolgens als een soort feit laten terugkomen. Dat de vrouw zich op nekletsel beroept, maakt niet dat het medisch vaststaat en zélfs niet dat het persé door toedoen van die man is veroorzaakt.

Als iemand bij mij nekletsel veroorzaakt, is diegene mij ongegrond te lijf gegaan, zonder enige aanleiding. Die aanleiding was er in dit geval wél; de vrouw was namelijk in overtreding. De ongelijke rechtspositie had betrekking op het beledigd of geschokt zijn. Vaak kan een gelovige zich wél op dergelijke argumenten beroepen; waarom deze man dan niet?

Je hebt je tot nu toe uitstekend verplaatst in de zielige vrouw, haar nekletsel en de barbaarse man die haar hardhandig te lijf ging. Nu even andersom: de man zag een vrouw in niqaab. Dat kwam op hem erg bedreigend, intimideren en schockerend over. Hij verloor daardoor zijn zelfbeheersing en rukte de niqaab af....

Heb je überhaupt begrip voor het geven dat het zien van een niqaab intimiderend op mensen kan overkomen en bepaalde gevoelens (angst, woede, etc) kan opwekken?

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:17 schreef DS4 het volgende:
En doordat de vrouw door rood reed. Maar daar beschouw je haar als slachtoffer, terwijl de niqaabdraagster het allemaal aan zichzelf te wijten heeft.
Dat heeft dan ook ruimschoots meegewogen in de strafmaat, mogen we wel zeggen. Iets TE ruimschoot naar mijn smaak en de smaak van 95 procent van alle Nederlanders...

Het woord "allemaal" heb ik niet gebruikt, wel het woord "deels". Vaak kies ik zulke woorden bewust; ook nu.

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:17 schreef DS4 het volgende:
Nee, de buurman heeft een briefje geschreven en de rechter vond dat afdoende bewijs.
Wat wil je nu?
Overtuigend medisch bewijs, cq. een melding daarvan. Je gaat er nota bene zelf altijd prat op hoe overtuigend alles bewezen moet zijn voordat iemand kan worden veroordeeld... - Ik snap eigenlijk niet dat je me deze vraag überhaupt stelt. Als je consequent was, had je dit punt ZELF ingebracht. Dan was je dit topic binnengestapt met dat als één van je eerste opmerkingen...

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:17 schreef DS4 het volgende:
Als ik zoiets vraag nadat de rechter heeft vastgesteld dat het bewijs niet geleverd is zit je al op de kast! Je hebt gewoon niet door hoe hypocriet je nu bent.
Ik pas feitelijk jouw rederingen toe, inderdaad. Dat heb ik in dit topic al eerder aangegeven. Het verbaast me dan ook niet dat je je eigen wijze van redeneren hierin herkent. Wat dat laatste betreft, kaats ik de bal uiteraard terug.
pi_124045837
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:21 schreef erodome het volgende:

Provocerend en bedreigend zelfs zo'n ding op het hoofd!!! Toe nou zeg, je overdrijft mateloos om maar een punt te kunnen hebben.
^O^ Dank voor het voortreffelijk bewijzen van het punt dat ik eerder maakte.

De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken. Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?

Als we de niqaab zo fijn en prachtig vinden, hoe komt het dan dat het ding verboden is?
pi_124045897
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:57 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

^O^ Dank voor het voortreffelijk bewijzen van het punt dat ik eerder maakte.

De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken. Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?

Als we de niqaab zo fijn en prachtig vinden, hoe komt het dan dat het ding verboden is?
maakt allemaal geen zak uit of wat je hier stelt al dan niet waar is. al is het waar, dan nog heb je (ook in frankrijk) niet het recht om met je poten van iemand af te blijven. ook al zijn ze moslim en ook al draagt ze een niqab.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
pi_124045903
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:24 schreef KoosVogels het volgende:
Elfletterig is al lang en breed onder de tafel geluld. Z'n argumenten zijn allang niet steekhoudend meer. Om de een of andere weigert hij echter toe te geven dat hij fout zit dus laat hij de discussie maar eindeloos door-etteren. Z'n gebruikelijke tactiek.
Nou nee... ik loop eigenlijk een beetje achter. Het tempo is zo hoog dat ik het niet kan bijbenen. Het is nu bijna 13.00 uur en ik ben pas bij de post van 12.24 uur.

Ik heb nog steeds geen onomstotelijk medisch bewijs gezien voor de veronderstelde nekklachten. En ik zie ook nog steeds bar weinig begrip voor de beweegredenen van de man om zo te handelen.
pi_124045913
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:57 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

^O^ Dank voor het voortreffelijk bewijzen van het punt dat ik eerder maakte.

De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken. Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?

Als we de niqaab zo fijn en prachtig vinden, hoe komt het dan dat het ding verboden is?
Natuurlijk mag je dat allemaal vinden. Je mag er alleen niet zelf iets tegen doen. Snap je dat nou écht niet, of ben je bang om uitgelachen te worden omdat je het bij het verkeerde eind hebt?
pi_124045931
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:57 schreef Elfletterig het volgende:
De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken. Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?
Er wordt wel waarde aan gehecht, daarom is het ook verboden. Jij mag er over klagen, maar jij mag niet iemand er fysiek op aanvallen.
pi_124045960
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:57 schreef Elfletterig het volgende:
De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken.
Spreken doe je met je mond, gelovig of niet..
quote:
Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?
Dan spreek je ze uit, dan ga je niet als onbevoegde burger het recht in eigen hand nemen. Gelovig of niet..
quote:
Als we de niqaab zo fijn en prachtig vinden, hoe komt het dan dat het ding verboden is?
Denk dat het geen kwestie van comfort of esthetische overweging is.
pi_124046010
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het verschil is dat de rechter in de ene zaak op basis van de stukken heeft vastgesteld dat het feit niet bewezen is (hetgeen jij bestempelt als falen) en in de andere zaak op basis van de stukken heeft vastgesteld dat het feit wel bewezen is (hetgeen jij bestempelt als falen).

Dat maakt eigenlijk best wel verschil...
Ja, nogal, want het werkt twee kanten op. Ernstige zaken, die zo klaar als een klontje zijn, worden "niet bewezen" geacht en daders krijgen daardoor niet of nauwelijks enige straf.

Omgekeerd worden relatief milde zaken wél bewezen verklaard, wordt de ernst ervan bewust nog een tikje overdreven en wordt de dader bestraft.

Er is een soort tendens, een soort onwil, een soort scheefgroei.... - hoe moet je het precies noemen? Bij project X in Haren kostte het grote moeite om daders ook maar een boete van 500 euro te geven, terwijl een jochie van 13 dat een blikje op de grond gooit, moeiteloos honderden euro's aan de broek krijgt.
pi_124046012
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:59 schreef Elfletterig het volgende:
..Ik heb nog steeds geen onomstotelijk medisch bewijs gezien voor de veronderstelde nekklachten.
Het is door de rechter vastgesteld. Nou spreek ik even voor mezelf, maar in eerdere discussies met juo heb ik volgens mij nooit feiten in twijfel getrokken die door de rechter als vaststaand feit zijn aangemerkt.
quote:
En ik zie ook nog steeds bar weinig begrip voor de beweegredenen van de man om zo te handelen.
Waarom zou íemand daar begrip voor moeten opbrengen? Hij heeft iets gedaan wat niet mag. En die vrouw ook, maar dat staat hier gewoon los van.
pi_124046059
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:30 schreef Deshain het volgende:

[..]

Inderdaad, opsluiten en een maand alleen water en brood met spinnen!

Zal haar leren mensen uit te lokken!
In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.

Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
pi_124046089
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:03 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ja, nogal, want het werkt twee kanten op. Ernstige zaken, die zo klaar als een klontje zijn, worden "niet bewezen" geacht en daders krijgen daardoor niet of nauwelijks enige straf.

Omgekeerd worden relatief milde zaken wél bewezen verklaard, wordt de ernst ervan bewust nog een tikje overdreven en wordt de dader bestraft.

Er is een soort tendens, een soort onwil, een soort scheefgroei.... - hoe moet je het precies noemen? Bij project X in Haren kostte het grote moeite om daders ook maar een boete van 500 euro te geven, terwijl een jochie van 13 dat een blikje op de grond gooit, moeiteloos honderden euro's aan de broek krijgt.
Je ziet verbanden die er niet zijn (oftwel, je leest weeeer eens niet goed). Sommige zaken worden bewezen, en sommige niet. Enige correlatie tussen de bewezenverklaring en de ernst van de overtreding bestaat alleen in jouw ruime fantasie.
pi_124046110
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:59 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nou nee... ik loop eigenlijk een beetje achter. Het tempo is zo hoog dat ik het niet kan bijbenen. Het is nu bijna 13.00 uur en ik ben pas bij de post van 12.24 uur.

Ik heb nog steeds geen onomstotelijk medisch bewijs gezien voor de veronderstelde nekklachten. En ik zie ook nog steeds bar weinig begrip voor de beweegredenen van de man om zo te handelen.
Ik vind een boerkaverbod sowieso wat twijfelachtig, dus waarom zou ik begrip op moeten brengen voor die man?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124046114
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:33 schreef Deshain het volgende:
Ik zou zeggen doe gewoon weer een ongefundeerde aanname, beetje hypocriet dat jij dit nou moet posten.
Ik stel slechts vast dat het "werk" verder nergens wordt omschreven. Evenmin wordt melding gemaakt van medisch bewijs dat die beslissing rechtvaardigt.

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:33 schreef Deshain het volgende:
Je bent een troll...
Nee, ik ben een serieuze user die het af en toe leuk vindt om een sarcastische opmerking te maken in een discussie....
  donderdag 14 maart 2013 @ 13:08:22 #231
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_124046138
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:07 schreef Elfletterig het volgende:

Ik stel slechts vast dat het "werk" verder nergens wordt omschreven. Evenmin wordt melding gemaakt van medisch bewijs dat die beslissing rechtvaardigt.

En dat verwacht je wel in een krantenbericht? Ga op zoek naar de franse versie van rechtspraak.nl ofzo.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
pi_124046158
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:05 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.
Beatrix? Aangenaam...
quote:
Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
1- We zijn niet in Frankrijk
2- We zijn geen Franse burgers
3- Wij zijn geen wetsdienaren
4- Wij weten niet of dit al gebeurd is
5- Omdat het niet 'nodig' is
pi_124046160
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:05 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.

Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
Probeer je nu van het slachtoffer een dader te maken? :')
When your drunk the old woman tastes like a virgin... Crap!
pi_124046161
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:35 schreef KoosVogels het volgende:
Wat is dit toch voor non-argumenten, man? Vind je het heel erg dat de media nog een beetje respect hebben voor privacy. Dat je dit is overkomen, is nog geen reden om al je persoonlijke was buiten te hangen.
Non-argumenten? Ik stel gewoon vast dat het woordje "werk" verder nergens wordt toegelicht. Ik zeg nergens dat de vrouw geen werk heeft. Overigens kun je prima haar functie noemen zonder dat haar privacy daardoor wordt aangetast.
pi_124046163
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:05 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.

Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
wellicht omdat het topic en de discussie daar niet over gaan? open je eigen topic zou ik zo zeggen: "eigenrechting moet mogen" ofzo.....
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
pi_124046213
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:05 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.

Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
..en weer. Om moedeloos van te worden..

Niet "proeven", niet "tussen de regels door lezen", niet "interpreteren", maar gewoon LE-ZEN!
pi_124046341
quote:
10s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:38 schreef DS4 het volgende:
Mag ik elfletterig enorm bedanken voor zijn bijdragen in dit draadje. Het maakt het namelijk wel erg makkelijk in de komende, ongetwijfeld doodvermoeidende, discussies over soft straffen in NL.

Elfletterig heeft nl. een mooi piketpaaltje geslagen: mishandeling met zwaar lichamelijk letsel ten gevolge... elfletterig vindt een boete wel een gepaste straf.

Nou, dat gaat nog van pas komen!
Je mag me bedanken, maar je moet niet met mijn woorden aan de haal gaan, zoals je wel vaker doet. Ik beschouw dit namelijk niet als mishandeling, ik trek in twijfel hoe ernstig het toegebrachte letsel is en ik trek in twijfel in hoeverre de man de intentie had om letsel toe te brengen. En daarom vind ik een lagere straf op z'n plaats.

Dat betekent dus NIET dat ik in gevallen van mishandeling met zwaar lichamelijk letsel automatisch een boete een gepaste straf vind.

Het gaat je dus niet van pas komen, sorry.
pi_124046461
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee nee, Elfletterig acht het letsel niet bewezen. Die denkt dat de rechter de vrouw gelooft op haar bedekte ogen.
Zou de vrouw ook met niqaab in de rechtszaal hebben gezeten? Of juist niet? Ik vermoed dat laatste, aangezien nu eenmaal herkenbaar moet zijn als "slachtoffer"... - Dat is dan wel weer een grappige bijkomstigheid: moet ze toch ineens in het openbaar zonder niqaab in de rechtszaal zitten. Kennelijk kon ze toch haar bezwaren ineens opzij schuiven, nadat ze wat nekklachten had en er via de rechter een schadevergoeding viel los te peuteren...

Aan de wet houden is er normaal gesproken niet bij, maar als er een leuk bedrag aan schadevergoeding in het verschiet ligt, is er ineens heel veel mogelijk....
pi_124046501
Op welke gronden plaats jij vraagtekens bij de ernst van het letsel, Elfletterig? Je gevoel?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124046510
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:47 schreef Chahna het volgende:

[..]

ja maar koos, er wordt in dit topic gedaan alsof de vrouw ernstig letsel is aangebracht terwijl bij de zaak van de kopschoppers werd aangegeven dat het geen extreem geweld was omdat hij er niets aan overhield. Deze vrouw heeft niets behalve wat nekpijn (naar eigen zeggen) en dan is het wel geweld.
ik moest lachen en kan nu dus nieuwe koffie gaan halen.
Ik deel je observaties. Ik ga ook eens nieuwe koffie halen, maar gewoon omdat het vorige kopje leeg is. c_/
pi_124046554
Veel te zwaar gestraft natuurlijk.
pi_124046561
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:18 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Zou de vrouw ook met niqaab in de rechtszaal hebben gezeten? Of juist niet? Ik vermoed dat laatste, aangezien nu eenmaal herkenbaar moet zijn als "slachtoffer"... - Dat is dan wel weer een grappige bijkomstigheid: moet ze toch ineens in het openbaar zonder niqaab in de rechtszaal zitten. Kennelijk kon ze toch haar bezwaren ineens opzij schuiven, nadat ze wat nekklachten had en er via de rechter een schadevergoeding viel los te peuteren...

Aan de wet houden is er normaal
gesproken niet bij, maar als er een leuk bedrag aan schadevergoeding in het verschiet ligt, is er ineens heel veel mogelijk....
Je doet allerlei aannames die je niet kunt onderbouwen met feiten en trekt daaruit je conclusies. Je begrijpt zelf toch ook wel dat het niet zo werkt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124046613
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:18 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Zou de vrouw ook met niqaab in de rechtszaal hebben gezeten? Of juist niet? Ik vermoed dat laatste, aangezien nu eenmaal herkenbaar moet zijn als "slachtoffer"... - Dat is dan wel weer een grappige bijkomstigheid: moet ze toch ineens in het openbaar zonder niqaab in de rechtszaal zitten. Kennelijk kon ze toch haar bezwaren ineens opzij schuiven, nadat ze wat nekklachten had en er via de rechter een schadevergoeding viel los te peuteren...

Aan de wet houden is er normaal gesproken niet bij, maar als er een leuk bedrag aan schadevergoeding in het verschiet ligt, is er ineens heel veel mogelijk....
Dus het komt er eigenlijk op neer dat jij de Franse rechtbank niet capabel acht?
pi_124046634
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:54 schreef DonJames het volgende:
Je hebt echt een serieus probleem met begrijpend lezen. Of je leest dingen die er niet staan, óf je leest dingen niet die er wel staan. Wat voor emotionele lading jij bij bepaalde woorden heb kan ik bijzonder weinig aan doen. Steek ook die hand maar in eigen boezem, dus.
Ik snap dat je het nu met veel theatraal vertoon ontkent, maar je schreef bewust "ontkleden" om daarmee het afrukken van slechts de niqaab (nog een strafbaar kledingstuk ook) te overdrijven.

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:54 schreef DonJames het volgende:

Toch is dat exact wat je wél doet. Je vindt het in dat geval minder erg. Waarom weet niemand, heb je ook nog steeds niet uitgelegd, maar je vindt het gewoon. As usual, geheel zonder onderbouwing.
Ik heb diverse argumenten gegeven waarom het zien van een vrouw (?*) in niqaab bedreigend of kwetsend kan overkomen op mensen. En waarom het gevoelens van boosheid kan oproepen, waardoor mensen hun zelfbeheersing verliezen en tot zo'n actie komen. Keur ik het goed? Nee, nog steeds niet. Heb ik er begrip voor? Gedeeltelijk, niet volledig. Ik heb het volgens mij al meerdere keren uitgelegd...

Disclaimer: (?) was een sarcastisch grapje...
pi_124046832
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:00 schreef DonJames het volgende:

[..]

Natuurlijk mag je dat allemaal vinden. Je mag er alleen niet zelf iets tegen doen. Snap je dat nou écht niet, of ben je bang om uitgelachen te worden omdat je het bij het verkeerde eind hebt?
Als je beter zou lezen, wist je dat ik inmiddels zo'n 6 keer heb gezegd dat mensen niet voor eigen rechter mogen spelen en dat ik de daad van deze man dan ook niet goedkeur. De vraag is alleen in hoeverre ik begrip kan opbrengen voor zijn handelen. Ik heb daar enig begrip voor, wat niet hetzelfde is als volledig begrip.
pi_124046841
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:23 schreef Elfletterig het volgende:
Ik snap dat je het nu met veel theatraal vertoon ontkent, maar je schreef bewust "ontkleden" om daarmee het afrukken van slechts de niqaab (nog een strafbaar kledingstuk ook) te overdrijven.
Nee, dat deed ik niet. Ik schreef "ontkleden" omdat ik dat ook bedoel. JIJ ziet daar iets anders in, en dat komt veel vaker voor. Vandaar mijn oproep aan jou om interpretatie achterwege te laten. Gewoon lezen wat er staat alsjeblieft.
quote:
Ik heb diverse argumenten gegeven waarom het zien van een vrouw (?*) in niqaab bedreigend of kwetsend kan overkomen op mensen. En waarom het gevoelens van boosheid kan oproepen, waardoor mensen hun zelfbeheersing verliezen en tot zo'n actie komen. Keur ik het goed? Nee, nog steeds niet. Heb ik er begrip voor? Gedeeltelijk, niet volledig. Ik heb het volgens mij al meerdere keren uitgelegd...
Je keurt het niet goed, maar je vindt het niet zo erg dat het gebeurt, en eigenlijk zou je daar ook geen straf voor moeten krijgen?

If it looks like a duck..
pi_124046883
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:30 schreef DonJames het volgende:

[..]

Nee, dat deed ik niet. Ik schreef "ontkleden" omdat ik dat ook bedoel. JIJ ziet daar iets anders in, en dat komt veel vaker voor. Vandaar mijn oproep aan jou om interpretatie achterwege te laten. Gewoon lezen wat er staat alsjeblieft.

[..]

Je keurt het niet goed, maar je vindt het niet zo erg dat het gebeurt, en eigenlijk zou je daar ook geen straf voor moeten krijgen?

If it looks like a duck..
Kijk onze hypocriet weer eens dingen veronderstellen zonder feitelijke onderbouwing. Men zou dat eens bij jou moeten doen, dan ben je de eerste die weer in de Feedback gaat huilen.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2013 13:32:41 ]
pi_124046911
quote:
1s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik vind een boerkaverbod sowieso wat twijfelachtig, dus waarom zou ik begrip op moeten brengen voor die man?
Typerende opmerking. Je zou je ook kunnen afvragen wat democratische landen ertoe heeft bewogen om zo'n verbod in te voeren. En je zou je ook kunnen afvragen wat voor effect het zien van een niqaab of boerka op mensen heeft. Waarom zou je je niet eens in deze man verplaatsen? Het antwoord: onwil.
pi_124046947
quote:
10s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:32 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Kijk onze hypocriet weer eens dingen veronderstellen zonder feitelijke onderbouwing. Men zou dat eens bij jou moeten doen, dan ben je de eerste die weer in de Feedback gaat huilen.
Ah, jij komt je maatje redden? Veel succes.. En huilen in feedback doe ik niet aan.
pi_124046999
quote:
10s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:09 schreef FAUSTINO het volgende:

[..]

Probeer je nu van het slachtoffer een dader te maken? :')
Dat probeer ik niet, dat is een vaststaand feit. Het is onmogelijk dat je een man veroordeelt die in de openbare ruimte een niqaab van een vrouw heeft afgerukt, zonder dat je meteen ook vaststelt dat de vrouw in de openbare ruimte een niqaab droeg; en daarmee dus een strafbaar feit beging.
pi_124047008
quote:
13s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:34 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ah, jij komt je maatje redden? Veel succes.. En huilen in feedback doe ik niet aan.
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 februari 2013 10:31 schreef DonJames het volgende:

[..]

Zou jij dan zo "vriendelijk" lees: fatsoenlijk willen zijn om mijn naam niet te noemen in topics waar ik nog niet eens m'n gezicht heb laten zien?
Jammer joh, faalhaas.
pi_124047085
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:19 schreef KoosVogels het volgende:
Op welke gronden plaats jij vraagtekens bij de ernst van het letsel, Elfletterig? Je gevoel?
De combinatie van "drie dagen" en "niet kunnen werken". Nekletsel dat zo ernstig is dat je daardoor niet kunt werken, duurt doorgaans echt wel langer dan slechts drie dagen. Nekletsel dat slechts drie dagen duurt, is licht letsel en roept meteen de vraag op waarom iemand daardoor drie dagen niet kon werken. Paracetamolletje en klaar...
pi_124047122
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:57 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

^O^ Dank voor het voortreffelijk bewijzen van het punt dat ik eerder maakte.

De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken. Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?

Als we de niqaab zo fijn en prachtig vinden, hoe komt het dan dat het ding verboden is?
Welke gelovige mag dan iemand aanvallen omdat hij zich gekwetst voelt door een uiting die niet eens aan hem/haar gericht is?
Waarom denk je dat ik dat wel ok zou vinden?
Snap je dan werkelijk het verschil niet tussen iets vinden en handelen?

Iemand die een broek uitrukt bij een vrouw omdat daar een rok hoort en hij het als schokkend ervaart dat die vrouw een broek draagt is ook geweld gebruiken en ik geloof niet dat er ook maar 1 rechter is die dat anders zal zien en zal zeggen, ja maar dat geeft niet, want dat komt door geloof.

Iedereen mag gekwetst en beledigt zijn, maar dan maar met meer of minder geweld de boel even veranderen is niet toegestaan. Je mag zelfs uiten dat je je gekwetst voelt, is lang niet altijd wenselijk of fatsoenlijk, maar niet verboden. Geweld gebruiken wel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_124047130
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:38 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De combinatie van "drie dagen" en "niet kunnen werken". Nekletsel dat zo ernstig is dat je daardoor niet kunt werken, duurt doorgaans echt wel langer dan slechts drie dagen. Nekletsel dat slechts drie dagen duurt, is licht letsel en roept meteen de vraag op waarom iemand daardoor drie dagen niet kon werken. Paracetamolletje en klaar...
Nu ben je aan het veronderstellen en dat mag niet van Donnie.
pi_124047146
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:23 schreef Peunage het volgende:

[..]

Dus het komt er eigenlijk op neer dat jij de Franse rechtbank niet capabel acht?
Nee, het komt erop neer dat (vooralsnog) nergens uit blijkt dat de vrouw daadwerkelijk nekletsel heeft overgehouden aan de daad. En het scenario wat ik omschreef, valt evenmin uit te sluiten.
pi_124047177
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:59 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nou nee... ik loop eigenlijk een beetje achter. Het tempo is zo hoog dat ik het niet kan bijbenen. Het is nu bijna 13.00 uur en ik ben pas bij de post van 12.24 uur.

Ik heb nog steeds geen onomstotelijk medisch bewijs gezien voor de veronderstelde nekklachten. En ik zie ook nog steeds bar weinig begrip voor de beweegredenen van de man om zo te handelen.
Er is dan ook geen begrip van mijn kant voor het handelen van deze man. Ik begrijp niet zo goed waarom ik daar wel begrip voor zou moeten hebben.
Ik heb ook geen begrip voor iemand die de kerstboom op een marktplein sloopt omdat hij het kwetsend vind en daar is niet eens een mens mee gemoeit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_124047201
quote:
10s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:36 schreef Scorpie het volgende:

[..]

[..]

Jammer joh, faalhaas.
Dat is geen huilen, dat was geheel terecht. Maar dit is ook echt het enige wat je doet? Alleen maar lopen schelden, persoonlijke aanvallen (liefst nog ergens waar de betreffende persoon het niet ziet)
en geen enkele poging om iets on-topic te melden? Grote jongen hoor!

:')
pi_124047229
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:33 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Typerende opmerking. Je zou je ook kunnen afvragen wat democratische landen ertoe heeft bewogen om zo'n verbod in te voeren. En je zou je ook kunnen afvragen wat voor effect het zien van een niqaab of boerka op mensen heeft. Waarom zou je je niet eens in deze man verplaatsen? Het antwoord: onwil.
Sorry dat ik mij niet kan verplaatsen in een of andere mafketel die witheet wordt door het zien van een vrouw met een doek over haar hoofd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124047237
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:45 schreef SpecialK het volgende:

Ik geef slechts aan dat ik mij zorgen maak over dit soort wetgeving en dat ik het niet consistent vind mbt de grondwet en een hoop principes die wij als samenleving sinds de 2e wereld oorlog als conclusies hebben getrokken uit het as van 20 miljoen dode russen, 6 miljoen dode joden, etc...
Huh? Als ik me niet vergis zeggen de conclusies die wij uit WO2 hebben getrokken nou juist dat iedereen gelijk behandelt dient te worden, ook al heeft die een ander kleurtje, geloof etc. Wetten die in deze context bepaalde kleding verbieden zijn net zo verkeerd als wetten die bepaalde kleding verplichten.
pleased to meet you
pi_124047260
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:42 schreef DonJames het volgende:


[..]

Dat is geen huilen, dat was geheel terecht. Maar dit is ook echt het enige wat je doet? Alleen maar lopen schelden, persoonlijke aanvallen (liefst nog ergens waar de betreffende persoon het niet ziet)
en geen enkele poging om iets on-topic te melden? Grote jongen hoor!

:')
Schelden nog wel :D toe maar. Persoonlijke aanvallen? Welnee, ik ontmasker je gewoon als de hypocriet die je bent: je hebt maar 1 methodiek en dat is alles in twijfel trekken of andere verklaringen verzinnen en andere mensen die hetzelfde doen proberen op hun plek te zetten omdat ze zich niet aan de feiten zouden houden. Je bent nogal doorzichtig qua troll en wat mij betreft dient iedereen op Fok dit te weten :) Ik zal dan ook geen enkele makkelijke kans die je geeft om dat nog een keer aan te stippen onbenut laten, wen er maar alvast aan.
pi_124047268
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:30 schreef DonJames het volgende:
Nee, dat deed ik niet. Ik schreef "ontkleden" omdat ik dat ook bedoel. JIJ ziet daar iets anders in, en dat komt veel vaker voor. Vandaar mijn oproep aan jou om interpretatie achterwege te laten. Gewoon lezen wat er staat alsjeblieft.
Laten we dan voor het gemak gewoon vaststellen dat je woordkeuze onjuist was. Ontkleden is volgens de Van Dale "van de kleren ontdoen", dus dat is heel wat anders dan iemand een hoofddeksel afrukken. En bij ontkleden denkt 99 procent van de Nederlanders aan het (nagenoeg) volledig uittrekken van de kleding. Of zoals het woordenboek al zegt: van de kleding ontdoen.

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:30 schreef DonJames het volgende:
Je keurt het niet goed, maar je vindt het niet zo erg dat het gebeurt, en eigenlijk zou je daar ook geen straf voor moeten krijgen? If it looks like a duck..
Ik vind een milde straf voldoende, ja. Tenzij zou blijken dat deze man een notoire veelpleger van strafbare feiten is; dan mag de straf hoger zijn.
pi_124047285
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:38 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De combinatie van "drie dagen" en "niet kunnen werken". Nekletsel dat zo ernstig is dat je daardoor niet kunt werken, duurt doorgaans echt wel langer dan slechts drie dagen. Nekletsel dat slechts drie dagen duurt, is licht letsel en roept meteen de vraag op waarom iemand daardoor drie dagen niet kon werken. Paracetamolletje en klaar...
Dit is natuurlijk niet meer dan giswerk. Je baseert je twijfels op een of twee regels in een nieuwsbericht.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124047296
quote:
13s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:34 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ah, jij komt je maatje redden? Veel succes.. En huilen in feedback doe ik niet aan.
Niemand hoeft mij te redden hoor. Bijval is altijd leuk, maar ik kan me prima zelf redden.
Niettemin bedankt voor je bezorgdheid. :')
pi_124047327
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:41 schreef erodome het volgende:

[..]

Er is dan ook geen begrip van mijn kant voor het handelen van deze man. Ik begrijp niet zo goed waarom ik daar wel begrip voor zou moeten hebben.
Ik heb ook geen begrip voor iemand die de kerstboom op een marktplein sloopt omdat hij het kwetsend vind en daar is niet eens een mens mee gemoeit.
Ik heb geen begrip voor de hoogte van de straf.
pi_124047360
quote:
1s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk niet meer dan giswerk. Je baseert je twijfels op een of twee regels in een nieuwsbericht.
Dat gebeurt bij elk nieuwsbericht waarin een straf of te hoog of te laag uitvalt.
pi_124047414
quote:
15s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:42 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Sorry dat ik mij niet kan verplaatsen in een of andere mafketel die witheet wordt door het zien van een vrouw met een doek over haar hoofd.
Excuses aanvaard, namens mensen met een ander wereldbeeld dan het jouwe.

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:43 schreef moussie het volgende:

[..]

Huh? Als ik me niet vergis zeggen de conclusies die wij uit WO2 hebben getrokken nou juist dat iedereen gelijk behandelt dient te worden, ook al heeft die een ander kleurtje, geloof etc. Wetten die in deze context bepaalde kleding verbieden zijn net zo verkeerd als wetten die bepaalde kleding verplichten.
De regel dat je geen gelaatsbedekkende kleding mag dragen, geldt voor iedereen. Dus iedereen wordt daarin gelijk behandeld. Of wil je soms beweren dat religie boven de wet staat?
pi_124047459
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:40 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee, het komt erop neer dat (vooralsnog) nergens uit blijkt dat de vrouw daadwerkelijk nekletsel heeft overgehouden aan de daad. En het scenario wat ik omschreef, valt evenmin uit te sluiten.
Bij deze vraag ik je nogmaals om de getuigenverklaringen en onderzoeksrapporten - met name die van de artsen - die zijn gebruikt in de rechtzaak naar me toe te sturen. Jij bent blijkbaar volkomen geïnformeerd en ik ben er ook wel in geïnteresseerd in de documenten die je hebt gebruikt om je diagnose te stellen.
PWBF
pi_124047461
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:40 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee, het komt erop neer dat (vooralsnog) nergens uit blijkt dat de vrouw daadwerkelijk nekletsel heeft overgehouden aan de daad. En het scenario wat ik omschreef, valt evenmin uit te sluiten.
Ik denk dat de rechter wel bewijs heeft gezien. Dat wij het niet allemaal te zien krijgen is wel logisch lijkt mij.
pi_124047481
quote:
1s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk niet meer dan giswerk. Je baseert je twijfels op een of twee regels in een nieuwsbericht.
Dit probleem hebben we wel vaker bij de kop gehad. We voeren discussies op basis van de informatie die nu bekend is. We moeten het dus doen met de input uit nieuwsberichten. Ik heb geen tijd voor uitgebreide onderzoeksjournalistiek. Als er relevante nieuwe informatie opduikt, pas ik graag mijn mening aan. Daar ben ik nog nooit te beroerd voor geweest.
pi_124047505
Zo, ik zag net een fietser door rood rijden. Die heb ik ook even hardhandig van zijn fiets afgerost. Wat denkt zo'n figuur wel niet; beetje de wet breken. Zijn fiets was kapot en hij had ook wat last van zijn nek na afloop, maar het recht heeft gezegevierd. Het doel heiligt blijkbaar de middelen dus ik ga vrij uit.
PWBF
pi_124047545
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:50 schreef Peunage het volgende:

[..]

Ik denk dat de rechter wel bewijs heeft gezien. Dat wij het niet allemaal te zien krijgen is wel logisch lijkt mij.
Nee joh, de rechter heeft ook gewoon uitspraak gedaan op basis van een krantenartikeltje. Snap dat dan.
PWBF
pi_124047551
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:40 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee, het komt erop neer dat (vooralsnog) nergens uit blijkt dat de vrouw daadwerkelijk nekletsel heeft overgehouden aan de daad. En het scenario wat ik omschreef, valt evenmin uit te sluiten.
Maar begrijp je niet hoe eng het is als er zomaar iemand op je af komt lopen, waarschijnlijk dreigend(want he, je stelt zelf dat mensen dan misschien zo bang of boos zijn dat ze hun zelfbeheersing verliezen), om dan iets dat redelijk vast om je nek en hoofd zit eraf te rukken?

Dat doet aardig pijn en is vooral heel erg eng omdat je geen idee hebt wat iemand nog meer gaat doen. Als dat geen mishandeling meer is dan weet ik niet meer wat mishandeling is.
Het is potienteel gevaarlijk, het is enorm bedreigend, het doet pijn. Ik vind 5 maanden voorwaardelijk niet raar daarvoor, met een geldboete erbij.

Jij doet net alsof die vent tot 10 jaar cel is veroordeelt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_124047566
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:50 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Bij deze vraag ik je nogmaals om de getuigenverklaringen en onderzoeksrapporten - met name die van de artsen - die zijn gebruikt in de rechtzaak naar me toe te sturen. Jij bent blijkbaar volkomen geïnformeerd en ik ben er ook wel in geïnteresseerd in de documenten die je hebt gebruikt om je diagnose te stellen.
Iemand is onschuldig todat het tegendeel is bewezen, niet andersom. Als nekletsel bij het slachtoffer wordt aangevoerd als argument om de dader schuldig te bevinden, moet dat nekletsel door de aanklager overtuigend worden bewezen.

Het is niet aan mij om dergelijke rapporten boven water te krijgen. Zoek ze gerust zelf op...
pi_124047589
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:46 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik heb geen begrip voor de hoogte van de straf.
Een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk? Dat vind je overdreven voor iemand op straat aanvallen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_124047598
Wat mij betreft mag zo'n idioot wel 2 jaar onvoorwaardelijk de cel in, in plaats van 5 maanden onvoorwaardelijk. Wat zijn dat voor een D66-rechters daar in Frankrijk?
PWBF
pi_124047660
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:53 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Iemand is onschuldig todat het tegendeel is bewezen, niet andersom. Als nekletsel bij het slachtoffer wordt aangevoerd als argument om de dader schuldig te bevinden, moet dat nekletsel door de aanklager overtuigend worden bewezen.

En daar de rechter geweldpleging en nekletstel bewezen achtte - ongetwijfeld op basis van onderzoeksrapporten en artsenverklaringen - is deze persoon dus schuldig verklaard. Ik vraag me alleen af op basis van welke bronnen jij tot een andere mening komt dan de rechter?

Nu lijkt het er wel een beetje op dat iemand onschuldig is totdat Elfletterig het zelf helemaal heeft uitgeplozen, ook al heeft een rechter er al lang en breed over gesproken.
PWBF
pi_124047732
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:53 schreef erodome het volgende:

[..]

Een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk? Dat vind je overdreven voor iemand op straat aanvallen?
In Nederland krijg je dat nog niet eens voor het doodschoppen of doodrijden van iemand, dus ja, ik vind het zwaar. Daarnaast vind ik aanvallen overdreven.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2013 13:58:50 ]
pi_124047752
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:50 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dit probleem hebben we wel vaker bij de kop gehad. We voeren discussies op basis van de informatie die nu bekend is. We moeten het dus doen met de input uit nieuwsberichten. Ik heb geen tijd voor uitgebreide onderzoeksjournalistiek. Als er relevante nieuwe informatie opduikt, pas ik graag mijn mening aan. Daar ben ik nog nooit te beroerd voor geweest.
nou. dat zijn we toch klaar? de informatie die nu bekend is omvat namelijk ook dat een rechter het bewezen acht dat deze man met grof geweld te werk ging. klaar.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
pi_124047804
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:58 schreef simmu het volgende:

[..]

nou. dat zijn we toch klaar? de informatie die nu bekend is omvat namelijk ook dat een rechter het bewezen acht dat deze man met grof geweld te werk ging. klaar.
Dit punt is al meermalen bereikt waarna hij reageert met: ik betwijfel dus dat het voldoende is aangetoond...

Zeldzaam portret.
pi_124047851
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:48 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Excuses aanvaard, namens mensen met een ander wereldbeeld dan het jouwe.
Meneer Elf, dat mensen walgen van dergelijke kledij, daar kan ik tot op zekere hoogte in meegaan. Wat ik echter niet begrijp is dat iemand het nodig vindt om fysiek te worden. Houd je handen lekker thuis.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124047883
quote:
1s.gif Op donderdag 14 maart 2013 14:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Meneer Elf, dat mensen walgen van dergelijke kledij, daar kan ik tot op zekere hoogte in meegaan. Wat ik echter niet begrijp is dat iemand het nodig vindt om fysiek te worden. Houd je handen lekker thuis.
Dat ben ik met je eens.
pi_124047916
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:53 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Iemand is onschuldig todat het tegendeel is bewezen, niet andersom.
Als nekletsel bij het slachtoffer wordt aangevoerd als argument om de dader schuldig te bevinden, moet dat nekletsel door de aanklager overtuigend worden bewezen.

Het is niet aan mij om dergelijke rapporten boven water te krijgen. Zoek ze gerust zelf op...
en wederom. dan zijn we dus klaar. want een rechter heeft de man veroordeeld.

Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
pi_124047928
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 14:00 schreef Deshain het volgende:

[..]

Dit punt is al meermalen bereikt waarna hij reageert met: ik betwijfel dus dat het voldoende is aangetoond...

Zeldzaam portret.
Meneer is pas overtuigd als hij de vrouw in kwestie uitgebreid heeft ondervraagd, het medisch rapport heeft gelezen en alles tot in de puntjes heeft onderzocht.

Dat gaat niet lukken dus is verdere discussie overbodig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124047944
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:58 schreef Scorpie het volgende:

[..]

In Nederland krijg je dat nog niet eens voor het doodschoppen of doodrijden van iemand, dus ja, ik vind het zwaar. Daarnaast vind ik aanvallen overdreven.
Hoe zie jij dan voor je dat dat gebeurd is?
Die man liep supervriendelijk op die vrouw af en hielp haar zachtaardig haar ding af te doen?

Een boete en 5 maanden voorwaardelijk, kortom, geen dag cel, alleen een boete en dat er gezegd wordt dat hij niets stouts meer mag doen eventjes. Kom op zeg, dat is echt geen onredelijke straf.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_124047953
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:48 schreef Elfletterig het volgende:

De regel dat je geen gelaatsbedekkende kleding mag dragen, geldt voor iedereen. Dus iedereen wordt daarin gelijk behandeld. Of wil je soms beweren dat religie boven de wet staat?
Nee dat wil ik niet beweren. Maar als meneer moeite heeft met haar overtreding moet hij de politie bellen en niet het recht in eigen handen nemen, dat geldt ook voor iedereen. Of wil jij soms beweren dat hij dankzij de motivatie 'wat zij doet mag niet' wel boven de wet staat?
pleased to meet you
pi_124048265
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:51 schreef Nielsch het volgende:
Zo, ik zag net een fietser door rood rijden. Die heb ik ook even hardhandig van zijn fiets afgerost. Wat denkt zo'n figuur wel niet; beetje de wet breken. Zijn fiets was kapot en hij had ook wat last van zijn nek na afloop, maar het recht heeft gezegevierd. Het doel heiligt blijkbaar de middelen dus ik ga vrij uit.
Hmz, dat werpt dan ook meteen een ander licht op dat uitgaansgeweld .. die jongens die dronkenlappen in elkaar schoppen hebben dus eigenlijk een pluim verdient, moeten hun slachtoffers maar niet dronken zijn in het openbaar .. ?
pleased to meet you
pi_124048355
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:49 schreef KoosVogels het volgende:

In dat geval ga ik mee met Dagonet. Namen en rugnummers, bitte. Persoonlijk heb ik nooit beweerd dat het slachtoffer van de kopschoppers geen letsel over heeft gehouden aan het pak slaag.
Ik weet niet eens over welk draadje het gaat, dus ik ben daar waarschijnlijk niet eens langs gekomen.

Meer en meer ben ik benieuwd wie nu precies wat zou hebben gezegd aldaar... ;)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_124048391
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 14:15 schreef moussie het volgende:

[..]

Hmz, dat werpt dan ook meteen een ander licht op dat uitgaansgeweld .. die jongens die dronkenlappen in elkaar schoppen hebben dus eigenlijk een pluim verdient, moeten hun slachtoffers maar niet dronken zijn in het openbaar .. ?
Inderdaad, dat kopschoppen is puur een preventieve maatregel om ervoor te zorgen dat zo'n figuur niet nog meer gaat drinken. Dat is namelijk de wet breken. Ik verwacht dan ook wel dat als de kopschoppers in Eindhoven straks een strafje krijgen van een jaar, dat Elfletterig komt roepen dat dit veel te lang is, want ja, het "slachtoffer" verbrak nu eenmaal de wet en dat is dus reden voor flinke strafvermindering aldus meneer Elfletterig.
PWBF
pi_124048500
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:58 schreef Scorpie het volgende:

[..]

In Nederland krijg je dat nog niet eens voor het doodschoppen of doodrijden van iemand, dus ja, ik vind het zwaar. Daarnaast vind ik aanvallen overdreven.
Om een nikaab van iemands lichaam te trekken heb je wel wat meer kracht nodig dan wanneer je de pet van iemands kop zwiert. :)
pi_124048846
quote:
10s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:54 schreef Elfletterig het volgende:

Ik vraag me überhaupt af hoe je nekletsel (medisch) kunt vaststellen dat slechts drie dagen duurt. Dat er nekletsel is vastgesteld trek ik daarom sowieso in twijfel.
Dus jouw eigen onwetendheid is jouw argument? Dat vind ik vrij zwak.

Je kan zoiets op meerdere manieren vaststellen. B.v. door te constateren dat een spier verrekt is, bewegingsbeperking te constateren, enz.

quote:
Dat de vrouw zich daar wel op beroept, staat vast.
En dat de rechter daar niet zomaar blind op vaart is een feit van algemene bekendheid.

quote:
Dat ze nekletsel (zegt te hebben) gehad, wil niet persé zeggen dat de man "grof geweld" heeft gebruikt. De vrouw kan ook zelf een foute beweging hebben gemaakt (net zoals er ook mensen zijn bij wie we niet kunnen uitsluiten dat ze achterwaarts de weg op lopen). En het staat al helemaal niet vast dat hij dat letsel bewust heeft toegebracht, of zelfs maar die intentie had. En evenmin staat vast dat hij kon weten dat er mogelijk nekletsel zou kunnen ontstaan.
Iedereen kan zich voorstellen als je een gezichtsbedekkende sluier die niet losjes om het hoofd zit van iemands hoofd rukt dat er dan letsel ontstaat, behalve jij.

Dat zou zo maar eens aan jou kunnen liggen.

quote:
Dit doe je wel vaker; je voorgaande opmerkingen vervolgens als een soort feit laten terugkomen. Dat de vrouw zich op nekletsel beroept, maakt niet dat het medisch vaststaat en zélfs niet dat het persé door toedoen van die man is veroorzaakt.
Ik baseer mij op de berichtgeving waar haar 3 dagen rust voorgeschreven is vanwege last van haar nek welke is veroorzaakt door de aanval.

Kijk, jij mag alles in twijfel trekken, maar uiteindelijk is het gevolg volstrekt verklaarbaar, heeft een arts rust voorgeschreven en ligt e.e.a. vast. Dat jij dan op basis van GEHEEL NIETS dat in twijfel wenst te trekken moet je helemaal zelf weten, maar het slaat echt werkelijk nergens op.

quote:
Als iemand bij mij nekletsel veroorzaakt, is diegene mij ongegrond te lijf gegaan, zonder enige aanleiding. Die aanleiding was er in dit geval wél; de vrouw was namelijk in overtreding. De ongelijke rechtspositie had betrekking op het beledigd of geschokt zijn. Vaak kan een gelovige zich wél op dergelijke argumenten beroepen; waarom deze man dan niet?

Je hebt je tot nu toe uitstekend verplaatst in de zielige vrouw, haar nekletsel en de barbaarse man die haar hardhandig te lijf ging. Nu even andersom: de man zag een vrouw in niqaab. Dat kwam op hem erg bedreigend, intimideren en schockerend over. Hij verloor daardoor zijn zelfbeheersing en rukte de niqaab af....

Heb je überhaupt begrip voor het geven dat het zien van een niqaab intimiderend op mensen kan overkomen en bepaalde gevoelens (angst, woede, etc) kan opwekken?
Ik heb er begrip voor dat mensen dat geen prettig gezicht vinden (net zoals ik er begrip voor heb dat je een vadsig lijf in tijgerlegging geen prettig gezicht vindt), maar nee... ik heb er werkelijk geen begrip voor dat je dan die niqaab van het hoofd gaat trekken.

Dat is uitermate gestoord gedrag en als je dat normaal vindt, dan vind ik dat ook gestoord.

quote:
Dat heeft dan ook ruimschoots meegewogen in de strafmaat, mogen we wel zeggen. Iets TE ruimschoot naar mijn smaak en de smaak van 95 procent van alle Nederlanders...

Het woord "allemaal" heb ik niet gebruikt, wel het woord "deels". Vaak kies ik zulke woorden bewust; ook nu.
Als jij je woorden heel bewust kiest zou ik daar zeker in dit draadje niet prat op gaan.

En heb jij onderzoek gedaan naar de mening van de Nederlander, of is dit de zoveelste keer dat jij net doet alsof jouw mening de mening is van 95% van de Nederlanders?

quote:
Overtuigend medisch bewijs, cq. een melding daarvan. Je gaat er nota bene zelf altijd prat op hoe overtuigend alles bewezen moet zijn voordat iemand kan worden veroordeeld... - Ik snap eigenlijk niet dat je me deze vraag überhaupt stelt. Als je consequent was, had je dit punt ZELF ingebracht. Dan was je dit topic binnengestapt met dat als één van je eerste opmerkingen...
Ik heb geen reden om eraan te twijfelen dat de rechter dat goed heeft beoordeeld. Jij daarentegen gaat zoals te doen gebruikelijk het oordeel van de rechter in twijfel trekken voordat je ook maar iets weet.

Zo'n doek zit strak om je hoofd en als iemand dat er vanaf trekt zonder dat je het normaal los maakt is de kans dat er geen letsel ontstaat bijzonder klein.

Maar nee... 11L snapt dat weer niet. Die roept gewoon dat de rechter heeft gefaald.

quote:
Ik pas feitelijk jouw rederingen toe, inderdaad. Dat heb ik in dit topic al eerder aangegeven. Het verbaast me dan ook niet dat je je eigen wijze van redeneren hierin herkent. Wat dat laatste betreft, kaats ik de bal uiteraard terug.
Nee, dat doe je niet! Er is een groot verschil tussen lezen dat een rechter heeft geoordeeld dat iets bewezen is en dan te roepen dat het allemaal niet bewezen is op basis van niets, dan roepen dat het niet bewezen is nadat de rechter heeft geoordeeld dat het bewijs niet voorhanden is.

Ik heb je dat vaker uitgelegd. Rechters maken best fouten, maar door de bank genomen roepen ze geen hele gekke dingen. Dus tenzij er iets is wat wijst op dat er iets fout is gegaan, mag je best er vanuit gaan dat het oordeel niet volstrekt idioot is.

Jij daarentegen gaat er per definitie vanuit dat het oordeel van de rechter nergens op slaat, want wereldvreemd enzo.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_124048891
Volgens mij is nu wel genoeg aangetoond hoe dom de redenatie van Elfletterig wel niet overkomt.
PWBF
pi_124049008
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:03 schreef Elfletterig het volgende:

Ja, nogal, want het werkt twee kanten op. Ernstige zaken, die zo klaar als een klontje zijn, worden "niet bewezen" geacht en daders krijgen daardoor niet of nauwelijks enige straf.

Omgekeerd worden relatief milde zaken wél bewezen verklaard, wordt de ernst ervan bewust nog een tikje overdreven en wordt de dader bestraft.
Jij oordeelt op basis van helemaal niets. Jij denkt dat het onlogisch is dat die vrouw nekletsel heeft gehad op basis van..., nou ja... niets, jij denkt derhalve ook dat niet medisch is vastgesteld dat ze nekletsel heeft gehad... nog steeds dus op basis van niets, en jij denkt dat de rechter dus maar met de natte vinger heeft geoordeeld... op basis van niets dus.

Bij dat ongeval met de man die alcohol op had dacht jij dat als je alcohol op hebt ieder verkeersongeval waar je bij betrokken bent ook meteen jouw schuld is. Wederom gebaseerd op niets, want die voetganger moest gewoon voorrang verlenen (stond vast), die man had niet te hard gereden (stond vast) en het was hoogst onwaarschijnlijk dat hij die voetganger had kunnen zien aankomen (want stond op een compleet donker plekje). Kortom, alles wijst erop dat die automobilist ook in de meest heldere toestand hetzelfde ongeval had gehad... maar nee... op basis van niets (nou ja, op basis van het enkele feit dat die man gedronken had) moest het wel zo zijn dat hij schuld had aan het ongeval.

Dat slaat gewoon nergens op. Je hebt geen gelijk. Nu niet, toen niet.

quote:
Er is een soort tendens, een soort onwil, een soort scheefgroei.... - hoe moet je het precies noemen? Bij project X in Haren kostte het grote moeite om daders ook maar een boete van 500 euro te geven, terwijl een jochie van 13 dat een blikje op de grond gooit, moeiteloos honderden euro's aan de broek krijgt.
Ja, juristen hebben samengeschoold en dit besloten te doen om jou te pesten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_124049057
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:05 schreef Elfletterig het volgende:

In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.

Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
Van mij mag ze daar straf voor krijgen. Heeft ze misschien ook gehad. Dat men wellicht nu niet tot vervolging is overgegaan vanwege de specifieke omstandigheden kan ik echter ook verdomd goed plaatsen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_124049102
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:07 schreef Elfletterig het volgende:

Ik stel slechts vast dat het "werk" verder nergens wordt omschreven.
Wederom, op basis van NIETS trek je e.e.a. in twijfel.

quote:
Evenmin wordt melding gemaakt van medisch bewijs dat die beslissing rechtvaardigt.
Er is ook geen melding gemaakt van een dagvaarding. Toch denk ik dat er een dagvaarding is geweest.

quote:
Nee, ik ben een serieuze user die het af en toe leuk vindt om een sarcastische opmerking te maken in een discussie....
...en die wat moeite heeft met juridische zaken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_124049103
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 14:37 schreef Nielsch het volgende:
Volgens mij is nu wel genoeg aangetoond hoe dom de redenatie van Elfletterig wel niet overkomt.
Het topic is bovendien bijna vol :+
pi_124049229
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:15 schreef Elfletterig het volgende:

Je mag me bedanken, maar je moet niet met mijn woorden aan de haal gaan, zoals je wel vaker doet. Ik beschouw dit namelijk niet als mishandeling, ik trek in twijfel hoe ernstig het toegebrachte letsel is en ik trek in twijfel in hoeverre de man de intentie had om letsel toe te brengen. En daarom vind ik een lagere straf op z'n plaats.
Het punt is gewoon dat je het met een volstrekt kulverhaal doet.

Het zou zoiets zijn als dat ik zou zeggen dat bij die kickboxer die fietser waarschijnlijk zelfmoord wilde plegen, het verkeerslicht niet goed zichtbaar was en de snelheidsmeter van de auto stuk (bij een Alfa is dat immers zeer waarschijnlijk).

En dan zeggen dat een weekje schoffelen ook goed is odz: maar hij deed toch eigenlijk niets fout?

quote:
Dat betekent dus NIET dat ik in gevallen van mishandeling met zwaar lichamelijk letsel automatisch een boete een gepaste straf vind.

Het gaat je dus niet van pas komen, sorry.
O, jawel hoor. Let maar eens op. Het is mijn vak om anderen om de oren te slaan met domme uitspraken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_124049254
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:23 schreef Peunage het volgende:

Dus het komt er eigenlijk op neer dat jij de Franse rechtbank niet capabel acht?
Nee joh...

Alle rechtbanken. Overal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_124049301
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:44 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Laten we dan voor het gemak gewoon vaststellen dat je woordkeuze onjuist was. Ontkleden is volgens de Van Dale "van de kleren ontdoen", dus dat is heel wat anders dan iemand een hoofddeksel afrukken. En bij ontkleden denkt 99 procent van de Nederlanders aan het (nagenoeg) volledig uittrekken van de kleding. Of zoals het woordenboek al zegt: van de kleding ontdoen.
Een hoofddeksel afrukken veronderstelt een beetje alsof je dat met één of 2 bewegingen kunt doen. Zoals al eerder gezegd zal dat voor een pet of muts wel gelden, maar het gaat hier om een nikaab die om het hoofd van de vrouw gewikkeld is. Daar heb je dus al snel iets meer dan 2 bewegingen en ook meer kracht voor nodig dan bij een pet. :)
pi_124049391
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 14:48 schreef DS4 het volgende:
O, jawel hoor. Let maar eens op. Het is mijn vak om anderen om de oren te slaan met domme uitspraken.
Ik zou een ander vak zoeken dan. Want zelfs begrijpend lezen blijkt al lastig...

Ik heb verder geen tijd meer om te reageren. Wie weet opent iemand een deel 2. We zien wel.
pi_124049532
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 14:52 schreef Elfletterig het volgende:

Ik zou een ander vak zoeken dan. Want zelfs begrijpend lezen blijkt al lastig...
Ach, zo lang als de rechters mij gelijk geven en ik er een dikbelegde boterham mee verdien... waarom zou ik dan switchen?

quote:
Ik heb verder geen tijd meer om te reageren. Wie weet opent iemand een deel 2. We zien wel.
Pas op dat je niet struikelt... er hangt een staart tussen je benen. :')
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_124049537
quote:
10s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:54 schreef Elfletterig het volgende:
Als iemand bij mij nekletsel veroorzaakt, is diegene mij ongegrond te lijf gegaan, zonder enige aanleiding.
Nee, je betrekt er nu allerlei kwalificaties bij die er niet toe doen. De kopschoppers zagen in het aangesproken worden door een voorbijganger ook aanleiding om er maar op los te slaan, maar dat maakt de aanleiding niet relevant voor de wet.

quote:
Die aanleiding was er in dit geval wél; de vrouw was namelijk in overtreding. De ongelijke rechtspositie had betrekking op het beledigd of geschokt zijn.
Dat is nog steeds geen straf- of schulduitsluitingsgrond en derhalve ook niet relevant.

quote:
Je hebt je tot nu toe uitstekend verplaatst in de zielige vrouw, haar nekletsel en de barbaarse man die haar hardhandig te lijf ging. Nu even andersom: de man zag een vrouw in niqaab. Dat kwam op hem erg bedreigend, intimideren en schockerend over. Hij verloor daardoor zijn zelfbeheersing en rukte de niqaab af....
Dat is het probleem van de man, niet die van de vrouw.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')