Fransman veroordeeld voor afrukken nikab

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 08:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat geloof ik ook wel maar het neemt niet weg dat het een (vrij vieze) praktische oplossing is (in feite symptoombestrijding) waarbij enkele belangrijke principes voor het gemak worden geschonden.

In de uitvoering kan het makkelijk mis gaan in ieder geval.

In het idee an sich kan ik me een beetje vinden, al geldt hetzelfde voor jouw tegenwerpingen.

quote:

De vrouw was na het incident drie dagen werkonbekwaam.

quote:

De vrouw was het slachtoffer van zwaar geweld

Want haar hoofd smolt weg of zo?

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 08:27 schreef Deshain het volgende:

[..]

Dat is wel heel erg simpel gesteld en daardoor onjuist..

Maar je hebt geen inhoudelijk tegengas om te bewijzen dat iets "erg simpel is gesteld". Het wachten is op de dag dat jij door jouw overheid gemarteld wordt voor informatie. Dat je roept dat ze ongrondwettelijk bezig zijn en je de reactie krijgt. "Dat is wel erg simpelgesteld, en dus onjuist" waarna ze weer een doek op je gezicht binden en verder gaan met waterboarden.

quote:

[..]

Nee hoor, jij stelt alleen de vraag welke motivaties (in Frankrijk) nog meer aanleiding zijn voor de verhoging van de strafmaat. Ik stel alleen dat ik vermoed dat er te weinig experts op het forum rondlopen om je vraag te beantwoorden. Meer niet...

Jij trok in twijfel dat er genoeg rechtsgeleerden aanwezig zijn om een discussie levendig te houden. Dat trok ik vervolgens in twijfel door te stellen dat dat een irrelevant statement is.

quote:

[..]

En toch acht ik een rechter daar bekwamer in dan jou. Lijkt me niet zo'n gekke gedachte toch?

Rechters zijn ook maar mensen. Mensen met politieke voorkeuren die ook vaak ongegronde aannames doen. Voor in zaken zoals dit waarbij maatschappelijke orde en veiligheid soms boven principiële rechten worden gesteld. Het kan best zijn dat het religieus gemotiveerd was maar dan wil ik weten hoe dat is vast gesteld.en wellicht zij ner fok!-ers die uitgebreidere artikelen in het Frans hebben gelezen die dat even kunnen melden aangezien het AD heel belangrijke contextuele informatie weg laat. (zoals het feit dat de vrouw lichamelijk trauma heeft overgehouden aan de gebeurtenis).

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 08:11 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En motivaties gericht op religie dienen extra te worden gestraft? Hoe zit het met andere motivaties?
Hoe weten we dat het motief per se anti-religieus was en niet anti-wet-brekend?

Precies.

Men zit aan een moslimmetje en de bekenden steigeren weer met hun stokpaardjes, grijnzend dat ze het uit verband kunnen trekken.

Die vent had gewoon zijn poten thuis moeten houden. Daar is ook de kous mee af. Dat geleuter over "zwaar mishandeld" en "werkonbekwaam" is weer dat typische gehuil waar iedereen zo moe van wordt.

Moslims moeten zich aan de wet houden, in Frankrijk is het dragen van een niqab verboden. Als ik in Iran zonder hoofddoek loop word ik opgepakt. Als ik in SA een bijbel bij me heb kom ik het land niet in. Dus hou je aan de wet.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 08:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Jij bent er zo eentje die denkt dat grondwetten direct voor burgers gelden zeker?

Nee, ik ben er zo eentje die er niet wakker van ligt dat iemand meer straf krijgt omdat hij een nikab van iemand aftrekt in plaats van een petje of hoedje.

quote:

Om southpark te quoten.

if you want to hurt another human being, you better make damn sure they're the same color as you are

quote:

Hate crime wetten (zoals ze in de VS genoemd worden) is (zijn in de meeste gevallen) ongrondwettelijk omdat uiteindelijk een gelijkheidsbeginsel wordt geschonden.

Wat heeft de VS er nou weer mee te maken?

Essentie is toch gewoon:
In Frankrijk mag je in het openbaar niet zo'n ding dragen
Dader ziet iemand met zo'n ding en besluit de wet te handhaven op eigen houtje
(Omdat de vrouw moslim is)
Dader wordt gestraft
SpecialK gaat zeuren dat deze dader extra gestraft wordt omdat het een religieus motief betreft

quote:

Dat geleuter over "zwaar mishandeld" en "werkonbekwaam" is weer dat typische gehuil waar iedereen zo moe van wordt.

Dat werkt toch twee kanten op, de rechter (die hier bekwaam voor is geacht op enig tijdstip) heeft dit geconstateerd. Hoe kan je dat op basis van twee artikeltjes nou anders interpreteren? Zowel positief als negatief.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 08:36 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Precies.

Men zit aan een moslimmetje en de bekenden steigeren weer met hun stokpaardjes, grijnzend dat ze het uit verband kunnen trekken.

Die vent had gewoon zijn poten thuis moeten houden. Daar is ook de kous mee af.

Ja. Dat is wat mij betreft hoe ver een overheid zou moeten gaan waarbij ik accepteer dat het wellicht niet de manier is waarop het werkt, aangezien overheden at the drop of a hat ongrondwettelijke wetgeving aannemen.

quote:

Dat geleuter over "zwaar mishandeld" en "werkonbekwaam" is weer dat typische gehuil waar iedereen zo moe van wordt.

Blijkbaar is de niqaab zo hard er af getrokken dat ze nekletsel heeft opgelopen. Maar het AD vergat dat even te melden.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 08:39 schreef SpecialK het volgende:
Blijkbaar is de niqaab zo hard er af getrokken dat ze nekletsel heeft opgelopen.

Mja, ik betwijfel het ten zeerste.
Bij de rechter is alles 10x erger om de uitspraak naar je hand te zetten.

Ze werkt blijkbaar en dan beginnen ze nog te zeiken hier.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 08:41 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Mja, ik betwijfel het ten zeerste.
Bij de rechter is alles 10x erger om de uitspraak naar je hand te zetten.

O, in dat geval denk ik inderdaad dat jij gelijk hebt.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 08:39 schreef Deshain het volgende:

[..]

Nee, ik ben er zo eentje die er niet wakker van ligt dat iemand meer straf krijgt omdat hij een nikab van iemand aftrekt in plaats van een petje of hoedje.

Dat vind ik zorgelijk. Dat jij er zo eentje bent. En dat er zo veel meer mensen zoals jij bestaan dat dat ook maar super logisch vinden.

quote:

[..]

[ afbeelding ]

[..]

Wat heeft de VS er nou weer mee te maken?

In de VS heten deze wetten hate-crime wetten. Het is ongeveer hetzelfde principe als wat in het bericht wordt beschreven maar ik weet de Franse naam er voor niet dus daarom betrek ik de VS.

quote:

Essentie is toch gewoon:
In Frankrijk mag je in het openbaar niet zo'n ding dragen
Dader ziet iemand met zo'n ding en besluit de wet te handhaven op eigen houtje

Tot hier moet deze man gestraft worden

quote:

(Omdat de vrouw moslim is)

Dit is waar de staat zich neutraal voor op zou moeten stellen. Of je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt. Je trapt iemand in elkaar dat is belangrijk. Je redenen er voor zijn een bijzaak. Je kan iemand nog extra straf geven als de persoon niet oprecht spijt. Daar eindigt het wel.

quote:

Dader wordt gestraft
SpecialK gaat zeuren dat deze dader extra gestraft wordt omdat het een religieus motief betreft

Dat is mijn "ding", inderdaad.

quote:

[..]

Dat werkt toch twee kanten op, de rechter (die hier bekwaam voor is geacht op enig tijdstip) heeft dit geconstateerd. Hoe kan je dat op basis van twee artikeltjes nou anders interpreteren? Zowel positief als negatief.

Ik geef slechts aan dat ik mij zorgen maak over dit soort wetgeving en dat ik het niet consistent vind mbt de grondwet en een hoop principes die wij als samenleving sinds de 2e wereld oorlog als conclusies hebben getrokken uit het as van 20 miljoen dode russen, 6 miljoen dode joden, etc...

Als stewardessen boven het luchtruim van Iran vliegen, zijn ze al verplicht om een hoofddoek om te doen. Wat zouden de mensen op straat doen in bijv. Iran als je je hoofddoek af zou doen, dan zou IEDEREEN zich ermee gaan bemoeien. Dus dat deze man zo gestraft wordt vind ik onterecht, er iets van zeggen helpt ook niet, want deze moslima heeft gewoon schijt aan de wet.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 08:49 schreef ocho het volgende:
Als stewardessen boven het luchtruim van Iran vliegen, zijn ze al verplicht om een hoofddoek om te doen.

Are you shitting me?

Je hoeft als vrouw in SA ook niet auto te gaan rijden, moet je eens proberen, en dan ook nog zonder hoofddoek, hahahah.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 08:42 schreef Deshain het volgende:

[..]

O, in dat geval denk ik inderdaad dat jij gelijk hebt.

En jij gelooft hem zomaar?

Nekletsel is gewoon medisch aantoonbaar.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 08:45 schreef SpecialK het volgende:
Dat vind ik zorgelijk. Dat jij er zo eentje bent. En dat er zo veel meer mensen zoals jij bestaan dat dat ook maar super logisch vinden.

Ik vind het helemaal niet super logisch, ik vind het alleen niet zorgelijk genoeg wat er in Frankrijk gebeurd op dit gebied om er wakker om te blijven liggen 's nachts.

quote:

In de VS heten deze wetten hate-crime wetten. Het is ongeveer hetzelfde principe als wat in het bericht wordt beschreven maar ik weet de Franse naam er voor niet dus daarom betrek ik de VS.

Ja hallo, ik snap wat een hate crime is. Alleen ontgaat me volledig het nut van de VS betrekken bij de discussie die gaat over iets wat in Frankrijk is gebeurd (onder de Franse wet).

quote:

Tot hier moet deze man gestraft worden

Dit is waar de staat zich neutraal voor op zou moeten stellen. Of je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt. Je trapt iemand in elkaar dat is belangrijk. Je redenen er voor zijn een bijzaak.

Je vergeet even te nuanceren nu. Of je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt maakt inderdaad niet uit. Maar als je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt ómdat het een neger, blanke een moslim of atheist is pleeg je naast geweld nog een strafbaar feit.

quote:

Je kan iemand nog extra straf geven als de persoon niet oprecht spijt. Daar eindigt het wel.

En dát is niet krom? Dus een discriminerende motivatie mag géén aanleiding zijn voor extra straf oa. omdat het zo lastig vast te stellen is maar een spijtbetuiging mag wél de andere kant op werken? Hoe is dat dan wel vast te stellen?

quote:

Dat is mijn "ding", inderdaad.

Ok

quote:

Ik geef slechts aan dat ik mij zorgen maak over dit soort wetgeving en dat ik het niet consistent vind mbt de grondwet en een hoop principes die wij als samenleving sinds de 2e wereld oorlog als conclusies hebben getrokken uit het as van 20 miljoen dode russen, 6 miljoen dode joden, etc...

Van een akkefietje in (waarschijnlijk de sociale onderklasse van) Frankrijk naar de holocaust en WO2 in het algemeen.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 09:04 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Dus als iemand door rood fietst mag je die persoon ook van z'n fiets aftrappen om ervoor te zorgen dat hij dat niet meer doet?

Ja tuurlijk, burgerplicht jonguh!

Ik las afrukken over nikaab.

Moslims mogen al blij zijn dat ze zo hun geloof kunnen uitdragen in westerse landen. Maar vrouwenbesnijdenis, handen afhakken, homo's ophangen, en met 9 jarige meisjes trouwen, dat is hier bij wet verboden,
Dus het vergelijk met door rood licht fietsen slaat als een tang op een varken.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 09:19 schreef ocho het volgende:
Moslims mogen al blij zijn dat ze zo hun geloof kunnen uitdragen in westerse landen. Maar vrouwenbesnijdenis, handen afhakken, homo's ophangen, en met 9 jarige meisjes trouwen, dat is hier bij wet verboden,
Dus het vergelijk met door rood licht fietsen slaat als een tang op een varken.

Hoezo mogen ze hier 'al' blij mee zijn? Dat doen Westerse landen niet voor de lol, dat is gewoon in de grondwet opgenomen en die geldt voor iedereen. Dus wat is je punt?

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 09:19 schreef ocho het volgende:
Moslims mogen al blij zijn dat ze zo hun geloof kunnen uitdragen in westerse landen. Maar vrouwenbesnijdenis, handen afhakken, homo's ophangen, en met 9 jarige meisjes trouwen, dat is hier bij wet verboden,
Dus het vergelijk met door rood licht fietsen slaat als een tang op een varken.

Hij vergelijkt het afrukken van dat ding met door rood fietsen. Jij maakt het meteen belachelijk (of jezelf) met die voorbeelden..

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 08:53 schreef ocho het volgende:
Je hoeft als vrouw in SA ook niet auto te gaan rijden, moet je eens proberen, en dan ook nog zonder hoofddoek, hahahah.

Dat is natuurlijk een perfect voorbeeld van hoe het in Nederland moet gaan worden! Misschien kunnen we meteen de eerste en 2de kamer afschaffen en onze ministers uit het Koninklijk Huis halen.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 08:50 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Are you shitting me?

Ja, bij elk vliegtuig dat over Iran heen vliegt gaan er 2 Iraanse straaljagers mee om te controleren of de stewardessen zich aan de wet houden. Doen ze dat niet, dan wordt het vliegtuig neergeschoten.