abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_124047008
quote:
13s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:34 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ah, jij komt je maatje redden? Veel succes.. En huilen in feedback doe ik niet aan.
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 februari 2013 10:31 schreef DonJames het volgende:

[..]

Zou jij dan zo "vriendelijk" lees: fatsoenlijk willen zijn om mijn naam niet te noemen in topics waar ik nog niet eens m'n gezicht heb laten zien?
Jammer joh, faalhaas.
pi_124047085
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:19 schreef KoosVogels het volgende:
Op welke gronden plaats jij vraagtekens bij de ernst van het letsel, Elfletterig? Je gevoel?
De combinatie van "drie dagen" en "niet kunnen werken". Nekletsel dat zo ernstig is dat je daardoor niet kunt werken, duurt doorgaans echt wel langer dan slechts drie dagen. Nekletsel dat slechts drie dagen duurt, is licht letsel en roept meteen de vraag op waarom iemand daardoor drie dagen niet kon werken. Paracetamolletje en klaar...
pi_124047122
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:57 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

^O^ Dank voor het voortreffelijk bewijzen van het punt dat ik eerder maakte.

De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken. Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?

Als we de niqaab zo fijn en prachtig vinden, hoe komt het dan dat het ding verboden is?
Welke gelovige mag dan iemand aanvallen omdat hij zich gekwetst voelt door een uiting die niet eens aan hem/haar gericht is?
Waarom denk je dat ik dat wel ok zou vinden?
Snap je dan werkelijk het verschil niet tussen iets vinden en handelen?

Iemand die een broek uitrukt bij een vrouw omdat daar een rok hoort en hij het als schokkend ervaart dat die vrouw een broek draagt is ook geweld gebruiken en ik geloof niet dat er ook maar 1 rechter is die dat anders zal zien en zal zeggen, ja maar dat geeft niet, want dat komt door geloof.

Iedereen mag gekwetst en beledigt zijn, maar dan maar met meer of minder geweld de boel even veranderen is niet toegestaan. Je mag zelfs uiten dat je je gekwetst voelt, is lang niet altijd wenselijk of fatsoenlijk, maar niet verboden. Geweld gebruiken wel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_124047130
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:38 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De combinatie van "drie dagen" en "niet kunnen werken". Nekletsel dat zo ernstig is dat je daardoor niet kunt werken, duurt doorgaans echt wel langer dan slechts drie dagen. Nekletsel dat slechts drie dagen duurt, is licht letsel en roept meteen de vraag op waarom iemand daardoor drie dagen niet kon werken. Paracetamolletje en klaar...
Nu ben je aan het veronderstellen en dat mag niet van Donnie.
pi_124047146
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:23 schreef Peunage het volgende:

[..]

Dus het komt er eigenlijk op neer dat jij de Franse rechtbank niet capabel acht?
Nee, het komt erop neer dat (vooralsnog) nergens uit blijkt dat de vrouw daadwerkelijk nekletsel heeft overgehouden aan de daad. En het scenario wat ik omschreef, valt evenmin uit te sluiten.
pi_124047177
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 12:59 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nou nee... ik loop eigenlijk een beetje achter. Het tempo is zo hoog dat ik het niet kan bijbenen. Het is nu bijna 13.00 uur en ik ben pas bij de post van 12.24 uur.

Ik heb nog steeds geen onomstotelijk medisch bewijs gezien voor de veronderstelde nekklachten. En ik zie ook nog steeds bar weinig begrip voor de beweegredenen van de man om zo te handelen.
Er is dan ook geen begrip van mijn kant voor het handelen van deze man. Ik begrijp niet zo goed waarom ik daar wel begrip voor zou moeten hebben.
Ik heb ook geen begrip voor iemand die de kerstboom op een marktplein sloopt omdat hij het kwetsend vind en daar is niet eens een mens mee gemoeit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_124047201
quote:
10s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:36 schreef Scorpie het volgende:

[..]

[..]

Jammer joh, faalhaas.
Dat is geen huilen, dat was geheel terecht. Maar dit is ook echt het enige wat je doet? Alleen maar lopen schelden, persoonlijke aanvallen (liefst nog ergens waar de betreffende persoon het niet ziet)
en geen enkele poging om iets on-topic te melden? Grote jongen hoor!

:')
pi_124047229
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:33 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Typerende opmerking. Je zou je ook kunnen afvragen wat democratische landen ertoe heeft bewogen om zo'n verbod in te voeren. En je zou je ook kunnen afvragen wat voor effect het zien van een niqaab of boerka op mensen heeft. Waarom zou je je niet eens in deze man verplaatsen? Het antwoord: onwil.
Sorry dat ik mij niet kan verplaatsen in een of andere mafketel die witheet wordt door het zien van een vrouw met een doek over haar hoofd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124047237
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 08:45 schreef SpecialK het volgende:

Ik geef slechts aan dat ik mij zorgen maak over dit soort wetgeving en dat ik het niet consistent vind mbt de grondwet en een hoop principes die wij als samenleving sinds de 2e wereld oorlog als conclusies hebben getrokken uit het as van 20 miljoen dode russen, 6 miljoen dode joden, etc...
Huh? Als ik me niet vergis zeggen de conclusies die wij uit WO2 hebben getrokken nou juist dat iedereen gelijk behandelt dient te worden, ook al heeft die een ander kleurtje, geloof etc. Wetten die in deze context bepaalde kleding verbieden zijn net zo verkeerd als wetten die bepaalde kleding verplichten.
pleased to meet you
pi_124047260
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:42 schreef DonJames het volgende:


[..]

Dat is geen huilen, dat was geheel terecht. Maar dit is ook echt het enige wat je doet? Alleen maar lopen schelden, persoonlijke aanvallen (liefst nog ergens waar de betreffende persoon het niet ziet)
en geen enkele poging om iets on-topic te melden? Grote jongen hoor!

:')
Schelden nog wel :D toe maar. Persoonlijke aanvallen? Welnee, ik ontmasker je gewoon als de hypocriet die je bent: je hebt maar 1 methodiek en dat is alles in twijfel trekken of andere verklaringen verzinnen en andere mensen die hetzelfde doen proberen op hun plek te zetten omdat ze zich niet aan de feiten zouden houden. Je bent nogal doorzichtig qua troll en wat mij betreft dient iedereen op Fok dit te weten :) Ik zal dan ook geen enkele makkelijke kans die je geeft om dat nog een keer aan te stippen onbenut laten, wen er maar alvast aan.
pi_124047268
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:30 schreef DonJames het volgende:
Nee, dat deed ik niet. Ik schreef "ontkleden" omdat ik dat ook bedoel. JIJ ziet daar iets anders in, en dat komt veel vaker voor. Vandaar mijn oproep aan jou om interpretatie achterwege te laten. Gewoon lezen wat er staat alsjeblieft.
Laten we dan voor het gemak gewoon vaststellen dat je woordkeuze onjuist was. Ontkleden is volgens de Van Dale "van de kleren ontdoen", dus dat is heel wat anders dan iemand een hoofddeksel afrukken. En bij ontkleden denkt 99 procent van de Nederlanders aan het (nagenoeg) volledig uittrekken van de kleding. Of zoals het woordenboek al zegt: van de kleding ontdoen.

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:30 schreef DonJames het volgende:
Je keurt het niet goed, maar je vindt het niet zo erg dat het gebeurt, en eigenlijk zou je daar ook geen straf voor moeten krijgen? If it looks like a duck..
Ik vind een milde straf voldoende, ja. Tenzij zou blijken dat deze man een notoire veelpleger van strafbare feiten is; dan mag de straf hoger zijn.
pi_124047285
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:38 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De combinatie van "drie dagen" en "niet kunnen werken". Nekletsel dat zo ernstig is dat je daardoor niet kunt werken, duurt doorgaans echt wel langer dan slechts drie dagen. Nekletsel dat slechts drie dagen duurt, is licht letsel en roept meteen de vraag op waarom iemand daardoor drie dagen niet kon werken. Paracetamolletje en klaar...
Dit is natuurlijk niet meer dan giswerk. Je baseert je twijfels op een of twee regels in een nieuwsbericht.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_124047296
quote:
13s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:34 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ah, jij komt je maatje redden? Veel succes.. En huilen in feedback doe ik niet aan.
Niemand hoeft mij te redden hoor. Bijval is altijd leuk, maar ik kan me prima zelf redden.
Niettemin bedankt voor je bezorgdheid. :')
pi_124047327
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:41 schreef erodome het volgende:

[..]

Er is dan ook geen begrip van mijn kant voor het handelen van deze man. Ik begrijp niet zo goed waarom ik daar wel begrip voor zou moeten hebben.
Ik heb ook geen begrip voor iemand die de kerstboom op een marktplein sloopt omdat hij het kwetsend vind en daar is niet eens een mens mee gemoeit.
Ik heb geen begrip voor de hoogte van de straf.
pi_124047360
quote:
1s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk niet meer dan giswerk. Je baseert je twijfels op een of twee regels in een nieuwsbericht.
Dat gebeurt bij elk nieuwsbericht waarin een straf of te hoog of te laag uitvalt.
pi_124047414
quote:
15s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:42 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Sorry dat ik mij niet kan verplaatsen in een of andere mafketel die witheet wordt door het zien van een vrouw met een doek over haar hoofd.
Excuses aanvaard, namens mensen met een ander wereldbeeld dan het jouwe.

quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:43 schreef moussie het volgende:

[..]

Huh? Als ik me niet vergis zeggen de conclusies die wij uit WO2 hebben getrokken nou juist dat iedereen gelijk behandelt dient te worden, ook al heeft die een ander kleurtje, geloof etc. Wetten die in deze context bepaalde kleding verbieden zijn net zo verkeerd als wetten die bepaalde kleding verplichten.
De regel dat je geen gelaatsbedekkende kleding mag dragen, geldt voor iedereen. Dus iedereen wordt daarin gelijk behandeld. Of wil je soms beweren dat religie boven de wet staat?
pi_124047459
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:40 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee, het komt erop neer dat (vooralsnog) nergens uit blijkt dat de vrouw daadwerkelijk nekletsel heeft overgehouden aan de daad. En het scenario wat ik omschreef, valt evenmin uit te sluiten.
Bij deze vraag ik je nogmaals om de getuigenverklaringen en onderzoeksrapporten - met name die van de artsen - die zijn gebruikt in de rechtzaak naar me toe te sturen. Jij bent blijkbaar volkomen geïnformeerd en ik ben er ook wel in geïnteresseerd in de documenten die je hebt gebruikt om je diagnose te stellen.
pi_124047461
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:40 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee, het komt erop neer dat (vooralsnog) nergens uit blijkt dat de vrouw daadwerkelijk nekletsel heeft overgehouden aan de daad. En het scenario wat ik omschreef, valt evenmin uit te sluiten.
Ik denk dat de rechter wel bewijs heeft gezien. Dat wij het niet allemaal te zien krijgen is wel logisch lijkt mij.
pi_124047481
quote:
1s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk niet meer dan giswerk. Je baseert je twijfels op een of twee regels in een nieuwsbericht.
Dit probleem hebben we wel vaker bij de kop gehad. We voeren discussies op basis van de informatie die nu bekend is. We moeten het dus doen met de input uit nieuwsberichten. Ik heb geen tijd voor uitgebreide onderzoeksjournalistiek. Als er relevante nieuwe informatie opduikt, pas ik graag mijn mening aan. Daar ben ik nog nooit te beroerd voor geweest.
pi_124047505
Zo, ik zag net een fietser door rood rijden. Die heb ik ook even hardhandig van zijn fiets afgerost. Wat denkt zo'n figuur wel niet; beetje de wet breken. Zijn fiets was kapot en hij had ook wat last van zijn nek na afloop, maar het recht heeft gezegevierd. Het doel heiligt blijkbaar de middelen dus ik ga vrij uit.
pi_124047545
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:50 schreef Peunage het volgende:

[..]

Ik denk dat de rechter wel bewijs heeft gezien. Dat wij het niet allemaal te zien krijgen is wel logisch lijkt mij.
Nee joh, de rechter heeft ook gewoon uitspraak gedaan op basis van een krantenartikeltje. Snap dat dan.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2013 13:52:34 ]
pi_124047551
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:40 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee, het komt erop neer dat (vooralsnog) nergens uit blijkt dat de vrouw daadwerkelijk nekletsel heeft overgehouden aan de daad. En het scenario wat ik omschreef, valt evenmin uit te sluiten.
Maar begrijp je niet hoe eng het is als er zomaar iemand op je af komt lopen, waarschijnlijk dreigend(want he, je stelt zelf dat mensen dan misschien zo bang of boos zijn dat ze hun zelfbeheersing verliezen), om dan iets dat redelijk vast om je nek en hoofd zit eraf te rukken?

Dat doet aardig pijn en is vooral heel erg eng omdat je geen idee hebt wat iemand nog meer gaat doen. Als dat geen mishandeling meer is dan weet ik niet meer wat mishandeling is.
Het is potienteel gevaarlijk, het is enorm bedreigend, het doet pijn. Ik vind 5 maanden voorwaardelijk niet raar daarvoor, met een geldboete erbij.

Jij doet net alsof die vent tot 10 jaar cel is veroordeelt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_124047566
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:50 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Bij deze vraag ik je nogmaals om de getuigenverklaringen en onderzoeksrapporten - met name die van de artsen - die zijn gebruikt in de rechtzaak naar me toe te sturen. Jij bent blijkbaar volkomen geïnformeerd en ik ben er ook wel in geïnteresseerd in de documenten die je hebt gebruikt om je diagnose te stellen.
Iemand is onschuldig todat het tegendeel is bewezen, niet andersom. Als nekletsel bij het slachtoffer wordt aangevoerd als argument om de dader schuldig te bevinden, moet dat nekletsel door de aanklager overtuigend worden bewezen.

Het is niet aan mij om dergelijke rapporten boven water te krijgen. Zoek ze gerust zelf op...
pi_124047589
quote:
7s.gif Op donderdag 14 maart 2013 13:46 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik heb geen begrip voor de hoogte van de straf.
Een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk? Dat vind je overdreven voor iemand op straat aanvallen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_124047598
Wat mij betreft mag zo'n idioot wel 2 jaar onvoorwaardelijk de cel in, in plaats van 5 maanden onvoorwaardelijk. Wat zijn dat voor een D66-rechters daar in Frankrijk?
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')