NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is door de rechter vastgesteld. Nou spreek ik even voor mezelf, maar in eerdere discussies met juo heb ik volgens mij nooit feiten in twijfel getrokken die door de rechter als vaststaand feit zijn aangemerkt.quote:Op donderdag 14 maart 2013 12:59 schreef Elfletterig het volgende:
..Ik heb nog steeds geen onomstotelijk medisch bewijs gezien voor de veronderstelde nekklachten.
Waarom zou íemand daar begrip voor moeten opbrengen? Hij heeft iets gedaan wat niet mag. En die vrouw ook, maar dat staat hier gewoon los van.quote:En ik zie ook nog steeds bar weinig begrip voor de beweegredenen van de man om zo te handelen.
In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.quote:
[..]
Inderdaad, opsluiten en een maand alleen water en brood met spinnen!
Zal haar leren mensen uit te lokken!
Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
Je ziet verbanden die er niet zijn (oftwel, je leest weeeer eens niet goed). Sommige zaken worden bewezen, en sommige niet. Enige correlatie tussen de bewezenverklaring en de ernst van de overtreding bestaat alleen in jouw ruime fantasie.quote:
[..]
Ja, nogal, want het werkt twee kanten op. Ernstige zaken, die zo klaar als een klontje zijn, worden "niet bewezen" geacht en daders krijgen daardoor niet of nauwelijks enige straf.
Omgekeerd worden relatief milde zaken wél bewezen verklaard, wordt de ernst ervan bewust nog een tikje overdreven en wordt de dader bestraft.
Er is een soort tendens, een soort onwil, een soort scheefgroei.... - hoe moet je het precies noemen? Bij project X in Haren kostte het grote moeite om daders ook maar een boete van 500 euro te geven, terwijl een jochie van 13 dat een blikje op de grond gooit, moeiteloos honderden euro's aan de broek krijgt.
Ik vind een boerkaverbod sowieso wat twijfelachtig, dus waarom zou ik begrip op moeten brengen voor die man?quote:
[..]
Nou nee... ik loop eigenlijk een beetje achter. Het tempo is zo hoog dat ik het niet kan bijbenen. Het is nu bijna 13.00 uur en ik ben pas bij de post van 12.24 uur.
Ik heb nog steeds geen onomstotelijk medisch bewijs gezien voor de veronderstelde nekklachten. En ik zie ook nog steeds bar weinig begrip voor de beweegredenen van de man om zo te handelen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik stel slechts vast dat het "werk" verder nergens wordt omschreven. Evenmin wordt melding gemaakt van medisch bewijs dat die beslissing rechtvaardigt.quote:
Ik zou zeggen doe gewoon weer een ongefundeerde aanname, beetje hypocriet dat jij dit nou moet posten.
Nee, ik ben een serieuze user die het af en toe leuk vindt om een sarcastische opmerking te maken in een discussie....quote:
En dat verwacht je wel in een krantenbericht? Ga op zoek naar de franse versie van rechtspraak.nl ofzo.quote:
Ik stel slechts vast dat het "werk" verder nergens wordt omschreven. Evenmin wordt melding gemaakt van medisch bewijs dat die beslissing rechtvaardigt.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Beatrix? Aangenaam...quote:
[..]
In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.
1- We zijn niet in Frankrijkquote:Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
2- We zijn geen Franse burgers
3- Wij zijn geen wetsdienaren
4- Wij weten niet of dit al gebeurd is
5- Omdat het niet 'nodig' is
Probeer je nu van het slachtoffer een dader te maken?quote:
[..]
In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.
Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
When your drunk the old woman tastes like a virgin... Crap!
Non-argumenten? Ik stel gewoon vast dat het woordje "werk" verder nergens wordt toegelicht. Ik zeg nergens dat de vrouw geen werk heeft. Overigens kun je prima haar functie noemen zonder dat haar privacy daardoor wordt aangetast.quote:
Wat is dit toch voor non-argumenten, man? Vind je het heel erg dat de media nog een beetje respect hebben voor privacy. Dat je dit is overkomen, is nog geen reden om al je persoonlijke was buiten te hangen.
wellicht omdat het topic en de discussie daar niet over gaan? open je eigen topic zou ik zo zeggen: "eigenrechting moet mogen" ofzo.....quote:
[..]
In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.
Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
..en weer. Om moedeloos van te worden..quote:
[..]
In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.
Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
Niet "proeven", niet "tussen de regels door lezen", niet "interpreteren", maar gewoon LE-ZEN!
Je mag me bedanken, maar je moet niet met mijn woorden aan de haal gaan, zoals je wel vaker doet. Ik beschouw dit namelijk niet als mishandeling, ik trek in twijfel hoe ernstig het toegebrachte letsel is en ik trek in twijfel in hoeverre de man de intentie had om letsel toe te brengen. En daarom vind ik een lagere straf op z'n plaats.quote:Op donderdag 14 maart 2013 12:38 schreef DS4 het volgende:
Mag ik elfletterig enorm bedanken voor zijn bijdragen in dit draadje. Het maakt het namelijk wel erg makkelijk in de komende, ongetwijfeld doodvermoeidende, discussies over soft straffen in NL.
Elfletterig heeft nl. een mooi piketpaaltje geslagen: mishandeling met zwaar lichamelijk letsel ten gevolge... elfletterig vindt een boete wel een gepaste straf.
Nou, dat gaat nog van pas komen!
Dat betekent dus NIET dat ik in gevallen van mishandeling met zwaar lichamelijk letsel automatisch een boete een gepaste straf vind.
Het gaat je dus niet van pas komen, sorry.
Zou de vrouw ook met niqaab in de rechtszaal hebben gezeten? Of juist niet? Ik vermoed dat laatste, aangezien nu eenmaal herkenbaar moet zijn als "slachtoffer"... - Dat is dan wel weer een grappige bijkomstigheid: moet ze toch ineens in het openbaar zonder niqaab in de rechtszaal zitten. Kennelijk kon ze toch haar bezwaren ineens opzij schuiven, nadat ze wat nekklachten had en er via de rechter een schadevergoeding viel los te peuteren...quote:
[..]
Nee nee, Elfletterig acht het letsel niet bewezen. Die denkt dat de rechter de vrouw gelooft op haar bedekte ogen.
Aan de wet houden is er normaal gesproken niet bij, maar als er een leuk bedrag aan schadevergoeding in het verschiet ligt, is er ineens heel veel mogelijk....
Op welke gronden plaats jij vraagtekens bij de ernst van het letsel, Elfletterig? Je gevoel?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik deel je observaties. Ik ga ook eens nieuwe koffie halen, maar gewoon omdat het vorige kopje leeg is.quote:
[..]
ja maar koos, er wordt in dit topic gedaan alsof de vrouw ernstig letsel is aangebracht terwijl bij de zaak van de kopschoppers werd aangegeven dat het geen extreem geweld was omdat hij er niets aan overhield. Deze vrouw heeft niets behalve wat nekpijn (naar eigen zeggen) en dan is het wel geweld.
ik moest lachen en kan nu dus nieuwe koffie gaan halen.
Je doet allerlei aannames die je niet kunt onderbouwen met feiten en trekt daaruit je conclusies. Je begrijpt zelf toch ook wel dat het niet zo werkt?quote:Op donderdag 14 maart 2013 13:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zou de vrouw ook met niqaab in de rechtszaal hebben gezeten? Of juist niet? Ik vermoed dat laatste, aangezien nu eenmaal herkenbaar moet zijn als "slachtoffer"... - Dat is dan wel weer een grappige bijkomstigheid: moet ze toch ineens in het openbaar zonder niqaab in de rechtszaal zitten. Kennelijk kon ze toch haar bezwaren ineens opzij schuiven, nadat ze wat nekklachten had en er via de rechter een schadevergoeding viel los te peuteren...
Aan de wet houden is er normaal
gesproken niet bij, maar als er een leuk bedrag aan schadevergoeding in het verschiet ligt, is er ineens heel veel mogelijk....
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus het komt er eigenlijk op neer dat jij de Franse rechtbank niet capabel acht?quote:
[..]
Zou de vrouw ook met niqaab in de rechtszaal hebben gezeten? Of juist niet? Ik vermoed dat laatste, aangezien nu eenmaal herkenbaar moet zijn als "slachtoffer"... - Dat is dan wel weer een grappige bijkomstigheid: moet ze toch ineens in het openbaar zonder niqaab in de rechtszaal zitten. Kennelijk kon ze toch haar bezwaren ineens opzij schuiven, nadat ze wat nekklachten had en er via de rechter een schadevergoeding viel los te peuteren...
Aan de wet houden is er normaal gesproken niet bij, maar als er een leuk bedrag aan schadevergoeding in het verschiet ligt, is er ineens heel veel mogelijk....
Ik snap dat je het nu met veel theatraal vertoon ontkent, maar je schreef bewust "ontkleden" om daarmee het afrukken van slechts de niqaab (nog een strafbaar kledingstuk ook) te overdrijven.quote:
Je hebt echt een serieus probleem met begrijpend lezen. Of je leest dingen die er niet staan, óf je leest dingen niet die er wel staan. Wat voor emotionele lading jij bij bepaalde woorden heb kan ik bijzonder weinig aan doen. Steek ook die hand maar in eigen boezem, dus.
Ik heb diverse argumenten gegeven waarom het zien van een vrouw (?*) in niqaab bedreigend of kwetsend kan overkomen op mensen. En waarom het gevoelens van boosheid kan oproepen, waardoor mensen hun zelfbeheersing verliezen en tot zo'n actie komen. Keur ik het goed? Nee, nog steeds niet. Heb ik er begrip voor? Gedeeltelijk, niet volledig. Ik heb het volgens mij al meerdere keren uitgelegd...quote:
Toch is dat exact wat je wél doet. Je vindt het in dat geval minder erg. Waarom weet niemand, heb je ook nog steeds niet uitgelegd, maar je vindt het gewoon. As usual, geheel zonder onderbouwing.
Disclaimer: (?) was een sarcastisch grapje...
Als je beter zou lezen, wist je dat ik inmiddels zo'n 6 keer heb gezegd dat mensen niet voor eigen rechter mogen spelen en dat ik de daad van deze man dan ook niet goedkeur. De vraag is alleen in hoeverre ik begrip kan opbrengen voor zijn handelen. Ik heb daar enig begrip voor, wat niet hetzelfde is als volledig begrip.quote:
[..]
Natuurlijk mag je dat allemaal vinden. Je mag er alleen niet zelf iets tegen doen. Snap je dat nou écht niet, of ben je bang om uitgelachen te worden omdat je het bij het verkeerde eind hebt?
Nee, dat deed ik niet. Ik schreef "ontkleden" omdat ik dat ook bedoel. JIJ ziet daar iets anders in, en dat komt veel vaker voor. Vandaar mijn oproep aan jou om interpretatie achterwege te laten. Gewoon lezen wat er staat alsjeblieft.quote:
Ik snap dat je het nu met veel theatraal vertoon ontkent, maar je schreef bewust "ontkleden" om daarmee het afrukken van slechts de niqaab (nog een strafbaar kledingstuk ook) te overdrijven.
Je keurt het niet goed, maar je vindt het niet zo erg dat het gebeurt, en eigenlijk zou je daar ook geen straf voor moeten krijgen?quote:Ik heb diverse argumenten gegeven waarom het zien van een vrouw (?*) in niqaab bedreigend of kwetsend kan overkomen op mensen. En waarom het gevoelens van boosheid kan oproepen, waardoor mensen hun zelfbeheersing verliezen en tot zo'n actie komen. Keur ik het goed? Nee, nog steeds niet. Heb ik er begrip voor? Gedeeltelijk, niet volledig. Ik heb het volgens mij al meerdere keren uitgelegd...
If it looks like a duck..
Kijk onze hypocriet weer eens dingen veronderstellen zonder feitelijke onderbouwing. Men zou dat eens bij jou moeten doen, dan ben je de eerste die weer in de Feedback gaat huilen.quote:
[..]
Nee, dat deed ik niet. Ik schreef "ontkleden" omdat ik dat ook bedoel. JIJ ziet daar iets anders in, en dat komt veel vaker voor. Vandaar mijn oproep aan jou om interpretatie achterwege te laten. Gewoon lezen wat er staat alsjeblieft.
[..]
Je keurt het niet goed, maar je vindt het niet zo erg dat het gebeurt, en eigenlijk zou je daar ook geen straf voor moeten krijgen?
If it looks like a duck..
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2013 13:32:41 ]
Typerende opmerking. Je zou je ook kunnen afvragen wat democratische landen ertoe heeft bewogen om zo'n verbod in te voeren. En je zou je ook kunnen afvragen wat voor effect het zien van een niqaab of boerka op mensen heeft. Waarom zou je je niet eens in deze man verplaatsen? Het antwoord: onwil.quote:Op donderdag 14 maart 2013 13:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind een boerkaverbod sowieso wat twijfelachtig, dus waarom zou ik begrip op moeten brengen voor die man?
Ah, jij komt je maatje redden? Veel succes.. En huilen in feedback doe ik niet aan.quote:
[..]
Kijk onze hypocriet weer eens dingen veronderstellen zonder feitelijke onderbouwing. Men zou dat eens bij jou moeten doen, dan ben je de eerste die weer in de Feedback gaat huilen.
Dat probeer ik niet, dat is een vaststaand feit. Het is onmogelijk dat je een man veroordeelt die in de openbare ruimte een niqaab van een vrouw heeft afgerukt, zonder dat je meteen ook vaststelt dat de vrouw in de openbare ruimte een niqaab droeg; en daarmee dus een strafbaar feit beging.quote:
[..]
Probeer je nu van het slachtoffer een dader te maken?
