NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ooit bij stilgestaan dat zwaar geweld een interpretatie is van de journalist?quote:Op donderdag 14 maart 2013 11:06 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Rechters zijn vaker wereldvreemd dan mild. Niet zelden uit hun wereldvreemdheid zich in te milde straffen, maar dat is geen gegeven op zich.
Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.
De ene overtreding is de andere niet. Als de politie een vrouw in niqaab treft, trekken ze dat ding ook niet van d'r kop. Dan wordt een bonnetje uitgeschreven.quote:Ik vind het verder van belang om vast te stellen dat deze vrouw bezig was om de wet te overtreden. Ik vind het ingrijpen van de man om die reden minder verwijtbaar dan wanneer hij zomaar lukraak bij iemand een hoofddeksel had afgerukt. (NB: minder betekent wat anders dan niet)
Maar sowieso, die houding van jou. Regels zijn regels, fout is fout. Man, wat is dat voor geflipte NSB-houding?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat bijzonder wereldvreemd ben jij zeg! Jij vindt het per ongeluk veroorzaken van een ongeval vele malen zwaarder dan iemand lichamelijk aanvallen? Dat is gewoon bewust letsel toebrengen en dat jij niet gelooft dat die vrouw pijn aan haar nek heeft zegt ook weer alles over jouw zeer selectieve manier van oordelen.quote:
Ik praat dit niet goed (kom ik zo op terug), maar zelfs al zou ik dat doen, dan praat ik dit liever goed dan dat ik de ernst van een 102-rijdende wegpiraat die iemand doodrijdt, bagatelliseer.
Het grote probleem is waarschijnlijk dat jouw haat jegens geloof zo groot is dat jij met geweld daartegen optreden wel gerechtvaardigd lijkt te vinden. Bizar gewoon!
Dat vond jij helemaal geen probleem bij de caberetier die door rood reed en werd geschept!quote:Temeer ook omdat de vrouw daadwerkelijk in overtreding was.
En verder... waar slaat het op dat je geweldsmisdrijven goedkeurt ter eigenrichting? Dan ben je echt volledig van het padje af als je het mij vraagt. Ik zit hier met stomme verbazing te lezen hoe volkomen verknipt jij in dezen bent!
Dat is niet zo van belang of jij je dat voor kan stellen. Het is vastgesteld! Dan moet je toch met meer komen dan "ik geloof er niks van".quote:Ik kan mij NIET voorstellen dat het afrukken van een niqaab met (veel) geweld gepaard gaat. In elk geval geen geweld dat de kwalificatie "zwaar geweld" verdient.
Nee, maar net zoals met die automobilist die een voetganger onder de auto kreeg verzin je een feitencomplex. Daar moet het ongeval wel veroorzaakt zijn door de automobilist en hier kan het niet anders dan dat er nauwelijks geweld is gepleegd... Immers, rechters falen. Punt.quote:Ik vind trouwens ook dat mensen die daadwerkelijk zwaar geweld plegen, niet moeten wegkomen met slechts 5 maanden voorwaardelijk.
Op basis van WAT?quote:Zoals ik in mijn eerste post in dit topic al schreef, praat ik de actie van de man niet goed. Ik vind dat hij dat niet had moeten doen. Ik vind alleen de kwalificatie "zwaar geweld" enorm overdreven.
Dat is in dezen niet relevant en daarom staat het ook niet in het bericht.quote:Is de vrouw overigens nog beboet voor het dragen van de Niqaab? Als de rechter bewezen acht dat de man dat ding heeft afgerukt, staat ook meteen vast dat de vrouw dat ding in het openbaar droeg en daarmee strafbaar was. Ik lees geen woord over de straf die deze vrouw heeft gekregen.
Overigens kan ik mij heel goed voorstellen dat je onder deze omstandigheden niet wordt vervolgd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ben ik minder verwijtbaar wanneer ik een automobilist hardhandig uit zijn voertuig werk wanneer ik heb geconstateerd dat hij te hard reed?quote:
[..]
Rechters zijn vaker wereldvreemd dan mild. Niet zelden uit hun wereldvreemdheid zich in te milde straffen, maar dat is geen gegeven op zich.
Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.
Ik vind het verder van belang om vast te stellen dat deze vrouw bezig was om de wet te overtreden. Ik vind het ingrijpen van de man om die reden minder verwijtbaar dan wanneer hij zomaar lukraak bij iemand een hoofddeksel had afgerukt. (NB: minder betekent wat anders dan niet)
quote:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
quote:La victime s'était vue prescrire une interruption temporaire de travail de 3 jours du fait des douleurs cervicales consécutives à la brutalité de l'arrachage.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik denk het niet:quote:
Ooit bij stilgestaan dat zwaar geweld een interpretatie is van de journalist?
The victim had been prescribed a temporary interruption of work 3 days because of neck pain resulting from the brutal uprooting.
Als jij drie dagen last hebt van je nek en je kan daardoor niet werken is de kwalificatie zwaar geweld bepaald niet overdreven. Met zwaar lichamelijk letsel wordt letsel welke de dagelijkse werkzaamheden belemmert gelijk gesteld. In die zin is geweld welke letsel veroorzaakt waardoor je drie dagen niet kan worden m.i. zwaar geweld.
En voor de goede orde: het is voorgeschreven en dat doet een arts. Nekletsel is dus VASTGESTELD.
Maar 11L kan het zich niet voorstellen, dus die arts heeft ook gefaald. Nou maar hopen dat hij geen bonus krijgt, want anders is de faalcultuur ook weer bewezen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En als je zo'n ding ziet, die krijg je volgens mij niet makkelijk af zonder medewerking. Even op youtube gezocht en als je dit al ziet:
Zet wel het geluid uit trouwens, niet om aan te horen.
Zet wel het geluid uit trouwens, niet om aan te horen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Gelukkig dacht de rechter daar anders over. Die redenatie zet immers de deur open voor iedereen die voor eigen rechter wil spelen.quote:
[..]
Rechters zijn vaker wereldvreemd dan mild. Niet zelden uit hun wereldvreemdheid zich in te milde straffen, maar dat is geen gegeven op zich.
Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.
Ik vind het verder van belang om vast te stellen dat deze vrouw bezig was om de wet te overtreden. Ik vind het ingrijpen van de man om die reden minder verwijtbaar dan wanneer hij zomaar lukraak bij iemand een hoofddeksel had afgerukt. (NB: minder betekent wat anders dan niet)
Nee, want dat is het niet. Het is letterlijk wat de aanklager deze man voor de voeten heeft geworpen (ik heb er nog even een Franse krant op nageslagen)quote:
Ooit bij stilgestaan dat zwaar geweld een interpretatie is van de journalist?
Waar heb je dit vandaan? Zoals al aangegeven keur ik de handeling van de man niet goed. Ik zet alleen mijn vraagtekens bij de ernst van hetgeen hij deed, zeker in relatie tot het feit dat juist die vrouw bezig was om de wet te overtreden.quote:
Maar sowieso, die houding van jou. Regels zijn regels, fout is fout. Man, wat is dat voor geflipte NSB-houding?
En hoe kom je op het idee dat dat onzin is? Blijkt dat ergens uit? Of zit je weer eens lekker te fantaseren?quote:
Nee, want dat is het niet. Het is letterlijk wat de aanklager deze man voor de voeten heeft geworpen (ik heb er nog even een Franse krant op nageslagen)
Kan je uitleggen waarom het volgens jou dan wel OK is (of minder slecht, wat jij wil) om voor eigen rechter te spelen? Als die kerel nou zo'n enorme last had van de niqaab, had 'ie toch ook gewoon even de politie kunnen bellen?quote:Waar heb je dit vandaan? Zoals al aangegeven keur ik de handeling van de man niet goed. Ik zet alleen mijn vraagtekens bij de ernst van hetgeen hij deed, zeker in relatie tot het feit dat juist die vrouw bezig was om de wet te overtreden.
"Ik kon er niets aan doen, ik ben dyslectisch. Ik las "geslachtsbedekkende kleding" edelachtbare."quote:Op donderdag 14 maart 2013 11:35 schreef Flow3r het volgende:
Ik zou me aangerand voelen als iemand zomaar ineens de kleren van mijn lijf ging rukken
En ik vind dit dus een hoogst bizarre houding. Vraagtekens bij de ernst omdat hij iemand die een niqaab draagt (!) in haar kladders grijpt? Probeer dan ook eens stil te staan bij de ernst van het vergrijp van deze dame. Rechtvaardigt een dergelijke overtreding zo'n actie?quote:
Waar heb je dit vandaan? Zoals al aangegeven keur ik de handeling van de man niet goed. Ik zet alleen mijn vraagtekens bij de ernst van hetgeen hij deed, zeker in relatie tot het feit dat juist die vrouw bezig was om de wet te overtreden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
ah dus iemand die vind dat je regels moet handhaven heeft een NSB houding?quote:
Maar sowieso, die houding van jou. Regels zijn regels, fout is fout. Man, wat is dat voor geflipte NSB-houding?
ik weet niet of ik je nou grappig of zielig vind omdat ik niet kan zien of je het echt meent of dat je trollt.
Ik bestrijd met klem dat het ongeval waar je op doelt, "per ongeluk" is veroorzaakt. Zie het bewuste topic; die discussie hoort niet hier.quote:
Wat bijzonder wereldvreemd ben jij zeg! Jij vindt het per ongeluk veroorzaken van een ongeval vele malen zwaarder dan iemand lichamelijk aanvallen? Dat is gewoon bewust letsel toebrengen en dat jij niet gelooft dat die vrouw pijn aan haar nek heeft zegt ook weer alles over jouw zeer selectieve manier van oordelen.
Ik bestrijd overigens ook dat iemand een niqaab van het hoofd rukken overeenkomt met iemand lichamelijk aanvallen. Evenmin is het doel geweest om bewust letsel aan de vrouw toe te brengen; die gedachte komt uit jouw grote duim. Wel is het natuurlijk zo dat er letsel kan ontstaan wanneer zo'n actie onvoorzichtig gebeurt.
Verder heb je natuurlijk gelijk: iemand een doek van het hoofd trekken is natuurlijk vele malen erger dan iemand doodrijden...
Ik heb niet zozeer haat jegens het geloof. Ik heb grote moeite met de scheve rechtspositie tussen gelovigen en niet-gelovigen. Ik ben van mening dat er hard mag worden opgetreden tegen doelbewuste wetsovertredingen door orthodoxe gelovigen; ze staan niet boven de wet.quote:
Het grote probleem is waarschijnlijk dat jouw haat jegens geloof zo groot is dat jij met geweld daartegen optreden wel gerechtvaardigd lijkt te vinden. Bizar gewoon!
Dat is toch niet vergelijkbaar?quote:
Dat vond jij helemaal geen probleem bij de caberetier die door rood reed en werd geschept!
De dader reed de vrouw niet dood omdat hij zag dat ze door rood reed. Dat ongeluk heeft kunnen gebeuren omdat de dader te hard reed en omdat hij rechts inhaalde, over een voorsorteervak, op een plek waar hij de situatie niet kon overzien.Ik keer geen geweldsmisdrijven goed. Ik zet alleen vraagtekens bij de vraag in hoeverre het afrukken van een niqaab een vorm van "zwaar geweld" is. En zoals al 3-4 keer gezegd inmiddels, keur ik ook de actie van de man niet goed.quote:
En verder... waar slaat het op dat je geweldsmisdrijven goedkeurt ter eigenrichting? Dan ben je echt volledig van het padje af als je het mij vraagt. Ik zit hier met stomme verbazing te lezen hoe volkomen verknipt jij in dezen bent!
Je hebt vaststellen en vaststellen... De vrouw beweert nekklachten te hebben, maar hoe stel je zoiets vast? Is er enig medisch bewijs overlegd? Een onafhankelijke arts die daadwerkelijk heeft vastgesteld dat de vrouw nekletsel had?quote:
Dat is niet zo van belang of jij je dat voor kan stellen. Het is vastgesteld! Dan moet je toch met meer komen dan "ik geloof er niks van".
Wat dat eerste betreft: het staat vast dat de automobilist minstens 102 reed en door rood reed. Dus ja, dan moet het ongeval wel veroorzaakt zijn door de automobilist, ja. Of wil je dat ook nog gaan ontkennen?quote:
Nee, maar net zoals met die automobilist die een voetganger onder de auto kreeg verzin je een feitencomplex. Daar moet het ongeval wel veroorzaakt zijn door de automobilist en hier kan het niet anders dan dat er nauwelijks geweld is gepleegd... Immers, rechters falen. Punt.
Het afrukken van een niqaab hoeft op zich niet met geweld gepaard te gaan, hoewel er, zoals gezegd, wel letsel kan ontstaan. Ik trek de zwaarte van het geweld in twijfel, net als de ernst van het letsel bij de vrouw. Je gaat er toch altijd zo prat op dat het aantoonbaar moet zijn? Dan wil ik graag de medische rapporten zien waaruit onomstotelijk blijkt dat de vrouw drie dagen nekklachten had.
En dan mij verknipt noemen...quote:
Dat is in dezen niet relevant en daarom staat het ook niet in het bericht.
Overigens kan ik mij heel goed voorstellen dat je onder deze omstandigheden niet wordt vervolgd.
Akkoord. Probeerde ook niet te ontkennen dat er sprake was van zwaar geweld. Maar meneer Elfletterig maakte er zo'n enorm punt van...quote:
[..]
Ik denk het niet:
The victim had been prescribed a temporary interruption of work 3 days because of neck pain resulting from the brutal uprooting.
Als jij drie dagen last hebt van je nek en je kan daardoor niet werken is de kwalificatie zwaar geweld bepaald niet overdreven. Met zwaar lichamelijk letsel wordt letsel welke de dagelijkse werkzaamheden belemmert gelijk gesteld. In die zin is geweld welke letsel veroorzaakt waardoor je drie dagen niet kan worden m.i. zwaar geweld.
En voor de goede orde: het is voorgeschreven en dat doet een arts. Nekletsel is dus VASTGESTELD.
Maar 11L kan het zich niet voorstellen, dus die arts heeft ook gefaald. Nou maar hopen dat hij geen bonus krijgt, want anders is de faalcultuur ook weer bewezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 14-03-2013 11:51:42 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan heb je ook gelezen dat ze nekklachten er aan overhield.quote:
[..]
Nee, want dat is het niet. Het is letterlijk wat de aanklager deze man voor de voeten heeft geworpen (ik heb er nog even een Franse krant op nageslagen)
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Weet je wel hoe zoń ding om het hoofd zit? Dat til je er niet gewoon even af, je moet het of losmaken, of echt lostrekken, wat zonder "geweld" niet lukt.quote:
[..]
Nee; dat zou geweld zijn. Bovendien is het kwaad dan toch al geschied; ik kan de overtreding niet ongedaan maken. Deze Fransman greep in terwijl de overtreding plaatsvond. Iemand een doek van het hoofd trekken, beschouw ik niet als geweld.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Al eerder geaddresseerd; als iemand te hard reed, is dat al gebeurd. Dat kun je niet meer terugdraaien. Het afrukken van die niqaab was gericht op een overtreding die op dat moment gaande was.quote:
[..]
Ben ik minder verwijtbaar wanneer ik een automobilist hardhandig uit zijn voertuig werk wanneer ik heb geconstateerd dat hij te hard reed?
Er staat toch echt nekletsel in het originele artikel...quote:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Uuhm ja. Jij bent, met alle respect, toch wel de geflipte in deze.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar als hij nog bezig is met te hard rijden en ik zie dat vanaf een viaduct gebeuren, dan heb je er wel begrip voor als ik hem middels een steen tegen zijn voorruit tot het minderen van snelheid probeer te bewegen?quote:
[..]
Al eerder geaddresseerd; als iemand te hard reed, is dat al gebeurd. Dat kun je niet meer terugdraaien. Het afrukken van die niqaab was gericht op een overtreding die op dat moment gaande was.
doe niet zo naïefquote:
[..]
Al eerder geaddresseerd; als iemand te hard reed, is dat al gebeurd. Dat kun je niet meer terugdraaien. Het afrukken van die niqaab was gericht op een overtreding die op dat moment gaande was.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wát? Écht? Iemand tegen zijn wil ontkleden is geen aanval?quote:
...
Ik bestrijd overigens ook dat iemand een niqaab van het hoofd rukken overeenkomt met iemand lichamelijk aanvallen.
...
Nogal verknipt, ja. Serieus, hoe kom je eropquote:En dan mij verknipt noemen...
Nee, nekletsel is niet vastgesteld; de vrouw heeft drie dagen rust voorgeschreven gekregen, omdat ze klaagde over nekpijn. In hoeverre dat werkelijk medisch is vastgesteld, is een ander verhaal.quote:
[..]
Ik denk het niet:
The victim had been prescribed a temporary interruption of work 3 days because of neck pain resulting from the brutal uprooting.
Als jij drie dagen last hebt van je nek en je kan daardoor niet werken is de kwalificatie zwaar geweld bepaald niet overdreven. Met zwaar lichamelijk letsel wordt letsel welke de dagelijkse werkzaamheden belemmert gelijk gesteld. In die zin is geweld welke letsel veroorzaakt waardoor je drie dagen niet kan worden m.i. zwaar geweld.
En voor de goede orde: het is voorgeschreven en dat doet een arts. Nekletsel is dus VASTGESTELD.
Maar 11L kan het zich niet voorstellen, dus die arts heeft ook gefaald. Nou maar hopen dat hij geen bonus krijgt, want anders is de faalcultuur ook weer bewezen.
De vraag of de arts heeft gefaald, is helemaal niet aan de orde.
Als ik morgen naar de huisarts ga, met de melding dat ik al nachten slecht slaap vanwege een opgelopen trauma, zal de huisarts mij niet aan een urenlang medisch onderzoek onderwerpen. Hij zal me wat adviezen geven en misschien een slaapmiddel voorschrijven. Of ik daadwerkelijk slecht slaap, is niet iets dat hij uitvoerig onderzoekt.
Naar de huisarts gaan en zeggen dat je nekpijn hebt, kan natuurlijk ook prima een juridische zet zijn. Onderschat niet hoe gewiekst sommige mensen zijn. Het is in elk geval iets dat ik niet uitsluit totdat ik een uitdrukkelijk medisch rapport heb gezien waarin het nekletsel onomstotelijk is vastgesteld. Dat lijkt me trouwens sowieso een knap lastig verhaal, want bij écht ernstig nekletsel ben je echt wel wat langer dan drie dagen uit de running.
Heb je enig idee hoe de rechtsspraak werkt? Denk je werkelijk dat wanneer de vrouwen beweert dat ze last heeft van haar nek, de rechter simpelweg genoegen neemt met die verklaring en een straf oplegt?quote:
[..]
Nee, nekletsel is niet vastgesteld; de vrouw heeft drie dagen rust voorgeschreven gekregen, omdat ze klaagde over nekpijn. In hoeverre dat werkelijk medisch is vastgesteld, is een ander verhaal.
De vraag of de arts heeft gefaald, is helemaal niet aan de orde.
Als ik morgen naar de huisarts ga, met de melding dat ik al nachten slecht slaap vanwege een opgelopen trauma, zal de huisarts mij niet aan een urenlang medisch onderzoek onderwerpen. Hij zal me wat adviezen geven en misschien een slaapmiddel voorschrijven. Of ik daadwerkelijk slecht slaap, is niet iets dat hij uitvoerig onderzoekt.
Naar de huisarts gaan en zeggen dat je nekpijn hebt, kan natuurlijk ook prima een juridische zet zijn. Onderschat niet hoe gewiekst sommige mensen zijn. Het is in elk geval iets dat ik niet uitsluit totdat ik een uitdrukkelijk medisch rapport heb gezien waarin het nekletsel onomstotelijk is vastgesteld. Dat lijkt me trouwens sowieso een knap lastig verhaal, want bij écht ernstig nekletsel ben je echt wel wat langer dan drie dagen uit de running.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
