NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waar begint hij dan over nonnen?quote:Op donderdag 14 maart 2013 10:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar waarom begin je over nonnen terwijl dat geen ene flikker heeft te maken met dit onderwerp?
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Tsja, de man is veroordeeld voor geweldspleging door een rechter, maar okee, als valek vindt dat het niet zo iets, dan heeft die rechter natuurlijk ongelijk. Valek was er immers zelf bij en weet precies hoe het gegaan is.quote:
[..]
Volgens mij is die dame niet aangevallen, maar is haar stukje stof van haar hoofd getrokken.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2013 10:42:07 ]
Dat ligt er maar net aan. Als dat ding rondom de nek van die vrouw gewikkeld zit en die kerel heeft er flink aan getrokken, was ze misschien zowat gewurgd. Nekletsel?quote:
Tja je blijft van elkaars nikab af. Al vind ik het ook dikke onzin dat je 3 dagen niet kan werken omdat dat ding word afgetrokken.
haha hij zei afgetrokken
Misschien werkt ze wel in een of ander naaiatelier of bedrijf wat eigendom is van mede-moslims?quote:
Werkonbekwaam?Ze werken niet eens, dat mag niet van hun man en ze kunnen nergens werken vanwege hun niqaab.
Anyway; hoe zeer ik de islam en dit soort middeleeuwse vrouwonderdrukkende klederdracht ook veracht, men moet met zijn/haar tengels van anderen afblijven!
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ah, dat was de heer Ocho. Kleine verwarring. Excuus.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zo'n nikaab trek je volgens mij niet als een pruik van iemands hoofd af.quote:
[..]
Volgens mij is die dame niet aangevallen, maar is haar stukje stof van haar hoofd getrokken.
En dan vragen wij ons af hoe wij toch aan die vooroordelen komenquote:
Werkonbekwaam?
:: Even if you win the rat race, you are still a rat ::
De aanklager hoeft natuurlijk ook geen bewijs aan te leveren....quote:
[..]
Tsja, de man is veroordeeld voor geweldspleging door een rechter, maar okee, als valek vindt dat het niet zo iets, dan heeft die rechter natuurlijk ongelijk. Valek was er immers zelf bij en weet precies hoe het gegaan is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Blijkbaar zijn een heleboel FOK!kertjes arts en kunnen ze zelfs vanaf hun zolderkamertjes en zonder de vrouw zelf te zien een diagnose stellen. Wow, ik wou dat ik zulke gaven had.
Nee; dat zou geweld zijn. Bovendien is het kwaad dan toch al geschied; ik kan de overtreding niet ongedaan maken. Deze Fransman greep in terwijl de overtreding plaatsvond. Iemand een doek van het hoofd trekken, beschouw ik niet als geweld.quote:Op donderdag 14 maart 2013 10:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Iemand die door rood licht fietst trap jij ook gelijk met een flying kick van z'n rijtuig af?
Dit praat je dus weer wel goed?quote:
Goed, hij had dat misschien niet moeten doen, maar "zwaar geweld" is toch wel sterk overdreven zeg. Hij corrigeert ter plekke iemand die iets doet dat strafbaar is....
Het is ook verbijsterend dat zo'n vrouw vervolgens drie dagen werkonbekwaam is.... Waarom precies? Omdat je bent gehinderd in het niet-naleven van de wet?
What's next? Een inbreker die wordt betrapt, daar erg van schrikt en dan de rekening van zijn therapeut declareert?
En hoe weet jij dat zwaar geweld overdreven is? Ik heb geen idee hoe zo'n kledingstuk in elkaar zit, maar ik kan mij voorstellen dat het afrukken daarvan met zwaar geweld gepaard gaat en het is zonder meer zeer bedreigend als iemand ineens jouw kleding van je lijf gaat rukken.
Volstrekt idiote actie en het zegt heel veel over jou dat je dit dan weer goed zit te praten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja ik vind het super logisch dat iemand voor het plegen van twee strafbare feiten meer straf krijgt dan voor het plegen van één.quote:Op donderdag 14 maart 2013 09:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij vind het super logisch dat iemand dan meer straf krijgt.
Gelijkzinnig in uitgangspunt inderdaad maar niet in inhoud, dus niet relevant. Daarnaast ligt dit in de VS onder vuur omdat het in de praktijk géén algehele scheiding van kerk en staat kent.quote:[..]
Het lijkt wel alsof jij aan het eind van een zin de vorige zin vergeten bent. Ik betrek hate-crimes uit de VS bij de discussie omdat het hetzelfde principe is. en ook die wetgeving ligt stevig onder vuur in de VS mbt gelijkzinnige grondwetten die Frankrijk ook heeft. Helemaal niet zo gek van mij dus om dat te betrekken.
Dat zeg ik niet, ik zeg dat iemand zwaarder veroordelen omdat het geweld én racisme is logisch is tov enkel geweld. Voorbeelden overtrekken naar moord en dergelijke gaan nergens over, sorry..quote:[..]
Dat is mijn hele punt is. Waarom is dat volgens jou zo logisch en vanzelfsprekend? Waarom zou een overheid onderscheid mogen maken tussen motieven die religieus, racistisch van aard zijn en motieven voor geld. Waarom is iemand vermoorden voor een 11.000 Euro minder erg dan iemand vermoorden omdat je een hekel hebt aan chinezen? Hoe kan de overheid vanuit een blindheidsprincipe onderscheid maken tussen die 2 motieven?
Jaja, en nou even een goed voorbeeld zonder de totaal overtrokken handeling van moord..quote:[..]
Ik zeg niet dat motieven en spijt NIET vast te stellen zijn maar dat ze MOEILIJK vast te stellen zijn. Spijt is een essentieel aspect wat invloed heeft op je capaciteit om te rehabiliteren. Iemand voor geld vermoorden of vanuit religieuze/racistische overtuigingen is moreel even verwerpelijk en wat mij betreft wel een even zieke indicatie van een gebrek aan kennis over de waarde van een mensenleven en de rol van geweld in maatschappelijke omgang.
Het 'gigantische verschil' zit 'm in eerste instantie in de hoeveelheid feiten welke de rechter bewezen acht. De hele discussie over religies wordt er omheen verzonnen.quote:Dus om als overheid tussen die 2 situaties een gigantisch verschil te maken vind ik (uiteindelijk) ongrondwettelijk.
Die koppeling die je verzint is alles behalve logisch..quote:[..]
Mijn hele punt is dat er belangrijke principes worden geschonden. Principes die voortkomen uit gedeelde Europese gebeurtenissen waarover wij samen hebben geroepen: Hey... deze manier van handelen door een overheid moet aan banden worden gelegd. Dat is geen escalatie, dat is een logische koppeling.
Allereerst heb je geen flauw idee wat er precies is voorgevallen, dus jij kunt niet oordelen of er wel of geen sprake was van geweld.quote:
[..]
Nee; dat zou geweld zijn. Bovendien is het kwaad dan toch al geschied; ik kan de overtreding niet ongedaan maken. Deze Fransman greep in terwijl de overtreding plaatsvond. Iemand een doek van het hoofd trekken, beschouw ik niet als geweld.
Bovenal gaat het echter om het principe. Jij bent van mening dat mensen zelf naar eigen inzicht maar mogen ingrijpen? Dus inderdaad iemand in z'n kladders grijpen die door rood rijdt of een papiertje op straat gooit. Of sla je een wildplasser in z'n nek?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.quote:
[..]
Tsja, de man is veroordeeld voor geweldspleging door een rechter, maar okee, als valek vindt dat het niet zo iets, dan heeft die rechter natuurlijk ongelijk. Valek was er immers zelf bij en weet precies hoe het gegaan is.
Eigenlijk som je met deze zin in je post wel het hele probleem op wat jij hebt met het lezen van mijn reacties.quote:
[..]
Ja ik vind het super logisch dat iemand voor het plegen van twee strafbare feiten meer straf krijgt dan voor het plegen van één.
Jij staart je blind op het feit "wet = wet en daarom heeft de rechter gelijk". Terwijl ik dat slechts ten dele in twijfel trek bij gebrek aan informatie.
Mijn hele punt is dat deze wetten ueberhaupt niet zouden mogen bestaan in West-Europa en de VS. Maar jij vind het makkelijker om een punt aan te pakken wat ik helemaal niet maak. Speelkwartier is voorbij.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat een bizar figuur ben jij. In andere topics loop je constant te janken dat rechter doorgaans te mild zijn, maar nu is de rechter plots wereldvreemd omdat de straf te hoog zou zijn. En dat terwijl we het hebben over een geldboete en slechts vijf maanden voorwaardelijk. Voor iets wat in de buurt komt van geweld krijg je in Nederland doorgaans een langere voorwaardelijke straf.quote:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
5 maanden lijkt me wat veel maar je moet ook met je poten van iemand afblijven
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Jij denkt niet dat er bewijs geleverd hoeft te worden in geval van geweldpleging, zoals een artsenrapport?quote:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
Als iemand mij zou aanvallen en geweld tegen mij zou gebruiken omdat ik blijkbaar iets doe wat niet mag (roken in een winkel ofzo), dan mag zo'n persoon wat mij betreft 2 jaar de bak in hoor.quote:Op donderdag 14 maart 2013 10:56 schreef Re het volgende:
5 maanden lijkt me wat veel maar je moet ook met je poten van iemand afblijven
Als er geweld is gebruikt dan is dat een normale straf. Wanneer jij iemand een stomp op z'n smoel geeft en diegene doet aangifte dan kun je in Nederland toch al snel rekenen op een voorwaardelijke straf van minimaal een jaar.quote:
5 maanden lijkt me wat veel maar je moet ook met je poten van iemand afblijven
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ze heeft pijn in haar nek. Bovendien, het is niet zo dat iets géén geweld is wanneer je er niets aan overhoudt. Als ik jou in je ballen schop loop je hoogst waarschijnlijk geen letsel op, maar je gaat toch niet lopen beweren dat dat geen geweld is?quote:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
Die meneer moet gewoon van andere mensen afblijven. Zo simpel is het. Wat je gebruikelijke wereldvreemde rechtersgeblaat hiermee te maken heeft ontgaat me verder.
Nee, die hak je zijn penis af zodat ie niet meer kan pissen in het openbaar. Het doel heiligt blijkbaar alle middelen volgens de FOK!helden hier.quote:
Of sla je een wildplasser in z'n nek?
Ik praat dit niet goed (kom ik zo op terug), maar zelfs al zou ik dat doen, dan praat ik dit liever goed dan dat ik de ernst van een 102-rijdende wegpiraat die iemand doodrijdt, bagatelliseer. Temeer ook omdat de vrouw daadwerkelijk in overtreding was.quote:
[..]
Dit praat je dus weer wel goed?
En hoe weet jij dat zwaar geweld overdreven is? Ik heb geen idee hoe zo'n kledingstuk in elkaar zit, maar ik kan mij voorstellen dat het afrukken daarvan met zwaar geweld gepaard gaat en het is zonder meer zeer bedreigend als iemand ineens jouw kleding van je lijf gaat rukken.
Volstrekt idiote actie en het zegt heel veel over jou dat je dit dan weer goed zit te praten.
Ik kan mij NIET voorstellen dat het afrukken van een niqaab met (veel) geweld gepaard gaat. In elk geval geen geweld dat de kwalificatie "zwaar geweld" verdient.
Ik vind trouwens ook dat mensen die daadwerkelijk zwaar geweld plegen, niet moeten wegkomen met slechts 5 maanden voorwaardelijk.
Zoals ik in mijn eerste post in dit topic al schreef, praat ik de actie van de man niet goed. Ik vind dat hij dat niet had moeten doen. Ik vind alleen de kwalificatie "zwaar geweld" enorm overdreven.
Is de vrouw overigens nog beboet voor het dragen van de Niqaab? Als de rechter bewezen acht dat de man dat ding heeft afgerukt, staat ook meteen vast dat de vrouw dat ding in het openbaar droeg en daarmee strafbaar was. Ik lees geen woord over de straf die deze vrouw heeft gekregen.
Waarom kun je het je niet voorstellen? Er zijn mensen die verlamd raken als ze over een drempeltje struikelen. Als zo'n ding strak om de nek zit en er wordt diverse malen hard aan gerukt, dan kan ik me dat namelijk wel voorstellen.quote:
[..]
Ik praat dit niet goed (kom ik zo op terug), maar zelfs al zou ik dat doen, dan praat ik dit liever goed dan dat ik de ernst van een 102-rijdende wegpiraat die iemand doodrijdt, bagatelliseer. Temeer ook omdat de vrouw daadwerkelijk in overtreding was.
Ik kan mij NIET voorstellen dat het afrukken van een niqaab met (veel) geweld gepaard gaat. In elk geval geen geweld dat de kwalificatie "zwaar geweld" verdient.
Ik vind trouwens ook dat mensen die daadwerkelijk zwaar geweld plegen, niet moeten wegkomen met slechts 5 maanden voorwaardelijk.
Zoals ik in mijn eerste post in dit topic al schreef, praat ik de actie van de man niet goed. Ik vind dat hij dat niet had moeten doen. Ik vind alleen de kwalificatie "zwaar geweld" enorm overdreven.
Is de vrouw overigens nog beboet voor het dragen van de Niqaab? Als de rechter bewezen acht dat de man dat ding heeft afgerukt, staat ook meteen vast dat de vrouw dat ding in het openbaar droeg en daarmee strafbaar was. Ik lees geen woord over de straf die deze vrouw heeft gekregen.
Maar misschien moeten we het eens gaan testen? Jij zet zo'n ding op en ik zal proberen om dat ding met geweld af te rukken. Kunnen we gelijk zien wie er gelijk heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2013 11:05:30 ]
Rechters zijn vaker wereldvreemd dan mild. Niet zelden uit hun wereldvreemdheid zich in te milde straffen, maar dat is geen gegeven op zich.quote:
[..]
Wat een bizar figuur ben jij. In andere topics loop je constant te janken dat rechter doorgaans te mild zijn, maar nu is de rechter plots wereldvreemd omdat de straf te hoog zou zijn. En dat terwijl we het hebben over een geldboete en slechts vijf maanden voorwaardelijk. Voor iets wat in de buurt komt van geweld krijg je in Nederland doorgaans een langere voorwaardelijke straf.
Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.
Ik vind het verder van belang om vast te stellen dat deze vrouw bezig was om de wet te overtreden. Ik vind het ingrijpen van de man om die reden minder verwijtbaar dan wanneer hij zomaar lukraak bij iemand een hoofddeksel had afgerukt. (NB: minder betekent wat anders dan niet)
Kun je mij even de getuigenverklaringen en onderzoeksrapporten sturen die zijn gebruikt in de rechtzaak, met name die van de artsen? Jij hebt ze blijkbaar gelezen en ik ben ook wel geïnteresseerd.quote:
Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2013 11:09:02 ]
Ooit bij stilgestaan dat zwaar geweld een interpretatie is van de journalist?quote:
[..]
Rechters zijn vaker wereldvreemd dan mild. Niet zelden uit hun wereldvreemdheid zich in te milde straffen, maar dat is geen gegeven op zich.
Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.
De ene overtreding is de andere niet. Als de politie een vrouw in niqaab treft, trekken ze dat ding ook niet van d'r kop. Dan wordt een bonnetje uitgeschreven.quote:Ik vind het verder van belang om vast te stellen dat deze vrouw bezig was om de wet te overtreden. Ik vind het ingrijpen van de man om die reden minder verwijtbaar dan wanneer hij zomaar lukraak bij iemand een hoofddeksel had afgerukt. (NB: minder betekent wat anders dan niet)
Maar sowieso, die houding van jou. Regels zijn regels, fout is fout. Man, wat is dat voor geflipte NSB-houding?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat bijzonder wereldvreemd ben jij zeg! Jij vindt het per ongeluk veroorzaken van een ongeval vele malen zwaarder dan iemand lichamelijk aanvallen? Dat is gewoon bewust letsel toebrengen en dat jij niet gelooft dat die vrouw pijn aan haar nek heeft zegt ook weer alles over jouw zeer selectieve manier van oordelen.quote:
Ik praat dit niet goed (kom ik zo op terug), maar zelfs al zou ik dat doen, dan praat ik dit liever goed dan dat ik de ernst van een 102-rijdende wegpiraat die iemand doodrijdt, bagatelliseer.
Het grote probleem is waarschijnlijk dat jouw haat jegens geloof zo groot is dat jij met geweld daartegen optreden wel gerechtvaardigd lijkt te vinden. Bizar gewoon!
Dat vond jij helemaal geen probleem bij de caberetier die door rood reed en werd geschept!quote:Temeer ook omdat de vrouw daadwerkelijk in overtreding was.
En verder... waar slaat het op dat je geweldsmisdrijven goedkeurt ter eigenrichting? Dan ben je echt volledig van het padje af als je het mij vraagt. Ik zit hier met stomme verbazing te lezen hoe volkomen verknipt jij in dezen bent!
Dat is niet zo van belang of jij je dat voor kan stellen. Het is vastgesteld! Dan moet je toch met meer komen dan "ik geloof er niks van".quote:Ik kan mij NIET voorstellen dat het afrukken van een niqaab met (veel) geweld gepaard gaat. In elk geval geen geweld dat de kwalificatie "zwaar geweld" verdient.
Nee, maar net zoals met die automobilist die een voetganger onder de auto kreeg verzin je een feitencomplex. Daar moet het ongeval wel veroorzaakt zijn door de automobilist en hier kan het niet anders dan dat er nauwelijks geweld is gepleegd... Immers, rechters falen. Punt.quote:Ik vind trouwens ook dat mensen die daadwerkelijk zwaar geweld plegen, niet moeten wegkomen met slechts 5 maanden voorwaardelijk.
Op basis van WAT?quote:Zoals ik in mijn eerste post in dit topic al schreef, praat ik de actie van de man niet goed. Ik vind dat hij dat niet had moeten doen. Ik vind alleen de kwalificatie "zwaar geweld" enorm overdreven.
Dat is in dezen niet relevant en daarom staat het ook niet in het bericht.quote:Is de vrouw overigens nog beboet voor het dragen van de Niqaab? Als de rechter bewezen acht dat de man dat ding heeft afgerukt, staat ook meteen vast dat de vrouw dat ding in het openbaar droeg en daarmee strafbaar was. Ik lees geen woord over de straf die deze vrouw heeft gekregen.
Overigens kan ik mij heel goed voorstellen dat je onder deze omstandigheden niet wordt vervolgd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ben ik minder verwijtbaar wanneer ik een automobilist hardhandig uit zijn voertuig werk wanneer ik heb geconstateerd dat hij te hard reed?quote:
[..]
Rechters zijn vaker wereldvreemd dan mild. Niet zelden uit hun wereldvreemdheid zich in te milde straffen, maar dat is geen gegeven op zich.
Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.
Ik vind het verder van belang om vast te stellen dat deze vrouw bezig was om de wet te overtreden. Ik vind het ingrijpen van de man om die reden minder verwijtbaar dan wanneer hij zomaar lukraak bij iemand een hoofddeksel had afgerukt. (NB: minder betekent wat anders dan niet)
quote:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
quote:La victime s'était vue prescrire une interruption temporaire de travail de 3 jours du fait des douleurs cervicales consécutives à la brutalité de l'arrachage.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik denk het niet:quote:
Ooit bij stilgestaan dat zwaar geweld een interpretatie is van de journalist?
The victim had been prescribed a temporary interruption of work 3 days because of neck pain resulting from the brutal uprooting.
Als jij drie dagen last hebt van je nek en je kan daardoor niet werken is de kwalificatie zwaar geweld bepaald niet overdreven. Met zwaar lichamelijk letsel wordt letsel welke de dagelijkse werkzaamheden belemmert gelijk gesteld. In die zin is geweld welke letsel veroorzaakt waardoor je drie dagen niet kan worden m.i. zwaar geweld.
En voor de goede orde: het is voorgeschreven en dat doet een arts. Nekletsel is dus VASTGESTELD.
Maar 11L kan het zich niet voorstellen, dus die arts heeft ook gefaald. Nou maar hopen dat hij geen bonus krijgt, want anders is de faalcultuur ook weer bewezen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En als je zo'n ding ziet, die krijg je volgens mij niet makkelijk af zonder medewerking. Even op youtube gezocht en als je dit al ziet:
Zet wel het geluid uit trouwens, niet om aan te horen.
Zet wel het geluid uit trouwens, niet om aan te horen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Gelukkig dacht de rechter daar anders over. Die redenatie zet immers de deur open voor iedereen die voor eigen rechter wil spelen.quote:
[..]
Rechters zijn vaker wereldvreemd dan mild. Niet zelden uit hun wereldvreemdheid zich in te milde straffen, maar dat is geen gegeven op zich.
Voor zwaar geweld vind ik een geldboete en 5 maanden voorwaardelijk een lage straf. Voor zover ik weet, is de kwalificatie "zwaar geweld" neergelegd door het OM. Ik heb aangegeven dat ik die term zwaar overdreven vind.
Ik vind het verder van belang om vast te stellen dat deze vrouw bezig was om de wet te overtreden. Ik vind het ingrijpen van de man om die reden minder verwijtbaar dan wanneer hij zomaar lukraak bij iemand een hoofddeksel had afgerukt. (NB: minder betekent wat anders dan niet)
Nee, want dat is het niet. Het is letterlijk wat de aanklager deze man voor de voeten heeft geworpen (ik heb er nog even een Franse krant op nageslagen)quote:
Ooit bij stilgestaan dat zwaar geweld een interpretatie is van de journalist?
Waar heb je dit vandaan? Zoals al aangegeven keur ik de handeling van de man niet goed. Ik zet alleen mijn vraagtekens bij de ernst van hetgeen hij deed, zeker in relatie tot het feit dat juist die vrouw bezig was om de wet te overtreden.quote:
Maar sowieso, die houding van jou. Regels zijn regels, fout is fout. Man, wat is dat voor geflipte NSB-houding?
En hoe kom je op het idee dat dat onzin is? Blijkt dat ergens uit? Of zit je weer eens lekker te fantaseren?quote:
Nee, want dat is het niet. Het is letterlijk wat de aanklager deze man voor de voeten heeft geworpen (ik heb er nog even een Franse krant op nageslagen)
Kan je uitleggen waarom het volgens jou dan wel OK is (of minder slecht, wat jij wil) om voor eigen rechter te spelen? Als die kerel nou zo'n enorme last had van de niqaab, had 'ie toch ook gewoon even de politie kunnen bellen?quote:Waar heb je dit vandaan? Zoals al aangegeven keur ik de handeling van de man niet goed. Ik zet alleen mijn vraagtekens bij de ernst van hetgeen hij deed, zeker in relatie tot het feit dat juist die vrouw bezig was om de wet te overtreden.
"Ik kon er niets aan doen, ik ben dyslectisch. Ik las "geslachtsbedekkende kleding" edelachtbare."quote:Op donderdag 14 maart 2013 11:35 schreef Flow3r het volgende:
Ik zou me aangerand voelen als iemand zomaar ineens de kleren van mijn lijf ging rukken
En ik vind dit dus een hoogst bizarre houding. Vraagtekens bij de ernst omdat hij iemand die een niqaab draagt (!) in haar kladders grijpt? Probeer dan ook eens stil te staan bij de ernst van het vergrijp van deze dame. Rechtvaardigt een dergelijke overtreding zo'n actie?quote:
Waar heb je dit vandaan? Zoals al aangegeven keur ik de handeling van de man niet goed. Ik zet alleen mijn vraagtekens bij de ernst van hetgeen hij deed, zeker in relatie tot het feit dat juist die vrouw bezig was om de wet te overtreden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
ah dus iemand die vind dat je regels moet handhaven heeft een NSB houding?quote:
Maar sowieso, die houding van jou. Regels zijn regels, fout is fout. Man, wat is dat voor geflipte NSB-houding?
ik weet niet of ik je nou grappig of zielig vind omdat ik niet kan zien of je het echt meent of dat je trollt.
Ik bestrijd met klem dat het ongeval waar je op doelt, "per ongeluk" is veroorzaakt. Zie het bewuste topic; die discussie hoort niet hier.quote:
Wat bijzonder wereldvreemd ben jij zeg! Jij vindt het per ongeluk veroorzaken van een ongeval vele malen zwaarder dan iemand lichamelijk aanvallen? Dat is gewoon bewust letsel toebrengen en dat jij niet gelooft dat die vrouw pijn aan haar nek heeft zegt ook weer alles over jouw zeer selectieve manier van oordelen.
Ik bestrijd overigens ook dat iemand een niqaab van het hoofd rukken overeenkomt met iemand lichamelijk aanvallen. Evenmin is het doel geweest om bewust letsel aan de vrouw toe te brengen; die gedachte komt uit jouw grote duim. Wel is het natuurlijk zo dat er letsel kan ontstaan wanneer zo'n actie onvoorzichtig gebeurt.
Verder heb je natuurlijk gelijk: iemand een doek van het hoofd trekken is natuurlijk vele malen erger dan iemand doodrijden...
Ik heb niet zozeer haat jegens het geloof. Ik heb grote moeite met de scheve rechtspositie tussen gelovigen en niet-gelovigen. Ik ben van mening dat er hard mag worden opgetreden tegen doelbewuste wetsovertredingen door orthodoxe gelovigen; ze staan niet boven de wet.quote:
Het grote probleem is waarschijnlijk dat jouw haat jegens geloof zo groot is dat jij met geweld daartegen optreden wel gerechtvaardigd lijkt te vinden. Bizar gewoon!
Dat is toch niet vergelijkbaar?quote:
Dat vond jij helemaal geen probleem bij de caberetier die door rood reed en werd geschept!
De dader reed de vrouw niet dood omdat hij zag dat ze door rood reed. Dat ongeluk heeft kunnen gebeuren omdat de dader te hard reed en omdat hij rechts inhaalde, over een voorsorteervak, op een plek waar hij de situatie niet kon overzien.Ik keer geen geweldsmisdrijven goed. Ik zet alleen vraagtekens bij de vraag in hoeverre het afrukken van een niqaab een vorm van "zwaar geweld" is. En zoals al 3-4 keer gezegd inmiddels, keur ik ook de actie van de man niet goed.quote:
En verder... waar slaat het op dat je geweldsmisdrijven goedkeurt ter eigenrichting? Dan ben je echt volledig van het padje af als je het mij vraagt. Ik zit hier met stomme verbazing te lezen hoe volkomen verknipt jij in dezen bent!
Je hebt vaststellen en vaststellen... De vrouw beweert nekklachten te hebben, maar hoe stel je zoiets vast? Is er enig medisch bewijs overlegd? Een onafhankelijke arts die daadwerkelijk heeft vastgesteld dat de vrouw nekletsel had?quote:
Dat is niet zo van belang of jij je dat voor kan stellen. Het is vastgesteld! Dan moet je toch met meer komen dan "ik geloof er niks van".
Wat dat eerste betreft: het staat vast dat de automobilist minstens 102 reed en door rood reed. Dus ja, dan moet het ongeval wel veroorzaakt zijn door de automobilist, ja. Of wil je dat ook nog gaan ontkennen?quote:
Nee, maar net zoals met die automobilist die een voetganger onder de auto kreeg verzin je een feitencomplex. Daar moet het ongeval wel veroorzaakt zijn door de automobilist en hier kan het niet anders dan dat er nauwelijks geweld is gepleegd... Immers, rechters falen. Punt.
Het afrukken van een niqaab hoeft op zich niet met geweld gepaard te gaan, hoewel er, zoals gezegd, wel letsel kan ontstaan. Ik trek de zwaarte van het geweld in twijfel, net als de ernst van het letsel bij de vrouw. Je gaat er toch altijd zo prat op dat het aantoonbaar moet zijn? Dan wil ik graag de medische rapporten zien waaruit onomstotelijk blijkt dat de vrouw drie dagen nekklachten had.
En dan mij verknipt noemen...quote:
Dat is in dezen niet relevant en daarom staat het ook niet in het bericht.
Overigens kan ik mij heel goed voorstellen dat je onder deze omstandigheden niet wordt vervolgd.
Akkoord. Probeerde ook niet te ontkennen dat er sprake was van zwaar geweld. Maar meneer Elfletterig maakte er zo'n enorm punt van...quote:
[..]
Ik denk het niet:
The victim had been prescribed a temporary interruption of work 3 days because of neck pain resulting from the brutal uprooting.
Als jij drie dagen last hebt van je nek en je kan daardoor niet werken is de kwalificatie zwaar geweld bepaald niet overdreven. Met zwaar lichamelijk letsel wordt letsel welke de dagelijkse werkzaamheden belemmert gelijk gesteld. In die zin is geweld welke letsel veroorzaakt waardoor je drie dagen niet kan worden m.i. zwaar geweld.
En voor de goede orde: het is voorgeschreven en dat doet een arts. Nekletsel is dus VASTGESTELD.
Maar 11L kan het zich niet voorstellen, dus die arts heeft ook gefaald. Nou maar hopen dat hij geen bonus krijgt, want anders is de faalcultuur ook weer bewezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 14-03-2013 11:51:42 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan heb je ook gelezen dat ze nekklachten er aan overhield.quote:
[..]
Nee, want dat is het niet. Het is letterlijk wat de aanklager deze man voor de voeten heeft geworpen (ik heb er nog even een Franse krant op nageslagen)
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Weet je wel hoe zoń ding om het hoofd zit? Dat til je er niet gewoon even af, je moet het of losmaken, of echt lostrekken, wat zonder "geweld" niet lukt.quote:
[..]
Nee; dat zou geweld zijn. Bovendien is het kwaad dan toch al geschied; ik kan de overtreding niet ongedaan maken. Deze Fransman greep in terwijl de overtreding plaatsvond. Iemand een doek van het hoofd trekken, beschouw ik niet als geweld.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Al eerder geaddresseerd; als iemand te hard reed, is dat al gebeurd. Dat kun je niet meer terugdraaien. Het afrukken van die niqaab was gericht op een overtreding die op dat moment gaande was.quote:
[..]
Ben ik minder verwijtbaar wanneer ik een automobilist hardhandig uit zijn voertuig werk wanneer ik heb geconstateerd dat hij te hard reed?
Er staat toch echt nekletsel in het originele artikel...quote:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Uuhm ja. Jij bent, met alle respect, toch wel de geflipte in deze.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar als hij nog bezig is met te hard rijden en ik zie dat vanaf een viaduct gebeuren, dan heb je er wel begrip voor als ik hem middels een steen tegen zijn voorruit tot het minderen van snelheid probeer te bewegen?quote:
[..]
Al eerder geaddresseerd; als iemand te hard reed, is dat al gebeurd. Dat kun je niet meer terugdraaien. Het afrukken van die niqaab was gericht op een overtreding die op dat moment gaande was.
doe niet zo naïefquote:
[..]
Al eerder geaddresseerd; als iemand te hard reed, is dat al gebeurd. Dat kun je niet meer terugdraaien. Het afrukken van die niqaab was gericht op een overtreding die op dat moment gaande was.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wát? Écht? Iemand tegen zijn wil ontkleden is geen aanval?quote:
...
Ik bestrijd overigens ook dat iemand een niqaab van het hoofd rukken overeenkomt met iemand lichamelijk aanvallen.
...
Nogal verknipt, ja. Serieus, hoe kom je eropquote:En dan mij verknipt noemen...
Nee, nekletsel is niet vastgesteld; de vrouw heeft drie dagen rust voorgeschreven gekregen, omdat ze klaagde over nekpijn. In hoeverre dat werkelijk medisch is vastgesteld, is een ander verhaal.quote:
[..]
Ik denk het niet:
The victim had been prescribed a temporary interruption of work 3 days because of neck pain resulting from the brutal uprooting.
Als jij drie dagen last hebt van je nek en je kan daardoor niet werken is de kwalificatie zwaar geweld bepaald niet overdreven. Met zwaar lichamelijk letsel wordt letsel welke de dagelijkse werkzaamheden belemmert gelijk gesteld. In die zin is geweld welke letsel veroorzaakt waardoor je drie dagen niet kan worden m.i. zwaar geweld.
En voor de goede orde: het is voorgeschreven en dat doet een arts. Nekletsel is dus VASTGESTELD.
Maar 11L kan het zich niet voorstellen, dus die arts heeft ook gefaald. Nou maar hopen dat hij geen bonus krijgt, want anders is de faalcultuur ook weer bewezen.
De vraag of de arts heeft gefaald, is helemaal niet aan de orde.
Als ik morgen naar de huisarts ga, met de melding dat ik al nachten slecht slaap vanwege een opgelopen trauma, zal de huisarts mij niet aan een urenlang medisch onderzoek onderwerpen. Hij zal me wat adviezen geven en misschien een slaapmiddel voorschrijven. Of ik daadwerkelijk slecht slaap, is niet iets dat hij uitvoerig onderzoekt.
Naar de huisarts gaan en zeggen dat je nekpijn hebt, kan natuurlijk ook prima een juridische zet zijn. Onderschat niet hoe gewiekst sommige mensen zijn. Het is in elk geval iets dat ik niet uitsluit totdat ik een uitdrukkelijk medisch rapport heb gezien waarin het nekletsel onomstotelijk is vastgesteld. Dat lijkt me trouwens sowieso een knap lastig verhaal, want bij écht ernstig nekletsel ben je echt wel wat langer dan drie dagen uit de running.
Heb je enig idee hoe de rechtsspraak werkt? Denk je werkelijk dat wanneer de vrouwen beweert dat ze last heeft van haar nek, de rechter simpelweg genoegen neemt met die verklaring en een straf oplegt?quote:
[..]
Nee, nekletsel is niet vastgesteld; de vrouw heeft drie dagen rust voorgeschreven gekregen, omdat ze klaagde over nekpijn. In hoeverre dat werkelijk medisch is vastgesteld, is een ander verhaal.
De vraag of de arts heeft gefaald, is helemaal niet aan de orde.
Als ik morgen naar de huisarts ga, met de melding dat ik al nachten slecht slaap vanwege een opgelopen trauma, zal de huisarts mij niet aan een urenlang medisch onderzoek onderwerpen. Hij zal me wat adviezen geven en misschien een slaapmiddel voorschrijven. Of ik daadwerkelijk slecht slaap, is niet iets dat hij uitvoerig onderzoekt.
Naar de huisarts gaan en zeggen dat je nekpijn hebt, kan natuurlijk ook prima een juridische zet zijn. Onderschat niet hoe gewiekst sommige mensen zijn. Het is in elk geval iets dat ik niet uitsluit totdat ik een uitdrukkelijk medisch rapport heb gezien waarin het nekletsel onomstotelijk is vastgesteld. Dat lijkt me trouwens sowieso een knap lastig verhaal, want bij écht ernstig nekletsel ben je echt wel wat langer dan drie dagen uit de running.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
