NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat vind ik zorgelijk. Dat jij er zo eentje bent. En dat er zo veel meer mensen zoals jij bestaan dat dat ook maar super logisch vinden.quote:Op donderdag 14 maart 2013 08:39 schreef Deshain het volgende:
[..]
Nee, ik ben er zo eentje die er niet wakker van ligt dat iemand meer straf krijgt omdat hij een nikab van iemand aftrekt in plaats van een petje of hoedje.
In de VS heten deze wetten hate-crime wetten. Het is ongeveer hetzelfde principe als wat in het bericht wordt beschreven maar ik weet de Franse naam er voor niet dus daarom betrek ik de VS.quote:
Tot hier moet deze man gestraft wordenquote:Essentie is toch gewoon:
In Frankrijk mag je in het openbaar niet zo'n ding dragen
Dader ziet iemand met zo'n ding en besluit de wet te handhaven op eigen houtje
Dit is waar de staat zich neutraal voor op zou moeten stellen. Of je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt. Je trapt iemand in elkaar dat is belangrijk. Je redenen er voor zijn een bijzaak. Je kan iemand nog extra straf geven als de persoon niet oprecht spijt. Daar eindigt het wel.quote:(Omdat de vrouw moslim is)
Dat is mijn "ding", inderdaad.quote:Dader wordt gestraft
SpecialK gaat zeuren dat deze dader extra gestraft wordt omdat het een religieus motief betreft
Ik geef slechts aan dat ik mij zorgen maak over dit soort wetgeving en dat ik het niet consistent vind mbt de grondwet en een hoop principes die wij als samenleving sinds de 2e wereld oorlog als conclusies hebben getrokken uit het as van 20 miljoen dode russen, 6 miljoen dode joden, etc...quote:[..]
Dat werkt toch twee kanten op, de rechter (die hier bekwaam voor is geacht op enig tijdstip) heeft dit geconstateerd. Hoe kan je dat op basis van twee artikeltjes nou anders interpreteren? Zowel positief als negatief.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als stewardessen boven het luchtruim van Iran vliegen, zijn ze al verplicht om een hoofddoek om te doen. Wat zouden de mensen op straat doen in bijv. Iran als je je hoofddoek af zou doen, dan zou IEDEREEN zich ermee gaan bemoeien. Dus dat deze man zo gestraft wordt vind ik onterecht, er iets van zeggen helpt ook niet, want deze moslima heeft gewoon schijt aan de wet.
Are you shitting me?quote:
Als stewardessen boven het luchtruim van Iran vliegen, zijn ze al verplicht om een hoofddoek om te doen.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Je hoeft als vrouw in SA ook niet auto te gaan rijden, moet je eens proberen, en dan ook nog zonder hoofddoek, hahahah.
En jij gelooft hem zomaar?quote:
[..]
O, in dat geval denk ik inderdaad dat jij gelijk hebt.
Nekletsel is gewoon medisch aantoonbaar.
Ik vind het helemaal niet super logisch, ik vind het alleen niet zorgelijk genoeg wat er in Frankrijk gebeurd op dit gebied om er wakker om te blijven liggen 's nachts.quote:Op donderdag 14 maart 2013 08:45 schreef SpecialK het volgende:
Dat vind ik zorgelijk. Dat jij er zo eentje bent. En dat er zo veel meer mensen zoals jij bestaan dat dat ook maar super logisch vinden.
Ja hallo, ik snap wat een hate crime is. Alleen ontgaat me volledig het nut van de VS betrekken bij de discussie die gaat over iets wat in Frankrijk is gebeurd (onder de Franse wet).quote:In de VS heten deze wetten hate-crime wetten. Het is ongeveer hetzelfde principe als wat in het bericht wordt beschreven maar ik weet de Franse naam er voor niet dus daarom betrek ik de VS.
Je vergeet even te nuanceren nu. Of je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt maakt inderdaad niet uit. Maar als je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt ómdat het een neger, blanke een moslim of atheist is pleeg je naast geweld nog een strafbaar feit.quote:Tot hier moet deze man gestraft worden
Dit is waar de staat zich neutraal voor op zou moeten stellen. Of je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt. Je trapt iemand in elkaar dat is belangrijk. Je redenen er voor zijn een bijzaak.
En dát is niet krom? Dus een discriminerende motivatie mag géén aanleiding zijn voor extra straf oa. omdat het zo lastig vast te stellen is maar een spijtbetuiging mag wél de andere kant op werken? Hoe is dat dan wel vast te stellen?quote:Je kan iemand nog extra straf geven als de persoon niet oprecht spijt. Daar eindigt het wel.
Okquote:Dat is mijn "ding", inderdaad.
Van een akkefietje in (waarschijnlijk de sociale onderklasse van) Frankrijk naar de holocaust en WO2 in het algemeen.quote:Ik geef slechts aan dat ik mij zorgen maak over dit soort wetgeving en dat ik het niet consistent vind mbt de grondwet en een hoop principes die wij als samenleving sinds de 2e wereld oorlog als conclusies hebben getrokken uit het as van 20 miljoen dode russen, 6 miljoen dode joden, etc...
Dus als iemand door rood fietst mag je die persoon ook van z'n fiets aftrappen om ervoor te zorgen dat hij dat niet meer doet?quote:
Moslims moeten zich aan de wet houden, in Frankrijk is het dragen van een niqab verboden. Als ik in Iran zonder hoofddoek loop word ik opgepakt. Als ik in SA een bijbel bij me heb kom ik het land niet in. Dus hou je aan de wet.
Ja tuurlijk, burgerplicht jonguh!quote:Op donderdag 14 maart 2013 09:04 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dus als iemand door rood fietst mag je die persoon ook van z'n fiets aftrappen om ervoor te zorgen dat hij dat niet meer doet?
Moslims mogen al blij zijn dat ze zo hun geloof kunnen uitdragen in westerse landen. Maar vrouwenbesnijdenis, handen afhakken, homo's ophangen, en met 9 jarige meisjes trouwen, dat is hier bij wet verboden,
Dus het vergelijk met door rood licht fietsen slaat als een tang op een varken.
Dus het vergelijk met door rood licht fietsen slaat als een tang op een varken.
Hoezo mogen ze hier 'al' blij mee zijn? Dat doen Westerse landen niet voor de lol, dat is gewoon in de grondwet opgenomen en die geldt voor iedereen. Dus wat is je punt?quote:
Moslims mogen al blij zijn dat ze zo hun geloof kunnen uitdragen in westerse landen. Maar vrouwenbesnijdenis, handen afhakken, homo's ophangen, en met 9 jarige meisjes trouwen, dat is hier bij wet verboden,
Dus het vergelijk met door rood licht fietsen slaat als een tang op een varken.
quote:
Moslims mogen al blij zijn dat ze zo hun geloof kunnen uitdragen in westerse landen. Maar vrouwenbesnijdenis, handen afhakken, homo's ophangen, en met 9 jarige meisjes trouwen, dat is hier bij wet verboden,
Dus het vergelijk met door rood licht fietsen slaat als een tang op een varken.
Hij vergelijkt het afrukken van dat ding met door rood fietsen. Jij maakt het meteen belachelijk (of jezelf) met die voorbeelden..
Dat is natuurlijk een perfect voorbeeld van hoe het in Nederland moet gaan worden! Misschien kunnen we meteen de eerste en 2de kamer afschaffen en onze ministers uit het Koninklijk Huis halen.quote:
Je hoeft als vrouw in SA ook niet auto te gaan rijden, moet je eens proberen, en dan ook nog zonder hoofddoek, hahahah.
Ja, bij elk vliegtuig dat over Iran heen vliegt gaan er 2 Iraanse straaljagers mee om te controleren of de stewardessen zich aan de wet houden. Doen ze dat niet, dan wordt het vliegtuig neergeschoten.quote:
Niet lullen. Iran heeft alleen papieren vliegtuigjes.quote:
[..]
Ja, bij elk vliegtuig dat over Iran heen vliegt gaan er 2 Iraanse straaljagers mee om te controleren of de stewardessen zich aan de wet houden. Doen ze dat niet, dan wordt het vliegtuig neergeschoten.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Alleen een nikab afrukken vind ik geen "zwaar geweld". Het zou een ander verhaal worden als de man daarnaast ook fysiek lichamelijk geweld tegen de vrouw heeft gebruikt. Dan spreek je van mishandeling.quote:
[..]
Was je erbij? Heb je toevallig nog fotos of een filmpje? Dan kan ik er ook over oordelen
Ik wel, want, zoals wel vaker, delft het recht van de niet-gelovige weer het onderspit. Ten eerste is het dragen van een petje of hoedje niet strafbaar. Dus als jij dat bij mij afrukt, ben je fouter bezig dan wanneer je een niqab afrukt, aangezien het dragen daarvan strafbaar is.quote:
Nee, ik ben er zo eentje die er niet wakker van ligt dat iemand meer straf krijgt omdat hij een nikab van iemand aftrekt in plaats van een petje of hoedje.
En verder: wie ben jij om te bepalen hoe veel dat petje voor mij betekent? Waarom zou ik me niet drie dagen ziekmelden nadat iemand mij een verschrikkelijk trauma heeft bezorgd door mijn petje af te rukken...
Jij vind het super logisch dat iemand dan meer straf krijgt.quote:
[..]
Ik vind het helemaal niet super logisch, ik vind het alleen niet zorgelijk genoeg wat er in Frankrijk gebeurd op dit gebied om er wakker om te blijven liggen 's nachts.
Het lijkt wel alsof jij aan het eind van een zin de vorige zin vergeten bent. Ik betrek hate-crimes uit de VS bij de discussie omdat het hetzelfde principe is. en ook die wetgeving ligt stevig onder vuur in de VS mbt gelijkzinnige grondwetten die Frankrijk ook heeft. Helemaal niet zo gek van mij dus om dat te betrekken.quote:[..]
Ja hallo, ik snap wat een hate crime is. Alleen ontgaat me volledig het nut van de VS betrekken bij de discussie die gaat over iets wat in Frankrijk is gebeurd (onder de Franse wet).
Dat is mijn hele punt is. Waarom is dat volgens jou zo logisch en vanzelfsprekend? Waarom zou een overheid onderscheid mogen maken tussen motieven die religieus, racistisch van aard zijn en motieven voor geld. Waarom is iemand vermoorden voor een 11.000 Euro minder erg dan iemand vermoorden omdat je een hekel hebt aan chinezen? Hoe kan de overheid vanuit een blindheidsprincipe onderscheid maken tussen die 2 motieven?quote:[..]
Je vergeet even te nuanceren nu. Of je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt maakt inderdaad niet uit. Maar als je nou een neger, blanke een moslim of atheist in elkaar trapt ómdat het een neger, blanke een moslim of atheist is pleeg je naast geweld nog een strafbaar feit.
Ik zeg niet dat motieven en spijt NIET vast te stellen zijn maar dat ze MOEILIJK vast te stellen zijn. Spijt is een essentieel aspect wat invloed heeft op je capaciteit om te rehabiliteren. Iemand voor geld vermoorden of vanuit religieuze/racistische overtuigingen is moreel even verwerpelijk en wat mij betreft wel een even zieke indicatie van een gebrek aan kennis over de waarde van een mensenleven en de rol van geweld in maatschappelijke omgang.quote:[..]
En dát is niet krom? Dus een discriminerende motivatie mag géén aanleiding zijn voor extra straf oa. omdat het zo lastig vast te stellen is maar een spijtbetuiging mag wél de andere kant op werken? Hoe is dat dan wel vast te stellen?
Dus om als overheid tussen die 2 situaties een gigantisch verschil te maken vind ik (uiteindelijk) ongrondwettelijk.
Mijn hele punt is dat er belangrijke principes worden geschonden. Principes die voortkomen uit gedeelde Europese gebeurtenissen waarover wij samen hebben geroepen: Hey... deze manier van handelen door een overheid moet aan banden worden gelegd. Dat is geen escalatie, dat is een logische koppeling.quote:[..]
Ok
[..]
Van een akkefietje in (waarschijnlijk de sociale onderklasse van) Frankrijk naar de holocaust en WO2 in het algemeen.
[ afbeelding ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Goeie post.quote:
[..]
Jij vind het super logisch dat iemand dan meer straf krijgt.
[..]
Het lijkt wel alsof jij aan het eind van een zin de vorige zin vergeten bent. Ik betrek hate-crimes uit de VS bij de discussie omdat het hetzelfde principe is. en ook die wetgeving ligt stevig onder vuur in de VS mbt gelijkzinnige grondwetten die Frankrijk ook heeft. Helemaal niet zo gek van mij dus om dat te betrekken.
[..]
Dat is mijn hele punt is. Waarom is dat volgens jou zo logisch en vanzelfsprekend? Waarom zou een overheid onderscheid mogen maken tussen motieven die religieus, racistisch van aard zijn en motieven voor geld. Waarom is iemand vermoorden voor een 11.000 Euro minder erg dan iemand vermoorden omdat je een hekel hebt aan chinezen? Hoe kan de overheid vanuit een blindheidsprincipe onderscheid maken tussen die 2 motieven?
[..]
Ik zeg niet dat motieven en spijt NIET vast te stellen zijn maar dat ze MOEILIJK vast te stellen zijn. Spijt is een essentieel aspect wat invloed heeft op je capaciteit om te rehabiliteren. Iemand voor geld vermoorden of vanuit religieuze/racistische overtuigingen is moreel even verwerpelijk en wat mij betreft wel een even zieke indicatie van een gebrek aan kennis over de waarde van een mensenleven en de rol van geweld in maatschappelijke omgang.
Dus om als overheid tussen die 2 situaties een gigantisch verschil te maken vind ik (uiteindelijk) ongrondwettelijk.
[..]
Mijn hele punt is dat er belangrijke principes worden geschonden. Principes die voortkomen uit gedeelde Europese gebeurtenissen waarover wij samen hebben geroepen: Hey... deze manier van handelen door een overheid moet aan banden worden gelegd. Dat is geen escalatie, dat is een logische koppeling.
Ik had het wat korter gezegd: slappe knuffelbende.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Het afrukken van nikab verschilt voor mij niet veel voor een meisje dat toen in Amsterdamse uitgaansleven in elkaar getrapt waardoor ze op krukken moest lopen, omdat ze het volgens sommigen zelf uitlokte omdat ze een kort rokje droeg. Het argument was dat ze het gezonde verstand moest gebruiken.
Iemand die door rood licht fietst trap jij ook gelijk met een flying kick van z'n rijtuig af?quote:
Goed, hij had dat misschien niet moeten doen, maar "zwaar geweld" is toch wel sterk overdreven zeg. Hij corrigeert ter plekke iemand die iets doet dat strafbaar is....
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Leg dat eens uit dan? En zonder allerlei voorbeelden over verkrachting, pedofilie, besnijdenis en weet ik het want dat heeft er niets mee te maken.quote:
Dus het vergelijk met door rood licht fietsen slaat als een tang op een varken.
Nederlanders moeten zich aan de wet houden, in Nederland is het fietsen door rood verboden.quote:
Moslims moeten zich aan de wet houden, in Frankrijk is het dragen van een niqab verboden.
Dus als jij het afrukken van een hoofddoek tent goedkeurt omdat het dragen van een hoofddoek tent tegen de wet is, dan stel je dus eigenlijk ook dat iemands fiets onder hem vandaan trappen op het moment dat die fietser door rood fietst ook een effect en goed middel is om ervoor te zorgen dat iemand de wet niet overtreedt.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2013 10:25:32 ]
en waarom zou ik dat willen?quote:
Ga eens met je schoenen aan door de moskee wandelen, iets minder extreem.
Was er erbij dan? Volgens mij moet je best hard rukken en sjorren om zo'n ding af te krijgen.quote:
[..]
Alleen een nikab afrukken vind ik geen "zwaar geweld". Het zou een ander verhaal worden als de man daarnaast ook fysiek lichamelijk geweld tegen de vrouw heeft gebruikt. Dan spreek je van mishandeling.
Dit is totaal zinloos, ik hou er mee op. Neem het vooral op voor je broeders en zusters van de islam.
Okee, bedankt. Dikke doei he!quote:
PS: kleuter.
Als je me een beetje zou kennen zou je weten dat ik een behoorlijke religiecriticus in het algemeen en islamcriticus in het bijzonder ben. Alleen omdat simpele mongolen zoals jij de beschaafde en serieuze criticasters een slechte naam geven ga ik tegen je idiote gejank in.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2013 10:29:00 ]
Gedraag je toch niet als een klein kind man, zielepoot.quote:
Dit is totaal zinloos, ik hou er mee op. Neem het vooral op voor je broeders en zusters van de islam.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Enig idee wat vijf maanden voorwaardelijk inhoudt?quote:
5 maanden? De Islam heeft weer een zet gewonnen, bahbah.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je vind het stiekem wel tof, mensen woorden in de mond leggen?quote:
[..]
Is dat geen probleem?
Jij riep in de kleuterklas ook altijd "ja maar zij doen het oooook" ?
Of vind je het stiekem wel tof, niqaabs afrukken?
So, the Labyrinth is a piece of cake, is it?
Ah, dus het is normaal dat mensen worden aangevallen als ze een verbod negeren?quote:
5 maanden? De Islam heeft weer een zet gewonnen, bahbah.
Ander voorbeeld dat op hetzelfde neerkomt: Onnodig toeteren mag ook niet in Nederland. Mag ik nu iemand die ik dat hoor doen hardhandig zijn auto afhandig maken, opdat hij niet meer onnodig kan toeteren?
Dat er een tentverbod is prima, maar het is aan de politie om overtreders te straffen, niet aan burgermilities.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2013 10:34:37 ]
Maar waarom begin je over nonnen terwijl dat geen ene flikker heeft te maken met dit onderwerp?quote:
[..]
Je vind het stiekem wel tof, mensen woorden in de mond leggen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Yep, maar dag nog. Ongelofelijk.quote:
[..]
Enig idee wat vijf maanden voorwaardelijk inhoudt?
History became legend, legend became myth.
Rukken en sjorren is een slechte zaak in de buurt van een nikabdraagster.quote:
[..]
Was er erbij dan? Volgens mij moet je best hard rukken en sjorren om zo'n ding af te krijgen.
"Oh shut up, silly woman," said the reptile with a grin
"You knew damn well I was a snake before you took me in."
"You knew damn well I was a snake before you took me in."
Volgens mij is die dame niet aangevallen, maar is haar stukje stof van haar hoofd getrokken.quote:
[..]
Ah, dus het is normaal dat mensen worden aangevallen als ze een verbod negeren?
Ander voorbeeld dat op hetzelfde neerkomt: Onnodig toeteren mag ook niet in Nederland. Mag ik nu iemand die ik dat hoor doen hardhandig zijn auto afhandig maken, opdat hij niet meer onnodig kan toeteren?
Dat er een tentverbod is prima, maar het is aan de politie om overtreders te straffen, niet aan burgermilities.
History became legend, legend became myth.
ik zou een nikabdraagster niet geven.quote:
[..]
Rukken en sjorren is een slechte zaak in de buurt van een nikabdraagster.
Waar begint hij dan over nonnen?quote:
[..]
Maar waarom begin je over nonnen terwijl dat geen ene flikker heeft te maken met dit onderwerp?
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Tsja, de man is veroordeeld voor geweldspleging door een rechter, maar okee, als valek vindt dat het niet zo iets, dan heeft die rechter natuurlijk ongelijk. Valek was er immers zelf bij en weet precies hoe het gegaan is.quote:
[..]
Volgens mij is die dame niet aangevallen, maar is haar stukje stof van haar hoofd getrokken.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2013 10:42:07 ]
Dat ligt er maar net aan. Als dat ding rondom de nek van die vrouw gewikkeld zit en die kerel heeft er flink aan getrokken, was ze misschien zowat gewurgd. Nekletsel?quote:
Tja je blijft van elkaars nikab af. Al vind ik het ook dikke onzin dat je 3 dagen niet kan werken omdat dat ding word afgetrokken.
haha hij zei afgetrokken
Misschien werkt ze wel in een of ander naaiatelier of bedrijf wat eigendom is van mede-moslims?quote:
Werkonbekwaam?
Anyway; hoe zeer ik de islam en dit soort middeleeuwse vrouwonderdrukkende klederdracht ook veracht, men moet met zijn/haar tengels van anderen afblijven!
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ah, dat was de heer Ocho. Kleine verwarring. Excuus.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zo'n nikaab trek je volgens mij niet als een pruik van iemands hoofd af.quote:
[..]
Volgens mij is die dame niet aangevallen, maar is haar stukje stof van haar hoofd getrokken.
En dan vragen wij ons af hoe wij toch aan die vooroordelen komenquote:
Werkonbekwaam?
:: Even if you win the rat race, you are still a rat ::
De aanklager hoeft natuurlijk ook geen bewijs aan te leveren....quote:
[..]
Tsja, de man is veroordeeld voor geweldspleging door een rechter, maar okee, als valek vindt dat het niet zo iets, dan heeft die rechter natuurlijk ongelijk. Valek was er immers zelf bij en weet precies hoe het gegaan is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Blijkbaar zijn een heleboel FOK!kertjes arts en kunnen ze zelfs vanaf hun zolderkamertjes en zonder de vrouw zelf te zien een diagnose stellen. Wow, ik wou dat ik zulke gaven had.
Nee; dat zou geweld zijn. Bovendien is het kwaad dan toch al geschied; ik kan de overtreding niet ongedaan maken. Deze Fransman greep in terwijl de overtreding plaatsvond. Iemand een doek van het hoofd trekken, beschouw ik niet als geweld.quote:Op donderdag 14 maart 2013 10:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Iemand die door rood licht fietst trap jij ook gelijk met een flying kick van z'n rijtuig af?
Dit praat je dus weer wel goed?quote:
Goed, hij had dat misschien niet moeten doen, maar "zwaar geweld" is toch wel sterk overdreven zeg. Hij corrigeert ter plekke iemand die iets doet dat strafbaar is....
Het is ook verbijsterend dat zo'n vrouw vervolgens drie dagen werkonbekwaam is.... Waarom precies? Omdat je bent gehinderd in het niet-naleven van de wet?
What's next? Een inbreker die wordt betrapt, daar erg van schrikt en dan de rekening van zijn therapeut declareert?
En hoe weet jij dat zwaar geweld overdreven is? Ik heb geen idee hoe zo'n kledingstuk in elkaar zit, maar ik kan mij voorstellen dat het afrukken daarvan met zwaar geweld gepaard gaat en het is zonder meer zeer bedreigend als iemand ineens jouw kleding van je lijf gaat rukken.
Volstrekt idiote actie en het zegt heel veel over jou dat je dit dan weer goed zit te praten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja ik vind het super logisch dat iemand voor het plegen van twee strafbare feiten meer straf krijgt dan voor het plegen van één.quote:
[..]
Jij vind het super logisch dat iemand dan meer straf krijgt.
Gelijkzinnig in uitgangspunt inderdaad maar niet in inhoud, dus niet relevant. Daarnaast ligt dit in de VS onder vuur omdat het in de praktijk géén algehele scheiding van kerk en staat kent.quote:[..]
Het lijkt wel alsof jij aan het eind van een zin de vorige zin vergeten bent. Ik betrek hate-crimes uit de VS bij de discussie omdat het hetzelfde principe is. en ook die wetgeving ligt stevig onder vuur in de VS mbt gelijkzinnige grondwetten die Frankrijk ook heeft. Helemaal niet zo gek van mij dus om dat te betrekken.
Dat zeg ik niet, ik zeg dat iemand zwaarder veroordelen omdat het geweld én racisme is logisch is tov enkel geweld. Voorbeelden overtrekken naar moord en dergelijke gaan nergens over, sorry..quote:[..]
Dat is mijn hele punt is. Waarom is dat volgens jou zo logisch en vanzelfsprekend? Waarom zou een overheid onderscheid mogen maken tussen motieven die religieus, racistisch van aard zijn en motieven voor geld. Waarom is iemand vermoorden voor een 11.000 Euro minder erg dan iemand vermoorden omdat je een hekel hebt aan chinezen? Hoe kan de overheid vanuit een blindheidsprincipe onderscheid maken tussen die 2 motieven?
Jaja, en nou even een goed voorbeeld zonder de totaal overtrokken handeling van moord..quote:[..]
Ik zeg niet dat motieven en spijt NIET vast te stellen zijn maar dat ze MOEILIJK vast te stellen zijn. Spijt is een essentieel aspect wat invloed heeft op je capaciteit om te rehabiliteren. Iemand voor geld vermoorden of vanuit religieuze/racistische overtuigingen is moreel even verwerpelijk en wat mij betreft wel een even zieke indicatie van een gebrek aan kennis over de waarde van een mensenleven en de rol van geweld in maatschappelijke omgang.
Het 'gigantische verschil' zit 'm in eerste instantie in de hoeveelheid feiten welke de rechter bewezen acht. De hele discussie over religies wordt er omheen verzonnen.quote:Dus om als overheid tussen die 2 situaties een gigantisch verschil te maken vind ik (uiteindelijk) ongrondwettelijk.
Die koppeling die je verzint is alles behalve logisch..quote:[..]
Mijn hele punt is dat er belangrijke principes worden geschonden. Principes die voortkomen uit gedeelde Europese gebeurtenissen waarover wij samen hebben geroepen: Hey... deze manier van handelen door een overheid moet aan banden worden gelegd. Dat is geen escalatie, dat is een logische koppeling.
Allereerst heb je geen flauw idee wat er precies is voorgevallen, dus jij kunt niet oordelen of er wel of geen sprake was van geweld.quote:
[..]
Nee; dat zou geweld zijn. Bovendien is het kwaad dan toch al geschied; ik kan de overtreding niet ongedaan maken. Deze Fransman greep in terwijl de overtreding plaatsvond. Iemand een doek van het hoofd trekken, beschouw ik niet als geweld.
Bovenal gaat het echter om het principe. Jij bent van mening dat mensen zelf naar eigen inzicht maar mogen ingrijpen? Dus inderdaad iemand in z'n kladders grijpen die door rood rijdt of een papiertje op straat gooit. Of sla je een wildplasser in z'n nek?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.quote:
[..]
Tsja, de man is veroordeeld voor geweldspleging door een rechter, maar okee, als valek vindt dat het niet zo iets, dan heeft die rechter natuurlijk ongelijk. Valek was er immers zelf bij en weet precies hoe het gegaan is.
Eigenlijk som je met deze zin in je post wel het hele probleem op wat jij hebt met het lezen van mijn reacties.quote:
[..]
Ja ik vind het super logisch dat iemand voor het plegen van twee strafbare feiten meer straf krijgt dan voor het plegen van één.
Jij staart je blind op het feit "wet = wet en daarom heeft de rechter gelijk". Terwijl ik dat slechts ten dele in twijfel trek bij gebrek aan informatie.
Mijn hele punt is dat deze wetten ueberhaupt niet zouden mogen bestaan in West-Europa en de VS. Maar jij vind het makkelijker om een punt aan te pakken wat ik helemaal niet maak. Speelkwartier is voorbij.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat een bizar figuur ben jij. In andere topics loop je constant te janken dat rechter doorgaans te mild zijn, maar nu is de rechter plots wereldvreemd omdat de straf te hoog zou zijn. En dat terwijl we het hebben over een geldboete en slechts vijf maanden voorwaardelijk. Voor iets wat in de buurt komt van geweld krijg je in Nederland doorgaans een langere voorwaardelijke straf.quote:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
5 maanden lijkt me wat veel maar je moet ook met je poten van iemand afblijven
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Jij denkt niet dat er bewijs geleverd hoeft te worden in geval van geweldpleging, zoals een artsenrapport?quote:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
Als iemand mij zou aanvallen en geweld tegen mij zou gebruiken omdat ik blijkbaar iets doe wat niet mag (roken in een winkel ofzo), dan mag zo'n persoon wat mij betreft 2 jaar de bak in hoor.quote:Op donderdag 14 maart 2013 10:56 schreef Re het volgende:
5 maanden lijkt me wat veel maar je moet ook met je poten van iemand afblijven
Als er geweld is gebruikt dan is dat een normale straf. Wanneer jij iemand een stomp op z'n smoel geeft en diegene doet aangifte dan kun je in Nederland toch al snel rekenen op een voorwaardelijke straf van minimaal een jaar.quote:
5 maanden lijkt me wat veel maar je moet ook met je poten van iemand afblijven
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ze heeft pijn in haar nek. Bovendien, het is niet zo dat iets géén geweld is wanneer je er niets aan overhoudt. Als ik jou in je ballen schop loop je hoogst waarschijnlijk geen letsel op, maar je gaat toch niet lopen beweren dat dat geen geweld is?quote:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat rechters zich compleet wereldvreemd opstellen en zo tot hun oordeel komen. Verder meldt het artikel niets over daadwerkelijk lichamelijk letsel bij de vrouw (ik kon het woord "slachtoffer" niet over m'n lippen krijgen). Als dat er wél zou zijn, verandert dat de situatie.
Die meneer moet gewoon van andere mensen afblijven. Zo simpel is het. Wat je gebruikelijke wereldvreemde rechtersgeblaat hiermee te maken heeft ontgaat me verder.
