NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nationalist tot in de kist.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ach, hij was nog niet gemaakt.quote:
.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
We hebben het niet over een toupetje wat je er in een zwier afrukt, maar over een niqaab. Dat lijk je te zijn vergeten.quote:Op donderdag 14 maart 2013 12:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
OntkledenIemand een verboden hoofddeksel van het hoofd rukken, is toch echt wat anders dan iemand ontkleden. Je doet het voorkomen alsof die vrouw tot op haar onderbroek is ontkleed
Overdrijven is ook een vak. Maar ja, je moet wat om de ernst van dit vergrijp te benadrukken....
proud of itquote:
maar Nederlanders zijn niet zo heel vaak ziek en als ze ziek zijn is dat niet om hele kleine dingetjes, de gemiddelde Nederlander gaat gewoon aan het werk als het advies is om 3 dagen rust te nemen
maar doe gerust
en google het daarna nog even
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik heb nergens gelezen dat de man briesend op haar af kwam. Misschien ging dat wel heel kalm. Ik zeg overigens ook niet dat de vrouw géén slachtoffer is, ik zeg dat de ernst wordt overdreven en dat haar mate van slachtofferschap wordt overdreven.quote:
[..]
Ik vind dit echt een hele rare redenering, loop je op straat, komt er ineens een briesende man op je af die je hoofdbedekking die vast zit van je afrukt, maar je mag jezelf niet als slachtoffer zien.
Je kan 3 dagen niet werken wegens nekpijn, maar nee, het was geen geweld.
Als dat geen geweld meer is, wat is dan wel geweld?
Niet alles wat jou wordt aangedaan is even erg. En niet bij alles wat jou overkomt, geldt dat je het in de verste verte niet een klein beetje aan jezelf had te wijten. Het dragen van een niqaab is, behalve dat het een doelbewuste wetsovertreding is, ook iets dat provocerend en bedreigend op mensen kan overkomen. Dat geeft de man nog steeds niet het recht om voor eigen rechter te spelen, maar de vrouw mag wat mij betreft wel een tandje minder vrijuit gaan dan nu het geval is.
Ik vind het ook geen stijl wanneer iemand je toupet van je kop trekt.quote:Op donderdag 14 maart 2013 12:09 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
We hebben het niet over een toupetje wat je er in een zwier afrukt, maar over een niqaab. Dat lijk je te zijn vergeten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
je moet gewoon van elkaar afblijven
goed om te zien dat de Fransen wel fatsoenlijke straffen hebben
goed om te zien dat de Fransen wel fatsoenlijke straffen hebben
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Een voorwaardelijke geldboete had mij prima geleken. Een schadevergoeding lijkt me niet op z'n plaats, zolang het letsel niet onomstotelijk vaststaat.quote:
[..]
Wat voor straf had jij dan redelijk gevonden? De rechter had moeten zeggen 'niet meer doen meneer'?
Overigens snap ik niet wat je bedoelt met dat deze vrouw wel heel erg als slachtoffer wordt neergezet. Dat is ze toch ook?
Overigens redeneer ik niet heel anders dan wat ik lieden als DS4 in andere topics zie doen. Als niet onomstotelijk vast staat dat de vrouw werd doodgereden omdat de automobilist drank op had, moet de drankrijder maar vrijuit gaan.... - Waarom dan wél een man schadevergoeding laten betalen als nekletsel niet onomstotelijk vaststaat?
Waar blijkt dat dan precies uit?quote:
[..]
Ik heb nergens gelezen dat de man briesend op haar af kwam. Misschien ging dat wel heel kalm. Ik zeg overigens ook niet dat de vrouw géén slachtoffer is, ik zeg dat de ernst wordt overdreven en dat haar mate van slachtofferschap wordt overdreven.
ja dat balletje kunnen we ook terugkaatsenquote:
[..]
Een voorwaardelijke geldboete had mij prima geleken. Een schadevergoeding lijkt me niet op z'n plaats, zolang het letsel niet onomstotelijk vaststaat.
Overigens redeneer ik niet heel anders dan wat ik lieden als DS4 in andere topics zie doen. Als niet onomstotelijk vast staat dat de vrouw werd doodgereden omdat de automobilist drank op had, moet de drankrijder maar vrijuit gaan.... - Waarom dan wél een man schadevergoeding laten betalen als nekletsel niet onomstotelijk vaststaat?
jij bent voor keihard straffen met minimaal bewijs blabladiebla
de man had gewoon van de dame af moeten blijven, wat de rechter daar dan van vind is zijn eigen schuld/probleem
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, jij verzint er altijd wel een verhaal omheen...quote:
Ik bestrijd met klem dat het ongeval waar je op doelt, "per ongeluk" is veroorzaakt. Zie het bewuste topic; die discussie hoort niet hier.
Het is dus vastgesteld dat de wijze waarop deze man dit heeft gedaan heeft geleid tot nekletsel waardoor ze dagen niet kon werken. Kortom, die man heeft met grof geweld aan de niqaab lopen rukken en daarmee heeft hij heel bewust dat letsel toegebracht. Immers, als je zo aan iemand zit te rukken is de kans dat daar letsel uit voort komt niet alleen voorzienbaar, maar zelfs hoogstwaarschijnlijk!quote:Ik bestrijd overigens ook dat iemand een niqaab van het hoofd rukken overeenkomt met iemand lichamelijk aanvallen. Evenmin is het doel geweest om bewust letsel aan de vrouw toe te brengen; die gedachte komt uit jouw grote duim. Wel is het natuurlijk zo dat er letsel kan ontstaan wanneer zo'n actie onvoorzichtig gebeurt.
De intentie wel, het gevolg niet.quote:Verder heb je natuurlijk gelijk: iemand een doek van het hoofd trekken is natuurlijk vele malen erger dan iemand doodrijden...
Nee, maar iemand die er doelbewust tegen op treedt (eigenrichting), ach... dat veroordeel je voor de vorm en verder vind je dat een welgemeend "foei" voldoende is.quote:Ik heb niet zozeer haat jegens het geloof. Ik heb grote moeite met de scheve rechtspositie tussen gelovigen en niet-gelovigen. Ik ben van mening dat er hard mag worden opgetreden tegen doelbewuste wetsovertredingen door orthodoxe gelovigen; ze staan niet boven de wet.
En welke scheve rechtspositie heb jij het over? Als iemand bij jou nekletsel veroorzaakt wordt deze ook vervolgd.
En doordat de vrouw door rood reed. Maar daar beschouw je haar als slachtoffer, terwijl de niqaabdraagster het allemaal aan zichzelf te wijten heeft.quote:Dat is toch niet vergelijkbaar?De dader reed de vrouw niet dood omdat hij zag dat ze door rood reed. Dat ongeluk heeft kunnen gebeuren omdat de dader te hard reed en omdat hij rechts inhaalde, over een voorsorteervak, op een plek waar hij de situatie niet kon overzien.
Dat laatste doe je voor de vorm en meerderen hebben je nu al uitgelegd dat het heel redelijk is om te veronderstellen dat zo'n kledingstuk niet zomaar van je lichaam af te rukken is en dat je daar weldegelijk flink letsel aan over kan houden.quote:Ik keer geen geweldsmisdrijven goed. Ik zet alleen vraagtekens bij de vraag in hoeverre het afrukken van een niqaab een vorm van "zwaar geweld" is. En zoals al 3-4 keer gezegd inmiddels, keur ik ook de actie van de man niet goed.
Nee, de buurman heeft een briefje geschreven en de rechter vond dat afdoende bewijs.quote:Je hebt vaststellen en vaststellen... De vrouw beweert nekklachten te hebben, maar hoe stel je zoiets vast? Is er enig medisch bewijs overlegd? Een onafhankelijke arts die daadwerkelijk heeft vastgesteld dat de vrouw nekletsel had?
Wat wil je nu?
Zoals je het hier schrijft klopt het niet, maar in die zaak is vastgesteld dat het ongeval te wijten was aan de verdachte.quote:Wat dat eerste betreft: het staat vast dat de automobilist minstens 102 reed en door rood reed. Dus ja, dan moet het ongeval wel veroorzaakt zijn door de automobilist, ja. Of wil je dat ook nog gaan ontkennen?
Als ik zoiets vraag nadat de rechter heeft vastgesteld dat het bewijs niet geleverd is zit je al op de kast!quote:Het afrukken van een niqaab hoeft op zich niet met geweld gepaard te gaan, hoewel er, zoals gezegd, wel letsel kan ontstaan. Ik trek de zwaarte van het geweld in twijfel, net als de ernst van het letsel bij de vrouw. Je gaat er toch altijd zo prat op dat het aantoonbaar moet zijn? Dan wil ik graag de medische rapporten zien waaruit onomstotelijk blijkt dat de vrouw drie dagen nekklachten had.
Je hebt gewoon niet door hoe hypocriet je nu bent.
Het is een eufemisme, dat geef ik grif toe.quote:En dan mij verknipt noemen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En hoe weet je dat ze vrijuit gaat? Daar wordt niet over gesproken omdat het niet relevant is voor deze zaak verder.quote:
maar de vrouw mag wat mij betreft wel een tandje minder vrijuit gaan dan nu het geval is.
Maar goed, jij blijft ook vinden dat het niet onomstotelijk vast staat dat ze nekletsel had terwijl de Franse rechter, in het bezit van alle gegevens, daar anders over denkt.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Je verzint vanalles ter plekke.quote:
Nee, nekletsel is niet vastgesteld; de vrouw heeft drie dagen rust voorgeschreven gekregen, omdat ze klaagde over nekpijn. In hoeverre dat werkelijk medisch is vastgesteld, is een ander verhaal.
De vraag of de arts heeft gefaald, is helemaal niet aan de orde.
Als ik morgen naar de huisarts ga, met de melding dat ik al nachten slecht slaap vanwege een opgelopen trauma, zal de huisarts mij niet aan een urenlang medisch onderzoek onderwerpen. Hij zal me wat adviezen geven en misschien een slaapmiddel voorschrijven. Of ik daadwerkelijk slecht slaap, is niet iets dat hij uitvoerig onderzoekt.
Naar de huisarts gaan en zeggen dat je nekpijn hebt, kan natuurlijk ook prima een juridische zet zijn. Onderschat niet hoe gewiekst sommige mensen zijn. Het is in elk geval iets dat ik niet uitsluit totdat ik een uitdrukkelijk medisch rapport heb gezien waarin het nekletsel onomstotelijk is vastgesteld. Dat lijkt me trouwens sowieso een knap lastig verhaal, want bij écht ernstig nekletsel ben je echt wel wat langer dan drie dagen uit de running.
En morgen klaag je weer over een advocaat die het heeft over de slechte jeugd. Hoe ironisch...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik stel vast dat de vrouw op dat moment in overtreding was. Daardoor is de situatie heel anders dan wanneer zomaar slachtoffer wordt, of wanneer iemand slachtoffer wordt van een vooropgezet plan.quote:
Lees ik ook nergens. Nog even los van het feit dat je meestal beweert dat strafrecht zich meer moet focussen op het slachtoffer.
Deze vrouw is niet alleen slachtoffer, maar ook dader. Nu is dader een wat zwaar woord, maar ze was wel degelijk in overtreding. Ik zeker opzicht is de samenleving ook slachtoffer van haar gedrag Ze doet namelijk iets dat wettelijk verboden is, iets dat ongewenst is en dat op andere mensen kwetsend of schokkend kan overkomen. Dat rechtvaardigt nog steeds niet dat de man voor eigen rechter speelde, maar het kan wél deels zijn handelen verklaren.
Maar laat me raden, het argument dat de niqaab kwetsend of schokkkend op anderen kan overkomen, mag zeker niet meetellen. Beledigd of gekwetst zijn mag alleen als je zelf gelovig bent. De niqaab is toch niet voor niets verboden in Frankrijk? Daar zijn redenen voor...
Provocerend en bedreigend zelfs zoń ding op het hoofd!!! Toe nou zeg, je overdrijft mateloos om maar een punt te kunnen hebben.quote:
[..]
Ik heb nergens gelezen dat de man briesend op haar af kwam. Misschien ging dat wel heel kalm. Ik zeg overigens ook niet dat de vrouw géén slachtoffer is, ik zeg dat de ernst wordt overdreven en dat haar mate van slachtofferschap wordt overdreven.
Niet alles wat jou wordt aangedaan is even erg. En niet bij alles wat jou overkomt, geldt dat je het in de verste verte niet een klein beetje aan jezelf had te wijten. Het dragen van een niqaab is, behalve dat het een doelbewuste wetsovertreding is, ook iets dat provocerend en bedreigend op mensen kan overkomen. Dat geeft de man nog steeds niet het recht om voor eigen rechter te spelen, maar de vrouw mag wat mij betreft wel een tandje minder vrijuit gaan dan nu het geval is.
Iemand die zo ver gaat dat hij (met nekpijn als gevolg) zo'n ding van iemand afrukt zal vast niet liefelijk zijn komen vragen of hij dat mocht doen.
Het gaat om een compleet vreemde die zomaar even wat van je afrukt, iets dat om je nek vast zit, dat is pas bedreigend.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het betreft niet zozeer een schadevergoeding, vermoed ik. Wanneer jij iemand een paar tikken verkoopt is de kans klein dat die persoon daar blijvend letsel aan overhoudt. Als het slachtoffer echter aangifte doet en de aanklacht blijkt bewezen, krijg je een geldboete aan je broek. Het gaat er namelijk om dat het inbreuk betreft op je lichamelijke integriteit.quote:
[..]
Een voorwaardelijke geldboete had mij prima geleken. Een schadevergoeding lijkt me niet op z'n plaats, zolang het letsel niet onomstotelijk vaststaat.
Overigens redeneer ik niet heel anders dan wat ik lieden als DS4 in andere topics zie doen. Als niet onomstotelijk vast staat dat de vrouw werd doodgereden omdat de automobilist drank op had, moet de drankrijder maar vrijuit gaan.... - Waarom dan wél een man schadevergoeding laten betalen als nekletsel niet onomstotelijk vaststaat?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Elfletterig is al lang en breed onder de tafel geluld. Z'n argumenten zijn allang niet steekhoudend meer. Om de een of andere weigert hij echter toe te geven dat hij fout zit dus laat hij de discussie maar eindeloos door-etteren. Z'n gebruikelijke tactiek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het verschil is dat de rechter in de ene zaak op basis van de stukken heeft vastgesteld dat het feit niet bewezen is (hetgeen jij bestempelt als falen) en in de andere zaak op basis van de stukken heeft vastgesteld dat het feit wel bewezen is (hetgeen jij bestempelt als falen).quote:
Overigens redeneer ik niet heel anders dan wat ik lieden als DS4 in andere topics zie doen. Als niet onomstotelijk vast staat dat de vrouw werd doodgereden omdat de automobilist drank op had, moet de drankrijder maar vrijuit gaan.... - Waarom dan wél een man schadevergoeding laten betalen als nekletsel niet onomstotelijk vaststaat?
Dat maakt eigenlijk best wel verschil...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is niet gezegd dat de vrouw überhaupt een man heeft, laat staan dat duidelijk is of die man haar dwong om de niqaab te dragen, of dat het de eigen keuze van die vrouw was. Dus de vergelijking is nogal zinloos.quote:
imo is die kerel niet minder slecht als die kerel die haar verplicht met dat ding over straat te gaan
Nou nee, dat wil ik niet "koste wat kost"... Ik vind slechts dat er net even een tandje meer oog mag zijn voor het feit dat de vrouw in overtreding was. En ik vind dat er net even een tandje meer oog mag zijn voor het effect dat ze daarmee bewerkstelligt.quote:Op donderdag 14 maart 2013 12:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja, jij wil hoe dan ook, koste wat kost de vrouw zwaarder aan laten pakken dan de man die haar belaagde. Omdat ze een niqaab droeg wat niet mag.
Prima, jij vindt dat als je iemand anders een overtreding ziet begaan je zelf mag ingrijpen ook al is er geen directe noodzaak toe (er was niemand in gevaar, ergere overtredingen of misdrijven werden hierdoor niet voorkomen).
Ik zeg dus NIET dat ik het terecht vind dat de man ingreep. Hij had dat beter niet kunnen doen. Hij heeft dat toch gedaan, dus is de vraag hoe ernstig dat is. En daar zet ik dan weer wat vraagtekens bij.
Wat vind je trouwens van de overtreding die de vrouw beging? Als de rechter bewezen acht dat de man de niqaab heeft afgerukt, is meteen ook bewezen dat de vrouw in het openbaar die niqaab droeg. Vind je, net als DS4, dat de vrouw maar geen straf moet krijgen? We hebben het namelijk over een overtreding die overtuigend is bewezen.
Inderdaad, opsluiten en een maand alleen water en brood met spinnen!quote:
We hebben het namelijk over een overtreding die overtuigend is bewezen.
Zal haar leren mensen uit te lokken!
Mag ze een boete krijgen? Wat mij betreft wel, maar waarschijnlijk zal de rechter inderdaad hebben besloten om het in dit specifieke geval door de vingers te zien vanwege de aanleiding waarvoor ze bij de rechter was. Nou ja, zet je een politie bij haar voor de voordeur.quote:
Wat vind je trouwens van de overtreding die de vrouw beging? Als de rechter bewezen acht dat de man de niqaab heeft afgerukt, is meteen ook bewezen dat de vrouw in het openbaar die niqaab droeg. Vind je, net als DS4, dat de vrouw maar geen straf moet krijgen? We hebben het namelijk over een overtreding die overtuigend is bewezen.
En je bent nu behoorlijk aan het zeggen dat ze het uitlokt...
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
De vrouw moest "het werk" drie dagen onderbreken. Wat dat "werk" verder inhoudt, staat nergens omschreven.quote:
Dat ze trouwens na drie dagen weer aan het werk was spreekt wel voor haar, de gemiddelde Nederlander had er minstens een whiplashje of twee weken thuiszitten uit gesleept.
Strikt genomen viel de man geen vrouw aan. Hij viel persoon X aan, die zijn/haar gezicht onder een niqaab bedekte. Nu zijn dat vaak vrouwen (zoals ook in dit geval), maar in principe kan iedereen zo over straat. Het geslacht van de aangevallen persoon wordt pas echt duidelijk na het verwijderen van de niqaab....quote:
lekker belangrijk
als je als man een vrouw aanvalt dan ben je geen knip voor de neus waard
Een (verboden) hoofddeksel is wat anders dan kleding in z'n volledigheid. Ontkleden is wat je doet in de onderzoekskamer van de huisarts. Je kiest heel bewust dit overdreven woord, om daarmee de ernst van de gebeurtenis kracht bij te zetten. Wat dat betreft ken ik je langer dan vandaag.quote:
[..]
"Ontkleden", het woord zegt genoeg. Het ontdoen van kleding. Hoe ik dan doe voorkomen dat ze tot op haar onderbroek is ontkleed ontgaat me. Je leest weer eens "tussen de regels door", terwijl je niet eens in staat bent om de daadwerkelijke geschreven tekst te interpreteren. Begin daar nou eerst eens mee te oefenen.
Ik zou zeggen doe gewoon weer een ongefundeerde aanname, beetje hypocriet dat jij dit nou moet posten.quote:
[..]
De vrouw moest "het werk" drie dagen onderbreken. Wat dat "werk" verder inhoudt, staat nergens omschreven.
Inclusief of exclusief bommen?quote:[..]
Strikt genomen viel de man geen vrouw aan. Hij viel persoon X aan, die zijn/haar gezicht onder een niqaab bedekte. Nu zijn dat vaak vrouwen (zoals ook in dit geval), maar in principe kan iedereen zo over straat. Het geslacht van de aangevallen persoon wordt pas echt duidelijk na het verwijderen van de niqaab....
Je bent een troll...
Ik ben toch zelf Nederlander, held. Waarom ikquote:
[..]
proud of it
maar Nederlanders zijn niet zo heel vaak ziek en als ze ziek zijn is dat niet om hele kleine dingetjes, de gemiddelde Nederlander gaat gewoon aan het werk als het advies is om 3 dagen rust te nemen
maar doe gerust
deed, was omdat ik niet snapte dat je hapte op de opmerking van Dagonet, die overduidelijk niet serieus bedoeld was.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
