NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind het ook geen stijl wanneer iemand je toupet van je kop trekt.quote:Op donderdag 14 maart 2013 12:09 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
We hebben het niet over een toupetje wat je er in een zwier afrukt, maar over een niqaab. Dat lijk je te zijn vergeten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
je moet gewoon van elkaar afblijven
goed om te zien dat de Fransen wel fatsoenlijke straffen hebben
goed om te zien dat de Fransen wel fatsoenlijke straffen hebben
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Een voorwaardelijke geldboete had mij prima geleken. Een schadevergoeding lijkt me niet op z'n plaats, zolang het letsel niet onomstotelijk vaststaat.quote:Op donderdag 14 maart 2013 12:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat voor straf had jij dan redelijk gevonden? De rechter had moeten zeggen 'niet meer doen meneer'?
Overigens snap ik niet wat je bedoelt met dat deze vrouw wel heel erg als slachtoffer wordt neergezet. Dat is ze toch ook?
Overigens redeneer ik niet heel anders dan wat ik lieden als DS4 in andere topics zie doen. Als niet onomstotelijk vast staat dat de vrouw werd doodgereden omdat de automobilist drank op had, moet de drankrijder maar vrijuit gaan.... - Waarom dan wél een man schadevergoeding laten betalen als nekletsel niet onomstotelijk vaststaat?
Waar blijkt dat dan precies uit?quote:
[..]
Ik heb nergens gelezen dat de man briesend op haar af kwam. Misschien ging dat wel heel kalm. Ik zeg overigens ook niet dat de vrouw géén slachtoffer is, ik zeg dat de ernst wordt overdreven en dat haar mate van slachtofferschap wordt overdreven.
ja dat balletje kunnen we ook terugkaatsenquote:
[..]
Een voorwaardelijke geldboete had mij prima geleken. Een schadevergoeding lijkt me niet op z'n plaats, zolang het letsel niet onomstotelijk vaststaat.
Overigens redeneer ik niet heel anders dan wat ik lieden als DS4 in andere topics zie doen. Als niet onomstotelijk vast staat dat de vrouw werd doodgereden omdat de automobilist drank op had, moet de drankrijder maar vrijuit gaan.... - Waarom dan wél een man schadevergoeding laten betalen als nekletsel niet onomstotelijk vaststaat?
jij bent voor keihard straffen met minimaal bewijs blabladiebla
de man had gewoon van de dame af moeten blijven, wat de rechter daar dan van vind is zijn eigen schuld/probleem
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, jij verzint er altijd wel een verhaal omheen...quote:
Ik bestrijd met klem dat het ongeval waar je op doelt, "per ongeluk" is veroorzaakt. Zie het bewuste topic; die discussie hoort niet hier.
Het is dus vastgesteld dat de wijze waarop deze man dit heeft gedaan heeft geleid tot nekletsel waardoor ze dagen niet kon werken. Kortom, die man heeft met grof geweld aan de niqaab lopen rukken en daarmee heeft hij heel bewust dat letsel toegebracht. Immers, als je zo aan iemand zit te rukken is de kans dat daar letsel uit voort komt niet alleen voorzienbaar, maar zelfs hoogstwaarschijnlijk!quote:Ik bestrijd overigens ook dat iemand een niqaab van het hoofd rukken overeenkomt met iemand lichamelijk aanvallen. Evenmin is het doel geweest om bewust letsel aan de vrouw toe te brengen; die gedachte komt uit jouw grote duim. Wel is het natuurlijk zo dat er letsel kan ontstaan wanneer zo'n actie onvoorzichtig gebeurt.
De intentie wel, het gevolg niet.quote:Verder heb je natuurlijk gelijk: iemand een doek van het hoofd trekken is natuurlijk vele malen erger dan iemand doodrijden...
Nee, maar iemand die er doelbewust tegen op treedt (eigenrichting), ach... dat veroordeel je voor de vorm en verder vind je dat een welgemeend "foei" voldoende is.quote:Ik heb niet zozeer haat jegens het geloof. Ik heb grote moeite met de scheve rechtspositie tussen gelovigen en niet-gelovigen. Ik ben van mening dat er hard mag worden opgetreden tegen doelbewuste wetsovertredingen door orthodoxe gelovigen; ze staan niet boven de wet.
En welke scheve rechtspositie heb jij het over? Als iemand bij jou nekletsel veroorzaakt wordt deze ook vervolgd.
En doordat de vrouw door rood reed. Maar daar beschouw je haar als slachtoffer, terwijl de niqaabdraagster het allemaal aan zichzelf te wijten heeft.quote:Dat is toch niet vergelijkbaar?De dader reed de vrouw niet dood omdat hij zag dat ze door rood reed. Dat ongeluk heeft kunnen gebeuren omdat de dader te hard reed en omdat hij rechts inhaalde, over een voorsorteervak, op een plek waar hij de situatie niet kon overzien.
Dat laatste doe je voor de vorm en meerderen hebben je nu al uitgelegd dat het heel redelijk is om te veronderstellen dat zo'n kledingstuk niet zomaar van je lichaam af te rukken is en dat je daar weldegelijk flink letsel aan over kan houden.quote:Ik keer geen geweldsmisdrijven goed. Ik zet alleen vraagtekens bij de vraag in hoeverre het afrukken van een niqaab een vorm van "zwaar geweld" is. En zoals al 3-4 keer gezegd inmiddels, keur ik ook de actie van de man niet goed.
Nee, de buurman heeft een briefje geschreven en de rechter vond dat afdoende bewijs.quote:Je hebt vaststellen en vaststellen... De vrouw beweert nekklachten te hebben, maar hoe stel je zoiets vast? Is er enig medisch bewijs overlegd? Een onafhankelijke arts die daadwerkelijk heeft vastgesteld dat de vrouw nekletsel had?
Wat wil je nu?
Zoals je het hier schrijft klopt het niet, maar in die zaak is vastgesteld dat het ongeval te wijten was aan de verdachte.quote:Wat dat eerste betreft: het staat vast dat de automobilist minstens 102 reed en door rood reed. Dus ja, dan moet het ongeval wel veroorzaakt zijn door de automobilist, ja. Of wil je dat ook nog gaan ontkennen?
Als ik zoiets vraag nadat de rechter heeft vastgesteld dat het bewijs niet geleverd is zit je al op de kast!quote:Het afrukken van een niqaab hoeft op zich niet met geweld gepaard te gaan, hoewel er, zoals gezegd, wel letsel kan ontstaan. Ik trek de zwaarte van het geweld in twijfel, net als de ernst van het letsel bij de vrouw. Je gaat er toch altijd zo prat op dat het aantoonbaar moet zijn? Dan wil ik graag de medische rapporten zien waaruit onomstotelijk blijkt dat de vrouw drie dagen nekklachten had.
Je hebt gewoon niet door hoe hypocriet je nu bent.
Het is een eufemisme, dat geef ik grif toe.quote:En dan mij verknipt noemen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En hoe weet je dat ze vrijuit gaat? Daar wordt niet over gesproken omdat het niet relevant is voor deze zaak verder.quote:
maar de vrouw mag wat mij betreft wel een tandje minder vrijuit gaan dan nu het geval is.
Maar goed, jij blijft ook vinden dat het niet onomstotelijk vast staat dat ze nekletsel had terwijl de Franse rechter, in het bezit van alle gegevens, daar anders over denkt.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Je verzint vanalles ter plekke.quote:
Nee, nekletsel is niet vastgesteld; de vrouw heeft drie dagen rust voorgeschreven gekregen, omdat ze klaagde over nekpijn. In hoeverre dat werkelijk medisch is vastgesteld, is een ander verhaal.
De vraag of de arts heeft gefaald, is helemaal niet aan de orde.
Als ik morgen naar de huisarts ga, met de melding dat ik al nachten slecht slaap vanwege een opgelopen trauma, zal de huisarts mij niet aan een urenlang medisch onderzoek onderwerpen. Hij zal me wat adviezen geven en misschien een slaapmiddel voorschrijven. Of ik daadwerkelijk slecht slaap, is niet iets dat hij uitvoerig onderzoekt.
Naar de huisarts gaan en zeggen dat je nekpijn hebt, kan natuurlijk ook prima een juridische zet zijn. Onderschat niet hoe gewiekst sommige mensen zijn. Het is in elk geval iets dat ik niet uitsluit totdat ik een uitdrukkelijk medisch rapport heb gezien waarin het nekletsel onomstotelijk is vastgesteld. Dat lijkt me trouwens sowieso een knap lastig verhaal, want bij écht ernstig nekletsel ben je echt wel wat langer dan drie dagen uit de running.
En morgen klaag je weer over een advocaat die het heeft over de slechte jeugd. Hoe ironisch...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik stel vast dat de vrouw op dat moment in overtreding was. Daardoor is de situatie heel anders dan wanneer zomaar slachtoffer wordt, of wanneer iemand slachtoffer wordt van een vooropgezet plan.quote:
Lees ik ook nergens. Nog even los van het feit dat je meestal beweert dat strafrecht zich meer moet focussen op het slachtoffer.
Deze vrouw is niet alleen slachtoffer, maar ook dader. Nu is dader een wat zwaar woord, maar ze was wel degelijk in overtreding. Ik zeker opzicht is de samenleving ook slachtoffer van haar gedrag Ze doet namelijk iets dat wettelijk verboden is, iets dat ongewenst is en dat op andere mensen kwetsend of schokkend kan overkomen. Dat rechtvaardigt nog steeds niet dat de man voor eigen rechter speelde, maar het kan wél deels zijn handelen verklaren.
Maar laat me raden, het argument dat de niqaab kwetsend of schokkkend op anderen kan overkomen, mag zeker niet meetellen. Beledigd of gekwetst zijn mag alleen als je zelf gelovig bent. De niqaab is toch niet voor niets verboden in Frankrijk? Daar zijn redenen voor...
Provocerend en bedreigend zelfs zoń ding op het hoofd!!! Toe nou zeg, je overdrijft mateloos om maar een punt te kunnen hebben.quote:
[..]
Ik heb nergens gelezen dat de man briesend op haar af kwam. Misschien ging dat wel heel kalm. Ik zeg overigens ook niet dat de vrouw géén slachtoffer is, ik zeg dat de ernst wordt overdreven en dat haar mate van slachtofferschap wordt overdreven.
Niet alles wat jou wordt aangedaan is even erg. En niet bij alles wat jou overkomt, geldt dat je het in de verste verte niet een klein beetje aan jezelf had te wijten. Het dragen van een niqaab is, behalve dat het een doelbewuste wetsovertreding is, ook iets dat provocerend en bedreigend op mensen kan overkomen. Dat geeft de man nog steeds niet het recht om voor eigen rechter te spelen, maar de vrouw mag wat mij betreft wel een tandje minder vrijuit gaan dan nu het geval is.
Iemand die zo ver gaat dat hij (met nekpijn als gevolg) zo'n ding van iemand afrukt zal vast niet liefelijk zijn komen vragen of hij dat mocht doen.
Het gaat om een compleet vreemde die zomaar even wat van je afrukt, iets dat om je nek vast zit, dat is pas bedreigend.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het betreft niet zozeer een schadevergoeding, vermoed ik. Wanneer jij iemand een paar tikken verkoopt is de kans klein dat die persoon daar blijvend letsel aan overhoudt. Als het slachtoffer echter aangifte doet en de aanklacht blijkt bewezen, krijg je een geldboete aan je broek. Het gaat er namelijk om dat het inbreuk betreft op je lichamelijke integriteit.quote:
[..]
Een voorwaardelijke geldboete had mij prima geleken. Een schadevergoeding lijkt me niet op z'n plaats, zolang het letsel niet onomstotelijk vaststaat.
Overigens redeneer ik niet heel anders dan wat ik lieden als DS4 in andere topics zie doen. Als niet onomstotelijk vast staat dat de vrouw werd doodgereden omdat de automobilist drank op had, moet de drankrijder maar vrijuit gaan.... - Waarom dan wél een man schadevergoeding laten betalen als nekletsel niet onomstotelijk vaststaat?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Elfletterig is al lang en breed onder de tafel geluld. Z'n argumenten zijn allang niet steekhoudend meer. Om de een of andere weigert hij echter toe te geven dat hij fout zit dus laat hij de discussie maar eindeloos door-etteren. Z'n gebruikelijke tactiek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het verschil is dat de rechter in de ene zaak op basis van de stukken heeft vastgesteld dat het feit niet bewezen is (hetgeen jij bestempelt als falen) en in de andere zaak op basis van de stukken heeft vastgesteld dat het feit wel bewezen is (hetgeen jij bestempelt als falen).quote:
Overigens redeneer ik niet heel anders dan wat ik lieden als DS4 in andere topics zie doen. Als niet onomstotelijk vast staat dat de vrouw werd doodgereden omdat de automobilist drank op had, moet de drankrijder maar vrijuit gaan.... - Waarom dan wél een man schadevergoeding laten betalen als nekletsel niet onomstotelijk vaststaat?
Dat maakt eigenlijk best wel verschil...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is niet gezegd dat de vrouw überhaupt een man heeft, laat staan dat duidelijk is of die man haar dwong om de niqaab te dragen, of dat het de eigen keuze van die vrouw was. Dus de vergelijking is nogal zinloos.quote:
imo is die kerel niet minder slecht als die kerel die haar verplicht met dat ding over straat te gaan
Nou nee, dat wil ik niet "koste wat kost"... Ik vind slechts dat er net even een tandje meer oog mag zijn voor het feit dat de vrouw in overtreding was. En ik vind dat er net even een tandje meer oog mag zijn voor het effect dat ze daarmee bewerkstelligt.quote:Op donderdag 14 maart 2013 12:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja, jij wil hoe dan ook, koste wat kost de vrouw zwaarder aan laten pakken dan de man die haar belaagde. Omdat ze een niqaab droeg wat niet mag.
Prima, jij vindt dat als je iemand anders een overtreding ziet begaan je zelf mag ingrijpen ook al is er geen directe noodzaak toe (er was niemand in gevaar, ergere overtredingen of misdrijven werden hierdoor niet voorkomen).
Ik zeg dus NIET dat ik het terecht vind dat de man ingreep. Hij had dat beter niet kunnen doen. Hij heeft dat toch gedaan, dus is de vraag hoe ernstig dat is. En daar zet ik dan weer wat vraagtekens bij.
Wat vind je trouwens van de overtreding die de vrouw beging? Als de rechter bewezen acht dat de man de niqaab heeft afgerukt, is meteen ook bewezen dat de vrouw in het openbaar die niqaab droeg. Vind je, net als DS4, dat de vrouw maar geen straf moet krijgen? We hebben het namelijk over een overtreding die overtuigend is bewezen.
Inderdaad, opsluiten en een maand alleen water en brood met spinnen!quote:
We hebben het namelijk over een overtreding die overtuigend is bewezen.
Zal haar leren mensen uit te lokken!
Mag ze een boete krijgen? Wat mij betreft wel, maar waarschijnlijk zal de rechter inderdaad hebben besloten om het in dit specifieke geval door de vingers te zien vanwege de aanleiding waarvoor ze bij de rechter was. Nou ja, zet je een politie bij haar voor de voordeur.quote:
Wat vind je trouwens van de overtreding die de vrouw beging? Als de rechter bewezen acht dat de man de niqaab heeft afgerukt, is meteen ook bewezen dat de vrouw in het openbaar die niqaab droeg. Vind je, net als DS4, dat de vrouw maar geen straf moet krijgen? We hebben het namelijk over een overtreding die overtuigend is bewezen.
En je bent nu behoorlijk aan het zeggen dat ze het uitlokt...
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
De vrouw moest "het werk" drie dagen onderbreken. Wat dat "werk" verder inhoudt, staat nergens omschreven.quote:
Dat ze trouwens na drie dagen weer aan het werk was spreekt wel voor haar, de gemiddelde Nederlander had er minstens een whiplashje of twee weken thuiszitten uit gesleept.
Strikt genomen viel de man geen vrouw aan. Hij viel persoon X aan, die zijn/haar gezicht onder een niqaab bedekte. Nu zijn dat vaak vrouwen (zoals ook in dit geval), maar in principe kan iedereen zo over straat. Het geslacht van de aangevallen persoon wordt pas echt duidelijk na het verwijderen van de niqaab....quote:
lekker belangrijk
als je als man een vrouw aanvalt dan ben je geen knip voor de neus waard
Een (verboden) hoofddeksel is wat anders dan kleding in z'n volledigheid. Ontkleden is wat je doet in de onderzoekskamer van de huisarts. Je kiest heel bewust dit overdreven woord, om daarmee de ernst van de gebeurtenis kracht bij te zetten. Wat dat betreft ken ik je langer dan vandaag.quote:
[..]
"Ontkleden", het woord zegt genoeg. Het ontdoen van kleding. Hoe ik dan doe voorkomen dat ze tot op haar onderbroek is ontkleed ontgaat me. Je leest weer eens "tussen de regels door", terwijl je niet eens in staat bent om de daadwerkelijke geschreven tekst te interpreteren. Begin daar nou eerst eens mee te oefenen.
Ik zou zeggen doe gewoon weer een ongefundeerde aanname, beetje hypocriet dat jij dit nou moet posten.quote:
[..]
De vrouw moest "het werk" drie dagen onderbreken. Wat dat "werk" verder inhoudt, staat nergens omschreven.
Inclusief of exclusief bommen?quote:[..]
Strikt genomen viel de man geen vrouw aan. Hij viel persoon X aan, die zijn/haar gezicht onder een niqaab bedekte. Nu zijn dat vaak vrouwen (zoals ook in dit geval), maar in principe kan iedereen zo over straat. Het geslacht van de aangevallen persoon wordt pas echt duidelijk na het verwijderen van de niqaab....
Je bent een troll...
Ik ben toch zelf Nederlander, held. Waarom ikquote:
[..]
proud of it
maar Nederlanders zijn niet zo heel vaak ziek en als ze ziek zijn is dat niet om hele kleine dingetjes, de gemiddelde Nederlander gaat gewoon aan het werk als het advies is om 3 dagen rust te nemen
maar doe gerust
deed, was omdat ik niet snapte dat je hapte op de opmerking van Dagonet, die overduidelijk niet serieus bedoeld was.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat is dit toch voor non-argumenten, man? Vind je het heel erg dat de media nog een beetje respect hebben voor privacy. Dat je dit is overkomen, is nog geen reden om al je persoonlijke was buiten te hangen.quote:
[..]
De vrouw moest "het werk" drie dagen onderbreken. Wat dat "werk" verder inhoudt, staat nergens omschreven.
Kom op man.quote:Strikt genomen viel de man geen vrouw aan. Hij viel persoon X aan, die zijn/haar gezicht onder een niqaab bedekte. Nu zijn dat vaak vrouwen (zoals ook in dit geval), maar in principe kan iedereen zo over straat. Het geslacht van de aangevallen persoon wordt pas echt duidelijk na het verwijderen van de niqaab....
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Werk is werk, wat het is is verder irrelevant. De man is werkloos trouwens.quote:
[..]
De vrouw moest "het werk" drie dagen onderbreken. Wat dat "werk" verder inhoudt, staat nergens omschreven.
En zelfs dan nog niet, man of vrouw:quote:Strikt genomen viel de man geen vrouw aan. Hij viel persoon X aan, die zijn/haar gezicht onder een niqaab bedekte. Nu zijn dat vaak vrouwen (zoals ook in dit geval), maar in principe kan iedereen zo over straat. Het geslacht van de aangevallen persoon wordt pas echt duidelijk na het verwijderen van de niqaab....
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Mag ik elfletterig enorm bedanken voor zijn bijdragen in dit draadje. Het maakt het namelijk wel erg makkelijk in de komende, ongetwijfeld doodvermoeidende, discussies over soft straffen in NL.
Elfletterig heeft nl. een mooi piketpaaltje geslagen: mishandeling met zwaar lichamelijk letsel ten gevolge... elfletterig vindt een boete wel een gepaste straf.
Nou, dat gaat nog van pas komen!
Elfletterig heeft nl. een mooi piketpaaltje geslagen: mishandeling met zwaar lichamelijk letsel ten gevolge... elfletterig vindt een boete wel een gepaste straf.
Nou, dat gaat nog van pas komen!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat sowieso niet. Maar bij het aftrekken van een nikaab komt wel iets meer geweld of kracht kijken dan bij een hoofddeksel zoals een petje.quote:
[..]
Ik vind het ook geen stijl wanneer iemand je toupet van je kop trekt.
Nee nee, Elfletterig acht het letsel niet bewezen. Die denkt dat de rechter de vrouw gelooft op haar bedekte ogen.quote:Op donderdag 14 maart 2013 12:38 schreef DS4 het volgende:
Elfletterig heeft nl. een mooi piketpaaltje geslagen: mishandeling met zwaar lichamelijk letsel ten gevolge... elfletterig vindt een boete wel een gepaste straf.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
ik vind het wel grappig dat er hier mensen posten die in andere gevallen (geweldsdelicten) vaak praten over aanstellen en in dit topic juist veel het woord 'geweld' in de mond nemen.
je zou bijna denken dat ze het erger vinden dat zo'n nikaab van een hoofd wordt getrokken dan dat iemand zijn hoofd van zijn lichaam wordt geschopt.
je zou bijna denken dat ze het erger vinden dat zo'n nikaab van een hoofd wordt getrokken dan dat iemand zijn hoofd van zijn lichaam wordt geschopt.
Bron, link, url/quote:
ik vind het wel grappig dat er hier mensen posten die in andere gevallen (geweldsdelicten) vaak praten over aanstellen en in dit topic juist veel het woord 'geweld' in de mond nemen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Namen en rugnummers.quote:
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Er wordt vaak gediscussieerd over de strafmaat. Als deze meneer twee jaar cel had gekregen voor deze actie, had ik logischerwijs geageerd tegen deze straf. Wanneer een Elfletterig echter beweert dat deze actie te begrijpen valt omdat deze dame in overtreding is, dan vraagt dat om een reactie.quote:
ik vind het wel grappig dat er hier mensen posten die in andere gevallen (geweldsdelicten) vaak praten over aanstellen en in dit topic juist veel het woord 'geweld' in de mond nemen.
je zou bijna denken dat ze het erger vinden dat zo'n nikaab van een hoofd wordt getrokken dan dat iemand zijn hoofd van zijn lichaam wordt geschopt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, je doet hier een uitspraak, dan mag je die ook staven.quote:
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
ja maar koos, er wordt in dit topic gedaan alsof de vrouw ernstig letsel is aangebracht terwijl bij de zaak van de kopschoppers werd aangegeven dat het geen extreem geweld was omdat hij er niets aan overhield. Deze vrouw heeft niets behalve wat nekpijn (naar eigen zeggen) en dan is het wel geweld.quote:
[..]
Er wordt vaak gediscussieerd over de strafmaat. Als deze meneer twee jaar cel had gekregen voor deze actie, had ik logischerwijs geageerd tegen deze straf. Wanneer een Elfletterig echter beweert dat deze actie te begrijpen valt omdat deze dame in overtreding is, dan vraagt dat om een reactie.
ik moest lachen en kan nu dus nieuwe koffie gaan halen.
In dat geval ga ik mee met Dagonet. Namen en rugnummers, bitte. Persoonlijk heb ik nooit beweerd dat het slachtoffer van de kopschoppers geen letsel over heeft gehouden aan het pak slaag.quote:
[..]
ja maar koos, er wordt in dit topic gedaan alsof de vrouw ernstig letsel is aangebracht terwijl bij de zaak van de kopschoppers werd aangegeven dat het geen extreem geweld was omdat hij er niets aan overhield. Deze vrouw heeft niets behalve wat nekpijn (naar eigen zeggen) en dan is het wel geweld.
ik moest lachen en kan nu dus nieuwe koffie gaan halen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
subtiel...er werd gesproken over 'geen extreem geweld want heeft er niets aan over gehouden'.quote:
[..]
In dat geval ga ik mee met Dagonet. Namen en rugnummers, bitte. Persoonlijk heb ik nooit beweerd dat het slachtoffer van de kopschoppers geen letsel over heeft gehouden aan het pak slaag.
jij weet ook wel wie ik bedoel, het was je knuffelvriendje.
jij was toch tegen de NSB lijn koos?? Is hetzelfde dat ik nu namen ga noemen van mensen die blijkbaar trollen gezien de afwijkende meningen per zaak
Akkoord, maar dan heb je verder ook weinig te zoeken in dit topic. Ik vind het prima dat je namen en rugnummers voor je houdt, maar een discussie voeren over 'die en die, zus en zo', heeft natuurlijk weinig nut.quote:
[..]
subtiel...er werd gesproken over 'geen extreem geweld want heeft er niets aan over gehouden'.
jij weet ook wel wie ik bedoel, het was je knuffelvriendje.
jij was toch tegen de NSB lijn koos?? Is hetzelfde dat ik nu namen ga noemen van mensen die blijkbaar trollen gezien de afwijkende meningen per zaak
Het staat je verder natuurlijk wel gewoon vrij je visie te geven op hetgeen is voorgevallen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je hebt echt een serieus probleem met begrijpend lezen. Of je leest dingen die er niet staan, óf je leest dingen niet die er wel staan. Wat voor emotionele lading jij bij bepaalde woorden heb kan ik bijzonder weinig aan doen. Steek ook die hand maar in eigen boezem, dus.quote:
Een (verboden) hoofddeksel is wat anders dan kleding in z'n volledigheid. Ontkleden is wat je doet in de onderzoekskamer van de huisarts. Je kiest heel bewust dit overdreven woord, om daarmee de ernst van de gebeurtenis kracht bij te zetten. Wat dat betreft ken ik je langer dan vandaag.
Toch is dat exact wat je wél doet. Je vindt het in dat geval minder erg. Waarom weet niemand, heb je ook nog steeds niet uitgelegd, maar je vindt het gewoon. As usual, geheel zonder onderbouwing.quote:
...
Dat rechtvaardigt nog steeds niet dat de man voor eigen rechter speelde, maar het kan wél deels zijn handelen verklaren.
...
Ik vraag me überhaupt af hoe je nekletsel (medisch) kunt vaststellen dat slechts drie dagen duurt. Dat er nekletsel is vastgesteld trek ik daarom sowieso in twijfel. Dat de vrouw zich daar wel op beroept, staat vast.quote:
Het is dus vastgesteld dat de wijze waarop deze man dit heeft gedaan heeft geleid tot nekletsel waardoor ze dagen niet kon werken. Kortom, die man heeft met grof geweld aan de niqaab lopen rukken en daarmee heeft hij heel bewust dat letsel toegebracht. Immers, als je zo aan iemand zit te rukken is de kans dat daar letsel uit voort komt niet alleen voorzienbaar, maar zelfs hoogstwaarschijnlijk!
Dat ze nekletsel (zegt te hebben) gehad, wil niet persé zeggen dat de man "grof geweld" heeft gebruikt. De vrouw kan ook zelf een foute beweging hebben gemaakt (net zoals er ook mensen zijn bij wie we niet kunnen uitsluiten dat ze achterwaarts de weg op lopen). En het staat al helemaal niet vast dat hij dat letsel bewust heeft toegebracht, of zelfs maar die intentie had. En evenmin staat vast dat hij kon weten dat er mogelijk nekletsel zou kunnen ontstaan.
Dit doe je wel vaker; je voorgaande opmerkingen vervolgens als een soort feit laten terugkomen. Dat de vrouw zich op nekletsel beroept, maakt niet dat het medisch vaststaat en zélfs niet dat het persé door toedoen van die man is veroorzaakt.quote:
En welke scheve rechtspositie heb jij het over? Als iemand bij jou nekletsel veroorzaakt wordt deze ook vervolgd.
Als iemand bij mij nekletsel veroorzaakt, is diegene mij ongegrond te lijf gegaan, zonder enige aanleiding. Die aanleiding was er in dit geval wél; de vrouw was namelijk in overtreding. De ongelijke rechtspositie had betrekking op het beledigd of geschokt zijn. Vaak kan een gelovige zich wél op dergelijke argumenten beroepen; waarom deze man dan niet?
Je hebt je tot nu toe uitstekend verplaatst in de zielige vrouw, haar nekletsel en de barbaarse man die haar hardhandig te lijf ging. Nu even andersom: de man zag een vrouw in niqaab. Dat kwam op hem erg bedreigend, intimideren en schockerend over. Hij verloor daardoor zijn zelfbeheersing en rukte de niqaab af....
Heb je überhaupt begrip voor het geven dat het zien van een niqaab intimiderend op mensen kan overkomen en bepaalde gevoelens (angst, woede, etc) kan opwekken?
Dat heeft dan ook ruimschoots meegewogen in de strafmaat, mogen we wel zeggen. Iets TE ruimschoot naar mijn smaak en de smaak van 95 procent van alle Nederlanders...quote:
En doordat de vrouw door rood reed. Maar daar beschouw je haar als slachtoffer, terwijl de niqaabdraagster het allemaal aan zichzelf te wijten heeft.
Het woord "allemaal" heb ik niet gebruikt, wel het woord "deels". Vaak kies ik zulke woorden bewust; ook nu.
Overtuigend medisch bewijs, cq. een melding daarvan. Je gaat er nota bene zelf altijd prat op hoe overtuigend alles bewezen moet zijn voordat iemand kan worden veroordeeld... - Ik snap eigenlijk niet dat je me deze vraag überhaupt stelt. Als je consequent was, had je dit punt ZELF ingebracht. Dan was je dit topic binnengestapt met dat als één van je eerste opmerkingen...quote:
Nee, de buurman heeft een briefje geschreven en de rechter vond dat afdoende bewijs.
Wat wil je nu?
Ik pas feitelijk jouw rederingen toe, inderdaad. Dat heb ik in dit topic al eerder aangegeven. Het verbaast me dan ook niet dat je je eigen wijze van redeneren hierin herkent. Wat dat laatste betreft, kaats ik de bal uiteraard terug.quote:
Als ik zoiets vraag nadat de rechter heeft vastgesteld dat het bewijs niet geleverd is zit je al op de kast! Je hebt gewoon niet door hoe hypocriet je nu bent.
quote:
Provocerend en bedreigend zelfs zo'n ding op het hoofd!!! Toe nou zeg, je overdrijft mateloos om maar een punt te kunnen hebben.
Dank voor het voortreffelijk bewijzen van het punt dat ik eerder maakte.De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken. Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?
Als we de niqaab zo fijn en prachtig vinden, hoe komt het dan dat het ding verboden is?
maakt allemaal geen zak uit of wat je hier stelt al dan niet waar is. al is het waar, dan nog heb je (ook in frankrijk) niet het recht om met je poten van iemand af te blijven. ook al zijn ze moslim en ook al draagt ze een niqab.quote:
[..]
De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken. Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?
Als we de niqaab zo fijn en prachtig vinden, hoe komt het dan dat het ding verboden is?
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Nou nee... ik loop eigenlijk een beetje achter. Het tempo is zo hoog dat ik het niet kan bijbenen. Het is nu bijna 13.00 uur en ik ben pas bij de post van 12.24 uur.quote:
Elfletterig is al lang en breed onder de tafel geluld. Z'n argumenten zijn allang niet steekhoudend meer. Om de een of andere weigert hij echter toe te geven dat hij fout zit dus laat hij de discussie maar eindeloos door-etteren. Z'n gebruikelijke tactiek.
Ik heb nog steeds geen onomstotelijk medisch bewijs gezien voor de veronderstelde nekklachten. En ik zie ook nog steeds bar weinig begrip voor de beweegredenen van de man om zo te handelen.
Natuurlijk mag je dat allemaal vinden. Je mag er alleen niet zelf iets tegen doen. Snap je dat nou écht niet, of ben je bang om uitgelachen te worden omdat je het bij het verkeerde eind hebt?quote:
[..]
De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken. Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?
Als we de niqaab zo fijn en prachtig vinden, hoe komt het dan dat het ding verboden is?
Er wordt wel waarde aan gehecht, daarom is het ook verboden. Jij mag er over klagen, maar jij mag niet iemand er fysiek op aanvallen.quote:
De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken. Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?
Spreken doe je met je mond, gelovig of niet..quote:
De gelovige mag gekwetst of beledigd zijn, de niet-gelovige heeft geen recht van spreken.
Dan spreek je ze uit, dan ga je niet als onbevoegde burger het recht in eigen hand nemen. Gelovig of niet..quote:Als ik nou vind dat de niqaab en boerka beledigend, kwetsend, provocerend en bedreigend zijn, waarom zou er dan geen waarde worden gehecht aan die gevoelens?
Denk dat het geen kwestie van comfort of esthetische overweging is.quote:Als we de niqaab zo fijn en prachtig vinden, hoe komt het dan dat het ding verboden is?
Ja, nogal, want het werkt twee kanten op. Ernstige zaken, die zo klaar als een klontje zijn, worden "niet bewezen" geacht en daders krijgen daardoor niet of nauwelijks enige straf.quote:
[..]
Het verschil is dat de rechter in de ene zaak op basis van de stukken heeft vastgesteld dat het feit niet bewezen is (hetgeen jij bestempelt als falen) en in de andere zaak op basis van de stukken heeft vastgesteld dat het feit wel bewezen is (hetgeen jij bestempelt als falen).
Dat maakt eigenlijk best wel verschil...
Omgekeerd worden relatief milde zaken wél bewezen verklaard, wordt de ernst ervan bewust nog een tikje overdreven en wordt de dader bestraft.
Er is een soort tendens, een soort onwil, een soort scheefgroei.... - hoe moet je het precies noemen? Bij project X in Haren kostte het grote moeite om daders ook maar een boete van 500 euro te geven, terwijl een jochie van 13 dat een blikje op de grond gooit, moeiteloos honderden euro's aan de broek krijgt.
Het is door de rechter vastgesteld. Nou spreek ik even voor mezelf, maar in eerdere discussies met juo heb ik volgens mij nooit feiten in twijfel getrokken die door de rechter als vaststaand feit zijn aangemerkt.quote:
..Ik heb nog steeds geen onomstotelijk medisch bewijs gezien voor de veronderstelde nekklachten.
Waarom zou íemand daar begrip voor moeten opbrengen? Hij heeft iets gedaan wat niet mag. En die vrouw ook, maar dat staat hier gewoon los van.quote:En ik zie ook nog steeds bar weinig begrip voor de beweegredenen van de man om zo te handelen.
In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.quote:
[..]
Inderdaad, opsluiten en een maand alleen water en brood met spinnen!
Zal haar leren mensen uit te lokken!
Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
Je ziet verbanden die er niet zijn (oftwel, je leest weeeer eens niet goed). Sommige zaken worden bewezen, en sommige niet. Enige correlatie tussen de bewezenverklaring en de ernst van de overtreding bestaat alleen in jouw ruime fantasie.quote:
[..]
Ja, nogal, want het werkt twee kanten op. Ernstige zaken, die zo klaar als een klontje zijn, worden "niet bewezen" geacht en daders krijgen daardoor niet of nauwelijks enige straf.
Omgekeerd worden relatief milde zaken wél bewezen verklaard, wordt de ernst ervan bewust nog een tikje overdreven en wordt de dader bestraft.
Er is een soort tendens, een soort onwil, een soort scheefgroei.... - hoe moet je het precies noemen? Bij project X in Haren kostte het grote moeite om daders ook maar een boete van 500 euro te geven, terwijl een jochie van 13 dat een blikje op de grond gooit, moeiteloos honderden euro's aan de broek krijgt.
Ik vind een boerkaverbod sowieso wat twijfelachtig, dus waarom zou ik begrip op moeten brengen voor die man?quote:
[..]
Nou nee... ik loop eigenlijk een beetje achter. Het tempo is zo hoog dat ik het niet kan bijbenen. Het is nu bijna 13.00 uur en ik ben pas bij de post van 12.24 uur.
Ik heb nog steeds geen onomstotelijk medisch bewijs gezien voor de veronderstelde nekklachten. En ik zie ook nog steeds bar weinig begrip voor de beweegredenen van de man om zo te handelen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik stel slechts vast dat het "werk" verder nergens wordt omschreven. Evenmin wordt melding gemaakt van medisch bewijs dat die beslissing rechtvaardigt.quote:
Ik zou zeggen doe gewoon weer een ongefundeerde aanname, beetje hypocriet dat jij dit nou moet posten.
Nee, ik ben een serieuze user die het af en toe leuk vindt om een sarcastische opmerking te maken in een discussie....quote:
En dat verwacht je wel in een krantenbericht? Ga op zoek naar de franse versie van rechtspraak.nl ofzo.quote:
Ik stel slechts vast dat het "werk" verder nergens wordt omschreven. Evenmin wordt melding gemaakt van medisch bewijs dat die beslissing rechtvaardigt.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Beatrix? Aangenaam...quote:
[..]
In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.
1- We zijn niet in Frankrijkquote:Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
2- We zijn geen Franse burgers
3- Wij zijn geen wetsdienaren
4- Wij weten niet of dit al gebeurd is
5- Omdat het niet 'nodig' is
Probeer je nu van het slachtoffer een dader te maken?quote:
[..]
In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.
Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
When your drunk the old woman tastes like a virgin... Crap!
Non-argumenten? Ik stel gewoon vast dat het woordje "werk" verder nergens wordt toegelicht. Ik zeg nergens dat de vrouw geen werk heeft. Overigens kun je prima haar functie noemen zonder dat haar privacy daardoor wordt aangetast.quote:
Wat is dit toch voor non-argumenten, man? Vind je het heel erg dat de media nog een beetje respect hebben voor privacy. Dat je dit is overkomen, is nog geen reden om al je persoonlijke was buiten te hangen.
wellicht omdat het topic en de discussie daar niet over gaan? open je eigen topic zou ik zo zeggen: "eigenrechting moet mogen" ofzo.....quote:
[..]
In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.
Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
..en weer. Om moedeloos van te worden..quote:
[..]
In de Franse wet staat ongetwijfeld welke straf er hoort bij het openbaar rondlopen in een niqaab. Ik stel voor dat we die straf aan deze vrouw opleggen, aangezien haar overtreding overtuigend is bewezen.
Toch proef ik - gek genoeg - dat bepaalde mensen in dit topic daar op tegen zijn. Waarom?
Niet "proeven", niet "tussen de regels door lezen", niet "interpreteren", maar gewoon LE-ZEN!
Je mag me bedanken, maar je moet niet met mijn woorden aan de haal gaan, zoals je wel vaker doet. Ik beschouw dit namelijk niet als mishandeling, ik trek in twijfel hoe ernstig het toegebrachte letsel is en ik trek in twijfel in hoeverre de man de intentie had om letsel toe te brengen. En daarom vind ik een lagere straf op z'n plaats.quote:
Mag ik elfletterig enorm bedanken voor zijn bijdragen in dit draadje. Het maakt het namelijk wel erg makkelijk in de komende, ongetwijfeld doodvermoeidende, discussies over soft straffen in NL.
Elfletterig heeft nl. een mooi piketpaaltje geslagen: mishandeling met zwaar lichamelijk letsel ten gevolge... elfletterig vindt een boete wel een gepaste straf.
Nou, dat gaat nog van pas komen!
Dat betekent dus NIET dat ik in gevallen van mishandeling met zwaar lichamelijk letsel automatisch een boete een gepaste straf vind.
Het gaat je dus niet van pas komen, sorry.
Zou de vrouw ook met niqaab in de rechtszaal hebben gezeten? Of juist niet? Ik vermoed dat laatste, aangezien nu eenmaal herkenbaar moet zijn als "slachtoffer"... - Dat is dan wel weer een grappige bijkomstigheid: moet ze toch ineens in het openbaar zonder niqaab in de rechtszaal zitten. Kennelijk kon ze toch haar bezwaren ineens opzij schuiven, nadat ze wat nekklachten had en er via de rechter een schadevergoeding viel los te peuteren...quote:
[..]
Nee nee, Elfletterig acht het letsel niet bewezen. Die denkt dat de rechter de vrouw gelooft op haar bedekte ogen.
Aan de wet houden is er normaal gesproken niet bij, maar als er een leuk bedrag aan schadevergoeding in het verschiet ligt, is er ineens heel veel mogelijk....
Op welke gronden plaats jij vraagtekens bij de ernst van het letsel, Elfletterig? Je gevoel?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik deel je observaties. Ik ga ook eens nieuwe koffie halen, maar gewoon omdat het vorige kopje leeg is.quote:
[..]
ja maar koos, er wordt in dit topic gedaan alsof de vrouw ernstig letsel is aangebracht terwijl bij de zaak van de kopschoppers werd aangegeven dat het geen extreem geweld was omdat hij er niets aan overhield. Deze vrouw heeft niets behalve wat nekpijn (naar eigen zeggen) en dan is het wel geweld.
ik moest lachen en kan nu dus nieuwe koffie gaan halen.
