Bronquote:'Zorgpremies van 20 tot 482 euro'
Als de premies in de zorg afhankelijk worden van het inkomen, kunnen ze variëren van 20 tot 482 euro per maand. Dat blijkt uit berekeningen op basis van het regeerakkoord van VVD en PvdA.
De 482 euro geldt voor mensen met een bruto jaarinkomen van boven de 70.000 euro. De premie van 20 euro is van toepassing op bijvoorbeeld mensen in de bijstand. Iemand met een modaal salaris, zoals een treinmachinist of een bouwvakker, gaat per maand 140 euro betalen. Nu is de gemiddelde premie nog zo'n 100 euro per maand.
Hogere premies
De hogere premies worden voor een deel gecompenseerd door lagere belastingen. Zo gaat de groep boven de 70.000 euro 126 euro per maand minder inkomstenbelasting betalen. Het nieuwe systeem moet in 2014 ingaan.
VVD-onderhandelaar Blok erkent dat de premies voor sommige groepen fors omhoog gaan. "Een regeerakkoord is een kwestie van geven en nemen." Hij benadrukt dat er belastingverlaging tegenover staat.
Eerlijk delen
PvdA-leider Samsom vindt het systeem van de inkomensafhankelijke zorgpremie een kwestie van eerlijk delen. "Het is eerlijk als je van mensen met meer geld meer vraagt." Net als Blok wijst hij erop dat er ook belastingverlagingen komen. Samsom benadrukt dat mensen met lage inkomens juist minder gaan betalen.
SP-leider Roemer is blij met het principe van de inkomensafhankelijke zorgpremies, maar vindt de uitwerking onacceptabel.
Echte rijken
D66-leider Pechtold zegt dat door de afspraken over de premies niet alleen echte rijken veel meer gaan betalen. Volgens hem worden de kosten vooral bij de werkenden gelegd.
quote:Rutte 'kan nog aan knoppen draaien'
LUNTEREN - VVD-leider Mark Rutte beloofde vrijdag maatvoering bij de invoering van de inkomensafhankelijke zorgpremie. De partij zal bij de vormgeving van de plannen kijken wat dat betekent voor groepen mensen. Hij zei dat op het congres van de bestuurdersvereniging in Lunteren.
Wat wil de SP dan? Okee, het plafond zou hoger kunnen, zeker, moeten zelfs, maar geen plafond betekent dat sommige mensen meer premie per jaar gaan betalen dan ze ooit zonder verzekering voor hun zorg zouden moeten betalen, even kort door de bocht. Er zit ook een grens aan wat je zou moeten betalen. 50.000 euro per maand lijkt me bijvoorbeeld te veel van het goede.quote:SP-leider Roemer is voorstander van een inkomensafhankelijke zorgpremie, maar hij wil het voorstel alleen steunen als het plafond dat op zeventigduizend euro is gesteld wordt geschrapt.
Anders zou de last onevenredig zwaar liggen op de middeninkomens
Ze betalen nu via de inkomstenbelasting ook erg (te) grote bedragen voor allerhande overheidsdiensten. Je voorbeeld geeft mooi aan waarom nivelleren via zorgpremies zo belachelijk is.quote:Op zondag 4 november 2012 16:57 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat wil de SP dan? Okee, het plafond zou hoger kunnen, zeker, moeten zelfs, maar geen plafond betekent dat sommige mensen meer premie per jaar gaan betalen dan ze ooit zonder verzekering voor hun zorg zouden moeten betalen, even kort door de bocht. Er zit ook een grens aan wat je zou moeten betalen. 50.000 euro per maand lijkt me bijvoorbeeld te veel van het goede.
Ik ben een harde werker die dat verdient. En nee, ik heb dat absoluut niet over de rug van anderen verdiend. 70k is geen belachelijk hoog salaris, het is 2 keer modaal.quote:
Je hoort nu steeds dat de hard werkende mensen nu op moeten draaien voor de mensen die niet werken. Ik kan je wel vertellen dat ik ook een harde werker ben maar bij lange na geen 70000 euro verdien. Als je het mij vraagt zijn dat juist de mensen die over de rug van hardwerkenden zo veel geld hebben verkregen. Laat die dan maar lekker opdraaien voor de hogere zorgpremies.
quote:
Je hoort nu steeds dat de hard werkende mensen nu op moeten draaien voor de mensen die niet werken. Ik kan je wel vertellen dat ik ook een harde werker ben maar bij lange na geen 70000 euro verdien. Als je het mij vraagt zijn dat juist de mensen die over de rug van hardwerkenden zo veel geld hebben verkregen. Laat die dan maar lekker opdraaien voor de hogere zorgpremies.
Het is zeker niet belachelijk hoog, indien je er hard voor werkt.quote:
[..]
Ik ben een harde werker die dat verdient. En nee, ik heb dat absoluut niet over de rug van anderen verdiend. 70k is geen belachelijk hoog salaris, het is 2 keer modaal.
Het is echter wel uitzonderlijk hoog, simpelweg omdat maar een klein percentage van de Nederlanders zo'n salaris heeft. Mijn schatting is rond de 5%, exacte cijfers kan ik niet vinden.
(wel dat 7% meer dan 62.500 verdient en 2% meer dan 75.000, hoewel ruim 20% van de mensen niks verdient, er zijn immers ook nog kinderen in dit land)
Hoe je het ook wendt of keert, iemand die 70.000 euro verdient, kan meer missen dan iemand die 40.000 euro verdient.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lemans24 op 04-11-2012 18:08:37 ]
Nou dat valt eigenlijk nog best mee (of tegen). Als je tenminste deze info mag geloven: http://www.nivelleren-is-een-feest.nl/quote:Op zondag 4 november 2012 17:56 schreef Lemans24 het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert, iemand die 70.000 euro verdient, kan meer missen dan iemand die 40.000 euro verdient.
He is lullig, maar moest toch gniffelen om deze zin:quote:
[..]
Nou dat valt eigenlijk nog best mee (of tegen). Als je tenminste deze info mag geloven: http://www.nivelleren-is-een-feest.nl/
De spellingscheck was stuk wrs.quote:Om een dergelijk inkomen te kunnen behalen heeft iemand (meestal) een goede opleiding gevolgt.
Is toch bizar dat je in de bijstand net zoveel hebt als een gezin .et modaal inkomen. Scheelt je wel 40 uur per week werken. Nederland is toch geen gratis verzorgingstehuis.quote:
[..]
Nou dat valt eigenlijk nog best mee (of tegen). Als je tenminste deze info mag geloven: http://www.nivelleren-is-een-feest.nl/
is ook niet hoog, ik heb het ook bijna en werk er niet hard voor, durf ik te zeggenquote:
[..]
Ik ben een harde werker die dat verdient. En nee, ik heb dat absoluut niet over de rug van anderen verdiend. 70k is geen belachelijk hoog salaris, het is 2 keer modaal.
Het netto resultaat is echt niet zo dat je daar een winkelruit mee kan ingooien hoor, en nu zal t helemaal over zijn
Ik verdien nu al 6 jaar exact hetzelfde maar de kosten blijven stijgen en flink ook
Dafuq? Je bent aan het trollen neem ik aan?quote:
Je hoort nu steeds dat de hard werkende mensen nu op moeten draaien voor de mensen die niet werken. Ik kan je wel vertellen dat ik ook een harde werker ben maar bij lange na geen 70000 euro verdien. Als je het mij vraagt zijn dat juist de mensen die over de rug van hardwerkenden zo veel geld hebben verkregen. Laat die dan maar lekker opdraaien voor de hogere zorgpremies.
Inderdaad krankzinnig. En extreem links maar schreeuwen dat de lage inkomens het zo slecht hebben, totaal wereldvreemd dusquote:
[..]
Is toch bizar dat je in de bijstand net zoveel hebt als een gezin .et modaal inkomen. Scheelt je wel 40 uur per week werken. Nederland is toch geen gratis verzorgingstehuis.
Het is niet krankzinnig, het is gewoonweg WALGELIJK als de berekeningen echt kloppen.quote:
[..]
Inderdaad krankzinnig. En extreem links maar schreeuwen dat de lage inkomens het zo slecht hebben, totaal wereldvreemd dus
De vergelijking vind ik niet helemaal kloppen. Bij "Huishouden 1" (de bijstandsouders) wordt 2x de bijstandsuitkering (1x voor de man en 1x voor de vrouw) meegenomen.quote:
[..]
Nou dat valt eigenlijk nog best mee (of tegen). Als je tenminste deze info mag geloven: http://www.nivelleren-is-een-feest.nl/
Maar bij "Huishouden 2" en "Huishouden 3" wordt er maar 1 inkomen meegenomen. Waarom niet ook het inkomen van de andere ouder?
Blijft natuurlijk wel zo dat Huishouden 1 genoeg geld krijgen en ook overhouden na vaste lasten etc.
Grof gezegd:
2x bijstand + huurtoeslag + zorgtoeslag = 90% van 1x modaal inkomen
ALS ze kloppen, is het triest, ja. Zo is er ook geen reden om te gaan werken voor een ondergemiddeld loon, en is de incentive om je kop uit te steken minimaal.quote:Op zondag 4 november 2012 19:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is niet krankzinnig, het is gewoonweg WALGELIJK als de berekeningen echt kloppen.
MAAR... zijn de cijfers waarheid?
Hoezo 2x bijstand? Is gewoon de bijstand voor een echtpaar. Er is echter wel het vakantiegeld meegenomen, en bij de anderen, volgens mij niet.quote:
[..]
De vergelijking vind ik niet helemaal kloppen. Bij "Huishouden 1" (de bijstandsouders) wordt 2x de bijstandsuitkering (1x voor de man en 1x voor de vrouw) meegenomen.
Maar bij "Huishouden 2" en "Huishouden 3" wordt er maar 1 inkomen meegenomen. Waarom niet ook het inkomen van de andere ouder?
Blijft natuurlijk wel zo dat Huishouden 1 genoeg geld krijgen en ook overhouden na vaste lasten etc.
Grof gezegd:
2x bijstand + huurtoeslag + zorgtoeslag = 90% van 1x modaal inkomen
http://www.rijksoverheid.(...)standsuitkering.html
1336, bijstand voor 'paar' inclusief vakantiegeld.
Zonder vakantiegeld is het 66 euro minder.
Ja, dat bedoel ik ook met "2x bijstand".quote:
[..]
Hoezo 2x bijstand? Is gewoon de bijstand voor een echtpaar. Er is echter wel het vakantiegeld meegenomen, en bij de anderen, volgens mij niet.
http://www.rijksoverheid.(...)standsuitkering.html
1336, bijstand voor 'paar' inclusief vakantiegeld.
Zonder vakantiegeld is het 66 euro minder.
Bijstand voor 1 persoon is ¤ 668,44 (incl. vakantiegeld) en als je dat dus x 2 doet kom je ook op die ¤ 1.336 uit.
Bij 2 en 3 werkt slechts 1 persoon. Bij 1 (de bijstanders) werkt er geen.quote:
[..]
De vergelijking vind ik niet helemaal kloppen. Bij "Huishouden 1" (de bijstandsouders) wordt 2x de bijstandsuitkering (1x voor de man en 1x voor de vrouw) meegenomen.
Maar bij "Huishouden 2" en "Huishouden 3" wordt er maar 1 inkomen meegenomen. Waarom niet ook het inkomen van de andere ouder?
Lijkt mij een hele valide vergelijking.
Het meenemen van het vakantiegeld klopt volgens mij ook. De andere huishoudens verdienen een bruto-jaarinkomen van 30.000 en 70.000 en dat is dan inclusief vakantiegeld. Dat zal voor de eenvoud van de berekeningen dan ook in de maandelijkse inkomsten meegenomen zijn.quote:
[..]
Hoezo 2x bijstand? Is gewoon de bijstand voor een echtpaar. Er is echter wel het vakantiegeld meegenomen, en bij de anderen, volgens mij niet.
http://www.rijksoverheid.(...)standsuitkering.html
1336, bijstand voor 'paar' inclusief vakantiegeld.
Zonder vakantiegeld is het 66 euro minder.
Een treinmachinist gaat al 140 euro betalen.. dus het wordt lachen als je samen 2x modaal verdient, maar wel 2 kidneren naar het kdv moet brengen, nergens verder iets subsidie op krijgt behalve je veel te dure huis (en dus te dure hypotheek, een babyboomer is nu lekker van dat geld door europa rijden met een camper).quote:
Je hoort nu steeds dat de hard werkende mensen nu op moeten draaien voor de mensen die niet werken. Ik kan je wel vertellen dat ik ook een harde werker ben maar bij lange na geen 70000 euro verdien. Als je het mij vraagt zijn dat juist de mensen die over de rug van hardwerkenden zo veel geld hebben verkregen. Laat die dan maar lekker opdraaien voor de hogere zorgpremies.
Dat je inkomens rond een ton flink belast prima, maar mensen die samen 80k verdienen zouden de motor van de economie moeten zijn, die moet je niet te veel afknijpen, maar de kans geven ook wat over te houden om uit te geven. Anders gaat de vrouw uiteindelijk gewoon niet meer werken... goed voor de schatkist (ahum).
Alles zal er vanaf hangen waar die kosten enorm gaan stijgen. Ik vind het best een slecht idee; zo snapt niemand meer wat zorg echt kost. Ik denk dat het systeem met zorgtoeslag best kan werken, zij het aangepast. Het meeste maak ik me nu zorgen om de beloofde concurrentie tussen verzekeraars. Die begint eindelijk te komen. Met de inkomensafhankelijke premie gaat dit verloren. Tenzij er een aanbieder voor hoge inkomens komt, aangezien die toch minder ongezond leven/zijn kan daar de premie dan weer lekker omlaag.
http://www.denhaagtekijk.(...)e_spekkoper_2012.htm
Ja, volgens mij ook. Het jaarinkomen 30.000 / 12 is 2500 bruto per maand, dus het netto maandinkomen is incl netto vakantiegeld (anders was het 2314 bruto/mnd geweest). Net als de bijstand in dit voorbeeld dus.quote:
[..]
Het meenemen van het vakantiegeld klopt volgens mij ook. De andere huishoudens verdienen een bruto-jaarinkomen van 30.000 en 70.000 en dat is dan inclusief vakantiegeld. Dat zal voor de eenvoud van de berekeningen dan ook in de maandelijkse inkomsten meegenomen zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door poemojn op 04-11-2012 21:15:37 ]
http://www.telegraaf.nl/b(...)premier_Rutte__.htmlquote:Kort geding tegen premier Rutte
AMSTERDAM - RTL Nieuws is van plan maandag een kort geding aan te spannen tegen Algemene Zaken, het ministerie van premier Rutte, als dat niet alle stukken openbaar maakt over de omstreden koopkrachtgevolgen van de inkomensafhankelijke zorgpremie. Dat staat op de website van RTL Nieuws.
„In de kakofonie van meningen is het politiek en maatschappelijk noodzakelijk om alle juiste informatie openbaar te krijgen. Temeer nu hoofdrolspelers elkaar publiekelijk tegenspreken over de effecten en wat daarvan wel of niet bekend was”, aldus adjunct-hoofdredacteur Pieter Klein van RTL Nieuws.
Vrijdag diende RTL Nieuws al een Wob-verzoek (Wet openbaarheid van bestuur) in om alle documenten boven tafel te krijgen. Het gaat om doorrekeningen van de koopkrachteffecten van de ministeries van Algemene Zaken, Financiën, Sociale Zaken en Volksgezondheid.
Wat heeft ie te verbergen?
Waarschijnlijk zijn de stukken er niet?quote:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)premier_Rutte__.html
Wat heeft ie te verbergen?
Oej, niet door laten rekenen...quote:
[..]
Waarschijnlijk zijn de stukken er niet?
Ben volledig afgekeurd, wat denk je zelf?quote:Op zondag 4 november 2012 20:48 schreef eriksd het volgende:
Heb jij eigenlijk nog steeds een uitkering Gia?
Doen zij het niet, doe ik het...
Representatie? Gaat over kleding neem ik aan? Waarom besteeds iemand met een minimumloon daar per jaar ¤1025,- meer aan dan iemand met een uitkering? Het lijkt me niet dat iemand die het minimumloon verdient een dusdanige baan heeft dat hij in kleding op zijn werk moet verschijnen die hij niet in zijn vrije tijd draagt. Als dat wel zo is, zal er sprake zijn van een uniform dat door de werkgever wordt verschaft.quote:
Hier nog zo´n leuke, alleenstaande in verschillende situaties:
[ afbeelding ]
http://www.denhaagtekijk.(...)e_spekkoper_2012.htm
Flauw om er op te wijzen dat je blijkbaar wel "beeldschermwerk" kan doen?quote:
[..]
Ben volledig afgekeurd, wat denk je zelf?
Wat houd je tegen? Laat maar zienquote:
Ik mag hopen dat de VVD en PvdA héél snel met een uitleg komen, waarin ze laten zien dat er niets klopt van de berekeningen die in de verschillende media verschenen en daarmee kunnen laten zien dat de zorgkosten veel minder gaan stijgen dan veel mensen nu denken.
Doen zij het niet, doe ik het...
Ik kan alles, thuis. Maar aan telewerk, in loondienst kom je niet als hartpatient en kankerpatient. En voor mezelf beginnen is ook niet mogelijk, omdat ik me niet kan verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid, wat in mijn situatie toch wel verstandig zou zijn.quote:
Flauw om er op te wijzen dat je blijkbaar wel "beeldschermwerk" kan doen?
Alsof je niet via een uitzendbureau vanuit huis kunt werken.quote:
[..]
Ik kan alles, thuis. Maar aan telewerk, in loondienst kom je niet als hartpatient en kankerpatient. En voor mezelf beginnen is ook niet mogelijk, omdat ik me niet kan verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid, wat in mijn situatie toch wel verstandig zou zijn.
Juist, dat geldt alleen niet overal hè, daar ben je je van bewust?quote:
Hier nog zo´n leuke, alleenstaande in verschillende situaties:
[ afbeelding ]
http://www.denhaagtekijk.(...)e_spekkoper_2012.htm
Bijstand hier is bijvoorbeeld 876 euro per maand voor een alleenstaande.. Het verschilt per gemeente.
Daar heb ik allang naar geinformeerd. Schijnbaar ben ik een te groot risico om in dienst te nemen. Ook voor een uitzendbureau. En ook daar ligt het telewerk niet voor het oprapen.quote:
[..]
Alsof je niet via een uitzendbureau vanuit huis kunt werken.
Dat het niet voor het oprapen ligt lijkt me duidelijk, maar waarom zou je over je beperkingen beginnen als je naar werk zoekt?quote:
[..]
Daar heb ik allang naar geinformeerd. Schijnbaar ben ik een te groot risico om in dienst te nemen. Ook voor een uitzendbureau. En ook daar ligt het telewerk niet voor het oprapen.
Als het niet gaat kun je altijd weer stoppen.Dat rekent zo lekker naar je punt toe, toch?quote:
Representatie? Gaat over kleding neem ik aan? Waarom besteeds iemand met een minimumloon daar per jaar ¤1025,- meer aan dan iemand met een uitkering? Het lijkt me niet dat iemand die het minimumloon verdient een dusdanige baan heeft dat hij in kleding op zijn werk moet verschijnen die hij niet in zijn vrije tijd draagt. Als dat wel zo is, zal er sprake zijn van een uniform dat door de werkgever wordt verschaft.
Bovendien zie ik in het staatje staan: belaste reiskostenvergoeding.
Dat wordt dus niet belast, tenzij je een meer-dan-standaard vergoeding krijgt, en dan zal het ook wel méér zijn dan ¤65 per maand.
Daar lijkt het wel op inderdaad. De inkomensmobiliteit van werkenden is ook veel groter dan van een uitkeringstrekker, wordt niet beschouwd.quote:
[..]
Dat rekent zo lekker naar je punt toe, toch?
Overigens niks mis met het versoberen van uitkeringen hoor, maar kom wel met goede cijfers.
Nee, want sowieso kan ik nog maar 50% werken, waardoor ik er, mocht het toch niet gaan, mogelijk op achteruit ga. 75% laatstverdiende loon. Stel ik werk een jaar en verdien wat ik nu aan WAO heb. En ik krijg opnieuw kanker, dan krijg ik nog maar 75% van wat ik nu heb.quote:
[..]
Dat het niet voor het oprapen ligt lijkt me duidelijk, maar waarom zou je over je beperkingen beginnen als je naar werk zoekt?
Telewerken in loondienst is ook eigenlijk alleen weggelegd voor mensen die al een werkgever hebben. Werkgevers nemen geen mensen van buitenaf aan voor telewerk. UWV bemiddelt er dan ook niet in. Heb zelfs eens gebeld met stichting 'vrouw en werk', maar daar kun je als WAO-er niet terecht.
Het is wel in opkomst, dus wie weet, gaat het uwv hier ook nog eens in bemiddelen.
Wij hebben al veel geld uitgegeven aan kokskleding voor onze zoon.quote:
[..]
Representatie? Gaat over kleding neem ik aan? Waarom besteeds iemand met een minimumloon daar per jaar ¤1025,- meer aan dan iemand met een uitkering? Het lijkt me niet dat iemand die het minimumloon verdient een dusdanige baan heeft dat hij in kleding op zijn werk moet verschijnen die hij niet in zijn vrije tijd draagt. Als dat wel zo is, zal er sprake zijn van een uniform dat door de werkgever wordt verschaft.
Moet binnenkort weer het een en ander vervangen.
Dat zijn dus geen kosten die een werkende wel heeft en een uitkeringsgerechtigde niet.quote:
Wij hebben al veel geld uitgegeven aan kokskleding voor onze zoon.
Moet binnenkort weer het een en ander vervangen.
Interessant leesvoer.
Dat gaat weer over iets heel anders.quote:
[..]
Wij hebben al veel geld uitgegeven aan kokskleding voor onze zoon.
Moet binnenkort weer het een en ander vervangen.
Een kok in loondienst krijgt kleding van zijn werkgever.
Niet overal. Waar hij nu werkt moet hij zelf zijn kleding betalen.quote:
[..]
Dat gaat weer over iets heel anders.
Een kok in loondienst krijgt kleding van zijn werkgever.
Punt is, dat het gewoon niet eerlijk is om 80-100 euro per maand als vaste kostenpost voor een werkende op te nemen op grond van 'representatiekosten' en op die manier het nut van werken te bagatelliseren...
Maar dan mag hij aantrekken wat hij wil neem ik aan?quote:
[..]
Niet overal. Waar hij nu werkt moet hij zelf zijn kleding betalen.
Nope, koksbroek, buis, sloof en schoenen met stalen neuzen.quote:
[..]
Maar dan mag hij aantrekken wat hij wil neem ik aan?
Hij is nog wel leerling, maar bbl, dus in loondienst.
De meeste kleren zijn aangeschaft toen hij nog bol bezig was, maar dat begint aardig te verslijten.
Horeca of instelling?quote:
[..]
Nope, koksbroek, buis, sloof en schoenen met stalen neuzen.
Hij is nog wel leerling, maar bbl, dus in loondienst.
De meeste kleren zijn aangeschaft toen hij nog bol bezig was, maar dat begint aardig te verslijten.
Ik kan eerlijk gezegd mensen alleen maar afraden in de horeca te gaan werken.
Horeca. Instelling is alleen productie, dan leer je niet koken.quote:
[..]
Horeca of instelling?
Ik kan eerlijk gezegd mensen alleen maar afraden in de horeca te gaan werken.
Hij heeft ook ergens gewerkt, bol, waar elke dag een vers kledingpakket klaar lag. Scheelde mij een hoop was en strijk. Misschien wordt dat ook wel anders als hij straks ergens in vaste dienst is.
Reken er maar niet op.quote:
[..]
Horeca. Instelling is alleen productie, dan leer je niet koken.
Hij heeft ook ergens gewerkt, bol, waar elke dag een vers kledingpakket klaar lag. Scheelde mij een hoop was en strijk. Misschien wordt dat ook wel anders als hij straks ergens in vaste dienst is.
Horecakeuken is keihard werken, fysiek heel zwaar en slecht betaald.
Het heeft zeker ook leuke kanten, heb het jarenlang gedaan, maar als ik eerlijk ben, had die jaren beter in een drukkerij of fabriek kunnen werken.
Daarom hebben in het rekenvoorbeeld ook mensen met hypotheek geen voordeel maar nadeel, omdat de teruggaaf daalt door de daling van de tabellen
Aangezien ze geen inkomen hebben betalen ze ook geen inkomensafhankelijke premie.
Het enige verschil is dat ze nu ipv 1300 niet betalen maar 250 betalen.
Jaja, Mijn moeder was dat ook. Die kon en deed alles nog op haar eigen tempo. Zelfs als ze elke middag een paar uur kotsmisselijk op de bank lag bleef ze actief. Werken is niet altijd gevaarlijk, ook als je ziek bent kan aangepast werken goed zijn.quote:
[..]
Ik kan alles, thuis. Maar aan telewerk, in loondienst kom je niet als hartpatient en kankerpatient. En voor mezelf beginnen is ook niet mogelijk, omdat ik me niet kan verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid, wat in mijn situatie toch wel verstandig zou zijn.
Maar jij bent toch dat figuur die vind dat ze zelf wel bezopen mag rijden omdat jij de uitzondering was.
[ Bericht 33% gewijzigd door Lambiekje op 06-11-2012 13:28:28 ]
Fixedquote:
Nee, want ze moeten nu de verzekeraar de nominale premie, 250 eur ipv 1300 betalen.
Aangezien ze geen inkomen hebben betalen ze ook geen inkomensafhankelijke premie.
Het enige verschil is dat ze nu ipv 1300 niet betalen maar 250 niet betalen.
Het gaat er om dat dit salaris makkelijk bereikt word als je het gezamenlijk optelt bij je partner. En daar vallen velen onder. Degene die dit salaris verdienen op een naam dus zonder partner valt wel erg mee.quote:
Je hoort nu steeds dat de hard werkende mensen nu op moeten draaien voor de mensen die niet werken. Ik kan je wel vertellen dat ik ook een harde werker ben maar bij lange na geen 70000 euro verdien. Als je het mij vraagt zijn dat juist de mensen die over de rug van hardwerkenden zo veel geld hebben verkregen. Laat die dan maar lekker opdraaien voor de hogere zorgpremies.
Zo dat is ook weer duidelijk. Graaien graaien graaien.quote:Oud-Kamerlid PvdA: ‘Domme volksverlakkerij’
De nivelleringsdrang van het kabinet Rutte II stuit ook binnen de PvdA op verzet. In een ingezonden brief in de Volkskrant haalt oud-Eerste Kamerlid Ria Mastik-Sonneveldt van de sociaal democraten hard uit naar het inkomensafhankelijk maken van de zorgpremie. “Is de PvdA echt dom geworden of is het volksverlakkerij?”, zo vraagt ze zich boos af.
Mastik-Sonneveldt zat tussen 1981 en 1995 in de Eerste Kamer namens de PvdA. Het steekt haar dat de nivellering, die PvdA-voorzitter Spekman “een feest” noemt, met name de middeninkomens hard treft en dat de echte grootverdieners er juist op vooruit gaan. “Bij inkomsten van 3 ton lig het voordeel op zo’n 400 euro per maand. Het breakeven-point ligt rond 128 duizend”, zo rekente het oud-Karmerlid voor.
“De PvdA wil of kan niet begrijpen dat ze het spanningsveld tussen de midden- en lagere-inkomensgroeperingen vergroot en de derde, de hoogste inkomens laat weglopen met de buit. Of, om het in andere woorden te zeggen: het is de kruidenier die betaalt, niet de grootgrutter.”
bron
En ja Ria! PvdA is dom en asociaal >>> Partij voor domme Asocialen
Jaja...wie is er verantwoordelijk voor de hogere zorgkosten? De mensen die dat 'topinkomen' verdienen? Wat een onzin..quote:
Je hoort nu steeds dat de hard werkende mensen nu op moeten draaien voor de mensen die niet werken. Ik kan je wel vertellen dat ik ook een harde werker ben maar bij lange na geen 70000 euro verdien. Als je het mij vraagt zijn dat juist de mensen die over de rug van hardwerkenden zo veel geld hebben verkregen. Laat die dan maar lekker opdraaien voor de hogere zorgpremies.
Ik ben niet (meer) ziek, hoop ik, maar wel zodanig arbeidsgehandicapt dat het UWV van mening is dat ik volledig afgekeurd hoor te zijn. Ik mag toch aannemen dat de artsen daar dat beter weten dan de fokkertjes hier. Ik heb hiervoor ook verschillende medische onderzoeken ondergaan, in een academisch ziekenhuis. De rapportage daarvan vermeldt expliciet dat mijn situatie zeer invaliderend is.quote:
Jaja, Mijn moeder was dat ook. Die kon en deed alles nog op haar eigen tempo. Zelfs als ze elke middag een paar uur kotsmisselijk op de bank lag bleef ze actief. Werken is niet altijd gevaarlijk, ook als je ziek bent kan aangepast werken goed zijn.
Verder heb ik al regelmatig geïnformeerd naar baantjes om te telewerken, dat zou ik graag doen, maar geen werkgever die mij daarvoor in dienst wil nemen. UWV bemiddelt daar (nog) niet in. Misschien komt dat nog. Maar als ik telewerk zou kunnen gaan doen, dan wil ik er in elk geval niet op achteruit gaan.
Voor mezelf beginnen is geen optie. Ik kan me namelijk niet verzekeren voor ziektewet/arbeidsongeschiktheid.
Dus, dan houdt het wel zo'n beetje op.
Oh, en ik ben niet inactief hoor, maak je maar geen zorgen.
Doe bijna alle huishoudelijke taken nog zelfstandig, op mijn eigen tempo, inderdaad.
Daar gaat het helemaal niet om. 2 x 35.000 gaat helemaa niks méér betalen. 1 x 70.000 wel.quote:Op dinsdag 6 november 2012 15:12 schreef Cherna het volgende:
[..]
Het gaat er om dat dit salaris makkelijk bereikt word als je het gezamenlijk optelt bij je partner. En daar vallen velen onder.
Het gaat al de hele tijd over individuele salarissen, het is immers ook een individuele zorgpremie.
quote:Op dinsdag 6 november 2012 15:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Jaja...wie is er verantwoordelijk voor de hogere zorgkosten? De mensen die dat 'topinkomen' verdienen? Wat een onzin..
[ Bericht 15% gewijzigd door Lemans24 op 06-11-2012 18:07:59 ]
Waarom zou je inkomen als proxy voor zorgconsumptie gebruiken?quote:
Gemiddeld genomen worden mensen met een hoger inkomen (veel) ouder dus ja, die gebruiken uiteindelijk ook meer zorg. Mensen die op hun 50e kapot gaan aan de nicotine en de alcohol zijn erg goedkoop.
Dat gebeurt ook niet. Dat is alleen onderzocht.quote:
[..]
Waarom zou je inkomen als proxy voor zorgconsumptie gebruiken?
Maar ik heb het verkeerd onthouden, want blijkbaar hebben mensen met een lager inkomen niet zozeer een lagere levensverwachting, maar een lagere gezonde levensverwachting...
Vergeet mijn opmerking hierboven dus maar!
Hoezee!
http://www.nivelleren-is-een-feest.nl/
Helemaal mee eens.quote:
6 jaar gebikkeld op het VWO, 6 jaar gestudeerd, bijna 10 jaar aan het werk, werkweken van 50-60 uur met flinke verantwoordelijkheden, bijna elk weekend nog een paar uurtjes werken (overigens allemaal met veel plezier hoor, daar niet van) om dan langzaam maar zeker op te klimmen qua functie en salaris en jawel, zo ergens in 2014 rond de 70.000 bruto per jaar verdienen en dan straks een fractie 1,75 netto overhouden van een gezin met 2 kinderen in de bijstand.
Hoezee!
http://www.nivelleren-is-een-feest.nl/
Gelukkig is zelfs de eerste kamer fractie van de vvd tegen:
http://nos.nl/artikel/437(...)h-over-zorgplan.htmlquote:VVD in senaat kritisch over zorgplan
De Eerste Kamerfractie van de VVD heeft grote moeite met de plannen voor de inkomensafhankelijke zorgpremie. De fractie vraagt zich af of na invoering van de premie de kosten van het zorgstelsel wel genoeg kunnen worden beheerst. "Nivelleren via zorgpremies zou het stelsel in problemen kunnen brengen", zegt fractievoorzitter Hermans. De kritiek van de VVD richt zich niet zozeer op de nivellering zelf.
Eindoordeel
Volgens Hermans zal de VVD in de Eerste Kamer pas een eindoordeel geven als de plannen door de Tweede Kamer zijn aanvaard. De voorstellen om de zorgpremie te laten afhangen van het inkomen, leiden al ruim een week tot grote onrust, vooral in de achterban van de VVD. Die maakt zich zorgen over de gevolgen voor de midden- en hoge inkomens. In de recentste peiling van TNS Nipo levert de VVD 20 zetels in ten opzichte van de Tweede Kamerverkiezingen.
Geen meerderheid
De Eerste Kamerfractie is niet gebonden aan het regeerakkoord van VVD en PvdA, maar als de fractie zich tegen de plannen zou keren, zou dat uiteindelijk betekenen dat er geen meerderheid voor is in de senaat. VVD en PvdA hebben samen geen meerderheid in de Eerste Kamer en PVV, SP en CDA hebben zich ook al zeer kritisch over de voorstellen uitgelaten.
Premier Rutte en VVD-minister Schippers benadrukten de afgelopen dagen dat de plannen nog moeten uitgewerkt.
Doe het werk omdat het leuk vindt, wees blij met het geld wat je overhoudt, je zit in de top 5-10% van Nederland.quote:
6 jaar gebikkeld op het VWO, 6 jaar gestudeerd, bijna 10 jaar aan het werk, werkweken van 50-60 uur met flinke verantwoordelijkheden, bijna elk weekend nog een paar uurtjes werken (overigens allemaal met veel plezier hoor, daar niet van) om dan langzaam maar zeker op te klimmen qua functie en salaris en jawel, zo ergens in 2014 rond de 70.000 bruto per jaar verdienen en dan straks een fractie 1,75 netto overhouden van een gezin met 2 kinderen in de bijstand.
Hoezee!
En in je eentje bijna twee keer zoveel overhouden als een heel gezin, dat is toch juist een enorm verschil!?
Ik doe het werk ook vooral omdat ik het leuk vind, maar als ik dan zie wat een waanzinnig bedrag er elke maand bruto al afgaat aan bijv. loonheffing en andere inhoudingen dan vind ik dat ik mijn duit wel aardig in het zakje heb gedaan voor de maatschappij. Het loont amper meer om jezelf te ontwikkelen en hard te werken. Ambitieuze mensen zijn geen werkmieren die maar belangeloos kunnen worden ingezet voor het welzijn van de hele kolonie...quote:
[..]
Doe het werk omdat het leuk vindt, wees blij mer het geld wat je overhoudt, je zit in de top 5-10% van Nederland.
Dus met jezelf uit de naad werken 1,75x zoveel overhouden als een gezin waar iedereen heel de week tot 10 uur in bed ligt en de rest van de dag vegeteert op de bank met een diepvriespizza en een pilsje vind jij een enorm verschil?quote:
En in je eentje bijna twee keer zoveel overhouden als een heel gezin, dat is toch juist een enorm verschil!?
Dan verschillen we daarover van mening.
Ambitieuze mensen moeten dan niet genoegen nemen met 70.000 maar gaan voor de ton. Zit je bij de top 1%. De 99% zijn de mieren, inderdaadquote:Op dinsdag 6 november 2012 18:29 schreef Jackie-Treehorn het volgende:
[..]
Ik doe het werk ook vooral omdat ik het leuk vind, maar als ik dan zie wat een waanzinnig bedrag er elke maand bruto al afgaat aan bijv. loonheffing en andere inhoudingen dan vind ik dat ik mijn duit wel aardig in het zakje heb gedaan voor de maatschappij. Het loont amper meer om jezelf te ontwikkelen en hard te werken. Ambitieuze mensen zijn geen werkmieren die maar belangeloos kunnen worden ingezet voor het welzijn van de hele kolonie...
Het nieuwe doel is dan ook om "het omslagpunt" te behalen!quote:
[..]
Ambitieuze mensen moeten dan niet genoegen nemen met 70.000 maar gaan voor de ton. Zit je bij de top 1%. De 99% zijn de mieren, inderdaad
Het probleem is dan ook dat dit soort mensen leven aan de hand van hun inkomen. Als ik nooit gewerkt had en altijd in de bijstand zat dan heb ik daar mijn leven op ingericht.quote:
En in je eentje bijna twee keer zoveel overhouden als een heel gezin, dat is toch juist een enorm verschil!?
Heb ik een mooie baan met een inkomen en moet veel inleveren dan snap je ook wel dat dit funest kan zijn. En (uitzonderingen heb je altijd) niemand die een inkomen van 3500-4000 euro netto beurt die gaat leven als een bijstander. Die woont dan ook over het algemeen in een veel duurder huis etc.
En ik vind het bizar om dan maar te zeggen dat je dat huis maar niet had moeten kopen. Waarom? Ik werk er toch voor zou je normaal gesproken zeggen.
Ik zal daarop een uitzondering zijn dan.quote:
[..]
Het probleem is dan ook dat dit soort mensen leven aan de hand van hun inkomen. Als ik nooit gewerkt had en altijd in de bijstand zat dan heb ik daar mijn leven op ingericht.
Heb ik een mooie baan met een inkomen en moet veel inleveren dan snap je ook wel dat dit funest kan zijn. En (uitzonderingen heb je altijd) niemand die een inkomen van 3500-4000 euro netto beurt die gaat leven als een bijstander. Die woont dan ook over het algemeen in een veel duurder huis etc.
Ik leefde als student met weinig geld en met een vaste baan met veel meer geld, maar gaf nauwelijks meer uit. Al mijn extra geld is altijd aan luxe goederen en reizen opgegaan, ik zou er niet over pijnzen m'n vaste lasten vrijwillig te vergroten.
Dat is leuk bedacht, totdat je straks een vrouw hebt, kinderen die 3 dagen naar het KDV moeten, 2 auto's voor de deur, een lekker ruim huis voor het gezin in een leuke buurt enz. enz.quote:
[..]
Ik zal daarop een uitzondering zijn dan.
Ik leefde als student met weinig geld en met een vaste baan met veel meer geld, maar gaf nauwelijks meer uit. Al mijn extra geld is altijd aan luxe goederen en reizen opgegaan, ik zou er niet over pijnzen m'n vaste lasten vrijwillig te vergroten.
Alles wat je hier opnoemt zijn keuzes. Als je daarvoor kiest moet je niet zeuren als dat op de lange termijn niet houdbaar blijkt.quote:Op dinsdag 6 november 2012 18:49 schreef Jackie-Treehorn het volgende:
[..]
Dat is leuk bedacht, totdat je straks een vrouw hebt, kinderen die 3 dagen naar het KDV moeten, 2 auto's voor de deur, een lekker ruim huis voor het gezin in een leuke buurt enz. enz.
Dat lijkt me niet echt houdbaar voor de lange termijn, of ga je er vanuit dat je nooit trouwt, altijd een gratis OV-jaarkaart houdt, een leven lang op een kamer van 10-20 m² blijft zitten en de waszak aan je moeder mee geeft?quote:
[..]
Ik zal daarop een uitzondering zijn dan.
Ik leefde als student met weinig geld en met een vaste baan met veel meer geld, maar gaf nauwelijks meer uit. Al mijn extra geld is altijd aan luxe goederen en reizen opgegaan, ik zou er niet over pijnzen m'n vaste lasten vrijwillig te vergroten.
quote:
[..]
Alles wat je hier opnoemt zijn keuzes. Als je daarvoor kiest moet je niet zeuren als dat op de lange termijn niet houdbaar blijkt.
Het is toch van de zotte dat je rekening moet houden met het feit dat de overheid van de een op de andere dag beslist dat het opeens alles omgooit en een groot deel van je inkomen afpakt. Natuurlijk zijn er altijd zaken waar je rekening mee moet houden, en niet break-even gaan leven, maar dit is wel heel dramatisch...quote:
[..]
Alles wat je hier opnoemt zijn keuzes. Als je daarvoor kiest moet je niet zeuren als dat op de lange termijn niet houdbaar blijkt.
+1quote:
[..]
Dat lijkt me niet echt houdbaar voor de lange termijn, of ga je er vanuit dat je nooit trouwt, altijd een gratis OV-jaarkaart houdt, een leven lang op een kamer van 10-20 m² blijft zitten en de waszak aan je moeder mee geeft?
Straks? Ik leef al tien jaar zo hoor.quote:
[..]
Dat is leuk bedacht, totdat je straks een vrouw hebt, kinderen die 3 dagen naar het KDV moeten, 2 auto's voor de deur, een lekker ruim huis voor het gezin in een leuke buurt enz. enz.
Kinderen hoef ik niet, twee auto's ook niet, een ruim huis ook niet. En ja, weinig vrouwen kunnen zich hierin vinden
Sommigen gelukkig wel.Je hebt het nu over een studentenleven. Dat is al even geleden.quote:
[..]
Dat lijkt me niet echt houdbaar voor de lange termijn, of ga je er vanuit dat je nooit trouwt, altijd een gratis OV-jaarkaart houdt, een leven lang op een kamer van 10-20 m² blijft zitten en de waszak aan je moeder mee geeft?
Het lijkt mij van de zotte als je een inkomensdaling van 10% niet aan kan wanneer je wel hebt gekozen voor 3 kinderen, 2 auto's voor de deur en een ruim huis in een leuke buurt. Zo'n inkomensdaling heb je zo te pakken, ontslag, arbeidsongeschikt, scheiding...noem maar op. Let wel: we hebben het hier dus over een goed verdienend persoon.quote:
[..]
Het is toch van de zotte dat je rekening moet houden met het feit dat de overheid van de een op de andere dag beslist dat het opeens alles omgooit en een groot deel van je inkomen afpakt. Natuurlijk zijn er altijd zaken waar je rekening mee moet houden, en niet break-even gaan leven, maar dit is wel heel dramatisch...
Natuurlijk moet je van de overheid op aan kunnen, maar wel binnen de bandbreedte van alle potentiele regeringspartijen.
quote:
Dus je vaste lasten zijn toegenomen, immers: je hebt er voor gekozen om geld kwijt te zijn aan vervoer en aan een grotere kamer. Hoe verhoudt zich dit tot de opmerking die je net plaatste dat je er niet over peinsde om meer geld aan vaste lasten kwijt te zijn?quote:
[..]
Je hebt het nu over een studentenleven. Dat is al even geleden.
Ehm, het was toen scheefhuren...quote:
[..]
Dus je vaste lasten zijn toegenomen, immers: je hebt er voor gekozen om geld kwijt te zijn aan vervoer en aan een grotere kamer. Hoe verhoudt zich dit tot de opmerking die je net plaatste dat je er niet over peinsde om meer geld aan vaste lasten kwijt te zijn?
Nu geen inkomen (bezig met een bedrijfje), dus momenteel is het geen scheefhuren meer, maar wel goedkoop.
Aan vervoer ben ik ook niet meer kwijt, bijna alles kan lopend of op de fiets, anders de trein met korting of kosten delen in een auto.
"...koopkrachtgevolgen van het regeerakkoord beperkt zijn: 0,2 procent erbij voor lage inkomens en 0,6 procent eraf voor hoge inkomens."
In de laatste berichten spreekt men over een grosso modo (Zijlstra wilde het woord maximum niet in zijn mond nemen) verlies van 4%.
4% of 0,6% scheelt toch heel wat...
Dat vond ik inderdaad ook wat vreemd.quote:Op dinsdag 6 november 2012 19:54 schreef arj1o1 het volgende:
Iets begrijp ik niet. In het debat vorige week zei Rutte het volgende:
"...koopkrachtgevolgen van het regeerakkoord beperkt zijn: 0,2 procent erbij voor lage inkomens en 0,6 procent eraf voor hoge inkomens."
In de laatste berichten spreekt men over een grosso modo (Zijlstra wilde het woord maximum niet in zijn mond nemen) verlies van 4%.
4% of 0,6% scheelt toch heel wat...
0,6% is sowieso onwaarschijnlijk, maar wat hij daar dan mee bedoelde is me een raadsel.
quote:
Iets begrijp ik niet. In het debat vorige week zei Rutte het volgende:
"...koopkrachtgevolgen van het regeerakkoord beperkt zijn: 0,2 procent erbij voor lage inkomens en 0,6 procent eraf voor hoge inkomens."
In de laatste berichten spreekt men over een grosso modo (Zijlstra wilde het woord maximum niet in zijn mond nemen) verlies van 4%.
4% of 0,6% scheelt toch heel wat...
quote:Wie daarentegen in zijn eentje anderhalf tot twee keer modaal verdient (50- tot 70 duizend euro) behoort in Nederland tot de hogere inkomens. Voor deze groep daalt de koopkracht wel: gemiddeld zo'n 1,5 procent per jaar. Wie nog meer verdient moet rekening houden met een daling van gemiddeld 4 procent.
Bronquote:Premier Rutte sprak over 0,6 procent koopkrachtverlies. Heeft hij daarin gelijk?
Ja, zijn uitspraak klopt, maar is wel verhullend. Ruttes '0,6 procent per jaar' ging over hogere inkomens. Doordat hij zich in procentenpunten uitdrukte en slechts de stijging per jaar weergaf, denk je dat het meevalt. Maar omgerekend in harde euro's oogt het bedrag al groter. Over een periode van vier jaar gaat het, bij hogere inkomens, opgeteld om een duikeling van 2,4 procent aan koopkrachtverlies. Het CPB komt tot dezelfde conclusie, maar heeft de hogere inkomens ingedeeld in twee groepen, met verschillende percentages, (1,5 en 4 procent), wat verwarrend is.
Dag belastinginkomsten.
Financieel wel. Maar voor veel mensen is kinderopvang niet alleen een financiele keuze. Ik vind het sociale aspect erg belangrijk.quote:
Het is toch vaak gunstiger als je allebei parttime gaat werken, en dat zo verdeelt dat je zo min mogelijk kinderopvang nodig hebt? Liefst geen kinderopvang dus.
Dus betaal ik ervoor. So far so good, alleen zitten we nu ongeveer in de situatie dat de overheid zoveel van m'n salaris inpikt dat ik vervolgens weer bijna afhankelijk van diezelfde overheid ben om wat kruimeltjes terug te krijgen om weer geld te hebben om dit soort dingen te kunnen betalen. Daar baal ik nogal van
Goed, iets duidelijker. Ze verhullen dus cijfers, en spreken met cijfers die de waarheid mooier maken.quote:
Ah oke. Daar hadden wij de peuterspeelzaal voor (en ik was zelf gastouder toen de oudsten zo klein waren).quote:
[..]
Financieel wel. Maar voor veel mensen is kinderopvang niet alleen een financiele keuze. Ik vind het sociale aspect erg belangrijk.
Dus betaal ik ervoor. So far so good, alleen zitten we nu ongeveer in de situatie dat de overheid zoveel van m'n salaris inpikt dat ik vervolgens weer bijna afhankelijk van diezelfde overheid ben om wat kruimeltjes terug te krijgen om weer geld te hebben om dit soort dingen te kunnen betalen. Daar baal ik nogal van
Dat laatste gevoel had ik idd ook.
Dan werkt je vrouw ook en stijgt je gezinsinkomen naar meer dan die factor 1,75.quote:
[..]
Dat is leuk bedacht, totdat je straks een vrouw hebt, kinderen die 3 dagen naar het KDV moeten, 2 auto's voor de deur, een lekker ruim huis voor het gezin in een leuke buurt enz. enz.
Goeie!quote:
[..]
Dan werkt je vrouw ook en stijgt je gezinsinkomen naar meer dan die factor 1,75.
Mensen roepen van alles nu, maar er klopt meestal weinig van.
Zal Spekman leuk vinden......of toch niet, want wie moet dan de bijstandstrekker betalen.quote:
Achja, er zullen gewoon wat minder mensen gaan werken. Met name een aantal vrouwen zal kiezen vaker thuis te zijn.
Dag belastinginkomsten.
Niveleren werkt averechts, waarom leren als je er toch niet beter van word?
Waarom je kinderen op een kinderdagverblijf onderbrengen terwijl je geld mee moet nemen om te kunnen werken?
Het loont voor velen steeds beter om thuis te blijven dan te werken, en Odoende gaat het averechts werken met alle gevolgen vandien, ze moeten juist het verschil tussen werken en thuis zitten groter maken zodat het juist motiveert om te werken.
Voor een ander weet je het verdomd goed wat ze moeten doen.....quote:
[..]
Dan werkt je vrouw ook en stijgt je gezinsinkomen naar meer dan die factor 1,75.
De kinderen drie dagen in de kinderopvang doen, terwijl je vrouw niet werkt, dát is wel erg onwaarschijnlijk. Ze kon dit advies dus prima geven!quote:
[..]
Voor een ander weet je het verdomd goed wat ze moeten doen.....
Dan verdwijnt de middenklasse.quote:
[..]
Zal Spekman leuk vinden......of toch niet, want wie moet dan de bijstandstrekker betalen.
Niveleren werkt averechts, waarom leren als je er toch niet beter van word?
Waarom je kinderen op een kinderdagverblijf onderbrengen terwijl je geld mee moet nemen om te kunnen werken?
Het loont voor velen steeds beter om thuis te blijven dan te werken, en Odoende gaat het averechts werken met alle gevolgen vandien, ze moeten juist het verschil tussen werken en thuis zitten groter maken zodat het juist motiveert om te werken.
En krijg je uiteindelijk zo'n fijne situatie, zoals nu op Ned 2 wordt beschreven, waarbij een kankerpatient (in de VS vóór Obamacare) zonder peperdure particuliere verzekering niet behandeld wordt.
nee nee nee ... door PvdA verdwijnt juist de middenklasse, die wordt afgemat tot een minima.quote:
[..]
Dan verdwijnt de middenklasse.
En krijg je uiteindelijk zo'n fijne situatie, zoals nu op Ned 2 wordt beschreven, waarbij een kankerpatient (in de VS vóór Obamacare) zonder peperdure particuliere verzekering niet behandeld wordt.
PvdA motiveert niet om te werken. PvdA veroorzaakt met die onethische zorg minder banen. PvdA veroorzaakt dat je vooral niet moet uitblinken. Kortom PvdA is een ramp voor een bevolking.
En dit met de zorg aanpassing maakt het juist een zorg waarbij de verzekeraar (en belastingdienst) gaan bepalen hoe of wat de dosering wordt. De arts (overigens heb ik daar ook geen hoge pet van maar is i.i.g. geschikter dan een ambtenaar) wordt feitelijk buitenspel gezet.
quote:We worden het land van Debiteuren/Crediteuren
Het werd de week van nivellering dankzij het onzalige plan van de inkomensafhankelijke zorgpremie. We waren met zijn allen van slag, ik denk Rutte nog het meest. Hij moet ’s avonds in zijn bed gedacht hebben: "wat heb ik gedaan?".
Rutte snapt namelijk dat nivellering leidt tot een zesjescultuur, een cultuur die bestaat uit mensen die zich omringen met vijfjes, wat resulteert in een middelmatige, treurige, kleurloze maatschappij. Zo’n cultuur die we kennen van Debiteuren/Crediteuren. Grappig, maar het brengt geen voorspoed. Dankzij de ‘briljante’ uitruil met Samsom dreigen we daar naartoe af te glijden.
Zwemmen in Champagne
Samsom en de zijnen willen nivelleren vanuit het oude ideaal: samen delen we de lasten. In één van de meest egalitaire landen van de wereld willen ze nog meer de dynamiek eruit knijpen. Ze denken namelijk dat topmensen asociaal zijn. Dat te veel ongelijkheid voor een asociale samenleving zorgt. Het is inderdaad asociaal als 99% van de mensen verhongert terwijl de 1% in champagnezwembaden duikt. Alleen gaan ze dan uit van een klassiek beeld. Een beeld dat bij de echte groten der aarde allang niet meer bestaat.
bron
quote:Werkloze kan na halfjaar huis te koop zetten
Krijgt een werknemer die zijn baan verliest nu nog tot 38 maanden 70 procent van zijn laatste loon uitgekeerd, als het aan VVD en PvdA ligt is dat straks nog 12 maanden. Daarna zakt de toelage in één klap naar 70 procent van het minimumloon, wat volgens Ulenbelt neerkomt op 635 euro per maand.
[..]
„Geen banenplan, geen investeringsplan, geen actieplan voor de jeugdwerkloosheid: niets! Sterker, de werkgelegenheid dáált door de plannen.
bron
De domme asocialen van de PvdA veroorzaken juist dat je vooral niet moet werken, en als je werkt moet je vooral niet uitblinken. Daarnaast zal het banenverlies opleveren. En alles wat overhoopt wordt gehaald heeft niets met bezuinigen te maken.
Het is om te kotsen zo erg. Ik schaam me diep om Nederlander te zijn.quote:Maar nivelleren is niet gratis. Meer nivellering betekent een minder efficiënte economie. Meer, harder en slimmer werken wordt minder beloond. Getalenteerde werknemers worden duurder voor bedrijven. Ondernemers worden minder geprikkeld het allerbeste uit zichzelf te halen.
[..]
Volgens het CPB kost alleen de inkomensafhankelijke zorgpremie Nederland op termijn al 1 tot 2 procent werkgelegenheid. In aantal banen is dat ongeveer 70 tot 140 duizend.
bron
PvdA had terziele moeten gaan. 20 jaar terug vond ik het al een sneue en asocialen klote partij.
Door dat gekloot heb ik er toch al geen vertrouwen meer in dat ik in 2014 de zorgpremie nog kan betalen dus geef ik de hoop op zorg maar op.
Dan maar geen zorg, veel plezier met die maffiabende.
Ik heb nu het hoogste eigen risico van 850 euro en alleen de basisverzekering en dat kost 72 euro per maand.
Werd net aanbeld, waren een oneindige hoeveelheid apen met typemachines die de volledige werken van shakespeare aanbodenquote:Op woensdag 7 november 2012 10:54 schreef Scorpie het volgende:
Lambiekje die gewoon iets zegt waar ik het een keer mee eens ben, het moet niet gekker worden in deze wereld.
Jou werd niets gevraagd, freakquote:
Niet met Lambiekje eens. Ook nu niet.
Kijk wie het zegtquote:
Alleen maar klagen, klagen klagen omdat het hem misschien geld gaat kosten, al dagenlang 
Maar zij staan ver boven ons.quote:
Fijne is ook dat die vuile salonsocialisten Diederik Samsom en Hans Spekman zoveel verdienen dat ze er zelf op vooruit gaan.
Nog steeds is er een heleboel niet duidelijk. Dat is hardstikke laakbaar, ja, maar puur op grond van niet te onderbouwen cijfers de hele boel afzeiken gaat toch nergens over.
Niet met Lambiekje eens.
Maar Lambiekje is dan ook de grootste trollzuiger die er op FOK rondloopt en zou een ban moeten krijgen voor zijn aanwezigheid buiten TRU of BNW.
Ja, ik vind het verschrikkelijk dat ik voor debiele paupers met 34 steekjes los als jij moet betalen. Ga zelf werken mens.quote:
[..]
Kijk wie het zegt
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2012 11:23:46 ]
quote:
[..]
Ja, ik vind het verschrikkelijk dat ik voor debiele paupers met 34 steekjes los als jij moet betalen. Ga zelf werken mens.
Alsof ik dat nu niet aan het doen ben. Je weet niks van me af, en dat zal ook altijd zo blijven
Ik vind het ook erg jammer dat het zo moet, maar zonder de onrust van de afgelopen week was er nooit een dergelijk gevoel van urgentie bij de politiek ontstaan. Helaas is dat ook weer de realiteit.quote:
Ik snap nog steeds niet waarom nou niet eerst eens gewacht wordt totdat alle cijfers en berekeningen openbaar zijn.
Nog steeds is er een heleboel niet duidelijk. Dat is hardstikke laakbaar, ja, maar puur op grond van niet te onderbouwen cijfers de hele boel afzeiken gaat toch nergens over.
Niet met Lambiekje eens.
Maar Lambiekje is dan ook de grootste trollzuiger die er op FOK rondloopt en zou een ban moeten krijgen voor zijn aanwezigheid buiten TRU of BNW.
Het mag wel geld kosten maar haal het eerst waar het zit. Niet bij de hardwerkende Jan Modaal die een fractie meer over houd dan een bijstandtrekker. Als het verkregen geld nu gebruikt wordt voor het groter goed. Maar dat is geenzins het geval. Ik las alweer dat het verkregen geld van het onzalige nivelleringsplan besteed gaat worden voor o.a. de JSF. Juist ja wapentuig. En de sterkste schouders worden weer eens/uiteraard ontzien.quote:
[..]
Kijk wie het zegt
Waarom worden alle belastingen verhoogd terwijl het voor Nederlandse en buitenlandse multinationals niets veranderd. Als Shell, Akzo en Philips nu eens WEL belasting betalen. Het is zo over duidelijk dat geforceerd geld ontrokken wordt van mensen die het feitelijk niet kunnen missen terwijl plekken waar het geld echt zit op alle mogelijke wijzen ontzien wordt.
Haha precies mijn gedachte. Voor de verandering klopt het wat hij zegtquote:
Lambiekje die gewoon iets zegt waar ik het een keer mee eens ben, het moet niet gekker worden in deze wereld.
Ben het er helemaal mee enes. Behalve dan dat ze niet de dosering zullen bepalen maar de behandeling/keuze middel.Stel je voor dat je Sinterklaas Lalalaland luchtbel afbrokkeld.quote:
Ik snap nog steeds niet waarom nou niet eerst eens gewacht wordt totdat alle cijfers en berekeningen openbaar zijn.
Nog steeds is er een heleboel niet duidelijk. Dat is hardstikke laakbaar, ja, maar puur op grond van niet te onderbouwen cijfers de hele boel afzeiken gaat toch nergens over.
Niet met Lambiekje eens.
Maar Lambiekje is dan ook de grootste trollzuiger die er op FOK rondloopt en zou een ban moeten krijgen voor zijn aanwezigheid buiten TRU of BNW.
De dosering gebeurt al in sommige gevallen. Het is zeker nog niet altijd en overal ... maar verzekeraars hebben wl de bevoegheid daartoe om te bepalen wat de dosering is. Naar mijn idee gaan we gaan toch echt naar een Sicko-zorg. Neem aan dat mensen die docu kennen?quote:
[..]
Haha precies mijn gedachte. Voor de verandering klopt het wat hij zegt
En hoe kan het dat jij nu al precies weet wat je moet betalen dan, en hoe je dat moet zien t.o.v. je koopkracht?quote:
Ja, ik vind het verschrikkelijk dat ik voor debiele paupers met 34 steekjes los als jij moet betalen. Ga zelf werken mens.
Zoals ik al zei, het gebrek aan informatie is hardstikke laakbaar. Maar dat maakt het niet minder dom om moord en brand te schreeuwen en alles en iedereen in paniek te laten schieten op grond van én onbekende, én ongeverifieerde én ongemotiveerde cijfertjes.quote:
Ik vind het ook erg jammer dat het zo moet, maar zonder de onrust van de afgelopen week was er nooit een dergelijk gevoel van urgentie bij de politiek ontstaan. Helaas is dat ook weer de realiteit.
Welk Sinterklaas Lalalaland luchtbel?quote:
Stel je voor dat je Sinterklaas Lalalaland luchtbel afbrokkeld.
Heb je wel eens gehoord van stam-plus-t, trouwens?
Dosering kunnen ze niet, ik weet het want ik bepaal diequote:
[..]
De dosering gebeurt al in sommige gevallen. Het is zeker nog niet altijd en overal ... maar verzekeraars hebben wl de bevoegheid daartoe om te bepalen wat de dosering is. Naar mijn idee gaan we gaan toch echt naar een Sicko-zorg. Neem aan dat mensen die docu kennen?
. Ze hebben zeker te veel invloed op de keuze van de behandeling. Er hoeft niet over gediscussieerd te worden dat financieel belang boven patient belang staat bij verzekeraars. Kijk maar naar al die fouten doordat ouderen elk half jaar een andere vorm van hun oude medicatie krijgen.Ik vind het wel grappig dat gehaat op Marx Rutte.quote:
Nou nou nou zeg, het is wel duidelijk dat De Telegraaf Rutte II haat; elke dag weten ze weer een nieuwe overtreffende trap van inkomensachteruitgang te melden. Misschien zijn ze bang dat straks hun reaguurders de krant niet meer kunnen betalen.
Jup. Geen twee keer achter elkaar dezelfde naam op het doosje. En als er dan een dosering gewijzigd wordt, is het ineens onduidelijk welk van de andere doosjes men moet laten staan.quote:
[..]
Dosering kunnen ze niet, ik weet het want ik bepaal die
Gevolg is soms levensgevaarlijke combinaties. Dat houdt de productie op de SEH lekker hoog
Tja, je stapt nu heen over wat het effect van die massale paniek geweest is. De bewustwording die er nu bij politici is zou er anders niet geweest zijn.quote:
Zoals ik al zei, het gebrek aan informatie is hardstikke laakbaar. Maar dat maakt het niet minder dom om moord en brand te schreeuwen en alles en iedereen in paniek te laten schieten op grond van én onbekende, én ongeverifieerde én ongemotiveerde cijfertjes.
Als er niet echt herrie uitbreekt is het in de huidige spreadsheet-managementfilosofie zowel in bedrijsfleven als politiek al heel snel 'ik heb hier geen signalen over ontvangen' wat synoniem is voor 'ik doe er dus niets mee'.
De dwangmatige angst om ab-so-luut geen fouten te maken is lovenswaardig maar draagt helaas bij aan de hoge kosten in de zorg.quote:
[..]
Jup. Geen twee keer achter elkaar dezelfde naam op het doosje. En als er dan een dosering gewijzigd wordt, is het ineens onduidelijk welk van de andere doosjes men moet laten staan.
Gevolg is soms levensgevaarlijke combinaties. Dat houdt de productie op de SEH lekker hoog
Klopt. Maar moeten we het dan maar niet goed doen?quote:
[..]
De dwangmatige angst om ab-so-luut geen fouten te maken is lovenswaardig maar draagt helaas bij aan de hoge kosten in de zorg.
Dat van zichzelf zegt al veel.quote:
Dankzij die debielen Marx Rutte en Diederik Samsom ga ik volgende keer maar op Geert Wilders stemmen.
Ditquote:
[..]
Tja, je stapt nu heen over wat het effect van die massale paniek geweest is. De bewustwording die er nu bij politici is zou er anders niet geweest zijn.
Als er niet echt herrie uitbreekt is het in de huidige spreadsheet-managementfilosofie zowel in bedrijsfleven als politiek al heel snel 'ik heb hier geen signalen over ontvangen' wat synoniem is voor 'ik doe er dus niets mee'.
En of je nu werkt of werkloos thuis bent of komt te zitten. Het is allemaal niets. Al deze maatregelingen zijn buiten proporties. Dat geld niet alleen maar voor de ziektekosten. Inleveren prima. Maar krijg je daar ook iets voor terug op lange termijn? Dat vraag ik me af.
Dit heeft niets met goed doen te maken, maar met perfect doen.quote:
[..]
Klopt. Maar moeten we het dan maar niet goed doen?
We zitten in de situatie dat de zorg zo ongeveer onbetaalbaar aan het worden is. Bij de discussie wat wel en niet nodig is vind ik niet dat bij voorbaat zaken uitgesloten moeten worden omdat dat 'nu eenmaal zo moet'. Het zijn vreselijk moeilijke beslissingen, maar als door echt dure medicijnen niet meer weg te knikkeren maar ze te hergebruiken 1 persoon extra overlijdt en met het bespaarde geld drie ambulanceposten extra opengehouden kunnen worden waardoor 5 extra levens gered worden.. is het dan zo vanzelfsprekend om die medicijnen toch maar weg te gooien? Zou het dat moeten zijn?
Pt gebruikt middel X, Y en Z. Van X krijgt patient van de arts een verhoogde dosering. Echter, het is van een buitenlandse fabrikant, zodat patient denkt middel Y te krijgen. Gevolg: patiënt gebruikt een verhoogde dosering van X en mist Y.
Dit komt vaker voor dan we wensen en is een vervelend nadeel van het medicijninkoopbeleid
Maar daarnaast ben ik ook erg benieuwd naar de concrete cijfers! Vandaag toch?
Ah, op die manierquote:
Nee, dat was niet wat ik bedoelde. Dat weggooien van teruggebrachte of niet-opgehaalde gestickerde medicatie is een ding, wat ik bedoelde is het volgende:
Pt gebruikt middel X, Y en Z. Van X krijgt patient van de arts een verhoogde dosering. Echter, het is van een buitenlandse fabrikant, zodat patient denkt middel Y te krijgen. Gevolg: patiënt gebruikt een verhoogde dosering van X en mist Y.
Dit komt vaker voor dan we wensen en is een vervelend nadeel van het medicijninkoopbeleid
Maar daarnaast ben ik ook erg benieuwd naar de concrete cijfers! Vandaag toch?
Hé, dat wil hij helemaal niet horen!quote:
[..]
De kinderen drie dagen in de kinderopvang doen, terwijl je vrouw niet werkt, dát is wel erg onwaarschijnlijk. Ze kon dit advies dus prima geven!
@ Klipper, ik betaal nu een maandinkomen per jaar aan premie en ben altijd mijn eigen bijdrage kwijt. Betaal jij nu ook een maandinkomen aan premie, en ben jij ook je eigen bijdrage kwijt?
Mensen met alleen een AOW, zijn op jaarbasis, zelfs met maximale zorgtoeslag, ook een maandinkomen aan premie + eigen bijdrage kwijt.
Wat is er niet eerlijk aan, als iedereen een maandinkomen, of een gelijk %, aan premie betaalt en dan de eigen bijdrage laten vervallen. En dan een ruime mogelijkheid voor het kiezen van een vrijwillig eigen risico, om de gezonde, sterke mens te ontzien.
Waarom is het in hemelsnaam eerlijk als iedereen een gelijk percentage van z'n inkomen aan iets bepaalds zou moeten besteden. Bij bijvoorbeeld voedsel is dat toch ook niet en daar kun je evenmin zonderquote:
[..]
Hé, dat wil hij helemaal niet horen!
@ Klipper, ik betaal nu een maandinkomen per jaar aan premie en ben altijd mijn eigen bijdrage kwijt. Betaal jij nu ook een maandinkomen aan premie, en ben jij ook je eigen bijdrage kwijt?
Mensen met alleen een AOW, zijn op jaarbasis, zelfs met maximale zorgtoeslag, ook een maandinkomen aan premie + eigen bijdrage kwijt.
Wat is er niet eerlijk aan, als iedereen een maandinkomen, of een gelijk %, aan premie betaalt en dan de eigen bijdrage laten vervallen. En dan een ruime mogelijkheid voor het kiezen van een vrijwillig eigen risico, om de gezonde, sterke mens te ontzien.
quote:Koopkrachtplaatjes bekend: gevolgen desastreus
DEN HAAG - De koopkrachtplaatjes pakken veel negatiever uit dan de coalitie van VVD en PvdA tot nu toe heeft laten zien. In vandaag gepubliceerde cijfers van het ministerie van Sociale Zaken gaan grote groepen mensen er de komende kabinetsperiode meer dan zes procent op achteruit.
De hardste klappen vallen bij alleenverdieners met kinderen die meer dan 66.000 euro per jaar verdienen en bij alleenstaande aow’ers met een aanvullend pensioen. Zij mogen van VVD en PvdA opgeteld maar liefst 6,25 procent inleveren over de periode 2013-2017. Ook alleenstaanden zonder kinderen die 66.000 euro of meer verdienen en alleenstaande ouders met een uitkering zijn de klos. Zij gaan er ruim vijf procent op achteruit.
Spekkoper van de nivelleringsoperatie zijn alleenstaande ouders met een minimuminkomen. Zij gaan er bijna zeven procent op vooruit.
In de koopkrachtplaatjes ontbreken de uitschieters van 10, 20 en 30 procent aan koopkrachtverlies die de afgelopen dagen in de media verschenen. Dat komt omdat de cijfers van Sociale Zaken gemiddelden zijn. De extreme gevallen zijn er dus wel degelijk, zo heeft ook premier Rutte eerder deze week bevestigd tegen de Telegraaf. De coalitie heeft beloofd in te grijpen als ’grote groepen’ hier mee te maken krijgen. Hoe groot een groep moet zijn blijft evenwel onvermeld. De VVD-fractie vond een koopkrachtdaling van maximaal 4 procent over de hele periode aanvaardbaar.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)ht_desastreus__.html
tuurlijk en 't kofschip of zoals tegenwoordig 't fuckschaapquote:
[..]
En hoe kan het dat jij nu al precies weet wat je moet betalen dan, en hoe je dat moet zien t.o.v. je koopkracht?
[..]
Zoals ik al zei, het gebrek aan informatie is hardstikke laakbaar. Maar dat maakt het niet minder dom om moord en brand te schreeuwen en alles en iedereen in paniek te laten schieten op grond van én onbekende, én ongeverifieerde én ongemotiveerde cijfertjes.
[..]
Welk Sinterklaas Lalalaland luchtbel?
Heb je wel eens gehoord van stam-plus-t, trouwens?
dat maakt de plannen alleen maar nog schoftiger dan het al is.quote:
En voor de volledigheid, het zijn geen bezuinigingen..
Van iemand die werkelijk overal complotten in ziet, kan je toch niets meer serieus nemen. Dus lul nog maar een end door, who cares.quote:
[..]
dat maakt de plannen alleen maar nog schoftiger dan het al is.
Voor voedsel kunnen de allerarmsten nog altijd terecht bij de voedselbank.quote:
Waarom is het in hemelsnaam eerlijk als iedereen een gelijk percentage van z'n inkomen aan iets bepaalds zou moeten besteden. Bij bijvoorbeeld voedsel is dat toch ook niet en daar kun je evenmin zonder
Daarbij heb je bij voedsel de keuze of je hertebout of een speklapje eet.
De minima gaat voor een speklapje, karbonaadje of gehaktbal en groenten van de markt.
De beterbedeelden gaan voor een biefstukje, varkenshaasje of lamsboutje en voor het gemak ook maar groenten van de supermarkt.
Dus, ook daar zijn wel degelijk verschillen.
Waarom gebruik je het dan niet?quote:
tuurlijk en 't kofschip of zoals tegenwoordig 't fuckschaap
En ga je nog mijn andere vraag beantwoorden?
Het gaat dan natuurlijk om zaken die dermate veel geld kosten dat het niet haalbaar is om die individueel op te brengen.quote:
Waarom is het in hemelsnaam eerlijk als iedereen een gelijk percentage van z'n inkomen aan iets bepaalds zou moeten besteden. Bij bijvoorbeeld voedsel is dat toch ook niet en daar kun je evenmin zonder
Als je echt onevenredig veel van je inkomen móet uitgeven om een huis te kunnen bewonen, krijg je huurtoeslag.
Als je een dermate minimaal inkomen hebt dat je je kinderen niet meer goed kunt verzorgen, krijg je kindgebonden budget.
En als de zorgkosten dermate veel stijgen dat dat niet meer op te brengen is, kan dat ook inkomensafhankelijk worden.
Ik ben het er niet zozeer mee eens (ook al ga ik er persoonlijk nèt iets op vooruit), maar ik snap de rationale er achter wel.
Zou jij willen ophouden mij gelijk te geven, ik wil niet met jou geassocieerd wordenquote:
[..]
dat maakt de plannen alleen maar nog schoftiger dan het al is.
Inderdaad. Sowieso is 4% bruto al ongeveer 10% netto. Als je van je netto inkomsten 2/3 kwijt bent aan vaste lasten is die 4% al ruim 25% van je vrij besteedbaar inkomen.quote:
We hebben het ook overal maar over een paar procent, maar die paar procent komen wel volledig ten laste van je vrij besteedbare inkomen. Als 2/3 van je inkomen richting vaste lasten gaat en 1/3 vrij besteedbaar is dan is een daling van 4% al direct 12% van je vrij besteedbare inkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2012 13:44:10 ]
Dat is zo, maar dat is geen 1:1 verhouding en dat is wel wat Gia logisch leek te vinden en waar ik op reageerde. Die logica ontgaat me, wel vind ik het redelijk dat de kosten een beetje verdeeld worden.quote:
[..]
Waarom gebruik je het dan niet?
En ga je nog mijn andere vraag beantwoorden?
[..]
Het gaat dan natuurlijk om zaken die dermate veel geld kosten dat het niet haalbaar is om die individueel op te brengen.
Als je echt onevenredig veel van je inkomen móet uitgeven om een huis te kunnen bewonen, krijg je huurtoeslag.
Als je een dermate minimaal inkomen hebt dat je je kinderen niet meer goed kunt verzorgen, krijg je kindgebonden budget.
En als de zorgkosten dermate veel stijgen dat dat niet meer op te brengen is, kan dat ook inkomensafhankelijk worden.
Ik ben het er niet zozeer mee eens (ook al ga ik er persoonlijk nèt iets op vooruit), maar ik snap de rationale er achter wel.
Maar ik vind ook dat nederland al dermate ver genivelleerd is dat er ook bij de middengroepen weinig meer te halen is. Nu kun je dan natuurlijk bij de echt hoge inkomens aankloppen maar je kunt je ook afvragen of dit niet betekent dat ons opgetuigde stelsel bijna niet meer te dragen is.
Het is pas naief om te denken dat de autoriteiten het beste met je voorhebben. We kunnen hier maar een beetje krassen op het buitenste hornlaagje van de beerput. Echt complotten is niet mogelijk in ons censuurland.quote:
[..]
Van iemand die werkelijk overal complotten in ziet, kan je toch niets meer serieus nemen. Dus lul nog maar een end door, who cares.
waarom niet?quote:
[..]
Zou jij willen ophouden mij gelijk te geven, ik wil niet met jou geassocieerd worden
Kopt de Telegraaf nu. Als ik dit zo lees veel ik tenminste niet in een van de groepen die hard geraakt gaat worden. Dat scheelt dan weer.
De Telegraaf morgen : IEDEREEN AAN DE BEDELSTAF !!! (letterformaat iets kleiner dan wanneer een lid van het Koninklijk huis plotseling doodgaat).quote:
Als ik de meest relevante wijzigingen, zorgpremie, HRA, belastingdruk zo bekijk kom ik ongeveer gelijk uit. Als het tegenzit gaat er een paar tientjes per maand af.quote:
RAMPZALIG
Kopt de Telegraaf nu. Als ik dit zo lees veel ik tenminste niet in een van de groepen die hard geraakt gaat worden. Dat scheelt dan weer.
quote:Koopkrachtverlies soms groter dan gedacht
DEN HAAG - De gevolgen van de maatregelen in het regeerakkoord lijken meer gevolgen te hebben voor de koopkracht van mensen dan het kabinet eerder aangaf.
Uit de brief die minister Lodewijk Asscher (Sociale Zaken) woensdag naar de Tweede Kamer stuurde, blijkt dat een alleenverdiener met kinderen en een inkomen van twee keer modaal er in 4 jaar tijd 6,25 procent op achteruit zou gaan.
Een alleenstaande met een modaal inkomen (33.000 euro) gaat er 2 procent op vooruit, een alleenstaande ouder met een minimuminkomen moet het met 5,25 procent minder doen. Een alleenstaande ouder met een inkomen van 2 keer modaal, verliest 5,75 procent aan koopkracht.
Uitkeringsgerechtigden
Bij de uitkeringsgerechtigden verliest een alleenstaande ouder in 4 jaar tijd 5,25 procent. Daarvan is 1,75 procentpunt het gevolg van maatregelen uit het nieuwe regeerakkoord, de overige 3,5 procent was al het gevolg van eerdere maatregelen die zijn opgenomen in het zogeheten 'basispad'.
Uit berekeningen van Asschers ambtenaren blijkt dat 1 op de 7 huishoudens er de komende 4 jaar in totaal tussen de 5 en de 10 procent op achteruit gaat en dat 3 procent van de huishoudens meer dan 10 procent aan koopkracht verliest.
Kaders
De cijfers lopen uit de 'kaders' die VVD en PvdA in het regeerakkoord hebben gesteld: de koopkracht zou zich grosso modo bewegen tussen 0,5 procent erbij voor de lagere inkomens en 4 procent eraf voor de hogere inkomens boven 100.000 euro.
VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra heeft al meerdere keren gezegd dat als grote groepen meer koopkracht verliezen, daar dan naar gekeken moet worden.
Indicatie
Asscher benadrukt in de brief dat de cijfers slechts een indicatie zijn en dat de kabinetsplannen de komende tijd nog worden uitgewerkt en dat dit met ''een open houding naar de samenleving'' zal gebeuren. Per voorstel wordt dan bekeken of er onbedoelde uitschieters zijn die voorkomen moeten worden.
Hij stelt verder dat aanvullende berekeningen van het Nibud niets toevoegen aan de huidige cijfers omdat ook het Nibud moet wachten op de uitwerking van de plannen.
Beperkt
In een reactie zegt Asscher dat hij gaat kijken hoe de uitschieters en ongewenste gevolgen zo veel mogelijk beperkt kan worden. "Maar als dit het beeld zou zou blijven, is er nog veel werk te doen."
Asscher wijst erop dat ook deze cijfers nog altijd alleen gaan over gemiddelden, over effecten dus die zichtbaar zijn voor grote groepen huishoudens. Bovendien is het een indicatie voor 5 jaar. Een ongebruikelijk lange periode vol onzekerheden over wat er bijvoorbeeld gebeurt met de lonen en prijzen, aldus de minister.
Begin
Hij geeft aan dat het regeerakkoord en de maatregelen daarin niet het einde van de discussie zijn, maar het begin. De reeks voorstellen wordt de komende periode verder uitgewerkt.
Asscher: ''Als dit het beeld zou blijven, is er nog veel werk te doen om recht te doen aan de uitgangspunten van de onderhandelaars, waarbij de hogere inkomens binnen de afgesproken bandbreedte wat meer bijdragen, en de zorgen in de samenleving.''
Oppositie
Oppositiepartijen SP, D66, CDA en PVV zijn woensdag weer bij elkaar gekomen om te overleggen over de brief van het kabinet.
De grootste oppositiepartijen hadden om de brief gevraagd. Ze wilden voor het debat donderdag over de regeringsverklaring meer inzicht in de financiële gevolgen van het akkoord, anders zouden ze uitsel van het debat eisen.
Reactie VVD
In een reactie stelt VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra aan NU.nl dat de VVD continu heeft gezegd dat het niet zo mag zijn dat bepaalde groepen in het bijzonder benadeeld worden door de maatregelen: "Dit zal dus niet het eindbeeld zijn", aldus Zijlstra.
Hij benadrukt dat met het regeerakkoord is afgesproken dat niemand er meer dan 4 procent op achteruit zal gaan. "Hier en daar zullen daarom aanpassingen moeten worden gedaan", aldus Zijlstra.
Open deur neem ik aan.quote:
Ga je nog antwoord geven op de vraag die ik je stelde?
Of ga je dat, zoals je altijd doet, negeren en jezelf daarmee belachelijk maken?
De Telegraaf neemt nu zichzelf al niet meer serieus? Belachelijke koppen, voor een krant.quote:
RAMPZALIG
Kopt de Telegraaf nu. Als ik dit zo lees veel ik tenminste niet in een van de groepen die hard geraakt gaat worden. Dat scheelt dan weer.
http://www.scribd.com/doc/112425353/Effecten-koopkracht
Volgens dit schema zijn vooral de "inactieven" de klos, hetgeen ze wellicht aanspoort actief te worden
Mensen met kinderen hebben bovendien (meestal) zelf voor die kinderen gekozen.
Ik schaam me diep voor het asociale, onverschillige, rechtse Nederland wat de afgelopen jaren was ontstaan. Er gaat nu wat veranderen, daarvoor zou ik best wat willen inleveren.quote:
[..]
[..]
Het is om te kotsen zo erg. Ik schaam me diep om Nederlander te zijn.
PvdA had terziele moeten gaan. 20 jaar terug vond ik het al een sneue en asocialen klote partij.
de vraag is niet of maar wanneer ik ga emigreren.
Het had nog erger gemoeten .... meer als : ECONOMISCH ZELFMOORDquote:
[..]
De Telegraaf neemt nu zichzelf al niet meer serieus? Belachelijke koppen, voor een krant.
Het meest asociale corrupte bananenrepubliekquote:
Maar we wonen wel lekker in Nederland en niet ergens anders.
Nee, je bent niet de enige hoorquote:
Ben ik de enige die het allemaal nog niet zo slecht vindt?
http://www.scribd.com/doc/112425353/Effecten-koopkracht
Volgens dit schema zijn vooral de "inactieven" de klos, hetgeen ze wellicht aanspoort actief te worden
Mensen met kinderen hebben bovendien (meestal) zelf voor die kinderen gekozen.
maar ik moet wel zeggen dat als blijkt dat chronisch zieken, bijvoorbeeld door de aanpassingen aan AWBZ, zo hard geraakt gaat worden, dat ik dát zeker een punt van zorg (haha ) vind.Hmm, eh, jaa, op zich mee eens. Maar de vraag is óók hoeveel je van een individu kunt verwachten.quote:
Ik schaam me diep voor het asociale, onverschillige, rechtse Nederland wat de afgelopen jaren was ontstaan. Er gaat nu wat veranderen, daarvoor zou ik best wat willen inleveren.
Ik heb er niet zo'n buitengewoon groot probleem mee een procent of 2 in te leveren als daarmee de zwakkere ondersteund wordt. Maar, het asociale werkt wel twee kanten op. Er is ook veel jaloezie in de 'lagere lagen' van de bevolking jegens de 'hogere'.
Ja vast... en daar is geen crisis? Denk je dat daar niet bezuinigd moet worden?quote:
deze week de emigratiegids van de rabobank voor duitsland aangevraagd.
de vraag is niet of maar wanneer ik ga emigreren.
Ah, je negeert mijn vraag nog steeds, zielig ventje?quote:
Het had nog erger gemoeten .... meer als : ECONOMISCH ZELFMOORD
Jammer hè, als je opeens gevraagd wordt inhoudelijke argumenten te moeten geven?
Het republiekquote:
Het meest asociale corrupte bananenrepubliek
Als er een land in de wereld is dat juist redelijk sociaal en niet-corrupt is, is het Nederland.
Maar waarom ga jij niet gewoon lekker optiefen naar de Stille Zuidzee ofzo?
Nee, die 4% is koopkrachtdaling en heeft niks met brutosalaris te maken.quote:
[..]
Inderdaad. Sowieso is 4% bruto al ongeveer 10% netto. Als je van je netto inkomsten 2/3 kwijt bent aan vaste lasten is die 4% al ruim 25% van je vrij besteedbaar inkomen.
Daarnaast, als je echt 2/3 van je nettosalaris uitgeeft aan vaste lasten, is dat niet lang houdbaar! Dat zou onder de helft moeten zitten.
Valt me ook alles mee, na al het gegil van afgelopen periode.quote:
Ben ik de enige die het allemaal nog niet zo slecht vindt?
http://www.scribd.com/doc/112425353/Effecten-koopkracht
Volgens dit schema zijn vooral de "inactieven" de klos, hetgeen ze wellicht aanspoort actief te worden
Mensen met kinderen hebben bovendien (meestal) zelf voor die kinderen gekozen.
De Telegraaf is dan ook geen krant. Ze noemen het kabinet al 'het kabinet Rutte-Asscher'.quote:
[..]
De Telegraaf neemt nu zichzelf al niet meer serieus? Belachelijke koppen, voor een krant.
Alles wat je nu kwijtraakt aan koopkracht, komt er nooit meer bij.quote:Op woensdag 7 november 2012 14:56 schreef Luigi het volgende:
[..]
Valt me ook alles mee, na al het gegil van afgelopen periode.
Houdoe.quote:
deze week de emigratiegids van de rabobank voor duitsland aangevraagd.
de vraag is niet of maar wanneer ik ga emigreren.
Dat is toch ook correct? Beide stellingen btw.quote:
[..]
De Telegraaf is dan ook geen krant. Ze noemen het kabinet al 'het kabinet Rutte-Asscher'.
Wat een kutregering, sowieso heb ik altijd al een hekel gehad aan politiek.
Hoe moeilijk is het om de hogere inkomens wat meer te laten betalen door middel van een verschuivinkje in de belastingtarieven, in plaats van een onterecht lastenverhoging via de zorgpremies.
Onrechtvaardig om voor dezelfde zorg, veel meer geld te betalen. Mja, eerst maar eens zien of er wat van komt, kan haast neit met al die negatieve reacties.
Natuurlijk klopt dat, maar ik zie het als een manier om toch de PvdA even te noemen vlak onder een koop die 'RAMPZALIG' luidt. Het zou ook kunnen dat inmiddels zo gewend ben aan de partijdigheid van de Telegraaf dat ik dat in iedere zinsnede begin terug te zien.quote:
[..]
Dat is toch ook correct? Beide stellingen btw.
Niet als je daar zelf niet voor zorgt nee.quote:
[..]
Alles wat je nu kwijtraakt aan koopkracht, komt er nooit meer bij.
Hahahaquote:
deze week de emigratiegids van de rabobank voor duitsland aangevraagd.
de vraag is niet of maar wanneer ik ga emigreren.
. Ik woon in Duitsland en het is hier echt neit beter. Nog fijner wordt het als je in Duitsland woont en in Nederland werkt, terwijl je partner een Duits inkomen hebt. Mag je in twee landen gaan nivelleren en word je in D dubbel gepakt. Nivelleren is een feest Hoe moet dat goedkoper dan? In de VS is het blijkbaar zelfs twee keer zo duur.quote:
We zitten met een geldverslindend zorgsysteem. De politiek heeft hiervoor gekozen en wij mogen nu voor de rekening opdraaien.
Waar zit dat half procent verschil in? Niet in de kinderopvang, want die heeft de alleenverdiener niet nodig. Ook niet in de premie, want de partner, zonder inkomen, betaalt vrijwel geen premie.quote:
een alleenverdiener met kinderen en een inkomen van twee keer modaal gaat er in 4 jaar tijd 6,25 procent op achteruit
Een alleenstaande ouder, 2 x modaal gaat er in totaal 5,75 % op achteruit.
Je zou dan als 'rijke' ervoor kunnen kiezen dat bedrag op een spaarrekening te zetten. Heb je het aan het eind van het jaar niet nodig gehad, heb je een leuk spaarcentje. Krijg je plotseling iets, ongeluk, ziekte of zo, dan is het er ook en heb je uiteindelijk niet meer betaalt, dan wanneer je de volle mep aan premie zou betalen.
Uiteraard staat dit nog los van de eigen bijdrage.
ik bezit al meerdere huizen in duitsland, woon er zelf alleen nog nietquote:
[..]
Hahaha
Ik spreek de duitse taal, ken de cultuur, voel me erg thuis in duitsland en al meerdere malen een duitse vriendin gehad.
Voor mij is het eerder naar huis gaan dan huis verlaten
Dat je dan nog een emigratiegids nodig hebt van de Rabobank. Je zou toch zeggen als je daar al huizen bezit dat je weet hoe het werkt.quote:
[..]
ik bezit al meerdere huizen in duitsland, woon er zelf alleen nog niet
Ik spreek de duitse taal, ken de cultuur, voel me erg thuis in duitsland en al meerdere malen een duitse vriendin gehad.
Voor mij is het eerder naar huis gaan dan huis verlaten
De meiden zijn mooi en de Schnitzels zijn heerlijk.
Verzekeringsmaatschappijen draaien op het feit dat veel mensen premie betalen maar niet claimen. Jouw voorstel zal voor nog hogere premies zorgen voor de rest.quote:
Ik stel voor dat je vanaf modaal mag kiezen voor een premie tussen de 70 euro en het bedrag wat % bij je inkomen hoort. Wat je niet aan premie wilt betalen, wordt dan het eigen risico.
Je zou dan als 'rijke' ervoor kunnen kiezen dat bedrag op een spaarrekening te zetten. Heb je het aan het eind van het jaar niet nodig gehad, heb je een leuk spaarcentje. Krijg je plotseling iets, ongeluk, ziekte of zo, dan is het er ook en heb je uiteindelijk niet meer betaalt, dan wanneer je de volle mep aan premie zou betalen.
Uiteraard staat dit nog los van de eigen bijdrage.
is dat zo? Als je de VS premies vergelijkt met de complete voorgestelde NL bijdrage (incl werkgeversdeel) komt nederland er helemaal niet zo goed vanaf.quote:
[..]
Hoe moet dat goedkoper dan? In de VS is het blijkbaar zelfs twee keer zo duur.
ik weet niet de emigratie procedures en veel financiele kanten. Ik heb gewoon een duitse boekhouder en makelaar die dat soort zaken afhandeltquote:
[..]
Dat je dan nog een emigratiegids nodig hebt van de Rabobank. Je zou toch zeggen als je daar al huizen bezit dat je weet hoe het werkt.
De meiden zijn mooi en de Schnitzels zijn heerlijk.
maar idd de duitse meiden zijn echt alleen al een reden om te verhuizen
Mogelijk krijgt de alleenstaande ouder eerder kindgebonden budget?quote:
Waar zit dat half procent verschil in? Niet in de kinderopvang, want die heeft de alleenverdiener niet nodig. Ook niet in de premie, want de partner, zonder inkomen, betaalt vrijwel geen premie.
Dat gaat je nooit lukken. Volledig tegen het solidariteitsprincipe in.quote:
Ik stel voor dat je vanaf modaal mag kiezen voor een premie tussen de 70 euro en het bedrag wat % bij je inkomen hoort. Wat je niet aan premie wilt betalen, wordt dan het eigen risico.
Je zou dan als 'rijke' ervoor kunnen kiezen dat bedrag op een spaarrekening te zetten. Heb je het aan het eind van het jaar niet nodig gehad, heb je een leuk spaarcentje. Krijg je plotseling iets, ongeluk, ziekte of zo, dan is het er ook en heb je uiteindelijk niet meer betaalt, dan wanneer je de volle mep aan premie zou betalen.
Zorgverzekering (250), kinderopvang (750), hypotheek (800), GWL (130), overige verzekeringen (50), tv & internet (45), gemeentelijke lasten (100), wegenbelasting (40), boodschappen (250) en dan zit ik wel een beetje over de helft heen.quote:
[..]
Nee, die 4% is koopkrachtdaling en heeft niks met brutosalaris te maken.
Daarnaast, als je echt 2/3 van je nettosalaris uitgeeft aan vaste lasten, is dat niet lang houdbaar! Dat zou onder de helft moeten zitten.
Hoe kan het dat jij 750 euro pm moet betalen aan de kinderopvang?quote:
Zorgverzekering (250), kinderopvang (750), hypotheek (800), GWL (130), overige verzekeringen (50), tv & internet (45), gemeentelijke lasten (100), wegenbelasting (40), boodschappen (250) en dan zit ik wel een beetje over de helft heen.
Hoeveel opvang gebruiken jouw kinderen?
Ik heb 2 kinderen die elk anderhalve dag opvang hebben, en betaal zelf 290 euro...
Hoog inkomen. Betaal 950 en krijg iets van 200 euro per maand terug.quote:
[..]
Hoe kan het dat jij 750 euro pm moet betalen aan de kinderopvang?
Hoeveel opvang gebruiken jouw kinderen?
Ik heb 2 kinderen die elk anderhalve dag opvang hebben, en betaal zelf 290 euro...
Boodschappen zijn geen vaste lasten.quote:
[..]
Zorgverzekering (250), kinderopvang (750), hypotheek (800), GWL (130), overige verzekeringen (50), tv & internet (45), gemeentelijke lasten (100), wegenbelasting (40), boodschappen (250) en dan zit ik wel een beetje over de helft heen.
Verder reken je nu met twee salarissen, ik ging uit van één.
Kinderopvang is ff door de zure appel heen bijten(is niet voor altijd). Ik maak nu behoorlijke kosten mbt tot ziekte kosten voor mijn kinderen die boven de 18 zijn(2 stuks). Maar ook dat is gelukkig maar tijdelijk.quote:
[..]
Zorgverzekering (250), kinderopvang (750), hypotheek (800), GWL (130), overige verzekeringen (50), tv & internet (45), gemeentelijke lasten (100), wegenbelasting (40), boodschappen (250) en dan zit ik wel een beetje over de helft heen.
Kinderen plegen een hele aanslag op je budget. Dat is waar.
Die 950/maand is ook ongeveer ons brutobedrag.quote:
Hoog inkomen. Betaal 950 en krijg iets van 200 euro per maand terug.
Maar, als ik dat mag vragen, wat is jullie inkomen dan? Als jij meer dan het dubbele van mij zelf moet betalen, en wij al op 2x modaal gezinsinkomen zitten, moet jij daar toch dik overheen gaan.
Dan hoot je ook niet meer tot de middeninkomens, toch?
True, ik zal blij zijn als ze naar school gaan. Scheelt een hoop aangezien we waarschijnlijk geen BSO nodig hebben.quote:
[..]
Kinderopvang is ff door de zure appel heen bijten(is niet voor altijd). Ik maak nu behoorlijke kosten mbt tot ziekte kosten voor mijn kinderen die boven de 18 zijn(2 stuks). Maar ook dat is gelukkig maar tijdelijk.
Kinderen plegen een hele aanslag op je budget. Dat is waar.
90kquote:
[..]
Die 950/maand is ook ongeveer ons brutobedrag.
Maar, als ik dat mag vragen, wat is jullie inkomen dan? Als jij meer dan het dubbele van mij zelf moet betalen, en wij al op 2x modaal gezinsinkomen zitten, moet jij daar toch dik overheen gaan.
Dan hoot je ook niet meer tot de middeninkomens, toch?
Klopt, maar ik vind het niet zo heel eerlijk wat er met de kinderopvangtoeslag gebeurd is.quote:
Kinderopvang is ff door de zure appel heen bijten(is niet voor altijd).
Wij zijn dit jaar van december op januari opeens 50% meer eigen bijdrage gaan betalen voor dezelfde opvang... we kunnen dat prima dragen, maar dat was wel een flinke hap uit de koopkracht. Op 3000 euro netto besteedbaar opeens 100 euro inleveren wegens 1 maatregel, dat hakt er wel wat dieper in dan een half procentje agv de IAP.
Weet je zeker dat je de toeslag goed hebt uitgerekend?quote:
Ik kom er op uit dat je met 2x ¤45k, 75u opvang per kind per maand à ¤6,35 (maakt bruto ¤950), recht hebt op ¤546 kinderopvangtoeslag...
Een collega van mij vertelde me laatst ook al nu zijn kinderen het huis uit zijn houd hij een vermogen over dat hij niet eens opgemaakt krijgt.quote:Op woensdag 7 november 2012 15:41 schreef Nielsch het volgende:
[..]
True, ik zal blij zijn als ze naar school gaan. Scheelt een hoop aangezien we waarschijnlijk geen BSO nodig hebben.
Natuurlijk moet je er wel vanuit gaan dat je je kinderen ook iets te bieden hebt. Ik kan mijn kinderen natuurlijk ook het bos insturen. Maar dat lijkt me geen strak plan.
Daar ben ik het wel mee eens. De overheid pleit er immers voor dat vrouw en man samen werken. Daar is de maatschappij ook op ingericht. Daar zou dan iets tegenover moeten staan.quote:
[..]
Klopt, maar ik vind het niet zo heel eerlijk wat er met de kinderopvangtoeslag gebeurd is.
Wij zijn dit jaar van december op januari opeens 50% meer eigen bijdrage gaan betalen voor dezelfde opvang... we kunnen dat prima dragen, maar dat was wel een flinke hap uit de koopkracht. Op 3000 euro netto besteedbaar opeens 100 euro inleveren wegens 1 maatregel, dat hakt er wel wat dieper in dan een half procentje agv de IAP.
[..]
Weet je zeker dat je de toeslag goed hebt uitgerekend?
Ik kom er op uit dat je met 2x ¤45k, 75u opvang per kind per maand à ¤6,35 (maakt bruto ¤950), recht hebt op ¤546 kinderopvangtoeslag...
Maar dan krijg je weer de mantra dat je zelf voor kinderen gekozen hebt. Maar je kunt natuurlijk nooit inschatten hoe dit uitpakt op lange termijn(kosten). Juist die korte termijn regels zijn een drama. Kijk nu ook maar eens naar de schoolboeken die niet meer gratis worden onder de 18 jaar en dit terwijl deze maatregel nog niet zo lang geleden is ingevoerd. Dan kun je dus nooit inschatten hoe het verloopt.
Dit wankele niet stabiele beleid is voor velen een probleem.
Ik denk dat dat wel mee zal vallen.quote:
[..]
Verzekeringsmaatschappijen draaien op het feit dat veel mensen premie betalen maar niet claimen. Jouw voorstel zal voor nog hogere premies zorgen voor de rest.
Velen zullen denk ik toch kiezen voor een iets minder hoog eigen risico.
Stel, het percentage wordt gesteld op 5 %. Iemand die een inkomen heeft van 100.000 euro heeft dan een feitelijke premie van 5.000 euro op jaarbasis. Maar hij kiest ervoor om slechts 100 euro per maand te betalen.
Hij moet eigenlijk 417 euro per maand betalen, maar betaalt er maar 100. Zijn eigen risico wordt dan 3800 euro. Wordt hij ziek, ongeluk, operatie, doktersbezoek, medicijnen, noem maar op, dan gaat dat van zijn eigen risico af. En je hoeft niet heel gek te doen om aan die 3800 op jaarbasis te komen. Ik denk dat ik het makkelijk haal.
Alleen diegenen die de gok wagen en geluk hebben, die betalen minder, maar nog altijd wel wat premie. Dat bedrag van die 70 euro, is maar een voorbeeld, mag ook een iets hoger bedrag zijn.
Toch niet met 2 x modaal! Daar gaat het om.quote:
[..]
Mogelijk krijgt de alleenstaande ouder eerder kindgebonden budget?
Ik heb voor mijn jongste nog nooit gratis schoolboeken gehad. Moesten alle boeken kopen, namelijk.quote:
Kijk nu ook maar eens naar de schoolboeken die niet meer gratis worden onder de 18 jaar en dit terwijl deze maatregel nog niet zo lang geleden is ingevoerd. Dan kun je dus nooit inschatten hoe het verloopt.
De oudste heeft overigens wel gratis schoolboeken gehad op de middelbare school.
Tja en dan heb je gespaard en dan heb je nergens meer recht op omdat je een vermogen hebt. Het is nu al zo dat er weer sprake is dat je in de toekomst je eigen huis mag gaan opvreten om de ziektekosten te betalen. Iemand die dus nooit gespaard heeft lacht zich rot want ook hij zal de zorg moeten genieten.quote:
Als je tientallen jaren elke maand honderden euro's opzij legt kom je volgens mij een heel eind.
http://logicfreezone.wordpress.com/2012/08/25/huis-als-pensioen/
http://www.nujij.nl/econo(...).lynkx#axzz2BYQe4so9
Ik ben er inmiddels wel achter dat sparen in NL geen nut heeft. Zeker al niet in de toekomst. Ik leef nu. En ik draai er nu alles door. Ik heb me lang genoeg druk gemaakt voor mijn oude dag voorziening waaruit nu al blijkt dat dit verdampt is. Laat staan dat ik ook nog ga sparen voor mijn oude dag met eigen vermogen. Ik spaar alleen datgene om onverwachte kosten op te vangen.
Dat bedoel ik dus. Ze voeren iets in. Dat houd circa 3 jaren stand en gaat ten onder aan zijn eigen succes. Dit bedoel ik dus met die korte termijn regels waar je niet op kunt bouwen. Dat is de huidige politiek. Geen visie voor een lange termijn zodat mensen niet weten waar ze aan toe zijn.quote:
[..]
Ik heb voor mijn jongste nog nooit gratis schoolboeken gehad. Moesten alle boeken kopen, namelijk.
De oudste heeft overigens wel gratis schoolboeken gehad op de middelbare school.
Dat is het gevolg van democratie. Het is niet anders.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus. Ze voeren iets in. Dat houd circa 3 jaren stand en gaat ten onder aan zijn eigen succes. Dit bedoel ik dus met die korte termijn regels waar je niet op kunt bouwen. Dat is de huidige politiek. Geen visie voor een lange termijn zodat mensne weten waar ze aan toe zijn.
nee er zit iets anders achter, ik denk dat de premie-inkomsten voor het zorgkartel met 15% zal stijgenquote:
[..]
Dat is het gevolg van democratie. Het is niet anders.
Niemand, geen enkele kiezer wil dit
Ik reageerde op iets heel anders.quote:
[..]
nee er zit iets anders achter, ik denk dat de premie-inkomsten voor het zorgkartel met 15% zal stijgen
Niemand, geen enkele kiezer wil dit
Veranderende wetgeving, nergens een lange termijn van op aan kunnen, is een gevolg van democratie.
En dit is waarom je steeds meer problemen kunt verwachten in de maatschappij. Mensen delen hun leven in op het moment van de bestaande regels. Nu is het niet erg als die veranderen. Maar de laatste 8 jaar veranderen ze wel erg snel. Stabiliteit is ver te zoeken.quote:
[..]
Ik reageerde op iets heel anders.
Veranderende wetgeving, nergens een lange termijn van op aan kunnen, is een gevolg van democratie.
Tja dat is dan een nadeel van democratie in de vorm die wij kennen. Niet dat het slecht in NL is maar je verwacht toch iets meer stabiliteit zodat er rust ontstaat.
watquote:
En je hoeft niet heel gek te doen om aan die 3800 op jaarbasis te komen. Ik denk dat ik het makkelijk haal.
ik denk zo dat jij behoorlijk gek doet dan
Tja, dat is wel zo maar het rotte is dat je er ook niet meer vanuit kan gaan dat de staat het wel allemaal voor je regelt. Dus tja.quote:
[..]
Ik ben er inmiddels wel achter dat sparen in NL geen nut heeft. Zeker al niet in de toekomst. Ik leef nu. En ik draai er nu alles door. Ik heb me lang genoeg druk gemaakt voor mijn oude dag voorziening waaruit nu al blijkt dat dit verdampt is. Laat staan dat ik ook nog ga sparen voor mijn oude dag met eigen vermogen. Ik spaar alleen datgene om onverwachte kosten op te vangen.
Gelukkig is de gemiddelde persoon niet ieder jaar een keer goed ziek.quote:
[..]
1x goed ziek en je hebt dat. Ik heb ongeveer 60 overnachtingen in het ziekenhuis gehad het afgelopen jaar en een aantal operaties + heel veel darmonderzoeken + thuiszorg + stomamateriaal voor 6 maanden.
Ik zit dan ook op behoorlijk hoge ziektekosten in 2012
Jij heb wel erg veel pech gehad, met maar liefst 60 dagen in het ziekenhuis!
Ik ben erg blij dat ik dat in m'n hele leven nog niet heb meegemaakt (langste was 6 dagen en dat was in Frankrijk, dus reisverzekering... Al claimt die natuurlijk weer bij de zorgverzekering)
Afgelopen jaar heb ik wel een veelvoud gekost. Daarmee haal ik het gemiddelde van mijn hele leven behoorlijk omhoog.quote:
[..]
wat
ik denk zo dat jij behoorlijk gek doet dan
8 jaar terug ook zo'n periode gehad.
Daartussenin zit ik, denk ik, met medicijnen, jaarlijkse onderzoeken en consulten, toch zeker wel boven de 2000 euro.
Ik kan niet echt de tarieven vinden voor onderzoeken en specialistische consulten, dus het is een gok.
Gia doet alsof het zo gewoon is om aan 3800 eurie te zitten, maar lang niet iedereen is ooit 'goed ziek', laat staan elk jaar.quote:
[..]
1x goed ziek en je hebt dat. Ik heb ongeveer 60 overnachtingen in het ziekenhuis gehad het afgelopen jaar en een aantal operaties + heel veel darmonderzoeken + thuiszorg + stomamateriaal voor 6 maanden.
Ik zit dan ook op behoorlijk hoge ziektekosten in 2012
ja maar jij bent een uitzonderingquote:
[..]
Afgelopen jaar heb ik wel een veelvoud gekost. Daarmee haal ik het gemiddelde van mijn hele leven behoorlijk omhoog.
8 jaar terug ook zo'n periode gehad.
Daartussenin zit ik, denk ik, met medicijnen, jaarlijkse onderzoeken en consulten, toch zeker wel boven de 2000 euro.
Ik kan niet echt de tarieven vinden voor onderzoeken en specialistische consulten, dus het is een gok.
We raken nu wel de kern van deze hele discussie, wat mij betreft. Gezondheid is veel meer waar dan geld.quote:
[..]
Naja klopt. Maar zodra je iet chronisch hebt. Mijn zus heeft type 1 suikerziekte sinds maar 6e. Dat is ook zo tienduizenden per jaar. Als mijn stoma niet opgeheven kon worden dan was ik de rest van m'n leven 50k aan stomazorg kwijt.
Maar ja, gelukkig zijn de meeste mensen gezond
Op de lange termijn zijn veranderingen in de zorg nodig, om het systeem überhaupt overeind te houden. Deze nivellering is daar het begin van, hoop ik.
Vergis je niet. Ik weet niet hoe oud je bent, maar in mijn omgeving 50plus zie je steeds vaker mensen langdurig ziek worden. Suikerziekte, ledematen(kapotte knieën, gewrichten), staar, hart en vaat ziektes efin noem het allemaal maar op. Als je jonger bent zo rond de 18-35 valt dit niet op. Je bevind je dan over het algemeen onder jongeren die minder vaak wat mankeren.quote:
[..]
ja maar jij bent een uitzondering
Daarom ben ik ook fel tegen het gezond leven principe(dat je dit zelf in de hand hebt). Vaak is het ook de arbeid die dit met zich meebrengt. En je kunt nu niet zeggen dat je dan maar ander werk had moeten zoeken. Je mag al blij zijn dat mensen werken.
Dat zeg ik ook niet, maar mocht je iets overkomen, dan zit je daar zo aan.quote:
[..]
Gia doet alsof het zo gewoon is om aan 3800 eurie te zitten, maar lang niet iedereen is ooit 'goed ziek', laat staan elk jaar.
Terug naar de discussie. Stel je zet de premie op 5 % van het inkomen, voor iedereen.
Met een mogelijkheid om vanaf een bepaalde hoogte, 100 euro? 150 euro?, te kiezen om de rest om te zetten in een eigen risico.
Maar elke zorg valt dan in dat eigen risico.
Sowieso levert dat geld op, omdat nu iedereen kan kiezen voor een premie van 100 tot 150 euro, zonder eigen risico en recht heeft op minimaal de basiszorgvergoedingen. Dat kost de zorgverzekeraars in elk geval die basis.
Is er een eigen risico, i.p.v. een veel hogere premie, dan duurt het even voordat de hogere inkomens basiszorg vergoed krijgen. Het levert dan geld op. De basispremie moet toch betaald worden, met een grote kans dat daar geen vergoeding tegenover staat.
Voordeel voor de gezonde rijke: je betaalt een basispremie en hebt een inkomensafhankelijk eigen risico. Dat deel kun je maandelijks sparen, itt de plannen van nu, dat je dat maandelijks moet betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 07-11-2012 20:00:26 ]
Dus voor een besparing van amper ¤30 per maand neem je ¤600 eigen risico extra........quote:
Ik ben zojuist overgestapt naar de verzkeraar die mijn werkgever als collectieviteit in de aanbieding heeft.
Door dat gekloot heb ik er toch al geen vertrouwen meer in dat ik in 2014 de zorgpremie nog kan betalen dus geef ik de hoop op zorg maar op.
Dan maar geen zorg, veel plezier met die maffiabende.
Ik heb nu het hoogste eigen risico van 850 euro en alleen de basisverzekering en dat kost 72 euro per maand.
Natuurlijk. Loop eens in een ziekenhuis rond. Daar barst het van die uitzonderingen.quote:
[..]
ja maar jij bent een uitzondering
Bereken eens wat een suikerpatient op jaarbasis kost aan zelfhulpmiddelen, insulinespuitjes, controlebezoekjes, opname als het eens minder gaat.
Hoeveel senioren hebben tig pillen per dag en jaarlijks meerdere consulten en onderzoeken bij diverse specialisten.
3800 op jaarbasis is echt niet uitzonderlijk, hoor.
Dubbel fout.
Meer kinderen dood door zorgpremie...dat omdat ouders het niet meer kunnen bolwerken. En daarnaast door ontwikkelingshulp zijn dergelijke landen in mineur.
Ik ben volledig verzekerd, dus de basispremie is een schijntje.quote:
[..]
Hé, dat wil hij helemaal niet horen!
@ Klipper, ik betaal nu een maandinkomen per jaar aan premie en ben altijd mijn eigen bijdrage kwijt. Betaal jij nu ook een maandinkomen aan premie, en ben jij ook je eigen bijdrage kwijt?
En ja ik ben ieder jaar mijn eigen bijdrage volledig kwijt.
Als jij dat ook bent, dan krijg je net als ik een flink deel terug omdat je dan als chronisch bekend staat, dus eigenlijk moet het nee zijn aangezien je een flink deel terug krijgt.
Gemiddelde basispremie is ¤102, zorgtoeslag is ¤69, dus ¤33 per maand is ¤396 premie op jaarbasis, dat is een stuk lager dan de uitkering.quote:Mensen met alleen een AOW, zijn op jaarbasis, zelfs met maximale zorgtoeslag, ook een maandinkomen aan premie + eigen bijdrage kwijt.
Wat betreft de eigen bijdrage als je die volledig kwijt bent dan krijg je weer een deel terug.
Een bepaald % lijkt eerlijk maar is dat maar tot een bepaald inkomen.quote:Wat is er niet eerlijk aan, als iedereen een maandinkomen, of een gelijk %, aan premie betaalt en dan de eigen bijdrage laten vervallen. En dan een ruime mogelijkheid voor het kiezen van een vrijwillig eigen risico, om de gezonde, sterke mens te ontzien.
Daarbij maken de laagste inkomens het meeste gebruik van de gezondheidszorg, waarom moeten de hoge inkomens dan gestraft worden voor een verkeerde levensstijl van de laagste inkomens?
Ook solidariteit heeft zijn grenzen.
Ongelooflijk, wat een stemmingmakerij.quote:
'Meer kinderen dood door VVD en PvdA'
Dubbel fout.
Meer kinderen dood door zorgpremie...dat omdat ouders het niet meer kunnen bolwerken. En daarnaast door ontwikkelingshulp zijn dergelijke landen in mineur.
quote:Koopkrachtplaatjes bekend: gevolgen desastreus
Van onze parlementaire redactie
DEN HAAG - Meer dan een miljoen huishoudens gaan er onder het kabinet Rutte-Asscher tussen de vijf en tien procent op achteruit. Zo’n 220.000 huishoudens gaan er zelfs meer dan tien procent op achteruit. Dit schrijft minister Asscher (Sociale Zaken) vandaag aan de Tweede Kamer. De koopkrachtplaatjes pakken daarmee veel erger uit dan de coalitie van VVD en PvdA tot nu toe heeft laten zien. De cijfers zijn na aandringen van de oppositie openbaar gemaakt en raken zo miljoenen mensen. Een huishouden staat voor 2,2 personen.
De hardste klappen vallen bij alleenverdieners met kinderen die meer dan 66.000 euro per jaar verdienen en bij alleenstaande aow’ers met een aanvullend pensioen. Zij mogen van VVD en PvdA opgeteld gemiddeld maar liefst 6,25 procent inleveren over de periode 2013-2017. Ook alleenstaanden zonder kinderen die 66.000 euro of meer verdienen en alleenstaande ouders met een uitkering zijn de klos. Zij gaan er ruim vijf procent op achteruit.
Spekkoper van de nivelleringsoperatie zijn alleenstaande ouders met een minimuminkomen. Zij gaan er bijna zeven procent op vooruit.
Uitschieters
In de koopkrachtplaatjes ontbreken de uitschieters van 10, 20 en 30 procent aan koopkrachtverlies die de afgelopen dagen in de media verschenen. Dat komt omdat de cijfers van Sociale Zaken gemiddelden zijn. De extreme gevallen zijn er dus wel degelijk, zo heeft ook premier Rutte eerder deze week bevestigd tegen de Telegraaf. De coalitie heeft beloofd in te grijpen als ’grote groepen’ hier mee te maken krijgen. Hoe groot een groep moet zijn blijft evenwel onvermeld. De VVD-fractie vond een koopkrachtdaling van maximaal 4 procent over de hele periode aanvaardbaar.
In de cijfers is een sloot aan maatregelen verwerkt die het nieuwe kabinet de komende jaren wil nemen plus de maatregelen die grotendeels door het Lenteakkoord al zijn genomen. Dan gaat het onder meer om het invoeren van de inkomensafhankelijke zorgpremie , het afschaffen van de gratis schoolboeken en de beperking van de hypotheekrenteaftrek .
Nivellering
Een aantal ingrepen zijn nog niet meegenomen in de cijfers omdat volgens het kabinet niet te zeggen is welke groepen huishoudens in welke mate daarvan de pijn moeten lijden. Het gaat dan onder meer om het schrappen van de huishoudelijke hulp voor midden en hogere inkomens en de invoering van een sociaal leenstelsel voor studenten.
In de brief schrijft Asscher dat de koopkrachtcijfers het resultaat zijn van de uitgangspunten van het regeerakkoord, waar lage- en middeninkomens moeten worden ontzien en dat van de hoge inkomens een bijdrage wordt gevraagd. Er wordt met geen woord gerept over nivelleren, terwijl de inkomensafhankelijke zorgpremie voor de schatkist geen cent oplevert. Het gaat om een pure herverdeling van inkomen, hetgeen een PvdA-wens was.
Nee hoor, als je een echte democratie zou hebben dan zou je referenda hebben.quote:
Ik reageerde op iets heel anders.
Veranderende wetgeving, nergens een lange termijn van op aan kunnen, is een gevolg van democratie.
En die kunnen heel makkelijk over de lange termijn gaan.
Dat kán ja, maar dat gebeurt niet in de praktijk. Kijk naar California, waar de belastingtarieven een speelbal van referenda zijn geworden.quote:
[..]
Nee hoor, als je een echte democratie zou hebben dan zou je referenda hebben.
En die kunnen heel makkelijk over de lange termijn gaan.
Stabiliteit kan in de praktijk volgens mij alleen door een overheid worden verzorgd. En die lijken daar maar beperkt in geïnteresseerd, of hebben daar domweg geen mogelijkheden voor in de tijd die ze tot hun beschikking hebben.
Als ik dit zo lees dan weet ik dat ze dit nooit kunnen uitvoeren.quote:
Een te ingewikkeld verhaal om ooit uit te voeren........
Wat nou bureaucratie verminderen?
Zwitserland?quote:
[..]
Dat kán ja, maar dat gebeurt niet in de praktijk. Kijk naar California, waar de belastingtarieven een speelbal van referenda zijn geworden.
Stabiliteit kan in de praktijk volgens mij alleen door een overheid worden verzorgd. En die lijken daar maar beperkt in geïnteresseerd, of hebben daar domweg geen mogelijkheden voor in de tijd die ze tot hun beschikking hebben.
Als je een overheid zou hebben die het beste met het land/mensen voorheeft wel ja.quote:
Dat kán ja, maar dat gebeurt niet in de praktijk. Kijk naar California, waar de belastingtarieven een speelbal van referenda zijn geworden.
Stabiliteit kan in de praktijk volgens mij alleen door een overheid worden verzorgd. En die lijken daar maar beperkt in geïnteresseerd, of hebben daar domweg geen mogelijkheden voor in de tijd die ze tot hun beschikking hebben.
Zo'n overheid hadden we na WO2 toen alle sociale voorzieningen werden opgebouwd.
Nu zit er een stelletje graaiende arrogante maffiosi en vandaar dat alles naar de knoppen gaat.
Dat is hard nodig na het lezen van bovenstaande post. De onderwerpen voor de optochten liggen voor het grijpen.
Iedere regering in NL sinds de oorlog heeft de overheid harder laten groeien dan de economie.quote:
[..]
Als je een overheid zou hebben die het beste met het land/mensen voorheeft wel ja.
Zo'n overheid hadden we na WO2 toen alle sociale voorzieningen werden opgebouwd.
Nu zit er een stelletje graaiende arrogante maffiosi en vandaar dat alles naar de knoppen gaat.
Dus een niet EU lid. Ik zie dit hele beleid als een grote reorganisatie binnen de EU. Meer kan ik er niet uithalen. Want ook de Duitsers beginnen te klagen en het zat te worden. Ik vraag me af hoe ver het nog zal gaan voordat iedereen uitgeperst is voordat de mensen echt de straat op gaan.quote:
het wordt met de dag duidelijker hoe fout links is ...quote:
http://plazilla.com/de-egyptische-plagen-van-rutte-ii
[ Bericht 27% gewijzigd door Cherna op 07-11-2012 20:51:55 ]
Eerlijker delen is fout?quote:
[..]
het wordt met de dag duidelijker hoe fout links is ...
Niet van de premie. Ik heb een netto maandinkomen van 1200 euro. Ik gen per jaar meer kwijt aan premie. Voor de extra kosten die het hebben van een handicap krijg ik een vergoeding van, ik dacht, 350 per jaarquote:
[..]
Ik ben volledig verzekerd, dus de basispremie is een schijntje.
En ja ik ben ieder jaar mijn eigen bijdrage volledig kwijt.
Als jij dat ook bent, dan krijg je net als ik een flink deel terug omdat je dan als chronisch bekend staat, dus eigenlijk moet het nee zijn aangezien je een flink deel terug krijgt.
En waar krijgen zij die vergoeding dan van? Echt niet.quote:Gemiddelde basispremie is ¤102, zorgtoeslag is ¤69, dus ¤33 per maand is ¤396 premie op jaarbasis, dat is een stuk lager dan de uitkering.
Wat betreft de eigen bijdrage als je die volledig kwijt bent dan krijg je weer een deel terug.
Als je bepaalde medicijnen hebt krijg je van het CAK zo'n 75 euro per jaar. Weegt niet echt op tegen 616 euro die zij, per persoon, kwijt zijn.
Hoezo verkeerde levensstijl. Is oud worden een verkeerde levensstijl? Is een medische fout, of een hartafwijking, opgelopen in je jeugd een verkeerde levensstijl? Is het krijgen van borstkanker te wijten aan een verkeerde levensstijl?quote:Een bepaald % lijkt eerlijk maar is dat maar tot een bepaald inkomen.
Daarbij maken de laagste inkomens het meeste gebruik van de gezondheidszorg, waarom moeten de hoge inkomens dan gestraft worden voor een verkeerde levensstijl van de laagste inkomens?
Ook solidariteit heeft zijn grenzen.
Denk a.j.b niet dat jij niet ineens iets kunt krijgen, hoe gezond je ook leeft.
Niet als er daardoor straks vele gezinnen in de schuldsanering gaan belanden. Dan zijn we nog verder van huis. Het punt is niet eerlijker delen maar kunnen mensen die moeten inleveren dat ook financieel opbrengen?quote:
En daar twijfel ik aan om eerlijk te zijn.
Zodra de middeninkomens het niet meer kunnen opbrengen, zijn we blijkbaar toch in de crisis beland. Dat hebben we jaren uitgesteld.quote:
[..]
Niet als er daardoor straks vele gezinnen in de schuldsanering gaan belanden. Dan zijn we nog verder van huis. Het punt is niet eerlijker delen maar kunnen mensen die moeten inleveren dat ook financieel opbrengen?
En daar twijfel ik aan om eerlijk te zijn.
Als wij nu 4% van ons inkomen kwijt zouden raken, dan zouden we nog steeds prima kunnen rondkomen. Want waar hebben we het over, 120 euro. We sparen maandelijks automatisch het dubbele.quote:
[..]
Niet als er daardoor straks vele gezinnen in de schuldsanering gaan belanden. Dan zijn we nog verder van huis. Het punt is niet eerlijker delen maar kunnen mensen die moeten inleveren dat ook financieel opbrengen?
En daar twijfel ik aan om eerlijk te zijn.
Maar ja, als je zo'n duur mogelijk huis wilt, dan kan dat niet.
En schuldsanering....overdrijven is ook een kunst. Zolang je nog op vakantie kunt, 2, 3 keer per jaar, kom je niet in de schuldsanering.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 07-11-2012 21:49:49 ]
Yup. De rijken hebben het voor zichzelf zo geregeld dat zij sowieso buiten schot blijven. Mensen vergissen zich in het belang voor de mensen die tussen de 40-70k euro verdienen voor de economie. DIt is de hogere middenklasse, ze werken hard, hebben hogere opleidingen en zorgen voor welvaart. Als je het straft voor mensen uit lagere klassen om hard te werken om in deze groep terecht te komen dalen je belastinginkomsten, je economisch groei en prestaties van bedrijven.quote:
[..]
Dan verdwijnt de middenklasse.
En krijg je uiteindelijk zo'n fijne situatie, zoals nu op Ned 2 wordt beschreven, waarbij een kankerpatient (in de VS vóór Obamacare) zonder peperdure particuliere verzekering niet behandeld wordt.
We moeten de onderlaag qua inkomens niet uitknijpen en ze zeker helpen om de basis aan voorzieningen te hebben. Dus basiszorg, onderwijs, een dak boven je hoofd, een redelijk veilige leefomgeving. Er moet echter wel een prikkel zijn om je best te doen. Een dikke flatscreen, roken, zuipen en niet werken betaalbaar maken vind ik idioot.
Ook het pamperen van de superrijke pensionado's die in het verleden te weinig hebben betaald voor hun pensioen (die nu dus veel durder blijken uit te pakken dan wat ze ooit gespaard hebben) is gek. Maarja, wel een groot deel van het electoraat. En je moet niet aan hun overwaarde, leuke camper en opgebouwd fortuin komen.
Waarom de echt rijken (zegmaar >80k inkomen, of vermogen ex huis >1 miljoen) niet wat steviger meebetalen is me echt een raadsel. Maargoed, de allerrijksten zullen wel vinden dat ze het verdiend hebben.
Ikzelf wil best wat meer betalen voor mensen die wat willen maken van hun leven. Dus voor studenten, hard werkende maar laagbetaalde Nederlanders en mensen die wegens ziekte/handicap niet kunnen werken. Ik wil nie tbetalen voor tokkies en bontkraagjes die zelf destructief bezig zijn om hun destructieve gedrag in stand te houden. Goedkoop onderwijs, eten, onderdak, maar geen geld voor andere zaken voor dit soort types lijkt me een goed idee.
Ik denk dat je het probleem onderschat. Een zo duur mogelijk huis, plasma, en vakanties zijn de bekende mantra's die altijd boven komen drijven. Je legt de schuld bij de werkende terwijl die zijn leven inricht op de dan geldende regels en mogelijkheden daarbij mogelijk rekening houdend dat alles duurder word. Maar er zijn grenzen. Kijk eens hoe de prijzen de laatste jaren omhoog schieten. Daar kun je nu eenmaal niet op inspelen. Zeker niet als startend gezin.quote:
[..]
Als wij nu 4% van ons inkomen kwijt zouden raken, dan zouden we nog steeds prima kunnen rondkomen. Want waar hebben we het over, 120 euro. We sparen naandelijks automatisch het dubbele.
Maar ja, als je zo'n duur mogelijk huis wilt, dan kan dat niet.
En schuldsanering....overdrijven is ook een kunst. Zolang je nog op vakantie kunt, 2, 3 keer per jaar, kom je niet in de schuldsanering.
Je kijkt puur naar je eigen situatie. Maar helaas, steeds meer werkende gezinnen moeten aankloppen bij de schuldsanering.
jaquote:
als ze de linkse kuttekoppen het graag willen... waarom dan niet een gestandaardiseerde uurloon. Overheid int alles en geeft ieder zijn part.
het is inmiddels 5-10% achteruit voor 1 mln gezinnen. Mark liegtquote:
[..]
Als wij nu 4% van ons inkomen kwijt zouden raken, dan zouden we nog steeds prima kunnen rondkomen. Want waar hebben we het over, 120 euro. We sparen naandelijks automatisch het dubbele.
Maar ja, als je zo'n duur mogelijk huis wilt, dan kan dat niet.
En schuldsanering....overdrijven is ook een kunst. Zolang je nog op vakantie kunt, 2, 3 keer per jaar, kom je niet in de schuldsanering.
Je hebt het over 120 euro, het dubbele 240. Nu stel je voor dat je dit overhoud en normaal leeft. Prima zou je zeggen. Maar stel dat je de eerst komende jaren geen loonopslag krijgt. Denk je dat die 240 euro in 2015 je nog zullen helpen?quote:
[..]
Als wij nu 4% van ons inkomen kwijt zouden raken, dan zouden we nog steeds prima kunnen rondkomen. Want waar hebben we het over, 120 euro. We sparen naandelijks automatisch het dubbele.
Maar ja, als je zo'n duur mogelijk huis wilt, dan kan dat niet.
En schuldsanering....overdrijven is ook een kunst. Zolang je nog op vakantie kunt, 2, 3 keer per jaar, kom je niet in de schuldsanering.
10% kunnen wij ook nog lijden. 300 euro.quote:
[..]
het is inmiddels 5-10% achteruit voor 1 mln gezinnen. Mark liegt
Maar ja, wij zijn bij alles uitgegaan van een inkomen. Zouden meer mensen moeten doen. Dat geeft zo'n zekerheidsgevoel...
Onze marge is 1200. We sparen automatisch 250. Voor de rest leven we best ruim.quote:
[..]
Je hebt het over 120 euro, het dubbele 240. Nu stel je voor dat je dit overhoud en normaal leeft. Prima zou je zeggen. Maar stel dat je de eerst komende jaren geen loonopslag krijgt. Denk je dat die 240 euro in 2015 je nog zullen helpen?
Wij kunnen, als het moet op nog heel veel zaken bezuinigen.
Dan ben je een van de gelukkigen. Er zijn heel veel mensen die geen gekke dingen doen en echt geen 1200 euro overhouden. DIt grotendeels door de al enorme lasten voor de middenklassen. Kijk eens wat een kinderdagverblijf kost, brandstof, etcetc.quote:
[..]
Onze marge is 1200. We sparen automatisch 250. Voor de rest leven we best ruim.
Wij kunnen, als het moet op nog heel veel zaken bezuinigen.
Ik moest het een paar keer lezen... Een inkomen? Lijkt me inderdaad wel handig, een inkomen.quote:
[..]
10% kunnen wij ook nog lijden. 300 euro.
Maar ja, wij zijn bij alles uitgegaan van een inkomen. Zouden meer mensen moeten doen. Dat geeft zo'n zekerheidsgevoel...
Maar er staat dus één inkomen
Ik mag het vast niet zeggen...quote:
[..]
Dan ben je een van de gelukkigen. Er zijn heel veel mensen die geen gekke dingen doen en echt geen 1200 euro overhouden. DIt grotendeels door de al enorme lasten voor de middenklassen. Kijk eens wat een kinderdagverblijf kost, brandstof, etcetc.
maar ieder werkend persoon kan z'n leven zo inrichten dat er en hoop geld overblijft. De meeste kiezen er echter voor het zo in te richten dat het geld maandelijks op gaat. Een éénmaal gemaakte keuze (kinderen, huis) is ook niet meer terug te draaien.
Ik meen me te herinneren dat ook jij je huis niet volledig afloste..quote:
[..]
Als wij nu 4% van ons inkomen kwijt zouden raken, dan zouden we nog steeds prima kunnen rondkomen. Want waar hebben we het over, 120 euro. We sparen maandelijks automatisch het dubbele.
Maar ja, als je zo'n duur mogelijk huis wilt, dan kan dat niet.
En schuldsanering....overdrijven is ook een kunst. Zolang je nog op vakantie kunt, 2, 3 keer per jaar, kom je niet in de schuldsanering.
Ja, ik zit op een tablet te typen en weet niet hoe ik hier die accenten moet gebruiken.quote:
[..]
Ik moest het een paar keer lezen... Een inkomen? Lijkt me inderdaad wel handig, een inkomen.
Maar er staat dus één inkomen
Je mag dat best zeggen. Maar vergis je niet dat heel veel mensen die het zo hadden ingericht een redelijke buffer te hebben, er nu wel heel veel bij gaan inschieten. Niet alleen door de komende veranderingen, maar ook door al eerdere verlagiingen bij kinderdagverblijven, eigen risico's etc.quote:
[..]
Ik mag het vast niet zeggen...
maar ieder werkend persoon kan z'n leven zo inrichten dat er en hoop geld overblijft. De meeste kiezen er echter voor het zo in te richten dat het geld maandelijks op gaat. Een éénmaal gemaakte keuze (kinderen, huis) is ook niet meer terug te draaien.
De eenmaal gemaakte keuze: geen opleiding volgen, een uitkering gaan trekken en meer kosten dan bijdragen zou ook wat harder gestraft mogen worden dan wél studeren, hard werken en Nederland vooruit helpen.
Ik kan de koopkrachtdaling echt wel lijden, maar ik zie alsnog dikke flatscreens hangen in de sociale huurwoningen verderop in de stad, de kratten pils en rookwaar (gelukkig met accijns) kunnen ook nog worden gekocht. Waarom zouden hardere werkers daar de prijs voor gaan betalen?
zo ging het hier ook, aardig inkomen en relatief lage vaste lasten. Ondertussen zijn aardig wat dingen verandert waardoor de marge tussen inkomsten en uitgaven behoorlijk krap geworden is en het verontrustende is dat vanwege de toch al redelijk sobere levensstijl er niet zo heel goed te snijden valt.quote:
[..]
Je mag dat best zeggen. Maar vergis je niet dat heel veel mensen die het zo hadden ingericht een redelijke buffer te hebben, er nu wel heel veel bij gaan inschieten. Niet alleen door de komende veranderingen, maar ook door al eerdere verlagiingen bij kinderdagverblijven, eigen risico's etc.
De eenmaal gemaakte keuze: geen opleiding volgen, een uitkering gaan trekken en meer kosten dan bijdragen zou ook wat harder gestraft mogen worden dan wél studeren, hard werken en Nederland vooruit helpen.
Ik kan de koopkrachtdaling echt wel lijden, maar ik zie alsnog dikke flatscreens hangen in de sociale huurwoningen verderop in de stad, de kratten pils en rookwaar (gelukkig met accijns) kunnen ook nog worden gekocht. Waarom zouden hardere werkers daar de prijs voor gaan betalen?
Ik maak me daar best zorgen over. Niet perse voor mezelf want dit is een tijdelijke situatie, maar wel in het algemeen. Als het zelfs hier krap begint te worden moeten er nog veel meer mensen echt serieus krap zitten. Ook bij m'n vrienden want ik zie redelijk wat mensen die waarschijnlijk minder binnenkrijgen maar een groter uitgavepatroon lijken te hebben.
So what? We hebben een overwaarde van zo'n 80.000 euro. Dat we na afloop van de hypotheek, bij een volgende hypotheek mogelijk geen HRA meer hebben, maakt niet uit.quote:
[..]
Ik meen me te herinneren dat ook jij je huis niet volledig afloste..
We hebben ook nog enkele verzekeringen lopen die straks, over een jaar of 10 uitkeren. Daarnaast zijn onze kinderen bijna klaar met hun opleidingen, dus we gaan nog wel aflossen. Als we 10% per jaar aflossen, wat is toegestaan, zijn we binnen 10 jaar van de hypotheek af.
Sterker nog de generatie die in 2000-20008 hun eerste huis kochten ken ik er niet een van in mijn buurt. Och ja uitzonderingen heb je altijd. Alles op een loon baseren gaat allang niet meer om een normaal leven te lijden als arbeider(gezin met kinderen)Die tijd hebben we sinds de eind jaren 90 achter ons gelaten.quote:
[..]
Dan ben je een van de gelukkigen. Er zijn heel veel mensen die geen gekke dingen doen en echt geen 1200 euro overhouden. DIt grotendeels door de al enorme lasten voor de middenklassen. Kijk eens wat een kinderdagverblijf kost, brandstof, etcetc.
Het blijkt nu al dat het aantal loonbeslagen toeneemt.
http://www.flexnieuws.nl/(...)ayroll/#.UJrPt4ZBqyA
En dan kun je wel zeggen eigen schuld, maar de meeste hebben niet door dat dit een maatschappelijk probleem is. Want het zijn mensen die met schulden zitten zoals vast goed etc. Dat kun je niet terugdraaien.
Vanzelf gratis gekregen in de loop der jaren, zo kan ik ook aan overwaarde komenquote:
[..]
So what? We hebben een overwaarde van zo'n 80.000 euro. Dat we na afloop van de hypotheek, bij een volgende hypotheek mogelijk geen HRA meer hebben, maakt niet uit.
We hebben ook nog enkele verzekeringen lopen die straks, over een jaar of 10 uitkeren. Daarnaast zijn onze kinderen bijna klaar met hun opleidingen, dus we gaan nog wel aflossen. Als we 10% per jaar aflossen, wat is toegestaan, zijn we binnen 10 jaar van de hypotheek af.
Niets mis mee, maar afgeven op anderen in termen van op te grote voet leven is dan wat hypocriet.
[ Bericht 0% gewijzigd door CafeRoker op 07-11-2012 22:27:59 ]
Zodra het kapitaal (arbeid, gebruik grondstoffen) niet exponentieel stijgt is bij ons systeem de bank waar men een grotere schuld overhoudt. Die schieten er wel bij in, maar uieindelijk claimen ze alles. Maargoed, wiskunde is nooit het sterke punt geweest van politici.
Andere generatie. Mogelijkheden die de generatie van nu allang niet meer heeft. Ik ben ook zo een profiteur als het om overwaarde gaat. Neemt niet weg dat ik de huidige generatie heel goed begrijp dat het zwaar klote is.quote:
[..]
Vanzelf gratis gekregen in de loop der jaren, zo kan ik ook aan overwaarde komen
Niets mis mee, maar afgeven op andere in termen van op te grote voet leven is dan wat hypocriet.
Da's heel mooi en dat maakt niet uit want er waren ook andere problemen, maar ga die overwaarde dan niet op die manier gebruiken om mee te patsen en als argument voor een gezond financieel beleid aanvoeren.quote:
[..]
Andere generatie. Mogelijkheden die de generatie van nu allang niet meer heeft. Ik ben ook zo een profiteur als het om overwaarde gaat. Neemt niet weg dat ik de huidige generatie heel goed begrijp dat het zwaar klote is.
niet dat het een het ander uitsluit, maar het zijn wel twee dingen die los van elkaar staan
Ik zeg alleen dat je zelf de keuze hebt. Wij hebben een huis gekocht op 1 inkomen, anderen nemen de kinderbijslag, 13e maand, vakantiegeld, HRA enz mee om op een zo hoog mogelijke hypotheek uit te komen. Waarom???quote:
[..]
Vanzelf gratis gekregen in de loop der jaren, zo kan ik ook aan overwaarde komen
Niets mis mee, maar afgeven op andere in termen van op te grote voet leven is dan wat hypocriet.
Dat snap ik dus echt niet. Daarna moet je elk dubbeltje omdraaien om rond te komen en schaft men iets af, kinderbijslag of HRA, dan komen ze in de schuldsanering, volgens Cherna.
Als je dat niet snapt waarom? Hoe mooier het huis hoe beter de indruk bij familie vrienden en collega's. En men dacht niet na wat als over 10 jaar de crisis in het land zou komen? Dat was onmogelijk mensen zijn van nature hebberig dat geld met alles.quote:
[..]
Ik zeg alleen dat je zelf de keuze hebt. Wij hebben een huis gekocht op 1 inkomen, anderen nemen de kinderbijslag, 13e maand, vakantiegeld, HRA enz mee om op een zo hoog mogelijke hypotheek uit te komen. Waarom???
Dat snap ik dus echt niet. Daarna moet je elk dubbeltje omdraaien om rond te komen en schaft men iets af, kinderbijslag of HRA, dan komen ze in de schuldsanering, volgens Cherna.
Dat denk ik ook. Ik leef liever makkelijk. Wij gaan ook maar 1 x per twee jaar op vakantie.quote:
Dat men in de schulden komt juist nu is een logisch gevolg van de hoge drift om status te krijgen en te behouden.
20 maanden niets claimen en je begint te verdienen, lijkt me een hele goede taktiek.quote:
[..]
Dus voor een besparing van amper ¤30 per maand neem je ¤600 eigen risico extra........
Geef zelf niets om status door middel van een huis auto en wat je hebt het gaat om de persoon en als je dat zegt kijken veel mensen je aan ze snappen het niet. Alsof een flatscreen tv een noodzaak is... De breedbeeldbuizen liggen overal voor het oprapen en ze zijn nog zuiniger in energie verbruik ook nog eens, ik bedoel maar.quote:
[..]
Dat denk ik ook. Ik leef liever makkelijk. Wij gaan ook maar 1 x per twee jaar op vakantie.
Ik vind een beeldbuis wel weer retro moet ik zeggen..quote:
[..]
Geef zelf niets om status door middel van een huis auto en wat je hebt het gaat om de persoon en als je dat zegt kijken veel mensen je aan ze snappen het niet. Alsof een flatscreen tv een noodzaak is... De breedbeeldbuizen liggen overal voor het oprapen en ze zijn nog zuiniger in energie verbruik ook nog eens, ik bedoel maar.
Een LED of LCD scherm is zuiniger dan een buis in gebruik.quote:
[..]
Geef zelf niets om status door middel van een huis auto en wat je hebt het gaat om de persoon en als je dat zegt kijken veel mensen je aan ze snappen het niet. Alsof een flatscreen tv een noodzaak is... De breedbeeldbuizen liggen overal voor het oprapen en ze zijn nog zuiniger in energie verbruik ook nog eens, ik bedoel maar.
Dat kon ook in de jaren 90. Sterker nog, het inkomen van de partner werd niet meegeteld in de begin jaren 90. Oh en een premie A koste 130.000 gulden. Ook duur destijds om dat op een inkomen te bekostigen. Ware het niet dat velen ook nog eens 30.000 gulden subsidie kregen. Tja en dan tot nu geen enkele tegenspoed gehad(crisis) Tja dan is het natuurlijk makkelijk om dit zo te stellen.quote:
[..]
Ik zeg alleen dat je zelf de keuze hebt. Wij hebben een huis gekocht op 1 inkomen, anderen nemen de kinderbijslag, 13e maand, vakantiegeld, HRA enz mee om op een zo hoog mogelijke hypotheek uit te komen. Waarom???
Dat snap ik dus echt niet. Daarna moet je elk dubbeltje omdraaien om rond te komen en schaft men iets af, kinderbijslag of HRA, dan komen ze in de schuldsanering, volgens Cherna.
Het punt is dat hetzelfde huis begin jaren 2000-2008 200.000-250.000 euro koste. En dan heb je het over een rijtjes huis. Dan moet je wel het loon van de partner meetellen.
Hoe kun je nu mensen verwijten op te grote voet te leven terwijl ze gewoon een doodnormaal leven hebben zonder al teveel franje.
Probeer hetzelfde huis maar eens op een inkomen te kopen zoals dat begin jaren 90 wel kon. Dan heb ik het over een modaal inkomen dat de meeste begin jaren 90 ook hadden.
Het enige voordeel dat de jeugd nu heeft is dat ze het huis mogelijk straks goedkoop van hun ouders kunnen overnemen.
De tijd is anders. Ik leef ook zoals in de jaren 70. Dat wil ik de jeugd en of jongere generatie en ook mijn eigen kinderen niet aandoen. Daarbij zouden ze nog buitengesloten worden ook.
Doe toch niet zo maf pas sinds 5 jaar staan ze in iedere woonkamer want anders is het wel maf hoor als je er geen hebt. En dat is met zoveel dingen. Zoals velen iedere 5 jaar een nieuw interieur bij de Leen Bakker of IKEA gaan uitzoeken.quote:
[..]
Ik vind een beeldbuis wel weer retro moet ik zeggen..
Moet ook wel want na 5 jaar dondert het uit elkaar van ellende... Ben misschien jong maar hier komt alleen echt eikenhout binnen en uiteraard wat ik aanschaf is minimaal 50 tot 90 jaar oud dan heeft het al bewezen dat het niet kapot zal gaan
En sterker nog als jij in de jaren 90 een huis kocht waarbij er rekening werd gehouden dat je die 30.000 gulden subsidie kreeg(premie A) en die plots zou afschaffen waren er destijds ook gigantisch veel gezinnen het schip in gegaan. Alleen we vergeten dat voor het gemak maar even.
Wij hebben geen premie A of wat voor subsidie dan ook gehad. Wij hebben gewoon eerst gespaard voordat we een huis kochten.quote:
[..]
Dat kon ook in de jaren 90. Sterker nog, het inkomen van de partner werd niet meegeteld in de begin jaren 90. Oh en een premie A koste 130.000 gulden. Ook duur destijds om dat op een inkomen te bekostigen. Ware het niet dat velen ook nog eens 30.000 gulden subsidie kregen. Tja en dan tot nu geen enkele tegenspoed gehad(crisis) Tja dan is het natuurlijk makkelijk om dit zo te stellen.
Het punt is dat hetzelfde huis begin jaren 2000-2008 200.000-250.000 euro koste. En dan heb je het over een rijtjes huis. Dan moet je wel het loon van de partner meetellen.
Hoe kun je nu mensen verwijten op te grote voet te leven terwijl ze gewoon een doodnormaal leven hebben zonder al teveel franje.
Probeer hetzelfde huis maar eens op een inkomen te kopen zoals dat begin jaren 90 wel kon. Dan heb ik het over een modaal inkomen dat de meeste begin jaren 90 ook hadden.
Het enige voordeel dat de jeugd nu heeft is dat ze het huis mogelijk straks goedkoop van hun ouders kunnen overnemen.
De tijd is anders. Ik leef ook zoals in de jaren 70. Dat wil ik de jeugd en of jongere generatie en ook mijn eigen kinderen niet aandoen. Daarbij zouden ze nog buitengesloten worden ook.
Verder gaat het bij inkomens van 70.000 niet om rijtjeshuizen. Is dat wel het geval dan zullen ze niet echt een probleem hebben.
Ons huis is tussen '91 en nu 2,4 x zoveel waard geworden. Helaas hebben wij het niet in '91 gekocht. Nog niet meerderjarig.
De overheid is dan ook de minst betrouwbare zakenpartner die je je kan voorstellen. Het is de enige partij die eenzijdig en tijdens het spel de regels kan veranderen zonder dat je er invloed op hebt of zonder dat je ervoor gecompenseerd wordt.quote:
En Gia je kunt pas keuzes maken als een regering een beleid voert dat een aantal jaren stand houd. Als je ieder jaar weer iets veranderd dan kun je geen keuzes maken. Want de keuze die je nu maakt blijkt morgen de foute keuze te zijn. Stabiliteit dat ontbreekt. De overheid gaat steeds meer voor de korte termijn planning. Teveel overheid is ook niet goed.
En sterker nog als jij in de jaren 90 een huis kocht waarbij er rekening werd gehouden dat je die 30.000 gulden subsidie kreeg(premie A) en die plots zou afschaffen waren er destijds ook gigantisch veel gezinnen het schip in gegaan. Alleen we vergeten dat voor het gemak maar even.
Ik neem aan dat jij gewoon de zorgtoeslag krijgt.quote:
[..]
Niet van de premie. Ik heb een netto maandinkomen van 1200 euro. Ik gen per jaar meer kwijt aan premie. Voor de extra kosten die het hebben van een handicap krijg ik een vergoeding van, ik dacht, 350 per jaar
[..]
En waar krijgen zij die vergoeding dan van? Echt niet.
Als je bepaalde medicijnen hebt krijg je van het CAK zo'n 75 euro per jaar. Weegt niet echt op tegen 616 euro die zij, per persoon, kwijt zijn.
[..]
Hoezo verkeerde levensstijl. Is oud worden een verkeerde levensstijl? Is een medische fout, of een hartafwijking, opgelopen in je jeugd een verkeerde levensstijl? Is het krijgen van borstkanker te wijten aan een verkeerde levensstijl?
Denk a.j.b niet dat jij niet ineens iets kunt krijgen, hoe gezond je ook leeft.
Dus even van basis uitgaan, basispremie is ¤100 per maand, is ¤1200 per jaar.
Zorgtoeslag is minstens ¤69, maar als het inkomen ¤1200 netto is voor het gehele gezin, dan wordt de toeslag zo'n ¤145 per maand, daar staat tegenover dat je ook ¤2400 premie per jaar betaalt.
Per maand kom ik hoe dan ook niet echt veel hoger dan zo'n ¤35 euro per persoon, ofwel zo'n ¤400 op jaarbasis en ¤180 eigen risico, vergoeding was dit jaar toch wat hoger ?
Basisverzekering heeft iedereen, daarbij heb ik dan ook diverse aanvullende pakketten, en geen zorgtoeslag.
Wetten kunnen veranderen, daar moet je rekening mee houden. Je moet dus niet verwachten dat, waar je 10 jaar geleden, recht op had, nog steeds geldt.quote:
En Gia je kunt pas keuzes maken als een regering een beleid voert dat een aantal jaren stand houd. Als je ieder jaar weer iets veranderd dan kun je geen keuzes maken. Want de keuze die je nu maakt blijkt morgen de foute keuze te zijn. Stabiliteit dat ontbreekt. De overheid gaat steeds meer voor de korte termijn planning. Teveel overheid is ook niet goed.
En sterker nog als jij in de jaren 90 een huis kocht waarbij er rekening werd gehouden dat je die 30.000 gulden subsidie kreeg(premie A) en die plots zou afschaffen waren er destijds ook gigantisch veel gezinnen het schip in gegaan. Alleen we vergeten dat voor het gemak maar even.
Kinderbijslag is, bijvoirbeeld in 1995, flink op de schop gegaan. Was je toen in verwachting van de eerste en wilde je twee kinderen, dan had je misschien gerekend op meer kinderbijslag. Kortom, dat soort dingen moet je niet meetellen.
Verder, wij hadden geen premie A en geen subsidie. Alles zelf bekostigd.
Zodra je begint te claimen kom je er vervolgens achter dat lang niet alles verzekerd is en je dit vaak ook niet meer kan, basis is verplicht, aanvullend niet.quote:
[..]
20 maanden niets claimen en je begint te verdienen, lijkt me een hele goede taktiek.
70.000 gedeeld door 12 = 5100??quote:
70.000 bruto per jaar is 5100 bruto per maand is 2960 netto per maand. Daarmee heb je zeker in de Randstad, en zeker zo rond 2008, geen kast van een huis kunnen kopen.
Ons huis is tussen '91 en nu 2,4 x zoveel waard geworden. Helaas hebben wij het niet in '91 gekocht. Nog niet meerderjarig.
Op mijn calculator is dat 5.800 bruto. Netto komt dat dan op zo'n 3.550.
Is een heel aardig inkomen. Dat hebben wij niet, met zijn tweeen.
Ik krijg geen zorgpremie, wij zitten met ons gezinsinkomen net boven die grens.quote:
[..]
Ik neem aan dat jij gewoon de zorgtoeslag krijgt.
Dus even van basis uitgaan, basispremie is ¤100 per maand, is ¤1200 per jaar.
Zorgtoeslag is minstens ¤69, maar als het inkomen ¤1200 netto is voor het gehele gezin, dan wordt de toeslag zo'n ¤145 per maand, daar staat tegenover dat je ook ¤2400 premie per jaar betaalt.
Per maand kom ik hoe dan ook niet echt veel hoger dan zo'n ¤35 euro per persoon, ofwel zo'n ¤400 op jaarbasis en ¤180 eigen risico, vergoeding was dit jaar toch wat hoger ?
Basisverzekering heeft iedereen, daarbij heb ik dan ook diverse aanvullende pakketten, en geen zorgtoeslag.
Met een persoonsgebonden premie ga ik er dus op vooruit.
Dat heb je dan toch ook!quote:
Nee, vakantiegeld en eindejaarsuitkering, sector onderwijs.
En dan hier invullen: http://www.loonwijzer.nl/home/salaris/brutonetto
en 5800 komt dan overigens op 3280.
En net had je het over ¤1200 netto?quote:
[..]
Ik krijg geen zorgpremie, wij zitten met ons gezinsinkomen net boven die grens.
Met een persoonsgebonden premie ga ik er dus op vooruit.
Is dat dan alleen voor jou?
En je man werkt die wel dan?
Da's knap, bij mij niet.quote:
70.000/1.06/1.08/12= 5095, had ik afgerond naar 5100.
En dan hier invullen: http://www.loonwijzer.nl/home/salaris/brutonetto
en 5800 komt dan overigens op 3280.
Degenen die het hier over 70.000 euro hebben, hebben het toch ook alleen over hun salaris, niet over dat van de partner.quote:
[..]
En net had je het over ¤1200 netto?
Is dat dan alleen voor jou?
En je man werkt die wel dan?
Ik geef al steeds aan dat wij een huis gekocht hebben op 1 inkomen, wat impliceert dat we tweeverdieners zijn.
Ik heb 1200 euro en betaal ruim 100 euro aan premie, en ben elk jaar mijn eigen bijdrage kwijt. Daarnaast heb ik nog andere kosten die niet vergoed worden, waarvoor ik jaarlijks een compensatie krijg van het UWV.
Ik krijg geen zorgtoeslag, omdat ons gezinsinkomen net boven de grens zit.
heb je de sector dan wel aangepast?quote:
Nee, dan is het inderdaad minder. Maar nog altijd 280 euro meer dan mijn man en ik samen hebben. En wij hebben een tussenwoning.quote:
[..]
heb je de sector dan wel aangepast?
Voor 280 euro meer kun je toch wel aan halfvrijstaand komen, lijkt me. Als je een partner hebt met eenzelfde inkomen, dan is het best veilig om dat voor een deel mee te tellen voor een hypotheek.
En een plasma verbruikt alleen een beetje meer bij lichte beelden (Ice Age verbruikt vier keer zo veel als Aliens)quote:
[..]
Een LED of LCD scherm is zuiniger dan een buis in gebruik.
Dat is dan juist helemaal niet veilig, omdat de verlaging van de WW dan extra hard aankomt, en echtscheiding ook. Zeker met de nieuwe zorgpremie (om weer ontopic te gaan) waar te betalen alimentatie niet meer wordt afgetrokken van je inkomen maar die 480 euro die je per maand betaalt wel wordt berekend op dat bruto inkomen. Dat is op nog geen 3000 euro netto veel geld.quote:
[..]
Nee, dan is het inderdaad minder. Maar nog altijd 280 euro meer dan mijn man en ik samen hebben. En wij hebben een tussenwoning.
Voor 280 euro meer kun je toch wel aan halfvrijstaand komen, lijkt me. Als je een partner hebt met eenzelfde inkomen, dan is het best veilig om dat voor een deel mee te tellen voor een hypotheek.
Ik zei best veilig, en ik had het over een deel. Wil je helemaal safe zitten, dan doe je het op 1 naam, op 1 inkomen.quote:
[..]
Dat is dan juist helemaal niet veilig, omdat de verlaging van de WW dan extra hard aankomt, en echtscheiding ook. Zeker met de nieuwe zorgpremie (om weer ontopic te gaan) waar te betalen alimentatie niet meer wordt afgetrokken van je inkomen maar die 480 euro die je per maand betaalt wel wordt berekend op dat bruto inkomen. Dat is op nog geen 3000 euro netto veel geld.
Ons huis staat op beider naam, maar we hebben alleen mijn man's inkomen meegerekend.
Maar je partner alleen heeft meer dan wij samen?quote:
dat hebben wij ook, maar ik heb dan ook geen inkomen.
Of was het maar een wilkekeurig voorbeeldbedrag en sector?
Die begrijp ik niet. Als je in de gegegevn situatie (extra ER 600 eur) kiest voor een hoog eigen risico kost je dat 30 euro minder premie per maand. De aanvullende verzekering die je erbij kan afsluiten staat bij de meeste verzekeraars nog steeds los van het eigen risico.quote:
[..]
Zodra je begint te claimen kom je er vervolgens achter dat lang niet alles verzekerd is en je dit vaak ook niet meer kan, basis is verplicht, aanvullend niet.
Mocht je nou terminaal ziek worden, dan kies je er voor het nieuwe premiejeaar in te gaan met een laag eigen risico. Je maximale verlies is dus 600 euro, je winst bij niet claimen is 3 tientjes per maand.
Vanaf 2014 zal dit niet meer zo lucratief zijn
[ Bericht 6% gewijzigd door Wokkel op 08-11-2012 07:25:02 ]
Dat is leuk gia, dat dat ooit kon tig jaar ook geleden, maar tegenwoordig kan dat niet meer, dus hou nou eens op met je betweterige gedram dat mensen dingen op 1 inkomen moeten doen.quote:
Ik geef al steeds aan dat wij een huis gekocht hebben op 1 inkomen, wat impliceert dat we tweeverdieners zijn.
Doe ik al jaren. In 20 maanden heb je het er helemaal uit.quote:
[..]
Dus voor een besparing van amper ¤30 per maand neem je ¤600 eigen risico extra........
Plus dat uit een ander topic al bleek dat meneer Gia nu, als 40-plusser en al tig jaar bij dezelfde werkgever, slechts 1800 netto verdient.quote:
[..]
Dat is leuk gia, dat dat ooit kon tig jaar ook geleden, maar tegenwoordig kan dat niet meer, dus hou nou eens op met je betweterige gedram dat mensen dingen op 1 inkomen moeten doen.
Dan ben ik toch wel heel benieuwd hoe dat in de tijd dat je nog op 1 inkomen een huis kon kopen voldoende opleverde voor een hypotheek op dat ene inkomen.
Want de kans dat je als twintiger al modaal verdiende lijkt me vrij klein als je als 40-plusser modaal verdient.
En helemaal als je bij de SVB werkt.
Iedereen moet zelf weten wat hij doet, maar niet gaan janken als wat regelingen veranderen.quote:
[..]
Dat is leuk gia, dat dat ooit kon tig jaar ook geleden, maar tegenwoordig kan dat niet meer, dus hou nou eens op met je betweterige gedram dat mensen dingen op 1 inkomen moeten doen.
Daarbij ging het over inkomens van 70.000. Die kunnen best een huis vinden wat ze op één salaris kunnen financieren. 't Is dan alleen minder groot dan wanneer ze een huis op twee salarissen financieren. Maar dat is een keuze die je maakt.
Wij hebben dit huis geen 20 jaar geleden gekocht, maar 12 jaar geleden.quote:
[..]
Plus dat uit een ander topic al bleek dat meneer Gia nu, als 40-plusser en al tig jaar bij dezelfde werkgever, slechts 1800 netto verdient.
Dan ben ik toch wel heel benieuwd hoe dat in de tijd dat je nog op 1 inkomen een huis kon kopen voldoende opleverde voor een hypotheek op dat ene inkomen.
Want de kans dat je als twintiger al modaal verdiende lijkt me vrij klein als je als 40-plusser modaal verdient.
En helemaal als je bij de SVB werkt.
De koopprijs was toen 186.000 gulden. Ons inkomen bedroeg toen rond de 5000 gulden, geloof ik.
Doordat we het geheel aflossingsvrij hebben, kunnen we de vaste lasten op één inkomen bekostigen.
Op dit moment bedragen onze vaste lasten rond de 1200 per maand. Kan minder zijn.
En dan kun je wel minachtend doen over een kantoorbaantje van 1800 euro, maar wij hebben 1800 euro over, om van te leven, terwijl anderen op een houtje moeten bijten.
Oh ja, wat denk je dat dat 'tig jaar bij dezelfde werkgever, overheid' doet met je pensioen?
We hebben nu een leuk leven, en straks ook nog, omdat we met minder tevreden zijn.
Voordat een huis 80.000 euro waard is moet er nog heel veel van de prijs af hoor.quote:
Maar weet je dan wel zeker dat je zoveel overwaarde hebt? De prijzen liggen nu rond het niveau van 2004 en dalen nog. Als ze onder het niveau van 2000 komen, en jij hebt volledig aflossingsvrij, dan heb je dan toch een probleem? Of heb je los van je hypotheek ervoor opgebouwd?