NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben niet (meer) ziek, hoop ik, maar wel zodanig arbeidsgehandicapt dat het UWV van mening is dat ik volledig afgekeurd hoor te zijn. Ik mag toch aannemen dat de artsen daar dat beter weten dan de fokkertjes hier. Ik heb hiervoor ook verschillende medische onderzoeken ondergaan, in een academisch ziekenhuis. De rapportage daarvan vermeldt expliciet dat mijn situatie zeer invaliderend is.quote:Op dinsdag 6 november 2012 11:30 schreef freeeman het volgende:
Jaja, Mijn moeder was dat ook. Die kon en deed alles nog op haar eigen tempo. Zelfs als ze elke middag een paar uur kotsmisselijk op de bank lag bleef ze actief. Werken is niet altijd gevaarlijk, ook als je ziek bent kan aangepast werken goed zijn.
Verder heb ik al regelmatig geïnformeerd naar baantjes om te telewerken, dat zou ik graag doen, maar geen werkgever die mij daarvoor in dienst wil nemen. UWV bemiddelt daar (nog) niet in. Misschien komt dat nog. Maar als ik telewerk zou kunnen gaan doen, dan wil ik er in elk geval niet op achteruit gaan.
Voor mezelf beginnen is geen optie. Ik kan me namelijk niet verzekeren voor ziektewet/arbeidsongeschiktheid.
Dus, dan houdt het wel zo'n beetje op.
Oh, en ik ben niet inactief hoor, maak je maar geen zorgen.
Doe bijna alle huishoudelijke taken nog zelfstandig, op mijn eigen tempo, inderdaad.
Daar gaat het helemaal niet om. 2 x 35.000 gaat helemaa niks méér betalen. 1 x 70.000 wel.quote:Op dinsdag 6 november 2012 15:12 schreef Cherna het volgende:
[..]
Het gaat er om dat dit salaris makkelijk bereikt word als je het gezamenlijk optelt bij je partner. En daar vallen velen onder.
Het gaat al de hele tijd over individuele salarissen, het is immers ook een individuele zorgpremie.
quote:Op dinsdag 6 november 2012 15:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Jaja...wie is er verantwoordelijk voor de hogere zorgkosten? De mensen die dat 'topinkomen' verdienen? Wat een onzin..
[ Bericht 15% gewijzigd door Lemans24 op 06-11-2012 18:07:59 ]
Waarom zou je inkomen als proxy voor zorgconsumptie gebruiken?quote:Op dinsdag 6 november 2012 17:55 schreef Lemans24 het volgende:
Gemiddeld genomen worden mensen met een hoger inkomen (veel) ouder dus ja, die gebruiken uiteindelijk ook meer zorg. Mensen die op hun 50e kapot gaan aan de nicotine en de alcohol zijn erg goedkoop.
Dat gebeurt ook niet. Dat is alleen onderzocht.quote:
[..]
Waarom zou je inkomen als proxy voor zorgconsumptie gebruiken?
Maar ik heb het verkeerd onthouden, want blijkbaar hebben mensen met een lager inkomen niet zozeer een lagere levensverwachting, maar een lagere gezonde levensverwachting...
Vergeet mijn opmerking hierboven dus maar!
6 jaar gebikkeld op het VWO, 6 jaar gestudeerd, bijna 10 jaar aan het werk, werkweken van 50-60 uur met flinke verantwoordelijkheden, bijna elk weekend nog een paar uurtjes werken (overigens allemaal met veel plezier hoor, daar niet van) om dan langzaam maar zeker op te klimmen qua functie en salaris en jawel, zo ergens in 2014 rond de 70.000 bruto per jaar verdienen en dan straks een fractie 1,75 netto overhouden van een gezin met 2 kinderen in de bijstand.
Hoezee!
http://www.nivelleren-is-een-feest.nl/
Hoezee!
http://www.nivelleren-is-een-feest.nl/
Refill?
-Does the Pope shit in the woods?
-Does the Pope shit in the woods?
Helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 6 november 2012 18:14 schreef Jackie-Treehorn het volgende:
6 jaar gebikkeld op het VWO, 6 jaar gestudeerd, bijna 10 jaar aan het werk, werkweken van 50-60 uur met flinke verantwoordelijkheden, bijna elk weekend nog een paar uurtjes werken (overigens allemaal met veel plezier hoor, daar niet van) om dan langzaam maar zeker op te klimmen qua functie en salaris en jawel, zo ergens in 2014 rond de 70.000 bruto per jaar verdienen en dan straks een fractie 1,75 netto overhouden van een gezin met 2 kinderen in de bijstand.
Hoezee!
http://www.nivelleren-is-een-feest.nl/
Gelukkig is zelfs de eerste kamer fractie van de vvd tegen:
http://nos.nl/artikel/437(...)h-over-zorgplan.htmlquote:VVD in senaat kritisch over zorgplan
De Eerste Kamerfractie van de VVD heeft grote moeite met de plannen voor de inkomensafhankelijke zorgpremie. De fractie vraagt zich af of na invoering van de premie de kosten van het zorgstelsel wel genoeg kunnen worden beheerst. "Nivelleren via zorgpremies zou het stelsel in problemen kunnen brengen", zegt fractievoorzitter Hermans. De kritiek van de VVD richt zich niet zozeer op de nivellering zelf.
Eindoordeel
Volgens Hermans zal de VVD in de Eerste Kamer pas een eindoordeel geven als de plannen door de Tweede Kamer zijn aanvaard. De voorstellen om de zorgpremie te laten afhangen van het inkomen, leiden al ruim een week tot grote onrust, vooral in de achterban van de VVD. Die maakt zich zorgen over de gevolgen voor de midden- en hoge inkomens. In de recentste peiling van TNS Nipo levert de VVD 20 zetels in ten opzichte van de Tweede Kamerverkiezingen.
Geen meerderheid
De Eerste Kamerfractie is niet gebonden aan het regeerakkoord van VVD en PvdA, maar als de fractie zich tegen de plannen zou keren, zou dat uiteindelijk betekenen dat er geen meerderheid voor is in de senaat. VVD en PvdA hebben samen geen meerderheid in de Eerste Kamer en PVV, SP en CDA hebben zich ook al zeer kritisch over de voorstellen uitgelaten.
Premier Rutte en VVD-minister Schippers benadrukten de afgelopen dagen dat de plannen nog moeten uitgewerkt.
Doe het werk omdat het leuk vindt, wees blij met het geld wat je overhoudt, je zit in de top 5-10% van Nederland.quote:
6 jaar gebikkeld op het VWO, 6 jaar gestudeerd, bijna 10 jaar aan het werk, werkweken van 50-60 uur met flinke verantwoordelijkheden, bijna elk weekend nog een paar uurtjes werken (overigens allemaal met veel plezier hoor, daar niet van) om dan langzaam maar zeker op te klimmen qua functie en salaris en jawel, zo ergens in 2014 rond de 70.000 bruto per jaar verdienen en dan straks een fractie 1,75 netto overhouden van een gezin met 2 kinderen in de bijstand.
Hoezee!
En in je eentje bijna twee keer zoveel overhouden als een heel gezin, dat is toch juist een enorm verschil!?
Ik doe het werk ook vooral omdat ik het leuk vind, maar als ik dan zie wat een waanzinnig bedrag er elke maand bruto al afgaat aan bijv. loonheffing en andere inhoudingen dan vind ik dat ik mijn duit wel aardig in het zakje heb gedaan voor de maatschappij. Het loont amper meer om jezelf te ontwikkelen en hard te werken. Ambitieuze mensen zijn geen werkmieren die maar belangeloos kunnen worden ingezet voor het welzijn van de hele kolonie...quote:
[..]
Doe het werk omdat het leuk vindt, wees blij mer het geld wat je overhoudt, je zit in de top 5-10% van Nederland.
Dus met jezelf uit de naad werken 1,75x zoveel overhouden als een gezin waar iedereen heel de week tot 10 uur in bed ligt en de rest van de dag vegeteert op de bank met een diepvriespizza en een pilsje vind jij een enorm verschil?quote:
En in je eentje bijna twee keer zoveel overhouden als een heel gezin, dat is toch juist een enorm verschil!?
Dan verschillen we daarover van mening.
Refill?
-Does the Pope shit in the woods?
-Does the Pope shit in the woods?
Ambitieuze mensen moeten dan niet genoegen nemen met 70.000 maar gaan voor de ton. Zit je bij de top 1%. De 99% zijn de mieren, inderdaadquote:Op dinsdag 6 november 2012 18:29 schreef Jackie-Treehorn het volgende:
[..]
Ik doe het werk ook vooral omdat ik het leuk vind, maar als ik dan zie wat een waanzinnig bedrag er elke maand bruto al afgaat aan bijv. loonheffing en andere inhoudingen dan vind ik dat ik mijn duit wel aardig in het zakje heb gedaan voor de maatschappij. Het loont amper meer om jezelf te ontwikkelen en hard te werken. Ambitieuze mensen zijn geen werkmieren die maar belangeloos kunnen worden ingezet voor het welzijn van de hele kolonie...
Het nieuwe doel is dan ook om "het omslagpunt" te behalen!quote:
[..]
Ambitieuze mensen moeten dan niet genoegen nemen met 70.000 maar gaan voor de ton. Zit je bij de top 1%. De 99% zijn de mieren, inderdaad
Refill?
-Does the Pope shit in the woods?
-Does the Pope shit in the woods?
Het probleem is dan ook dat dit soort mensen leven aan de hand van hun inkomen. Als ik nooit gewerkt had en altijd in de bijstand zat dan heb ik daar mijn leven op ingericht.quote:
En in je eentje bijna twee keer zoveel overhouden als een heel gezin, dat is toch juist een enorm verschil!?
Heb ik een mooie baan met een inkomen en moet veel inleveren dan snap je ook wel dat dit funest kan zijn. En (uitzonderingen heb je altijd) niemand die een inkomen van 3500-4000 euro netto beurt die gaat leven als een bijstander. Die woont dan ook over het algemeen in een veel duurder huis etc.
En ik vind het bizar om dan maar te zeggen dat je dat huis maar niet had moeten kopen. Waarom? Ik werk er toch voor zou je normaal gesproken zeggen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ik zal daarop een uitzondering zijn dan.quote:
[..]
Het probleem is dan ook dat dit soort mensen leven aan de hand van hun inkomen. Als ik nooit gewerkt had en altijd in de bijstand zat dan heb ik daar mijn leven op ingericht.
Heb ik een mooie baan met een inkomen en moet veel inleveren dan snap je ook wel dat dit funest kan zijn. En (uitzonderingen heb je altijd) niemand die een inkomen van 3500-4000 euro netto beurt die gaat leven als een bijstander. Die woont dan ook over het algemeen in een veel duurder huis etc.
Ik leefde als student met weinig geld en met een vaste baan met veel meer geld, maar gaf nauwelijks meer uit. Al mijn extra geld is altijd aan luxe goederen en reizen opgegaan, ik zou er niet over pijnzen m'n vaste lasten vrijwillig te vergroten.
Dat is leuk bedacht, totdat je straks een vrouw hebt, kinderen die 3 dagen naar het KDV moeten, 2 auto's voor de deur, een lekker ruim huis voor het gezin in een leuke buurt enz. enz.quote:
[..]
Ik zal daarop een uitzondering zijn dan.
Ik leefde als student met weinig geld en met een vaste baan met veel meer geld, maar gaf nauwelijks meer uit. Al mijn extra geld is altijd aan luxe goederen en reizen opgegaan, ik zou er niet over pijnzen m'n vaste lasten vrijwillig te vergroten.
Refill?
-Does the Pope shit in the woods?
-Does the Pope shit in the woods?
Alles wat je hier opnoemt zijn keuzes. Als je daarvoor kiest moet je niet zeuren als dat op de lange termijn niet houdbaar blijkt.quote:Op dinsdag 6 november 2012 18:49 schreef Jackie-Treehorn het volgende:
[..]
Dat is leuk bedacht, totdat je straks een vrouw hebt, kinderen die 3 dagen naar het KDV moeten, 2 auto's voor de deur, een lekker ruim huis voor het gezin in een leuke buurt enz. enz.
Dat lijkt me niet echt houdbaar voor de lange termijn, of ga je er vanuit dat je nooit trouwt, altijd een gratis OV-jaarkaart houdt, een leven lang op een kamer van 10-20 m² blijft zitten en de waszak aan je moeder mee geeft?quote:
[..]
Ik zal daarop een uitzondering zijn dan.
Ik leefde als student met weinig geld en met een vaste baan met veel meer geld, maar gaf nauwelijks meer uit. Al mijn extra geld is altijd aan luxe goederen en reizen opgegaan, ik zou er niet over pijnzen m'n vaste lasten vrijwillig te vergroten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
[..]
Alles wat je hier opnoemt zijn keuzes. Als je daarvoor kiest moet je niet zeuren als dat op de lange termijn niet houdbaar blijkt.
Refill?
-Does the Pope shit in the woods?
-Does the Pope shit in the woods?
Het is toch van de zotte dat je rekening moet houden met het feit dat de overheid van de een op de andere dag beslist dat het opeens alles omgooit en een groot deel van je inkomen afpakt. Natuurlijk zijn er altijd zaken waar je rekening mee moet houden, en niet break-even gaan leven, maar dit is wel heel dramatisch...quote:
[..]
Alles wat je hier opnoemt zijn keuzes. Als je daarvoor kiest moet je niet zeuren als dat op de lange termijn niet houdbaar blijkt.
+1quote:
[..]
Dat lijkt me niet echt houdbaar voor de lange termijn, of ga je er vanuit dat je nooit trouwt, altijd een gratis OV-jaarkaart houdt, een leven lang op een kamer van 10-20 m² blijft zitten en de waszak aan je moeder mee geeft?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Straks? Ik leef al tien jaar zo hoor.quote:
[..]
Dat is leuk bedacht, totdat je straks een vrouw hebt, kinderen die 3 dagen naar het KDV moeten, 2 auto's voor de deur, een lekker ruim huis voor het gezin in een leuke buurt enz. enz.
Kinderen hoef ik niet, twee auto's ook niet, een ruim huis ook niet. En ja, weinig vrouwen kunnen zich hierin vinden
Sommigen gelukkig wel.
Je hebt het nu over een studentenleven. Dat is al even geleden.quote:
[..]
Dat lijkt me niet echt houdbaar voor de lange termijn, of ga je er vanuit dat je nooit trouwt, altijd een gratis OV-jaarkaart houdt, een leven lang op een kamer van 10-20 m² blijft zitten en de waszak aan je moeder mee geeft?
Het lijkt mij van de zotte als je een inkomensdaling van 10% niet aan kan wanneer je wel hebt gekozen voor 3 kinderen, 2 auto's voor de deur en een ruim huis in een leuke buurt. Zo'n inkomensdaling heb je zo te pakken, ontslag, arbeidsongeschikt, scheiding...noem maar op. Let wel: we hebben het hier dus over een goed verdienend persoon.quote:
[..]
Het is toch van de zotte dat je rekening moet houden met het feit dat de overheid van de een op de andere dag beslist dat het opeens alles omgooit en een groot deel van je inkomen afpakt. Natuurlijk zijn er altijd zaken waar je rekening mee moet houden, en niet break-even gaan leven, maar dit is wel heel dramatisch...
Natuurlijk moet je van de overheid op aan kunnen, maar wel binnen de bandbreedte van alle potentiele regeringspartijen.
Dus je vaste lasten zijn toegenomen, immers: je hebt er voor gekozen om geld kwijt te zijn aan vervoer en aan een grotere kamer. Hoe verhoudt zich dit tot de opmerking die je net plaatste dat je er niet over peinsde om meer geld aan vaste lasten kwijt te zijn?quote:
[..]
Je hebt het nu over een studentenleven. Dat is al even geleden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ehm, het was toen scheefhuren...quote:
[..]
Dus je vaste lasten zijn toegenomen, immers: je hebt er voor gekozen om geld kwijt te zijn aan vervoer en aan een grotere kamer. Hoe verhoudt zich dit tot de opmerking die je net plaatste dat je er niet over peinsde om meer geld aan vaste lasten kwijt te zijn?
Nu geen inkomen (bezig met een bedrijfje), dus momenteel is het geen scheefhuren meer, maar wel goedkoop.
Aan vervoer ben ik ook niet meer kwijt, bijna alles kan lopend of op de fiets, anders de trein met korting of kosten delen in een auto.
Iets begrijp ik niet. In het debat vorige week zei Rutte het volgende:
"...koopkrachtgevolgen van het regeerakkoord beperkt zijn: 0,2 procent erbij voor lage inkomens en 0,6 procent eraf voor hoge inkomens."
In de laatste berichten spreekt men over een grosso modo (Zijlstra wilde het woord maximum niet in zijn mond nemen) verlies van 4%.
4% of 0,6% scheelt toch heel wat...
"...koopkrachtgevolgen van het regeerakkoord beperkt zijn: 0,2 procent erbij voor lage inkomens en 0,6 procent eraf voor hoge inkomens."
In de laatste berichten spreekt men over een grosso modo (Zijlstra wilde het woord maximum niet in zijn mond nemen) verlies van 4%.
4% of 0,6% scheelt toch heel wat...
Dat vond ik inderdaad ook wat vreemd.quote:Op dinsdag 6 november 2012 19:54 schreef arj1o1 het volgende:
Iets begrijp ik niet. In het debat vorige week zei Rutte het volgende:
"...koopkrachtgevolgen van het regeerakkoord beperkt zijn: 0,2 procent erbij voor lage inkomens en 0,6 procent eraf voor hoge inkomens."
In de laatste berichten spreekt men over een grosso modo (Zijlstra wilde het woord maximum niet in zijn mond nemen) verlies van 4%.
4% of 0,6% scheelt toch heel wat...
0,6% is sowieso onwaarschijnlijk, maar wat hij daar dan mee bedoelde is me een raadsel.
quote:
Iets begrijp ik niet. In het debat vorige week zei Rutte het volgende:
"...koopkrachtgevolgen van het regeerakkoord beperkt zijn: 0,2 procent erbij voor lage inkomens en 0,6 procent eraf voor hoge inkomens."
In de laatste berichten spreekt men over een grosso modo (Zijlstra wilde het woord maximum niet in zijn mond nemen) verlies van 4%.
4% of 0,6% scheelt toch heel wat...
quote:Wie daarentegen in zijn eentje anderhalf tot twee keer modaal verdient (50- tot 70 duizend euro) behoort in Nederland tot de hogere inkomens. Voor deze groep daalt de koopkracht wel: gemiddeld zo'n 1,5 procent per jaar. Wie nog meer verdient moet rekening houden met een daling van gemiddeld 4 procent.
Bronquote:Premier Rutte sprak over 0,6 procent koopkrachtverlies. Heeft hij daarin gelijk?
Ja, zijn uitspraak klopt, maar is wel verhullend. Ruttes '0,6 procent per jaar' ging over hogere inkomens. Doordat hij zich in procentenpunten uitdrukte en slechts de stijging per jaar weergaf, denk je dat het meevalt. Maar omgerekend in harde euro's oogt het bedrag al groter. Over een periode van vier jaar gaat het, bij hogere inkomens, opgeteld om een duikeling van 2,4 procent aan koopkrachtverlies. Het CPB komt tot dezelfde conclusie, maar heeft de hogere inkomens ingedeeld in twee groepen, met verschillende percentages, (1,5 en 4 procent), wat verwarrend is.
