NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat lijkt me niet echt houdbaar voor de lange termijn, of ga je er vanuit dat je nooit trouwt, altijd een gratis OV-jaarkaart houdt, een leven lang op een kamer van 10-20 m² blijft zitten en de waszak aan je moeder mee geeft?quote:Op dinsdag 6 november 2012 18:43 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Ik zal daarop een uitzondering zijn dan.
Ik leefde als student met weinig geld en met een vaste baan met veel meer geld, maar gaf nauwelijks meer uit. Al mijn extra geld is altijd aan luxe goederen en reizen opgegaan, ik zou er niet over pijnzen m'n vaste lasten vrijwillig te vergroten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:Op dinsdag 6 november 2012 18:51 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Alles wat je hier opnoemt zijn keuzes. Als je daarvoor kiest moet je niet zeuren als dat op de lange termijn niet houdbaar blijkt.
Refill?
-Does the Pope shit in the woods?
-Does the Pope shit in the woods?
Het is toch van de zotte dat je rekening moet houden met het feit dat de overheid van de een op de andere dag beslist dat het opeens alles omgooit en een groot deel van je inkomen afpakt. Natuurlijk zijn er altijd zaken waar je rekening mee moet houden, en niet break-even gaan leven, maar dit is wel heel dramatisch...quote:
[..]
Alles wat je hier opnoemt zijn keuzes. Als je daarvoor kiest moet je niet zeuren als dat op de lange termijn niet houdbaar blijkt.
+1quote:
[..]
Dat lijkt me niet echt houdbaar voor de lange termijn, of ga je er vanuit dat je nooit trouwt, altijd een gratis OV-jaarkaart houdt, een leven lang op een kamer van 10-20 m² blijft zitten en de waszak aan je moeder mee geeft?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Straks? Ik leef al tien jaar zo hoor.quote:Op dinsdag 6 november 2012 18:49 schreef Jackie-Treehorn het volgende:
[..]
Dat is leuk bedacht, totdat je straks een vrouw hebt, kinderen die 3 dagen naar het KDV moeten, 2 auto's voor de deur, een lekker ruim huis voor het gezin in een leuke buurt enz. enz.
Kinderen hoef ik niet, twee auto's ook niet, een ruim huis ook niet. En ja, weinig vrouwen kunnen zich hierin vinden
Sommigen gelukkig wel.
Je hebt het nu over een studentenleven. Dat is al even geleden.quote:
[..]
Dat lijkt me niet echt houdbaar voor de lange termijn, of ga je er vanuit dat je nooit trouwt, altijd een gratis OV-jaarkaart houdt, een leven lang op een kamer van 10-20 m² blijft zitten en de waszak aan je moeder mee geeft?
Het lijkt mij van de zotte als je een inkomensdaling van 10% niet aan kan wanneer je wel hebt gekozen voor 3 kinderen, 2 auto's voor de deur en een ruim huis in een leuke buurt. Zo'n inkomensdaling heb je zo te pakken, ontslag, arbeidsongeschikt, scheiding...noem maar op. Let wel: we hebben het hier dus over een goed verdienend persoon.quote:
[..]
Het is toch van de zotte dat je rekening moet houden met het feit dat de overheid van de een op de andere dag beslist dat het opeens alles omgooit en een groot deel van je inkomen afpakt. Natuurlijk zijn er altijd zaken waar je rekening mee moet houden, en niet break-even gaan leven, maar dit is wel heel dramatisch...
Natuurlijk moet je van de overheid op aan kunnen, maar wel binnen de bandbreedte van alle potentiele regeringspartijen.
Dus je vaste lasten zijn toegenomen, immers: je hebt er voor gekozen om geld kwijt te zijn aan vervoer en aan een grotere kamer. Hoe verhoudt zich dit tot de opmerking die je net plaatste dat je er niet over peinsde om meer geld aan vaste lasten kwijt te zijn?quote:
[..]
Je hebt het nu over een studentenleven. Dat is al even geleden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ehm, het was toen scheefhuren...quote:
[..]
Dus je vaste lasten zijn toegenomen, immers: je hebt er voor gekozen om geld kwijt te zijn aan vervoer en aan een grotere kamer. Hoe verhoudt zich dit tot de opmerking die je net plaatste dat je er niet over peinsde om meer geld aan vaste lasten kwijt te zijn?
Nu geen inkomen (bezig met een bedrijfje), dus momenteel is het geen scheefhuren meer, maar wel goedkoop.
Aan vervoer ben ik ook niet meer kwijt, bijna alles kan lopend of op de fiets, anders de trein met korting of kosten delen in een auto.
Iets begrijp ik niet. In het debat vorige week zei Rutte het volgende:
"...koopkrachtgevolgen van het regeerakkoord beperkt zijn: 0,2 procent erbij voor lage inkomens en 0,6 procent eraf voor hoge inkomens."
In de laatste berichten spreekt men over een grosso modo (Zijlstra wilde het woord maximum niet in zijn mond nemen) verlies van 4%.
4% of 0,6% scheelt toch heel wat...
"...koopkrachtgevolgen van het regeerakkoord beperkt zijn: 0,2 procent erbij voor lage inkomens en 0,6 procent eraf voor hoge inkomens."
In de laatste berichten spreekt men over een grosso modo (Zijlstra wilde het woord maximum niet in zijn mond nemen) verlies van 4%.
4% of 0,6% scheelt toch heel wat...
Dat vond ik inderdaad ook wat vreemd.quote:Op dinsdag 6 november 2012 19:54 schreef arj1o1 het volgende:
Iets begrijp ik niet. In het debat vorige week zei Rutte het volgende:
"...koopkrachtgevolgen van het regeerakkoord beperkt zijn: 0,2 procent erbij voor lage inkomens en 0,6 procent eraf voor hoge inkomens."
In de laatste berichten spreekt men over een grosso modo (Zijlstra wilde het woord maximum niet in zijn mond nemen) verlies van 4%.
4% of 0,6% scheelt toch heel wat...
0,6% is sowieso onwaarschijnlijk, maar wat hij daar dan mee bedoelde is me een raadsel.
quote:
Iets begrijp ik niet. In het debat vorige week zei Rutte het volgende:
"...koopkrachtgevolgen van het regeerakkoord beperkt zijn: 0,2 procent erbij voor lage inkomens en 0,6 procent eraf voor hoge inkomens."
In de laatste berichten spreekt men over een grosso modo (Zijlstra wilde het woord maximum niet in zijn mond nemen) verlies van 4%.
4% of 0,6% scheelt toch heel wat...
quote:Wie daarentegen in zijn eentje anderhalf tot twee keer modaal verdient (50- tot 70 duizend euro) behoort in Nederland tot de hogere inkomens. Voor deze groep daalt de koopkracht wel: gemiddeld zo'n 1,5 procent per jaar. Wie nog meer verdient moet rekening houden met een daling van gemiddeld 4 procent.
Bronquote:Premier Rutte sprak over 0,6 procent koopkrachtverlies. Heeft hij daarin gelijk?
Ja, zijn uitspraak klopt, maar is wel verhullend. Ruttes '0,6 procent per jaar' ging over hogere inkomens. Doordat hij zich in procentenpunten uitdrukte en slechts de stijging per jaar weergaf, denk je dat het meevalt. Maar omgerekend in harde euro's oogt het bedrag al groter. Over een periode van vier jaar gaat het, bij hogere inkomens, opgeteld om een duikeling van 2,4 procent aan koopkrachtverlies. Het CPB komt tot dezelfde conclusie, maar heeft de hogere inkomens ingedeeld in twee groepen, met verschillende percentages, (1,5 en 4 procent), wat verwarrend is.
Achja, er zullen gewoon wat minder mensen gaan werken. Met name een aantal vrouwen zal kiezen vaker thuis te zijn.
Dag belastinginkomsten.
Dag belastinginkomsten.
Whatever...
Het is toch vaak gunstiger als je allebei parttime gaat werken, en dat zo verdeelt dat je zo min mogelijk kinderopvang nodig hebt? Liefst geen kinderopvang dus.
Financieel wel. Maar voor veel mensen is kinderopvang niet alleen een financiele keuze. Ik vind het sociale aspect erg belangrijk.quote:
Het is toch vaak gunstiger als je allebei parttime gaat werken, en dat zo verdeelt dat je zo min mogelijk kinderopvang nodig hebt? Liefst geen kinderopvang dus.
Dus betaal ik ervoor. So far so good, alleen zitten we nu ongeveer in de situatie dat de overheid zoveel van m'n salaris inpikt dat ik vervolgens weer bijna afhankelijk van diezelfde overheid ben om wat kruimeltjes terug te krijgen om weer geld te hebben om dit soort dingen te kunnen betalen. Daar baal ik nogal van
Goed, iets duidelijker. Ze verhullen dus cijfers, en spreken met cijfers die de waarheid mooier maken.quote:
Ah oke. Daar hadden wij de peuterspeelzaal voor (en ik was zelf gastouder toen de oudsten zo klein waren).quote:
[..]
Financieel wel. Maar voor veel mensen is kinderopvang niet alleen een financiele keuze. Ik vind het sociale aspect erg belangrijk.
Dus betaal ik ervoor. So far so good, alleen zitten we nu ongeveer in de situatie dat de overheid zoveel van m'n salaris inpikt dat ik vervolgens weer bijna afhankelijk van diezelfde overheid ben om wat kruimeltjes terug te krijgen om weer geld te hebben om dit soort dingen te kunnen betalen. Daar baal ik nogal van
Dat laatste gevoel had ik idd ook.
Dan werkt je vrouw ook en stijgt je gezinsinkomen naar meer dan die factor 1,75.quote:
[..]
Dat is leuk bedacht, totdat je straks een vrouw hebt, kinderen die 3 dagen naar het KDV moeten, 2 auto's voor de deur, een lekker ruim huis voor het gezin in een leuke buurt enz. enz.
Goeie!quote:
[..]
Dan werkt je vrouw ook en stijgt je gezinsinkomen naar meer dan die factor 1,75.
Mensen roepen van alles nu, maar er klopt meestal weinig van.
Zal Spekman leuk vinden......of toch niet, want wie moet dan de bijstandstrekker betalen.quote:
Achja, er zullen gewoon wat minder mensen gaan werken. Met name een aantal vrouwen zal kiezen vaker thuis te zijn.
Dag belastinginkomsten.
Niveleren werkt averechts, waarom leren als je er toch niet beter van word?
Waarom je kinderen op een kinderdagverblijf onderbrengen terwijl je geld mee moet nemen om te kunnen werken?
Het loont voor velen steeds beter om thuis te blijven dan te werken, en Odoende gaat het averechts werken met alle gevolgen vandien, ze moeten juist het verschil tussen werken en thuis zitten groter maken zodat het juist motiveert om te werken.
Voor een ander weet je het verdomd goed wat ze moeten doen.....quote:
[..]
Dan werkt je vrouw ook en stijgt je gezinsinkomen naar meer dan die factor 1,75.
De kinderen drie dagen in de kinderopvang doen, terwijl je vrouw niet werkt, dát is wel erg onwaarschijnlijk. Ze kon dit advies dus prima geven!quote:
[..]
Voor een ander weet je het verdomd goed wat ze moeten doen.....
Dan verdwijnt de middenklasse.quote:
[..]
Zal Spekman leuk vinden......of toch niet, want wie moet dan de bijstandstrekker betalen.
Niveleren werkt averechts, waarom leren als je er toch niet beter van word?
Waarom je kinderen op een kinderdagverblijf onderbrengen terwijl je geld mee moet nemen om te kunnen werken?
Het loont voor velen steeds beter om thuis te blijven dan te werken, en Odoende gaat het averechts werken met alle gevolgen vandien, ze moeten juist het verschil tussen werken en thuis zitten groter maken zodat het juist motiveert om te werken.
En krijg je uiteindelijk zo'n fijne situatie, zoals nu op Ned 2 wordt beschreven, waarbij een kankerpatient (in de VS vóór Obamacare) zonder peperdure particuliere verzekering niet behandeld wordt.
