"Zorgpremie (deels) inkomensafhankelijk" Deel 9

quote:

Op woensdag 7 november 2012 20:20 schreef Lemans24 het volgende:

Dat kán ja, maar dat gebeurt niet in de praktijk. Kijk naar California, waar de belastingtarieven een speelbal van referenda zijn geworden.
Stabiliteit kan in de praktijk volgens mij alleen door een overheid worden verzorgd. En die lijken daar maar beperkt in geïnteresseerd, of hebben daar domweg geen mogelijkheden voor in de tijd die ze tot hun beschikking hebben.

Als je een overheid zou hebben die het beste met het land/mensen voorheeft wel ja.
Zo'n overheid hadden we na WO2 toen alle sociale voorzieningen werden opgebouwd.
Nu zit er een stelletje graaiende arrogante maffiosi en vandaar dat alles naar de knoppen gaat.

Gelukkig is het Carnaval wel een feest.

Dat is hard nodig na het lezen van bovenstaande post. De onderwerpen voor de optochten liggen voor het grijpen.

quote:

Op woensdag 7 november 2012 20:25 schreef klaaskippegaas het volgende:

[..]

Als je een overheid zou hebben die het beste met het land/mensen voorheeft wel ja.
Zo'n overheid hadden we na WO2 toen alle sociale voorzieningen werden opgebouwd.
Nu zit er een stelletje graaiende arrogante maffiosi en vandaar dat alles naar de knoppen gaat.

Iedere regering in NL sinds de oorlog heeft de overheid harder laten groeien dan de economie.

quote:

Op woensdag 7 november 2012 20:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zwitserland?

Dus een niet EU lid. Ik zie dit hele beleid als een grote reorganisatie binnen de EU. Meer kan ik er niet uithalen. Want ook de Duitsers beginnen te klagen en het zat te worden. Ik vraag me af hoe ver het nog zal gaan voordat iedereen uitgeperst is voordat de mensen echt de straat op gaan.

quote:

Op woensdag 7 november 2012 20:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

het wordt met de dag duidelijker hoe fout links is ...

Daarbij zei Mark Rutte dat helaas een aantal burgers de tien plagen van Egypte over zich heen zullen krijgen(dat kun je niet voorkomen aldus Rutte). De vraag blijft wat verstaat Mark onder een aantal?

http://plazilla.com/de-egyptische-plagen-van-rutte-ii

[ Bericht 27% gewijzigd door Cherna op 07-11-2012 20:51:55 ]

quote:

Op woensdag 7 november 2012 20:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het wordt met de dag duidelijker hoe fout links is ...

Eerlijker delen is fout?

quote:

Op woensdag 7 november 2012 20:08 schreef klipper het volgende:

[..]

Ik ben volledig verzekerd, dus de basispremie is een schijntje.
En ja ik ben ieder jaar mijn eigen bijdrage volledig kwijt.
Als jij dat ook bent, dan krijg je net als ik een flink deel terug omdat je dan als chronisch bekend staat, dus eigenlijk moet het nee zijn aangezien je een flink deel terug krijgt.

Niet van de premie. Ik heb een netto maandinkomen van 1200 euro. Ik gen per jaar meer kwijt aan premie. Voor de extra kosten die het hebben van een handicap krijg ik een vergoeding van, ik dacht, 350 per jaar

quote:

Gemiddelde basispremie is ¤102, zorgtoeslag is ¤69, dus ¤33 per maand is ¤396 premie op jaarbasis, dat is een stuk lager dan de uitkering.
Wat betreft de eigen bijdrage als je die volledig kwijt bent dan krijg je weer een deel terug.

En waar krijgen zij die vergoeding dan van? Echt niet.
Als je bepaalde medicijnen hebt krijg je van het CAK zo'n 75 euro per jaar. Weegt niet echt op tegen 616 euro die zij, per persoon, kwijt zijn.

quote:

Een bepaald % lijkt eerlijk maar is dat maar tot een bepaald inkomen.
Daarbij maken de laagste inkomens het meeste gebruik van de gezondheidszorg, waarom moeten de hoge inkomens dan gestraft worden voor een verkeerde levensstijl van de laagste inkomens?
Ook solidariteit heeft zijn grenzen.

Hoezo verkeerde levensstijl. Is oud worden een verkeerde levensstijl? Is een medische fout, of een hartafwijking, opgelopen in je jeugd een verkeerde levensstijl? Is het krijgen van borstkanker te wijten aan een verkeerde levensstijl?

Denk a.j.b niet dat jij niet ineens iets kunt krijgen, hoe gezond je ook leeft.

quote:

Op woensdag 7 november 2012 21:01 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Eerlijker delen is fout?

Niet als er daardoor straks vele gezinnen in de schuldsanering gaan belanden. Dan zijn we nog verder van huis. Het punt is niet eerlijker delen maar kunnen mensen die moeten inleveren dat ook financieel opbrengen?
En daar twijfel ik aan om eerlijk te zijn.

quote:

Op woensdag 7 november 2012 21:07 schreef Cherna het volgende:

[..]

Niet als er daardoor straks vele gezinnen in de schuldsanering gaan belanden. Dan zijn we nog verder van huis. Het punt is niet eerlijker delen maar kunnen mensen die moeten inleveren dat ook financieel opbrengen?
En daar twijfel ik aan om eerlijk te zijn.

Zodra de middeninkomens het niet meer kunnen opbrengen, zijn we blijkbaar toch in de crisis beland. Dat hebben we jaren uitgesteld.

quote:

Op woensdag 7 november 2012 21:07 schreef Cherna het volgende:

[..]

Niet als er daardoor straks vele gezinnen in de schuldsanering gaan belanden. Dan zijn we nog verder van huis. Het punt is niet eerlijker delen maar kunnen mensen die moeten inleveren dat ook financieel opbrengen?
En daar twijfel ik aan om eerlijk te zijn.

Als wij nu 4% van ons inkomen kwijt zouden raken, dan zouden we nog steeds prima kunnen rondkomen. Want waar hebben we het over, 120 euro. We sparen maandelijks automatisch het dubbele.

Maar ja, als je zo'n duur mogelijk huis wilt, dan kan dat niet.

En schuldsanering....overdrijven is ook een kunst. Zolang je nog op vakantie kunt, 2, 3 keer per jaar, kom je niet in de schuldsanering.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 07-11-2012 21:49:49 ]

quote:

Op woensdag 7 november 2012 01:09 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Dan verdwijnt de middenklasse.
En krijg je uiteindelijk zo'n fijne situatie, zoals nu op Ned 2 wordt beschreven, waarbij een kankerpatient (in de VS vóór Obamacare) zonder peperdure particuliere verzekering niet behandeld wordt.

Yup. De rijken hebben het voor zichzelf zo geregeld dat zij sowieso buiten schot blijven. Mensen vergissen zich in het belang voor de mensen die tussen de 40-70k euro verdienen voor de economie. DIt is de hogere middenklasse, ze werken hard, hebben hogere opleidingen en zorgen voor welvaart. Als je het straft voor mensen uit lagere klassen om hard te werken om in deze groep terecht te komen dalen je belastinginkomsten, je economisch groei en prestaties van bedrijven.

We moeten de onderlaag qua inkomens niet uitknijpen en ze zeker helpen om de basis aan voorzieningen te hebben. Dus basiszorg, onderwijs, een dak boven je hoofd, een redelijk veilige leefomgeving. Er moet echter wel een prikkel zijn om je best te doen. Een dikke flatscreen, roken, zuipen en niet werken betaalbaar maken vind ik idioot.

Ook het pamperen van de superrijke pensionado's die in het verleden te weinig hebben betaald voor hun pensioen (die nu dus veel durder blijken uit te pakken dan wat ze ooit gespaard hebben) is gek. Maarja, wel een groot deel van het electoraat. En je moet niet aan hun overwaarde, leuke camper en opgebouwd fortuin komen.

Waarom de echt rijken (zegmaar >80k inkomen, of vermogen ex huis >1 miljoen) niet wat steviger meebetalen is me echt een raadsel. Maargoed, de allerrijksten zullen wel vinden dat ze het verdiend hebben.

Ikzelf wil best wat meer betalen voor mensen die wat willen maken van hun leven. Dus voor studenten, hard werkende maar laagbetaalde Nederlanders en mensen die wegens ziekte/handicap niet kunnen werken. Ik wil nie tbetalen voor tokkies en bontkraagjes die zelf destructief bezig zijn om hun destructieve gedrag in stand te houden. Goedkoop onderwijs, eten, onderdak, maar geen geld voor andere zaken voor dit soort types lijkt me een goed idee.

quote:

Op woensdag 7 november 2012 21:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Als wij nu 4% van ons inkomen kwijt zouden raken, dan zouden we nog steeds prima kunnen rondkomen. Want waar hebben we het over, 120 euro. We sparen naandelijks automatisch het dubbele.

Maar ja, als je zo'n duur mogelijk huis wilt, dan kan dat niet.

En schuldsanering....overdrijven is ook een kunst. Zolang je nog op vakantie kunt, 2, 3 keer per jaar, kom je niet in de schuldsanering.

Ik denk dat je het probleem onderschat. Een zo duur mogelijk huis, plasma, en vakanties zijn de bekende mantra's die altijd boven komen drijven. Je legt de schuld bij de werkende terwijl die zijn leven inricht op de dan geldende regels en mogelijkheden daarbij mogelijk rekening houdend dat alles duurder word. Maar er zijn grenzen. Kijk eens hoe de prijzen de laatste jaren omhoog schieten. Daar kun je nu eenmaal niet op inspelen. Zeker niet als startend gezin.

Je kijkt puur naar je eigen situatie. Maar helaas, steeds meer werkende gezinnen moeten aankloppen bij de schuldsanering.

quote:

Op woensdag 7 november 2012 21:01 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Eerlijker delen is fout?

ja

als ze de linkse kuttekoppen het graag willen... waarom dan niet een gestandaardiseerde uurloon. Overheid int alles en geeft ieder zijn part.

quote:

Op woensdag 7 november 2012 21:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Als wij nu 4% van ons inkomen kwijt zouden raken, dan zouden we nog steeds prima kunnen rondkomen. Want waar hebben we het over, 120 euro. We sparen naandelijks automatisch het dubbele.

Maar ja, als je zo'n duur mogelijk huis wilt, dan kan dat niet.

En schuldsanering....overdrijven is ook een kunst. Zolang je nog op vakantie kunt, 2, 3 keer per jaar, kom je niet in de schuldsanering.

het is inmiddels 5-10% achteruit voor 1 mln gezinnen. Mark liegt

quote:

Op woensdag 7 november 2012 21:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Als wij nu 4% van ons inkomen kwijt zouden raken, dan zouden we nog steeds prima kunnen rondkomen. Want waar hebben we het over, 120 euro. We sparen naandelijks automatisch het dubbele.

Maar ja, als je zo'n duur mogelijk huis wilt, dan kan dat niet.

En schuldsanering....overdrijven is ook een kunst. Zolang je nog op vakantie kunt, 2, 3 keer per jaar, kom je niet in de schuldsanering.

Je hebt het over 120 euro, het dubbele 240. Nu stel je voor dat je dit overhoud en normaal leeft. Prima zou je zeggen. Maar stel dat je de eerst komende jaren geen loonopslag krijgt. Denk je dat die 240 euro in 2015 je nog zullen helpen?

quote:

Op woensdag 7 november 2012 21:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het is inmiddels 5-10% achteruit voor 1 mln gezinnen. Mark liegt

10% kunnen wij ook nog lijden. 300 euro.

Maar ja, wij zijn bij alles uitgegaan van een inkomen. Zouden meer mensen moeten doen. Dat geeft zo'n zekerheidsgevoel...

quote:

Op woensdag 7 november 2012 21:47 schreef Cherna het volgende:

[..]

Je hebt het over 120 euro, het dubbele 240. Nu stel je voor dat je dit overhoud en normaal leeft. Prima zou je zeggen. Maar stel dat je de eerst komende jaren geen loonopslag krijgt. Denk je dat die 240 euro in 2015 je nog zullen helpen?

Onze marge is 1200. We sparen automatisch 250. Voor de rest leven we best ruim.
Wij kunnen, als het moet op nog heel veel zaken bezuinigen.

quote:

Op woensdag 7 november 2012 21:56 schreef Gia het volgende:

[..]

Onze marge is 1200. We sparen automatisch 250. Voor de rest leven we best ruim.
Wij kunnen, als het moet op nog heel veel zaken bezuinigen.

Dan ben je een van de gelukkigen. Er zijn heel veel mensen die geen gekke dingen doen en echt geen 1200 euro overhouden. DIt grotendeels door de al enorme lasten voor de middenklassen. Kijk eens wat een kinderdagverblijf kost, brandstof, etcetc.

quote:

Op woensdag 7 november 2012 21:54 schreef Gia het volgende:

[..]

10% kunnen wij ook nog lijden. 300 euro.

Maar ja, wij zijn bij alles uitgegaan van een inkomen. Zouden meer mensen moeten doen. Dat geeft zo'n zekerheidsgevoel...

Ik moest het een paar keer lezen... Een inkomen? Lijkt me inderdaad wel handig, een inkomen.
Maar er staat dus één inkomen

quote:

Op woensdag 7 november 2012 22:01 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Dan ben je een van de gelukkigen. Er zijn heel veel mensen die geen gekke dingen doen en echt geen 1200 euro overhouden. DIt grotendeels door de al enorme lasten voor de middenklassen. Kijk eens wat een kinderdagverblijf kost, brandstof, etcetc.

Ik mag het vast niet zeggen...
maar ieder werkend persoon kan z'n leven zo inrichten dat er en hoop geld overblijft. De meeste kiezen er echter voor het zo in te richten dat het geld maandelijks op gaat. Een éénmaal gemaakte keuze (kinderen, huis) is ook niet meer terug te draaien.

quote:

Op woensdag 7 november 2012 21:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Als wij nu 4% van ons inkomen kwijt zouden raken, dan zouden we nog steeds prima kunnen rondkomen. Want waar hebben we het over, 120 euro. We sparen maandelijks automatisch het dubbele.

Maar ja, als je zo'n duur mogelijk huis wilt, dan kan dat niet.

En schuldsanering....overdrijven is ook een kunst. Zolang je nog op vakantie kunt, 2, 3 keer per jaar, kom je niet in de schuldsanering.

Ik meen me te herinneren dat ook jij je huis niet volledig afloste..

quote:

Op woensdag 7 november 2012 22:02 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Ik moest het een paar keer lezen... Een inkomen? Lijkt me inderdaad wel handig, een inkomen.
Maar er staat dus één inkomen

Ja, ik zit op een tablet te typen en weet niet hoe ik hier die accenten moet gebruiken.

quote:

Op woensdag 7 november 2012 22:07 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Ik mag het vast niet zeggen...
maar ieder werkend persoon kan z'n leven zo inrichten dat er en hoop geld overblijft. De meeste kiezen er echter voor het zo in te richten dat het geld maandelijks op gaat. Een éénmaal gemaakte keuze (kinderen, huis) is ook niet meer terug te draaien.

Je mag dat best zeggen. Maar vergis je niet dat heel veel mensen die het zo hadden ingericht een redelijke buffer te hebben, er nu wel heel veel bij gaan inschieten. Niet alleen door de komende veranderingen, maar ook door al eerdere verlagiingen bij kinderdagverblijven, eigen risico's etc.

De eenmaal gemaakte keuze: geen opleiding volgen, een uitkering gaan trekken en meer kosten dan bijdragen zou ook wat harder gestraft mogen worden dan wél studeren, hard werken en Nederland vooruit helpen.

Ik kan de koopkrachtdaling echt wel lijden, maar ik zie alsnog dikke flatscreens hangen in de sociale huurwoningen verderop in de stad, de kratten pils en rookwaar (gelukkig met accijns) kunnen ook nog worden gekocht. Waarom zouden hardere werkers daar de prijs voor gaan betalen?

quote:

Op woensdag 7 november 2012 22:12 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Je mag dat best zeggen. Maar vergis je niet dat heel veel mensen die het zo hadden ingericht een redelijke buffer te hebben, er nu wel heel veel bij gaan inschieten. Niet alleen door de komende veranderingen, maar ook door al eerdere verlagiingen bij kinderdagverblijven, eigen risico's etc.

De eenmaal gemaakte keuze: geen opleiding volgen, een uitkering gaan trekken en meer kosten dan bijdragen zou ook wat harder gestraft mogen worden dan wél studeren, hard werken en Nederland vooruit helpen.

Ik kan de koopkrachtdaling echt wel lijden, maar ik zie alsnog dikke flatscreens hangen in de sociale huurwoningen verderop in de stad, de kratten pils en rookwaar (gelukkig met accijns) kunnen ook nog worden gekocht. Waarom zouden hardere werkers daar de prijs voor gaan betalen?

zo ging het hier ook, aardig inkomen en relatief lage vaste lasten. Ondertussen zijn aardig wat dingen verandert waardoor de marge tussen inkomsten en uitgaven behoorlijk krap geworden is en het verontrustende is dat vanwege de toch al redelijk sobere levensstijl er niet zo heel goed te snijden valt.

Ik maak me daar best zorgen over. Niet perse voor mezelf want dit is een tijdelijke situatie, maar wel in het algemeen. Als het zelfs hier krap begint te worden moeten er nog veel meer mensen echt serieus krap zitten. Ook bij m'n vrienden want ik zie redelijk wat mensen die waarschijnlijk minder binnenkrijgen maar een groter uitgavepatroon lijken te hebben.