De dwangmatige angst om ab-so-luut geen fouten te maken is lovenswaardig maar draagt helaas bij aan de hoge kosten in de zorg.quote:Op woensdag 7 november 2012 11:41 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Jup. Geen twee keer achter elkaar dezelfde naam op het doosje. En als er dan een dosering gewijzigd wordt, is het ineens onduidelijk welk van de andere doosjes men moet laten staan.
Gevolg is soms levensgevaarlijke combinaties. Dat houdt de productie op de SEH lekker hoog
Klopt. Maar moeten we het dan maar niet goed doen?quote:Op woensdag 7 november 2012 11:44 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
De dwangmatige angst om ab-so-luut geen fouten te maken is lovenswaardig maar draagt helaas bij aan de hoge kosten in de zorg.
Dat van zichzelf zegt al veel.quote:Op woensdag 7 november 2012 11:54 schreef Nielsch het volgende:
Dankzij die debielen Marx Rutte en Diederik Samsom ga ik volgende keer maar op Geert Wilders stemmen.
Ditquote:Op woensdag 7 november 2012 11:42 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
Tja, je stapt nu heen over wat het effect van die massale paniek geweest is. De bewustwording die er nu bij politici is zou er anders niet geweest zijn.
Als er niet echt herrie uitbreekt is het in de huidige spreadsheet-managementfilosofie zowel in bedrijsfleven als politiek al heel snel 'ik heb hier geen signalen over ontvangen' wat synoniem is voor 'ik doe er dus niets mee'.
Dit heeft niets met goed doen te maken, maar met perfect doen.quote:Op woensdag 7 november 2012 11:55 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Klopt. Maar moeten we het dan maar niet goed doen?
Ah, op die manierquote:Op woensdag 7 november 2012 12:06 schreef MevrouwPuff het volgende:
Nee, dat was niet wat ik bedoelde. Dat weggooien van teruggebrachte of niet-opgehaalde gestickerde medicatie is een ding, wat ik bedoelde is het volgende:
Pt gebruikt middel X, Y en Z. Van X krijgt patient van de arts een verhoogde dosering. Echter, het is van een buitenlandse fabrikant, zodat patient denkt middel Y te krijgen. Gevolg: patiënt gebruikt een verhoogde dosering van X en mist Y.
Dit komt vaker voor dan we wensen en is een vervelend nadeel van het medicijninkoopbeleid
Maar daarnaast ben ik ook erg benieuwd naar de concrete cijfers! Vandaag toch?![]()
![]()
Hé, dat wil hij helemaal niet horen!quote:Op woensdag 7 november 2012 01:07 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
De kinderen drie dagen in de kinderopvang doen, terwijl je vrouw niet werkt, dát is wel erg onwaarschijnlijk. Ze kon dit advies dus prima geven!
Waarom is het in hemelsnaam eerlijk als iedereen een gelijk percentage van z'n inkomen aan iets bepaalds zou moeten besteden. Bij bijvoorbeeld voedsel is dat toch ook niet en daar kun je evenmin zonderquote:Op woensdag 7 november 2012 12:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Hé, dat wil hij helemaal niet horen!
@ Klipper, ik betaal nu een maandinkomen per jaar aan premie en ben altijd mijn eigen bijdrage kwijt. Betaal jij nu ook een maandinkomen aan premie, en ben jij ook je eigen bijdrage kwijt?
Mensen met alleen een AOW, zijn op jaarbasis, zelfs met maximale zorgtoeslag, ook een maandinkomen aan premie + eigen bijdrage kwijt.
Wat is er niet eerlijk aan, als iedereen een maandinkomen, of een gelijk %, aan premie betaalt en dan de eigen bijdrage laten vervallen. En dan een ruime mogelijkheid voor het kiezen van een vrijwillig eigen risico, om de gezonde, sterke mens te ontzien.
quote:Koopkrachtplaatjes bekend: gevolgen desastreus
DEN HAAG - De koopkrachtplaatjes pakken veel negatiever uit dan de coalitie van VVD en PvdA tot nu toe heeft laten zien. In vandaag gepubliceerde cijfers van het ministerie van Sociale Zaken gaan grote groepen mensen er de komende kabinetsperiode meer dan zes procent op achteruit.
De hardste klappen vallen bij alleenverdieners met kinderen die meer dan 66.000 euro per jaar verdienen en bij alleenstaande aow’ers met een aanvullend pensioen. Zij mogen van VVD en PvdA opgeteld maar liefst 6,25 procent inleveren over de periode 2013-2017. Ook alleenstaanden zonder kinderen die 66.000 euro of meer verdienen en alleenstaande ouders met een uitkering zijn de klos. Zij gaan er ruim vijf procent op achteruit.
Spekkoper van de nivelleringsoperatie zijn alleenstaande ouders met een minimuminkomen. Zij gaan er bijna zeven procent op vooruit.
In de koopkrachtplaatjes ontbreken de uitschieters van 10, 20 en 30 procent aan koopkrachtverlies die de afgelopen dagen in de media verschenen. Dat komt omdat de cijfers van Sociale Zaken gemiddelden zijn. De extreme gevallen zijn er dus wel degelijk, zo heeft ook premier Rutte eerder deze week bevestigd tegen de Telegraaf. De coalitie heeft beloofd in te grijpen als ’grote groepen’ hier mee te maken krijgen. Hoe groot een groep moet zijn blijft evenwel onvermeld. De VVD-fractie vond een koopkrachtdaling van maximaal 4 procent over de hele periode aanvaardbaar.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)ht_desastreus__.html
tuurlijk en 't kofschip of zoals tegenwoordig 't fuckschaapquote:Op woensdag 7 november 2012 11:35 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
En hoe kan het dat jij nu al precies weet wat je moet betalen dan, en hoe je dat moet zien t.o.v. je koopkracht?
[..]
Zoals ik al zei, het gebrek aan informatie is hardstikke laakbaar. Maar dat maakt het niet minder dom om moord en brand te schreeuwen en alles en iedereen in paniek te laten schieten op grond van én onbekende, én ongeverifieerde én ongemotiveerde cijfertjes.
[..]
Welk Sinterklaas Lalalaland luchtbel?
Heb je wel eens gehoord van stam-plus-t, trouwens?
dat maakt de plannen alleen maar nog schoftiger dan het al is.quote:Op woensdag 7 november 2012 13:24 schreef Pietverdriet het volgende:
En voor de volledigheid, het zijn geen bezuinigingen..
Van iemand die werkelijk overal complotten in ziet, kan je toch niets meer serieus nemen. Dus lul nog maar een end door, who cares.quote:Op woensdag 7 november 2012 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat maakt de plannen alleen maar nog schoftiger dan het al is.
Voor voedsel kunnen de allerarmsten nog altijd terecht bij de voedselbank.quote:Op woensdag 7 november 2012 13:09 schreef CafeRoker het volgende:
Waarom is het in hemelsnaam eerlijk als iedereen een gelijk percentage van z'n inkomen aan iets bepaalds zou moeten besteden. Bij bijvoorbeeld voedsel is dat toch ook niet en daar kun je evenmin zonder
Waarom gebruik je het dan niet?quote:Op woensdag 7 november 2012 13:23 schreef Lambiekje het volgende:
tuurlijk en 't kofschip of zoals tegenwoordig 't fuckschaap
Het gaat dan natuurlijk om zaken die dermate veel geld kosten dat het niet haalbaar is om die individueel op te brengen.quote:Op woensdag 7 november 2012 13:09 schreef CafeRoker het volgende:
Waarom is het in hemelsnaam eerlijk als iedereen een gelijk percentage van z'n inkomen aan iets bepaalds zou moeten besteden. Bij bijvoorbeeld voedsel is dat toch ook niet en daar kun je evenmin zonder
Zou jij willen ophouden mij gelijk te geven, ik wil niet met jou geassocieerd wordenquote:Op woensdag 7 november 2012 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat maakt de plannen alleen maar nog schoftiger dan het al is.
Inderdaad. Sowieso is 4% bruto al ongeveer 10% netto. Als je van je netto inkomsten 2/3 kwijt bent aan vaste lasten is die 4% al ruim 25% van je vrij besteedbaar inkomen.quote:Op woensdag 7 november 2012 13:23 schreef CafeRoker het volgende:
We hebben het ook overal maar over een paar procent, maar die paar procent komen wel volledig ten laste van je vrij besteedbare inkomen. Als 2/3 van je inkomen richting vaste lasten gaat en 1/3 vrij besteedbaar is dan is een daling van 4% al direct 12% van je vrij besteedbare inkomen.
Dat is zo, maar dat is geen 1:1 verhouding en dat is wel wat Gia logisch leek te vinden en waar ik op reageerde. Die logica ontgaat me, wel vind ik het redelijk dat de kosten een beetje verdeeld worden.quote:Op woensdag 7 november 2012 13:35 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Waarom gebruik je het dan niet?
En ga je nog mijn andere vraag beantwoorden?
[..]
Het gaat dan natuurlijk om zaken die dermate veel geld kosten dat het niet haalbaar is om die individueel op te brengen.
Als je echt onevenredig veel van je inkomen móet uitgeven om een huis te kunnen bewonen, krijg je huurtoeslag.
Als je een dermate minimaal inkomen hebt dat je je kinderen niet meer goed kunt verzorgen, krijg je kindgebonden budget.
En als de zorgkosten dermate veel stijgen dat dat niet meer op te brengen is, kan dat ook inkomensafhankelijk worden.
Ik ben het er niet zozeer mee eens (ook al ga ik er persoonlijk nèt iets op vooruit), maar ik snap de rationale er achter wel.
Het is pas naief om te denken dat de autoriteiten het beste met je voorhebben. We kunnen hier maar een beetje krassen op het buitenste hornlaagje van de beerput. Echt complotten is niet mogelijk in ons censuurland.quote:Op woensdag 7 november 2012 13:33 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Van iemand die werkelijk overal complotten in ziet, kan je toch niets meer serieus nemen. Dus lul nog maar een end door, who cares.
waarom niet?quote:Op woensdag 7 november 2012 13:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zou jij willen ophouden mij gelijk te geven, ik wil niet met jou geassocieerd worden
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |