Israël bereidt zich voor op oorlog! #3

quote:

Hezbollah vanuit Libanon

quote:

Op zondag 19 augustus 2012 21:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik kan jou tot in detail uitleggen waarom Engeland en Frankrijk zich dat geval aantrokken Peunage, maar dat vroeg ik niet, ik vroeg of jij mij kan uitleggen wat Iran ook maar enigszins met dat conflict te maken heeft? Wat is voor hun de reden om zich zo agressief tegen Israel op te stellen, en dan ben ik ontzettend benieuwd naar je antwoord, aangezien je er naar eigen zeggen Islam niet in zal betrekken!

quote:

Welk land bezet Saudi-Arabië?
Wat betreft Syrie en Irak, inderdaad, dat is geen dominantie en zouden andere landen ook moeten doen. Jammer dat Saudi-Arabië het nu doet aangezien het een schijnheilig land is waarvan ik de intenties nauwelijks vertrouw. Desalniettemin is dat inderdaad geen agressie!

quote:

Daar begin ik wel degelijk over Peunage, want vanuit een regime kan je ook enige intenties afleiden, de Verenigde Staten en Israel hebben geen schurkenregime, je kan twisten over hun beleid maar ze zijn geen schurken, en dat maakt hun intentie niet per definitie correct maar in strijd met een regime als dat van Iran lijkt me de keuze toch niet heel moeilijk te maken.

quote:

De VS heeft Pahlavi niet gesteund op de manier zoals jij nu voorstelt, weliswaar een bondgenootschap mee gesloten en verdedigt, maar ook daar hadden ze liever een ontwikkelde democratie gezien. Soms moet je simpelweg wat offers brengen, je kan niet verwachten van de ene op de andere dag iedereen beschaafd te hebben, dat kan je de Verenigde Staten niet altijd verwijten.

quote:

The 1953 Iranian coup d'état (known in Iran as the 28 Mordad coup[3]) was the overthrow of the democratically elected government of Iran Prime Minister Mohammad Mosaddegh on 19 August 1953, orchestrated by the intelligence agencies of the United Kingdom and the United States under the name TPAJAX Project.[4] The coup saw the transition of Mohammad-Rezā Shāh Pahlavi from a constitutional monarch to an authoritarian one who relied heavily on United States support to hold on to power until his own overthrow in February 1979.[5]

quote:

Washington continually supplied arms to the unpopular Shah, and the CIA-trained SAVAK, his repressive secret police force. The coup is widely believed to have significantly contributed to anti-American sentiment in Iran and the Middle East. The 1979 Iranian Revolution deposed the Shah and replaced the pro-Western royal dictatorship with the largely anti-Western Islamic Republic of Iran.[22]

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 12:20 schreef Bendoe het volgende:
Er wonen 30.000 joden in Iran, maar die worden ook niet gelyncht en afgemaakt.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 12:53 schreef sonnyspek het volgende:
Waarom moet het altijd bij een Israel topic over de Koerden of over de Palestijnen gaan?

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 11:35 schreef Bendoe het volgende:
Trouwens, Israël laat zelf niet eens waarnemers van de IAEA toe:

[..]

http://buitenland.nieuws.nl/661402

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 10:40 schreef Bendoe het volgende:

[..]

Zie je nu wat je doet? Dit bericht gaat alleen over Iran en Irak, en toch maak je het hele midden-oosten uit voor onbeschaafd en scheer je ze over 1 kant. Je schildert in 1 keer alle landen af als dom.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 09:51 schreef Killaht het volgende:

[..]

Iran heeft een akkoord getekend niet een kernwapen te ontwikkelen, noch te bezitten. En Israël?

Het regime is op bepaalde vlakken minder, maar andere vlakken erger het verdrijven, onderdrukken en vermoorden van onschuldige palestijnen. De waslijst is zo groot daar ga ik niet verder op in.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 09:59 schreef Killaht het volgende:

[..]

Wat een kleutergedrag, zo kan ik het ook:

Waarom steun jij een regime, dat een bevolking onderdrukt, verdrijft en vermoord?

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 11:40 schreef moussie het volgende:

[..]

Nou nee, dat denk ik niet. Wat ik wel denk is dat ook die mensen zelfbeschikkingsrecht hebben, en het recht om zichzelf te verdedigen cq te wapenen tegen inmengingen van buitenaf.

quote:

Nu moet ik toch echt zowat proesten van het lachen. Is Israël het enige land, is het joodse volk het enige volk dat een lange(re) termijn geheugen mag hebben of zo?

quote:

Dat was je vraag niet, het ging niet om een dreiging voelen in het voortbestaan, maar om de dreiging van een aanval, welk land is bezig Iran aan te vallen. En die dreiging was en is wel degelijk aanwezig, zeker als Israël vandaag (of morgen) zou gaan aanvallen.

quote:

Dus omdat ze een islamitische vlag willen als overkoepelende vlag, ze zijn immers geen Arabieren, verandert ineens ook de intentie? Het zijn ineens geen smerige nationalisten meer maar nog smerigere gelovigen?

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 13:07 schreef Peunage het volgende:

[..]

Nope, dat hoef je niet uit te leggen, het was meer om een vergelijking te maken. Maar Iran heeft meer recht om zich te bemoeien met zaken in het MO dan bijvoorbeeld de VS. En ze hebben meer recht om zich te bemoeien met Irak, Syrie en welk ander land in het MO dan ook dan de VS en Israel ooit zullen hebben. Jouw verweer is dat de VS en Israel bewezen hebben betrouwbaar te zijn, nou dat is een mening en geen feit, en ik kan zo 30 landen opnoemen die het niet met jouw mening eens zijn.

Jij bekijkt dingen vanuit het perspectief van de VS en Israel, wat voor hun het beste uitkomt, maar je moet het neutraal bekijken. Als jij het vanuit de VS en Israel perspectief bekijkt kun je alles wat ze doen goedpraten. Ik kan ook alles goedpraten als ik alles vanuit Irans perspectief bekijk, maar dat doe ik niet, ik probeer zo neutraal mogelijk te zijn. Als Israel en de VS x doen en het is goed, dan mag Iran dat oo en dan maakt het geen ruk uit hoe ze hun eigen bevolking behandelen.

quote:

Dus
- Wapens en geld leveren aan bepaalde groepen in Syrie, waardoor ze nog meer in een staat van burgeroorlog komen
- Bahrein bezetten
- en geld en wapens leveren aan terroristen in Irak, die onschuldige mensen de hoofd afsnijden, en aanvallen uitvoeren op politie en leger,
is geen agressie of dominantie in de regio maar wanneer Iran zich inzet voor de Palestijnse zaak is dat wel dominantie?

Tjah, dan weet ik niet wat ik moet zeggen eigenlijk. Als dit voor jouw allemaal geen tekenen van agressie en dominantie in de regio zijn weet ik het ook niet meer.

quote:

Jij bent zo vol van de VS en Israel, anderen niet. Dat betekent niet dat wat jij zegt perse waar is. Je kunt inderdaad twisten over hun beleid. Zowel het binnenlandse als het buitenlandse beleid, maar het is een feit dat hun buitenlandse beleid ontzettend hypocriet is, eigenlijk gewoon pure politiek. Je hebt in feite al toegegeven dat het gewoon puur politiek is maar je moet gewoon niet steeds over mensenrechten beginnen als je weet dat het daar helemaal niet over gaat.

quote:

Nee? Hoe hebben ze hem dan gesteund?
Laat ik daar maar zelf alvast antwoord op geven, dan bespaar ik jou de moeite en steken mensen er iets van op.

[..]

Stukje is van Wikipedia, bronnen staan in het artikel zelf, maar het lijkt me sterk dat men hier aan twijfelt aangezien de CIA dit zelf heeft toegegeven.

quote:

En om even dingen in perspectief te zetten, voor iemand weer begint over Irans 'anti-westers' sentiment of hoe ze het ook noemen;

[..]

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 09:02 schreef BorisDeLul het volgende:

[..]

Ah, nu wordt het me duidelijk.

Je doet gewoon of je alle feiten en gegevens wilt weten, maar dat is maar schijn. Net als iedereen hier, pro- of anti-Israël, luister je totaal niet naar wat de andere kant heeft te zeggen.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 15:06 schreef DeParo het volgende:

Iran mag misschien best een leger hebben,

quote:

een kernwapen is toch net iets anders, nu je over zelfbeschikkingsrecht zelf begint vraag ik je nogmaals wie Iran zodanig in het voortbestaan bedreigt om een kernwapen te rechtvaardigen.

quote:

Daarnaast begon jij erover dat die mensen nog de tijd van de veiligheidsdiensten van de sjah voelden, maar nogmaals, als diezelfde mensen niet allemaal het nieuwe regime steunen wat is dan nogmaals de rechtvaardiging om een kernwapen te mogen bouwen.

quote:

Het ligt er aan hoe lang sentimenten meespelen, wat betreft de vijandigheid in het Midden-Oosten jegens Israel spelen die vaak nog steeds mee, de Irak-Iran oorlog op de manier zoals jij een negatieve rol toedicht aan de Verenigde Staten nog nauwelijks. Desalniettemin zijn daar wel de wortels terug te vinden, maar de Verenigde Staten bedreigt Iran niet als het land zich gewoon aan de internationale regels zou houden, er is dus kortom geen rechtvaardiging voor de productie van dergelijke kernwapens.

quote:

We hebben het over een dreiging die het rechtvaardigt om kernwapens te bouwen Moussie, dus hoe kan een mogelijke Israelische aanval om de productie van kernwapens in Iran te stoppen, nou een rechtvaardiging zijn om kernwapens te bouwen een beetje een vreemde tijdsvolgorde houd je aan.

quote:

Eerder stelde ik dat Iran de huidige problemen over zichzelf afroept volgens mij, dat klopt en daarom heeft het land nu te maken met vijanden die een mogelijke aanval willen doen, niet eens om het regime omver te gooien maar om hun eigen veiligheid te waarborgen. Er is geen land dat Iran zodanig bedreigt dat het de productie van kernwapens zou rechtvaardigen. In Iran wordt op dit moment veelal gebruik gemaakt van agressieve retoriek, niet defensieve, maar agressief zijn ze.

quote:

Het verandert zeker de intentie, immers betrof het Arabische nationalisme een kleiner gebied dan de religieuze eenwording, mogelijk zelfs Turkije maar dat land lijkt verstandiger te zijn en zich minder met landen als Iran te willen bemoeien. Desalniettemin als het Iran lukt om het sektarische geweld, en onvrede, op een lager pitje te stellen onder het mom van een pan-islamitische anti-zionistische beweging, dan kan daar mogelijk een groter gevaar uitkomen, dan dat dat hele Arabische nationalisme is geweest. Ik heb het niet over smerig, ik heb het over gevaarlijk, als alle Arabieren of Islamieten zonder geweld zich in een staat willen mengen dienen ze dat zelf te weten van mij mogen ze maar daar hoeft Israel niet de dupe van te worden dus.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 16:42 schreef moussie het volgende:

[..]

Goh, wat vriendelijk van je. Maar ja, altijd nog meer dan dat de Palestijnen mogen hebben, dat dan weer wel, die hebben blijkbaar nog niet eens het recht om zichzelf te verdedigen.

quote:

Tja, dat leger hebben ze al een tijdje, en dat blijkt weinig te helpen tegen die constante dreigingen (die er dus ook al waren voor er überhaupt sprake was van mogelijke kernwapens). Dan zou je zo maar op het idee kunnen komen dat als je een kernwapen hebt dat dreigen eindelijk eens een keertje ophoudt.

quote:

Hmz, ik kan natuurlijk weinig zeggen over dat hypothetische 'allemaal' van jou, maar het lijkt me toch erg aannemelijk dat het juist de religieuzen, dus diegenen die destijds door de Savaq werden vervolgd, het huidige regime steunen.

quote:

Huh wat? Dus als de (jegens Israël) vijandigheid 95 jaar heeft geduurd (vanaf de Balfour-verklaring en het verraad van de Britten) mag het sentiment wel meespelen, maar als het 'maar' 60 jaar heeft geduurd niet? Rare logica. Of neem je het de Ottomanen nog steeds kwalijk dat ze een toelatingsbeleid voor vreemdelingen hadden?
En zoals gezegd, de VS hebben een staatsgreep gepleegd in Iran, en een aanvallende gifgas strooiende Saddam gesteund (die anders al lang verloren had), en toen was er geen sprake van 'zich niet houden aan internationale regels'. Wat die kernwapens aangaat, nogmaals, sinds hoeveel jaar wordt dat al verteld en als excuus gebruikt voor sancties .. 20 jaar of zoiets?

quote:

Tja, jij bestaat er blijkbaar op dat het allemaal losstaande gebeurtenissen zijn, dat Israël nu Iran wil aanvallen is reactie op wat Iran doet, en die doen dat natuurlijk zo maar, gewoon omdat het nu eenmaal 'slechte' mensen zijn. De geschiedenis van de laatste 60 jaar en wat dat land allemaal voor zijn kiezen heeft gekregen is uiteraard totaal irrelevant en heeft he-le-maal niets met de huidige situatie te maken.

quote:

Zie boven .. echt waar, ik ben beslist geen vriend van dat regime, maar zo eenzijdig en blind voor de geschiedenis als jij heb ik zelden meegemaakt. En jij bent nog wel geschiedenisstudent als ik het goed herinner.

quote:

Huh wat, een staat? Wat bedenk jij er nou weer bij? Zo überhaupt wordt het een unie van staten, en dat zou gezien de diverse stromingen op zich al een unicum zijn. Maar ja, als je wil dat de vlam in de pan slaat moet je zeker Iran gaan aanvallen nu ipv als de wiede weerga met de Palestijnen te gaan onderhandelen.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 15:59 schreef Kees22 het volgende:
Jawel, ik probeer dat regelmatig. Maar sommigen kunnen gewoon niet veel meer dan onzin uitkramen, drogredenen aanvoeren, verkeerd lezen en draaien. Het is echt verspilde moeite om een discussie met hen te willen voeren.
Je kunt dan hoogstens proberen onzin recht te zetten, maar dat is dan vooral voor het publiek, niet voor de tegenstander.

Het gaat me niet eens zozeer om het standpunt, maar veel meer om de argumenten en het getoonde inzicht. Ik heb medestanders ook wel eens hartgrondig verwenst omdat ze onzin uitkraamden. En tegenstanders verwelkomd omdat ze met goede argumenten kwamen.

Daarom moet ik wel goed luisteren, anders kan ik niks terugzeggen.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:21 schreef Loppe het volgende:
Alsof Iran zo oorlogszuchtig is

De US laat ze momenteel gerust, enkel Israël doet ambetant.
Wat zou Iran nog met een kernwapen beginnen? Hoeveel keer kan je de wereld nuken?
Neen, ik denk dat Iran in dit geval de wijste van de klas is.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:30 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dus hier zeg je, Iran gaat niets doen met kernwapens, maar is wel bereid om heel het eigen volk te laten lijden om alsnog een, schijnbaar nutteloos, kernwapen te kunnen bouwen? Volgens mij zijn ze dan zo niet de wijste van de klas lijkt mij!

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:32 schreef Loppe het volgende:

[..]

Volgens mij zijn ze er zelf niet mee bezig. Nogmaals waarom zouden ze? Het is absurd.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:34 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waarom zouden ze, waarom zou Iran een ander land voor een kankerachtig gezwel uitmaken, waarom hakt het van dieven de hand af en hangt het homoseksuelen publiekelijk op? Omdat ze barbaars, agressief, en idioot zijn, althans, veelal in het regime!

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:37 schreef Loppe het volgende:

[..]

Er lopen in elk land wel idioten rond. Neen, Iran is imo goed op weg, ook de reden waarom de US hen met rust laat.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:32 schreef Loppe het volgende:
[..]
Volgens mij zijn ze er zelf niet mee bezig. Nogmaals waarom zouden ze? Het is absurd.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:43 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar als ze er niet mee bezig zijn waarom geven ze dan geen complete openheid van zaken? Dat zou dan niet zo slim zijn.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:50 schreef Loppe het volgende:
[..]
Achmadinnejad is daar heel open over, het zijn de US en Israël die de zaak verduisteren.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 16:56 schreef DeParo het volgende:

[..]

De Palestijnen hebben dan ook geen internationaal erkende staat .
Alsof je terroristen zou toestaan zichzelf te bewapenen.

Zo radicaal is het ook weer niet maar je gaat geen leger toestaan als je niet voor de veiligheid kan instaan. Dat weet jij ook wel en dat is geen misdaad.

quote:

Welke constante dreiging, welke dreiging is er al zolang tot de dag van vandaag aanwezig, dat het een kernwapen zou rechtvaardigen voor Iran? Vertel dat nou eens en kom niet met zaken die jaren geleden speelden, althans, dat mag je best doen maar trek dan de lijn met vandaag de dag.

quote:

Alsof elke demonstrant de revolutie toentertijd steunde vanwege de islam, sterker nog, een groot deel van de tegenstanders van de sjah en die ook werden vervolgd deden vaak vanuit andere idealen.

quote:

Israel heeft vandaag de dag toch akkoorden met Egypte, met Duitsland, en noem maar op?
Israel heeft toch geen veiligheidsbeleid omdat het zich door die landen op precies dezelfde manier als al die jaren geleden bedreigd heeft gevoeld ondanks huidige ontwikkelingen (in Egypte)?

quote:

Als Iran echt zo vredelievend was dan hadden ze die kernwapens al lang gestaakt!
En ja dat speelt al jaren omdat Iran al jaren bezig is met kernwapens zo eenvoudig kan het zijn!

quote:

Het kan zeker wel relevant zijn, maar je dient het dan wel in lijn te brengen met vandaag de dag, jij kiest gewoon een willekeurig historisch voorbeeld en denkt daaruit af te kunnen leiden waarom iets vandaag de dag zo is. Dat is natuurlijk volstrekt naïef.

quote:

Dus ik zal het je heel eenvoudig maken, waaruit blijkt dat de Amerikaanse inmenging in de Irak-Iran oorlog, hun rol met betrekking tot de sjah, vandaag de dag nog een rol speelt voor Iran om een kernwapen te produceren, immers dat is wat je betoogt.

quote:

Ik denk dat jij een zeer verkeerd beeld hebt van de Iraanse samenleving, en ik niet, immers ben ik degene die die maatschappij voor een groot deel pro-Westers en ontwikkeld weerspiegel terwijl ze helemaal niet allemaal daar aanhanger zijn van het huidige regime. Dat de revolutie in Iran onterecht is afgeschilderd als een breedgedragen islamitische revolutie bijvoorbeeld.

quote:

Je kan wel heel zielig doen over de sjah en de Irak-Iran oorlog maar nog steeds blijkt niet dat Iran de Verenigde Staten als een gevaar ziet. Genoeg reden om aan te nemen dat veel Iraniërs juist goede en positieve banden met de Verenigde Staten willen. De reden voor Iran om zich zo vijandig op te stellen is omdat de Verenigde Staten niet accepteren dat dat land een bepaalde vorm van invloed wil opleggen aan de regio.

quote:

Een staat, een unie, het is hoogst speculatief maar het maakt niet zoveel uit, in ieder geval betreft het een grootschalige samenwerking met in dit geval religie als lijm. Ik denk niet dat Israel zich ook maar een beetje door een regime als Iran hoeft te laten bedreigen om de Palestijnen wat dan ook te geven, want voor Iran is een vrede niet voldoende, voor de Palestijnen zelf al niet dus.

Daarnaast weet ik niet wat nou je commentaar is dat ik begin over die islam want je ontkent het niet, je bent nu op zoek naar een verwijt lijkt het, maar je kan het niet vinden.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:19 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ach, jij beweert met droge ogen dat Israel niet bedreigt wordt....Dan diskwalificeer je jezelf toch behoorlijk.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:55 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ehm nee, we hebben de organisatie IAEA die alle landen die het non proliferatie verdrag hebben getekend controleert, inclusief Nederland. Alleen Iran geeft het IAEA niet alle informatie, dit is de voornaamste reden van de moeite die Israel, de VS en Europa met Iran hebben.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 22:08 schreef Kees22 het volgende:
Ik laat zien dat Israel niet in zijn bestaan bedreigd wordt.
En als jij denkt dat je kunt laten zien dat er wel existentiële bedreigingen zijn, kom dan maar met echte argumenten. In plaats van een bekende drogreden te gebruiken.
Dat neemt niet weg dat er hinder is aan de grenzen, maar daar zijn ze zelf mede de veroorzaker van.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 22:12 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Echt joh, ik ben zo verbaasd.....Waar laat jij zien dat Israel niet bedreigd wordt?!?! Wanneer heeft Iran na de Sjah, Hezbollah, Syrie of Hamas bestaansrecht aan Israel aangeboden?

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 22:25 schreef Kees22 het volgende:
Oh, als je dat kwijt bent kan ik het eenvoudig herhalen hoor.
Bedreigingen voor het bestaan van Israel, van de buurstaten:
Egypte? Niet echt op dit moment. Had een verdrag met Israel en helpt het nu door Gaza mee af te sluiten
en hamas te bestrijden in de Sinaï.

Egypt's Mohammad Mursi "Jihad Is Our Path Death In Allah Is Our Goal"

quote:

Syrië? Al jarenlang geen partij en op dit moment al helemaal te druk met zichzelf bezig.

quote:

Libanon? Al herhaaldelijk geen partij gebleken.

quote:

Irak en Iran zouden, bij een gewenste aanval, over andere landen heen moet reiken om Israel aan te vallen. Bij mijn weten heeft Irak die intentie niet, niet op dit moment. En Iran misschien, misschien wel, maar de mogelijkheden nog lang niet om dat ook effectief te doen.

quote:

Hamas en Hezbollah? Zelfs als die samen zouden optreden nog niet bij benadering in staat om israel te vernietigen.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 22:36 schreef truthortruth het volgende:
Ok, dus dit noem je laten zien dat Israel niet bedreigd wordt;

[..]

"Niet echt", is dat zoiets als Wel Nep? Dit is een toespraak van de huidige president van Egypte;

Egypt's Mohammad Mursi "Jihad Is Our Path Death In Allah Is Our Goal"

[..]

Dat het geen partij individueel is lijkt me duidelijk, maar opnieuw ze bedreigen Israel wel.

[..]

Maar Hezbollah bedreigt Israel wel.

[..]

Je begint dus zelf ook te beseffen dat Israel bedreigd wordt.

[..]

Dat ze nu niet in staat zijn zegt toch niets over de bedreiging?!?!

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 22:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Godsakker, jij kunt ook echt niet lezen hè.
En ook geen onderscheid maken tussen partijen en/of situaties.

Israel wordt niet in zijn bestaan bedreigd.
Er is op dit moment geen bedreiging die zo groot is dat ze Israel van de kaart kan vegen.
Israel hoeft niet net te doen alsof het voor het voortbestaan van de staat moet vrezen.
Op dit moment is er geen macht in staat of bereid om Israel in zee te schuiven.

En ja, je kunt ook wel bang zijn voor bedreigingen die ooit wel eens zouden kunnen komen.
Zoals je bang kunt zijn voor een El Al-vliegtuig met uranium in de staart dat je flat binnenkomt. Ja, shit happens and hits the fan.
Veel plezier met zo'n angsthazig leven.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 23:05 schreef Loppe het volgende:
Wie wil er nu Israël aanvallen? Moet wel de domste zet ooit zijn.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 23:05 schreef Loppe het volgende:
Wie wil er nu Israël aanvallen? Moet wel de domste zet ooit zijn.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 22:55 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen ellendige dingen die je kunnen overkomen en mensen die jouw ellendige dingen willen laten overkomen. In het tweede geval is namelijk de kans dat je iets ellendigs overkomt een stuk groter dan in het eerste. Dat je bedreigingen serieus moet nemen ongeacht van wie ze komen is een les die we geleerd hebben maar jij dus niet.

Overigens, je bevestigt dat Israel bedreigd wordt, alleen je schat het gevaar voor Israël laag in, en dat is geheel subjectief. Objectief gezien ben je het dus met me eens dat Israël bedreigd wordt.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 23:05 schreef Loppe het volgende:
Wie wil er nu Israël aanvallen? Moet wel de domste zet ooit aller tijden/tot nog toe zijn.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 23:22 schreef Kees22 het volgende:
Ik geloof bedreigingen inderdaad niet voetstoots, maar schat ze in naar de bron. Als een klein keffertje om mijn voeten staat te dansen neem ik dat minder serieus dan wanneer ik een grote stier snuivend tegenover me zie. Dat is een les die ik geleerd heb, maar jij dus niet.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 08:02 schreef truthortruth het volgende:

Het is altijd makkelijk te zeggen voor een buitenstaander, 'ah joh, het valt wel mee, dat zal niet uit de hand lopen'.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 08:05 schreef Monidique het volgende:
Soms heb je een buitenstaander nodig om je duidelijk dat maken dat het wel meevalt en niet uit de hand zal lopen.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 08:06 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Wel heel makkelijk als die buitenstaander aan de kant van de vijand staat of niet Monidique en Kees22?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 08:05 schreef Monidique het volgende:

[..]

Soms heb je een buitenstaander nodig om je duidelijk dat maken dat het wel meevalt en niet uit de hand zal lopen.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 08:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dan is het geen buitenstaander, zou ik zeggen.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 18:50 schreef Loppe het volgende:

[..]

Achmadinnejad is daar heel open over, het zijn de US en Israël die de zaak verduisteren.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 22:12 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Echt joh, ik ben zo verbaasd.....Waar laat jij zien dat Israel niet bedreigd wordt?!?! Wanneer heeft Iran na de Sjah, Hezbollah, Syrie of Hamas bestaansrecht aan Israel aangeboden?

Iran's grand bargain

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 23:05 schreef Loppe het volgende:
Wie wil er nu Israël aanvallen? Moet wel de domste zet ooit zijn.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 23:05 schreef Loppe het volgende:
Wie wil er nu Israël aanvallen? Moet wel de domste zet ooit zijn.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 12:12 schreef CaptainObvious39 het volgende:

[..]

Of je raakt een van de nucleaire faciliteiten, dan ben je heel wat verder.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 12:13 schreef C_S het volgende:

[..]

ja en dat gaat zomaar .verander dit topic in een wishfull thinking topic plaese

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 08:57 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Precies, en dan ook compleet ongeloofwaardig om erover te oordelen.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 12:13 schreef C_S het volgende:

[..]

ja en dat gaat zomaar .verander dit topic in een wishfull thinking topic plaese

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 19:08 schreef Loppe het volgende:
Wat denken jullie van dit?
http://en.wikipedia.org/wiki/IranU.S._RQ-170_incident

Volgens mij heeft Iran een reeds effectievere defensie dan de US.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:44 schreef sonnyspek het volgende:
http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE87K0EX20120821

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 14:21 schreef CaptainObvious39 het volgende:

[..]

False alarm.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 12:11 schreef C_S het volgende:

[..]

you worry me more and more

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 14:50 schreef Loppe het volgende:

[..]

Omdat ik tegen oorlog ben?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 16:27 schreef C_S het volgende:

[..]

nee met je reacties

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 16:41 schreef Loppe het volgende:

[..]

Hoezo?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:18 schreef Kees22 het volgende:
Eh, het een of het ander, graag.
Wel buitenstaander is niet goed, niet buitenstaander is ook niet goed?

Aan de kant van welke vijand sta ik dan, volgens jou?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 19:42 schreef truthortruth het volgende:

[..]

1) Als je tegen het bestaansrecht van Israel sta je dus in ieder geval niet aan de kant van Israel.
2) En daarmee ben je dus geen objectieve buitenstaander.
3) Dat gezegd hebbende kan jij dus niet oordelen over hoe Israel de ernst van de bedreigingen moet ervaren
4) (gelukkig zijn we het nu in ieder geval eens over dat Israel bedreigd wordt).

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 23:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ken de drogreden die stroman heet? Dan maak je een karikatuur van wat je gesprekspartner zegt en ga je vervolgens die karikatuur, dus niet de echte mening, bestrijden.

Nummering van mij.
1) Ik heb nergens gezegd dat ik tegen het bestaansrecht van Israel ben. Dat is in deze discussie ook niet relevant, want a) ik heb toch geen beslissingsmacht. en b) het gaat om mijn argumenten, niet om mijn standpunt. Bovendien kun je heel goed tegen het bestaansrecht van Israel in zijn huidige vorm zijn en juist daardoor voorstander van een fatsoenlijk Israel.
2) Dat daarmee en dus kun je gevoeglijk weglaten hoor: niemand is objectief, binnenstaander noch buitenstaander.
3) Ook hier kun je dat dus wel weglaten, want het slaat nergens op. Uiteraard kan ik Israel niet voorschrijven hoe het iets moet ervaren, maar ik kan wel constateren dat de door Israel beschreven ervaring niet overeenkomt met de waargenomen politiek en militaire werkelijkheid. Dat kan ik als buitenstaander waarschijnlijk zelfs beter zien dan jij als binnenstaander. Ik ben immers geen partij!
4) We zijn het nog steeds niet eens over de bedreigingen van Israel. Ik heb gisteren op drie verschillende manieren duidelijk gezegd dat het voortbestaan van Israel op dit moment niet bedreigd wordt. Jij leest steeds over een essentieel onderscheid heen, dus dan blijven we het oneens.
Waarom het trouwens gelukkig zou zijn als we het hierover eens zouden zijn, ontgaat me.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 08:27 schreef truthortruth het volgende:

[..]

1) Dat heb je in andere topics meermalen gezegd. Jammer dat je daarin niet eerlijk bent.
2) Je kan in ieder geval objectiever zijn dan een kant te kiezen.
3) Je bent niet objectief en daarmee is je oordeel over hoe Israel de dreiging zou moeten ervaren ook niet objectief.
4) Je hebt nog niets aangetoond integendeel je hebt bevestigd. Dat je vervolgens de dreiging bagatelliseert komt alleen maar voort vanuit je eigen subjectiviteit. Persoonlijk vind ik het prettiger als mensen het met elkaar eens zijn dat met elkaar oneens, dat zoiets jouw ontgaat zegt meer iets over jezelf.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 08:57 schreef Blik het volgende:
Zo kun je ook zeggen dat jij voor het bestaansrecht bent van Israël en dus bij voorbaat ook niet objectief. Zo kun je alles doodredeneren en kom je niet verder...

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 09:35 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dat klopt, maar beweer dan niet dat die dreiging er niet is. Dat is gewoon feitelijk onjuist, dat tegenstanders van Israel deze bagataliseren en voorstanders deze wel ernstig nemen is een subjectief iets. Maar ga niet zeggen dat die dreiging er niet is.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 11:47 schreef Killaht het volgende:

In hoeverre kun jij daar een realistisch beeld van scheppen? En in welke mate?

Nederland wordt ook dagelijks bedreigd door het water..De kans echter op een doorbraak is 1 op 100.000jaar.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:00 schreef truthortruth het volgende:

[..]

- Dat is altijd lastig, maar er zit natuurlijk wel een verschil tussen landen die bedreigen of zomaar een mogelijke natuurramp. Het tweede is willekeur, het eerste wordt gegenereerd.

- Nederland neemt ondanks die kleine kans (als het dat al is) toch maatregelen tegen die kans. En stopt daar ook heel veel geld en energie in. Dat kan je natuurlijk ook doortrekken naar Israel, hoe groot is de kans dat Iran Israel aanvalt met kernwapens (die als bedreigde uiteraard een stuk groter lijkt) en zouden ze daar maatregelen tegen moeten nemen.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 19:05 schreef moussie het volgende:

[..]

Yeah right, alsof jij wat te zeggen hebt over het leger van een ander land. En dat de palestijnen geen staat hebben en cq geen recht op een eigen leger, tja, dat is heel handig voorkomen door net voor het aflopen van het mandaat een eigen staat uit te roepen, voor de UN het roer in handen zou nemen.

quote:

Tjeez, wil je het niet snappen of zo? De VS bemoeit zich sinds 1953 aan alle kanten met dat land, van staatsgreep tot aanvallen steunen tot sancties. Iran ging door zijn knieën tijdens de inval in Irak, the grand bargain, volledige transparantie en geen steun meer voor Hamas en Hezbollah in ruil voor de garantie dat men met rust gelaten wordt. Maar Bush had toen blijkbaar nog de hoop dat die zo door kon wandelen, van Beiroet naar Teheran. Pas vanaf dat moment is houding van Iran verandert!

quote:

Yup, communisten werden ook vervolgd. Maar ja, naast communistisch waren de meesten ervan ook nog eens islamitisch, en ze hadden allemaal een hekel aan Amerika. Dus het is aan te nemen dat ook de niet-religieuzen een regime zullen steunen dat probeert Amerika buiten de deur te houden.

quote:

Huh wat? Heeft Israël geen veiligheidsbeleid meer omdat het de laatste paar decennia niet aangevallen is door een buurland? Heeft het zijn nukes weg gedaan, akkoorden getekend?

quote:

Yeah right, en die bewering zorgt dus al sinds 1984 ervoor dat het land geen moment met rust gelaten wordt, al wezen inspecties keer op keer uit dat er niet aan de hand is.

quote:

Lol, willekeurig nog wel. Terwijl het hier nou juist wel om een opeenvolgende reeks van gebeurtenissen gaat, actie>reactie, en het begint allemaal 60 jaar geleden met het afzetten van een democratisch gekozen regering.

quote:

Het is een opeenvolgende reeks van gebeurtenissen, eerst de Sjah, dan die gifgas gooiende dictator steunen, en maar sancties op blijven leggen om het land kreupel te maken, tot en met Bush die het niet nodig vond om op een hele goede deal in te gaan.

quote:

Wat jij niet lijkt te willen begrijpen is dat ook diegenen die pro-westers zijn niet gediend zijn van de constante inmenging van de States.

quote:

Nee, de Iraniërs willen eindelijk met rust gelaten worden. En wat de States niet willen accepteren is dat hun invloed in de regio niet op prijs gesteld wordt, ze hebben daar niets te zoeken.

quote:

Toch grappig dat je enerzijds uitspraken van Ahmadinejad die enigszins dreigend kunnen worden uitgelegd bijna woordelijk kan citeren terwijl je anderzijds uitspraken over 'zich neerleggen bij de wil van de bevolking na eerlijke verkiezingen' negeert. Maar ja, dat Israël niet serieus wil onderhandelen met de Palestijnen is al geruime tijd duidelijk.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 13:18 schreef DeParo het volgende:

een hele lap tekst

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 14:41 schreef moussie het volgende:

[..]

Tuurlijk joh, een Iraniër van mijn leeftijd is opgegroeid in het Iran dat leed onder de door Amerika geïnstalleerde Sjah, daarna een paar jaar oorlog die mogelijk werden gemaakt door illegale steun van Amerika, daarna elke ontwikkeling van het land zoveel mogelijk belemmeren door embargo's, sancties en druk op handelspartners, alweer door Amerika .. hetzelfde Amerika dat de totale 'overgave', geen steun meer aan Hamas/Hezbollah en totale openheid aangaande hun atoomprogramma in ruil voor de garantie dat ze eindelijk met rust gelaten worden, afwees op het moment dat ze nog in de veronderstelling waren dat ze zo door konden lopen, want hé, Irak wou bevrijdt worden toch? Maar blijf maar lekker volhouden dat er geen lijn in zit, alleen maar omdat de leiders van nu er niet meer refereren aan de gebeurtenissen van toen. Dat het totaal verschilt van hetgeen Israël doet, dat constant loopt te vertellen wat het land/het volk is aangedaan in de loop der tijd, klopt zonder meer, maar om van daaruit te concluderen dat er geen lijn in zit omdat het niet constant herhaald wordt is ronduit absurd.

Voor de rest mogen de Amerikanen met hun morele plicht van mij de boom in, het is al meer dan eens gebleken dat het middel erger is dan de kwaal.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 15:58 schreef Loppe het volgende:
VS is een bullebak en het is altijd makkelijk je te verschuilen achter een bullebak.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:05 schreef waht het volgende:

[..]

Arafat was ook een bullebak.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 15:22 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dus je gaat nu een verhaal van een individu, wat sowieso lastig te verifiëren is, generaliseren voor een hele groep? Kom op Moussie ik ben wat betreft argumentatie beter van je gewend!

quote:

En nee, ik heb zelden wat betreft Amerika gezien dan het middel erger is dan de kwaal, of het doel of wat dan ook. Jij mag wat dat betreft jouw mening hebben uiteraard dat moet jij zelf weten.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:06 schreef Loppe het volgende:

[..]

VS wint.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:21 schreef moussie het volgende:

[..]

Want er is maar een Iraniër van mijn leeftijd in dat land?

quote:

Zalig zijn diegenen die kort van geheugen zijn ...
Wat was ook alweer de reden voor Amerika om de moedjahedien van Osama Bin Laden te steunen? En wat was/is het gevolg daarvan?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:52 schreef DeParo het volgende:
Dus je generaliseert nu ook al voor een heel groep leeftijdsgenoten daar, wat knap van je, nou.

quote:

Vertel eens, ik denk niet dat het gevolg van die Amerikaanse steun 9/11 was, nou nou.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 18:17 schreef moussie het volgende:

[..]

Nope, ik constateer alleen dat het een doorlopende lijn is voor de gehele bevolking, van alle leeftijden, vanaf 1953, met over de jaren en diverse gebeurtenissen heen een gemene deler, Amerika. En tja, in Iran vertellen de opa's over de tijd onder de Sjah of de Iran-Irak oorlog, in Israël over de Holocaust of over Jom Kippoer. Jij denkt zo te zien dat de bevolking van het ene land wel vergeet wat eraan vooraf is gegaan en het andere niet, blijkbaar omdat het hedendaagse Iran niet genoeg refereert aan de Sjah of zo?
C'mon zeg, zo verdeeld als de bevolking nu ook mag zijn, over een ding zijn ze het eens: de constante druk is voor niemand goed, en voor de pro-westerse bevolking eerder nadelig dan bevorderend .. hoe blind kan je zijn dat je dat niet ziet?

quote:

We weten inmiddels wel dat de geschiedenis herschreven wordt door de overwinnaars, geef het nog een paar jaar en de verbinding Bin Laden>CIA is helemaal een mythe geworden.

quote:

Maar of het nou afspraken zijn die niet na zijn gekomen mbt de moedjahedien in Afghanistan of de Amerikaanse steun aan de inval in Libanon destijds maakt eigenlijk weinig uit, bottomline is de Amerikaanse bemoeienis met dingen die hun niet aangaan .. en dat kan je terugvinden in meer dan genoeg bronnen

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:38 schreef waht het volgende:

[..]

Vanzelfsprekend, die zijn superieur aan zo'n terroristenleider.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 08:27 schreef truthortruth het volgende:

[..]

1) Dat heb je in andere topics meermalen gezegd. Jammer dat je daarin niet eerlijk bent.

quote:

2) Je kan in ieder geval objectiever zijn dan een kant te kiezen.

quote:

3) Je bent niet objectief en daarmee is je oordeel over hoe Israel de dreiging zou moeten ervaren ook niet objectief.

quote:

4) Je hebt nog niets aangetoond integendeel je hebt bevestigd. Dat je vervolgens de dreiging bagatelliseert komt alleen maar voort vanuit je eigen subjectiviteit. Persoonlijk vind ik het prettiger als mensen het met elkaar eens zijn dat met elkaar oneens, dat zoiets jouw ontgaat zegt meer iets over jezelf.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 12:44 schreef DeParo het volgende:

[..]

Je stelt dat jij het constateert, voor mij is het volstrekt onduidelijk waardoor jij denkt dat te hebben geconstateerd, voorlopig haal je slechts een enkel voorbeeld aan van iemand die dat zo zou zien. Met dat als schijnbaar jouw voornaamste bron kan je eerder stellen dat je het woord constateren mag vervangen door het woord generaliseren.

quote:

Ik denk dat de druk juist ontzettend goed is en dat het voorstel, zoals toentertijd afgewezen door de regering van Bush jr., dan opnieuw zal worden voorgesteld met mogelijk vruchtbare resultaten. Misschien dat een succesvolle Israelische aanval het regime in Teheran min of meer zal dwingen toe te geven, met hun verouderde leger kunnen ze toch niet op tegen Israel en de Verenigde Staten, het gezichtsverlies zou voor dat islamitische regime groter zijn door de strijd aan te blijven gaan dat lijkt mij erg duidelijk.

quote:

Ga toch weg, weer zo´n fabeltje, ga je nu ook nog een complottheorie wat betreft 9/11 aanhalen? Wat een flauwekul is dit zeg van je ik ben beter van je gewend!

quote:

Je zegt dat die terroristen eigenlijk ook maar slachtoffer zijn van de grote Amerikaanse onderdrukker? Dit soort uitspraken kan ik niet serieus nemen, natuurlijk is er een reden waarom Bin Laden zich keerde tegen de Verenigde Staten, maar je geeft hier wel een heel erg eenzijdig beeld van een zeer complexe situatie!

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 14:49 schreef moussie het volgende:

[..]

Lol, ja hoor jongen, in de hele bevolking van 70½ miljoen mensen leeft maar een enkele persoon wiens geheugen verder reikt dan 10 jaar of zo, en uitgaand van dat ene persoon zit ik te generaliseren.

quote:

Blijf lekker dromen van grandeur en onoverwinnelijkheid dankzij je atoomwapens ..
Of was het je nog niet opgevallen dat Amerika pas nog met hangende pootjes vertrokken is uit Irak, en even verderop in Afghanistan gaat het ook niet zo goed? Druk opvoeren, nu? Moet je vooral doen als je niet wil dat dat pan-islamitische verbond voeten aan de grond krijgt.

quote:

Yeah right, de moedjahedien zijn niet bewapend door de CIA ..

quote:

Uiteraard kan niemand weten hoe de wereld er vandaag voor zou staan als Amerika in haar strijd tegen het communisme zich niet had bemoeit met de interne politiek in die landen (Iran en Afghanistan), maar deze bemoeienis is idd de voedingsbodem van het hedendaagse 'al qaida' terrorisme in de westerse wereld.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 15:06 schreef DeParo het volgende:
Ten eerste is dit nog steeds geen antwoord op mijn vraag, wat is nou de reden voor Iran om zich met dat hele conflict te bemoeien, waarom zou Iran zich die hele zaak nou zo enorm moeten aantrekken?

quote:

- Dus jij vindt dat Assad en zijn dictatuur mogen blijven?
- Bahrein bezetten?
- Heb je daarvoor bronnen?

Nogmaals, dit is inderdaad geen dominantie of agressie, dit is slechts het optreden tegen vijanden en hoogstens op diplomatieke, politieke, en economisch aspect een belangrijke vooraanstaande rol te spelen. Wat Iran voor ogen staat is heel anders, dat laat ook hun inmenging met de Palestijnen zien, dat is expansie en daadwerkelijk uitbreiden van invloed, het vormen van een islamitisch blok, dat dus.

quote:

Als jij mensenrechten niet belangrijk vindt, sorry, dan kan ik je niet serieus nemen.

quote:

Heb je überhaupt gelezen wat ik schreef, als je meent van wel dan vraag ik je te herhalen wat ik bedoelde, want je antwoord had weinig te maken met wat ik heb opgeschreven namelijk jammer dus.

quote:

Nogmaals, die hele revolutie was tegen de sjah, niet tegen het Westen. Dit gebeurde onder een islamitische vlag uiteindelijk maar dat was omdat zij het sterkste waren, niet omdat al die revolutionairen zo blij waren met een dergelijk nieuw regime. Dat zie je in de huidige opstanden of dat veel Iraniërs gewoon pro-westers zijn. Het regime is anti-westers, Iran niet, dat is een misvatting dus.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 15:20 schreef DeParo het volgende:

[..]

Voorlopig heb jij slechts gebruikt gemaakt van een iemand die dat vindt, het gaat er niet om wat er zoveel jaar geleden is gebeurd, het gaat er om hoe de bevolking daar nu nog over nadenkt.

quote:

Paralleling Iranians' favorable opinions of Americans as a people, however, is their unified opposition to any US government intervention in their country. This directly contradicts what Vice President Cheney and others believe – that if the US were to attack, the population would rise up to help the Americans fight the Iranian regime. Judging from my experience, this couldn't be further from the truth. In fact, US intervention seems to be the only issue that will unite most Iranians with the Islamic regime.

quote:

De druk opvoeren betekent niet in principe een invasie, daarnaast de oorlogen in Afghanistan en Irak wel degelijk ook na de slagen gewonnen kunnen worden, dus ja de druk opvoeren kan helpen.

quote:

Met betrekking tot de Sovjet-Invasie van Afghanistan is dat inderdaad gebeurd maar dat heeft volgens mij weinig te maken met wat ik eerder stelde en is evenmin een bewijs van jouw vage complottheorieën die je hier probeert neer te posten.

[..]

Dat mag jij denken, ik betwijfel het, ik vind het zelfs een zeer goedkoop excuus voor een complexe situatie. Ik vraag je nogmaals waar je je op baseert, ik vraag je nogmaals om argumenten, het is echter duidelijk dat je die niet kan geven.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 16:00 schreef Peunage het volgende:
Discussie gaat gewoon verder, ik was afgelopen week gewoon druk geweest.

quote:

Wat snap je er dan precies niet aan? De hele veiligheid, stabiliteit en soevereigniteit van het midden oosten hangt aan een zijden draadje, en het Israel-Palestina conflict is er deel van. Voor hen is Israel een bezetter. Daar komt ook nogbij dat de Al-Aqsa moskee een belangrijke plek is binnen de Islam, die nu dus onder bezetting is.

quote:

- Nee, dat maak jij er van. Ik zeg dat het land nog meer in verval en burgeroorlog raakt als er steeds meer wapens en geld heen gaan. Ik ben voor vrijheid en democratie voor alle volkeren in de wereld, maar niet met het gevolg dat er een burgeroorlog uitbreekt. Syrie mag geen Irak 2 worden.
- http://edition.presstv.ir/detail/169917.html http://www.theweek.co.uk/(...)99t-cameron-bothered
- Ik ga niet alles voor je opzoeken, Saudi-Arabie zit er diep in. Dat is geen geheim.

Ik vind het bewapenen en financieren van terroristen in andere landen WEL agressie. Openlijk troepen sturen om een buurman(dictator) te helpen zijn volk te onderdrukken WEL dominantie.

quote:

Ik vind mensenrechten ZO belangrijk dat ik het niet kan accepteren dat ze voor politieke doeleinden misbruikt worden. De VS en Israel hebben een probleem met Iran, niet omdat ze zo slecht voor het volk zijn, maar omdat Iran weigert op de knieen te gaan.

Ik kan zo 10 landen opnoemen waar mensen het veel slechter hebben dan in Iran, waar Israel noch de VS iets om geven. Ik kan ook zo 10 landen opnoemen die de wereld meer ellende hebben gebracht dan Iran, waar Israel noch de VS iets om geven.

quote:

Jij zij dat de VS Pahlavi niet hebben gesteund op de manier die ik me voorstelde, dat ze hem inderdaad verdedigd hebben maar liever een democratie hadden gezien.
Ik toonde daarna aan dat de VS Pahlavi WEL op die manier hebben gesteund, omdat de CIA in 1953 een coup hadden gepleegd tegen een democratisch gekozen president(ze wilden graag een democratie zien, weetje nog?). En daarna steunden ze de Sjah, die niet eens gekozen was, als alleenheerser. Tegen de wil en de rechten van de Iraniers in.

quote:

De revolutie was tegen de Sjah, die door het Westen aan de macht is gekomen en gebleven en hen onderdrukte. Ze waren echt geen fan van de VS en Israel. Maar het maakt helemaal niet uit of ze nou wel of niet anti-westers zijn. Ze willen gewoon meer rechten in hun land hebben, zoals alle andere volkeren dat doen.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 17:04 schreef moussie het volgende:

[..]

Ja maak hem nou even helemaal bont .. waar zeg ik dat een iemand iets vindt? Ik zei dat een Iraniër van mijn leeftijd de hele geschiedenis vanaf 1953 heeft meegemaakt. Jij probeert hier van een reeks elkaar opvolgende gebeurtenissen losstaande verhalen te maken.
En hoe de bevolking erover denkt, tja

quote:

http://www.csmonitor.com/2007/0119/p09s02-coop.html

quote:

Zoals ik al zei, droom lekker verder.

quote:

Wat jij stelt is dat er in de westerse wereld ook terroristische aanslagen zouden zijn gepleegd als Amerika zich niet had bemoeit met Iran en Afghanistan, ik stel dat de bemoeienis oorzaak is van die aanslagen. Mogelijk heb je geslapen al die tijd, dat je al die verklaringen van de terroristen zelf hebt gemist?

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 17:22 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dus die persoon bevestigt niet wat jij beweert?
Dus je hebt eigenlijk helemaal geen bron die erkent wat jij zegt met betrekking tot Iran?

quote:

Dank je voor het citaat wat bevestigt wat ik heb gezegd, er is geen anti-Amerikaans sentiment in Iran, immers zijn ze positief over het Amerikaanse volk. Een invasie echter willen ze niet, want ze zijn niet per definitie allemaal tegen het regime, maar vooral voor meer rechten en vrijheid. In dat geval maakt het niet uit of de invasie Amerikaans Russisch of Chinees is, Afghaans of Zweeds, ze zullen zich dan verenigen althans dat meent de auteur van dat artikel en wat ook best kan kloppen.

quote:

In fact, US intervention seems to be the only issue that will unite most Iranians with the Islamic regime.

quote:

Dit heeft volgens mij weinig met dromen te maken, je bevestigde het immers een stuk terug al, met de oorlog in Irak zou Iran toentertijd wel mogelijk hebben onderhandeld! Dus het kan zeer nuttig zijn!

quote:

Volgens mij was ik gewoon wakker, maar Moussie, net als menig verkiezingsspotje neem ik de verklaring van een terrorist niet volledig serieus. Ik meen inderdaad dat zonder de Amerikaanse interventies de Westerse wereld ook met aanslagen te maken had kunnen krijgen dat klopt. Ik denk dat jij maar eens duidelijk moet maken in hoeverre Amerika verantwoordelijk is voor de aanslagen. Laat het maar weten wat jij denkt zo.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 18:20 schreef moussie het volgende:

[..]

Welk persoon heb je het toch over? Ik heb het over een opeenvolgende reeks van gebeurtenissen, dat iemand van mijn leeftijd het allemaal heeft meegemaakt, van Sjah t/m vandaag. Jij zit hier doodleuk te beweren dat het allemaal losse incidenten zijn, en dat iemand die Amerikaanse inmenging van toen ( de installatie van de sjah of de wat jongere generatie de steun aan Saddam) alweer vergeten is en de huidige inmenging totaal los zien van het verleden.

quote:

Die man bevestigd wat ik zei, dat in geval van een invasie het volk het regime zal steunen.

quote:

Ze zien de Amerikaan als individueel dus anders dan de Amerikaanse politiek, ze nuanceren zoals dat zo mooi heet, iets dat hier in de westerse landen wel vaker vergeten wordt.

quote:

Lol, we zijn bijna 10 jaar verder en de situatie is nogal verandert. Iran aanvallen zou nou juist de trigger kunnen zijn van wat iedereen het meeste vreest, een pan-islamitisch machtsblok. En dat is dus ook overduidelijk waar Iran op hoopt, dat door een aanval op hun de onderlinge verschillen op de achtergrond raken en zo'n blok kan ontstaan, mi is dat het doel van de gespierde taal de laatste tijd.

quote:

En waarom zouden ze de grote plas willen oversteken om aanslagen te plegen als ze daar geen directe aanleiding voor hebben? Zomaar, voor de lol? Zou al qaida überhaupt ontstaan zijn als de VS zich niet hadden bemoeit met de diverse gebeurtenissen in islamitische landen? Dat je bij tijd en wijle mafketels hebt die dromen van een wereldoverheersing is een ding, maar in dit geval kreeg die visie voedingsbodem door de buitenlandse interventies in islamitische landen.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 18:36 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik vraag waarop jij jouw mening baseert waarin al die Iraniers van vandaag de dag zich iets zouden aantrekken van de Amerikaanse rol toentertijd? Dat vroeg ik je dus!

quote:

Nee, jij meende een anti-Amerikaans sentiment geconstateerd te hebben, en dat blijkt dus niet te kloppen. Ga nou niet zitten liegen Moussie dat vind ik niet prettig in een discussie wat dat betreft.

quote:

In fact, US intervention seems to be the only issue that will unite most Iranians with the Islamic regime.

quote:

Waaruit maak jij op dat ze iets te zeggen over de Amerikaanse politiek want dat stond namelijk niet in dat stukje? Ja ze hadden het over een invasie, ook enigszins politiek, maar niet op de manier zoals jij dat bedoelt! Ik denk toch dat er in Westerse landen iets meer wordt genuanceerd dan in bijvoorbeeld Iran. Dat vermoed ik toch.

quote:

Mocht je het vergeten, een aanval op militaire doelen is geen militaire invasie, het is zelfs niet het proberen te verdrijven van een regime. Deze druk kan dus wel degelijk ervoor zorgen dat het regime in Teheran min of meer wordt gedwongen zich aan te passen, niet alleen aan de omgeving maar ook intern, misschien klopt het wel wat je zegt dat het regime hoopt aangevallen te worden om de reden dat dat tot verbroedering bijvoorbeeld kan leiden maar ik meen dat ze zich daar zeer duidelijk in vergissen dat zou slechts mogelijk zijn meen ik in het geval van een invasie en dus niet met betrekking tot een luchtaanval op bepaalde militaire doelen want ook in Iran luisteren ze gewoon naar een Israelische radiozender vertrouw daar maar op.

quote:

Het trachten meer macht te verkrijgen Moussie, of gewoon hopen tot een succesvolle guerrillaoorlog als gevolg, en ook nog een soort van opvatting dat wat als Westerse waarden worden gezien niet per definitie in lijn is met andere culturen en daarnaast de context van contacten en relaties. Jij wijst slechts naar Al Qaida, maar het probleem is veel breder dan een terreurnetwerk wat uit is gegroeid tot een heel groot netwerk, je denkt toch niet dat Amerika zich bijvoorbeeld slechts heeft gericht op Osama Bin Laden? Het wijst op een breed netwerk waarin het vestigen van een stabiele structuur belangrijk is in dit geval met behulp van religie, het gaat ze vaak weinig daadwerkelijk om wat Amerika heeft gedaan, het gaat ze er om dat bijvoorbeeld zo'n terreurnetwerk door middel van terreur en geweld op zoek gaat naar meer macht, dat is de achterliggende reden zo simpel kan het vaak zijn waarbij het Westerse kapitalisme mogelijk tot vijand is verklaard door hun in dit geval daar.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 20:00 schreef moussie het volgende:

[..]

Omdat de volwassen Iraniër van vandaag de Amerikaanse rol van toen ook al heeft meegemaakt, zo niet persoonlijk dan door de ogen van zijn ouders. Vandaar dus mijn vraag ook helemaal aan het begin van deze discussie, of je nou echt dacht dat mensen zo kort van geheugen zijn.

quote:

Ik zei dat het volk beu is van buitenlandse inmenging, en dan met name door Amerika, en dat blijkt dan ook uit dat artikel

quote:

Waar haal je die 'invasie' vandaan? Er staat 'intervention', interventie/tussenkomst, en dat kan dus van alles zijn .. van zich bemoeien met een regionaal conflict tot het opleggen van sancties, een invasie is maar een van de vele mogelijkheden om te interveniëren. En stuk voor stuk Amerikaanse politiek dus, niet enigszins .. en ja, blijkbaar wel, want hun maken wel het onderscheid tussen de Amerikaan als individu en de politiek van de VS, terwijl hier 'de moslim' een soort van globaal iets is.

quote:

Neemt niet weg dat het een krankzinnige gok is om op dit moment Iran aan te vallen en zo de verkeerde gasten een reden te geven voor een emotionele oproep aan alle moslims in de regio. De situatie is ingrijpend verandert in de recente geschiedenis, en de adrenaline van de overwinning ligt nog vers in het geheugen, geen beter moment dan dit om met zo'n oproep te slagen. Dat ze in Iran naar een Israëlisch station luisteren verandert daar geen sikkepit aan.

quote:

Nee, mijn stelling is nou juist dat al qaida waarschijnlijk niet zou uit zijn gegroeid tot een internationaal terroristisch netwerk als de voedingsbodem, buitenlandse interventie, er niet was geweest. Wie weet, misschien zouden de moedjahedien nog tegen de Russen aan het vechten zijn.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 12:03 schreef DeParo het volgende:

[..]

Het gaat er helemaal niet om wat jij denkt of wat jij impliceert, het gaat er nu even om dat jij meent geconstateerd te hebben dat die Iraniers daar mee bezig zijn, maar nog steeds heb je geen enkel bewijs daarvoor geleverd dus jouw hele constatering blijkt simpelweg niet te kloppen geef dat nou maar gewoon eens toe. Dat betekent zelfs niet dat ze hun eigen geschiedenis niet zouden kennen.

[..]

[..]

Dat blijkt helemaal niet, sterker nog, ze juichen Amerika toe, dat betekent niet dat je een invasie toejuicht, je hele argumentatie slaat nergens op en ondermijnen jouw stelling eerder dan dat het ook maar iets zou bevestigen van wat je beweert.

[..]

[..]

[..]

In hetzelfde artikel dat je eerder aanhaalde staat:

http://www.csmonitor.com/2007/0119/p09s02-coop.html/(page)/2
We should take Iranian nationalism seriously when even Shirin Ebadi, a Nobel Peace Prize winner, vows, "We will defend our country to the last drop of our blood. We will not let an alien soldier set foot on the land of Iran."

Een bommetje op een nucleaire installatie zal vermoedelijk niet het effect als gevolg hebben van wat jij hier nu beweert.

Amerika als geheel vinden ze prachtig, zelfs de politiek, maar dat betekent niet dat je aanhanger bent van een mogelijk bloedige oorlog in jouw land. Dit artikel beschrijft het nationalisme wat in Iran aanwezig is. Niet de zogenaamde haat jegens de Amerikaanse politiek en daarmee meen jij opnieuw iets te hebben geconstateerd wat dus niet klopt.

Citaten:

In fact, politics was the last thing on their minds – that is, until I brought up the possibility of US intervention. "As much as I despise this regime, I love my country more," said Reza, a 20-something. "If America were to attack Iran, I would be the first to lay down my life. Ask anyone and you'll hear the same."

This may be avoided if we actually listen to the voices coming out of Iran. Iranians are overwhelmingly in favor of normalizing relations with the US, but oppose any intervention in their nation's internal affairs. Forces seem to be aligning in favor of direct dialogue between the two estranged governments.

Dit lijkt me dus duidelijk. Jij trekt het breder en anders dan het daadwerkelijk is en dat is toch vreemd of misschien denk jij wel van niet ik ben benieuwd.

quote:

Ik meen dat een kernwapen in de handen van dit Iranese regime gevaarlijker is dan de situatie die jij beschrijft want met dat kernwapen kunnen ze nog steeds op zoek gaan naar een dergelijke situatie, bijvoorbeeld door een aanval uit te lokken op wat voor manier dan ook alleen dit keer met een andere reden, en dan hebben ze dus een kernwapen. Dat ze in Iran luisteren naar een Israelische zender zegt net wat meer dan jij denkt. In plaats van dat je vraagt wat voor radiostation of wat daar wordt uitgezonden heb je zonder dat je er eigenlijk ook maar een beetje over weet al jouw mening klaar. Dat is niet alleen incorrect wat betreft in een discussie maar zal jouw punt ook in het vervolg mogelijk niet gaan versterken.

quote:

Ik meen dat er allerlei redenen zijn waarom bijvoorbeeld dit netwerk is ontstaan of heeft kunnen groeien. Desalniettemin is het niet de reden voor hoe ze de afgelopen jaren hebben opgetreden. De buitenlandse interventies hebben in mijn ogen weinig te maken met waarom bijvoorbeeld Al Qaida aanslagen pleegt. Voor hun is het slechts een slap excuus om mogelijk meer macht te krijgen dus zo.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 12:54 schreef moussie het volgende:

[..]

Jouw ontgaat dus de samenhang van de levenslange ervaring met Amerikaanse interventies van elke Iraniër ongeacht leeftijd en hun daaruit voortvloeiende huidige houding taz van Amerikaanse interventies. Het is de dreiging van inmenging door met name de VS die de Iraniërs verenigd onder het regime, dat was in 1979 al zo en dat is nog zo. En iets anders dan dat heb ik nooit beweerd.

quote:

Wat is dit nou voor wishful-thinking logica? Wat de bevolking van Iran wil of waar die naar luistert wordt totaal irrelevant op het moment dat Iran aangevallen wordt, want dan heeft Iran een emotionele hefboom om de gehele regio in vuur en vlam te zetten.

quote:

Zucht, het is wel datgene wat hun aanhang motiveert, zonder die voedingsbodem zou dat hele netwerk het een flink stuk moeilijker hebben om rekruten te krijgen die bereid zijn om (zelfmoord)aanslagen te plegen

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 14:55 schreef sp3c het volgende:
is Israel zich nog steeds aan het voorbereiden op die oorlog of kan deze ook dicht?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 14:28 schreef DeParo het volgende:

[..]

Wat heeft de VS nou met 1979 te maken en dan bedoel ik in de woorden zoals jij dat nu stelt?
Ik zie dat jij een heleboel impliceert, maar dat niet kan onderbouwen, zeker niet dat ze specifiek jegens Amerikaanse interventies in welke vorm dan ook enige wrok of angst zouden koesteren dat is iets wat je zelf er uit opmaakt maar wat niet zo hoeft te zijn dus dat is duidelijk!

quote:

Dat is geen wishful-thinking, je moet mogelijke risico´s tegen elkaar afwegen, jij stelt dat iets gebeurt wat niet zeker is maar als ze die kernbom hebben kan dat risico wat jij geeft nog steeds gebeuren alleen dan met een kernwapen. Ik meen dat het risico wat jij beschrijft op dit moment een stuk kleiner is dan wanneer ze een kernbom in hun bezit hebben dat is toch opmerkelijk.

quote:

Je doet een beetje naief Moussie! Wat als Napoleon niet naar Rusland was getrokken? Wat als Bismarck een tegenstander was geweest van de Duitse unificatie?

quote:

In het geval van Al Qaida hadden ze mogelijk wel een ander excuus gezocht en dat is toch iets waar je op het moment van keuze minder rekening meehoudt, je kan het nu wel in een huidige context zetten, maar het is een langer proces en je dient ook te begrijpen waarom toen een excuus werd gemaakt! Die mensen die nu Al Qaida helpen om die redenen zijn ook zo gehersenspoeld dat ze dat nu denken te willen! Dat heeft weinig te maken met dat die invloed echt zo erg zou zijn want dat valt dus enorm mee meen ik dat is wel duidelijk lijkt mij!

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 16:50 schreef EdwinNL het volgende:
Een belangrijk punt zou zijn als Israël Iran aanvalt is wat Iran zou doen met de straat van Hormuz, als Iran die straat afsluit dan mengt sowieso de Amerikaanse Marine zich erin en vernietigt in één klap die hele Marine daar.

Doet men dat niet dan mengt Amerika zich er waarschijnlijk niet in en staat Israël er waarschijnlijk alleen voor.

Of is dit spuit 11?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 16:50 schreef EdwinNL het volgende:
Een belangrijk punt zou zijn als Israël Iran aanvalt is wat Iran zou doen met de straat van Hormuz, als Iran die straat afsluit dan mengt sowieso de Amerikaanse Marine zich erin en vernietigt in één klap die hele Marine daar.

Doet men dat niet dan mengt Amerika zich er waarschijnlijk niet in en staat Israël er waarschijnlijk alleen voor.

Of is dit spuit 11?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 18:23 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat is net zoiets als een no fly zone uitroepen boven de waddeneilanden tijdens een Duitse invasie van Nederland

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 18:59 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Zeer grote kans dat Iran meteen vleugellam is, doordat Israel een EMP (kernbom) laat ontploffen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 21:07 schreef EdwinNL het volgende:

[..]

Ik denk dat er een grote kans is dat Iran dat doet, om het Westen te "stangen."

[..]

Zou Israël als eerste een atoombom gebruiken?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 21:14 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Met een Jericho 3 zal een atoombom worden gelanceerd dat dan gebruikt wordt als een EMP. Daarna kan je wat makkelijker werken als Israël zijnde. Hebben ze oa geen hulp meer nodig van de Amerikanen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 21:07 schreef EdwinNL het volgende:

[..]

Ik denk dat er een grote kans is dat Iran dat doet, om het Westen te "stangen."

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 21:23 schreef sp3c het volgende:

[..]

dan weet je iig zeker dat je er zsm 1 terugkrijgt

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 21:31 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Dan is het al te laat voor Iran. Misschien dat andere landen Iran dan willen helpen..

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 21:53 schreef sp3c het volgende:

[..]

als Israel met kernbommen begint te gooien heeft de hele regio ze binnen niet al te lange tijd in huis from Russia with love met de vriendelijke groeten van Vladimir Putin

laten we het alstjeblieft realistisch houden

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 21:59 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Als Iran een kernbom heeft, heeft ook de hele regio binnen no time kernbommen van Uncle Sam.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 22:18 schreef sp3c het volgende:

[..]

een situatie waar niemand op zit te wachten, ook israel niet

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 21:59 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Als Iran een kernbom heeft, heeft ook de hele regio binnen no time kernbommen van Uncle Sam.
EMP is niet hetzelfde als een kernbom gooien op een stad bv.

Het gebruik van een EMP is echt gewoon een realistische scenario, mocht Israel Iran willen aanvallen.

Hier bv nog een artikel http://freebeacon.com/ana(...)-emp-strike-on-iran/

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 00:41 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Binnen de NAVO hebben de VSvA wel kernbommen gestationeerd bij andere landen ter beteugeling van de USSR. Maar ik geloof niet dat ze diezelfde truc durven uithalen in de Arabische wereld en de Centraal-Aziatische staten om Iran te beteugelen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 01:10 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Ze kunnen altijd de techniek van Khan wel krijgen. Btr om wat invloed te behouden

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 00:41 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Binnen de NAVO hebben de VSvA wel kernbommen gestationeerd bij andere landen ter beteugeling van de USSR. Maar ik geloof niet dat ze diezelfde truc durven uithalen in de Arabische wereld en de Centraal-Aziatische staten om Iran te beteugelen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 01:30 schreef SeanFerdi het volgende:

[..]

turkije zit toch wel aardig in die richting...

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 01:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Jawel, maar Turkije was al lid van de NAVO.
En johnylove heeft het over een hele regio die kernbommen zou krijgen om Iran te beteugelen.
Dus landen om Iran heen.
Ga even na welke landen dat zijn.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 08:33 schreef Ga.aguyim het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Nooit opgemerkt dat Saoudi-Arabië zo groot was trouwens

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 22:29 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een gevolg waar niemand op zit te wachten, maar een zekerheid indien Iran een kernbom heeft. MAD in het MO

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 08:33 schreef Ga.aguyim het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Nooit opgemerkt dat Saoudi-Arabië zo groot was trouwens

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 10:36 schreef Killaht het volgende:

[..]

Zoals alle landen, gebruikt men een atoombom NIET om in te zetten, slechts als verdediging. Dit is ook de enige reden waarom Iran een atoombom wil. Logisch vanuit hun oogpunt, ze krijgen voortdurend bedreigingen te verduren van Israël en de VS en zijn dan zeker van hun veiligheid.

Israël zal never nooit niet een atoombom inzetten. En met 1 atoombom ben je er niet tegen Iran..

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 01:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Jawel, maar Turkije was al lid van de NAVO.
En johnylove heeft het over een hele regio die kernbommen zou krijgen om Iran te beteugelen.
Dus landen om Iran heen.
Ga even na welke landen dat zijn.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 10:36 schreef Killaht het volgende:

[..]

Zoals alle landen, gebruikt men een atoombom NIET om in te zetten, slechts als verdediging. Dit is ook de enige reden waarom Iran een atoombom wil. Logisch vanuit hun oogpunt, ze krijgen voortdurend bedreigingen te verduren van Israël en de VS en zijn dan zeker van hun veiligheid.

Israël zal never nooit niet een atoombom inzetten. En met 1 atoombom ben je er niet tegen Iran..

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 14:10 schreef johnnylove het volgende:

MAD = Mutual assured destruction

Overigens begon echte oorlogstaal weer met ontwikkeling van atoombom. Niet logisch vanuit hun standpunt, want iedere mongool weet dat een conventionele oorlog met Iran sowieso al veel slachtoffers gaat eisen aan beide kanten ivm geografie van het land. Daar hebben de Amerikanen echt geen trek in en Israël is daar al helemaal niet toe in staat.

Om je laatste punt toe te lichten. Mochten de Joden, die toch weten dat ze alleen zichzelf kunnen vertrouwen, alleen aanvallen, is de kans groot dat dan als eerste gebeurd met een EMP (= 1 atoombom) hoog in de lucht te laten ontploffen in het noordoosten.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 14:20 schreef Killaht het volgende:

[..]

Wat is daar mis mee dan? Ieder land heeft het recht op nucleaire energie of het ontwikkelen van een atoombom, behalve Iran? Wat jij stelt is een volstrekt onrealistisch beeld, men heeft 100en atoombommen nodig om Iran plat te leggen, dan is het einde zoek.

Gast , een atoombom laten ontploffen in de lucht en dan zeker met de windstroom de radioactieve deeltjes over China en amerika laten waaien

EMP kan ook zonder atoombom.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 14:44 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Iran kon kerncentrales zo als bouwpakket krijgen, waardoor ze kernenergie allang zouden kunnen hebben. Nee lekker zelf ontwikkelen en veel geld over de balk gooien, terwijl bevolking geen kip kan eten. Iran kan veel beter gascentrales bouwen voor hun elektrische voorziening, ook al exporteert Iran nu al zijn overschot.

Tevens heb ik het niet over atoombommen op land, maar 1-tje 40 km in de lucht om alle elektra op de grond over grote afstanden uit te schakelen. Over straling zou ik me dan niet zo druk maken, want is niet de eerste keer in de geschiedenis dat zoiets gebeurd.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 16:24 schreef Killaht het volgende:

[..]

En? Wat is dan de reden om aan te vallen? Jij bepaald wat ze op hun grondgebied wel of niet mogen doen? Armoe is te wijten aan het wereldwijde systeem niet aan Iran.

Bron?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 16:38 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Voor Israel is mogelijke ontwikkeling van een kernbom van Iran een casus belli. Net als WMD van Irak was voor USA.

quote:

Overigens bepaal ik niets, ik geef alleen mijn mening en/of gedachtegangen over wat mogelijk kan gebeuren. Wat ik er van vind, kan jij niet bepalen adhv die paar posts die ik heb geplaatst.

Tevens is Iran een rijk land van zowel mensen als en/of grondstoffen. Op dit moment is een enorme tweedeling in de maatschappij aldaar, en jij concludeert ff snel dat een "systeem" armoede bepaald.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 16:38 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Voor Israel is mogelijke ontwikkeling van een kernbom van Iran een casus belli. Net als WMD van Irak was voor USA.

Overigens bepaal ik niets, ik geef alleen mijn mening en/of gedachtegangen over wat mogelijk kan gebeuren. Wat ik er van vind, kan jij niet bepalen adhv die paar posts die ik heb geplaatst.

Tevens is Iran een rijk land van zowel mensen als en/of grondstoffen. Op dit moment is een enorme tweedeling in de maatschappij aldaar, en jij concludeert ff snel dat een "systeem" armoede bepaald.

Waar wil je bronnen van?

[ afbeelding ]

http://www.eia.gov/cabs/iran/Full.html

quote:

Op maandag 3 september 2012 10:06 schreef Killaht het volgende:

[..]

[quote]Leuke vergelijking, je weet wel dat er in Irak totaal geen WMD's waren. Net zoals Iran geen bedreiging is voor Israël.

quote:

Israel creëert ook een propaganda verhaal richting (het westen) de wereld dat Iran atoombommen wil maken voor gebruiksdoeleinden en gestopt moet worden. Achter in ons hoofd weten we allemaal dat dit natuurlijk onzin is. Daarnaast, zich bedreigd voelen is iets anders dan een daadwerkelijke bedreiging.

quote:

Leuk grafiekje, maar ok wilde een bron voor het ontploffen van atoombommen in de lucht eerder in onze geschiedenis, met als doel EMP.

quote:

Het is logisch dat de energiebehoefte stijgt naar aanleiding van de bevolkingsgroei..Tweedeling in de maatschappij? Die kan ik op meer dan 100 landen toepassen. In Amerika is er ook een grote tweedeling tussen arm en rijk (80-20).

quote:

U.S. denies Israeli newspaper report of secret Iran contacts

(Reuters) - The White House on Monday denied an Israeli newspaper report that accused Washington of secretly negotiating with Tehran to keep the United States out of a future Israel-Iran war.

http://www.reuters.com/ar(...)dUSBRE8820FT20120903

quote:

Op maandag 3 september 2012 21:35 schreef CaptainObvious39 het volgende:

[..]

Zou mooi zijn als het echt zo was.

quote:

Op maandag 3 september 2012 19:38 schreef Salvad0R het volgende:
Imagine taking a chunk of rotting corpse from a stagnant sewer, placing it in a blender and spraying the filthy liquid from armored tanker trucks fitted with a cannon that can spray a jet of stinking fluid over crowds who know how to cope with plain old tear gas.

lijken uit riolen blenden en dan over groepen protesters sproeien?
wtf

http://ca.reuters.com/art(...)208W20120903?sp=true

[ afbeelding ]

WTF Israel.

quote:

Op maandag 3 september 2012 17:40 schreef CaptainObvious39 het volgende:
‘US to Iran: In case of Israeli strike, don’t fire on our bases’

http://www.timesofisrael.(...)t-fire-on-our-bases/

quote:

Op maandag 3 september 2012 22:41 schreef C_S het volgende:
vandaag het hele land de homeland beveiligings folder binnen gekregen .
wat te doen bij een aanval.nu weten we dat al maar toch ,

in telaviv zijn de bunkers nagekeken en geschilderd vanbinnen .
in het noorden van het land is alles al klaar .
morgen in Haifa een luchtalarm test .

[ afbeelding ]
[ [url=http://i115.photobucket.com/albums/
n297/carlosito020/DSC_8312.jpg]afbeelding[/url] ]

quote:

Op maandag 3 september 2012 23:34 schreef sonnyspek het volgende:

[..]

Wat wordt als mogelijke datum bestempelt? Deze maand? Oktober?

quote:

Op maandag 3 september 2012 23:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat vind ik pas echt een eng bericht. Alsof de politie aan een Tokkie-familie vraagt om de politieauto's heel te laten als ze los gaan op de buren.

quote:

Op maandag 3 september 2012 23:41 schreef johnnylove het volgende:

[..]

VsVA politieagent van de wereld, Kees?

quote:

Op maandag 3 september 2012 21:52 schreef sonnyspek het volgende:

[..]

Nou, lees net wat anders:

IRAN COULD STRIKE U.S. BASES IN MIDDLE EAST IF ISRAEL ATTACKS ITS NUCLEAR FACILITIES - HEZBOLLAH LEADER NASRALLAH

@Reuters

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 05:09 schreef DeParo het volgende:
Het Westen is niet zo onder de indruk van de militaire capaciteiten van Iran. Het is een grotendeels verouderd leger dat slechts binnen de eigen landsgrens wat schade aan kan richten dus bijvoorbeeld in het geval van een invasie waar hier hoogst waarschijnlijk geen sprake van is.

quote:

Op maandag 3 september 2012 21:29 schreef johnnylove het volgende:

Dat weten we achteraf. Voor Israël kan het dan al te laat zijn. En hoezo is Iran geen bedreiging? Zal wel eea niet mee hebben gekregen.

quote:

Laat je zien dat ze deze ontwikkeling niet is bedoeld voor energieopwekking. Die conclusie die jij trekt over onzin, zie ik echt niet.

quote:

Genoeg tests in de geschiedenis die laten zien dat zo'n EMP over een straal van honderden km werkt. Geef toe dat zoiets wel een radicale gedachte is, maar mi realistisch bij een unilaterale aanval van Israël.

quote:

Jij trok een conclusie.dat een systeem armoede veroorzaakt. Bij Iran kan je echt wel spreken over mismanagement en misallucatie vanjewelste.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 10:12 schreef Killaht het volgende:

[..]

[quote]Dat wisten we allemaal vooraf al. De VS en UK die met valse documenten en verklaringen kwamen en 100% wisten dat er geen WMD's waren. Ze hebben zelfs een document gebruikt dat een studentje had geschreven en geplaatst op internet Waarom denk je dat de VN niet mee deed?

quote:

Waar baseer je het op dat Iran wel een bedreiging is?

quote:

Nogmaals, wat geeft andere landen het recht om wel een atoomprogramma te hebben en Iran niet? Landen waar het nestelt van taliban bijvoorbeeld, zoals Pakistan hebben ook atoombommen.

quote:

Nogmaals, waar is je bron dat een atoombom wordt gebruikt voor EMP door hem te laten ontploffen in de lucht.

quote:

Ik gaf aan dat armoede de oorzaak is van het kapitalistisch systeem waar we in zitten. Daarom zei ik ook dat ik nog wel 100 andere landen kan aanwijzen met een vergelijkbare situatie.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 15:15 schreef johnnylove het volgende:

Achteraf ja. Haal juist expres dit voorbeeld aan, juist voor de verduidelijking richting jou. Wat heeft VN te maken, indien Israël aanvalt? Hebben ze in het verleden ook niet gedaan.

quote:

Nasrallah gisteren nog gehoord?

quote:

Atoomprogramma en bom zijn 2 totaal verschillende dingen. Kernenergie heeft Iran qua behoefte eigenlijk gewoon totaal niet nodig. Centrales konden ze krijgen, net als UAE en SA.

Je weet toch wel hoe Pakistan omgaat met die paar bommen die ze hebben? Die laden ze in busjes, omdat ze te bang zijn voor VS http://www.wired.com/dang(...)nukes-delivery-vans/.

Tevens is het ook een aanvulling voor de regio met de komst van de gele slang tussen India en Pakistan.

quote:

Is gwn Na en Sk. Tests hebben dat allang uitgewezen dat zoiets daadwerkelijk optreed.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 15:46 schreef Killaht het volgende:

[..]

[quote]De VS heeft 100en valse verklaringen afgelegd voor de oorlog van Irak. Er was geen 1 reden om Irak aan te vallen destijds. Maar jij hapte natuurlijk als zoete koek, dit valt niet te ontkennen.

Dus ik weet niet onder welke steen jij hebt gelegen? Praat niet over feiten, als je het verhaal nooit op de voet gevolgd hebt.

http://www.nieuwsfeit.nl/nieuws-archief/5599.html?task=view
http://www.law.kuleuven.b(...)nies/FNJWirakFET.pdf
http://www.ravagedigitaal.org/2008/bushadmin/artikel.php

quote:

Ja, en is geen Iran.

quote:

Dat is jouw mening, dat Iran het niet nodig heeft. Wat is de reden dat andere landen het wel nodig hebben dan? En wat is de reden dan ten opzichte van Iran dat niet mag?

quote:

Ik wacht nog steeds op je bron.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 15:46 schreef Killaht het volgende:

[..]

De VS heeft 100en valse verklaringen afgelegd voor de oorlog van Irak. Er was geen 1 reden om Irak aan te vallen destijds. Maar jij hapte natuurlijk als zoete koek, dit valt niet te ontkennen.

Dus ik weet niet onder welke steen jij hebt gelegen? Praat niet over feiten, als je het verhaal nooit op de voet gevolgd hebt.

http://www.nieuwsfeit.nl/nieuws-archief/5599.html?task=view
http://www.law.kuleuven.b(...)nies/FNJWirakFET.pdf
http://www.ravagedigitaal.org/2008/bushadmin/artikel.php

quote:

Ja, en is geen Iran.

quote:

Dat is jouw mening, dat Iran het niet nodig heeft. Wat is de reden dat andere landen het wel nodig hebben dan? En wat is de reden dan ten opzichte van Iran dat niet mag?

quote:

Ik wacht nog steeds op je bron.

quote:

Op woensdag 5 september 2012 12:21 schreef DeParo het volgende:

[..]

Natuurlijk was er wel een reden, maar misschien niet zo zeer de reden die werd voorgesteld, de Verenigde Staten wilde op een veilige manier tonen dat met hun niet te sollen valt dat blijkt.

quote:

Hij is wel een bondgenoot van dat land.

quote:

Dat is afhankelijk van de context waarin die landen het hebben gebouwd en je kan afvragen of veel van die landen het inderdaad wel of niet nodig hadden. Er wordt op dit moment toegewerkt, ook door Rusland en de Verenigde Staten als het goed is, om een groot deel van de kernwapens te ontmantelen. Als je een veilige wereld wilt hebben waar oorlog niet elke keer weer op de loer kan liggen, waar je uit vrees voor kernwapens weinig nog durft te zeggen, dan kan je niet toestaan dat Iran een kernwapen ontwikkelt. Zeker niet in het Midden-Oosten wat toch al de afgelopen decennia niet heel erg bekend staat om de vreedzame ontwikkelingen. Daar dien je een voorbeeld te stellen en niet toe te staan dat het met een kernwapen mogelijk nog erger gaat worden dat dient een grootmacht als de Verenigde Staten inderdaad te voorkomen.

quote:

Dat technische gedeelte is niet zo heel belangrijk.
Een link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernwapen
Dit is meer informatie over een kernwapen bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 5 september 2012 13:13 schreef Killaht het volgende:

[..]

Het enige wat dit aangaf, was dat de VS niet te vertrouwen is. En regels verdraaid en fraudeert om zijn zin te krijgen. Wat voor voorbeeld ben je dan voor de wereld. Dit viel mij in ieder geval erg tegen.

Gelukkig is de huidige regering verstandiger.

quote:

En? Hij kan zoveel zeggen, maar dat wil niet zeggen dat Iran dit deelt. Wat Israël zegt is ook niet hetzelfde als de VS.

quote:

Uit vrees voor een oorlog creëert Iran juist een kernwapen ter verdediging. Dat gaat dus juist een oorlog uit de weg en stelt juist een veilige wereld vast en is wordt niet bepaald door de VS. Er zijn zat vergelijkbare landen met radicale ideeën die een kernwapen bezitten. Daar wordt ook niet moeilijk over gedaan. In ons achterhoofd weten we allemaal, zodra we met kernwapens gaan gooien is het gedaan met de wereld.

quote:

Ik stel toch een hele duidelijke vraag en er wordt nog steeds omheen gedraaid:

Laat mij zien doormiddel van een brondat een kernwapen in het verleden is gebruikt met als enige doeleinde EMP, die in de lucht tot onploffing werd gebracht.

quote:

Op woensdag 5 september 2012 13:13 schreef Killaht het volgende:

Uit vrees voor een oorlog creëert Iran juist een kernwapen ter verdediging.

quote:

Dat gaat dus juist een oorlog uit de weg en stelt juist een veilige wereld vast en is wordt niet bepaald door de VS.

quote:

Er zijn zat vergelijkbare landen met radicale ideeën die een kernwapen bezitten. Daar wordt ook niet moeilijk over gedaan.

quote:

In ons achterhoofd weten we allemaal, zodra we met kernwapens gaan gooien is het gedaan met de wereld.

quote:

Op maandag 3 september 2012 23:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat vind ik pas echt een eng bericht. Alsof de politie aan een Tokkie-familie vraagt om de politieauto's heel te laten als ze los gaan op de buren.

quote:

Op maandag 3 september 2012 23:38 schreef C_S het volgende:

[..]

okt , nov,, zijn de hot months

quote:

Op woensdag 5 september 2012 13:19 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat ben ik dus niet met je eens, hadden ze het na de invasie wat slimmer aangepakt, dan had je er nu heel anders al over gepraat.

quote:

Natuurlijk wil dat wel zeggen dat Iran dat deelt, vertegenwoordigers van Hezbollah en zelfs Nasrallah zelf zeggen bijna niet zonder toestemming van Iran, dat lijkt me erg duidelijk.
Natuurlijk heeft de beweging ook een eigen agenda, maar met betrekking tot de regio en Israel, is die voor een groot deel hetzelfde als die van Iran.

quote:

Iran weet juist dat het land wordt aangevallen als ze verder blijven gaan met de productie van een kernwapen dus het zogenaamde verdedigingsverhaaltje gaat niet op. Dat betekent niet dat ik zou denken dat Iran het daadwerkelijk wilt gaan inzetten, maar voor hun simpelweg een manier is om nog meer macht en invloed te vergaren in de regio, met minder tegenstand vanwege angst.

quote:

Hoe bedoel je dat?
Dat is een behoorlijk rare vraag!

quote:

Op woensdag 5 september 2012 13:20 schreef Frutsel het volgende:

[..]

waarom is dat eigenlijk? Waar hebben ze dat aan te danken?

quote:

Des te meer van die wapens er zijn, des te meer kans er eentje ergens afgaat of ergens in verkeerde
handen komt.

quote:

helaas klopt dat inderdaad en deden we daar maar moeilijk over. Die landen zullen echter niet zeggen: Nee je hebt gelijk, hier we gooien ze wel in zee... of hier heb je ze terug. We kunnen wel voorkomen dat steeds meer landen ze gaan krijgen.

quote:

Let wel: als Iran de bom krijgt, gaat Saoedie Arabië hem ook eisen/krijgen.

quote:

Op woensdag 5 september 2012 14:38 schreef Killaht het volgende:

[..]

Ze hebben dat nergens aan te danken. Israël ziet hen alleen als bedreiging voor de regio en wil Iran z.s.m. opgeruimd zien, voordat ze niks meer kunnen doen (kernwapen). Israël is de agressor en Iran reageert daarop, is dat raar?
[..]

quote:

Een kernwapen ligt niet voor het oprapen en gaat niet zomaar af.

quote:

Maar dan is oorlog niet de oplossing.

quote:

Wie weet hebben ze die al in bezit, net als Nederland. Men ontkent niet, maar bekend ook niet.

quote:

Op woensdag 5 september 2012 14:30 schreef fp7igx het volgende:
Ik zie niet in waarom Israel dit voor de Amerikaanse verkiezingen zou doen dat verhoogt de kans dat Obama wordt verkozen juist.

quote:

Op woensdag 5 september 2012 14:31 schreef Killaht het volgende:

[..]

Nee, want dan was er nog steeds geen concrete redenen om Irak binnen te vallen.

quote:

Het klopt dat ze veelal hetzelfde denken, maar voor Iran geldt "actie- reactie". Dat ze hetzelfde denken, wil nog niet zeggen dat Iran deze uitspraak deelt. Dat moet je eerst bevestigd hebben.

quote:

Dus je ontkent de constante dreiging vanuit de VS en Israël? Verander eens van invalshoek, wat zou jij doen als je Iran was? Juist.

quote:

De regio is al instabiel vanwege Israël, dus een kernwapen bezitter meer of minder maakt ook niet uit. Het haalt juist de onrust weg tussen Iran en Israël.

quote:

Dat is een vraag van Johnnylove, die dit namelijk beweerde. Jij ging hierop in, dus dacht dat je hiervan op de hoogte was.

quote:

Op woensdag 5 september 2012 15:43 schreef De_Guidance het volgende:

[..]

Wat maakt dat uit voor Israël? Ze hebben sowieso wel de onvoorwaardelijke steun van de USA. Obama of Romney is wat dat betreft gewoon hetzelfde hoor.

En als je eenmaal in een oorlog zit gaan mensen stemmen op een sterke leider. De anti-Iran propagandamachine zal dan op volle toeren draaien. Misschien kom je dan juist op Romney.

quote:

Op woensdag 5 september 2012 15:43 schreef De_Guidance het volgende:

[..]

Wat maakt dat uit voor Israël? Ze hebben sowieso wel de onvoorwaardelijke steun van de USA. Obama of Romney is wat dat betreft gewoon hetzelfde hoor.

En als je eenmaal in een oorlog zit gaan mensen stemmen op een sterke leider. De anti-Iran propagandamachine zal dan op volle toeren draaien. Misschien kom je dan juist op Romney.

quote:

Op woensdag 5 september 2012 15:23 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Zo raar is dat ook weer niet. Iran moet Israel niet onder het mom van de Palestijnen. Volgens mij geeft Iran geen ruk om de Palestijnen, ze moeten Israel niet. Iran steunt openlijk Hezbollah in hun strijd tegen Israel en de verbale oorlog tegen Israel is ook al tijden aan de gang. Israel op zijn beurt heeft dus een hekel aan Iran en dat lijkt me dan ook logisch. Daarentegen is Israel natuurlijk ook niet schoon en zitten daar hele enge mannetjes die ook hele enge dingen (kunnen) doen.

Feit is ook dat Iran met zijn olie ook wel ziet hoe de wereld in elkaar zit. Israel is een doorn in het oog omdat het een 'machtig' land is. Iran zou zelf ook wel het machtigste land in de regio willen zijn met zoveel olie en hey, een kernwapen doet wonderen.

quote:

Geen kernwapens gaan ook niet af. Het is geen speelgoed om het risico te lopen vind ik

quote:

Israel wil ook geen oorlog, ze willen hooguit de productie vertragen/stoppen zoals in Irak. Als Iran dan oorlog wil vinden ze het ongetwijfeld prima in Israel. Diplomatiek schiet het ook al tig jaar geen zak op daar.... Volgens mij is het veel blaffen maar niet bijten... al denk ik dat Israel er toe in staat is om het wel te proberen...

quote:

SA bedoel je? Die zien Iran ook als machtsgeil in de regio (maar uiteraard komt dat ook door de invloed van onze Amerikaanse broeders ? ) en zitten niet te wachten op een wapenwedloop daar.

quote:

Op donderdag 6 september 2012 12:01 schreef Killaht het volgende:

Maak dat de kat wijs. Ze komen daar openlijk over uit. Je snapt natuurlijk wel dat een bom droppen op iemand anders grondgebied voor moeilijkheden zorgt. Sommige landen werken eenmaal niet samen, met de VS en Rusland was dit precies hetzelfde, maar dat heeft tijd nodig. Israël is er niet toe instaat om het te doen zonder de VS, anders was het allang gebeurt.

Als je strategisch bekijkt is het erg lastig ivm de afstand tussen beide landen.

quote:

Op donderdag 6 september 2012 14:46 schreef fp7igx het volgende:
Israel is degene die aangevallen is door 3 arabische landen in 1967 en in de jaren 70 nog ergens
niet zo vreemd dat ze niet willen dat omringende landen kernwapens krijgen. dus te stellen dat Israel een hekel heeft aan de landen om zich heen is niet correct,ik denk dat het eerder andersom is.

quote:

Op donderdag 6 september 2012 23:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Daar gaat wel een geschiedenis van minstens 100 jaar aan vooraf! Van zionisme en een tsunami van joden in een Arabisch land.

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 00:14 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Kees ben ik inderdaad helemaal met je eens dat er al honderden jaren veel Joden wonen in dat gebied en derhalve uiteindelijk een Joodse staat, in dit geval Israël, een natuurlijke proces is.

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 00:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Woorden verdraaien is een makkelijke kunst.
Rond 1860 was het aandeel joden in de bevolking van Palestina ongeveer 5 %.
Rond 1910 (honderd jaar geleden) was het ongeveer 10 %.
In wat de joden zelf golven noemen, zijn de bewoners van Palestina doelbewust overspoeld door joden.
Tegenwoordig kunnen we in Nederland dat proces makkelijk illustreren door het beeld dat onze nationale rattenvanger schetst van een tsunami van moslims. Het scenario dat hij schetst heeft zich voorgedaan in Palestina.

Als je de voorbereiding en het ontstaan van de staat Israel een natuurlijk proces noemt,. doe je geen recht aan de doelbewustheid en de drijfveren van de zionisten (schande) en maak je de omgeving wel erg huiverig voor wat er verder nog kan volgen (dom).

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 00:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Bla bla

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 00:53 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Steeds dezelfde riedel herhalen is ook een kunst. Verder wil ik het hierbij laten, want dit schiet ook niet echt op.

Tevens gaat dit topic niet over Israël ontstaansgeschiedenis

quote:

Op donderdag 6 september 2012 23:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je weet dat Israel onlangs onderzeeërs heeft besteld in Duitsland? Met een speciale wens aangaande de inbouw van de raketlanceerinstallatie.

quote:

Rep. Mike Rogers, the Michigan Republican who chairs the House Intelligence Committee, says that his much-discussed meeting with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu in Jerusalem late last month did, in fact, devolve into an sharp confrontation between Netanyahu and the American ambassador to Israel, the former National Security Council official (and former Obama campaign Jewish liaison), Dan Shapiro.

Rogers told a Michigan radio interviewer earlier this week that he had not previously witnessed such a high-level confrontation, and he described Israeli leaders as being at "wits' end" over what they see as President Obama's unwillingness to provide them with his "red lines" in the effort to stop Iran's nuclear program. He also said that neither the Israelis nor the Iranians believe that Obama would use force to stop the nuclear program. (UPDATE: Rogers said as well he believes the Israelis will "probably" bomb Iran if they don't get clearer red lines from the U.S.)

Rogers description of the meeting directly contradicts repeated Administration assertions that there is "no daylight" on the Iran issue with the Israeli government. Shortly after the meeting took place, Israeli press reports appeared suggesting that Netanyahu and Shapiro had engaged in an argument, but Shapiro soon dismissed those reports, calling them "silly" and saying, "The published account of that meeting did not reflect what actually occurred in the meeting. The conversations were entirely friendly and professional."

Rogers, speaking to WJR radio host Frank Beckmann, painted a very different picture. He said the meeting, originally scheduled to be a discussion of intelligence and technical issues between himself and the prime minister, spun out of control when Netanyahu began lambasting Shapiro over the Administration's Iran policy. When Beckmann asked Rogers to describe the tenor of the meeting, he said: "Very tense. Some very sharp... exchanges and it was very, very clear the Israelis had lost their patience with the (Obama) Administration." He went on, "There was no doubt. You could not walk out of that meeting and think that they had not lost their patience with this Administration."

Rogers said Israeli frustration grows from what they see -- and he sees -- as a refusal by the Obama Administration to outline an endgame: "(I)t was very clear the overarching policy has been frustrating mainly because I think it's not very clear. What we walked out of that meeting knowing is that the Administration was trying to defend itself." By the end, he said, there was a "sharp exchange between the Administration's representative there, our ambassador there, and Mr. Netanyahu, which was unusual to say the least, but I thought at the end of the day maybe productive."

Beckmann then asked: "Is it inaccurate to say it was a shouting match?" Rogers answered: "I can say that there were elevated concerns on behalf of the Israelis." When asked if he had "ever seen that sort of thing before," Rogers answered: "No not that directly. We've had sharp exchanges with other heads of state and in intelligence services and other things, but nothing at that level that I've seen in all my time where people were clearly that agitated, clearly that worked up about a particular issue where there was a very sharp exchange."

Rogers went on to describe what he understands to be the Israeli frustration, and, apparently, his frustration, with the impact of sanctions: "Here's the problem. ....I support the sanctions. But if you're going to have a hammer you have to have an anvil. You have to have at least a credible threat of a military option. So it's having an effect, yes, it's having an effect on the Iranian economy. It is not impacting their race on enrichment and other things, and that's very very clear." He went on, "I think the Israeli position is, 'Hey, listen, you've got to tell us -- I mean, if you want us to wait' -- and that's what this Administration's been saying, you've gotta wait, you've gotta wait, you've gotta wai -- got that -- 'but then you've gotta tell us when is the red line so we can make our own decisions about should we or shouldn't we stop this particular program."

And Rogers had harsh words for the Administration, which he says has made it very clear to the Israelis what they shouldn't do, but hasn't delivered a message to the Iranians with the same clarity: "There's a lot of pieces in play on this. But I think again, their frustration is that the Administration hasn't made it very clea -- they've made it very clear to Israel in a public way that they shouldn't do it, but haven't made it very clear to Iran in a public way that there will be tougher action, which could include -- and I argue peace through strength, so you just need to let them understand that that's an option so we can deter them from their program. And right now the Israelis don't' believe that the Administration is serious when they say that all options are on the table, and more importantly neither do the Iranians. That's why the program is progressing."

I'll post more of this interview as it is transcribed, in a few minutes, in this space.

PART II: When asked by Beckmann at what he believes the Israelis willl say "enough is enough," Rogers answered: "Certainly when you walk out of that meeting you get the feeling that they are finally at wits' end, and that's what concerned me about the meeting."

He went on, "I will say that as a part of their decision point or data point when they go through the process of should we or shouldn't we, it was clear that our American elections have worked its way into one of those data points. I thought, well, maybe that hedges their response until maybe after the election. But what I got out of that, walking out of that, wa,s yeah they're considering it, but at this point they're very frustrated because they don't' know what happens after the election, and their window for impacting the program they believe is starting to close."

Rogers also said that what he calls Obama's uncertainty has caused problems for the U.S. across the Middle East. "You know, it's a very interesting argument when you're in the room and talking about options.The meeting was designed, it was supposed to be between Netanyahu and myself on some intelligence cooperation matters and other matters, when it came to Iran and Syria and other things, and kind of devolved into this meeting where the ambassador was confronted directly... what was very apparent to me was a lot of frustration with the lack of clarity and the uncertainty about what their position is on the Iranian nuclear program. And that's what I think I saw across the Middle East. The uncertainty about where the United States' position is on those questions has created lots of problems and anxiety that I think doesn't serve the world well and doesn't serve peace well."

Rogers spoke, as well, about the Iranian nuclear timeline: "So the big question is the dash. And the dash is, we know they have an enrichment program, it's highly likely they have a weaponization program. You have to have both of those parts for a nuclear weapon program. And the dash is when does weaponization mean you can put it on a missile and fire it off?
The Israelis are upset because that dash question seems to be shortening and they already believe they have enough enrichment for more than one nuclear bomb. That's why their anxiety is high and the United States position isn't all that clear." Beckmann then asked Rogers how close the Israelis believe that dash period to be. Rogers: "The Israelis believe it's short. I mean, Netanyahu made it very clear he thought it was a matter of weeks. If they decide to do the dash it could be four weeks to eight weeks, which is a month or two months. Our intelligence analysts believe it would be a little longer than that. But the problem is, nobody really knows for sure. But we do know, and I think everyone agrees, including, you know, our European intelligence allies and other things that they are clearly marching down this road."

(Thanks to Armin Rosen for transcribing the radio interview)

quote:

Canada sluit zijn ambassade in Iran. Dat heeft het Canadese ministerie van buitenlandse zaken vandaag bekendgemaakt op zijn website. Alle Iraanse diplomaten in Canada zijn tot ongewenste personen verklaard. .

'Canada beschouwt de regering van Iran als de grootste bedreiging voor vrede en veiligheid in de wereld', liet minister John Baird in een verklaring weten. 'Het Iraanse regime verschaft in toenemende mate militaire hulp aan het regime van Assad; het weigert mee te werken met VN-resoluties over zijn atoomprogramma; het bedreigt stelselmatig het bestaan van Israël en grijpt terug op antisemitische retoriek en roept op tot volkerenmoord; het is een van de grootste schenders van de mensenrechten in de wereld; en het biedt hulp en toevluchtsoorden aan terreurgroeperingen.'

Ottawa heeft hierom besloten Iran te bestempelen tot staatssponsor van terreur. Om de veiligheid van zijn diplomatieke personeel niet in gevaar te brengen sluit de Canadese ambassade in Teheran de deuren - het personeel heeft Iran inmiddels verlaten - en worden de diplomatieke banden met Iran opgeschort. Iraanse diplomaten in Canada is te verstaan gegeven binnen vijf dagen hun biezen te pakken. .

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 17:00 schreef DeParo het volgende:
Canada sluit ambassade in Iran en zet Iraanse diplomaten uit

http://www.volkskrant.nl/(...)diplomaten-uit.dhtml

[..]

Het gaat spannend worden dit zegt weer genoeg.

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 00:04 schreef Ga.aguyim het volgende:

[..]

Vanaf nu gaat dus alleen maar bergafwaarts.

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 17:00 schreef DeParo het volgende:
Canada sluit ambassade in Iran en zet Iraanse diplomaten uit

http://www.volkskrant.nl/(...)diplomaten-uit.dhtml

[..]

Het gaat spannend worden dit zegt weer genoeg.

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 09:02 schreef Killaht het volgende:

[..]

Nee, dat wist ik niet. Maar dan nog met een paar raketjes gooien kom je er niet.

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 16:33 schreef Doler12 het volgende:
De VS heeft kennelijk ruzie met Netanyahu.

[..]

http://www.theatlantic.co(...)n-ambassador/262056/

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 00:48 schreef De_Guidance het volgende:
Sowieso geloof ik niet in de onenigheid met Obama en Netanyahu.

Dat is allemaal gespeeld.

Zie ook hoe snel de VS uit de UNESCO wilde toen de Palestijnen lid werden.

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 01:10 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Obama heeft wel degelijk een hekel aan Netanyahu.
Gezien beider karakters is dat ook wel begrijpelijk.

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 01:10 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Obama heeft wel degelijk een hekel aan Netanyahu.
Gezien beider karakters is dat ook wel begrijpelijk.

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 00:30 schreef kurk_droog het volgende:

[..]

Jij bekijkt het zo, ik zie een stijgende lijn.

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 01:30 schreef kurk_droog het volgende:
[ afbeelding ]

Ik ben er klaar voor. Pro Israel!

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 01:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, zelfs niet als het kernwapens zijn. Maar toch: de afstand wordt een stuk kleiner. Zoals de VSvA overal ter wereld vliegdekschepen hebben liggen, kan Israel nu onderzeeërs stationeren vlakbij Iran.

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 16:56 schreef Killaht het volgende:

[..]

Klopt, maar zodra er een raket wordt afgevuurd, zijn die onderzeeboten ook verloren.

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 17:00 schreef johnnylove het volgende:

[..]

ICBM mbt MAD principe dat Kees bedoelt denk ik. Iran is echt niet bij machte deze uit te schakelen.

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 17:08 schreef Killaht het volgende:

[..]

Je hebt je niet verdiept in de mogelijkheden van het Iraanse leger (Asymmetrische oorlogsvoering). Ze weten dat ze minder zijn indien ze tegen de VS moeten o.i.d. maar daar zijn ze juist in gespecialiseerd. Met weinig slagkracht veel schade toe brengen.

http://www.marineschepen.nl/dossiers/iraanse-marine.html

BTW het eerste wat ze zullen doen is de straat van Hormus dichtgooien.

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 17:09 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Je begrijpt niet wat ik zeg.

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 00:48 schreef De_Guidance het volgende:
Sowieso geloof ik niet in de onenigheid met Obama en Netanyahu.

Dat is allemaal gespeeld.

Zie ook hoe snel de VS uit de UNESCO wilde toen de Palestijnen lid werden.

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 17:08 schreef Killaht het volgende:

[..]

Je hebt je niet verdiept in de mogelijkheden van het Iraanse leger (Asymmetrische oorlogsvoering). Ze weten dat ze minder zijn indien ze tegen de VS moeten o.i.d. maar daar zijn ze juist in gespecialiseerd. Met weinig slagkracht veel schade toe brengen.

http://www.marineschepen.nl/dossiers/iraanse-marine.html

BTW het eerste wat ze zullen doen is de straat van Hormus dichtgooien.

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 17:08 schreef Killaht het volgende:

[..]

Je hebt je niet verdiept in de mogelijkheden van het Iraanse leger (Asymmetrische oorlogsvoering). Ze weten dat ze minder zijn indien ze tegen de VS moeten o.i.d. maar daar zijn ze juist in gespecialiseerd. Met weinig slagkracht veel schade toe brengen.

http://www.marineschepen.nl/dossiers/iraanse-marine.html

BTW het eerste wat ze zullen doen is de straat van Hormus dichtgooien.

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 21:04 schreef kurk_droog het volgende:

[..]

Dit meen je toch niet? Het westen ligt met een heel leger daar voor de kust. Iran kan helemaal niks.

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 21:34 schreef gembird het volgende:

[..]

Onderschat Iran niet, want dat doen onze leiders ook niet. Was Iran werkelijk een zwak land dan waren wij allang Iran binnen gevallen. Iran heeft ook veel groeperingen in het Midden Oosten die pro Iran zijn en ook in het westen hebben zij cellen zitten die klaarstaan om op commando toe te slaan.

De Iraniërs zijn niet zoals de Arabieren, nomaden boeren, maar de Iraniërs zijn geleerden. Zij weten hoe zij netwerken kunnen opzetten en beheren. Een oorlog met Iran zal lastig worden. Vergelijk het als oorlog tegen Rusland voeren. Zo iets kan jaren duren en vele levens kosten.