Israël bereidt zich voor op oorlog! #3

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:44 schreef sonnyspek het volgende:
http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE87K0EX20120821

False alarm.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 14:21 schreef CaptainObvious39 het volgende:

[..]

False alarm.

Ja idd.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 12:11 schreef C_S het volgende:

[..]

you worry me more and more

Omdat ik tegen oorlog ben?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 14:50 schreef Loppe het volgende:

[..]

Omdat ik tegen oorlog ben?

nee met je reacties

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 16:27 schreef C_S het volgende:

[..]

nee met je reacties

Hoezo?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 16:41 schreef Loppe het volgende:

[..]

Hoezo?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 13:18 schreef Kees22 het volgende:
Eh, het een of het ander, graag.
Wel buitenstaander is niet goed, niet buitenstaander is ook niet goed?

Aan de kant van welke vijand sta ik dan, volgens jou?

Als je tegen het bestaansrecht van Israel sta je dus in ieder geval niet aan de kant van Israel. En daarmee ben je dus geen objectieve buitenstaander. Dat gezegd hebben kan jij dus niet oordelen over hoe Israel de ernst van de bedreigingen moet ervaren (gelukkig zijn we het nu in ieder geval eens over dat Israel bedreigd wordt).

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 19:42 schreef truthortruth het volgende:

[..]

1) Als je tegen het bestaansrecht van Israel sta je dus in ieder geval niet aan de kant van Israel.
2) En daarmee ben je dus geen objectieve buitenstaander.
3) Dat gezegd hebbende kan jij dus niet oordelen over hoe Israel de ernst van de bedreigingen moet ervaren
4) (gelukkig zijn we het nu in ieder geval eens over dat Israel bedreigd wordt).

Ken de drogreden die stroman heet? Dan maak je een karikatuur van wat je gesprekspartner zegt en ga je vervolgens die karikatuur, dus niet de echte mening, bestrijden.

Nummering van mij.
1) Ik heb nergens gezegd dat ik tegen het bestaansrecht van Israel ben. Dat is in deze discussie ook niet relevant, want a) ik heb toch geen beslissingsmacht. en b) het gaat om mijn argumenten, niet om mijn standpunt. Bovendien kun je heel goed tegen het bestaansrecht van Israel in zijn huidige vorm zijn en juist daardoor voorstander van een fatsoenlijk Israel.
2) Dat daarmee en dus kun je gevoeglijk weglaten hoor: niemand is objectief, binnenstaander noch buitenstaander.
3) Ook hier kun je dat dus wel weglaten, want het slaat nergens op. Uiteraard kan ik Israel niet voorschrijven hoe het iets moet ervaren, maar ik kan wel constateren dat de door Israel beschreven ervaring niet overeenkomt met de waargenomen politiek en militaire werkelijkheid. Dat kan ik als buitenstaander waarschijnlijk zelfs beter zien dan jij als binnenstaander. Ik ben immers geen partij!
4) We zijn het nog steeds niet eens over de bedreigingen van Israel. Ik heb gisteren op drie verschillende manieren duidelijk gezegd dat het voortbestaan van Israel op dit moment niet bedreigd wordt. Jij leest steeds over een essentieel onderscheid heen, dus dan blijven we het oneens.
Waarom het trouwens gelukkig zou zijn als we het hierover eens zouden zijn, ontgaat me.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 23:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ken de drogreden die stroman heet? Dan maak je een karikatuur van wat je gesprekspartner zegt en ga je vervolgens die karikatuur, dus niet de echte mening, bestrijden.

Nummering van mij.
1) Ik heb nergens gezegd dat ik tegen het bestaansrecht van Israel ben. Dat is in deze discussie ook niet relevant, want a) ik heb toch geen beslissingsmacht. en b) het gaat om mijn argumenten, niet om mijn standpunt. Bovendien kun je heel goed tegen het bestaansrecht van Israel in zijn huidige vorm zijn en juist daardoor voorstander van een fatsoenlijk Israel.
2) Dat daarmee en dus kun je gevoeglijk weglaten hoor: niemand is objectief, binnenstaander noch buitenstaander.
3) Ook hier kun je dat dus wel weglaten, want het slaat nergens op. Uiteraard kan ik Israel niet voorschrijven hoe het iets moet ervaren, maar ik kan wel constateren dat de door Israel beschreven ervaring niet overeenkomt met de waargenomen politiek en militaire werkelijkheid. Dat kan ik als buitenstaander waarschijnlijk zelfs beter zien dan jij als binnenstaander. Ik ben immers geen partij!
4) We zijn het nog steeds niet eens over de bedreigingen van Israel. Ik heb gisteren op drie verschillende manieren duidelijk gezegd dat het voortbestaan van Israel op dit moment niet bedreigd wordt. Jij leest steeds over een essentieel onderscheid heen, dus dan blijven we het oneens.
Waarom het trouwens gelukkig zou zijn als we het hierover eens zouden zijn, ontgaat me.

1) Dat heb je in andere topics meermalen gezegd. Jammer dat je daarin niet eerlijk bent.
2) Je kan in ieder geval objectiever zijn dan een kant te kiezen.
3) Je bent niet objectief en daarmee is je oordeel over hoe Israel de dreiging zou moeten ervaren ook niet objectief.
4) Je hebt nog niets aangetoond integendeel je hebt bevestigd. Dat je vervolgens de dreiging bagatelliseert komt alleen maar voort vanuit je eigen subjectiviteit. Persoonlijk vind ik het prettiger als mensen het met elkaar eens zijn dat met elkaar oneens, dat zoiets jouw ontgaat zegt meer iets over jezelf.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 08:27 schreef truthortruth het volgende:

[..]

1) Dat heb je in andere topics meermalen gezegd. Jammer dat je daarin niet eerlijk bent.
2) Je kan in ieder geval objectiever zijn dan een kant te kiezen.
3) Je bent niet objectief en daarmee is je oordeel over hoe Israel de dreiging zou moeten ervaren ook niet objectief.
4) Je hebt nog niets aangetoond integendeel je hebt bevestigd. Dat je vervolgens de dreiging bagatelliseert komt alleen maar voort vanuit je eigen subjectiviteit. Persoonlijk vind ik het prettiger als mensen het met elkaar eens zijn dat met elkaar oneens, dat zoiets jouw ontgaat zegt meer iets over jezelf.

Zo kun je ook zeggen dat jij voor het bestaansrecht bent van Israël en dus bij voorbaat ook niet objectief. Zo kun je alles doodredeneren en kom je niet verder...

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 08:57 schreef Blik het volgende:
Zo kun je ook zeggen dat jij voor het bestaansrecht bent van Israël en dus bij voorbaat ook niet objectief. Zo kun je alles doodredeneren en kom je niet verder...

Dat klopt, maar beweer dan niet dat die dreiging er niet is. Dat is gewoon feitelijk onjuist, dat tegenstanders van Israel deze bagataliseren en voorstanders deze wel ernstig nemen is een subjectief iets. Maar ga niet zeggen dat die dreiging er niet is.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 09:35 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dat klopt, maar beweer dan niet dat die dreiging er niet is. Dat is gewoon feitelijk onjuist, dat tegenstanders van Israel deze bagataliseren en voorstanders deze wel ernstig nemen is een subjectief iets. Maar ga niet zeggen dat die dreiging er niet is.

In hoeverre kun jij daar een realistisch beeld van scheppen? En in welke mate?

Nederland wordt ook dagelijks bedreigd door het water..De kans echter op een doorbraak is 1 op 100.000jaar.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 11:47 schreef Killaht het volgende:

In hoeverre kun jij daar een realistisch beeld van scheppen? En in welke mate?

Nederland wordt ook dagelijks bedreigd door het water..De kans echter op een doorbraak is 1 op 100.000jaar.

- Dat is altijd lastig, maar er zit natuurlijk wel een verschil tussen landen die bedreigen of zomaar een mogelijke natuurramp. Het tweede is willekeur, het eerste wordt gegenereerd.

- Nederland neemt ondanks die kleine kans (als het dat al is) toch maatregelen tegen die kans. En stopt daar ook heel veel geld en energie in. Dat kan je natuurlijk ook doortrekken naar Israel, hoe groot is de kans dat Iran Israel aanvalt met kernwapens (die als bedreigde uiteraard een stuk groter lijkt) en zouden ze daar maatregelen tegen moeten nemen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 12:00 schreef truthortruth het volgende:

[..]

- Dat is altijd lastig, maar er zit natuurlijk wel een verschil tussen landen die bedreigen of zomaar een mogelijke natuurramp. Het tweede is willekeur, het eerste wordt gegenereerd.

- Nederland neemt ondanks die kleine kans (als het dat al is) toch maatregelen tegen die kans. En stopt daar ook heel veel geld en energie in. Dat kan je natuurlijk ook doortrekken naar Israel, hoe groot is de kans dat Iran Israel aanvalt met kernwapens (die als bedreigde uiteraard een stuk groter lijkt) en zouden ze daar maatregelen tegen moeten nemen.

De natuurramp was slechts een voorbeeld voor dreiging en om aan te geven hoe reeel deze kan zijn.

Ik ben het met je eens dat de kans uiteraard groter is in deze vergelijking. Echter, ben ik van mening dat de kans op een daadwerkelijk offensief vanuit Iran klein is. Anderzijds denk ik dat Israël, alleen met de kracht van de VS een dergelijk offensief zal uitvoeren en ook deze kans momenteel nog klein is.

Laat het nu zo zijn dat de VS hier nu niet op zit te wachten en hun voorkeur uitgaat naar diplomatieke oplossingen. De VS zit economisch niet lekker en dus ook niet te wachten op een mogelijk conflict met Iran. Naast economische beweegredenen, is het zo dat men mogelijk moet opladen voor een offensief richting Syrië op korte termijn.

Een dubbel offensief kan de VS met Israël niet dragen en heeft dan de NAVO nodig.

Vergeet daarnaast niet dat men goedkeuring nodig heeft van Rusland en China, die goede banden en belang hebben bij Iran. Dit wordt achter gesloten deuren besproken en krijgen wij vaak niet mee. Maar kijk eens naar Syrië nu. Dit deden Rusland en China openlijk bijvoorbeeld ook al voor Syrië.

quote:

Op maandag 20 augustus 2012 19:05 schreef moussie het volgende:

[..]

Yeah right, alsof jij wat te zeggen hebt over het leger van een ander land. En dat de palestijnen geen staat hebben en cq geen recht op een eigen leger, tja, dat is heel handig voorkomen door net voor het aflopen van het mandaat een eigen staat uit te roepen, voor de UN het roer in handen zou nemen.

Nu geef je twee uitspraken die haaks op elkaar staan. Eerst impliceer je dat de Palestijnen al een internationaal erkende staat hebben met bijbehorende rechten. Vervolgens erken je dat dit helemaal nog niet het geval is om wat voor reden dan ook. Daarnaast zou zelfs een VN-erkenning dit mogelijk niet hebben veranderd aangezien, net zoals in Irak, een mandaat of een resolutie of wat dan ook de verantwoordelijkheid daartoe elders kan leggen.

Jij stelt dat de Palestijnen recht hebben op een leger, op de lange termijn ja, maar de voorwaarde is wel dat de veiligheid van Israel gegarandeerd is en dat datzelfde leger niet zal worden ingezet om Israel schade toe te brengen. Dit kan plaatsvinden wanneer er vrede is, wanneer de veiligheid op een of andere manier gewaarborgd is, beide partijen concessies hebben gedaan, Palestina binnen bepaalde grenzen erkend is, en wanneer het Israelische leger evenmin zich nog zal begeven binnen de Palestijnse gebieden uiteraard.

[..]

quote:

Tjeez, wil je het niet snappen of zo? De VS bemoeit zich sinds 1953 aan alle kanten met dat land, van staatsgreep tot aanvallen steunen tot sancties. Iran ging door zijn knieën tijdens de inval in Irak, the grand bargain, volledige transparantie en geen steun meer voor Hamas en Hezbollah in ruil voor de garantie dat men met rust gelaten wordt. Maar Bush had toen blijkbaar nog de hoop dat die zo door kon wandelen, van Beiroet naar Teheran. Pas vanaf dat moment is houding van Iran verandert!

Het eerste gedeelte is flauwekul totdat je eindelijk eens een lijn gaat trekken met wat er in 1953 is gebeurd en vandaag de dag. Het tweede gedeelte betreft al een foute aanname, het voorstel waar jij naar verwijst kwam op een moment dat Iran wel degelijk al hevig werd bekritiseerd, en zoals je zelf al zegt zich op verschillende manieren al bezighield met kwalijke zaken zoals het steunen van bepaalde bewegingen in de regio. Dat ze zouden willen veranderen, twijfelachtig, maar dat het een gemiste kans is dat zou zomaar eens kunnen. Desalniettemin is het nog altijd geen verklaring voor het gedrag wat schijnbaar wel degelijk al aanwezig was. Enkele agendapunten veranderen daar weinig aan uiteraard en zeggen nog steeds weinig over waar het vandaan komt, sterker nog, als je door zou lezen zou je dus zien dat de haat jegens de Verenigde Staten en Israël juist niet zo groot was.

[..]

quote:

Yup, communisten werden ook vervolgd. Maar ja, naast communistisch waren de meesten ervan ook nog eens islamitisch, en ze hadden allemaal een hekel aan Amerika. Dus het is aan te nemen dat ook de niet-religieuzen een regime zullen steunen dat probeert Amerika buiten de deur te houden.

Dat je opnieuw een aanname doet dat ze allemaal een hekel hebben aan Amerika is weer volstrekt flauwekul. Desalniettemin had je heel veel verschillende groepen, de groep die echter al deze groepen kon samenbrengen onder een vlag, was die van de Islamieten. Dat betekende niet dat al die groepen opeens dezelfde politieke en sociale agenda hadden.

Zo zie je vandaag de dag Syrische Christenen die zelfs een islamitisch regime zouden verwelkomen want ze menen nu nog dat alles beter is dan Assad. Als ze dadelijk worden vervolgd, of achter gesteld, dan gaat die euforie mogelijk al snel weer weg. Zo was het ook in Iran, er was de euforie van de revolutie althans het verdrijven van de sjah, niet de overwinning van de islamieten wat jij wel meent.

Ondanks de Amerikaanse steun voor de sjah heeft het bijzonder weinig met Amerika te maken voor veel Iraniërs, vlak na de revolutie misschien nog even, maar zo gehaat is dat land echt niet daar.

[..]

quote:

Huh wat? Heeft Israël geen veiligheidsbeleid meer omdat het de laatste paar decennia niet aangevallen is door een buurland? Heeft het zijn nukes weg gedaan, akkoorden getekend?

Diezelfde vijanden, of nieuwe vijanden, hebben de wapens niet neergelegd tegen Israel. De relaties kun je naar mijn mening ook niet helemaal los zien van het verleden, zelfs niet tussen Iran en de Verenigde Staten, maar waar ik duidelijk een lijn vaststel met betrekking tot het verleden (aanslagen, oorlogen, en retoriek) doe jij dat niet. Jij geeft lukraak wat mogelijke gebeurtenissen en denk daarmee te hebben verklaard hoe de relaties tussen beide landen werken. Ik geef jou op duidelijk aan dat je je vergist, dat voor veel Iraniërs de Verenigde Staten helemaal geen vijand is, en dat het regime de Verenigde Staten slechts als een obstakel ziet om meer dominantie in de regio te kunnen vergaren. Het eerder genoemde punt wat je aandroeg met betrekking tot overleg met de regering van Bush Jr laat al zien dat ze Israel zelfs al zouden kunnen erkennen, daarmee bevestigen ze al het hele conflict als een groot symbool te zien om de regio op die manier te kunnen verenigen, het gaat ze niet echt om Israel. Het gaat ze puur om het vergroten van hun invloed in de regio en niet om vastgeroeste haat jegens de Verenigde Staten of Israel.

[..]

quote:

Yeah right, en die bewering zorgt dus al sinds 1984 ervoor dat het land geen moment met rust gelaten wordt, al wezen inspecties keer op keer uit dat er niet aan de hand is.

Je kan niet voorzichtig genoeg zijn lijkt mij.
Zeker niet als het aankomt op dit soort punten.

[..]

quote:

Lol, willekeurig nog wel. Terwijl het hier nou juist wel om een opeenvolgende reeks van gebeurtenissen gaat, actie>reactie, en het begint allemaal 60 jaar geleden met het afzetten van een democratisch gekozen regering.

Waarom laat je het dan pas beginnen? Beweer je nu dat daarvoor niemand woonde in dat gebied? Dat zou namelijk behoorlijk lachwekkend zijn als je dat beweert! Jij doet opnieuw een aanname maar zonder het bewijs, zelfs het voorbeeld wat je aanhaalde liet duidelijk zien dat het weinig te maken heeft met 60 jaar geleden, althans waar jij op doelt uiteraard.

[..]

quote:

Het is een opeenvolgende reeks van gebeurtenissen, eerst de Sjah, dan die gifgas gooiende dictator steunen, en maar sancties op blijven leggen om het land kreupel te maken, tot en met Bush die het niet nodig vond om op een hele goede deal in te gaan.

Opnieuw die aanname, opnieuw weinig bewijs, ik blijf het incorrect vinden en ik zie zelfs vandaag de dag weinig Iraanse leiders verwijzen naar de sjah. Iran is wel bang voor een ding, dat is namelijk de eigen bevolking, die bevolking die niet per definitie tegen een islamitisch regime is maar wel tegen de druk op leggende Iraanse leiders die weinig vrijheid bieden en om daarvan af te komen zal datzelfde regime meer en meer oproepen tot haat om op die manier het Iraanse te proberen te verenigen.

[..]

quote:

Wat jij niet lijkt te willen begrijpen is dat ook diegenen die pro-westers zijn niet gediend zijn van de constante inmenging van de States.

Dat begrijp ik zeer goed, maar ten eerste dien jij wel te begrijpen dat de wereld enorm geglobaliseerd is, en dat de belangen van de Verenigde Staten daarbinnen enorm zijn. Daarnaast, en ten tweede, heeft de Verenigde Staten ook de morele plicht, als supermacht, om de wereld vreedzaam te maken, hoe je het ook wendt of keert, dat wordt verwacht van de regering in Washington, en dan kan je gaan roepen en schreeuwen dat het inbreuk op de soevereiniteit is, ik noem het wenselijk gedrag van een land dat opkomt voor zowel belangen als moraal.

[..]

quote:

Nee, de Iraniërs willen eindelijk met rust gelaten worden. En wat de States niet willen accepteren is dat hun invloed in de regio niet op prijs gesteld wordt, ze hebben daar niets te zoeken.

Nee, de Iraniërs willen met rust gelaten worden door hun eigen regime, ze willen progressie zien en niet telkens flauwekul van Iraanse leiders die meer bezig zijn met externe vijanden dan de problemen in eigen land aan te pakken. Als globale supermacht heeft de Verenigde Staten bijna overal wel iets te zoeken.

[..]

quote:

Toch grappig dat je enerzijds uitspraken van Ahmadinejad die enigszins dreigend kunnen worden uitgelegd bijna woordelijk kan citeren terwijl je anderzijds uitspraken over 'zich neerleggen bij de wil van de bevolking na eerlijke verkiezingen' negeert. Maar ja, dat Israël niet serieus wil onderhandelen met de Palestijnen is al geruime tijd duidelijk.

Dit is volgens mij geen antwoord op wat ik stelde?
Ik weet verder ook niet op welke uitspraken je doelt?

Israël wil daarnaast zeer serieus onderhandelen en ja met Palestijnen.

Dat is echter een onderwerp voor een ander topic.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 13:18 schreef DeParo het volgende:

een hele lap tekst

Tuurlijk joh, een Iraniër van mijn leeftijd is opgegroeid in het Iran dat leed onder de door Amerika geïnstalleerde Sjah, daarna een paar jaar oorlog die mogelijk werden gemaakt door illegale steun van Amerika, daarna elke ontwikkeling van het land zoveel mogelijk belemmeren door embargo's, sancties en druk op handelspartners, alweer door Amerika .. hetzelfde Amerika dat de totale 'overgave', geen steun meer aan Hamas/Hezbollah en totale openheid aangaande hun atoomprogramma in ruil voor de garantie dat ze eindelijk met rust gelaten worden, afwees op het moment dat ze nog in de veronderstelling waren dat ze zo door konden lopen, want hé, Irak wou bevrijdt worden toch? Maar blijf maar lekker volhouden dat er geen lijn in zit, alleen maar omdat de leiders van nu er niet meer refereren aan de gebeurtenissen van toen. Dat het totaal verschilt van hetgeen Israël doet, dat constant loopt te vertellen wat het land/het volk is aangedaan in de loop der tijd, klopt zonder meer, maar om van daaruit te concluderen dat er geen lijn in zit omdat het niet constant herhaald wordt is ronduit absurd.

Voor de rest mogen de Amerikanen met hun morele plicht van mij de boom in, het is al meer dan eens gebleken dat het middel erger is dan de kwaal.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 14:41 schreef moussie het volgende:

[..]

Tuurlijk joh, een Iraniër van mijn leeftijd is opgegroeid in het Iran dat leed onder de door Amerika geïnstalleerde Sjah, daarna een paar jaar oorlog die mogelijk werden gemaakt door illegale steun van Amerika, daarna elke ontwikkeling van het land zoveel mogelijk belemmeren door embargo's, sancties en druk op handelspartners, alweer door Amerika .. hetzelfde Amerika dat de totale 'overgave', geen steun meer aan Hamas/Hezbollah en totale openheid aangaande hun atoomprogramma in ruil voor de garantie dat ze eindelijk met rust gelaten worden, afwees op het moment dat ze nog in de veronderstelling waren dat ze zo door konden lopen, want hé, Irak wou bevrijdt worden toch? Maar blijf maar lekker volhouden dat er geen lijn in zit, alleen maar omdat de leiders van nu er niet meer refereren aan de gebeurtenissen van toen. Dat het totaal verschilt van hetgeen Israël doet, dat constant loopt te vertellen wat het land/het volk is aangedaan in de loop der tijd, klopt zonder meer, maar om van daaruit te concluderen dat er geen lijn in zit omdat het niet constant herhaald wordt is ronduit absurd.

Voor de rest mogen de Amerikanen met hun morele plicht van mij de boom in, het is al meer dan eens gebleken dat het middel erger is dan de kwaal.

Dus je gaat nu een verhaal van een individu, wat sowieso lastig te verifiëren is, generaliseren voor een hele groep? Kom op Moussie ik ben wat betreft argumentatie beter van je gewend!

En nee, ik heb zelden wat betreft Amerika gezien dan het middel erger is dan de kwaal, of het doel of wat dan ook. Jij mag wat dat betreft jouw mening hebben uiteraard dat moet jij zelf weten.

VS is een bullebak en het is altijd makkelijk je te verschuilen achter een bullebak.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 15:58 schreef Loppe het volgende:
VS is een bullebak en het is altijd makkelijk je te verschuilen achter een bullebak.

Arafat was ook een bullebak.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:05 schreef waht het volgende:

[..]

Arafat was ook een bullebak.

VS wint.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 15:22 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dus je gaat nu een verhaal van een individu, wat sowieso lastig te verifiëren is, generaliseren voor een hele groep? Kom op Moussie ik ben wat betreft argumentatie beter van je gewend!

Want er is maar een Iraniër van mijn leeftijd in dat land?

quote:

En nee, ik heb zelden wat betreft Amerika gezien dan het middel erger is dan de kwaal, of het doel of wat dan ook. Jij mag wat dat betreft jouw mening hebben uiteraard dat moet jij zelf weten.

Zalig zijn diegenen die kort van geheugen zijn ...
Wat was ook alweer de reden voor Amerika om de moedjahedien van Osama Bin Laden te steunen? En wat was/is het gevolg daarvan?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:06 schreef Loppe het volgende:

[..]

VS wint.

Vanzelfsprekend, die zijn superieur aan zo'n terroristenleider.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:21 schreef moussie het volgende:

[..]

Want er is maar een Iraniër van mijn leeftijd in dat land?

Dus je generaliseert nu ook al voor een heel groep leeftijdsgenoten daar, wat knap van je, nou.

[..]

quote:

Zalig zijn diegenen die kort van geheugen zijn ...
Wat was ook alweer de reden voor Amerika om de moedjahedien van Osama Bin Laden te steunen? En wat was/is het gevolg daarvan?

Vertel eens, ik denk niet dat het gevolg van die Amerikaanse steun 9/11 was, nou nou.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:52 schreef DeParo het volgende:
Dus je generaliseert nu ook al voor een heel groep leeftijdsgenoten daar, wat knap van je, nou.

Nope, ik constateer alleen dat het een doorlopende lijn is voor de gehele bevolking, van alle leeftijden, vanaf 1953, met over de jaren en diverse gebeurtenissen heen een gemene deler, Amerika. En tja, in Iran vertellen de opa's over de tijd onder de Sjah of de Iran-Irak oorlog, in Israël over de Holocaust of over Jom Kippoer. Jij denkt zo te zien dat de bevolking van het ene land wel vergeet wat eraan vooraf is gegaan en het andere niet, blijkbaar omdat het hedendaagse Iran niet genoeg refereert aan de Sjah of zo?
C'mon zeg, zo verdeeld als de bevolking nu ook mag zijn, over een ding zijn ze het eens: de constante druk is voor niemand goed, en voor de pro-westerse bevolking eerder nadelig dan bevorderend .. hoe blind kan je zijn dat je dat niet ziet?

quote:

Vertel eens, ik denk niet dat het gevolg van die Amerikaanse steun 9/11 was, nou nou.

We weten inmiddels wel dat de geschiedenis herschreven wordt door de overwinnaars, geef het nog een paar jaar en de verbinding Bin Laden>CIA is helemaal een mythe geworden.

Maar of het nou afspraken zijn die niet na zijn gekomen mbt de moedjahedien in Afghanistan of de Amerikaanse steun aan de inval in Libanon destijds maakt eigenlijk weinig uit, bottomline is de Amerikaanse bemoeienis met dingen die hun niet aangaan .. en dat kan je terugvinden in meer dan genoeg bronnen

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 18:17 schreef moussie het volgende:

[..]

Nope, ik constateer alleen dat het een doorlopende lijn is voor de gehele bevolking, van alle leeftijden, vanaf 1953, met over de jaren en diverse gebeurtenissen heen een gemene deler, Amerika. En tja, in Iran vertellen de opa's over de tijd onder de Sjah of de Iran-Irak oorlog, in Israël over de Holocaust of over Jom Kippoer. Jij denkt zo te zien dat de bevolking van het ene land wel vergeet wat eraan vooraf is gegaan en het andere niet, blijkbaar omdat het hedendaagse Iran niet genoeg refereert aan de Sjah of zo?
C'mon zeg, zo verdeeld als de bevolking nu ook mag zijn, over een ding zijn ze het eens: de constante druk is voor niemand goed, en voor de pro-westerse bevolking eerder nadelig dan bevorderend .. hoe blind kan je zijn dat je dat niet ziet?

Je stelt dat jij het constateert, voor mij is het volstrekt onduidelijk waardoor jij denkt dat te hebben geconstateerd, voorlopig haal je slechts een enkel voorbeeld aan van iemand die dat zo zou zien. Met dat als schijnbaar jouw voornaamste bron kan je eerder stellen dat je het woord constateren mag vervangen door het woord generaliseren.

Ik denk dat de druk juist ontzettend goed is en dat het voorstel, zoals toentertijd afgewezen door de regering van Bush jr., dan opnieuw zal worden voorgesteld met mogelijk vruchtbare resultaten. Misschien dat een succesvolle Israelische aanval het regime in Teheran min of meer zal dwingen toe te geven, met hun verouderde leger kunnen ze toch niet op tegen Israel en de Verenigde Staten, het gezichtsverlies zou voor dat islamitische regime groter zijn door de strijd aan te blijven gaan dat lijkt mij erg duidelijk.

[..]

quote:

We weten inmiddels wel dat de geschiedenis herschreven wordt door de overwinnaars, geef het nog een paar jaar en de verbinding Bin Laden>CIA is helemaal een mythe geworden.

Ga toch weg, weer zo´n fabeltje, ga je nu ook nog een complottheorie wat betreft 9/11 aanhalen? Wat een flauwekul is dit zeg van je ik ben beter van je gewend!

quote:

Maar of het nou afspraken zijn die niet na zijn gekomen mbt de moedjahedien in Afghanistan of de Amerikaanse steun aan de inval in Libanon destijds maakt eigenlijk weinig uit, bottomline is de Amerikaanse bemoeienis met dingen die hun niet aangaan .. en dat kan je terugvinden in meer dan genoeg bronnen

Je zegt dat die terroristen eigenlijk ook maar slachtoffer zijn van de grote Amerikaanse onderdrukker? Dit soort uitspraken kan ik niet serieus nemen, natuurlijk is er een reden waarom Bin Laden zich keerde tegen de Verenigde Staten, maar je geeft hier wel een heel erg eenzijdig beeld van een zeer complexe situatie!