Geen van de dingen die gezegd worden is waar.quote:Op maandag 2 januari 2012 23:20 schreef Elemo het volgende:
[..]
Dank je, ik denk persoonlijk dat het laatste van toepassing is. Hij wilt het simpelweg niet zien omdat hij dan z'n hele vertrouwde interpretatie moet aanpassen en onderkennen dat Jehovah's Getuigen het fout hebben. Dat moet denk ik erg lastig zijn wanneer je zoveel vertrouwen hebt gesteld in een organisatie.
iedereen kan het tenslotte nalezen.
Het zal me op dit gebied worst zijn of ik een Jehovah's Getuige bent!
Het gaat om wat de waarheid is en niet om wat je bent en daarom iets wilt.
Jehovah's Getuigen zijn op dit vertalings gebied helemaal niet fout, die onzin die jij allemaal aanhaalt bestaat al 100 jaar. Die vage opmerkingen.
Ik heb allang op je opmerking gereageerd en nog blijf je zeuren dat het onzin is?
Je aanhalingen raken gewoon kant noch wal, ik reageer er al op en ontkracht je verhaaltjes.
En nog doe ik het verkeerd? Grappig.
Daar ben je ook weer angstvallig stil over.quote:en sowieso ga niet serieus zeggen dat je denkt dat dat woordje [andere] iets verandert aan de tekst!! Dat verandert er helemaal geen bal aan.
Of Elemo moet serieus gaan denken dat Jezus ook zichzelf en God geschapen heeft ofzo haha.
Jezus schiep alles (als bemiddelaar) behalve God(die geen begin heeft) en zichzelf(Eerstgeborene, allereerste schepping).
Dat woordje [andere] wat jij tot speerpunt maakte verandert helemaal niets.
Ook in een andere aanhaling waar [zoon] staat, verandert ook helemaal niets.
Hoe moet ik daar in vredesnaam nog op reageren dan? Daar valt niet meer op te reageren en iedereen kan lezen dat het niets verandert.
Ook jij zit weer harstikke fout.quote:
[..]
Ik denk eerder dat dit het is. Als hij ook maar een klein beetje moet toegeven aan jou heeft dat enorme gevolgen voor zijn (sociale) leven. Het geeft een fijn gevoel als je lid bent van een organisatie die de absolute waarheid heeft en ook goede argumenten lijkt te hebben. De organisatie is ook te vergelijken met een grote familie (als je alleen naar de big picture kijkt).
Echter als iets fundamenteels niet klopt dan is het meteen ook goed fout: De organisatie die direct wordt aangestuurd door Jezus (besturende lichaam) kan niet op zo'n fundamenteel punt zo fout zitten.
Als je de organisatie dan wil verlaten ben je meteen veel vrienden en familie kwijt (als die ook getuigen zijn). Ze praten misschien nog tegen je als je niet uitgesloten bent maar je hebt niet meer dezelfde band. Veel mensen kunnen hier niet mee omgaan en ik ben ervan overtuigd dat er best veel mensen zijn die hierdoor maar blijven doorhobbelen ondanks (grote) twijfel. Dat heeft bij mij ook best lang geduurd.
Zoals ik net al tegen Elemo zei:
Het gaat niet om waar ik deel van ben, het gaat er niet om wat je bent.
Het gaat om de waarheid!
Als de waarheid is dat Jehovah's Getuigen fout zitten dan is het toch klaar?
Dan hoef ik er niets meer mee te maken hebben, dus ga je gang en toon maar aan dat het fout zit.
Maar nogmaals die aanhalingen die Elemo doet kloppen simpelweg niet, dat kan iedereen na zien.
1. Me familie is toch geen JG dus daar mis ik niets mee en ga ik juist erop vooruit.
2. Ook met vrienden wordt het voor mij niet slechter hoor, ik hou me nu juist daarin erg rustig om de Bijbel. Maar valt dat weg dan heb ik meer dan genoeg te doen en meer vrienden.
Dan zou ik zo een vriendin hebben(wat ik nu dus afwijs vanwege die verschillen).
Dus ook daarin verandert er niets hoor, juist omdat ik er niet in opgegroeid ben maar juist zelf door lang onderzoek achter kwam.
Ik roep ook niet makkelijk: Hij heeft ongelijk.
Ik heb al aangetoond dat hij ongelijk heeft.
Maar ja hij wil dan weer niet toegeven dat ie er naast zit.
Bv met het ontstaan van de 3-eenheid, pas in de 4e eeuw!!!
Werd voor het eerst gelooft in de 3-eenheid, daarvoor bestond die gedachte niet eens.
Ik haal zelfs een katholieke en protestante bron aan en nog ontkent hij alles?
1. Ik heb al eerder eens gezegd dat ik inderdaad heel erg recht door zee ben, ik draai niet om dingen heen en zeg direct waar het op staat. Echter doe ik dit wel met argumenten en niet met loze dingen!quote:
[..]
Dit zie ik eigenlijk vrij weinig terug bij jou. Ik heb al eerder gezegd dat je mag geloven in wat je wil, of het nu waar is of niet, daar ben je vrij in. Maar de toon waarop je hier spreekt, vooral de toon waarop je over anderen van het forum praat (niet alleen in dit topic) vind ik ronduit storend. Veel reacties komen kleinerend over, net als of jij alles beter weet en de rest totaal geen verstand heeft van de dingen. Ook al zou je gelijk hebben met sommige dingen, als nog toont het van weinig respect door op zo'n manier over anderen te praten. (voorbeelden zijn hopelijk niet nodig)
Ook merk ik dat er in (soms) je posts defensieve/(licht)aggressieve ondertoon zit. Waar dat precies vandaan komt, kan ik natuurlijk niet zegen, maar ik hoop dat je zelf wel weet waar het hem in zit. Wees bereid om te reflecteren op je gedrag en kritisch te kijken naar jezelf en probeer te achterhalen waar je hardheid vandaan komt (en wat je er aan kan doen)
Zo ben ik nou eenmaal en wellicht komt dat aggresief over voor sommigen, maar je kent de volgende woorden ongetwijfeld: De waarheid is hard.
2. Ik ben niet vrij in wat ik geloof! (niet verkeerd opvatten) Ik geloof in wat waar is, ik geloof alleen in iets waar duidelijkheid en bewijs voor is.
3. Nee ik weet het zelf niet beter, iedereen doet juist net of het allemaal super slimme bijbelgeleerden zijn die echt alles begrijpen en alles.
Terwijl bv Elemo met dat [andere] al toont er niets van te snappen.
En nog anderen die door weet ik veel hoeveel bronnen ongelijk wordt getoond.
Ze komen telkens met zaken aanzetten die al zo oud zijn en allang aangetoond onjuist.
Nou sorry maar op den duur word ik daar geirriteerd over.
Deels uit verdriet hoe erg Satan mensen kan verblinden, dat vind ik echt triest.
4. Bij punt 1 al even aangehaald: Ik ben gewoon recht door zee, ik zeg waar het op staat en draai daar niet omheen. Het zal mij ook een worst zijn wat een ander over me denkt, maar ik ga niet om dingen geniepig heen draaien. Of leugens vertellen om vrienden te maken.
Dit werkt tegen me dat weet ik, nu gaat iedereen achter Elemo staan terwijl hij aantoonbaar fout zit(wat ook al aangetoond is). Maar ja dat zal mij een worst wezen als al die mensen in een leugen willen leven.
Ik vertel gewoon de waarheid aan de hand van de Bijbel, het is niet aan ons of dat in iemand komt en groeit. God zorgt daar wel voor. Als ze het willen afwijzen dan wijzen ze God af en niet mij.
Hardheid komt ook deels door de vele discussies die ik al gevoerd heb overal en nergens.
Het zijn altijd precies dezelfde punten die mensen aanhalen tegen ons(bv die foute vertaling van onze Bijbel terwijl die aantoonbaar wel juist is). en elke keer leg ik weer uit hoe het zit.
Of op bijbelse onderwerpen waarin ik de Bijbel gebruik om dingen te laten zien en rustig reageer op hun tegenversjes.
Maar elke keer is de reactie weer hetzelfde en ook hier. Ze worden boos als je hun vertrouwen in zichzelf of hun kerk omlaag haalt(gek genoeg beweren ze dat nu over mij).
Je kunt ze 100 verzen laten zien en alle tegen versjes omlaag halen en toch blijven ze zo blind als wat.
Op den duur heb je dan geen zin meer om daar veel tijd aan te besteden en zeg je gewoon rechtstreeks waar het op staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door bianconeri op 03-01-2012 12:25:19 ]
1. Om Gods naam. Volgens de bijbel een heel belangrijk punt.quote:
Bianconeri, wat is precies de reden om heel precies vast te houden aan de nieuwe wereldvertaling als jij aangeeft dat andere vertalingen hetzelfde zeggen?
Terwijl in andere Bijbels Gods naam juist angstvallig stil wordt gehouden en er niet in staat.
2. Een sterkere en duidelijkere vertaling dan de anderen(bv dus al met JHWH).
Zo schreef professor Edgar Goodspeed, zelf een bijbelvertaler, dat uit de vertaling "een gedegen, serieuze kennis van zaken op brede schaal" spreekt.
En dr. Houtman merkte op dat de vertaling "de toets van kritiek kan doorstaan"
Helemaal mee eens! Wat Elemo zelf ook aanhaalt(maar dan tegen mij) is teveel vertrouwen in de kerk of wat dan ook. Precies het probleem wat Elemo zelf ook heeft.quote:
Mensen moeten eerst over hun ego heenstappen om hun ongelijk te durven toegeven, dat is het probleem. Met ongelijk toegeven laat je dan ook karakter zien. (als je echt ongelijk heb natuurlijk)
Ik heb allang gezegd dat het niet klopte wat hij zegt, maar daar durft hij weer niet op te reageren.
Als ik fout zit dan zit ik fout, maar toon dat eerst maar aan.
quote:2. Ik ben niet vrij in wat ik geloof! (niet verkeerd opvatten) Ik geloof in wat waar is, ik geloof alleen in iets waar duidelijkheid en bewijs voor is.
Wat klopt er niet?quote:Ik vertelt gewoon de waarheid aan de hand van de Bijbel, het is niet aan ons of dat in iemand komt en groeit. God zorgt daar wel voor. Als ze het willen afwijzen dan wijzen ze God af en niet mij.
Ja inderdaad, wat sommigen mensen richting mij zeggen is gewoon beledigend en aanvallend.quote:
Je kan ook de mensen in hun waarde laten en gewoon zwijgen.
Waar komt ooit die haat wel niet vandaan bv van Elemo?
Simpelweg omdat ik tegen hem inging met zijn aanhalingen?
Nou sorry hoor dat ik onjuiste dingen aan de kaak stel, heel spijtig dat ik
mensen niet wil laten beinvloeden door valse aanhalingen.
Ik sowieso, over de anderen: Niet zeker.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:19 schreef Aneurysma het volgende:
Wie is hier nu de Christen? Weet ik wie ik af moet zeiken.
Nou vertel het eens?quote:
Die beide teksten spreken elkaar helemaal niet tegen.
"Ik vertelt"?quote:
Kijk uit je raam. Nothing more has to be said.quote:
Laat eens bewijs zien dat er een god bestaat.
Ja idd, is al aangepast.quote:
Maar dat is niet de essentie.
Wacht.. God, de Bijbel en die hele flikkerse mikmak is volgens jou bewezen..? Hoe..?quote:
[..]
Nou vertel het eens?
Die beide teksten spreken elkaar helemaal niet tegen.
Dat is geen bewijs, dat is een waarneming. Aangezien er verschillende theorieën zijn over het ontstaan vind ik dit geen overtuigend bewijs. Kom met wat sterkers.quote:
[..]
Kijk uit je raam. Nothing more has to be said.
Ocharme, ik zit met je in.quote:
Ja inderdaad, wat sommigen mensen richting mij zeggen is gewoon beledigend en aanvallend.
Waar komt ooit die haat wel niet vandaan bv van Elemo?
Simpelweg omdat ik tegen hem inging met zijn aanhalingen?
Nou sorry hoor dat ik onjuiste dingen aan de kaak stel, heel spijtig dat ik
mensen niet wil laten beinvloeden door valse aanhalingen.
Nou en terecht. Of dacht je dat het leuk is als iemand de hele tijd bllsht naar je zit te gooien?quote:
Met de grootste onzin zoals bv [andere] aan komt zetten en dan naar je lacht hahah das fout.
Terwijl hij overduidelijk er zelf naast zit.
Zoals ik ook tegen Camel zei: Kijk gerust buiten het raam.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:27 schreef Aneurysma het volgende:
[..]
Wacht.. God, de Bijbel en die hele flikkerse mikmak is volgens jou bewezen..? Hoe..?
daar zie je al genoeg.
Dat is wel bewijs hoor. Kijk naar de gehele natuur, de complexiteit van alles.quote:
[..]
Dat is geen bewijs, dat is een waarneming. Aangezien er verschillende theorieën zijn over het ontstaan vind ik dit geen overtuigend bewijs. Kom met wat sterkers.
De mens komt niet eens in de buurt van de natuur met het namaken van zaken(bv de vleugels>vliegtuig). De gehele natuur toont al dat het te complex is om door toeval als evolutie bv gemaakt te zijn. En natuurlijk toont de natuur sowieso al dat evolutie onzin is(bv fossielen).
Nee Elemo bleef juist heel rustig en liet je steeds de originele tekst zien waaruit blijkt dat de JG's de zaken bewust verkeerd vertaald hebben. Jij blijft dit echter ontkennen tot onsteltenis toe.quote:
[..]
Ja inderdaad, wat sommigen mensen richting mij zeggen is gewoon beledigend en aanvallend.
Waar komt ooit die haat wel niet vandaan bv van Elemo?
Simpelweg omdat ik tegen hem inging met zijn aanhalingen?
Ik heb net gekeken maar zie het licht niet. Wat zie ik niet wat jij wel ziet dan? En hoe zit het dan met de evolutietheorie?quote:
[..]
Kijk uit je raam. Nothing more has to be said.
[..]
Dat dit jouw aanname is wil niet zeggen dat het bewijs is. Bewijs wil zeggen dat je er niet onderuit komt dat het zo is. Jij, ik de paus of Chuck Norris kunnen niet bewijzen dat de aarde / ons bestaan het werk van god is.quote:
Dat is wel bewijs hoor. Kijk naar de gehele natuur, de complexiteit van alles.
De mens komt niet eens in de buurt van de natuur met het namaken van zaken(bv de vleugels>vliegtuig). De gehele natuur toont al dat het te complex is om door toeval als evolutie bv gemaakt te zijn. En natuurlijk toont de natuur sowieso al dat evolutie onzin is(bv fossielen).
Ah het standaard argument 'alles is te complex voor toeval'.quote:
Dat is wel bewijs hoor. Kijk naar de gehele natuur, de complexiteit van alles.
De mens komt niet eens in de buurt van de natuur met het namaken van zaken(bv de vleugels>vliegtuig). De gehele natuur toont al dat het te complex is om door toeval als evolutie bv gemaakt te zijn. En natuurlijk toont de natuur sowieso al dat evolutie onzin is(bv fossielen).
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit
Hoe verklaar jij trouwens hetvolgende (waar je in een ander topic niet op reageerde):
De bewijzen voor Evolutie zijn onnoemelijk.. oa. de fossiele vondsten van uitgestorven 'voorouders' in onze evolutionaire stamboom die enkel gevonden worden in zeer oude grondlagen. Er is ook geen ENKEL fossiel van een modernere diersoort gevonden in die oude lagen. Zo zal er nooit een fossiel van bijv. een konijn gevonden worden in dezelfde grondlaag als waar de dino's worden gevonden. Is dat wel zo ligt de hele theorie overhoop! Zoek maar eens op precambrian rabbit.
De genetische stamboom die opgesteld kan worden. Moleculaire biologie etc. Alle vondsten en studies ondersteunen de Evolutie theorie en niet het creationisme.
Oh ja en ook nog het ontstaan van een nieuwe soort bacterie door evolutie na meerdere mutaties (Makro evoultie dus):
http://www.newscientist.c(...)hift-in-the-lab.html
't Is iets hé.quote:
Nou en terecht. Of dacht je dat het leuk is als iemand de hele tijd bllsht naar je zit te gooien?
Met de grootste onzin zoals bv [andere] aan komt zetten en dan naar je lacht hahah das fout.
Terwijl hij overduidelijk er zelf naast zit.
Ja hij probeerde inderdaad een tekst te laten zien die zogenaamd onjuist is.quote:
[..]
Nee Elemo bleef juist heel rustig en liet je steeds de originele tekst zien waaruit blijkt dat de JG's de zaken bewust verkeerd vertaald hebben. Jij blijft dit echter ontkennen tot onsteltenis toe.
Maar heb je mijn reacties niet gelezen dan? Bv over het woordje [andere]?
Ik heb ja allang uitgelegd dat dat helemaal niets verandert aan de betekenis.
Net als bij zijn andere oh zo fantastisch aanhalingen(not).
Misschien eerst de gordijn open doen? Dan zie je vast wel wat meer.quote:
Ik heb net gekeken maar zie het licht niet. Wat zie ik niet wat jij wel ziet dan? En hoe zit het dan met de evolutietheorie?
Evolutietheorie? Daar klopt geen bal van, heet niet voor niets nog altijd theorie.
Ze kunnen het gewoon niet bewijzen, daarom zal het nooit een natuurwet ofzo worden.
Mijn aannames doen er ook niet toe. Maar alle fossielen, alles in de natuur toont een ingewikkelde samenstelling. Dat komt echt niet uit het niets.quote:
Dat dit jouw aanname is wil niet zeggen dat het bewijs is. Bewijs wil zeggen dat je er niet onderuit komt dat het zo is. Jij, ik de paus of Chuck Norris kunnen niet bewijzen dat de aarde / ons bestaan het werk van god is.
Ik zei het al in evolutie topic: Pak een hand met lego, gooi het op de grond.
Staat er ineens een huisje van lego? Die begint te bewegen, licht te geven en te veranderen?
Nee inderdaad niet.
Alles is te perfect, bv de afstand van aarde naar de zon!
Hoeft niets af te wijken of leven is onmogelijk.
lol het woordje [andere] verandert wel de complete tekst en betekenis. Dat jij dit niet ziet heeft te maken met je oogkleppen blijkbaar.quote:
[..]
Ja hij probeerde inderdaad een tekst te laten zien die zogenaamd onjuist is.
Maar heb je mijn reacties niet gelezen dan? Bv over het woordje [andere]?
Ik heb ja allang uitgelegd dat dat helemaal niets verandert aan de betekenis.
Net als bij zijn andere oh zo fantastisch aanhalingen(not).
Maar die discussie ga ik niet opnieuw voeren, dat heeft elemo al genoeg gedaan.
Ja er zijn een hoop fossielen die op bv hedendaagse beesten lijkt.quote:
[..]
Ah het standaard argument 'alles is te complex voor toeval'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit
Hoe verklaar jij trouwens hetvolgende (waar je in een ander topic niet op reageerde):
De bewijzen voor Evolutie zijn onnoemelijk.. oa. de fossiele vondsten van uitgestorven 'voorouders' in onze evolutionaire stamboom die enkel gevonden worden in zeer oude grondlagen. Er is ook geen ENKEL fossiel van een modernere diersoort gevonden in die oude lagen. Zo zal er nooit een fossiel van bijv. een konijn gevonden worden in dezelfde grondlaag als waar de dino's worden gevonden. Is dat wel zo ligt de hele theorie overhoop! Zoek maar eens op precambrian rabbit.
De genetische stamboom die opgesteld kan worden. Moleculaire biologie etc. Alle vondsten en studies ondersteunen de Evolutie theorie en niet het creationisme.
Oh ja en ook nog het ontstaan van een nieuwe soort bacterie door evolutie na meerdere mutaties (Makro evoultie dus):
Maar waar is die oh zo graag gewilde missing link voor de evolutie?
Waar is die tussenvorm nou dan? Die bestaat simpelweg niet.
En gek genoeg is de schepping nooit stopte. Lees maar eens de 7e dag.
God ruste idd uit, maar versjes later staat nog dat er geen plantengroei of wat dan ook was.
Dus bleef het werk wel degelijk deels doorgaan. En staat ergens dat die 7e dag stopte?
Nee idd niet.
Ik heb de gordijnen open maar ik zie het niet. De evolutietheorie is dus onzin volgens jou omdat er geen bewijzen zijn? Zijn er dan wel bewijzen dat God alles schiep? Volgens mij nog minder of helemaal niet. Er zijn iig bewijzen gevonden van de oermens en de neanderthaler.quote:
[..]
Misschien eerst de gordijn open doen? Dan zie je vast wel wat meer.
Evolutietheorie? Daar klopt geen bal van, heet niet voor niets nog altijd theorie.
Ze kunnen het gewoon niet bewijzen, daarom zal het nooit een natuurwet ofzo worden.
[..]
Elemo is die discussie nooit aangegaan. Het enige wat hij 100x gezegd heeft is hetzelfde als wat jij nu weer zegt.quote:
[..]
lol het woordje [andere] verandert wel de complete tekst en betekenis. Dat jij dit niet ziet heeft te maken met je oogkleppen blijkbaar.
Maar die discussie ga ik niet opnieuw voeren, dat heeft elemo al genoeg gedaan.
Nogmaals:
Door bemiddeling van Jezus werden alle dingen geschapen.
Dat is wat er staat. Bij ons is er tussen: werden alle [andere] dingen geschapen.
Dit is toch logisch? Anders krijg je een hoop onduidelijke dingen.
Want alle dingen zou betekenen dat Jezus God schiep, zichzelf schiep?
Dat kan toch nooit kloppen of wel dan?
Aangezien God geen begin heeft volgens de Bijbel, dus dat zou al stroken met elkaar.
+dat de Bijbel zegt dat Jezus de eerstgeborene van de schepping is, hij heeft dus ooit wel een oorsprong gehad. Kan hij zichzelf maken als hij hij nog niet eens bestond? Das ook best knap.
Ok dus die 7de dag duurde meer dan 4 miljard jaar waar god ontelbare diersoorten creëerde (maar nog geen enkel zoogdier) waarvan hij vervolgens 90% liet uitsterven voordat hij weer opnieuw zeer veel diersoorten creëerde, en daarna pas de mens.. ja heel logisch.quote:
[..]
Ja er zijn een hoop fossielen die op bv hedendaagse beesten lijkt.
Maar waar is die oh zo graag gewilde missing link voor de evolutie?
Waar is die tussenvorm nou dan? Die bestaat simpelweg niet.
En gek genoeg is de schepping nooit stopte. Lees maar eens de 7e dag.
God ruste idd uit, maar versjes later staat nog dat er geen plantengroei of wat dan ook was.
Dus bleef het werk wel degelijk deels doorgaan. En staat ergens dat die 7e dag stopte?
Nee idd niet.
En missing link??? Die worden constant gevonden, echter als een link gevonden wordt zeggen de creationisten: Nu hebben jullie 2 nieuwe missing links!
Zoek bijv. eens op het complete verslag van de evolutie van de walvis voordat je nog eens met je onzin praatjes over gaten begint.
Daarbij zijn er buiten de fossiele verslagen genoeg bewijzen die de evolutie bewijzen.
De evolutie is inderdaad onzin omdat er nog altijd niets aan bewezen is.quote:
[..]
Ik heb de gordijnen open maar ik zie het niet. De evolutietheorie is dus onzin volgens jou omdat er geen bewijzen zijn? Zijn er dan wel bewijzen dat God alles schiep? Volgens mij nog minder of helemaal niet. Er zijn iig bewijzen gevonden van de oermens en de neanderthaler.
Er is 0,0 bewijs voor evolutie, dus hoe kan er voor God minder bewijs zijn?
Dat kan al niet.
Laat evolutie zichzelf maar eens bewijzen.
Alle profetien in de Bijbel, honderden jaren eerder opgeschreven(bewezen) en daarna kwam het pas uit tot in de kleinste details(bewezen). Denk bv aan profetie over de val van Babylon.
Dat laat al zien dat de Bijbel niet iets menselijks is, mensen kunnen dat gewoon niet.
En zoals ik al zei de natuur zelf. Te perfect om door puur toeval geschapen te worden.
Hoe ver de wetenschap tegenwoordig ook is, nog kunnen ze niet met maffe theorietjes aantonen hoe alles ontstond, nog kunnen ze de natuur zelfs maar een klein beetje benaderen.
Uit welke tekst zie jij de belangrijkheid van God's naam, en op welke manier blijkt daaruit dat het anders vermelden van de naam van God altijd vermeden moet worden?quote:
[..]
1. Om Gods naam. Volgens de bijbel een heel belangrijk punt.
Terwijl in andere Bijbels Gods naam juist angstvallig stil wordt gehouden en er niet in staat.
2. Een sterkere en duidelijkere vertaling dan de anderen(bv dus al met JHWH).
Zo schreef professor Edgar Goodspeed, zelf een bijbelvertaler, dat uit de vertaling "een gedegen, serieuze kennis van zaken op brede schaal" spreekt.
En dr. Houtman merkte op dat de vertaling "de toets van kritiek kan doorstaan"
Sterkere en/of duidelijkere vertaling is gedeeltelijk subjectief, je kan het niet gebruiken om bepaalde vertalingen af te wijzen lijkt mij? Stel je woont in angola heb je met een hele andere vertaling te maken dan hier gebruikelijk is. En dan nog, wie bepaalt wat een juiste vertaling is?
Goed dat je het daar mee eens bent! Alleen wil het feit dat Elemo een aantal keer heel duidelijk heeft uitgewerkt waar hij voor staat, hij kan absoluut zijn mening onderbouwen op basis van tekstkritisch denken en weet daarmee ook mensen te overtuigen. Jij hebt nog bijzonder weinig mensen overtuigd in dit topic daarentegen. Om het balletje dan direct bij hem neer te leggen, iets met een balk en een splinter...quote:Helemaal mee eens! Wat Elemo zelf ook aanhaalt(maar dan tegen mij) is teveel vertrouwen in de kerk of wat dan ook. Precies het probleem wat Elemo zelf ook heeft.
Ik heb allang gezegd dat het niet klopte wat hij zegt, maar daar durft hij weer niet op te reageren.
Als ik fout zit dan zit ik fout, maar toon dat eerst maar aan.
Er is nog nooit een missing link gevonden, het heet niet voor niets ''missing''.quote:
[..]
Ok dus die 7de dag duurde meer dan 4 miljard jaar waar god ontelbare diersoorten creëerde (maar nog geen enkel zoogdier) waarvan hij vervolgens 90% liet uitsterven voordat hij weer opnieuw zeer veel diersoorten creëerde, en daarna pas de mens.. ja heel logisch.
En missing link??? Die worden constant gevonden, echter als een link gevonden wordt zeggen de creationisten: Nu hebben jullie 2 nieuwe missing links!
Zoek bijv. eens op het complete verslag van de evolutie van de walvis voordat je nog eens met je onzin praatjes over gaten begint.
Daarbij zijn er buiten de fossiele verslagen genoeg bewijzen die de evolutie bewijzen.
Haha de walvis, hoezo een standaard aanhaling die van alle kanten stinkt.
De Bijbel zegt het nou eenmaal hoor. Waarom zou die 7e dag niet lang kunnen duren dan?
Die andere 6 dagen duurden ook een eeuwigheid.
WRONNNGGGG.quote:
[..]
Misschien eerst de gordijn open doen? Dan zie je vast wel wat meer.
Evolutietheorie? Daar klopt geen bal van, heet niet voor niets nog altijd theorie.
Ze kunnen het gewoon niet bewijzen, daarom zal het nooit een natuurwet ofzo worden.
Het woord theorie in die zin betekent iets anders dan in jouw dagelijkse gebruik van het woord 'theorie'.
the·o·ry;
a coherent group of tested general propositions, commonly regarded as correct, that can be used as principles of explanation and prediction for a class of phenomena: Einstein's theory of relativity. Synonyms: principle, law, doctrine.
http://dictionary.reference.com/browse/theory
Er is dan ook wel een wet van evolutie. Net zoals er een wet van de zwaartekracht en een theorie van de zwaartekracht is. Een wet beschrijft wát er gebeurt en een theorie beschrijft wáárom dat gebeurt. De evolutietheorie is dus wel bewezen.
http://notjustatheory.com/
Jezus is volgens de Bijbel idd niet God.quote:
Als Jezus geen God is, wat is dan het verschil tussen God en de mens?
Wat het verschil is tussen God en de mens?
Wat heeft dat trouwens met Jezus niet God te maken?
Een mens is momenteel niet perfect maar onvolmaakt.
Mensen hebben geen speciale krachten om te genezen bv of dingen uit het niets te maken.
Wij zijn natuurlijk maar beperkte wezen, gevangen in het vlees.
Arrogant, betweterig, lacherig en onredelijk... jep jij bent een echte gristenquote:
[..]
Er is nog nooit een missing link gevonden, het heet niet voor niets ''missing''.
Haha de walvis, hoezo een standaard aanhaling die van alle kanten stinkt.
De Bijbel zegt het nou eenmaal hoor. Waarom zou die 7e dag niet lang kunnen duren dan?
Die andere 6 dagen duurden ook een eeuwigheid.
Volmaakte mensen zijn God?quote:
Jezus is volgens de Bijbel idd niet God.
Wat het verschil is tussen God en de mens?
Wat heeft dat trouwens met Jezus niet God te maken?
Een mens is momenteel niet perfect maar onvolmaakt.
Mensen hebben geen speciale krachten om te genezen bv of dingen uit het niets te maken.
Wij zijn natuurlijk maar beperkte wezen, gevangen in het vlees.
Ja natuurlijk. Alleen bij evolutie betekent theorie iets anders terwijl het normaal iets anders is.quote:
[..]
WRONNNGGGG.
Het woord theorie in die zin betekent iets anders dan in jouw dagelijkse gebruik van het woord 'theorie'.
the·o·ry;
a coherent group of tested general propositions, commonly regarded as correct, that can be used as principles of explanation and prediction for a class of phenomena: Einstein's theory of relativity. Synonyms: principle, law, doctrine.
http://dictionary.reference.com/browse/theory
Er is dan ook wel een wet van evolutie. Net zoals er een wet van de zwaartekracht en een theorie van de zwaartekracht is. Een wet beschrijft wát er gebeurt en een theorie beschrijft wáárom dat gebeurt. De evolutietheorie is dus wel bewezen.
http://notjustatheory.com/
En dan zeggen ze dat gelovigen maar alles naar hun zin veranderen..............
Een wet van evolutie haha. Dat doelt vaak ook op totaal iets anders(vooruitgang, verandering, groei). Dat is natuurlijk compleet wat anders ook dan deze evolutie.
Micro bestaat, macro grote onzin.
Ik snap die arrogantie en angst niet. Je kunt wetenschap ook zien als datgene wat de schepping die jouw Schepper heeft gemaakt, blootlegtquote:
Hoe ver de wetenschap tegenwoordig ook is, nog kunnen ze niet met maffe theorietjes aantonen hoe alles ontstond, nog kunnen ze de natuur zelfs maar een klein beetje benaderen.
Daarbij heb je de gebruikelijke misvattingen over wat een theorie is, en wat evolutie precies inhoudt. Je zou natuurlijk es oprecht je er in kunnen verdiepen, ipv met de bijbel in de hand alles afserveren als bullshit Deze 2 opmerkingen (samen met de 'het is maar een theorie' opmerking) doen de deur dicht.. je bekijkt het je maar met je ENORME plank voor je kop. Blijkbaar heb je echt niet de mentale gesteldheid om op niveau te reageren.quote:
[..]
Er is nog nooit een missing link gevonden, het heet niet voor niets ''missing''
.
Haha de walvis, hoezo een standaard aanhaling die van alle kanten stinkt.
Het jammere is, als iemand anders zo zou reageren zou ik bijna denken dat het een Troll is, maar jij meent het ook nog serieus!
God is "fundamenteel anders" dan de mens. Als in het visioen van Jesajah b.v. "kadosh, kadosh, kadosh, JHWH tseva'ot" wordt gezegd (heilig, heilig, heilig, "heer der heerscharen"), dan wordt daarmee aangeduid dat God fundamenteel anders is dan de mens. Het woord voor "heilig", "kadosh", betekent iets als "scheiden" of "apart zetten".quote:
Hoe weet je dat, we zijn maar mensen?quote:
[..]
God is "fundamenteel anders" dan de mens. Als in het visioen van Jesajah b.v. "kadosh, kadosh, kadosh, JHWH tseva'ot" wordt gezegd (heilig, heilig, heilig, "heer der heerscharen"), dan wordt daarmee aangeduid dat God fundamenteel anders is dan de mens. Het woord voor "heilig", "kadosh", betekent iets als "scheiden" of "apart zetten".
Ik heb ook geen angst hoor. De wetenschap laat inderdaad heel duidelijk zien dat de Bijbel een feitelijk boek is, en via de natuur en de Bijbel dat God bestaat.quote:
[..]
Ik snap die arrogantie en angst niet. Je kunt wetenschap ook zien als datgene wat de schepping die jouw Schepper heeft gemaakt, blootlegt
Ik heb dan ook niets tegen de wetenschap, ik zeg ook alleen dat hoe ver ze ook zijn ze de natuur nog niet eens in de verste verte benaderen.
Ik heb 7 jaar lang die flut evolutie gelooft hoor, verblindt door wat wetenschappers zeggen.
Daarna ben ik zelf gaan onderzoeken hoe het werkelijk zit, en sodeju wat een hoop onzin zeg.
quote:
[..]
Arrogant, betweterig, lacherig en onredelijk... jep jij bent een echte gristen
Oh ja waar ben ik dan arrogant in? Betweterig? Lacherig? Onredelijk?
Mmm jep jij bent een typische anti-gelovige die nooit iets kunnen onderbouwen.
Betweterig en ik, ja idd mmm
Vandaar dat ik geen persoonlijke meningen aanhaal maar het onderbouw.
Nee, die missen die mogelijkheden nog hequote:
Zijn nog steeds ook gevangen in het vlees.
Ik lees het alweer, ik praat/tik tegen een gehersenpoelde muur.quote:
[..]
De evolutie is inderdaad onzin omdat er nog altijd niets aan bewezen is.
Er is 0,0 bewijs voor evolutie, dus hoe kan er voor God minder bewijs zijn?
Dat kan al niet.
Laat evolutie zichzelf maar eens bewijzen.
Alle profetien in de Bijbel, honderden jaren eerder opgeschreven(bewezen) en daarna kwam het pas uit tot in de kleinste details(bewezen). Denk bv aan profetie over de val van Babylon.
Dat laat al zien dat de Bijbel niet iets menselijks is, mensen kunnen dat gewoon niet.
En zoals ik al zei de natuur zelf. Te perfect om door puur toeval geschapen te worden.
Hoe ver de wetenschap tegenwoordig ook is, nog kunnen ze niet met maffe theorietjes aantonen hoe alles ontstond, nog kunnen ze de natuur zelfs maar een klein beetje benaderen.
Weer ben je fout. Theorie in de wetenschappelijke zin van het woord heeft altijd met deze betekenis bestaan, de gematigdere vorm (een idee zonder bewijs) is er pas later bij gekomen en dat heeft niks te maken gehad met de gehele geloofsdiscussie.quote:
[..]
Ja natuurlijk. Alleen bij evolutie betekent theorie iets anders terwijl het normaal iets anders is.
En dan zeggen ze dat gelovigen maar alles naar hun zin veranderen..............
Een wet van evolutie haha. Dat doelt vaak ook op totaal iets anders(vooruitgang, verandering, groei). Dat is natuurlijk compleet wat anders ook dan deze evolutie.
Micro bestaat, macro grote onzin.
En nee. Dat doet het niet. Zoals ik al zei wijst een wetenschappelijke theorie op wát er gebeurt en een wetenschappelijke wet op wáárom dat gebeurt. In het simpel:
Theorie van de zwaartekracht: Ik laat mijn pen los en hij valt op de grond.
Wet van de zwaartekracht: De aantrekkingskracht van de aarde oefent neerwaartse kracht uit op een voorwerp dat ik los laat in de lucht.
En voor macro-evolutie is meer dan genoeg bewijs. Zie het volgende document, is wel even wat leeswerk maar daar houden Christenen van. http://talkorigins.org/faqs/comdesc/
Dat is ook zo, op basis van het andere topic zijn we gewoon een diersoortquote:
[..]
Hoe weet je dat, we zijn maar mensen?
Nee, echt nietquote:
Ja natuurlijk. Alleen bij evolutie betekent theorie iets anders terwijl het normaal iets anders is.
Zoek nou zelf es wat elementaire wetenschapsfilosofie op, en wat wetenschappers onder het etiketje "theorie", "hypothese", "paradigma" etc. verstaan Hoe bedoel je?quote:
[..]
Hoe weet je dat, we zijn maar mensen?
Dit specifieke visioen beschrijft een mystieke ervaring van iets wat de mens als transcedent ervaart.
Hoe kan je nu over God praten als je niet weet wat het is?quote:
Hoe bedoel je?
Dit specifieke visioen beschrijft een mystieke ervaring van iets wat de mens als transcedent ervaart.
Volgens Prediker ook:quote:
[..]
Dat is ook zo, op basis van het andere topic zijn we gewoon een diersoort
quote:Ik zei tegen mezelf dat God de mensen heeft bevoorrecht: ze beseffen dat ze als de dieren zijn. Niet meer dan de dieren zijn ze, 19 want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte. 20 Alles gaat naar dezelfde plaats, alles is uit stof ontstaan en alles keert terug tot stof. 21 Wie zal ooit weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt naar de aarde?
Dat kan prima. Zelfs in de wetenschap doen we dat, zij het op een hele andere manier natuurlijk. Denk b.v. aan het concept "donkere materie"quote:
[..]
Hoe kan je nu over God praten als je niet weet wat het is?
Alles wat jij zegt is 'het woordje andere veranderd niets aan de betekenis.' Zonder verdere onderbouwing. Probleem is echter dat jij de enige bent die dat zo ziet. Verder is volgens mij -iedereen- van mening dat dit de betekenis -volledig- omgooit. Kortom, je bent geïndoctrineerd.quote:
[..]
Ja hij probeerde inderdaad een tekst te laten zien die zogenaamd onjuist is.
Maar heb je mijn reacties niet gelezen dan? Bv over het woordje [andere]?
Ik heb ja allang uitgelegd dat dat helemaal niets verandert aan de betekenis.
Net als bij zijn andere oh zo fantastisch aanhalingen(not).
Stuk meer bewijs dan voor religies.quote:[..]
Misschien eerst de gordijn open doen? Dan zie je vast wel wat meer.
Evolutietheorie? Daar klopt geen bal van, heet niet voor niets nog altijd theorie.
Ze kunnen het gewoon niet bewijzen, daarom zal het nooit een natuurwet ofzo worden.
Bovendien snap ik je antipathie tegen evolutie niet. Evolutie en religie hoeven elkaar absoluut niet uit te sluiten (God schept, schepping evolueert?).
Je denkt veel te oppervlakkig. Het gaat hier niet over 1 worp met lego. Het gaat hier over honderden miljarden jaren van worpen met vele malen complexere materie dan lego.quote:[..]
Mijn aannames doen er ook niet toe. Maar alle fossielen, alles in de natuur toont een ingewikkelde samenstelling. Dat komt echt niet uit het niets.
Ik zei het al in evolutie topic: Pak een hand met lego, gooi het op de grond.
Staat er ineens een huisje van lego? Die begint te bewegen, licht te geven en te veranderen?
Nee inderdaad niet.
Heb ik al eens eerder op gereageerd. Er zijn miljarden planeten en sterren in het heelal (bewezen). Dan is het dus -totaal- niet toevallig dat er daarvan eentje op de juiste plaats staat om (onze vorm van) leven te herbergen. Sterker nog. Waarschijnlijk zijn er nog duizenden, zo niet miljoenen, andere planeten met leven. En dat hoeft geen leven te zijn zoals wij dat hier op aarde kennen. Dat is veel te beperkt gedacht. Misschien zijn het wel vierkante figuurtjes die leven op vuur.quote:Alles is te perfect, bv de afstand van aarde naar de zon!
Hoeft niets af te wijken of leven is onmogelijk.
Daarnaast heb je in het vorige topic niet gereageerd op deze post:
Waarom stenigen christenen niet meer? #2
Daar heb je ook gelijk inquote:
Alleen gaat het betoog van prediker zoals je weet over de leegte van de wereld zonder de richting van een God, het is dan ook niet uit zijn verband te rukken. Misschien heb ik het gemist, maar kan je mij wijzen naar je onderbouwing dat evolutie onzin is?quote:
[..]
Oh ja waar ben ik dan arrogant in? Betweterig? Lacherig? Onredelijk?
Mmm jep jij bent een typische anti-gelovige die nooit iets kunnen onderbouwen.
Betweterig en ik, ja idd mmm
Vandaar dat ik geen persoonlijke meningen aanhaal maar het onderbouw.
Vooralsnog zie ik je alleen maar posten in de trand "HAHAHAHAHA evolutie is bullshit HAHAHA ik heb gelijk NANANA *stopt vingers in de oren* om vervolgens de overwinning te claimen.
Voorbeeld:
quote:
[..]
1. Haha en nu heb jij alles weer aangetoond.
Zo wat ben jij goed zeg, wat een genie!!
Je hebt no ghelemaal niets aangetoond man......
Als mensen het scheppingsverhaal letterlijk nemen, dan zie ik niet in waarom je deze tekst niet letterlijk neemt. Beide kun je poëtisch lezenquote:
[..]
Daar heb je ook gelijk in
Laten we die discussie in een ander topic voerenquote:
[..]
Als mensen het scheppingsverhaal letterlijk nemen, dan zie ik niet in waarom je deze tekst niet letterlijk neemt. Beide kun je poëtisch lezen
Dat is evolutie van de discussiequote:
Maar even, sinds wanneer gaat een topic over het stenigen door christenen opeens over het feit of Jezus God of mens is vanuit het oogpunt van de bijbel en zijn vertalingen?
Verschuiving va het onderwerp bij een langdurige discussie is normaal. Zie het als de evolutie van een discussie.quote:
Maar even, sinds wanneer gaat een topic over het stenigen door christenen opeens over het feit of Jezus God of mens is vanuit het oogpunt van de bijbel en zijn vertalingen?
Het hoeft wmb geen discussie te worden, het laat vooral zien hoe selectief sommige mensen zijn in het letterlijk nemen van bijbelteksten.quote:
[..]
Laten we die discussie in een ander topic voeren
quote:
[..]
Dat is evolutie van de discussie
Het was een reactie op mij, bedoel je dat ik daar selectief mee omga? (Kan mij eigenlijk niet voorstellen n.a.v. mijn kleine bijdrage aan de discussie.)quote:
[..]
Het hoeft wmb geen discussie te worden, het laat vooral zien hoe selectief sommige mensen zijn in het letterlijk nemen van bijbelteksten.
Neequote:
[..]
Het was een reactie op mij, bedoel je dat ik daar selectief mee omga? (Kan mij eigenlijk niet voorstellen n.a.v. mijn kleine bijdrage aan de discussie.)
Dus God, die allesomvattend is, leg jij buiten de mens?quote:
Dat kan prima. Zelfs in de wetenschap doen we dat, zij het op een hele andere manier natuurlijk. Denk b.v. aan het concept "donkere materie"
Gelukkig, Dan hoef ik mij ook niet aangevallen te voelenquote:
God -> Universum
Nu zetten we haakjes om alles dat bestaat.
God -> [Universum]
Conclusie. God bestaat niet.
Of het nou wel of niet bestaat... Er is domweg geen feitelijk bewijs voor. Nu kan iemand wel naar buiten wijzen van: ooh kijk alles zit zo complex in elkaar.. Dat is gewoon geen bewijs maar een aanname en onwetendheid.quote:
God creëert het universum (= alles dat bestaat).
God -> Universum
Nu zetten we haakjes om alles dat bestaat.
God -> [Universum]
Conclusie. God bestaat niet.
Het verschil is alleen dat er geen bewijs nodig is om er niet in te geloven. Maar wel bewijs nodig is om er wel in te geloven.quote:
[..]
Of het nou wel of niet bestaat... Er is domweg geen feitelijk bewijs voor. Nu kan iemand wel naar buiten wijzen van: ooh kijk alles zit zo complex in elkaar.. Dat is gewoon geen bewijs maar een aanname en onwetendheid.
good bye en bedankt voor de inbreng die er niet was.quote:
[..]
Deze 2 opmerkingen (samen met de 'het is maar een theorie' opmerking) doen de deur dicht.. je bekijkt het je maar met je ENORME plank voor je kop. Blijkbaar heb je echt niet de mentale gesteldheid om op niveau te reageren.
Het jammere is, als iemand anders zo zou reageren zou ik bijna denken dat het een Troll is, maar jij meent het ook nog serieus!
Het is ook maar een theorie en er is geen missing link gevonden.
Jij hebt een enorme plank voor je hoofd en niet ik.
Mentale gesteldheid? Nou dat zal je tegenvallen hoor, mijn Iq ligt nou niet bepaald onder de 100 ofzo hoor.
Ja natuurlijk meen ik het serieus, simpelweg omdat het een feit is!
Niet iets wat ik verzin, maar een duidelijk feit.
Dat jij in evolutie gelooft zegt meer over jouw.
Ja precies, helemaal mee eens hoor.quote:
Ik lees het alweer, ik praat/tik tegen een gehersenpoelde muur.
Oh dus de onderbouwing die ik zelfs in deze nieuwe topic heb geplaats heb je dan zeker niet gelezen? Misschien verstandig om even te doen, scrol maar ff.quote:
Alles wat jij zegt is 'het woordje andere veranderd niets aan de betekenis.' Zonder verdere onderbouwing. Probleem is echter dat jij de enige bent die dat zo ziet. Verder is volgens mij -iedereen- van mening dat dit de betekenis -volledig- omgooit. Kortom, je bent geïndoctrineerd.
Evolutie creert nieuwe soorten(althans dat is de theorie).quote:Stuk meer bewijs dan voor religies.
Bovendien snap ik je antipathie tegen evolutie niet. Evolutie en religie hoeven elkaar absoluut niet uit te sluiten (God schept, schepping evolueert?).
Terwijl de Bijbel leert dat God alles schiep.
Ik ben zelf jarenlang verblindt door evolutie, heb er gewoon een hekel aan dat
iedereen roept dat het een feit is en alles. Waarmee velen gewoon misleidt worden.
Terwijl als je alleen al op google zoekt naar evolutie je een lijst met 100 onderwerpen krijgt tegen evolutie.
Ja idd nog complexer dan lego!! Dus nog moeilijker.quote:Je denkt veel te oppervlakkig. Het gaat hier niet over 1 worp met lego. Het gaat hier over honderden miljarden jaren van worpen met vele malen complexere materie dan lego.
Gooi jij ook maar honderden miljarden jaren achter elkaar met dat lego.
Zal je nooit lukken hoor, bespaar je de moeite.
[/quote]
Er zijn al genoeg punten over evolutie aangetoond.quote:
[..]
Misschien heb ik het gemist, maar kan je mij wijzen naar je onderbouwing dat evolutie onzin is?
Vooralsnog zie ik je alleen maar posten in de trand "HAHAHAHAHA evolutie is bullshit HAHAHA ik heb gelijk NANANA *stopt vingers in de oren* om vervolgens de overwinning te claimen.
Voorbeeld:
Hoe moet ik kunnen aantonen dat de missing link er niet is?
Ze moesten juist aantonen dat die er wel is!! Maar dat gaat moeilijk aangezien die er niet is.
Hier wil ik trouwens een bron van zien. Is bullcrap namelijk.quote:
[..]
Alles is te perfect, bv de afstand van aarde naar de zon!
Hoeft niets af te wijken of leven is onmogelijk.
Nee hoor, helemaal niets met onderbuikgevoelens maar met koppie koppie.quote:
Bianconeri redeneert vrijwel volledig op basis van onderbuikgevoelens als het om wetenschap gaat. Het enige wat daar tegen te doen is, is met oprechte interesse literatuur hierover te lezen
Ik was altijd anti-geloof, dus reken maar dat ik daar echt wel zo onderzoek naar heb ingesteld hoor. En wetenschappelijke programma's bv hou ik juist van.
Behalve de domme inkoppers die ze vaak maken.
Oftewel: evolutie is bullshit omdat ik het zeg, zoek maar op google HAHAHA NANANANA *vingers in oren*quote:
[..]
good bye en bedankt voor de inbreng die er niet was.
Het is ook maar een theorie en er is geen missing link gevonden.
Jij hebt een enorme plank voor je hoofd en niet ik.
Mentale gesteldheid? Nou dat zal je tegenvallen hoor, mijn Iq ligt nou niet bepaald onder de 100 ofzo hoor.
Ja natuurlijk meen ik het serieus, simpelweg omdat het een feit is!
Niet iets wat ik verzin, maar een duidelijk feit.
Dat jij in evolutie gelooft zegt meer over jouw.
[..]
Ja precies, helemaal mee eens hoor.
[..]
Oh dus de onderbouwing die ik zelfs in deze nieuwe topic heb geplaats heb je dan zeker niet gelezen? Misschien verstandig om even te doen, scrol maar ff.
[..]
Evolutie creert nieuwe soorten(althans dat is de theorie).
Terwijl de Bijbel leert dat God alles schiep.
Ik ben zelf jarenlang verblindt door evolutie, heb er gewoon een hekel aan dat
iedereen roept dat het een feit is en alles. Waarmee velen gewoon misleidt worden.
Terwijl als je alleen al op google zoekt naar evolutie je een lijst met 100 onderwerpen krijgt tegen evolutie.
[..]
Ja idd nog complexer dan lego!! Dus nog moeilijker.
Gooi jij ook maar honderden miljarden jaren achter elkaar met dat lego.
Zal je nooit lukken hoor, bespaar je de moeite.
Omdat ineens uit het niets een stel evolutionisten binnen kwamen en reageerden.quote:
Maar even, sinds wanneer gaat een topic over het stenigen door christenen opeens over het feit of Jezus God of mens is vanuit het oogpunt van de bijbel en zijn vertalingen?
En omdat de ''discussie'' partners uit vorige topic ineens verdwenen waren.
Maar die waren natuurlijk allang blij om excuus te hebben om te stoppen.
Dan wil jij niet lezen wat evolutionisten altijd zeggen.quote:
[..]
Oftewel: evolutie is bullshit omdat ik het zeg, zoek maar op google HAHAHA NANANANA *vingers in oren*
Oh google maar ff op walvis, oh kijk maar ff blah blah.
Alright, en heb je ook al gekeken naar mijn reactie van 12:52?quote:
[..]
Omdat ineens uit het niets een stel evolutionisten binnen kwamen en reageerden.
En omdat de ''discussie'' partners uit vorige topic ineens verdwenen waren.
Maar die waren natuurlijk allang blij om excuus te hebben om te stoppen.
Oh? Er is je in de diverse topics al vanalles uitgelegd met uitgebreide onderbouwing en bronnen om dit te staven, maar ja dat negeren is natuurlijk veel makkelijker niet waar.quote:
[..]
Dan wil jij niet lezen wat evolutionisten altijd zeggen.
Oh google maar ff op walvis, oh kijk maar ff blah blah.
Ik kan je zo nog wel tal van voorbeelden geven, maar ik vrees dat dat verder niet veel gaat uithalen.quote:
[..]
WRONNNGGGG.
Het woord theorie in die zin betekent iets anders dan in jouw dagelijkse gebruik van het woord 'theorie'.
the·o·ry;
a coherent group of tested general propositions, commonly regarded as correct, that can be used as principles of explanation and prediction for a class of phenomena: Einstein's theory of relativity. Synonyms: principle, law, doctrine.
http://dictionary.reference.com/browse/theory
Er is dan ook wel een wet van evolutie. Net zoals er een wet van de zwaartekracht en een theorie van de zwaartekracht is. Een wet beschrijft wát er gebeurt en een theorie beschrijft wáárom dat gebeurt. De evolutietheorie is dus wel bewezen.
http://notjustatheory.com/
Hey, het onderwerp is bianconeri, bianconeri zegt dat hij de ultieme waarheid in pacht heeft en bianconeri schrijft dat hij van ongelovige naar JG is gegaan dus dan is dat automatisch waar!quote:
Ik geloof trouwens niet in een anti-theïst die door middel van het bestuderen van aanwezige informatie een fundamentalistisch Christen wordt. Dat maakt Pastoor Googlehetmaar behalve dom ook nog een leugenaar/troll.
nogmaals:quote:
[..]
1. Ik heb al eerder eens gezegd dat ik inderdaad heel erg recht door zee ben, ik draai niet om dingen heen en zeg direct waar het op staat. Echter doe ik dit wel met argumenten en niet met loze dingen!
Zo ben ik nou eenmaal en wellicht komt dat aggresief over voor sommigen, maar je kent de volgende woorden ongetwijfeld: De waarheid is hard.
2. Ik ben niet vrij in wat ik geloof! (niet verkeerd opvatten) Ik geloof in wat waar is, ik geloof alleen in iets waar duidelijkheid en bewijs voor is.
3. Nee ik weet het zelf niet beter, iedereen doet juist net of het allemaal super slimme bijbelgeleerden zijn die echt alles begrijpen en alles.
Terwijl bv Elemo met dat [andere] al toont er niets van te snappen.
En nog anderen die door weet ik veel hoeveel bronnen ongelijk wordt getoond.
Ze komen telkens met zaken aanzetten die al zo oud zijn en allang aangetoond onjuist.
Nou sorry maar op den duur word ik daar geirriteerd over.
Deels uit verdriet hoe erg Satan mensen kan verblinden, dat vind ik echt triest.
4. Bij punt 1 al even aangehaald: Ik ben gewoon recht door zee, ik zeg waar het op staat en draai daar niet omheen. Het zal mij ook een worst zijn wat een ander over me denkt, maar ik ga niet om dingen geniepig heen draaien. Of leugens vertellen om vrienden te maken.
Dit werkt tegen me dat weet ik, nu gaat iedereen achter Elemo staan terwijl hij aantoonbaar fout zit(wat ook al aangetoond is). Maar ja dat zal mij een worst wezen als al die mensen in een leugen willen leven.
Ik vertel gewoon de waarheid aan de hand van de Bijbel, het is niet aan ons of dat in iemand komt en groeit. God zorgt daar wel voor. Als ze het willen afwijzen dan wijzen ze God af en niet mij.
Hardheid komt ook deels door de vele discussies die ik al gevoerd heb overal en nergens.
Het zijn altijd precies dezelfde punten die mensen aanhalen tegen ons(bv die foute vertaling van onze Bijbel terwijl die aantoonbaar wel juist is). en elke keer leg ik weer uit hoe het zit.
Of op bijbelse onderwerpen waarin ik de Bijbel gebruik om dingen te laten zien en rustig reageer op hun tegenversjes.
Maar elke keer is de reactie weer hetzelfde en ook hier. Ze worden boos als je hun vertrouwen in zichzelf of hun kerk omlaag haalt(gek genoeg beweren ze dat nu over mij).
Je kunt ze 100 verzen laten zien en alle tegen versjes omlaag halen en toch blijven ze zo blind als wat.
Op den duur heb je dan geen zin meer om daar veel tijd aan te besteden en zeg je gewoon rechtstreeks waar het op staat.
bewijs? Wel bewijs bedoel je?quote:ik geloof alleen in iets waar duidelijkheid en bewijs voor is.
En je komt wel heel erg arrogant over in je veroordelingen van anderen.
HURR DURR. Kijk naar buiten daar zie je een boom. Ik weet niet hoe die boom tot stand is gekomen als het niet door God is gebeurd en dat bewijst dat God bestaat.quote:
[..]
bewijs? Wel bewijs bedoel je?
En je komt wel heel erg arrogant over in je veroordelingen van anderen.
ik heb dit topic eens doorgelezen voor de grap en dan van pagina 4 terug naar pagina een. Op pagina drie las ik dat jij stelde dat jij alleen maar argumenten aangaf, en dat je enkel je mening beargumenteerde. Met interesse las ik dus pagina drie, twee en een. En ik heb jou geen enkel argument zien geven waarom evolutie niet zou kloppen. Ja, een keer zeg je dat als je evolutie intikte op google, je een lijst met honderd dingen tegen evolutie zou vinden. Ik heb evolutie eens ingetikt en daar vond ik 25 miljoen hits. Mogen daar dan 100 dingen staan die tegen evolutie gaan? Dat is zo weinig, daar moet je niet zoveel waarde aan hechten.
Voor de rest schreeuw je maar dat iedereen wel weet dat evolutie niet juist is en dat er een missing link is. En dat jij de waarheid volgt, omdat het de waarheid is. Maar volg je niet iets en denk je daarom dat dat de waarheid is? Even eerlijk kijken naar jezelf, als je dat tenminste kunt.
Met vriendelijke groet
Je draait het nu glashard om en dat vind ik kwalijk.quote:
Elemo is die discussie nooit aangegaan. Het enige wat hij 100x gezegd heeft is hetzelfde als wat jij nu weer zegt.
Ik vraag me af of je dit expres doet of dat je het serieus écht niet doorhebt...
Je bent nergens inhoudelijk op ingegaan en komt telkens met dezelfde argumenten die weer voortkomen uit de leer van Jehovah's Getuigen en de door hun verkeerd vertaalde bijbelvertaling.
"hahaha hoe kan dat nou er staat eerstgeborene dus heeft Jezus een begin en |andere| verandert niks in de tekst hahaha dan heeft Jezus zichzelf geschapen of zo??" wat ik nu een keer of 5 heb uitgelegd, en zelfs heb aangetoond met de originele grondtekst erbij.
Je plukt een stukje uit een bron die je (zoals je zelf toegeeft) niet eens gelezen hebt waarin staat dat de leer van de drie-eenheid in 325 officieel vastgelegd is als dogma. Iets wat ik in de post daarvoor al letterlijk had gepost en uitgebreid had toegelicht. Dat voer je aan als "bewijs".
Hier komt het op neer, meer heb je niet gedaan.
Voor de rest lekker lachen, doen alsof de ander gek is omdat hij de verkeerde visies van jouw organisatie blootlegt, en vooral niet durven toetsen of het waar is.
En dan uiteindelijk de boel omdraaien en beweren dat je overal op in bent gegaan en de ander geen argumentatie aanvoert.
Spijtig hoor. Je laat jezelf wel kennen.
En dat is pas 1 deel, de andere fouten ben je uberhaupt niet eens op ingegaan. Waarschijnlijk heb je het niet gelezen of niet begrepen, sterker nog: je citeert net zelf weer 1 van die teksten als bewijsvoering. Het zou bijna lachwekkend zijn als het niet zo'n serieus onderwerp was.
En dit is nog maar het begin hoor, er staan nog véél meer fouten in de Nieuwe Wereldvertaling. Maar hier loop je al op vast. Het idee alleen al roept zo'n aversie in je op dat je niet meer in staat bent objectief te kijken.
Stug blijven herhalen, antwoorden negeren en dan maar heel hard roepen dat je gelijk hebt werkt absoluut niet.
Ik vraag me af hoe dat gaat als je de deuren langsmoet want als je ook maar 1 persoon treft die een beetje kennis van de bijbel heeft dan sta je met je mond vol tanden.
Maar dan steek je ongetwijfeld je vingers in je oren en zeg je "hahaha ik hoor het lekker niet dus ik heb gelijk! hoezo faal!" of "goodbye en bedankt voor je inbreng die er niet was!" of iets dergelijks.
Heel volwassen.
Dat is allang gebeurd, de vraag is wat jij ermee gaat doen. Je hebt het steeds over "satan die de wereld verblindt" maar je zou je eens af moeten vragen waarom jij jezelf verblindt.quote:
Als ik fout zit dan zit ik fout, maar toon dat eerst maar aan.
Waar ben je bang voor? Als het waar is hoef je niet bang te zijn om er onderzoek naar te doen. Als het niet waar is, wil je dat dan niet weten?
Op alle dingen die je aangekaart hebt heb ik antwoord gegeven en toch hou je krampachtig vast aan de leer van een organisatie die gebaseerd is op grove vertaalfouten en toevoegingen aan de bijbel.
Ik begrijp niet hoe dat kan.
Je hoeft wat ik zeg niet als waarheid te zien maar toets het, doe onderzoek!
Ik schud het niet allemaal uit me mouw en dit zijn niet mijn eigen "hersenspinsels" zoals je eerder beweerde. Dit is hele duidelijke theologie waar enorm veel informatie over beschikbaar is.
Je hoeft maar een interlineaire vertaling van de grondtekst erbij te pakken en je bent er al. Maar dat wordt waarschijnlijk niet aangemoedigd binnen Jehovah's Getuigen. Ik begrijp wel waarom.
En wat ik heel erg vind: het is informatie die je moedwillig negeert, en dat begrijp ik echt niet.
Persoonlijk zou ik als ik zou willen toetreden tot zo'n organisatie eerst echt alles erover willen weten.
Dan is die kromme bijbelvertaling nog maar het begin van het probleem: alle voorspellingen die niet uitgekomen zijn, leiders die beweren "gezalfd" te zijn en onder directe leiding van Christus staan, numerologisch gepruts met jaartallen, noem maar op.
Aspecten waardoor er bij ieder weldenkend mens meteen een waarschuwingslampje gaat branden.
Je beweert dit allemaal onderzocht te hebben maar uit alles wat je zegt blijkt het tegenovergestelde. Je voelt je aangevallen, negeert feiten, negeert argumentatie, en steekt je kop in het zand.
Hierdoor lijkt het erop dat er meer aan de hand is.
Zoals falling_away al eerder zei, denk ik nu inderdaad ook dat er een heel sociaal aspect meespeelt.
Misschien overschat ik je beweegredenen en vind je Jehovah's Getuigen gewoon een fijne groep mensen die je het gevoel geven ergens bij te horen, maar ik hoop echt dat je ooit de tegenwoordigheid van geest hebt om er nog eens serieus naar te durven kijken.
Je doet jezelf op deze manier namelijk heel erg tekort.
[ Bericht 17% gewijzigd door Elemo op 03-01-2012 14:44:56 (dubbele post) ]
Ik zal alvast de reactie van bianconeri geven in een notendop:quote:
Ergens in de toekomst, en in het verleden, schreef bianconeri het volgende:
"hahaha, wat een een onzin. Ik heb alles onderzocht. Ik heb niets speciaals met de mensen van JG. Ik zit er alleen maar bij omdat het de waarheid is. Wie ben ik om me van de waarheid af te keren?
Jij bent degene die de feiten negeert. Alles wat je zegt slaat nergens op en dan wordt ik hier door jou, en een heleboel anderen, als de onwetende neergezet. Daar zie je duidelijk het werk van Satan in die jullie allemaal verblind van de fantastische onweerlegbare waarheid die ik jullie hier aanbied."
....en gaat meneer even doodleuk voorbij aan:quote:
[..]
Ik zal alvast de reactie van bianconeri geven in een notendop:
Ergens in de toekomst, en in het verleden, schreef bianconeri het volgende:
"hahaha, wat een een onzin. Ik heb alles onderzocht. Ik heb niets speciaals met de mensen van JG. Ik zit er alleen maar bij omdat het de waarheid is. Wie ben ik om me van de waarheid af te keren?
Jij bent degene die de feiten negeert. Alles wat je zegt slaat nergens op en dan wordt ik hier door jou, en een heleboel anderen, als de onwetende neergezet. Daar zie je duidelijk het werk van Satan in die jullie allemaal verblind van de fantastische onweerlegbare waarheid die ik jullie hier aanbied."
Mattheüs 7. Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.
Maar daar heeft meneer vast weer een antwoord op.
Omdat religie het niet meer helemaal voor het zeggen heeft.quote:
Maar waarom stenigen we eigenlijk niet meer?
quote:
Maar waarom stenigen we eigenlijk niet meer?
Als je leeft volgens het oude testament wordt je opgepakt en in de gevangenis gegooid.quote:
Maar waarom stenigen we eigenlijk niet meer?
Als je leeft volgens het nieuwe testament wordt je opgepakt en opgesloten in een inrichting.
Vind versie 2 het beste, ja.quote:
[..]
[..]
Als je leeft volgens het oude testament wordt je opgepakt en in de gevangenis gegooid.
Als je leeft volgens het nieuwe testament wordt je opgepakt en opgesloten in een inrichting.
Dat versie 2 beter is..?quote:
Zeg dat maar eens tegen die islamitische landen.
Bv uit de bergrede, het modelgebed: Uw naam worde geheiligd.quote:
Uit welke tekst zie jij de belangrijkheid van God's naam, en op welke manier blijkt daaruit dat het anders vermelden van de naam van God altijd vermeden moet worden?
De vertaling is daar hetzelfde hoor, behalve dat het een andere taal is.quote:Sterkere en/of duidelijkere vertaling is gedeeltelijk subjectief, je kan het niet gebruiken om bepaalde vertalingen af te wijzen lijkt mij? Stel je woont in angola heb je met een hele andere vertaling te maken dan hier gebruikelijk is. En dan nog, wie bepaalt wat een juiste vertaling is?
Wie dat bepaald? De oorspronkelijke tekst die via mensen handen geschreven is door God.
Ps 20:1 staat ook: ''Moge de naam van de God van Jakob u beschermen''
Mt 28:19 ''Hen dopende in de naam van de Vader''
Openb 14:1 ''en de naam van zijn Vader op hun voorhoofd geschreven droegen''
Deut 12:5 ''om daar zijn naam te vestigen, om die daar te doen verblijven''
etc etc
Nee het enige wat Elemo aantoond is dat hij en vele mensen niet langer kijken dan hun neus lang is!! Nogmaals: Door bemiddeling van Jezus zijn alle dingen geschapen. Zoiets staat er.quote:Goed dat je het daar mee eens bent! Alleen wil het feit dat Elemo een aantal keer heel duidelijk heeft uitgewerkt waar hij voor staat, hij kan absoluut zijn mening onderbouwen op basis van tekstkritisch denken en weet daarmee ook mensen te overtuigen.
Bij ons zijn alle [andere] dingen geschapen.
Die andere is dus duidelijkmakend, want anders zou Jezus zichzelf en God hebben geschapen.
Dat kan simpelweg niet.
De Bijbel is geen boek dat je per vers bekijkt, de gehele Bijbel staat met elkaar in verband en soms heb je andere verzen nodig om iets duidelijk te maken.
Dit punt wilde ik ook nog maken inderdaad. Hoe maak je als """"weldenkend"""" theïst het onderscheid tussen alle religies, waarom is het zien van een boom bewijs voor jouw God maar niet voor andermans God?quote:
Waarom zou god wel bestaan en allah niet? waarom zou jezus de bemiddelaar zijn en niet mohamed?
Omdat de Bijbel overduidelijk waar is, is een historisch boek. En tja Allah komt niet uit de Bijbel he en die Mohammed vent ook niet.quote:
Waarom zou god wel bestaan en allah niet? waarom zou jezus de bemiddelaar zijn en niet mohamed?
De Bijbel is iets bewezens, Koran niet.
Arrogant? Heb je vorige topic wel meegekregen dan?quote:
En je komt wel heel erg arrogant over in je veroordelingen van anderen.
Dan had je het wel begrepen waarom.
Kun je nu eens concreet zeggen wát er hóé bewezen is? Het liefst met bronnen. Begin een beetje zat te worden van het feit dat je maar over bewijs blijft schreeuwen zonder het te tonen.quote:
[..]
Omdat de Bijbel overduidelijk waar is, is een historisch boek. En tja Allah komt niet uit de Bijbel he en die Mohammed vent ook niet.
De Bijbel is iets bewezens, Koran niet.
Er is genoeg bewijs dat er inderdaad een God is!quote:
[..]
Dit punt wilde ik ook nog maken inderdaad. Hoe maak je als """"weldenkend"""" theïst het onderscheid tussen alle religies, waarom is het zien van een boom bewijs voor jouw God maar niet voor andermans God?
Welke?
Kijk simpelweg naar Gods woord. Voor de christenen is het woord van God de Bijbel.
Voor een moslim de Koran. Is de Bijbel waar dan is het dus Jehovah God.
Is de Koran waar dan is het dus Allah.
God is bewezen en de Bijbel. Concreet zat.quote:
[..]
Kun je nu eens concreet zeggen wát er hóé bewezen is? Het liefst met bronnen. Begin een beetje zat te worden van het feit dat je maar over bewijs blijft schreeuwen zonder het te tonen.
En dat zegt iemand die tegen mij zei:
Rot lekker eind op trollquote:
Ik geloof trouwens niet in een anti-theïst die door middel van het bestuderen van aanwezige informatie een fundamentalistisch Christen wordt. Dat maakt Pastoor Googlehetmaar behalve dom ook nog een leugenaar/troll.
Wellicht is de waarheid te hard voor je. Zo teleurgesteld in de kerk ofzo?
Wie heeft die bergrede (woord-voor-woord) opgetekend?quote:
[..]
Bv uit de bergrede, het modelgebed: Uw naam worde geheiligd.
Lul toch niet zo dom. Pak die bijbel van je en sla er een paar keer mee tegen je hoofd. Kom gewoon eens met een tasbaar bewijs op de proppen dat god bestaat. Een telefoonnummer waar hij op te bereiken is is ook goed.quote:
[..]
Er is genoeg bewijs dat er inderdaad een God is!
Welke?
Kijk simpelweg naar Gods woord. Voor de christenen is het woord van God de Bijbel.
Voor een moslim de Koran. Is de Bijbel waar dan is het dus Jehovah God.
Is de Koran waar dan is het dus Allah.
Exact, maar niet al die religies kunnen tegelijkertijd in lijn zijn met de realiteit. De vraag is dus hoe je beoordeelt welke dat wel is en welke niet.quote:
[..]
Er is genoeg bewijs dat er inderdaad een God is!
Welke?
Kijk simpelweg naar Gods woord. Voor de christenen is het woord van God de Bijbel.
Voor een moslim de Koran. Is de Bijbel waar dan is het dus Jehovah God.
Is de Koran waar dan is het dus Allah.
Kun je nu eens concreet zeggen wát er hóé bewezen is? Het liefst met bronnen. Begin een beetje zat te worden van het feit dat je maar over bewijs blijft schreeuwen zonder het te tonen.quote:
[..]
God is bewezen en de Bijbel. Concreet zat.
Joh het is net als met Waarheid toentertijd: argumenten zijn voor deze lui niet interessant.Ze komen met drogredenen en noemen dat de waarheid.quote:
[..]
God is bewezen en de Bijbel. Concreet zat.
En dat zegt iemand die tegen mij zei:
[..]
Rot lekker eind op troll
Wellicht is de waarheid te hard voor je. Zo teleurgesteld in de kerk ofzo?
Tegen volharding in domheid kun je niet op. Echt niet.
Goddomme Camel daar heb je m mooi te pakkenquote:
[..]
Lul toch niet zo dom. Pak die bijbel van je en sla er een paar keer mee tegen je hoofd. Kom gewoon eens met een tasbaar bewijs op de proppen dat god bestaat. Een telefoonnummer waar hij op te bereiken is is ook goed.
Welk bewijs dan ? En wie zegt dat de bijbel waar is?quote:
[..]
Er is genoeg bewijs dat er inderdaad een God is!
Welke?
Kijk simpelweg naar Gods woord. Voor de christenen is het woord van God de Bijbel.
Voor een moslim de Koran. Is de Bijbel waar dan is het dus Jehovah God.
Is de Koran waar dan is het dus Allah.
Ik als onwetende kan bekeerd worden dat is toch wat jullie jehova's doen! Ik daag je uit overtuig mij, laat mij zien dat god bestaat.
En waar zie je het verschil tussen allah en god ? behalve dat de naam ''allah'' niet in de bijbel staat wil niet zeggen dat hij een andere godmoet zijn.
Helaas weten we het antwoord ook al wat meneer ons gaat geven.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 15:44 schreef 46 het volgende:
[..]
Goddomme Camel daar heb je m mooi te pakken
Uw naam worde geheiligd idd, maar hoe blijkt daaruit (2e deel van mijn vraag) dat het anders vermelden van God's naam vermeden moet worden? (even los van hoe die naam dient uitgesproken te worden)quote:
[..]
Bv uit de bergrede, het modelgebed: Uw naam worde geheiligd.
Dat is niet helemaal een antwoord op mijn vraag,mijn vraag is de volgende:quote:De vertaling is daar hetzelfde hoor, behalve dat het een andere taal is.
Wie dat bepaald? De oorspronkelijke tekst die via mensen handen geschreven is door God.
Ps 20:1 staat ook: ''Moge de naam van de God van Jakob u beschermen''
Mt 28:19 ''Hen dopende in de naam van de Vader''
Openb 14:1 ''en de naam van zijn Vader op hun voorhoofd geschreven droegen''
Deut 12:5 ''om daar zijn naam te vestigen, om die daar te doen verblijven''
Jij geeft aan dat de nieuwe wereldvertaling de enige juiste vertaling is (reactie 12:22), ik vraag mij af hoe dat dan zit met landen waar die nieuwe wereldvertaling niet beschikbaar is (angola).
Wat je onder veel oud gereformeerden veel tegenkomt is dat zij zeer sterk vasthouden aan de statenvertaling, voor hen de enige juiste vertaling. De vraag die bij mij dan reist is als dat de enige juiste vertaling is, welke vertaling mensen uit angola, timboektoe, en waar dan ook moeten gebruiken.
Dat iemand het niet met jou eens is betekent niet dat zij daarmee gelijk ongelijk hebben.quote:Nee het enige wat Elemo aantoond is dat hij en vele mensen niet langer kijken dan hun neus lang is!! Nogmaals: Door bemiddeling van Jezus zijn alle dingen geschapen. Zoiets staat er.
Bij ons zijn alle [andere] dingen geschapen.
Die andere is dus duidelijkmakend, want anders zou Jezus zichzelf en God hebben geschapen.
Dat kan simpelweg niet.
De Bijbel is geen boek dat je per vers bekijkt, de gehele Bijbel staat met elkaar in verband en soms heb je andere verzen nodig om iets duidelijk te maken.
Ook dat laatste doet hij, hij trekt verbanden tussen verschillende teksten door de bijbel heen. Het kan dan ook geen argument zijn waarom jij gelijk hebt. (de verbanden mag je van mij wel wat duidelijker specificeren).
Volharding in domheid valt idd niets tegen te doen.quote:
[..]
Joh het is net als met Waarheid toentertijd: argumenten zijn voor deze lui niet interessant.Ze komen met drogredenen en noemen dat de waarheid.
Tegen volharding in domheid kun je niet op. Echt niet.
Daarom zijn evolutionisten ook gewoon een kansloze doelgroep.
Argumenten zijn voor christenen absoluut belangrijk hoor.
Geloof is grotendeels ook gevoel, maar een onmisbaar deel is wel de bewijzvoering.
Gelukkig ben ik bevoorrecht om dit wel te hebben kunnen onderzoeken.
Iets wat velen hier nog voor zichzelf moeten uitvinden.
Zucht....quote:
[..]
Exact, maar niet al die religies kunnen tegelijkertijd in lijn zijn met de realiteit. De vraag is dus hoe je beoordeelt welke dat wel is en welke niet.
Door te kijken welke strookt met de waarheid. De Bijbel in dit geval dus.
De vele evenementen in de Bijbel zijn door de archeologie bewezen, waaronder vele profetienen die honderden jaren ervoor opgeschreven zijn tot in details en precies zo uitkwamen.
Dat wijst op Goddelijke invloed, niet iets menselijks.
Serieus zeg, dat mensen zo weinig onderricht kunnen zijn in de Bijbel.quote:
[..]
Welk bewijs dan ? En wie zegt dat de bijbel waar is?
Ik als onwetende kan bekeerd worden dat is toch wat jullie jehova's doen! Ik daag je uit overtuig mij, laat mij zien dat god bestaat.
En waar zie je het verschil tussen allah en god ? behalve dat de naam ''allah'' niet in de bijbel staat wil niet zeggen dat hij een andere godmoet zijn.
Jehovah is de naam van God, als je ons dus Jehovah's noemt noem je ons God.
Neem gewoon eens een boekje, kijk op de website.
The BibleGods Word or Mans? Echt een boek om aan te raden hoor!
Mensen hier zijn niet serieus genoeg en dagen alleen maar uit.
Daar doe ik niet aan mee hoor
Vandaar ook dat je consequent weigert die zogenaamde bewijzen te tonen... over kansloos gesproken.quote:
[..]
Volharding in domheid valt idd niets tegen te doen.
Daarom zijn evolutionisten ook gewoon een kansloze doelgroep.
Argumenten zijn voor christenen absoluut belangrijk hoor.
Geloof is grotendeels ook gevoel, maar een onmisbaar deel is wel de bewijzvoering.
Gelukkig ben ik bevoorrecht om dit wel te hebben kunnen onderzoeken.
Iets wat velen hier nog voor zichzelf moeten uitvinden.
[..]
Zucht....
Door te kijken welke strookt met de waarheid. De Bijbel in dit geval dus.
De vele evenementen in de Bijbel zijn door de archeologie bewezen, waaronder vele profetienen die honderden jaren ervoor opgeschreven zijn tot in details en precies zo uitkwamen.
Dat wijst op Goddelijke invloed, niet iets menselijks.
Vandaar dus dat ik al bv de voorspelling van de val van Babylon genoemd heb.quote:
[..]
Vandaar ook dat je consequent weigert die zogenaamde bewijzen te tonen... over kansloos gesproken.
Zucht.... http://skepp.be/artikels/(...)-de-muur-van-jerichoquote:
Zucht....
Door te kijken welke strookt met de waarheid. De Bijbel in dit geval dus.
De vele evenementen in de Bijbel zijn door de archeologie bewezen, waaronder vele profetienen die honderden jaren ervoor opgeschreven zijn tot in details en precies zo uitkwamen.
Dat wijst op Goddelijke invloed, niet iets menselijks.
Het zijn de woorden van Jezus. Dat is wat van belang is.quote:
[..]
Wie heeft die bergrede (woord-voor-woord) opgetekend?
Blah blah blah. Weer zo'n gek die denkt alles te weten maar nergens naar luistert.quote:
Lul toch niet zo dom. Pak die bijbel van je en sla er een paar keer mee tegen je hoofd. Kom gewoon eens met een tasbaar bewijs op de proppen dat god bestaat. Een telefoonnummer waar hij op te bereiken is is ook goed.
Er zijn genoeg boeken beschikbaar, een heel boek hier neerknallen heeft geen nut.
Al veel eerder noemde ik bv de val van Babylon ivm de profetie.
Aanrader is bv: The Bible—God’s Word or Man’s?
Vertel.quote:
[..]
Vandaar dus dat ik al bv de voorspelling van de val van Babylon genoemd heb.
Die je verder weer niet onderbouwd hebt en daarmee wederom aantoont ook niks te willen onderbouwen.quote:
[..]
Vandaar dus dat ik al bv de voorspelling van de val van Babylon genoemd heb.
Bianconeri klikt link aan (vraag me af of dat uberhaupt al gebeurd).quote:
[..]
Zucht.... http://skepp.be/artikels/(...)-de-muur-van-jericho
Bianconeri leest tekst, onderwijl in het hoofd van bianconeri; "onzin, wat een onzin, leugen, leugens, dat is gewoon niet waar, leugens, onzin, bijbel is volledig bewezen, wat hier staat klopt gewoon niet. lalalalalala, ik heb gelijk."
Het Boek (HTB)
10 Omdat u zei: 'De Nijl is van mij! Ik heb hem gemaakt!
11 Veertig jaar lang zal er niemand doorheen trekken, mens noch dier. Het zal volledig onbewoond zijn.
12 Ik zal Egypte tot een verwoest land temidden van verwoeste landen maken. Haar steden zullen er veertig jaar lang als ruïnes bijliggen. De inwoners zal Ik naar andere landen verbannen.
Ezechiël 29:19-20
Het Boek (HTB)
19 Daarom, zegt de Oppermachtige HERE, zal Ik Egypte aan koning Nebukadnezar van Babel geven. Hij zal haar rijkdommen wegslepen en haar volledig uitplunderen om zijn leger te kunnen betalen.
20 Ja, Ik heb hem het land Egypte als loon gegeven, omdat hij de afgelopen dertien jaar voor Mij bij Tyrus heeft gewerkt, (a) zegt de HERE.
Deze Bijbelse voorspellingen zijn niet uitgekomen dus dat is bewijs dat God niet bestaat.
!Ik vraag me anders ook af hoe Elemo zo'n artikel leest?quote:
[..]
Bianconeri klikt link aan (vraag me af of dat uberhaupt al gebeurd).
Bianconeri leest tekst, onderwijl in het hoofd van bianconeri; "onzin, wat een onzin, leugen, leugens, dat is gewoon niet waar, leugens, onzin, bijbel is volledig bewezen, wat hier staat klopt gewoon niet. lalalalalala, ik heb gelijk."
Ben ik ook benieuwd naar ja. Maar ik vind hem iig nog net iets meer in de realiteit lijken te staan dan bianconeri die echt beyond help is natuurlijk.quote:
[..]
Ik vraag me anders ook af hoe Elemo zo'n artikel leest?
Speciaal voor je opgezocht:quote:
[..]
Vandaar dus dat ik al bv de voorspelling van de val van Babylon genoemd heb.
"For thus saith the Lord God; Behold, I will bring upon Tyrus Nebuchadrezzar king of Babylon, a king of kings, from the north, with horses, and with chariots, and with horsemen, and companies, and much people. He shall slay with the sword thy daughters in the field: and he shall make a fort against thee, and cast a mount against thee, and lift up the buckler against thee. And he shall set engines of war against thy walls, and with his axes he shall break down thy towers. By reason of the abundance of his horses their dust shall cover thee: thy walls shall shake at the noise of the horsemen, and of the wheels, and of the chariots, when he shall enter into thy gates, as men enter into a city wherein is made a breach."
—Ezekiel 26:7-10
Again, this is a false prophecy. Nebuchadnezzar did indeed besiege Tyre for many years - but, as any history book will tell you, he failed to conquer it. (Tyre is a city on an island just offshore, with suburbs on the mainlands. Nebuchadnezzar conquered those, but failed to break into the island city.) Alexander the Great did conquer it later, but he was not the object of Ezekiel's prophecy.
But now comes the real howler:
God also said in Ezekiel 26:14, "And I will make thee like the top of a rock: thou shalt be a place to spread nets upon; thou shalt be built no more: for I the Lord have spoken it, saith the Lord God." The site of ancient Tyre is quite suitable for habitation, but the prophecy has stood fulfilled now for over 2, 000 years, and Tyre has never been rebuilt.
This is completely wrong. Tyre exists to this day, and plenty of people still live there. Here's some modern satellite imagery of this supposedly non-existent, never-rebuilt city:
http://www.earthspots.com/ExploreEarthSpot.php?NID=1211&MT=1
http://www.daylightatheis(...)blical-prophecy.html
Als God alwetend is en voorspellingen doet, volgens mensen als bianconeri blijkbaar om zijn bestaan en grootsheid aan te tonen, waarom staat dan nergens dat de aarde rond is? Dat de aarde slechts 1 van miljarden planeten is? Dat de mens zich zover zal ontwikkelen dat we onze eigen bouwstenen, dna, zullen ontdekken?
Kijk, dat zou overtuigend bewijs zijn.
Niet dat er een stad aangevallen zal worden (zie overigens ook niets over 9/11 in de bijbel) of dat er een kind genaamd Jezus geboren zal worden.
quote:
Oh ja vandaar dat ik dat al verteld heb. Beetje opletten slaapkoppen.quote:
[..]
Die je verder weer niet onderbouwd hebt en daarmee wederom aantoont ook niks te willen onderbouwen.
Er staat niet bijster veel in dat boek hoor.quote:
[..]
Bianconeri klikt link aan (vraag me af of dat uberhaupt al gebeurd).
Bianconeri leest tekst, onderwijl in het hoofd van bianconeri; "onzin, wat een onzin, leugen, leugens, dat is gewoon niet waar, leugens, onzin, bijbel is volledig bewezen, wat hier staat klopt gewoon niet. lalalalalala, ik heb gelijk."
1. Patriarchen tijd. Wordt helemaal niets gezegd, alleen wat geschat over een datum.
2.Uittocht Egypte. Zelfde, hoop gelul weinig interessants. Komt niet voor in Egyptische documenten, tja dat verbaast toch ook niets aangezien het vernederend was.
3. Verovering. Lachwekkend, Jericho wordt afgedaan als iets niet bestaands? Hallo zeg, je hoeft alleen maar te googlen en je vindt al genoeg.
4. Canaatische steden. Nogmaals niet veel schokkends.
5. Oorsprong israelieten. Hoop menen weinig echte aanvoeringen
6. Koninkrijk zonder naam, ze vinden wel dingen(potten) maar toch bestaat het niet. Rare conclusie. Israel en Juda stonden ook tegenover elkaar in bepaalde tijden.
7. Jehovah. Dus omdat er teksten zijn met 2 goden betekend het dat Israel ook die 2 goden had?
Haha big fail.quote:
[..]
Speciaal voor je opgezocht:
"For thus saith the Lord God; Behold, I will bring upon Tyrus Nebuchadrezzar king of Babylon, a king of kings, from the north, with horses, and with chariots, and with horsemen, and companies, and much people. He shall slay with the sword thy daughters in the field: and he shall make a fort against thee, and cast a mount against thee, and lift up the buckler against thee. And he shall set engines of war against thy walls, and with his axes he shall break down thy towers. By reason of the abundance of his horses their dust shall cover thee: thy walls shall shake at the noise of the horsemen, and of the wheels, and of the chariots, when he shall enter into thy gates, as men enter into a city wherein is made a breach."
—Ezekiel 26:7-10
Again, this is a false prophecy. Nebuchadnezzar did indeed besiege Tyre for many years - but, as any history book will tell you, he failed to conquer it. (Tyre is a city on an island just offshore, with suburbs on the mainlands. Nebuchadnezzar conquered those, but failed to break into the island city.) Alexander the Great did conquer it later, but he was not the object of Ezekiel's prophecy.
But now comes the real howler:
God also said in Ezekiel 26:14, "And I will make thee like the top of a rock: thou shalt be a place to spread nets upon; thou shalt be built no more: for I the Lord have spoken it, saith the Lord God." The site of ancient Tyre is quite suitable for habitation, but the prophecy has stood fulfilled now for over 2, 000 years, and Tyre has never been rebuilt.
This is completely wrong. Tyre exists to this day, and plenty of people still live there. Here's some modern satellite imagery of this supposedly non-existent, never-rebuilt city:
http://www.earthspots.com/ExploreEarthSpot.php?NID=1211&MT=1
http://www.daylightatheis(...)blical-prophecy.html
Ik zei toch de val van Babylon! Niet de val van Tyre.
En wij weten ook wel dat het niet Babylon was maar Alexander. Toevallig zeer kort geleden nog gehad op de vergadering.
Er staat wel in de Bijbel dat de aarde rond is hoor?quote:
Die voorspellingen in de bijbel is idd ook zoiets.
Als God alwetend is en voorspellingen doet, volgens mensen als bianconeri blijkbaar om zijn bestaan en grootsheid aan te tonen, waarom staat dan nergens dat de aarde rond is? Dat de aarde slechts 1 van miljarden planeten is? Dat de mens zich zover zal ontwikkelen dat we onze eigen bouwstenen, dna, zullen ontdekken?
Kijk, dat zou overtuigend bewijs zijn.
Niet dat er een stad aangevallen zal worden (zie overigens ook niets over 9/11 in de bijbel) of dat er een kind genaamd Jezus geboren zal worden.
Ook staat er in de Bijbel dat er myriaden aan sterren zijn, dat geeft de grootsheid al weer.
Waarom zou er in moeten staan over dna rommel enzo? Dat is toch niet interessant.
Een grote wereldmacht dat valt is geen belangrijke zaak? Dat is net alsof iemand zou voorspellen hoe de VS of China zou vallen. En ook nog zo precies voorzegt en zelfs door wie!!
Iets wat niemand kon weten natuurlijk honderden jaren daarvoor.
9/11 niet rechtstreeks nee, doet er ook niet toe.
Wel worden de moeilijkheden van tegenwoordig uitgelegd door het neerwerpen van Satan.
En bv 2 tim 3:1-5 waarin heel specifiek kenmerken van tegenwoordig genoemd worden.
Dat neemt niet weg dat de bijbel het op dat vlak compleet mis had misterknowitall.quote:
[..]
Haha big fail.
Ik zei toch de val van Babylon! Niet de val van Tyre.
En wij weten ook wel dat het niet Babylon was maar Alexander. Toevallig zeer kort geleden nog gehad op de vergadering.
Klopt, maar er staat ook:quote:
[..]
Er staat wel in de Bijbel dat de aarde rond is hoor?
Opb 7:1 Hierna zag ik vier engelen staan op de vier hoeken van de aarde, die de vier winden van de aarde vasthielden, opdat er geen wind zou waaien over de aarde, noch over de zee, noch over enige boom.
Opb 20:8 en hij zal uitgaan om de naties te misleiden die aan de vier hoeken van de aarde zijn, Gog en Magog, om hen tot de oorlog te verzamelen, en hun getal is als het zand van de zee.
Vier hoeken? He? Een bol heeft helemaal geen hoeken. hoe kan de bijbel zichzelf nou tegenspreken?
Maar goed, dit zal ik vast wel verkeerd interpreteren. En jij zult vast wel de enige juiste interpretatie aan mij kunnen meedelen...
Uhm, beg to differ...quote:Ook staat er in de Bijbel dat er myriaden aan sterren zijn, dat geeft de grootsheid al weer.
Waarom zou er in moeten staan over dna rommel enzo? Dat is toch niet interessant.
Dat verklaart gelijk waarom je religie boven wetenschap verkiest, als je de ontdekking van dna als 'niet interessant' betiteld.
Zeker wel, alleen het was geen wereldmacht. Hooguit een regionale macht.quote:Een grote wereldmacht dat valt is geen belangrijke zaak?
Yup, dat zijn wel wereldmachten, maar goh, voorspellingen van die orde over deze tijd staan niet in de bijbel.quote:Dat is net alsof iemand zou voorspellen hoe de VS of China zou vallen.
"1 Weet dat de laatste dagen zwaar zullen zijn. 2 De mensen zullen egoïstisch zijn, geldzuchtig, zelfingenomen en arrogant. Ze zullen God lasteren, geen ontzag tonen voor hun ouders, ondankbaar zijn en niets heilig achten. 3 Ze zullen harteloos zijn, onverzoenlijk, lasterziek, onbeheerst en wreed. Ze zullen het goede haten 4 en onbetrouwbaar, roekeloos en verblind zijn. Het genot zullen ze meer liefhebben dan God, 5 ze zullen de schijn van vroomheid ophouden, maar de kracht ervan miskennen. Keer je af van zulke mensen. "quote:Wel worden de moeilijkheden van tegenwoordig uitgelegd door het neerwerpen van Satan.
En bv 2 tim 3:1-5 waarin heel specifiek kenmerken van tegenwoordig genoemd worden.
Juist ja, en wanneer precies in de geschiedenis was dit niet het geval?
Ja als je dan ziet dat Tyrus vandaag de dag nog bestaat zou je inderdaad kunnen zeggen dat die voorspelling niet vervuld is.quote:
[..]
Speciaal voor je opgezocht:
"For thus saith the Lord God; Behold, I will bring upon Tyrus Nebuchadrezzar king of Babylon, a king of kings, from the north, with horses, and with chariots, and with horsemen, and companies, and much people. He shall slay with the sword thy daughters in the field: and he shall make a fort against thee, and cast a mount against thee, and lift up the buckler against thee. And he shall set engines of war against thy walls, and with his axes he shall break down thy towers. By reason of the abundance of his horses their dust shall cover thee: thy walls shall shake at the noise of the horsemen, and of the wheels, and of the chariots, when he shall enter into thy gates, as men enter into a city wherein is made a breach."
—Ezekiel 26:7-10
Again, this is a false prophecy. Nebuchadnezzar did indeed besiege Tyre for many years - but, as any history book will tell you, he failed to conquer it. (Tyre is a city on an island just offshore, with suburbs on the mainlands. Nebuchadnezzar conquered those, but failed to break into the island city.) Alexander the Great did conquer it later, but he was not the object of Ezekiel's prophecy.
But now comes the real howler:
God also said in Ezekiel 26:14, "And I will make thee like the top of a rock: thou shalt be a place to spread nets upon; thou shalt be built no more: for I the Lord have spoken it, saith the Lord God." The site of ancient Tyre is quite suitable for habitation, but the prophecy has stood fulfilled now for over 2, 000 years, and Tyre has never been rebuilt.
This is completely wrong. Tyre exists to this day, and plenty of people still live there. Here's some modern satellite imagery of this supposedly non-existent, never-rebuilt city:
http://www.earthspots.com/ExploreEarthSpot.php?NID=1211&MT=1
http://www.daylightatheis(...)blical-prophecy.html
Het probleem hiermee is alleen dat de originele stad niet meer bestaat, en zich ook niet op het eiland bevond maar op het vasteland. Het Tyrus wat genoemd wordt in Ezechiel, ook wel "Oud-Tyrus" genoemd, is toen vernietigd. Het Tyrus wat nu nog bestaat en in het nieuwe testament genoemd wordt bevindt zich inderdaad op het eilandje vlak voor de kust van Libanon.
Ook was het niet alleen Nebuchadnesar waarvan gezegd werd dat hij Tyrus zou bestormen, hij was slechts de eerste, in Ezechiel 26:3 staat "Zie, Ik zal u, Tyrus! Ik zal vele heidenvolken tegen u laten opkomen, zoals de zee zijn golven laat opkomen."
Vele heidenvolken, en dat klopte wel want uiteindelijk heeft Alexander de Grote het "werk" afgemaakt en later zelfs van het materiaal van de oude stad Tyrus zijn beroemde brug gemaakt naar het eilandje waarop de stad Tyrus staat die we nu kennen.
Zijn bouwmateriaal voor de brug wordt zelfs omschreven als materiaal van "Palae-Tyros" oftewel de overblijfselen van Oud-Tyrus.
Hiermee wordt juist de voorspelling heel letterlijk vervuld, zoals in Ezechiel 26:12 staat
"En zij zullen uw vermogen roven, en uw koopmanswaren plunderen, en uw muren afbreken, en uw kostelijke huizen omwerpen; en uw stenen, en uw hout, en uw stof zullen zij in het midden der wateren werpen."
Ik niet. Ik vind die Godsvraag niet zo interessant, eigenlijk. Ik probeer het vanuit bijbels perspectief te bekijken, en te begrijpen hoe men God ervoer en ervaartquote:
Dus God, die allesomvattend is, leg jij buiten de mens?
Dan snap ik niet hoe je bij je uitspraken over wetenschap komt, want die zijn van een beschamend laag niveauquote:
[..]
Nee hoor, helemaal niets met onderbuikgevoelens maar met koppie koppie.
Ik was altijd anti-geloof, dus reken maar dat ik daar echt wel zo onderzoek naar heb ingesteld hoor. En wetenschappelijke programma's bv hou ik juist van.
Behalve de domme inkoppers die ze vaak maken.
Je redenaties als "kijk es uit het raam" of "de wereld is te complex om zonder God ontstaan te zijn" (correct me if I'm wrong) zijn gebaseerd op onderbuikgevoelens. Niet zo gek overigens; men heeft dit eeuwenlang geloofd. Nu hebben we een natuurlijk mechanisme wat complexiteit kan verklaren zonder Goddelijke entiteit in te zetten. Een mechanisme wat overigens niet "puur toeval" is. Als je beweert dat natuurlijke selectie dat wel is, dan mag je nog wel es wat literatuur lezen
Vergeet ook niet dat voorspellingen hierover an sich ook waardeloos zijn. Ik voorspel bij dezen dat zowel wereldmacht VS als China zullen vallen.. ooit. Tijd is praktisch oneindig dus de kans dat ik ooit gelijk krijg is enorm en als de aarde vergaat voordat ik gelijk krijg is er niemand om aan te wijzen dat ik geen gelijk kreeg.quote:
[..]
Yup, dat zijn wel wereldmachten, maar goh, voorspellingen van die orde over deze tijd staan niet in de bijbel.
Is dat zo?quote:
[..]
Ja als je dan ziet dat Tyrus vandaag de dag nog bestaat zou je inderdaad kunnen zeggen dat die voorspelling niet vervuld is.
Het probleem hiermee is alleen dat de originele stad niet meer bestaat, en zich ook niet op het eiland bevond maar op het vasteland. Het Tyrus wat genoemd wordt in Ezechiel, ook wel "Oud-Tyrus" genoemd, is toen vernietigd. Het Tyrus wat nu nog bestaat en in het nieuwe testament genoemd wordt bevindt zich inderdaad op het eilandje vlak voor de kust van Libanon.
Ook was het niet alleen Nebuchadnesar waarvan gezegd werd dat hij Tyrus zou bestormen, hij was slechts de eerste, in Ezechiel 26:3 staat "Zie, Ik zal u, Tyrus! Ik zal vele heidenvolken tegen u laten opkomen, zoals de zee zijn golven laat opkomen."
Vele heidenvolken, en dat klopte wel want uiteindelijk heeft Alexander de Grote het "werk" afgemaakt en later zelfs van het materiaal van de oude stad Tyrus zijn beroemde brug gemaakt naar het eilandje waarop de stad Tyrus staat die we nu kennen.
Zijn bouwmateriaal voor de brug wordt zelfs omschreven als materiaal van "Palae-Tyros" oftewel de overblijfselen van Oud-Tyrus.
Hiermee wordt juist de voorspelling heel letterlijk vervuld, zoals in Ezechiel 26:12 staat
"En zij zullen uw vermogen roven, en uw koopmanswaren plunderen, en uw muren afbreken, en uw kostelijke huizen omwerpen; en uw stenen, en uw hout, en uw stof zullen zij in het midden der wateren werpen."
"Jordanian makes one thing very clear: Tyre proper always referred to the island and not to a mainland site."
TYRE IS AN ISLAND CITY--THE BIBLE SAYS SO!
Ezekiel 26:17 "… O city renowned, that was mighty on the sea …"
Not by the sea. That this is not simply referring to Tyre's fleet is made clear in other passages.
Ezekiel 27:3-4 "… O Tyre, you have said 'I am perfect in beauty.'
4) Your borders are in the heart of the seas; …"
Ezekiel 27:25 "… 'So you were filled and heavily laden [with riches]
in the heart of the seas."
A mainland city would hardly be in the "heart" of the seas.
Ezekiel 27:32 "… 'Who was ever destroyed like Tyre in the midst of the sea?"
Tyre is in the midst of the sea, not on the mainland. Furthermore, its early ruins lie not at the bottom of the sea but underneath the present island city, beneath layers of debris from Tyre's long history.
http://davematson.edwardtbabinski.us/prophecy_tyre.html
en nog geen bewijs.. .en waarom scheld je me nu uit voor gek?quote:
[..]
Het zijn de woorden van Jezus. Dat is wat van belang is.
[..]
Blah blah blah. Weer zo'n gek die denkt alles te weten maar nergens naar luistert.
Er zijn genoeg boeken beschikbaar, een heel boek hier neerknallen heeft geen nut.
Al veel eerder noemde ik bv de val van Babylon ivm de profetie.
Aanrader is bv: The Bible—God’s Word or Man’s?
Tekenend om dat te lezen van iemand die dingen post alsquote:
Blah blah blah. Weer zo'n gek die denkt alles te weten maar nergens naar luistert.
over wetenschap. Jammerquote:
[..]
good bye en bedankt voor de inbreng die er niet was.
Het is ook maar een theorie en er is geen missing link gevonden.
Terwijl als je alleen al op google zoekt naar evolutie je een lijst met 100 onderwerpen krijgt tegen evolutie.
Ja idd nog complexer dan lego!! Dus nog moeilijker.
Gooi jij ook maar honderden miljarden jaren achter elkaar met dat lego.
Zal je nooit lukken hoor, bespaar je de moeite.
Kortgezegd: Ja.quote:
Je moet een aantal dingen in ogenschouw nemen als je deze teksten copy-paste als bewijstekst. Ik zal een poging wagen:
Hier wel, het oude Tyrus was een enorme havenstad en machtig op de zee en dat is precies wat in dit vers bedoeld wordt, vandaar dat ook een paar verzen ervoor de metafoor met zee en golven gebruikt wordt als symbool voor vernietiging:quote:
Ezekiel 26:17 "… O city renowned, that was mighty on the sea …"
Not by the sea. That this is not simply referring to Tyre's fleet is made clear in other passages.
Ezechiel 26:3 "...Ik zal vele heidenen tegen u doen opkomen, alsof Ik de zee met haar golven deed opkomen". De rijkdom en hoogmoed van Tyrus wordt hier direct gerelateerd aan de zeevaarderij en handel waar de stad zo om bekend stond.
Dit thema komt telkens terug en deze metafoor voor vernietiging wordt verder uitgewerkt in de tekst.
Dit gaat puur om de grens van het oude Tyrus met de zee, met de enorme havenmond waar het als grote havenstad om bekend stond. Weer wordt die hoogmoed hier benadrukt door de gouden handel die gedreven werd.quote:
Ezekiel 27:3-4 "… O Tyre, you have said 'I am perfect in beauty.'
4) Your borders are in the heart of the seas; …"
Ik vind de quote trouwens erg misleidend omdat hij een heel stuk weglaat:
Ezechiel 27:3-4 "En zeg tot Tyrus, die daar woont aan de ingangen der zee, handelende met de volken in vele eilanden: Zo zegt de Heere HEERE: O Tyrus! gij zegt: Ik ben volmaakt in schoonheid. Uw landpalen zijn in het hart der zeeen"
Niets raars aan voor een havenstad die aan de zee grenst.
Er staat: 25 "De schepen van Tarsis zongen van u, vanwege den onderlingen koophandel met u; en gij waart vervuld, en zeer verheerlijkt in het hart der zeeen. "quote:
Ezekiel 27:25 "… 'So you were filled and heavily laden [with riches]
in the heart of the seas." A mainland city would hardly be in the "heart" of the seas.
Er staat niet dat Tyrus zich "in het hart der zeeen" bevindt, er staat dat Tyrus "in het hart der zeeen verheerlijkt is en toegezongen wordt door de schepen van Tarsis".
Dat is iets anders, uit de bijbel blijkt ook duidelijk dat de locatie van Tyrus niet op een eiland was:
"En deze landpale wendt zich naar Rama, en tot aan de vaste stad Tyrus; dan keert deze landpale naar Hosa, en haar uitgangen zijn aan de zee van het landsnoer strekkende naar Achzib" (Jozua 19:29)
Met landpaal wordt hier de grens bedoeld met de stam van Asher. En die grens raakt de zee "strekkende naar Achzib", ik weet niet of je Israel een beetje kent maar dat zou iets ten noorden van het tegenwoordige Akko geweest zijn. Als het oude Tyrus idd een eiland was geweest dan zou die grens de zee bij Tyrus al geraakt hebben.
Het Tyrus van nu inderdaad. Oud-Tyrus is vernietigd door Alexander de Grote, en gebruikt als bouwmateriaal voor zijn brug om het hedendaagse Tyrus binnen te vallen.quote:
Tyre is in the midst of the sea, not on the mainland. Furthermore, its early ruins lie not at the bottom of the sea but underneath the present island city, beneath layers of debris from Tyre's long history.
Dat bovenop die ruines weer gebouwd is moge duidelijk zijn, van het oude Tyrus is (helaas) niks meer over.
Speltip 1: Weet waar je kansen liggen.quote:
Elemo, wil je op zijn minst toegeven dat de 'voorspelling' op deze manier dermate multi-interpretabel is dat de kansen op vervulling enorm vergroot worden?
Maar multi-interpretabel in welk opzicht? De oude stad Tyrus is vernietigd, daar ging het om.
Tip vanuit rationaliteit; Baseer je manier van denken als het om theologie en de waarheid aankomt niet op goktips.quote:
[..]
Speltip 1: Weet waar je kansen liggen.
Maar multi-interpretabel in welk opzicht? De oude stad Tyrus is vernietigd, daar ging het om.
Wat ik bedoel is dat je dingen aanneemt (dit en dit vers zál wel zo bedoeld zijn) zodat ze in lijn staan met wat jij wilt dat ze betekenen. Laat ik het zo zeggen; als je deze bijbelteksten zo zou willen interpreteren dat ze niet de voorspelling van de oude stad Tyrus voorspelden dan zou je dat kunnen.
Dat was niet serieus...quote:
Tip vanuit rationaliteit; Baseer je manier van denken als het om theologie en de waarheid aankomt niet op goktips.
Nou steek van wal, ik ben heel benieuwd hoe je dat wilt doen.quote:
Wat ik bedoel is dat je dingen aanneemt (dit en dit vers zál wel zo bedoeld zijn) zodat ze in lijn staan met wat jij wilt dat ze betekenen. Laat ik het zo zeggen; als je deze bijbelteksten zo zou willen interpreteren dat ze niet de voorspelling van de oude stad Tyrus voorspelden dan zou je dat kunnen.
Dat is al gedaan, right? Er zijn atheïsten die beweren dat de voorspelling niet is uitgekomen omdat ze de teksten anders interpreteren.quote:
[..]
Nou steek van wal, ik ben heel benieuwd hoe je dat wilt doen.
Dan haal ik hem nogmaals voor je aan.quote:
[..]
Speciaal voor je opgezocht:
"For thus saith the Lord God; Behold, I will bring upon Tyrus Nebuchadrezzar king of Babylon, a king of kings, from the north, with horses, and with chariots, and with horsemen, and companies, and much people. He shall slay with the sword thy daughters in the field: and he shall make a fort against thee, and cast a mount against thee, and lift up the buckler against thee. And he shall set engines of war against thy walls, and with his axes he shall break down thy towers. By reason of the abundance of his horses their dust shall cover thee: thy walls shall shake at the noise of the horsemen, and of the wheels, and of the chariots, when he shall enter into thy gates, as men enter into a city wherein is made a breach."
—Ezekiel 26:7-10
Again, this is a false prophecy. Nebuchadnezzar did indeed besiege Tyre for many years - but, as any history book will tell you, he failed to conquer it. (Tyre is a city on an island just offshore, with suburbs on the mainlands. Nebuchadnezzar conquered those, but failed to break into the island city.) Alexander the Great did conquer it later, but he was not the object of Ezekiel's prophecy.
But now comes the real howler:
God also said in Ezekiel 26:14, "And I will make thee like the top of a rock: thou shalt be a place to spread nets upon; thou shalt be built no more: for I the Lord have spoken it, saith the Lord God." The site of ancient Tyre is quite suitable for habitation, but the prophecy has stood fulfilled now for over 2, 000 years, and Tyre has never been rebuilt.
This is completely wrong. Tyre exists to this day, and plenty of people still live there. Here's some modern satellite imagery of this supposedly non-existent, never-rebuilt city:
http://www.earthspots.com/ExploreEarthSpot.php?NID=1211&MT=1
http://www.daylightatheis(...)blical-prophecy.html
Punt 1: Zoals je zelf ook al aanhaalt viel Tyris wel degelijk! Het deel van Tyrus wat op het vaste land stond en dat werd vernietigt.
Punt 2: Zit er in dit hoofdstuk van Ezechiel een 2-zijdige profetie tegenover Tyrus.
Je haalt zelf bv vers 14 nog aan, dat het onbewoond zou zijn en dat is ook gebleken.
Gek genoeg zegt dat stuk wat je aanhaalt dat dat niet klopt en toch zegt het dat het onbewoond is. Maar dan klopt het ja?
Punt 3: In vers 12 lezen we bijvoorbeeld iets heel bijzonders:
en uw muren omverhalen, en uw begeerlijke huizen zullen zij afbreken. En uw stenen en uw houtwerk en uw stof zullen zij zelfs midden in het water deponeren.
Dit is het 2e deel over de koning uit het noorden die zou komen en Tyrus vernietigen.
Dit maal viel Alexander de Grote de stad aan. Zoals de profetie in vers 12 zegt zou alles vernietigd worden en de stenen en het hout zou in het water gedumpt worden.
Heel bijzonder is dit, want dit gebeurde echt! Van al die rotzooi werd een brug naar het eiland gemaakt. De vernietiging van de eilandstad kwam dus door de eigen stenen en hout zoals voorspelt.
Dat snap ik, maar hoe wil je uit de tekst halen dat die voorspelling niet over Tyrus gaat?quote:
Dat is al gedaan, right? Er zijn atheïsten die beweren dat de voorspelling niet is uitgekomen omdat ze de teksten anders interpreteren.
Gek genoeg waren de voorspellingen in de Bijbel wel een hele boel specifieker dan dat hoor.quote:
Vergeet ook niet dat voorspellingen hierover an sich ook waardeloos zijn. Ik voorspel bij dezen dat zowel wereldmacht VS als China zullen vallen.. ooit. Tijd is praktisch oneindig dus de kans dat ik ooit gelijk krijg is enorm en als de aarde vergaat voordat ik gelijk krijg is er niemand om aan te wijzen dat ik geen gelijk kreeg.
Of kun jij voorspellen door wie?(land en persoon) en op welke manier die landen zouden vallen?
Zijn dingen die bv over Babylon geprofeteerd zijn in de Bijbel en ook zo uitkwamen.
Dit interpreteer je inderdaad verkeerd. Het oorspronkelijke woord heeft meerdere kanttekeningen. zo is dit woord ook een vertaling voor windstreken. De 4 windstreken, 4 hoeken vd wereld.quote:
[quote]Klopt, maar er staat ook:
Opb 7:1 Hierna zag ik vier engelen staan op de vier hoeken van de aarde, die de vier winden van de aarde vasthielden, opdat er geen wind zou waaien over de aarde, noch over de zee, noch over enige boom.
Opb 20:8 en hij zal uitgaan om de naties te misleiden die aan de vier hoeken van de aarde zijn, Gog en Magog, om hen tot de oorlog te verzamelen, en hun getal is als het zand van de zee.
Vier hoeken? He? Een bol heeft helemaal geen hoeken. hoe kan de bijbel zichzelf nou tegenspreken?
Maar goed, dit zal ik vast wel verkeerd interpreteren. En jij zult vast wel de enige juiste interpretatie aan mij kunnen meedelen...
(Oost, west, zuid en noord mocht je het niet weten
)Dat verklaart helemaal niets! Dna ontdekking enzo heel interessant en belangrijk.quote:Dat verklaart gelijk waarom je religie boven wetenschap verkiest, als je de ontdekking van dna als 'niet interessant' betiteld.
Maar ik bedoelde niet bepaald interessant om in de Bijbel te gaan zetten, dat slaat ja nergens op.
Babylon was de wereldmacht van dat moment hoorquote:Zeker wel, alleen het was geen wereldmacht. Hooguit een regionale macht.
Nee idd van deze tijd niet specifiek(alhoewel Vs/GB en VN wel genoemd worden).quote:Yup, dat zijn wel wereldmachten, maar goh, voorspellingen van die orde over deze tijd staan niet in de bijbel.
Maar WEL over die tijd de grote wereldmachten! Je bent wellicht bekend met de wilde beesten, die het precies beschreven.
Beschamend laag omdat ik bv zeg Kijk eens uit het raam of de wereld is te complex??quote:
[..]
Dan snap ik niet hoe je bij je uitspraken over wetenschap komt, want die zijn van een beschamend laag niveau
Je redenaties als "kijk es uit het raam" of "de wereld is te complex om zonder God ontstaan te zijn" (correct me if I'm wrong) zijn gebaseerd op onderbuikgevoelens. Niet zo gek overigens; men heeft dit eeuwenlang geloofd. Nu hebben we een natuurlijk mechanisme wat complexiteit kan verklaren zonder Goddelijke entiteit in te zetten. Een mechanisme wat overigens niet "puur toeval" is. Als je beweert dat natuurlijke selectie dat wel is, dan mag je nog wel es wat literatuur lezen
Lol! Maar je weet zelf ook heel goed dat ik gelijk heb hoor.
Als je uit het raam kijkt dan zie je al vele natuurlijke wonderen.
En dat zou allemaal ontstaan zijn uit een bacterie? Nou laat me niet lachen aub.
Er is geen mechanisme dat zonder een Goddelijke entiteit kan hoor.
Evolutie is duidelijk onzin, bv het ontstaan van leven uit het niets? Een bacterie in dit alles?
Nou klinkt als hoop onzin en puur toeval met het oersoepje.
Lol dude...quote:
Ezekiel 26:17 "… O city renowned, that was mighty on the sea …"
Not by the sea. That this is not simply referring to Tyre's fleet is made clear in other passages.
Ezekiel 27:3-4 "… O Tyre, you have said 'I am perfect in beauty.'
4) Your borders are in the heart of the seas; …"
Ezekiel 27:25 "… 'So you were filled and heavily laden [with riches]
in the heart of the seas."
A mainland city would hardly be in the "heart" of the seas.
Ezekiel 27:32 "… 'Who was ever destroyed like Tyre in the midst of the sea?"
Tyre is in the midst of the sea, not on the mainland. Furthermore, its early ruins lie not at the bottom of the sea but underneath the present island city, beneath layers of debris from Tyre's long history.
http://davematson.edwardtbabinski.us/prophecy_tyre.html
Het 2e deel van de profetie, de werkelijke vernietiging van Tyrus vond wel degelijk plaats ook op het eiland. Dit gaat dan niet meer over Nebudkadnezar maar over Alexander.
Die vernietigde de stad, precies zoals voorzegd met zijn bijzondere brug.
Dus wat je nu aanhaalt verandert er ja niets aan?
Want dat eiland werd wel vernietigt zoals de profetie zegt.
Lees ook de posts van Elemo. Die voor de verandering eindelijk iets nuttigs zegt.
Lol?quote:
[..]
Tip vanuit rationaliteit; Baseer je manier van denken als het om theologie en de waarheid aankomt niet op goktips.
Wat ik bedoel is dat je dingen aanneemt (dit en dit vers zál wel zo bedoeld zijn) zodat ze in lijn staan met wat jij wilt dat ze betekenen. Laat ik het zo zeggen; als je deze bijbelteksten zo zou willen interpreteren dat ze niet de voorspelling van de oude stad Tyrus voorspelden dan zou je dat kunnen.
Er staat bijvoorbeeld heel specifiek dat alle rotzooi in de zee gegooid zou worden.
Gebeurd bv ook precies. Dat zijn nou niet echt multi mogelijke interpretaties.
Er staat toch heel duidelijk over welke stad het ging, dat het in 2 aanvallen gebeurde waarvan bij 1 duidelijk staat door wie en ander niet(Alexander). En precies hoe die landbrug kwam.
Huh? Ik wil überhaupt niets uit die tekst halen. Ik vind die tekst, op vrouwen na, het minst interessante ding ter wereld. Maar dat neemt niet weg dat hij (samen met de rest van de bijbel) op meerdere manieren te interpreteren is. Also; ik heb überhaupt niet beweerd dat uit de tekst te halen is dat het niet over Tyrus gaat.quote:
[..]
Dat snap ik, maar hoe wil je uit de tekst halen dat die voorspelling niet over Tyrus gaat?
quote:
[..]
Gek genoeg waren de voorspellingen in de Bijbel wel een hele boel specifieker dan dat hoor.
Of kun jij voorspellen door wie?(land en persoon) en op welke manier die landen zouden vallen?
Zijn dingen die bv over Babylon geprofeteerd zijn in de Bijbel en ook zo uitkwamen.
Sorry* ik praat niet meer met jou. Ik heb iemand gevonden die wel bereid is om inhoudelijk op mijn posts te reageren.quote:
[..]
Lol?
Er staat bijvoorbeeld heel specifiek dat alle rotzooi in de zee gegooid zou worden.
Gebeurd bv ook precies. Dat zijn nou niet echt multi mogelijke interpretaties.
Er staat toch heel duidelijk over welke stad het ging, dat het in 2 aanvallen gebeurde waarvan bij 1 duidelijk staat door wie en ander niet(Alexander). En precies hoe die landbrug kwam.
* Dit is enkel vanwege de vorm, niet omdat ik echt mijn berouw zou willen tonen of om aan te geven dat ik niet van mening ben dat je een dom varken persoon bent.
Nou ontzettend leuk voor je hoor. Maar heel spijtig genoeg voor je:quote:
[..]
Huh? Ik wil überhaupt niets uit die tekst halen. Ik vind die tekst, op vrouwen na, het minst interessante ding ter wereld. Maar dat neemt niet weg dat hij (samen met de rest van de bijbel) op meerdere manieren te interpreteren is. Also; ik heb überhaupt niet beweerd dat uit de tekst te halen is dat het niet over Tyrus gaat.
[..]
Sorry ik praat niet meer met jou. Ik heb iemand gevonden die wel bereid is om inhoudelijk op mijn posts te reageren.
Zelfs in die post die je van mij quote ga ik er inhoudelijk op in.
Dus wat zeur je nou buiten dat je gewoon een simpele excuus als uitweg zoekt?
Er zijn geen verschillende interpreties zoals ik net ook al ff zei.
Tis gewoon een hele duidelijke profetie.
Dus hou eens op met je zielige poging om een uitweg te zoeken.
Ik reageer duidelijk inhoudelijk op je posts en toch zeg je van niet?
Nou sorry hoor maar dan heb ik het ook wel met je gezien.
Okay ik geef het toe. Door jouw posts heb ik eindelijk de ultieme waarheid ingezien, ik ben nu een Christen. Door dit openlijk toe te geven zou ik echter gezichtsverlies lijden dus ik doe alsof ik niet meer met je wil praten vanwege je achterlijk (of beter; gebrek aan überhaupt een) discussiestijl. Laat me alsjeblieft vluchten zodat de rest van het forum niet ontdekt dat jij de ultieme waarheid in pacht hebt en ik maar een domme pion ben op God's schaakbord.quote:
[..]
Nou ontzettend leuk voor je hoor. Maar heel spijtig genoeg voor je:
Zelfs in die post die je van mij quote ga ik er inhoudelijk op in.
Dus wat zeur je nou buiten dat je gewoon een simpele excuus als uitweg zoekt?
Er zijn geen verschillende interpreties zoals ik net ook al ff zei.
Tis gewoon een hele duidelijke profetie.
Dus hou eens op met je zielige poging om een uitweg te zoeken.
Ik reageer duidelijk inhoudelijk op je posts en toch zeg je van niet?
Nou sorry hoor maar dan heb ik het ook wel met je gezien.
Ongelofelijk, waar zijn de mods als je ze nodig hebt.quote:
[..]
Okay ik geef het toe. Door jouw posts heb ik eindelijk de ultieme waarheid ingezien, ik ben nu een Christen. Door dit openlijk toe te geven zou ik echter gezichtsverlies lijden dus ik doe alsof ik niet meer met je wil praten vanwege je achterlijk (of beter; gebrek aan überhaupt een) discussiestijl. Laat me alsjeblieft vluchten zodat de rest van het forum niet ontdekt dat jij de ultieme waarheid in pacht hebt en ik maar een domme pion ben op God's schaakbord.
Weer zoek je door hele kansloze zielige opmerkingen een uitweg.
Ik reageerde inhoudelijk op je vragen en opmerking ivm Tyrus en de wereldmachten.
Iedereen kan dat zien(zelfs zij die me haten hier). Gewone nette inhoudelijke antwoorden.
En dan zeg jij dat ik dat niet doe? Terwijl in de post die je quote zelfs je tegendeel te zien was.
ONGELOFELIJK ROEP DE MODS VOOR DIT VERSCHRIKKELIJKE WANGEDRAG. EEN LID WEIGERT OP MIJN POSTS IN TE GAAN.quote:
[..]
Ongelofelijk, waar zijn de mods als je ze nodig hebt.
Weer zoek je door hele kansloze zielige opmerkingen een uitweg.
Ik reageerde inhoudelijk op je vragen en opmerking ivm Tyrus en de wereldmachten.
Iedereen kan dat zien(zelfs zij die me haten hier). Gewone nette inhoudelijke antwoorden.
En dan zeg jij dat ik dat niet doe? Terwijl in de post die je quote zelfs je tegendeel te zien was.
Ik heb jouw posts (die ik net dus quotte) niet gelezen en ben het allerminst van plan. Wellicht dat ik binnenkort weer in een betere bui ben en je nog een kans geef maar vooralsnog ga ik er vanuit dat wanneer je een valide argument hebt aangedragen mijn nieuwe favoriete Christen in dit topic dat argument wel tegen me zal gebruiken.
Kijk bijv. naar dit plaatje (ooit gepost door Ali Kanibali)
De JG's hebben een dik boek over David en hebben een soortgelijk plaatje erin staan maar dan met andere koninkrijken op verschillende plaatsen (enkelen komen overeen). Laat duidelijk zien dat iedereen zijn eigen waarheid uit de bijbel kan halen.. wie heeft dan gelijk?
Achteraf? De Bijbelse profetien zijn gewoon vooraf opgetekend.quote:
Achteraf is het makkelijk profetieën optekenen he
En ja genoeg bewijs dus je hebt nog werk te doen
Dat jij je reactie om niet op mij te reageren al baseert zonder dat je mijn posts leest zegt genoeg over je instelling. Als ik idd hele tijd niet inhoudelijk reageerde zou ik hetzelfde doen.quote:
[..]
ONGELOFELIJK ROEP DE MODS VOOR DIT VERSCHRIKKELIJKE WANGEDRAG. EEN LID WEIGERT OP MIJN POSTS IN TE GAAN.
Ik heb jouw posts (die ik net dus quotte) niet gelezen en ben het allerminst van plan. Wellicht dat ik binnenkort weer in een betere bui ben en je nog een kans geef maar vooralsnog ga ik er vanuit dat wanneer je een valide argument hebt aangedragen mijn nieuwe favoriete Christen in dit topic dat argument wel tegen me zal gebruiken.
Maar ik reageerde gewoon inhoudelijk.
Nee daar is niet genoeg bewijs voor.. en kom a.u.b. niet met de dode zeerollen want die bewijzen dus niet dat alles vooraf opgetekend is.quote:
[..]
Achteraf? De Bijbelse profetien zijn gewoon vooraf opgetekend.
En ja genoeg bewijs dus je hebt nog werk te doen
Best apart dat wel archeologische vondsten bewijzen dat de profetie over Babylon vele vele jaren eerder was opgetekend dan dat het uitkwam. Mmmm hoe kan dat nou.quote:
[..]
Nee daar is niet genoeg bewijs voor.. en kom a.u.b. niet met de dode zeerollen want die bewijzen dus niet dat alles vooraf opgetekend is.
Ik ben het met je eens dat hier verschillende mogelijkheden uit te maken zijn.quote:
oh en als je bijv. kijkt naar het beeld van David over de koninkrijken, hier kun je ook naar believen koninkrijken invullen zoals je wilt, toch is dit een groot onderdeel van het geloof in de bijbel van velen, en een bewijs dat we nu in de eindtijd leven.
Kijk bijv. naar dit plaatje (ooit gepost door Ali Kanibali)
[ afbeelding ]
De JG's hebben een dik boek over David en hebben een soortgelijk plaatje erin staan maar dan met andere koninkrijken op verschillende plaatsen (enkelen komen overeen). Laat duidelijk zien dat iedereen zijn eigen waarheid uit de bijbel kan halen.. wie heeft dan gelijk?
Maar! niet met hetgeen je zegt dat je overal gewoon een koninkrijk kunt plaatsen.
Bv over de profetie ivm de Grieken. Ze voorspelden een snelle komst en zou ver komen(onder Alexander bleek dus) en uiteindelijk plotseling wegvallen(hij stierf jong) en daarna verdeeld worden in 4 gebieden.
In werkelijkheid is dit dus ook gebeurd, het rijk werd onder 4 generaals verdeeld.
Zo is het met elke koninkrijk die wordt opgetekend, er staat een specifieke verklaring bij die niet veel opties overlaat.
Wel beetje oud licht dat beeld, klopt niet volledig.
Geef dat archeologisch bewijs dan? Zo kan iedereen wat roepen zonder met argumenten te bewijzen dat je gelijk hebt.quote:Best apart dat wel archeologische vondsten bewijzen dat de profetie over Babylon vele vele jaren eerder was opgetekend dan dat het uitkwam. Mmmm hoe kan dat nou.
Ben blij dat ik jullie op dat punt heb kunnen verenigen.
Ja en nu je inziet dat je ongelijk hebt reageer je niet meer inhoudelijk.quote:
Creatief interpreteren kunnen onze gelovige broeders wel in elk geval.
Ben blij dat ik jullie op dat punt heb kunnen verenigen.
Nou moet je ook staan voor wat je zei he.
Nee hoor zo kan niet iedereen roepen wat ie wil want dit is nazoekbaarquote:
[..]
Geef dat archeologisch bewijs dan? Zo kan iedereen wat roepen zonder met argumenten te bewijzen dat je gelijk hebt.
Ja daar is Bianconeri goed in..quote:
[..]
Geef dat archeologisch bewijs dan? Zo kan iedereen wat roepen zonder met argumenten te bewijzen dat je gelijk hebt.
En dat plaatje was geen oud licht van de JG's maar is een actueel plaatje van een andere religie. Verder is de profetie van dat beeld van David zeer vaag en te vergelijken met de voorspellingen van Nostradamus.
En kom maar op met die bewijzen Bianconeri, anders kan ik net zo goed zeggen:
Evolutie is waar, want dit is nazoekbaar.
Dit is een belangrijke oorzaak waarom mensen op dit forum, Aneurysma is niet de eerste, ophouden op jou te reageren. Constant lege uitspraken zonder de bron erbij. Elemo geeft telkens netjes de bron / het citaat waarop hij zijn uitspraken baseert. Zelfde geld voor een hoop van de niet-gelovigen.quote:
[..]
Ja en nu je inziet dat je ongelijk hebt reageer je niet meer inhoudelijk.
Nou moet je ook staan voor wat je zei he.
[..]
Nee hoor zo kan niet iedereen roepen wat ie wil want dit is nazoekbaar
Zou mooi zijn als ik op de Universiteit een onderzoeksartikel inlever en ik wordt erop gewezen dat ik nergens bronvermeldingen heb, en ik zeg 'ja, maar dat is allemaal nazoekbaar.'
Uiteindelijk is het dus wel oud licht hoor, want geeft geen volledige duidelijkheid.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 22:41 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ja daar is Bianconeri goed in..
En dat plaatje was geen oud licht van de JG's maar is een actueel plaatje van een andere religie. Verder is de profetie van dat beeld van David zeer vaag en te vergelijken met de voorspellingen van Nostradamus.
En kom maar op met die bewijzen Bianconeri, anders kan ik net zo goed zeggen:
Evolutie is waar, want dit is nazoekbaar.
De verhalen van David zijn veel duidelijker dan Nostradamus hoor.
Of ken je dat tv programma niet over Nostradamus? Best hilarisch om te zien wat mensen overal wel niet van maken.
Ik vind het hilarisch wat mensen van dat beeld makenquote:
[..]
Uiteindelijk is het dus wel oud licht hoor, want geeft geen volledige duidelijkheid.
De verhalen van David zijn veel duidelijker dan Nostradamus hoor.
Of ken je dat tv programma niet over Nostradamus? Best hilarisch om te zien wat mensen overal wel niet van maken.
Uhm ik zag hem tot nu toe nog nooit een bron gebruiken hoor.quote:
[..]
Dit is een belangrijke oorzaak waarom mensen op dit forum, Aneurysma is niet de eerste, ophouden op jou te reageren. Constant lege uitspraken zonder de bron erbij. Elemo geeft telkens netjes de bron / het citaat waarop hij zijn uitspraken baseert. Zelfde geld voor een hoop van de niet-gelovigen.
Zou mooi zijn als ik op de Universiteit een onderzoeksartikel inlever en ik wordt erop gewezen dat ik nergens bronvermeldingen heb, en ik zeg 'ja, maar dat is allemaal nazoekbaar.'
En dit is anders dan je schooltje hoor, als je alle verhalen hier neer gaat gooien dan ben je uren en dagen en weken en jaren bezig. Ik heb wel wat beters te doen, hopen op bv goeie resultaten morgenvroeg met de mensen.
En toch is het vrij duidelijk als je goed leest.quote:
[..]
Ik vind het hilarisch wat mensen van dat beeld maken
En wat ze er van maken is onweerlegbaar.
Oh maar het is mij wel duidelijk dat er niet redelijk over te praten valt als je zo creatief gaat interpreteren, dus ja dan ga ik liever met mijn neefje van 3 praten, die lijkt meer realiteitszin te hebben.quote:
[..]
Ja en nu je inziet dat je ongelijk hebt reageer je niet meer inhoudelijk.
Nou moet je ook staan voor wat je zei he.
[..]
Nee hoor zo kan niet iedereen roepen wat ie wil want dit is nazoekbaar
En daar ga je de mist in.quote:
[..]
Uhm ik zag hem tot nu toe nog nooit een bron gebruiken hoor.
En dit is anders dan je schooltje hoor, als je alle verhalen hier neer gaat gooien dan ben je uren en dagen en weken en jaren bezig. Ik heb wel wat beters te doen, hopen op bv goeie resultaten morgenvroeg met de mensen.
Jij denkt dat mensen op internet zich niet laten overtuigen. Dat leidt je af uit het feit dat je hier met de grond gelijk wordt gemaakt en bij je huisbezoekjes niet. Dat komt echter doordat je hier op een subforum zit waar mensen met interesse en kennis naartoe komen. Bij je huisbezoekjes tref je willekeurige mensen waardoor de kans op zwakken van geest een stuk groter is.
Echter, als jij met sterke onweerlegbare bewijzen/argumenten zou komen, en daarbij zijn bronvermeldingen onontbeerlijk, dan zou men zich, of laat ik even voor mezelf spreken, dan kan ik me prima laten overtuigen van mijn mogelijke ongelijk.
Maar ik begrijp verder uiteraard prima dat je je liever op de zwakken van geest richt, makkelijker om de vereiste vijf(?) te halen dan.
Je denigrerende opmerking over mijn universiteit zal ik maar wijselijk negeren.
Ik heb het Daniel boek bestudeerd op de boekstudie.. weet er alles van.quote:
[..]
En toch is het vrij duidelijk als je goed leest.
En wat ze er van maken is onweerlegbaar.
Je kunt er allerlei koninkrijken invullen (zie plaatje van de 7de dag adventisten) dus wel weerlegbaar.
Even al die onzin buiten beschouwing gelaten, dit is pure ook onzin.quote:
Alle profetien in de Bijbel, honderden jaren eerder opgeschreven(bewezen) en daarna kwam het pas uit tot in de kleinste details(bewezen). Denk bv aan profetie over de val van Babylon.
Dat laat al zien dat de Bijbel niet iets menselijks is, mensen kunnen dat gewoon niet.
Even een voorbeeldje uit de Bijbel:
"Thus says the Lord God:
' Surely I will take the children of Israel
from among the nations,
wherever they have gone,
and will gather them from every side
and bring them into their own land."
(Ezekiel 37:21) ['Nations' plural ... this is not their return from Babylon]
Dit is geen voorspelling, dit is gewoon een self-fullfilling prophecy. De mede-oorzaak dat de staat Israël is gesticht is dat het land aan de Joden zou toebehoren en ze weer zin hadden om terug te keren na wat pogrommetjes, helemaal niks bovennatuurlijks aan dit. Daarnaast zijn veel dingen in Openbaring zo vaag beschreven dat je er niet eens een voorspelling uit kan halen, het was waarschijnlik gewoon een of andere trip van Johannes toen hij op Patmos zat.
Nu weet ik nog niet waarom je me uitscheld!quote:Op dinsdag 3 januari 2012 16:41 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Het zijn de woorden van Jezus. Dat is wat van belang is.
[..]
Blah blah blah. Weer zo'n gek die denkt alles te weten maar nergens naar luistert.
Er zijn genoeg boeken beschikbaar, een heel boek hier neerknallen heeft geen nut.
Al veel eerder noemde ik bv de val van Babylon ivm de profetie.
Aanrader is bv: The BibleGods Word or Mans?
Ook wil ik even mijn teleurstelling uiten in je Bianconeri .
Ik heb altijd twijfels gehad maar dankzij jou manier van discussie voeren nog meer.
Geen bewijzen geven bijvoorbeeld. Je komt steeds aan met de voorspelling van babylon.
Zo zijn er meer voorspellingen gedaan die niet in de bijbel staan maar wel zijn uitgekomen.
Sowieso waarom moet ik van uit een voorspelling het bewijs halen dat god bestaat ?
Een voorspelling is te vaag in mijn ogen zelfs als deze tot in details toe is uit gekomen.
Het punt is al eerder gemaakt. Als ik nu een voorspelling doe met een aantal details en zeg dat het ooit gebeurd. De kans dat er iets soortgelijks gebeurd met dezelfde details die ook zo geinterpretteerd kunnen worden is enorm groot.
Ook zeg je dat je indien je het bewijs wil geven uren, dagen en weken er mee bezig ben dat hier neer te zetten. Doe dat! Ik heb tijd sterker nog, als jij een lezing zou geven met bewijzen over god zou ik zeker komen. Het lijkt me zeer intressant jou bewijzen te horen en hoe je reageert op vragen van atheisten die verstand hebben van de bijbel en evolutie theorie en de dingen waar jij over spreekt.
[ Bericht 30% gewijzigd door TheTalker12 op 04-01-2012 09:59:17 ]
Idd kun je beter in het echt met mensen praten en niet op internet.quote:
En daar ga je de mist in.
Jij denkt dat mensen op internet zich niet laten overtuigen. Dat leidt je af uit het feit dat je hier met de grond gelijk wordt gemaakt en bij je huisbezoekjes niet. Dat komt echter doordat je hier op een subforum zit waar mensen met interesse en kennis naartoe komen. Bij je huisbezoekjes tref je willekeurige mensen waardoor de kans op zwakken van geest een stuk groter is.
Echter, als jij met sterke onweerlegbare bewijzen/argumenten zou komen, en daarbij zijn bronvermeldingen onontbeerlijk, dan zou men zich, of laat ik even voor mezelf spreken, dan kan ik me prima laten overtuigen van mijn mogelijke ongelijk.
Maar ik begrijp verder uiteraard prima dat je je liever op de zwakken van geest richt, makkelijker om de vereiste vijf(?) te halen dan.
Je denigrerende opmerking over mijn universiteit zal ik maar wijselijk negeren.
1. Mensen kunnen hier gewoon ineens verdwijnen of gaan janken terwijl in een discussie for real je niet zo ff wegstapt.
2. real is directer, kunt echt ff samen Bijbel erbij pakken en alles.
3. Afgelopen dagen bv gewoon een dominee, koster en theoloog gehad hoor.
4. Bv met de 3-eenheid, daar heb ik al genoeg bijbelse teksten over aangehaald.
Toch wordt alles maar weer afgedaan als onzin. Terwijl de Bijbel spreekt......
Maar ik merk sowieso wel dat met de 3-eenheid het er ingeslagen is, krijg je er 9/10 niet meer uit hoeveel Bijbelse bewijzen je ook geeft.
Of dat iedereen naar hemel zou gaan, wat volgens bijbel onzin is.
5. En met die archeologie shit moet iedereen voor zichzelf maar bekijken.
We kunnen allemaal hier wel wat aan halen maar dat heeft geen zin!
Sowieso heeft geen van ons daar ook maar enig verstand van(ook al heb ik wel als archeoloog gewerkt).
6. Zoals je opvalt duiken mensen hier snel weg onder excuses.
Bv: Niet inhoudelijk reageren. Terwijl ze in diezelfde quote nog een inhoudelijke reactie hebben.
In hele kleine mate invulbaar. Maar bv de Grieken met Alexander weer totaal niet.quote:
[..]
Ik heb het Daniel boek bestudeerd op de boekstudie.. weet er alles van.
Je kunt er allerlei koninkrijken invullen (zie plaatje van de 7de dag adventisten) dus wel weerlegbaar.
Zoals ik in vorige post ook al even aanhaal:quote:
Weet je wat hilarisch zou zijn, als Bianconeri een keer per ongeluk langs de deur komt van iemand die over kennis beschikt zoals redelijk wat mensen hier. Helaas ben ik bang dat hij ook dan niet zal luisteren.
Ook wil ik even mijn teleurstelling uiten in je Bianconeri .
Ik heb altijd twijfels gehad maar dankzij jou manier van discussie voeren nog meer.
Geen bewijzen geven bijvoorbeeld. Je komt steeds aan met de voorspelling van babylon.
Zo zijn er meer voorspellingen gedaan die niet in de bijbel staan maar wel zijn uitgekomen.
Sowieso waarom moet ik van uit een voorspelling het bewijs halen dat god bestaat ?
Een voorspelling is te vaag in mijn ogen zelfs als deze tot in details toe is uit gekomen.
Het punt is al eerder gemaakt. Als ik nu een voorspelling doe met een aantal details en zeg dat het ooit gebeurd. De kans dat er iets soortgelijks gebeurd met dezelfde details die ook zo geinterpretteerd kunnen worden is enorm groot.
Ook zeg je dat je indien je het bewijs wil geven uren, dagen en weken er mee bezig ben dat hier neer te zetten. Doe dat! Ik heb tijd sterker nog, als jij een lezing zou geven met bewijzen over god zou ik zeker komen. Het lijkt me zeer intressant jou bewijzen te horen en hoe je reageert op vragen van atheisten die verstand hebben van de bijbel en evolutie theorie en de dingen waar jij over spreekt.
In dagelijkse leven zijn ook mensen zoals jullie hoor. Wat een arrogantie van jouw kant eigenlijk, en van iedereen hier trouwens. Denken allemaal dikke super slimme bijbelgeleerden enzo te zijn.
Komen genoeg dominees, bijbelgeleerden/theologen enzo tegen.
Die wonen ook ergens hoor als je dat nog niet wist.
Waarom zou ik niet met die voorspelling van Babylon komen?
Dat is ja een duidelijk punt. Niet elke profetie is echt onoplosbaar bewezen,
rondom Babylon echter wel.
Uit al die profetien kun je de Goddelijke oorsprong leiden.
Een mens kan nooit zo precies iets voorspellen en nooit zoveel(wellicht 1x wel maar 1000x nooit).
En ja teken jij maar wat op dan hoor, dat ga je nooit kunnen voorspelen zo precies als de Bijbel dat in vele zaken doet(bv dus met Babylon)
Ik ga ook niet via internet zoveel tijd verknallen aan zoiets.
Vraag een bijbelstudie aan via onze website ofzo, dan kun je met gemak iets regelen.
Dat doe ik niet via internet dat is zonde van me tijd. En vaak vinden mensen dan weer rare uitwegen.
Als je dus echt interesse hebt(ik betwijfel het) neem een bijbelstudie voor de moeite.
Als je er over mee wilt praten ten minste.
Moet gewoon lekker zelf dat onderzoek maar doen, geldt voor elk van ons.
1. Ik ben nog nooit klemgeluld dus waar jij het over hebt weet ik niet.quote:
Achja, dingen claimen zonder onderbouwing, argumenten negeren, weglopen van de discussie wanneer je weer eens klemgeluld bent en mensen persoonlijk aanvallen, posten met een arrogante, betweterige en lacherige manier is ok als jij het doet, maar voor de critici geldt een andere standaard... fucktard.
2. Ben ik weggelopen dan? Ik reageer nog altijd, ik negeer ook niets.
3. Ik claim helemaal niets zonder onderbouwing, op sommige dingen waar ik je ergens heen verwijs na.
4. Persoonlijke aanvallen? Jaja .... Arrogantie haha betweterig? Alleen maar omdat ik dingen op Bijbel baseer ofzo zeker? Lacherig? haha.
5. Critici? Vandaar dat jullie zo blind alles geloven van anderen, terwijl dingen die je aanhaalt kant noch wal raken.
Bedankt voor het maken van mijn punt idd.quote:
Bedankt voor het maken van mijn punt.
Je reacties zeggen genoeg. Als je eindelijk eens een keer een eigen onderzoek hebt ingesteld praten we wel verder. Alles maar lekker laten voorkauwen, nou dat is bij mij niet gebeurd. Moest lekker zelf alles doen.
tussenvormen, daar gaan we weer. Die zijn er overvloedig. De Archaeopteryx bijvoorbeeld. Maar zodra er weer eens een "missing link" wordt gevonden, vragen creationisten ogenblikkelijk naar de link tussen de ene soort en de nieuw link, en tussen de nieuwe link en de anders soort.quote:
[..]
Ja er zijn een hoop fossielen die op bv hedendaagse beesten lijkt.
Maar waar is die oh zo graag gewilde missing link voor de evolutie?
Waar is die tussenvorm nou dan? Die bestaat simpelweg niet.
En gek genoeg is de schepping nooit stopte. Lees maar eens de 7e dag.
God ruste idd uit, maar versjes later staat nog dat er geen plantengroei of wat dan ook was.
Dus bleef het werk wel degelijk deels doorgaan. En staat ergens dat die 7e dag stopte?
Nee idd niet.
En zo blijven we aan de gang he?
Vriend je bent zó overtuigd van je eigen waarheid, er is geen enkele ruimte voor andere inzichten.quote:
[..]
Omdat de Bijbel overduidelijk waar is, is een historisch boek. En tja Allah komt niet uit de Bijbel he en die Mohammed vent ook niet.
De Bijbel is iets bewezens, Koran niet.
[..]
Arrogant? Heb je vorige topic wel meegekregen dan?
Dan had je het wel begrepen waarom.
Terwijl de wetenschap zich voortduren dingen afvraagt en dingen controleert sabel jij rücksichtlos alles neer wat niet in het bijbelse straatje pas. Maar ook alléén dat he? Voor de rest is wetenschap natuurlijk prima, maar kom niet aan de bijbel.
Hou maar op het is zinloos.. een letterlijk antwoord van Biaconeri op een soortgelijke opmerking is dit: Er is nog nooit een missing link gevonden, het heet niet voor niets ''missing''.quote:
[..]
tussenvormen, daar gaan we weer. Die zijn er overvloedig. De Archaeopteryx bijvoorbeeld. Maar zodra er weer eens een "missing link" wordt gevonden, vragen creationisten ogenblikkelijk naar de link tussen de ene soort en de nieuw link, en tussen de nieuwe link en de anders soort.
En zo blijven we aan de gang he?
Dat is niet waar. Ik ben overtuigd van wat ik geloof simpelweg omdat ik van bv evolutie al meer dan genoeg gezien heb om te zeggen: Tis onzin (en gelukkig is de wetenschap inmiddels ook op het punt om evolutie te verwerpen)quote:
[..]
Vriend je bent zó overtuigd van je eigen waarheid, er is geen enkele ruimte voor andere inzichten.
Terwijl de wetenschap zich voortduren dingen afvraagt en dingen controleert sabel jij rücksichtlos alles neer wat niet in het bijbelse straatje pas. Maar ook alléén dat he? Voor de rest is wetenschap natuurlijk prima, maar kom niet aan de bijbel.
En geloof verklaart gewoon duidelijk alles, daar is geen twijfel in!
Nou logisch toch dat ze dat zeggen! Het is geen tussenvorm tussen 2 soorten.quote:
[..]
tussenvormen, daar gaan we weer. Die zijn er overvloedig. De Archaeopteryx bijvoorbeeld. Maar zodra er weer eens een "missing link" wordt gevonden, vragen creationisten ogenblikkelijk naar de link tussen de ene soort en de nieuw link, en tussen de nieuwe link en de anders soort.
En zo blijven we aan de gang he?
Alleen maar omdat hij van beide wat heeft lijkt het daarop? Terwijl er verder geen vorm tussen gevonden is. Duidelijk een aparte soort, niet een combo in overgang.
Ik heb jouw anders bar weinig inhoudelijk zien reageren hoor.quote:
[..]
Hou maar op het is zinloos.. een letterlijk antwoord van Biaconeri op een soortgelijke opmerking is dit: Er is nog nooit een missing link gevonden, het heet niet voor niets ''missing''.
Hoe kom je daar nou toch in vredesnaam bij man.....quote:
...gelukkig is de wetenschap inmiddels ook op het punt om evolutie te verwerpen)
Ik neem aan dat je hier een valide bron van hebt. Zo niet dan beschuldig ik je er van leugens te vertellen.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 04-01-2012 16:56:19 ]
Je kan idd niet beschuldigd worden van weglopen. Maar van een heleboel andere dingen wel, zoals al vaak is gedaan.quote:
[..]
Idd kun je beter in het echt met mensen praten en niet op internet.
1. Mensen kunnen hier gewoon ineens verdwijnen of gaan janken terwijl in een discussie for real je niet zo ff wegstapt.
2. real is directer, kunt echt ff samen Bijbel erbij pakken en alles.
3. Afgelopen dagen bv gewoon een dominee, koster en theoloog gehad hoor.
4. Bv met de 3-eenheid, daar heb ik al genoeg bijbelse teksten over aangehaald.
Toch wordt alles maar weer afgedaan als onzin. Terwijl de Bijbel spreekt......
Maar ik merk sowieso wel dat met de 3-eenheid het er ingeslagen is, krijg je er 9/10 niet meer uit hoeveel Bijbelse bewijzen je ook geeft.
Of dat iedereen naar hemel zou gaan, wat volgens bijbel onzin is.
5. En met die archeologie shit moet iedereen voor zichzelf maar bekijken.
We kunnen allemaal hier wel wat aan halen maar dat heeft geen zin!
Sowieso heeft geen van ons daar ook maar enig verstand van(ook al heb ik wel als archeoloog gewerkt).
6. Zoals je opvalt duiken mensen hier snel weg onder excuses.
Bv: Niet inhoudelijk reageren. Terwijl ze in diezelfde quote nog een inhoudelijke reactie hebben.
Onder andere, je negeert heel vaak argumenten van anderen. Kiest er een paar uit waar je een 'weerwoord' op hebt, en laat de rest onbenoemd.
Zo heb je al vaak gezegd dat "God wel moet bestaan omdat als je naar buiten kijkt je ziet dat alles zo complex en perfect is dat het nooit zomaar ontstaan kan zijn, er moet sprake zijn van intelligent design.
Ook de positie van de aarde is zo perfect, een kleine afwijking en leven zou niet mogelijk zijn, dat kan geen toeval meer zijn."
Daar reageer ik dan op met: "Er zijn miljarden planeten en sterren in het heelal (bewezen). Dan is het dus -totaal- niet toevallig dat er daarvan eentje op de juiste plaats staat om (onze vorm van) leven te herbergen. Sterker nog. Waarschijnlijk zijn er nog duizenden, zo niet miljoenen, andere planeten met leven. En dat hoeft geen leven te zijn zoals wij dat hier op aarde kennen. Dat is veel te beperkt gedacht. Misschien zijn het wel vierkante figuurtjes die leven op vuur."
Ook heb ik al twee keer gepost over The Matrix, maar ook dat negeer je, waarschijnlijk omdat je het te ver gezocht vind, maar dat vind ik evengoed van jou visies, en daar reageer ik ook op. Nog een toevoeging aan onderstaande post over The Matrix. Er moet volgens jou wel sprake zijn van intelligent design. Ok, dat past ook perfect binnen de situatieschets van The Matrix; de wereld met alles erop en eraan, inclusief de bijbel, bestaat slecht in een droom/simulatie ontwikkeld door Artificial Intelligence.
quote:
[..]
Ik bekijk dingen tegenwoordig filosofisch.
Eén simpel ding wat alle waarheidsclaims onmogelijk maakt: de film The Matrix.
Deze wereld, zoals wij die ervaren, met alles erop en eraan, bestaat niet. Is een simulatie die door computers in onze hersenen wordt gedraaid.
In werkelijkheid liggen we er zo bij: [ afbeelding ]
Bewijs maar eens dat het niet zo is. Zelfs al zou de bijbel zoals jij beweerd 100% kloppend bewijs geven voor jouw wereldbeeld. Die bijbel bestaat ook slechts in de computersimulatie en is dus niet de waarheid, maar slechts een simulatieonderdeel, door Artificial Intelligence ontwikkeld om de mensen die aan de computers gekoppeld liggen rustig te houden.
Dit is een hoogst onwaarschijnlijk scenario, wellicht denk jij nu 'verwacht je nu echt dat ik hier serieus op in ga?'
Maar ik vind dit scenario even onaannemelijk als het bestaan van een onzichtbare, almachtige, oordelende tovenaar genaamd 'god', 'allah' of 'jehova'. En derhalve heb ik ervoor gekozen nergens in te geloven. En feit blijft dat het Matrix scenario ervoor zorgt dat jouw waarheidsclaim zoals die wordt gedragen door jehova's getuigen per definitie niet als onweerlegbare waarheid kan gelden. De enige waarheid is dat de waarheid niet bestaat.
En toen kwam je bij Jehovah's Getuigen uit? Na "eigen onderzoek" gedaan te hebben door hun foldertjes te lezen? (serieuze vraag)quote:
Als je eindelijk eens een keer een eigen onderzoek hebt ingesteld praten we wel verder. Alles maar lekker laten voorkauwen, nou dat is bij mij niet gebeurd. Moest lekker zelf alles doen.
Dus volgens jou heeft god alles geschapen. Hoe is dit mogelijk als hij het universum heeft geschapen dan moet hij hier buiten hebben gestaan maar wie heeft hem dan weer geschapen ? Was hij al in het universum toen hij het schiep dan heeft hij het nooit geschapen maar was het er al..quote:
[..]
Dat is niet waar. Ik ben overtuigd van wat ik geloof simpelweg omdat ik van bv evolutie al meer dan genoeg gezien heb om te zeggen: Tis onzin (en gelukkig is de wetenschap inmiddels ook op het punt om evolutie te verwerpen)
En geloof verklaart gewoon duidelijk alles, daar is geen twijfel in!
[..]
Nou logisch toch dat ze dat zeggen! Het is geen tussenvorm tussen 2 soorten.
Alleen maar omdat hij van beide wat heeft lijkt het daarop? Terwijl er verder geen vorm tussen gevonden is. Duidelijk een aparte soort, niet een combo in overgang.
Ik dacht niet eens aan Jehovah's Getuigen eigenlijk, kwam nooit in me op.quote:
[..]
En toen kwam je bij Jehovah's Getuigen uit? Na "eigen onderzoek" gedaan te hebben door hun foldertjes te lezen? (serieuze vraag)
Bezocht allemaal sites en al bv van RKK en NPK en bekeek gewoon alle leerstellingen en de Bijbel. (NBG versie)
Pas maanden later toen ik van bekende hoorde dat ze JG was ben ik dat gaan bekijken.
Hebben een ontzettend handige lijst met leerstellingen(30 ofzo wel) waar direct achter bijbelse verzen staan(een aantal nog niet eens alles voor 2 leerstelling).
Daar ben ik meerdere Bijbel uitgaven voor gaan gebruiken om te vergelijken(en nee geen JG Bijbel, dat wist ik niet eens).
En tja die lijst is gewoon onomstootbaar, ik wou juist heel erg haar ongelijk bewijzen.
Want tja 1e gedachte die je van JG krijgt is negatief, was bij mij ook zo.
Maar ja de Bijbel steunde de leerstellingen gewoon dat was al vrij snel duidelijk.
Terwijl als je bv voor de 3-eenheid onderzoekt bij RKK, NPK etc etc je allemaal vage versjes krijgt waar helemaal niets uit blijkt. En dat plaatsen ze dan onder de noemer mysterie.
Simpelweg omdat ze het niet kunnen uitleggen en begrijpen, erg triest voor ze eigenlijk.
Hij leeft gewoon buiten alles eigenlijk, en niemand heeft Hem geschapen hij bestond altijd al.quote:
[..]
Dus volgens jou heeft god alles geschapen. Hoe is dit mogelijk als hij het universum heeft geschapen dan moet hij hier buiten hebben gestaan maar wie heeft hem dan weer geschapen ? Was hij al in het universum toen hij het schiep dan heeft hij het nooit geschapen maar was het er al..
Dat is simpelweg iets wat voor ons totaal niet te begrijpen is!!
De Bijbel legt daar ook niets over uit, de Bijbel laat echter wel zien dat God bestaat(en de bewijzen daarbuiten). Hoe en wat verder weet niemand eigenlijk.
Maar dan is god tijdens de oerknal, of hoe je dat ook wilt noemen, ontstaan. Toen is immers de tijd begonnen?quote:
[..]
Hij leeft gewoon buiten alles eigenlijk, en niemand heeft Hem geschapen hij bestond altijd al.
Dat is simpelweg iets wat voor ons totaal niet te begrijpen is!!
De Bijbel legt daar ook niets over uit, de Bijbel laat echter wel zien dat God bestaat(en de bewijzen daarbuiten). Hoe en wat verder weet niemand eigenlijk.
ik weet dat het voor jou erger is dan vloeken in de kerk, maar kijk eens op: http://www.daaromevolutie(...)&ID=67&topic=&segm=3quote:
[..]
Dat is niet waar. Ik ben overtuigd van wat ik geloof simpelweg omdat ik van bv evolutie al meer dan genoeg gezien heb om te zeggen: Tis onzin (en gelukkig is de wetenschap inmiddels ook op het punt om evolutie te verwerpen)
En geloof verklaart gewoon duidelijk alles, daar is geen twijfel in!
[..]
Nou logisch toch dat ze dat zeggen! Het is geen tussenvorm tussen 2 soorten.
Alleen maar omdat hij van beide wat heeft lijkt het daarop? Terwijl er verder geen vorm tussen gevonden is. Duidelijk een aparte soort, niet een combo in overgang.
Een prachtig overzicht van verschillende tussenvormen.
Laten we allemaal naar dit vers luisteren! Bianconeri zal door God gestraft worden en door zijn toorn getroffen, want hij spreekt loze woorden om ons te misleiden en te laten geloven dat hij de waarheid over de Bijbel en over alles in pacht heeft, terwijl hij wegvlucht voor onderbouwing.quote:Efeziërs 5,6
Laat u door niemand met loze woorden misleiden, want wie God ongehoorzaam is, wordt getroffen door zijn toorn.
Bianconeri, volg God, en volg het pad van de liefde en niet van de haat, want je spreekt anderen zeer verkeerd toe!!quote:Efeziërs 5
1 Volg dus het voorbeeld van God, als kinderen die hij liefheeft, 2 en ga de weg van de liefde, zoals Christus, die ons heeft liefgehad en zich voor ons gegeven heeft als offer, als een geurige gave voor God.
Gedraag u als verstandig mens.quote:15 Let dus goed op welke weg u bewandelt, gedraag u niet als dwazen maar als verstandige mensen.
Bianconeri, schaam je voor de Heer.quote:Spreuken 4,24
Neem nooit leugens in de mond, laat geen bedrog over je lippen komen.
Ik laat je even zin dat je je eigen geloof aan het overtreden bent hier, ik zie je constant leugens verspreiden, deze bijbelverzen laten zien dat je duidelijk tegen de Bijbel bent.
Hee thx voor die link, ik was al langer op zoek naar zo'n duidelijk overzicht. En eigenlijk is dit nog een beknopte lijst, er zijn nog veel meer tussenvormen gevonden (darwinius masillae onder (veel) andere)quote:
[..]
ik weet dat het voor jou erger is dan vloeken in de kerk, maar kijk eens op: http://www.daaromevolutie(...)&ID=67&topic=&segm=3
Een prachtig overzicht van verschillende tussenvormen.
hmm waar zijn die missing links?? lol
Maar gegarandeerd heeft Bianconeri hier een antwoord op in de zin van 'Dat zijn geen tussenvormen maar door god geschapen soorten'.
Loze woorden? Haha jij bent echt hilarisch vent. Vergeten dat we allang prive berichten hadden gestuurd? Vreemd dat je het toen wel met me eens was. Zo loos ben ik dus helemaal niet.quote:
Laten we allemaal naar dit vers luisteren! Bianconeri zal door God gestraft worden en door zijn toorn getroffen, want hij spreekt loze woorden om ons te misleiden en te laten geloven dat hij de waarheid over de Bijbel en over alles in pacht heeft, terwijl hij wegvlucht voor onderbouwing.
Wegvlucht voor onderbouwing? Gooi maar een bijbelse kwestie op(zoals de Wet in de berichten die we hadden)
Ik spreek ze verkeerd aan? Laat me niet lachen zeg, haal maar 1 quote aan waar ik het boekje te buiten ga. Veel suc6.quote:Bianconeri, volg God, en volg het pad van de liefde en niet van de haat, want je spreekt anderen zeer verkeerd toe!!
Doe ik, daarom laat ik me ook niet uitlokken hier tot wilde discussie en dikke persoonlijke aanvallen of wat dan ook. Geloof en religie is iets persoonlijks, ik wil wel helpen met Bijbelse onderwerpen.quote:Gedraag u als verstandig mens.
Leugens????? Noem in vredesnaam 1 leugen die ik heb gezegd??quote:Bianconeri, schaam je voor de Heer.
Ik laat je even zin dat je je eigen geloof aan het overtreden bent hier, ik zie je constant leugens verspreiden, deze bijbelverzen laten zien dat je duidelijk tegen de Bijbel bent.
Ook in dit geval veel suc6. Ik ben mijn geloof helemaal niet aan het overtreden, kom niet eens in de buurt van overtreden. Of heb je mij hier zien schelden of leugens zien spreken?
Nou nog niet gedaan hoor.
Dit is toch voorspelt in de Bijbel.....quote:
Ik denk dat we eerder kunnen bewijzen dat er geen god bestaat. Kijk naar de zinloze oorlogen, aanslagen, kanker en andere dingen die we niet willen. Als er wel en god zou zijn: Waarom staat hij bovenstaande dan toe?
Deze wereld is in de macht van de goddeloze zoals de Bijbel zegt.
God laat dit toe om Satans ongelijk te bewijzen in de strijdvraag(om de soevereiniteit).
Satan zegt beter te kunnen regeren dan God, maar zoals we zien faalt hij erg.
Oerknal? hahaquote:
[..]
Maar dan is god tijdens de oerknal, of hoe je dat ook wilt noemen, ontstaan. Toen is immers de tijd begonnen?
Het zijn ook geen tussenvormen?quote:
[..]
Hee thx voor die link, ik was al langer op zoek naar zo'n duidelijk overzicht. En eigenlijk is dit nog een beknopte lijst, er zijn nog veel meer tussenvormen gevonden (darwinius masillae onder (veel) andere)
hmm waar zijn die missing links?? lol
Maar gegarandeerd heeft Bianconeri hier een antwoord op in de zin van 'Dat zijn geen tussenvormen maar door god geschapen soorten'.
Waarom moet een soort alleen omdat het een overeenkomst heeft een overgang zijn?
Dat is harstikke onlogisch! Laat ze idd maar eens aantonen dat deze soorten vanaf een bv zeedier overging naar die tussenvorm en vanuit daar het land op.
Niet van die zwakke verhalen met een overeenkomstje.
oa. door moleculaire biologie is ook aan te tonen dat het allemaal tussenvormen zijn.quote:
[..]
Het zijn ook geen tussenvormen?
Waarom moet een soort alleen omdat het een overeenkomst heeft een overgang zijn?
Dat is harstikke onlogisch! Laat ze idd maar eens aantonen dat deze soorten vanaf een bv zeedier overging naar die tussenvorm en vanuit daar het land op.
Niet van die zwakke verhalen met een overeenkomstje.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_(biologie)#Moleculaire_biologie
Zo hebben ze een hele stamboom kunnen opstellen van alle dieren en planten, allen met elkaar verbonden!
Trouwens wat een mooie volmaakte schepping van god die AL die dieren eerst creeerde om ze vervolgens weer te laten uitsterven nog voor de mens ze ooit heeft kunnen zien (meer dan 90% van alle soorten is uitgestorven).
Dus je hebt niet een uitputtende zoektocht gedaan. Zo te zien alleen binnen het Christendom rondgekeken. En dat terwijl er zoveel meer waarheidsclaims bestaan op deze aarde.quote:
[..]
Ik dacht niet eens aan Jehovah's Getuigen eigenlijk, kwam nooit in me op.
Bezocht allemaal sites en al bv van RKK en NPK en bekeek gewoon alle leerstellingen en de Bijbel. (NBG versie)
Pas maanden later toen ik van bekende hoorde dat ze JG was ben ik dat gaan bekijken.
Hebben een ontzettend handige lijst met leerstellingen(30 ofzo wel) waar direct achter bijbelse verzen staan(een aantal nog niet eens alles voor 2 leerstelling).
Daar ben ik meerdere Bijbel uitgaven voor gaan gebruiken om te vergelijken(en nee geen JG Bijbel, dat wist ik niet eens).
En tja die lijst is gewoon onomstootbaar, ik wou juist heel erg haar ongelijk bewijzen.
Want tja 1e gedachte die je van JG krijgt is negatief, was bij mij ook zo.
Maar ja de Bijbel steunde de leerstellingen gewoon dat was al vrij snel duidelijk.
Terwijl als je bv voor de 3-eenheid onderzoekt bij RKK, NPK etc etc je allemaal vage versjes krijgt waar helemaal niets uit blijkt. En dat plaatsen ze dan onder de noemer mysterie.
Simpelweg omdat ze het niet kunnen uitleggen en begrijpen, erg triest voor ze eigenlijk.
Intussen wacht ik nog steeds op je falsificatie van de The Matrix theorie. Moet toch niet zo moeilijk zijn voor iemand die de waarheid in pacht heeft? Toch negeer je die bom onder elke waarheidsclaim inclusief die van JG nu al 3 keer.
Je spreekt hier loze woorden omdat je over een hoop onderwerpen dingen beweert waar je niks vanaf weet, je zit constant drogredenen te geven voor het bestaan van God, je kunt mensen geen goed onderbouwde argumenten geven voor het bestaan van God en je kunt niet eens de evolutie theorie goed weerleggen, je zegt alleen maar dat die onzin is zonder overtuigende argumenten.quote:
[..]
Loze woorden? Haha jij bent echt hilarisch vent. Vergeten dat we allang prive berichten hadden gestuurd? Vreemd dat je het toen wel met me eens was. Zo loos ben ik dus helemaal niet.
Wegvlucht voor onderbouwing? Gooi maar een bijbelse kwestie op(zoals de Wet in de berichten die we hadden)
Ik gooi geen Bijbelse kwestie op, omdat het mij even gaat om het geheel van alles wat je zegt. Als het over de islam gaat, weet ik in ieder geval dat ik niet bij jou moet zijn. Elemo weet best wel wat van de islam af en kon me er wat boeiende dingen over zeggen, maar bij jou hoorde ik de grootste onzin toen ik er vragen over stelde.
quote:Ik spreek ze verkeerd aan? Laat me niet lachen zeg, haal maar 1 quote aan waar ik het boekje te buiten ga. Veel suc6.
Ik vind dit een beetje beledigend voor Elemo die een van de mensen hier lijkt te zijn die nog het meeste van de Bijbel lijkt af te weten en de meest overtuigende christen hier lijkt te zijn. Ali_Kannibali is ook overtuigend en intelligent en een aardig persoon, maar zit helaas met bepaalde doctrines van zijn kerk waardoor er soms nogal vraagtekens te plaatsen zijn bij bepaalde beweringen op basis van de Bijbel. In jouw geval kom je niet overtuigend over, je klinkt niet erg intelligent met je eenlijnige visie en je bewering dat iedereen hier maar onzin spreekt behalve jijzelf, je hebt de waarheid in pacht blijkbaar en je komt ook nog eens niet aardig over. Je zit allerlei anderen ervan te beschuldigen dat ze satanisch zijn en verspreidt ook leugens van anderen, zoals je nodige beledigingen over moslims in onze PM's waarin je zegt dat moslims niet deugen, dat ze achterlijke geluiden uit moskeeën laten komen. Ik wilde ze eerst hier posten, maar om je niet volledig de grond in te richten post ik ze niet, ik heb me bedacht, dat zou mij namelijk een nogal slecht persoon maken. Ik sta alleen wel in voor waarheid en eerlijkheid, dat vind ik namelijk heel belangrijk, en daar wil ik je even sterk op wijzen hier. Over wat jij beweert van achterlijke geluiden, dat is niet beledigend wil je zeggen, een boodschap van liefde, iets wat jouw God wil dat jij doet? Ik word bijna boos hier maar ik hou me in.quote:Lees ook de posts van Elemo. Die voor de verandering eindelijk iets nuttigs zegt.
[..]
De Bijbel is dan ook het enige waar je iets vanaf weet, over andere onderwerpen verspreidt je de grootste onzin, hou je daarom ook alsjeblieft niet met de evolutie bezig.quote:Doe ik, daarom laat ik me ook niet uitlokken hier tot wilde discussie en dikke persoonlijke aanvallen of wat dan ook. Geloof en religie is iets persoonlijks, ik wil wel helpen met Bijbelse onderwerpen.
Ik noem er even 3 voor je:quote:Leugens????? Noem in vredesnaam 1 leugen die ik heb gezegd??
Ook in dit geval veel suc6. Ik ben mijn geloof helemaal niet aan het overtreden, kom niet eens in de buurt van overtreden. Of heb je mij hier zien schelden of leugens zien spreken?
Nou nog niet gedaan hoor.
Je loog over dat vrijmetselaars minder vervolgd zouden zijn. Daar heb ik je bewijsvoering voor gegeven vanuit Wikipedia maar daar reageerde je niet meer op. Verder zei je dat de islam een satanische afgodsdienst is die snel zou verdwijnen, dat is ook een leugen, dat zal namelijk in 100 jaar nog niet gebeuren. De islam heeft daarvoor veel te veel invloed overal, net als het christendom. Of geloof jij dat in islamitische landen de islam weleens eventjes snel zal verdwijnen? Een derde punt is dat je constant de evolutie zit te ontkennen en zegt dat je er geen bewijs voor hebt gevonden, duidelijk ook een leugen, er is genoeg bewijs voor.
Ik vind dat je nogal erg hoogmoedig bezig bent door ze overtuigd van jezelf te zeggen dat je niet in de buurt komt van overtreden.
Hoe komt het dat het steeds beter met de wereld gaat sinds hij in de macht van Goddelozen is? Sinds de Verlichting is onze beschaving er steeds meer op vooruit gegaan namelijk. We moorden elkaar niet meer dagelijks uit toch? Ik snap trouwens niet waarom God het zichzelf zo moeilijk maakt, zijn creationisme is de waarheid, maar om het extra moeilijk te maken laat hij Satan evolutie maaken, die je overal terugziet, waardoor iedereen gaat geloven dat dat 100% waarheid is. Oftewel, God zit mensen te misleiden om ze naar Satan toe te leiden. Waarom doet God dat?quote:Dit is toch voorspelt in de Bijbel.....
Deze wereld is in de macht van de goddeloze zoals de Bijbel zegt.
God laat dit toe om Satans ongelijk te bewijzen in de strijdvraag(om de soevereiniteit).
Satan zegt beter te kunnen regeren dan God, maar zoals we zien faalt hij erg.
[ Bericht 3% gewijzigd door MetalIsAwesome op 04-01-2012 22:38:16 ]
Binnen christendom ook al genoeg te vinden hoorquote:
[..]
Dus je hebt niet een uitputtende zoektocht gedaan. Zo te zien alleen binnen het Christendom rondgekeken. En dat terwijl er zoveel meer waarheidsclaims bestaan op deze aarde.
Intussen wacht ik nog steeds op je falsificatie van de The Matrix theorie. Moet toch niet zo moeilijk zijn voor iemand die de waarheid in pacht heeft? Toch negeer je die bom onder elke waarheidsclaim inclusief die van JG nu al 3 keer.
En als je duidelijk het boek van waarheid heb gevonden, waarom zou ik dan tijd gaan steken in de rest?
Bij een meerkeuze test heb je 4 antwoorden. Als je al 100% zeker bent dat het A is, dan ga je toch geen tijd verkwisten. Zonde van de tijd.
En het is nog nooit in je opgekomen dat men de goede moraal en de uitleg daarvan er later bijverzonnen heeft of dat het misschien in de menselijke natuur ligt om een goede moraal in bijbelse wetgeving door te geven? Ooit gehoord van de filosoof Ludwig Feuerbach, grondlegger van het atheïsme? Hij heeft beschreven hoe hij dacht dat het christendom en christen zijn in feite een projectie is van ons eigen Goddelijk willen zijn naar buiten toe, dat wij God buiten onszelf zien in de Bijbel is dus een projectie van onze eigen wens om Goddelijk te zijn.quote:
[..]
Binnen christendom ook al genoeg te vinden hoor
En als je duidelijk het boek van waarheid heb gevonden, waarom zou ik dan tijd gaan steken in de rest?
Bij een meerkeuze test heb je 4 antwoorden. Als je al 100% zeker bent dat het A is, dan ga je toch geen tijd verkwisten. Zonde van de tijd.
Even een citaat over deze filosoof:
Je zit daarnaast met een probleem. Als je 4 meerkeuzeantwoorden hebt is het dom om 100% van A overtuigd te zijn zonder B, C en D te hebben bekeken, omdat twee antwoorden ook zoveel op elkaar kunnen lijken dat ze je misleiden. Oftewel, in plaats van de Bijbel is er misschien een ander boek dat nog meer de waarheid representeert voor jou als je dat boek had ontdekt voordat je de Bijbel zo bestudeerd had, nu ben je namelijk al helemaal geïndoctrineerd, het probleem is alleen dat je de bijbel niet navolgt op het gebied van leugens en misleiding, je verspreidt namelijk constant leugens. Of onwetendheid, maar het lijkt mij dat je jezelf er bewust van bent. Zo niet en je geeft dat toe, dan bied ik mijn ontschuldigingen aan voor mijn beschuldigingen en vraag of je het me wilt vergeven. (Dit laatste is overigens serieus bedoeld, geen spottende toon.)quote:Feuerbach was de eerste atheïstische filosoof, en hij drong meteen door tot de essentie van religie: zijn argumenten zijn een definitieve analyse van het christelijk geloof en ook vandaag de dag nog steeds doorslaggevend. Opmerkelijk is ook dat Feuerbachs analyse niet gedaan wordt om de religie agressief aan te vallen, maar om tot een begrip te komen van de ware natuur van de mens. Wanneer men doordringt tot de essentie van het christelijk geloof, komt men op de mens die het goddelijke in zichzelf herbergt en herkent. Dit goddelijke dient volgens Feuerbach gerespecteerd te worden, het is de natuur van de mens, een gedachte die Nietzsche in zijn Zarathoestra later oppakt en uitwerkt als het streven naar de Bovenmens. Feuerbach laat zien dat theologie van religie een uitwendige zaak maakt; zij tracht gevoelens en gedachten van de innerlijke mens te objektiveren en probeert geloof te doen staan op een realiteit buiten de mens. Op deze manier verliest men de kern, de geloofwaardigheid en de kracht van religie, en vervreemdt de mens van zichzelf. Feuerbach geeft als eerste dus een volledige verklaring voor de vreemde tegenstrijdigheid waar ieder religieus mens altoos mee worstelt, namelijk dat religieuze voorstellingen innerlijk worden aangevoeld als zowel een dwingende noodzakelijkheid als een totale onmogelijkheid.
Ik beweer geen dingen over iets waar ik niets weet, anders zou ik wel in alle topics gaan lopen schreeuwen ofzo. Drogredenen? Geen goed onderbouwde argumenten? Waarom kwam ik in vredesnaam aanzetten met bv de val van Babylon???quote:
Je spreekt hier loze woorden omdat je over een hoop onderwerpen dingen beweert waar je niks vanaf weet, je zit constant drogredenen te geven voor het bestaan van God, je kunt mensen geen goed onderbouwde argumenten geven voor het bestaan van God en je kunt niet eens de evolutie theorie goed weerleggen, je zegt alleen maar dat die onzin is zonder overtuigende argumenten.
Ik gooi geen Bijbelse kwestie op, omdat het mij even gaat om het geheel van alles wat je zegt. Als het over de islam gaat, weet ik in ieder geval dat ik niet bij jou moet zijn. Elemo weet best wel wat van de islam af en kon me er wat boeiende dingen over zeggen, maar bij jou hoorde ik de grootste onzin toen ik er vragen over stelde.
Niemand schijnt dat te lezen ofzo?
Ook over evolutie zeg ik genoeg lijkt me zo he, bv met die missing links.
Over Islam hoef ik ook geen bal te weten, waarom zou ik daar ooit wat van willen weten aangezien het toch niet de waarheid is.
Elemo weet over bepaalde dingen inderdaad wel wat over de Bijbel, bv over het Tyrus verhaal.quote:Ik vind dit een beetje beledigend voor Elemo die een van de mensen hier lijkt te zijn die nog het meeste van de Bijbel lijkt af te weten en de meest overtuigende christen hier lijkt te zijn. Ali_Kannibali is ook overtuigend en intelligent en een aardig persoon, maar zit helaas met bepaalde doctrines van zijn kerk waardoor er soms nogal vraagtekens te plaatsen zijn bij bepaalde beweringen op basis van de Bijbel.
Maar in de eerder discussie die ik met hem had ivm 3-eenheid en bepaalde vertalingen sloeg hij duidelijk de plank mis en dat heb ik hem ook aangetoond.
Ali_Kannibali is niet bepaald overtuigend hoor? Je zegt het zelf al: Er zijn heel veel vraagtekens te plaatsen bij zijn opmerkingen, dat maakt het nou niet bepaald overtuigend.
Schijnbaar helpt vriendelijk doen al heel erg ofzo om wat voor onzin je ook vertelt iedereen het te laten geloven. Sorry maar heb het al vaak gezegd: Ik zeg gewoon waar het op staat, niets meer niets minder.
Ligt er maar aan wat niet overtuigend is? Ik sta juist heel duidelijk voor me punt en kan dit ook Bijbels ondersteunen. Ik heb geen eenlijnige visie, waar je dat vandaan haalt is me een vraag.quote:In jouw geval kom je niet overtuigend over, je klinkt niet erg intelligent met je eenlijnige visie en je bewering dat iedereen hier maar onzin spreekt behalve jijzelf, je hebt de waarheid in pacht blijkbaar en je komt ook nog eens niet aardig over. Je zit allerlei anderen ervan te beschuldigen dat ze satanisch zijn en verspreidt ook leugens van anderen, zoals je nodige beledigingen over moslims in onze PM's waarin je zegt dat moslims niet deugen, dat ze achterlijke geluiden uit moskeeën laten komen. Ik zal ze even voor je zoeken en hier plaatsen, je vroeg namelijk in de PM die je stuurde of ik hier even open en bloot antwoorden wilden geven, dat zal ik dan ook doen voor je. Dat is niet beledigend wil je zeggen, een boodschap van liefde, iets wat jouw God wil dat jij doet? Ik word bijna boos hier maar ik hou me in.
Als iemand met Bijbelse teksten kan komen tegen iets wat ik geloof: Van harte uitgenodigd.
Zou me leven veel makkelijker maken als ik geen JG zou zijn.
Moslims ben ik inderdaad absoluut niet positief over, hele slechte ervaringen met ze heel veel keren. Daar hebben we het trouwens ook niet over. Ze gedragen zich hier in Nederland ja ook voor 90% allemaal als *** om het maar netjes te houden. Dan is het ook niet onze schuld dat ze zo belachelijk gemaakt worden vaak.
Nou bedankt dat je in elk geval iets zegt dat ik nog iets weet.quote:De Bijbel is dan ook het enige waar je iets vanaf weet, over andere onderwerpen verspreidt je de grootste onzin, hou je daarom ook alsjeblieft niet met de evolutie bezig.
Over andere onderwerpen? Ik zeg buiten dat nauwelijks iets over andere onderwerpen!
Alleen ivm evolutie nog, maar daar spreek ik geen onzin over.
Ik hou me wel degelijk bezig met evolutie, aangezien het een veel gehoord onzin verhaal is onder de mensen. Dan is het wel handig om het te kunnen weerleggen.
Gelukkig kun je heel makkelijk dingen tegen evolutie vinden op internet en heb ik in loop der jaren ook genoeg geleerd.
1. Ik zeg alleen maar dat Jehovah's Getuigen ontzettend erg vervolgd zijn, vrijmetselaars is ook een vrij vaag onderwerp waar veel geheimzinnigheid rond zit. Daarbij is het altijd te betwijfelen hoeveel getallen er werkelijk van vervolging zijn en niet alleen moorden.quote:Ik noem er even 3 voor je:
Je loog over dat vrijmetselaars minder vervolgd zouden zijn. Daar heb ik je bewijsvoering voor gegeven vanuit Wikipedia maar daar reageerde je niet meer op. Verder zei je dat de islam een satanische afgodsdienst is die snel zou verdwijnen, dat is ook een leugen, dat zal namelijk in 100 jaar nog niet gebeuren. De islam heeft daarvoor veel te veel invloed overal, net als het christendom. Of geloof jij dat in islamitische landen de islam weleens eventjes snel zal verdwijnen? Een derde punt is dat je constant de evolutie zit te ontkennen en zegt dat je er geen bewijs voor hebt gevonden, duidelijk ook een leugen, er is genoeg bewijs voor.
2. Islam satanisch ja, de Bijbel leert dat de andere religies deel zijn van Babylon, de grote hoer.
Onder leiding van Satan om mensen te misleiden. Dus val daar niet mij over aan maar de Bijbel.
De Bijbel beloofd dat Gods koninkrijk binnen niet al te lange tijd zal gaan regeren, dus idd zal valse religie niet lang blijven bestaan. Maar door mensen handen ofzo verdwijnt het niet nee.
3. Er is geen bewijs voor evolutie, je verwart nogmaals micro met macro.
Macro hangt aan losse draadjes, lees bv de vele argumenten die alleen al in dit topic genoemd worden.
Nee op dit forum idd niet. Ik verdedig alleen me geloof hier en dat is positief dacht ik zo.quote:Ik vind dat je nogal erg hoogmoedig bezig bent door ze overtuigd van jezelf te zeggen dat je niet in de buurt komt van overtreden.
bijbel en God onder de aandacht brengen, vaak hard nodig.
Buiten het forum ben ik absoluut niet ver van overtredingen, elk mens maakt fouten en begaat zondes.
Haha? Sinds wanneer gaat het steeds beter met de wereld? Die bewering heb ik echt nog nooit gehoord hoor. Ziektes, oorlogen, natuurrampen en hongersnoden vieren hoogtij dagen tegenwoordig. Deze hele wereld is naar de ......(vul zelf maar in)quote:Hoe komt het dat het steeds beter met de wereld gaat sinds hij in de macht van Goddelozen is? Sinds de Verlichting is onze beschaving er steeds meer op vooruit gegaan namelijk. We moorden elkaar niet meer dagelijks uit toch? Ik snap trouwens niet waarom God het zichzelf zo moeilijk maakt, zijn creationisme is de waarheid, maar om het extra moeilijk te maken laat hij Satan evolutie maaken, die je overal terugziet, waardoor iedereen gaat geloven dat dat 100% waarheid is. Oftewel, God zit mensen te misleiden om ze naar Satan toe te leiden. Waarom doet God dat?
Moorden elkaar niet dagelijks meer uit? Haha bekijk jij de moord cijfers maar eens, ik ken de cijfers niet maar er wordt echt wel elke dag(wellicht elke minuut/seconde) iemand vermoordt.
Onder God zouden mensen volgens de Bijbel eeuwig leven, er zou vrede zijn, geen tranen en pijn, geen dood meer. Das toch wel ff stuk beter he.
Satan gebruikt evolutie op een sluwe manier ja, hij manipuleert het allemaal zo in die theorie dat het er wel wat op lijkt. Groot punt is bv onderscheiding tussen micro en macro, de meesten kennen dat helemaal niet! Daardoor is grootste publiek blind hiervoor, alleen omdat hoge mensjes roepen evolutie is waar.
Hoezo groepsgedrag? Leiders volgen?
Vandaar dat de Bijbel wel geschreven is in 1 geheel(de boeken dan he)quote:
En het is nog nooit in je opgekomen dat men de goede moraal en de uitleg daarvan er later bijverzonnen heeft of dat het misschien in de menselijke natuur ligt om een goede moraal in bijbelse wetgeving door te geven? Ooit gehoord van de filosoof Ludwig Feuerbach, grondlegger van het atheïsme? Hij heeft beschreven hoe hij dacht dat het christendom en christen zijn in feite een projectie is van ons eigen Goddelijk willen zijn naar buiten toe, dat wij God buiten onszelf zien in de Bijbel is dus een projectie van onze eigen wens om Goddelijk te zijn.
en dat er helemaal geen toevoegingen zijn gevonden(geen ander taalgebruik/taal of wat ook).
Maar gewoon teksten die altijd bij elkaar stonden.
Nogmaals zoals heel vaak gezegd: Al die profetien, dat is absoluut geen mensen werk.
Ja leuk en bekend punt, dat er iets Goddelijks in ons zit en een verlangen.quote:Even een citaat over deze filosoof:
Laat ze dat eerst maar eens bewijzen, zullen altijd aannames blijven.
Nee dat is niet waar hoor.quote:Je zit daarnaast met een probleem. Als je 4 meerkeuzeantwoorden hebt is het dom om 100% van A overtuigd te zijn zonder B, C en D te hebben bekeken, omdat twee antwoorden ook zoveel op elkaar kunnen lijken dat ze je misleiden. Oftewel, in plaats van de Bijbel is er misschien een ander boek dat nog meer de waarheid representeert voor jou als je dat boek had ontdekt voordat je de Bijbel zo bestudeerd had, nu ben je namelijk al helemaal geïndoctrineerd, het probleem is alleen dat je de bijbel niet navolgt op het gebied van leugens en misleiding, je verspreidt namelijk constant leugens. Of onwetendheid, maar het lijkt mij dat je jezelf er bewust van bent. Zo niet en je geeft dat toe, dan bied ik mijn ontschuldigingen aan voor mijn beschuldigingen en vraag of je het me wilt vergeven.
Bv: De vraag is: Hoeveel is 100+115+356.
A= 571
B=561
C=591
D=572
De andere antwoorden lijken er wel erg op, maar als je rekent is het gewoon 100% zeker dat het A is, dan hoef je niet te kijken wat voor misleidends er staat in de rest. Zelfde principe werkt ook voor andere soort vragen dan rekensommen.
Nee ik verspreid helemaal geen leugens want dat zou compleet in strijd zijn met wat ik hier juist vertel: De Bijbel en God.
Kan zijn dat ik af en toe een kleine verspreking ofzo heb gemaakt in te snel denken/typen enzo.
Maar niemand heeft nog ene leugen van me bekend gemaakt ofzo, of iets vreemds ofzo.
Dus het zal wel niet he!
Als je zegt dat je God overal om je heen ziet, kijk naar de natuur dat is God, dat is een drogreden ja, dat kun je niet onderbouwen. Waarin kun je terugvinden dat dat door God gedaan is? Als we een cel vinden waar in het piepklein als een code in geschreven staat: 'Dit is het werk van Mij, de Heere, vanwege zijn complexiteit' en er is iets onmenselijks wat tot nu toe nooit gevonden is in terug te vinden, dan is er een aanwijzing en mogelijkheid dat dit inderdaad van God komt, zoiets is echter nog nooit teruggevonden. Dit zijn sprookjes.quote:
[..]
Ik beweer geen dingen over iets waar ik niets weet, anders zou ik wel in alle topics gaan lopen schreeuwen ofzo. Drogredenen? Geen goed onderbouwde argumenten? Waarom kwam ik in vredesnaam aanzetten met bv de val van Babylon???
Niemand schijnt dat te lezen ofzo?
Ook over evolutie zeg ik genoeg lijkt me zo he, bv met die missing links.
Over Islam hoef ik ook geen bal te weten, waarom zou ik daar ooit wat van willen weten aangezien het toch niet de waarheid is.
Over dat van die vertalingen heb ik geen kennis, ik ken namelijk geen Hebreeuws of dergelijke, dus daar ga ik mezelf niet over uitlaten.quote:Elemo weet over bepaalde dingen inderdaad wel wat over de Bijbel, bv over het Tyrus verhaal.
Maar in de eerder discussie die ik met hem had ivm 3-eenheid en bepaalde vertalingen sloeg hij duidelijk de plank mis en dat heb ik hem ook aangetoond.
Ali_Kannibali is niet bepaald overtuigend hoor? Je zegt het zelf al: Er zijn heel veel vraagtekens te plaatsen bij zijn opmerkingen, dat maakt het nou niet bepaald overtuigend.
Schijnbaar helpt vriendelijk doen al heel erg ofzo om wat voor onzin je ook vertelt iedereen het te laten geloven. Sorry maar heb het al vaak gezegd: Ik zeg gewoon waar het op staat, niets meer niets minder.
Als iemand jou zegt dat je je hand brandt als je hem in het vuur steekt, en die persoon ondertussen voor lul en andere dingen uitscheldt als je dat zegt, zal die persoon niet echt meer behoefte hebben om te luisteren nee, dor de toon die je aanslaat. Waarom denk je dat verkopers altijd zo vriendelijk tegen je doen?
Elemo kan mij veel bijbelverzen citeren en op een vriendelijke en objectieve toon praten als ik hem PM, hij kijkt ook goed naar de werkelijkheid. Bij jou hoor ik een hoop bullshit.quote:Ligt er maar aan wat niet overtuigend is? Ik sta juist heel duidelijk voor me punt en kan dit ook Bijbels ondersteunen. Ik heb geen eenlijnige visie, waar je dat vandaan haalt is me een vraag.
Als iemand met Bijbelse teksten kan komen tegen iets wat ik geloof: Van harte uitgenodigd.
Zou me leven veel makkelijker maken als ik geen JG zou zijn.
Oh ok, zelfs al als je aanname correct is, dan is het maar ok om die overige 10% te beledigen? Misselijk word ik hiervan. Je gaat nu op basis van je eigen ervaringen maar die hele bevolkingsgroep over een kam scheren? Ik vraag me trouwens af waar je langs bent geweest, als je naar een of andere radicale moskee gaat en op basis daarvan beslissen hoe moslims zijn kom je wel op zo'n conclusie uit ja. Ik weet ook niet hoeveel moslims je gesproken hebt, als het er maar 10 zijn ben je onbetrouwbaar en je kunt er geen duizenden hebben gesproken. Oftewel, jij bent onbetrouwbaar als bron, ten eerste ben jij subjectief, ten tweede geef jij alleen informatie over wat jij vindt van moslims in de buurt waar je woont, in een ander deel van het land zijn het misschien hele aardige mensen. Daarnaast hangt het ook van de etniciteit af waartoe ze behoren, zo hoor ik weleens dat Somaliërs vaker onaangenaam zijn we over mensen uit de Balkan of Turkije niet heel veel kritiek horen, het is meer andersom, vooral autochtonen blijken Turken vaak verschrikkelijk te behandelen.quote:Moslims ben ik inderdaad absoluut niet positief over, hele slechte ervaringen met ze heel veel keren. Daar hebben we het trouwens ook niet over. Ze gedragen zich hier in Nederland ja ook voor 90% allemaal als *** om het maar netjes te houden. Dan is het ook niet onze schuld dat ze zo belachelijk gemaakt worden vaak.
Je zit constant onzin over de islam uit te kramen, hou daar alsjeblieft mee op. Knap dat jij als gemiddelde gelovige even kan zeggen dat jij geen onzin over evolutie spreekt, jij weet dat dus beter dan hooggeleerde wetenschappers, waar voornamelijk evolutie-aanhangers onder zitten?quote:Nou bedankt dat je in elk geval iets zegt dat ik nog iets weet.
Over andere onderwerpen? Ik zeg buiten dat nauwelijks iets over andere onderwerpen!
Alleen ivm evolutie nog, maar daar spreek ik geen onzin over.
Ik hou me wel degelijk bezig met evolutie, aangezien het een veel gehoord onzin verhaal is onder de mensen. Dan is het wel handig om het te kunnen weerleggen.
Gelukkig kun je heel makkelijk dingen tegen evolutie vinden op internet en heb ik in loop der jaren ook genoeg geleerd.
Gelukkig kun je heel makkelijk dingen voor de evolutie vinden op internet en kan ik daar in de loop der jaren genoeg van leren.
Ik zal nog even dat citaat voor je geven:quote:1. Ik zeg alleen maar dat Jehovah's Getuigen ontzettend erg vervolgd zijn, vrijmetselaars is ook een vrij vaag onderwerp waar veel geheimzinnigheid rond zit. Daarbij is het altijd te betwijfelen hoeveel getallen er werkelijk van vervolging zijn en niet alleen moorden.
Jouw opmerking:quote:In Mein Kampf schreef Hitler ook over de vrijmetselarij. Vrijmetselaars zouden gemeen hebben met de Joden dat bij hen het instinct om te overleven, een natuurlijk instinct van mensen, ontbrak.[24] Vrijmetselaars werden gezien als politieke dissidenten en zij werden verbannen naar concentratiekampen alwaar zij de rode driehoek van de politieke gevangenen moesten dragen.[25] Tussen de 80.000 en de 200.000 van hen werden omgebracht.[26][27] Over dit aantal bestaat geen consensus, omdat veel vrijmetselaars ook tot het Joodse volk en diverse politiek subversieve organisaties behoorden in de ogen van de Duitsers.
Ongeveer 11.300 leden van de Vrije Bijbelonderzoekers en Jehova's getuigen werden door de Duitsers geïnterneerd.[9] Deze bewegingen waren gebaseerd op het gedachtegoed van Charles Taze Russell, een verklaard Zionist.[29] Hoewel de toenmalige leider van Jehova's getuigen, Joseph Franklin Rutherford, er alles aan deed van dit stempel af te komen[30], mochten zijn inspanningen niet baten. Zij kregen een paarse driehoek als herkenningsteken op hun kampkleding.[31] In zijn totaliteit werden 6.019 Jehova's getuigen gearresteerd gedurende het bewind van het Derde Rijk.[32] Zij die dit wilden, konden, net als 'genezen' homoseksuelen, weer in vrijheid worden gesteld.[33] Tot 1938 hadden 516 Jehova's getuigen gebruikgemaakt van deze regeling, door de akte van verloochening te tekenen en werden ook daadwerkelijk vrijgelaten[34]; over het aantal tot aan het einde van de Tweede Wereldoorlog zijn geen exacte gegevens beschikbaar. Ongeveer 1.490 vonden de dood, nadat zij hadden aangegeven geen afstand te willen doen van hun overtuiging; 270 werden geëxecuteerd als gewetensbezwaarde dienstweigeraars.[9]
Dit is dus een leugen, je zegt namelijk, maar slechts 2 groepen, waarna je Joden en Jehovah's Getuigen noemt, als je echter de statistieken erbij pakt, blijken vrijmetselaars veel veelvuldiger vervolgd te zijn dan Johovah's Getuigen. Even de vrijzinnige bijbelonderzoekers erbij geteld vormt het gehele aantal dus 11300 in vergelijking met 80000 tot 200000 vrijmetselaars, weet je wel niet hoe groot dat verschil is? Daarvan was zelfs onder die 11300 een zeer klein aantal Jehovah's Getuigen. Als bij die 80000 tot 200000 al een hoop hebben gezeten die toch niet echt vrijmetselaar waren zou die schatting veel te groot zijn geweest, je gaat namelijk geen schatting van 80000 maken als het in werkelijkheid maar 200 vrijmetselaars waren, om maar een aantal te noemen..... Nu jij weer.quote:Maar slechts 2 groepen werden echt veelvuldig vervolgd:
Joden en Jehovah's Getuigen, iets wat velen niet eens weten.
Overigens, zo vaag en geheimzinnig is het niet meer.... heb pas een loge bezocht, waren heel open over zichzelf.
Je kunt vanuit de Bijbel beargumenteren dat de Islam satanisch is ja en islamieten zeggen weer dat de Bijbel vervalst is. Wie heef er gelijk? Jij vertegenwoordigt hier de Bijbel dus dan moet je ook de plicht dragen om daarop aangevallen te kunnen worden als er dingen in staan die misschien niet kloppen, jij verbindt jezelf namelijk met de Bijbel.quote:2. Islam satanisch ja, de Bijbel leert dat de andere religies deel zijn van Babylon, de grote hoer.
Onder leiding van Satan om mensen te misleiden. Dus val daar niet mij over aan maar de Bijbel.
De Bijbel beloofd dat Gods koninkrijk binnen niet al te lange tijd zal gaan regeren, dus idd zal valse religie niet lang blijven bestaan. Maar door mensen handen ofzo verdwijnt het niet nee.
Ik meen mezelf juist te herinneren dat er tussen micro en macro in de praktijk geen verschil is, gebaseerd op een site die creationisten argumenten ontkracht. Leg maar uit waarom er wel een verschil tussen zit, of ik heb het misschien verkeerd onthouden.quote:3. Er is geen bewijs voor evolutie, je verwart nogmaals micro met macro.
Macro hangt aan losse draadjes, lees bv de vele argumenten die alleen al in dit topic genoemd worden.
Dus van de Bijbel mag ik ook op een onaardige toon praten? Cool, dus je kunt gewoon als onaardig persoon een goed navolgend Christen zijn? Zegt Jezus dat ook ergens in de Bijbel?quote:Nee op dit forum idd niet. Ik verdedig alleen me geloof hier en dat is positief dacht ik zo.
bijbel en God onder de aandacht brengen, vaak hard nodig.
Buiten het forum ben ik absoluut niet ver van overtredingen, elk mens maakt fouten en begaat zondes.
Ja, alleen jammer dat sprookjes niet echt uit kunnen komen vaak. Naja, er zit nogal verschil in de moord cijfers ja, tegenwoordig wordt er in West-Europa relatief weinig gemoord in vergelijking met vroegere tijden. De mens volgt niet meer blind de kerk na, de meesten tenminste. We gaan niet meer op kruistochten, omdat onder andere Immanuel Kant ons heeft laten inzien dat dit domheid is en naïef.quote:Haha? Sinds wanneer gaat het steeds beter met de wereld? Die bewering heb ik echt nog nooit gehoord hoor. Ziektes, oorlogen, natuurrampen en hongersnoden vieren hoogtij dagen tegenwoordig. Deze hele wereld is naar de ......(vul zelf maar in)
Moorden elkaar niet dagelijks meer uit? Haha bekijk jij de moord cijfers maar eens, ik ken de cijfers niet maar er wordt echt wel elke dag(wellicht elke minuut/seconde) iemand vermoordt.
Onder God zouden mensen volgens de Bijbel eeuwig leven, er zou vrede zijn, geen tranen en pijn, geen dood meer. Das toch wel ff stuk beter he.
Dat vind ik dan dom van God, dat die dat Satan laat doen. Zo kan hij toch nooit mensen naar zichzelf toe leiden?quote:Satan gebruikt evolutie op een sluwe manier ja, hij manipuleert het allemaal zo in die theorie dat het er wel wat op lijkt. Groot punt is bv onderscheiding tussen micro en macro, de meesten kennen dat helemaal niet! Daardoor is grootste publiek blind hiervoor, alleen omdat hoge mensjes roepen evolutie is waar.
Hoezo groepsgedrag? Leiders volgen?
Waarom zit je hier precies het tegenovergestelde te zeggen van de werkelijkheid. Sorry hoor maar ik lees weleens wat in de Bijbel en het meest opvallende is het verschil in taalgebruik in de verschillende boeken. Of wil je zeggen dat het Oude Testament net zo is geschreven als het Nieuwe Testament? Zo is er aantoonbaar verschil in het taalgebruik van de verschillende brieven die in de Bijbel staan. De Bijbel is ook geen netjes geheel dat er al was, die boeken zijn in de loop der tijd geschreven, komen uit verschillende tijden en zijn gewoon samengesteld waarbij de kerk even heeft beslist welke boeken eruit gegooid moesten worden en welke erin. Beetje vreemd he dit? Noem eens wat profetieën en bijgevoegd bewijs alsjeblieft.quote:
[..]
Vandaar dat de Bijbel wel geschreven is in 1 geheel(de boeken dan he)
en dat er helemaal geen toevoegingen zijn gevonden(geen ander taalgebruik/taal of wat ook).
Maar gewoon teksten die altijd bij elkaar stonden.
Nogmaals zoals heel vaak gezegd: Al die profetien, dat is absoluut geen mensen werk.
Ja leuk en bekend punt dat er iets Goddelijks buiten ons zit en een verlangen daar naartoe.quote:Ja leuk en bekend punt, dat er iets Goddelijks in ons zit en een verlangen.
Laat ze dat eerst maar eens bewijzen, zullen altijd aannames blijven.
Laat ze dat eerst maar eens bewijzen, zullen altijd aannames blijven.
Ja, het enige probleem is dat geloof geen wiskunde is. Wiskunde is exact, geloof niet, geloof is menselijk. Zelfde principe werkt helemaal niet voor ander soort vragen dan rekensommen, omdat andere vragen soms heel moeilijk te beantwoorden zijn bij meerkeuzevragen waarbij sommigen zo misleidend zijn dat ze allemaal kunnen kloppen in feite, waarbij het er maar vanaf hangt hoe je redeneert.quote:Nee dat is niet waar hoor.
Bv: De vraag is: Hoeveel is 100+115+356.
A= 571
B=561
C=591
D=572
De andere antwoorden lijken er wel erg op, maar als je rekent is het gewoon 100% zeker dat het A is, dan hoef je niet te kijken wat voor misleidends er staat in de rest. Zelfde principe werkt ook voor andere soort vragen dan rekensommen.
Ok, hou dan je mond over de islam, daarover verspreidt je namelijk leugens.quote:Nee ik verspreid helemaal geen leugens want dat zou compleet in strijd zijn met wat ik hier juist vertel: De Bijbel en God.
Kan zijn dat ik af en toe een kleine verspreking ofzo heb gemaakt in te snel denken/typen enzo.
Maar niemand heeft nog ene leugen van me bekend gemaakt ofzo, of iets vreemds ofzo.
Dus het zal wel niet he!
Dat is ook geen kleine verspreking, dat zijn grove fouten. Maar aangezien de Bijbel de waarheid in pacht heeft hoef je je daarin niet te verdiepen toch en kun je wel even zeggen dat de islam waardeloos is, dat moslims belachelijk zijn en dat er achterlijke geluiden uit minaretten komen, die overigens heel moeilijk te produceren zijn?
Ik heb jou heel duidelijk aangetoond dat de bijbel van Jehovah's Getuigen vertaalfouten bevat. Nota bene vanuit de grondtekst, vertaald en al. Hier deed je toen een beetje lacherig over, je hebt verder helemaal niets aangetoond.quote:
Elemo weet over bepaalde dingen inderdaad wel wat over de Bijbel, bv over het Tyrus verhaal.
Maar in de eerder discussie die ik met hem had ivm 3-eenheid en bepaalde vertalingen sloeg hij duidelijk de plank mis en dat heb ik hem ook aangetoond.
Ik heb ook nog steeds geen antwoord op de vraag wat je ervan vindt dat Jehovah's Getuigen bewust de bijbel op zo'n manier verdraaien. Blijkbaar vind je het wel kunnen.
Je zegt wel telkens "als ik het verkeerd heb, laat maar zien dan!" maar als iemand dat doet dan doe je er verder niks mee en ga je een beetje kinderachtig doen en alles negeren.
Wel grappig om te zien dat je telkens doet alsof je dat allemaal weerlegd hebt, het knaagt dus toch een beetje.
Komende van iemand die bij een sekte zit en een specifieke vertaling gebruikt van die sekte die vol toevoegingen en veranderingen zit vind ik dit wel een héél riskante uitspraak.quote:
Vandaar dat de Bijbel wel geschreven is in 1 geheel(de boeken dan he)
en dat er helemaal geen toevoegingen zijn gevonden(geen ander taalgebruik/taal of wat ook).
Satan gebruikt evolutie? Je maakt hopelijk een grapje... Is dit ook weer iets specifieks van Jehovah's Getuigen?quote:
Satan gebruikt evolutie op een sluwe manier ja, hij manipuleert het allemaal zo in die theorie dat het er wel wat op lijkt.
+quote:
Simpelweg omdat ze het niet kunnen uitleggen en begrijpen, erg triest voor ze eigenlijk.
Zie je wel wat je doet in deze twee uitspraken?quote:
Dat is simpelweg iets wat voor ons totaal niet te begrijpen is!!
@MetalIsAwesome:
Heeft hij dit écht gezegd?! Dat is niet alleen verschrikkelijk dom en onwaar, maar gewoonweg schandalig.quote:Maar slechts 2 groepen werden echt veelvuldig vervolgd:
Joden en Jehovah's Getuigen, iets wat velen niet eens weten.
Om zo'n positie van vervolging te misbruiken om je standpunt kracht bij te zetten is wel 1 van de laagste dingen die je doen kunt, wat walgelijk zeg.
Ik was leugenachtig stuk vreten vergeten inderdaad.quote:
Achja, dingen claimen zonder onderbouwing, argumenten negeren, weglopen van de discussie wanneer je weer eens klemgeluld bent en mensen persoonlijk aanvallen, posten met een arrogante, betweterige en lacherige manier is ok als jij het doet, maar voor de critici geldt een andere standaard... fucktard.
Je arrogantie in combinatie met je (moedwillige?) domheid is soms stuitend, Bianconeri. Jammer dat je je weg zoekt in extreem gedachtengoed, maar het is ondertussen wel duidelijk dat "discussie" met jou weinig zin heeftquote:
Wat dat betreft zijn internetfora niet geschikt voor dit soort gesprekken. Je kunt veel makkelijker om de soep heen blijven draaien en antwoorden van anderen negeren.Iets wat je niet kunt onderbouwen?quote:
[quote]
Als je zegt dat je God overal om je heen ziet, kijk naar de natuur dat is God, dat is een drogreden ja, dat kun je niet onderbouwen. Waarin kun je terugvinden dat dat door God gedaan is? Als we een cel vinden waar in het piepklein als een code in geschreven staat: 'Dit is het werk van Mij, de Heere, vanwege zijn complexiteit' en er is iets onmenselijks wat tot nu toe nooit gevonden is in terug te vinden, dan is er een aanwijzing en mogelijkheid dat dit inderdaad van God komt, zoiets is echter nog nooit teruggevonden. Dit zijn sprookjes.
Verdiep jij je dan eerst maar eens in de wonderen van de natuur, hoe de dieren en wij bv zelf in elkaar zitten. Leuk hulpmiddel hebben we bv in onze tijdschriften staan, laat hele mooie bijzondere dingen zien over bepaalde dieren(bv de specht laatst).
Alleen het dna bv is al iets super bijzonders, zoiets kleins met eigenlijk zo weinig verschillende dingen(a, t, g en c) terwijl daar alles mee bepaald wordt. Dat is al zo'n wonder vd natuur.
Niemand hier heeft echt kennis van Hebreeuws e.d.quote:Over dat van die vertalingen heb ik geen kennis, ik ken namelijk geen Hebreeuws of dergelijke, dus daar ga ik mezelf niet over uitlaten.
Maar hier valt meer dan genoeg over te vinden, en de dingen die Elemo bv aanhaalde met dat [andere] daar heb je alleen een beetje Nederlandse grammatica voor nodig en wat logica om het te begrijpen.
Ik ben geen verkoper en de boodschap die wij brengen is ook niet altijd positief.quote:Als iemand jou zegt dat je je hand brandt als je hem in het vuur steekt, en die persoon ondertussen voor lul en andere dingen uitscheldt als je dat zegt, zal die persoon niet echt meer behoefte hebben om te luisteren nee, dor de toon die je aanslaat. Waarom denk je dat verkopers altijd zo vriendelijk tegen je doen?
Die boodschap kan pijnlijk en confronterend zijn voor mensen.
Ik scheld ook helemaal niemand uit, dat zul je mij niet zo zien doen.
Al ben ik wel iemand die hard tegen iemand praat en niet als een mietje.
Het gaat om de inhoud van de boodschap en niet hoe het er uit ziet!
[quote
Elemo kan mij veel bijbelverzen citeren en op een vriendelijke en objectieve toon praten als ik hem PM, hij kijkt ook goed naar de werkelijkheid. Bij jou hoor ik een hoop bullshit. [/quote]
Toen wij het over het hele nog geldig zijn van de Wet hadden, toen gaf ik jouw ook vriendelijk een reactie en reageerde ik gewoon inhoudelijk en haalde gewoon verzen aan.
Als iemand serieus interesse toont dan geef ik gewoon waar om gevraagd wordt.
Ik scheer ze ook niet allemaal over 1 kam, ik ken ook wel vriendelijke versies.quote:Oh ok, zelfs al als je aanname correct is, dan is het maar ok om die overige 10% te beledigen? Misselijk word ik hiervan. Je gaat nu op basis van je eigen ervaringen maar die hele bevolkingsgroep over een kam scheren? Ik vraag me trouwens af waar je langs bent geweest, als je naar een of andere radicale moskee gaat en op basis daarvan beslissen hoe moslims zijn kom je wel op zo'n conclusie uit ja. Ik weet ook niet hoeveel moslims je gesproken hebt, als het er maar 10 zijn ben je onbetrouwbaar en je kunt er geen duizenden hebben gesproken. Oftewel, jij bent onbetrouwbaar als bron, ten eerste ben jij subjectief, ten tweede geef jij alleen informatie over wat jij vindt van moslims in de buurt waar je woont, in een ander deel van het land zijn het misschien hele aardige mensen. Daarnaast hangt het ook van de etniciteit af waartoe ze behoren, zo hoor ik weleens dat Somaliërs vaker onaangenaam zijn we over mensen uit de Balkan of Turkije niet heel veel kritiek horen, het is meer andersom, vooral autochtonen blijken Turken vaak verschrikkelijk te behandelen.
Maar de meerderheid is gewoon bagger, zeker de moslim jeugd is walgelijk en dat valt door niemand te ontkennen. Daar kun je gewoon niet meer langslopen normaal.
Ik denk dat de moslims in dit deel van het land(noorden) vriendelijker zijn dan die gekken bv in A'dam hoor.
En nee gaat met name over marokkanen en turken. Actie vraagt om reactie, daarom worden marokkanen en turken aangepakt wellicht. Waar ik me absoluut vanaf hou hoor!!
Ik zeg helemaal niets over de islam, alleen dat meerderheid vreselijk is.quote:Je zit constant onzin over de islam uit te kramen, hou daar alsjeblieft mee op. Knap dat jij als gemiddelde gelovige even kan zeggen dat jij geen onzin over evolutie spreekt, jij weet dat dus beter dan hooggeleerde wetenschappers, waar voornamelijk evolutie-aanhangers onder zitten?
Gelukkig kun je heel makkelijk dingen voor de evolutie vinden op internet en kan ik daar in de loop der jaren genoeg van leren.
Over evolutie weet ik zeker wel wat ja, ik zeg toch ook niet dat ik meer weet dan een hooggeleerde wetenschapper? Die zijn hier op forum sowieso al niet, en ook onder die hoge mannetjes is genoeg tegenstand tegen evolutie. Dus je punt mis ik een beetje.
Idd! Google alleen al op: bewijzen tegen evolutie en je vind duidelijk zooi genoeg.
Zoals ik al zei is alles rond vrijmetselaars in nevelen gehuld, je hebt bv ook net als met de heksenjacht vele aannames en mensen die gewoon maar vermoord werden.quote:Dit is dus een leugen, je zegt namelijk, maar slechts 2 groepen, waarna je Joden en Jehovah's Getuigen noemt, als je echter de statistieken erbij pakt, blijken vrijmetselaars veel veelvuldiger vervolgd te zijn dan Johovah's Getuigen. Even de vrijzinnige bijbelonderzoekers erbij geteld vormt het gehele aantal dus 11300 in vergelijking met 80000 tot 200000 vrijmetselaars, weet je wel niet hoe groot dat verschil is? Daarvan was zelfs onder die 11300 een zeer klein aantal Jehovah's Getuigen. Als bij die 80000 tot 200000 al een hoop hebben gezeten die toch niet echt vrijmetselaar waren zou die schatting veel te groot zijn geweest, je gaat namelijk geen schatting van 80000 maken als het in werkelijkheid maar 200 vrijmetselaars waren, om maar een aantal te noemen..... Nu jij weer.
En bv bij Jehovah's Getuigen gaat het over aantallen in 1938, tijdense en na oorlog niets over bekend.
Ik draag die aanvallen ook gerust hoor, en zal ze dan weerleggen.quote:Je kunt vanuit de Bijbel beargumenteren dat de Islam satanisch is ja en islamieten zeggen weer dat de Bijbel vervalst is. Wie heef er gelijk? Jij vertegenwoordigt hier de Bijbel dus dan moet je ook de plicht dragen om daarop aangevallen te kunnen worden als er dingen in staan die misschien niet kloppen, jij verbindt jezelf namelijk met de Bijbel.
Echter niemand haalt ja iets tegen de Bijbel aan?
Die ene vent probeerde het met Tyrus, maar werd door mijzelf en Elemo al duidelijk weerlegd.
De Bijbel is makkelijk aan de historie te koppelen hoor, het hele verslag klopt gewoon.
Profetien werden bv vervuld in Jezus, niet in iemand anders.
Je kent de woorden micro en macro wellicht wel? (klein en groot simpel gezegd).quote:Ik meen mezelf juist te herinneren dat er tussen micro en macro in de praktijk geen verschil is, gebaseerd op een site die creationisten argumenten ontkracht. Leg maar uit waarom er wel een verschil tussen zit, of ik heb het misschien verkeerd onthouden.
Micro evolutie is dat een soort zichzelf aanpast bv aan de situatie(jagers en omgeving bv).
Macro evolutie betekend dat een soort een compleet nieuwe soort wordt(zoals volgens de fantasie verhalen een aap een mens werd).
Wie zegt dat ik onaardig praat? Nogmaals: Ik zeg gewoon waar het op staat!quote:Dus van de Bijbel mag ik ook op een onaardige toon praten? Cool, dus je kunt gewoon als onaardig persoon een goed navolgend Christen zijn? Zegt Jezus dat ook ergens in de Bijbel?
Als iemand compleet faalt op een onderwerp dan zeg ik dat gewoon.
Dat is niet direct onaardig, we zijn geen baby's onderling meer hoor.
Nee gelukkig volgen velen die satanische kerken niet meer na!quote:Ja, alleen jammer dat sprookjes niet echt uit kunnen komen vaak. Naja, er zit nogal verschil in de moord cijfers ja, tegenwoordig wordt er in West-Europa relatief weinig gemoord in vergelijking met vroegere tijden. De mens volgt niet meer blind de kerk na, de meesten tenminste. We gaan niet meer op kruistochten, omdat onder andere Immanuel Kant ons heeft laten inzien dat dit domheid is en naïef.
Kruistochten zijn bv gewoon hilarisch, aangezien de Bijbel oorlog enzo verbiedt.
Jawel hoor. Mensen die door die sluier van Satan heen kijken wel!quote:Dat vind ik dan dom van God, dat die dat Satan laat doen. Zo kan hij toch nooit mensen naar zichzelf toe leiden?
Mensen die er duidelijk onderzoek naar instellen, spijtig genoeg zijn dat maar weinigen.
Dat zegt al genoeg over Satan.
Maar daar zit allemaal gewoon veel meer achter met de strijdvraag en alles.
Spreek aub voor jezelf.quote:
Niemand hier heeft echt kennis van Hebreeuws e.d.
Nee je hebt om die verkeerde vertalingen te begrijpen de leer van Jehovah's Getuigen nodig. De tekst is zo veranderd dat het de enige manier wordt om het uit te leggen, en dat was precies mijn punt. Maar je ziet het niet.quote:
Maar hier valt meer dan genoeg over te vinden, en de dingen die Elemo bv aanhaalde met dat [andere] daar heb je alleen een beetje Nederlandse grammatica voor nodig en wat logica om het te begrijpen.
Ja er is verschil tussen de verschillende schrijvers! Maar binnen een bepaald stukje zelf zijn niet ineens vage verschillen!quote:
Waarom zit je hier precies het tegenovergestelde te zeggen van de werkelijkheid. Sorry hoor maar ik lees weleens wat in de Bijbel en het meest opvallende is het verschil in taalgebruik in de verschillende boeken. Of wil je zeggen dat het Oude Testament net zo is geschreven als het Nieuwe Testament? Zo is er aantoonbaar verschil in het taalgebruik van de verschillende brieven die in de Bijbel staan. De Bijbel is ook geen netjes geheel dat er al was, die boeken zijn in de loop der tijd geschreven, komen uit verschillende tijden en zijn gewoon samengesteld waarbij de kerk even heeft beslist welke boeken eruit gegooid moesten worden en welke erin. Beetje vreemd he dit? Noem eens wat profetieën en bijgevoegd bewijs alsjeblieft.
Ik herhaal voor de 100e keer:
De val van Babylon. Ver van te voren voorspeld dat het zou gebeuren, op welke manier de stad viel en door wie(zelfs bij naam).
Datzelfde principe werkt wel degelijk voor andere zaken!quote:Ja, het enige probleem is dat geloof geen wiskunde is. Wiskunde is exact, geloof niet, geloof is menselijk. Zelfde principe werkt helemaal niet voor ander soort vragen dan rekensommen, omdat andere vragen soms heel moeilijk te beantwoorden zijn bij meerkeuzevragen waarbij sommigen zo misleidend zijn dat ze allemaal kunnen kloppen in feite, waarbij het er maar vanaf hangt hoe je redeneert.
Dan verzin ik wel even wat: Je hebt je erg verdiept in WO II en weet er praktisch alles van.
De vraag is dan bv: Hoeveel Duitse manschappen vielen Stalingrad aan in 1942/1943?
A: 850.000 (wikipedia snel ff erbij)
B:750.000
C: 1,7 miljoen(was het aantal russen, kun je verwarren)
D: 855.000
Je weet dat het 850.000 is, dat weet je gewoon omdat je je verdiept hebt.
Ga je dan verder kijken? Nee zeker niet.
Als je de waarheid al zeker weten gevonden hebt, onomstotelijk.
Dan ga je niet verder zoeken maar je meer en meer verdiepen in die waarheid!
Zelfde geldt voor het geloof.
Ik verspreid geen leugens over de Islam.quote:Ok, hou dan je mond over de islam, daarover verspreidt je namelijk leugens.
Dat is ook geen kleine verspreking, dat zijn grove fouten. Maar aangezien de Bijbel de waarheid in pacht heeft hoef je je daarin niet te verdiepen toch en kun je wel even zeggen dat de islam waardeloos is, dat moslims belachelijk zijn en dat er achterlijke geluiden uit minaretten komen, die overigens heel moeilijk te produceren zijn?
Grove fouten? Wat is dat nou voor onzin dan? Ik zeg alleen maar dat de meeste moslims aparte figuren zijn, heel aggresief altijd.
Die geluiden zijn toch ook belachelijk of niet dan, moeten ze met die rommel de Nederlandse steden verpesten? Laat ze die dingen lekker in Moslim land plaatsen en niet midden in onze wijken. Wij gaan toch ook geen grote toren plaatsen en in alle steden muziek draaien ofzo.
Oh ja jij bent zeker een Hebreeuwse super deskundige, nou fantastisch.quote:
[..]
Spreek aub voor jezelf.
[..]
Nee je hebt om die verkeerde vertalingen te begrijpen de leer van Jehovah's Getuigen nodig. De tekst is zo veranderd dat het de enige manier wordt om het uit te leggen, en dat was precies mijn punt. Maar je ziet het niet.
En dat met die ''foute'' vertalingen die je hebt aangehaald, lekker gewoon ergens weg geplukt en er zelf maar wat bij verzonnen.
Waarom reageer jij nooit op de reacties die ik INHOUDELIJK daarop geef?
Dat zoals jij het vreemd genoeg wil uitleggen zou moeten betekenen dat:
Jezus God heeft geschapen(Terwijl Bijbel duidelijk leert dat God geen begin heeft).
Dat Jezus zichzelf geschapen heeft(Terwijl hij de eerstgeborene is en zichzelf zeker toen hij nog niet bestond al schiep).
Haha met je [zoon] en [andere] zeker?quote:
Ik heb jou heel duidelijk aangetoond dat de bijbel van Jehovah's Getuigen vertaalfouten bevat. Nota bene vanuit de grondtekst, vertaald en al. Hier deed je toen een beetje lacherig over, je hebt verder helemaal niets aangetoond.
Ik heb ook nog steeds geen antwoord op de vraag wat je ervan vindt dat Jehovah's Getuigen bewust de bijbel op zo'n manier verdraaien. Blijkbaar vind je het wel kunnen.
Ik heb je allang aangetoond dat die verhalen totaal niet kloppen, niet met de rest van de Bijbel en niet met de logica. Postje hiervoor nog gezegd.
Jehovah's Getuigen passen alleen af en toe het aan als het ter verduidelijking is.
Maar altijd tussen [ ] om dit aan te tonen. Nergens wordt iets veranderd wat de betekenis zou veranderen. Ps: allang op gereageerd hoor.
Ik heb allang laten zien dat jij verkeerd zat met je [andere] Jij wilt dat maar niet accepteren.quote:Je zegt wel telkens "als ik het verkeerd heb, laat maar zien dan!" maar als iemand dat doet dan doe je er verder niks mee en ga je een beetje kinderachtig doen en alles negeren.
Wel grappig om te zien dat je telkens doet alsof je dat allemaal weerlegd hebt, het knaagt dus toch een beetje.
De discussie over een sekte is allang gevoerd, JG zijn geen sekte.quote:Komende van iemand die bij een sekte zit en een specifieke vertaling gebruikt van die sekte die vol toevoegingen en veranderingen zit vind ik dit wel een héél riskante uitspraak.
Dus voordat je onzin praat graag ff onderzoeken wat een sekte is(kijk bv maar ik dacht ergens op 1e pagina's van dit topic)
Nee, iets uit de Bijbel.quote:Satan gebruikt evolutie? Je maakt hopelijk een grapje... Is dit ook weer iets specifieks van Jehovah's Getuigen?
Of wat wil je dan zeggen? Dat God van een aap een mens gemaakt heeft zeker?
Ja grapje zeker.
Wow wat een schande, sodeju wat erg zeg!! Het lijkt wel of er een atoombom op NY valt zo erg is het zeg. Sodeju zeg.quote:Heeft hij dit écht gezegd?! Dat is niet alleen verschrikkelijk dom en onwaar, maar gewoonweg schandalig.
Om zo'n positie van vervolging te misbruiken om je standpunt kracht bij te zetten is wel 1 van de laagste dingen die je doen kunt, wat walgelijk zeg.
Heeft niets te maken met standpunt kracht bijzetten hoor ventje.
Ik ben er dus niet van kindsbeen mee opgegroeid, dus dat zou al niet opgaan hoor.quote:
De bijbel is enkel 'als geheel geschreven' als je ENORM veel fantasie gebruikt en de self fulfilling profetieën verheerlijkt. Mensen die opgegroeid zijn met de bijbel vinden dat echter zeer moeilijk om toe te geven omdat ze van kindsbeen af zijn opgegroeid met de doctrines over de 'waarheid van de bijbel'.
Je hebt totaal geen fantasie voor de Bijbel nodig hoor,
het is door vele schrijvers geschreven en toch is alles in overeenstemming met elkaar.
Het is 1 geheel niet omdat het door 1 geschreven is op het zelfde tijdstip.
Maar omdat het geheel door God geinspireerd is, valt allemaal onder de heilige schriften.
Daarover zegt de Bijbel dus dat het allemaal geinspireerd is.
Wat is er nou extreem aan mijn gedachtengoed?quote:
[..]
Je arrogantie in combinatie met je (moedwillige?) domheid is soms stuitend, Bianconeri. Jammer dat je je weg zoekt in extreem gedachtengoed, maar het is ondertussen wel duidelijk dat "discussie" met jou weinig zin heeft
Omdat ik jullie zo geliefde evolutie als onwaar bestempel? Terwijl vele wetenschappers dat ook al doen.
Omdat ik lach om de oerknal?
In het begin kon ik je vastberadenheid nog wel waarderen, maar nu begint het mijn inziens toch een gevaarlijke obsessie van je te worden.quote:
[..]
Wat is er nou extreem aan mijn gedachtengoed?
Omdat ik jullie zo geliefde evolutie als onwaar bestempel? Terwijl vele wetenschappers dat ook al doen.
Omdat ik lach om de oerknal?
-De gemiddelde psychopaat spreekt twee keer zo lang als een gewoon mens (bijvoorbeeld) over eten en haalt veel meer details aan over bereiding, tekstuur en smaak.
- Psychopaten hechten veel belang aan bezit en materiële dingen en zullen eindeloos vertellen over wat ze allemaal bezitten en hoe bijzonder hun bezittingen zijn.
- Sterk opgeblazen gevoel van eigenwaarde. Het zijn opscheppers die een veel te positieve inschatting hebben van hun talenten en vaardigheden.
- Pathologisch liegen.
Psychopaten zijn notoire leugenaars die er meestal geen enkele moeite mee hebben als ze worden betrapt op een leugen. Ze hebben overal een excuus of reden voor en willen nog wel eens iets op 'erewoord beloven', ook al blijkt dat erewoord haast nooit wat waard te zijn.
- Kil/gebrek aan empathie.
In al hun gedragingen tonen psychopaten weinig respect voor de rechten, gevoelens en hetwel zijn van anderen. Ze beschouwen andere mensen als potentiele slachtoffers die te manipuleren zijn en beschouwen zichzelf als de belangrijkste persoon die er is.
- Gladde prater/oppervlakkige charme.
Het prototype psychopaat is oppervlakkig in het contact met anderen. Psychopaten vertellen vaak sterke verhalen, en proberen zich beter voor te doen dan ze zijn, waarbij ze vaak wel charmant overkomen.
Kan aan mij liggen maar je komt aardig in de buurt, hopelijk heb je geen wapenvergunning of een auto.
Weet je niet dat Genesis (een boek dat zogenaamd door Mozes zou zijn geschreven) door meerdere mensen geschreven is? Men denkt dat er zeven verschillende groepen aan gewerkt hebben, maar dat zie je niet meer doordat men dezelfde termen gebruikt, zoals voor God. Terwijl men zeven verschillende namen voor God gebruikt heeft. Dat zijn vage verschillen, zoals jij dat noemt. Natuurlijk, als je de Nederlandse vertaling erbij pakt, dan zie je dat niet meer.quote:Ja er is verschil tussen de verschillende schrijvers! Maar binnen een bepaald stukje zelf zijn niet ineens vage verschillen!
Ik herhaal voor de 100e keer:
De val van Babylon. Ver van te voren voorspeld dat het zou gebeuren, op welke manier de stad viel en door wie(zelfs bij naam).
De val van Babylon, is dat misschien niet NA de val van Babylon geschreven? Ik weet namelijk dat de wetenschap veel bijbelteksten jonger inschat dan de Joden en Christenen. Of dat hierbij het geval is, dat weet ik natuurlijk niet.
Volgens mij moet je nog leren vergelijken, weer slaat het nergens op. Wiskunde is wat anders dan geloof. Je gaat ervan uit dat iets waar is, en de rest leg je dan naast je neer. Dat heeft niks te maken met dingen waar iedereen van uit gaat. Of met iets dat je uit kan rekenen. Zoals jij doet krijg je een steeds nauwere blikveld, en ja dan kan de waarheid weleens kwaad aangedaan worden.quote:Datzelfde principe werkt wel degelijk voor andere zaken!
Dan verzin ik wel even wat: Je hebt je erg verdiept in WO II en weet er praktisch alles van.
De vraag is dan bv: Hoeveel Duitse manschappen vielen Stalingrad aan in 1942/1943?
A: 850.000 (wikipedia snel ff erbij)
B:750.000
C: 1,7 miljoen(was het aantal russen, kun je verwarren)
D: 855.000
Je weet dat het 850.000 is, dat weet je gewoon omdat je je verdiept hebt.
Ga je dan verder kijken? Nee zeker niet.
Als je de waarheid al zeker weten gevonden hebt, onomstotelijk.
Dan ga je niet verder zoeken maar je meer en meer verdiepen in die waarheid!
Zelfde geldt voor het geloof.
Wat een belachelijke generalisering van een groep minderheden. Met dit soort dingen moet je echt oppassen. Moslims zijn net zulke mensen als jij en ik. En ook zeker niet altijd agressief. Heb je de Pelgrims Code niet gezien? Die mensen waar ze bij logeerden waren vaak Moslims en echt niet agressief. Hier worden ze agressief gemaakt, omdat ze geen werk krijgen. En dan gaan mensen samenkomen en komt het haantjesgedrag naar boven.quote:Ik verspreid geen leugens over de Islam.
Grove fouten? Wat is dat nou voor onzin dan? Ik zeg alleen maar dat de meeste moslims aparte figuren zijn, heel aggresief altijd.
Die geluiden zijn toch ook belachelijk of niet dan, moeten ze met die rommel de Nederlandse steden verpesten? Laat ze die dingen lekker in Moslim land plaatsen en niet midden in onze wijken. Wij gaan toch ook geen grote toren plaatsen en in alle steden muziek draaien ofzo.
De geluiden van Moskeeen zijn belachelijk? Wat denk je van de kerkklokken iedere zondag om acht uur? Dat gebeurd veel vaker en in alle steden en dorpen. En jullie gaan geen grote toren plaatsen? Maar toen het Christendom in opmars was, moest er wel in elke stad en dorp een kerk komen. Dat is hetzelfde als een moskee.
Vooral omdat je zaken zegt die aantoonbaar onjuist zijn of hopeloos generalizerend en/of ongenuanceerd, en je het in veel gevallen verdomt om er fatsoenlijke onderbouwing of bronvermelding voor te geven. Daarbij reageer je in mijn ogen, maar dat is persoonlijk, op een arrogante en hautaine manier die Christen-onwaardig is.quote:
[..]
Wat is er nou extreem aan mijn gedachtengoed?
Omdat ik jullie zo geliefde evolutie als onwaar bestempel? Terwijl vele wetenschappers dat ook al doen.
Omdat ik lach om de oerknal?
Over evolutie zal ik weinig zeggen; ik ben geen bioloog. Over de oerknal kan ik als fysicus veel meer zeggen, en als je daar es een stevige en inhoudelijke discussie (dus wetenschappelijk, niet religieus!) over wilt voeren, dan vind ik dat prima
Prediker is al eerder aangehaald:quote:
Nee, iets uit de Bijbel.
Of wat wil je dan zeggen? Dat God van een aap een mens gemaakt heeft zeker?
Ja grapje zeker.
Als je dan toch teksten letterlijk wilt nemen, be my guestquote:Ik zei tegen mezelf dat God de mensen heeft bevoorrecht: ze beseffen dat ze als de dieren zijn. Niet meer dan de dieren zijn ze, 19 want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte. 20 Alles gaat naar dezelfde plaats, alles is uit stof ontstaan en alles keert terug tot stof. 21 Wie zal ooit weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt naar de aarde?
Ik mis je punt compleet. Er staat dat mensen dieren zijn, ja en?quote:
[quote]Prediker is al eerder aangehaald:
Als je dan toch teksten letterlijk wilt nemen, be my guest
[/quote]
Leuke onderbouwing van je.quote:
[..]
Vooral omdat je zaken zegt die aantoonbaar onjuist zijn of hopeloos generalizerend en/of ongenuanceerd, en je het in veel gevallen verdomt om er fatsoenlijke onderbouwing of bronvermelding voor te geven. Daarbij reageer je in mijn ogen, maar dat is persoonlijk, op een arrogante en hautaine manier die Christen-onwaardig is.
Over evolutie zal ik weinig zeggen; ik ben geen bioloog. Over de oerknal kan ik als fysicus veel meer zeggen, en als je daar es een stevige en inhoudelijke discussie (dus wetenschappelijk, niet religieus!) over wilt voeren, dan vind ik dat prima
Ik reageer gewoon fatsoenlijk als het om iets serieus gaat.
Duidelijk onjuist? Nou daar kun je geen punt van aanhalen hoor.
Arrogant reageer ik ook niet hoor. Hooghartig ben ik ook niet bepaald hoor, dat zou heel onchristelijk zijn ja.
Evolutie zal ik ook niet heelveel zeggen want ook ik ben geen bioloog.
Maar je hoeft geen bioloog te zijn om te kunnen zeggen dat evolutie helemaal niet bewezen is.
en dat die aangehaalde tussenvormen hier geen tussenvormen lijken.
Nou laat ik voor de grap maar eens reageren:quote:
Je begint een beetje de eigenschappen te vertonen van een psychopaat.
-De gemiddelde psychopaat spreekt twee keer zo lang als een gewoon mens (bijvoorbeeld) over eten en haalt veel meer details aan over bereiding, tekstuur en smaak.
- Psychopaten hechten veel belang aan bezit en materiële dingen en zullen eindeloos vertellen over wat ze allemaal bezitten en hoe bijzonder hun bezittingen zijn.
- Sterk opgeblazen gevoel van eigenwaarde. Het zijn opscheppers die een veel te positieve inschatting hebben van hun talenten en vaardigheden.
- Pathologisch liegen.
Psychopaten zijn notoire leugenaars die er meestal geen enkele moeite mee hebben als ze worden betrapt op een leugen. Ze hebben overal een excuus of reden voor en willen nog wel eens iets op 'erewoord beloven', ook al blijkt dat erewoord haast nooit wat waard te zijn.
- Gladde prater/oppervlakkige charme.
Het prototype psychopaat is oppervlakkig in het contact met anderen. Psychopaten vertellen vaak sterke verhalen, en proberen zich beter voor te doen dan ze zijn, waarbij ze vaak wel charmant overkomen.
Kan aan mij liggen maar je komt aardig in de buurt, hopelijk heb je geen wapenvergunning of een auto.
1. Zo lang praat ik niet hoor
2. Materiele dingen heb ik totaal niets mee, en heb ik het ook niet over hoor.
3. Opschepper ben ik juist totaal niet, eigenwaarde heb ik ook niets mee.
Talenten en vaardigheden heb ik ook niet bepaald veel.
4. Ik heb geen leugen gesproken dus tja.
5. Charme? Met mijn harde uitspraken is dat dacht ik wel het laatste he.
Geen wapenvergunning, wel auto tot beschikking!! Dus sluit maar snel alle winkelcentrums af hoor en bel de politie maar snel op.
Dat noemen we ook wel tunnelvisie ontwikkelenquote:
Als je de waarheid al zeker weten gevonden hebt, onomstotelijk.
Dan ga je niet verder zoeken maar je meer en meer verdiepen in die waarheid!
Zelfde geldt voor het geloof.
Je bent overigens niet de enige, hoor. Iedereen maakt zich daar wel schuldig aan. Maar gezien jouw reacties (zie ook mijn vorige posts) lijkt het bij jou wel erg nauw.Waarom kan de aap dan niet als voorouder van de mens dienen? Je doet het af als een belachelijk idee, maar Prediker stelt al (volgens een letterlijke lezing) dat we "slechts dieren zijn".quote:
[..]
Ik mis je punt compleet. Er staat dat mensen dieren zijn, ja en?
Zo gek is dat idee dus helemaal niet
Misschien wat flauw, en ik wil er hier verder ook niet op in gaan, maar ik haal de tekst aan omdat Prediker in veel stukken een in mijn ogen hele bescheiden en realistische kijk op het leven geeft. De punten waar je nog steeds geen onderbouwing en/of fatsoenlijke bronnen voor hebt gegeven:quote:Leuke onderbouwing van je.
Ik reageer gewoon fatsoenlijk als het om iets serieus gaat.
Duidelijk onjuist? Nou daar kun je geen punt van aanhalen hoor.
• Waarom JHWH waarschijnlijk als Jehova werd uitgesproken
• Waarom de oerknal belachelijk zou zijn (open er een topic over, zou ik zeggen)
• Wat er nou precies niet aan de evolutietheorie deugt en dat de wetenschap "er steeds meer achterkomt dat de theorie niet klopt" (ga naar het desbetreffende topic en overtuig ons
).Ik vind van wel. En meer mensen hier, geloof ik. Misschien kun je es nagaan bij jezelf hoe je reageert.quote:Arrogant reageer ik ook niet hoor. Hooghartig ben ik ook niet bepaald hoor, dat zou heel onchristelijk zijn ja.
Daar moet je wel een degelijke achtergrondkennis voor hebben. Gezien jouw reacties omtrent wetenschap durf ik te zeggen dat jij die achtergrond mistquote:Evolutie zal ik ook niet heelveel zeggen want ook ik ben geen bioloog.
Maar je hoeft geen bioloog te zijn om te kunnen zeggen dat evolutie helemaal niet bewezen is.
en dat die aangehaalde tussenvormen hier geen tussenvormen lijken.
Heb je bijvoorbeeld Dawkins' The Greatest Show on Earth gelezen? Als je zijn hautaine houding jegens religie even achterwege laat, is dat een schitterend boek omtrent de "bewijzen" voor de evolutietheorie
Nee want dit betekent niet dat je geen kennis opneemt van de rest.quote:
[..]
Dat noemen we ook wel tunnelvisie ontwikkelen
Zeker aangezien wij natuurlijk bekend staan om ons huis tot huis werk.
Tuurlijk meeste mensen weten nergens iets van en nemen bv standpunt voor evolutie aan omdat ze toch verder niets weten. Maar ook mensen die wel genoeg weten.
Tuurlijk weten wij ook niet direct alles, maar bepaalde kennis is erg belangrijk.
Wij hebben in de Bijbel een duidelijke tabel staan met wie het schreef, waar en wanneer.quote:
Weet je niet dat Genesis (een boek dat zogenaamd door Mozes zou zijn geschreven) door meerdere mensen geschreven is? Men denkt dat er zeven verschillende groepen aan gewerkt hebben, maar dat zie je niet meer doordat men dezelfde termen gebruikt, zoals voor God. Terwijl men zeven verschillende namen voor God gebruikt heeft. Dat zijn vage verschillen, zoals jij dat noemt. Natuurlijk, als je de Nederlandse vertaling erbij pakt, dan zie je dat niet meer.
De val van Babylon, is dat misschien niet NA de val van Babylon geschreven? Ik weet namelijk dat de wetenschap veel bijbelteksten jonger inschat dan de Joden en Christenen. Of dat hierbij het geval is, dat weet ik natuurlijk niet.
Dus ik weet wel wie geschreven hebben hoor.
En nee dat is niet NA maar VOOR de val geschreven, zoek maar naar.
En ik heb het al vaak aangehaald, ook al schatten ze het jonger bij vele profetien kan dat niets uitmaken: Zoals voorspelling over NU, en over Jezus.
Nee daar zit weinig verschil in hoor, de rest leg je naast je neer?quote:Volgens mij moet je nog leren vergelijken, weer slaat het nergens op. Wiskunde is wat anders dan geloof. Je gaat ervan uit dat iets waar is, en de rest leg je dan naast je neer. Dat heeft niks te maken met dingen waar iedereen van uit gaat. Of met iets dat je uit kan rekenen. Zoals jij doet krijg je een steeds nauwere blikveld, en ja dan kan de waarheid weleens kwaad aangedaan worden.
Oh ja vandaar dat ik hier ben.
Moslims hebben een compleet andere afkomst en zijn anders dan jij en ik(als jij ook 100% Nederlands bent ten minste en niet ouders uit VS of wat ook hebt).quote:Wat een belachelijke generalisering van een groep minderheden. Met dit soort dingen moet je echt oppassen. Moslims zijn net zulke mensen als jij en ik. En ook zeker niet altijd agressief. Heb je de Pelgrims Code niet gezien? Die mensen waar ze bij logeerden waren vaak Moslims en echt niet agressief. Hier worden ze agressief gemaakt, omdat ze geen werk krijgen. En dan gaan mensen samenkomen en komt het haantjesgedrag naar boven.
De geluiden van Moskeeen zijn belachelijk? Wat denk je van de kerkklokken iedere zondag om acht uur? Dat gebeurd veel vaker en in alle steden en dorpen. En jullie gaan geen grote toren plaatsen? Maar toen het Christendom in opmars was, moest er wel in elke stad en dorp een kerk komen. Dat is hetzelfde als een moskee.
Zijn vele malen emotioneler en denken daar teveel mee, daardoor erg aggresief.
Niet voor niets heb je die eerwraken daar, en walgelijke moorden vanwege onzinnige redenen.
Wie zegt dat ik die kerk geluiden niet erg vindt dan?
Elke keer als ik die weer hoor dan denk ik: Oh daar roept Babylon de grote hoer(en ja dat staat zo in de Bijbel) weer.
Ze mogen best een plek van samenkomst hebben, maar ga daar niet andere mensen mee irriteren. Van onze zalen zal niemand last hebben hoor, zijn gewoon laag dus steken er niet boven uit en we hebben geen toren en/of klok.
[..]quote:
[..]
Ik mis je punt compleet. Er staat dat mensen dieren zijn, ja en?
Leuke onderbouwing van je.
Ik reageer gewoon fatsoenlijk als het om iets serieus gaat.
Duidelijk onjuist? Nou daar kun je geen punt van aanhalen hoor.
Arrogant reageer ik ook niet hoor. Hooghartig ben ik ook niet bepaald hoor, dat zou heel onchristelijk zijn ja.
Evolutie zal ik ook niet heelveel zeggen want ook ik ben geen bioloog.
Maar je hoeft geen bioloog te zijn om te kunnen zeggen dat evolutie helemaal niet bewezen is.
en dat die aangehaalde tussenvormen hier geen tussenvormen lijken.
[..]
Nou laat ik voor de grap maar eens reageren:
1. Zo lang praat ik niet hoor
2. Materiele dingen heb ik totaal niets mee, en heb ik het ook niet over hoor.
3. Opschepper ben ik juist totaal niet, eigenwaarde heb ik ook niets mee.
Talenten en vaardigheden heb ik ook niet bepaald veel.
4. Ik heb geen leugen gesproken dus tja.
5. Charme? Met mijn harde uitspraken is dat dacht ik wel het laatste he.
Geen wapenvergunning, wel auto tot beschikking!! Dus sluit maar snel alle winkelcentrums af hoor en bel de politie maar snel op.
[/quote]
1. Check je eigen teksten nog maar eens
2. De religie / bijbel om dan toch iets materialistisch te noemen
3. Je schreeuwt het zowat uit hoeveel kennis je wel niet hebt van je geloof.
4. Daar zijn de meningen over verdeeld; zolang er geen bewijs is voor de hele religie is de bijbel / koran een grote leugen die jij dus ook vertolkt
5. Neem het niet te letterlijk je lult je overal onderuit / desnoods met het boek der leugens.
Volgens de Bijbel schiep God de mens en niet veranderde de aap in de mens.quote:
Waarom kan de aap dan niet als voorouder van de mens dienen? Je doet het af als een belachelijk idee, maar Prediker stelt al (volgens een letterlijke lezing) dat we "slechts dieren zijn".
Zo gek is dat idee dus helemaal niet
Wij zijn ook slechts dieren, maar dat maakt toch totaal geen aanname dat wij van een ander beest moeten afstammen?
1. Daar is geen duidelijkheid over, er zijn 2 mogelijke vormen: Jehovah of Yahweh.quote:De punten waar je nog steeds geen onderbouwing en/of fatsoenlijke bronnen voor hebt gegeven:
• Waarom JHWH waarschijnlijk als Jehova werd uitgesproken
• Waarom de oerknal belachelijk zou zijn (open er een topic over, zou ik zeggen)
• Wat er nou precies niet aan de evolutietheorie deugt en dat de wetenschap "er steeds meer achterkomt dat de theorie niet klopt" (ga naar het desbetreffende topic en overtuig ons
Jehovah is daarbij gewoon de meest populaire benaming, duidelijkste enz enz.
2. Waarom andere topic over openen? Waarom belachelijk? Een stel rotsen die tegen elkaar aan knalt en ineens een planeet gaan vormen waaruit leven uit het niets ineens op ontstaat.
3. Wat er niet aan klopt is beetje lastig zeggen he? Maar er is in kort gewoon geen bewijs dat een soort naar andere soort verandert.
Ik weet van mezelf wel hoe ik reageer hoor en soms moet ik me in het harde reageren wel minderen. Maar arrogant of hooghartig is het niet, anders zou ik niet eens op jullie reageren.quote:Ik vind van wel. En meer mensen hier, geloof ik. Misschien kun je es nagaan bij jezelf hoe je reageert.
Ik heb wel degelijk wat achtergrond, maar schijnbaar moet ik alles 100x herhalen en daar heb ik geen zin in.quote:Daar moet je wel een degelijke achtergrondkennis voor hebben. Gezien jouw reacties omtrent wetenschap durf ik te zeggen dat jij die achtergrond mist
Heb je bijvoorbeeld Dawkins' The Greatest Show on Earth gelezen? Als je zijn hautaine houding jegens religie even achterwege laat, is dat een schitterend boek omtrent de "bewijzen" voor de evolutietheorie
Ik heb net ook gezegd dat ik helemaal geen bioloog benquote:
Als je bij de gemeentelijke plantsoendienst hebt gewerkt maakt je dat nog geen bioloog.
+dat ik niet bij een plantsoenendienst werk
1. Gedaan, zie nietsquote:
1. Check je eigen teksten nog maar eens
2. De religie / bijbel om dan toch iets materialistisch te noemen
3. Je schreeuwt het zowat uit hoeveel kennis je wel niet hebt van je geloof.
4. Daar zijn de meningen over verdeeld; zolang er geen bewijs is voor de hele religie is de bijbel / koran een grote leugen die jij dus ook vertolkt
5. Neem het niet te letterlijk je lult je overal onderuit / desnoods met het boek der leugens.
2. Dat is niets materialistisch maar iets geestelijks.
3. Nee dat doe ik niet, en over de Bijbel heb ik wel wat kennis ja.
Ik ben niet iemand zoals velen hier die blind achter geloof of evolutie aanrent.
4. Grote leugen? Tja zeker niet opgelet ofzo?
5. Ik ''lul'' me overal onderuit simpelweg omdat de vele aantuigingen die worden gedaan onjuist zijn, zeker als het over inhoudelijke zaken met de Bijbel gaat. Dan is er onderuit praten niet zo lastig he.
Boek des leugens is mij een onbekend boek hier.
Ik vraag het voor de zoveelste keer: waar haal je dit in Godsnaam vandaan? Geef es concrete bronnen voor dikgedrukte!quote:
1. Daar is geen duidelijkheid over, er zijn 2 mogelijke vormen: Jehovah of Yahweh.
Jehovah is daarbij gewoon de meest populaire benaming, duidelijkste enz enz.
Je blijft het maar herhalen, bijna in de waan dat wanneer je het maar vaak genoeg zegt het ook daadwerkelijk waar wordt.
Dat heeft niks, maar dan ook helemaal niks met de oerknaltheorie te maken!quote:2. Waarom andere topic over openen? Waarom belachelijk? Een stel rotsen die tegen elkaar aan knalt en ineens een planeet gaan vormen waaruit leven uit het niets ineens op ontstaat.
Met bovenstaande opmerking over de oerknaltheorie heb je laten zien dat dat niet zo is. Het zal een gebrek aan interesse zijnquote:Ik heb wel degelijk wat achtergrond...
According to one of the world's leading Biblical archaeologists, William G. Dever,
"Archaeology certainly doesn't prove literal readings of the Bible...It calls them into question, and that's what bothers some people. Most people really think that archaeology is out there to prove the Bible. No archaeologist thinks so."[104] From the beginnings of what we call biblical archeology, perhaps 150 years ago, scholars, mostly western scholars, have attempted to use archeological data to prove the Bible. And for a long time it was thought to work. William Albright, the great father of our discipline, often spoke of the "archeological revolution." Well, the revolution has come but not in the way that Albright thought. The truth of the matter today is that archeology raises more questions about the historicity of the Hebrew Bible and even the New Testament than it provides answers, and that's very disturbing to some people.[105]
Dever also wrote:
Archaeology as it is practiced today must be able to challenge, as well as confirm, the Bible stories. Some things described there really did happen, but others did not. The Biblical narratives about Abraham, Moses, Joshua and Solomon probably reflect some historical memories of people and places, but the 'larger than life' portraits of the Bible are unrealistic and contradicted by the archaeological evidence....[106] I am not reading the Bible as Scripture… I am in fact not even a theist. My view all along—and especially in the recent books—is first that the biblical narratives are indeed 'stories,' often fictional and almost always propagandistic, but that here and there they contain some valid historical information...[107]
------
Tel Aviv University archaeologist Ze'ev Herzog wrote in the Haaretz newspaper:
This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. Perhaps even harder to swallow is that the united monarchy of David and Solomon, which is described by the Bible as a regional power, was at most a small tribal kingdom. And it will come as an unpleasant shock to many that the God of Israel, YHWH, had a female consort and that the early Israelite religion adopted monotheism only in the waning period of the monarchy and not at Mount Sinai.[108][109]
Regarding the Exodus of Israelites from Egypt, Egyptian archaeologist Zahi Hawass said:
Really, its a myth,... This is my career as an archaeologist. I should tell them the truth. If the people are upset, that is not my problem.[110]
----------
Dat er zo nu en dan raakvlakken zijn met de werkelijke historie maakt de bijbel nog geen historisch correct boek. Het staat vol met opgeblazen verhalen die niet juist blijken te zijn als je alleen al naar de archeoligische vondsten kijkt.
Ik heb zelfs Hebreeuwse les gegeven vroeger, maar goed ik begrijp dat dat bedreigend voor je is dus laat ik bij het onderwerp blijven.quote:
Oh ja jij bent zeker een Hebreeuwse super deskundige, nou fantastisch.
En dat met die ''foute'' vertalingen die je hebt aangehaald, lekker gewoon ergens weg geplukt en er zelf maar wat bij verzonnen.
En wat een vreemde reactie weer, zoek eens op wat er staat in de grondtekst en wat er in de Nieuwe Wereldvertaling staat. Ik verzin niets.
Ik heb er uitgebreid op gereageerd en jouw enige reactie is: "Dat kan niet want [redenering vanuit de leer van Jehovah's Getuigen]" Meer niet.quote:
Waarom reageer jij nooit op de reacties die ik INHOUDELIJK daarop geef?
En dan lachen en kinderachtig doen omdat je bang bent het verder te onderzoeken.
Begrijpelijk hoor, maar doe dan niet net alsof je overal zo helder op gereageerd hebt.
Ja zie je, doe je het weer. Je loopt er helemaal op vast omdat het niet binnen jullie leer past.quote:
Dat zoals jij het vreemd genoeg wil uitleggen zou moeten betekenen dat:
Jezus God heeft geschapen(Terwijl Bijbel duidelijk leert dat God geen begin heeft).
Dat Jezus zichzelf geschapen heeft(Terwijl hij de eerstgeborene is en zichzelf zeker toen hij nog niet bestond al schiep).
Er staat nergens dat Jezus God geschapen heeft, je begrijpt het simpelweg niet.
Het is heel simpel:quote:
Jehovah's Getuigen passen alleen af en toe het aan als het ter verduidelijking is.
Maar altijd tussen [ ] om dit aan te tonen. Nergens wordt iets veranderd wat de betekenis zou veranderen. Ps: allang op gereageerd hoor.
Jehovah's Getuigen geloven in Arianisme. Jij doet net alsof dit altijd al zo is geweest tot aan 325 na Christus maar dat is kolder. Arianen waren vroeger ook een sekte en kwamen pas rond 300 na Christus in the picture en waren heel snel weer weg.
Om dit soort verdraaiingen te voorkomen is het vastgelegd als dogma in het Concilie van Nicaea in 325.
Ik kan honderd bronnen erover posten maar ik weet zeker dat je ze toch negeert.
http://www.earlychristianhistory.info/arius.html
http://www.theologywebsite.com/history/nicea.shtml
http://www.earlychurch.org.uk/arianism-schaff.html
Maar goed: Om aan te tonen dat Arianisme klopt hebben Jehovah's Getuigen de bijbel veranderd. Toevoegingen, verkeerde vertalingen, waarvan jij beweert dat het "ter verduidelijking" is.
Al een hele stap vooruit hoor, in het begin beweerde je zelfs dat die toevoegingen er niet waren en nu is het ineens "ter verduidelijking", maar goed prima.
Het werd pijnlijk duidelijk dat je er nog nooit van gehoord had, maar zo leer je gaandeweg.
Het probleem is dat jij niet begrijpt hoe die vertaalfouten de betekenis veranderen omdat dat het enige is wat jij gewend bent, maar je hoeft maar naar de grondtekst te kijken om te zien dat het zo is.. Ik geloof niet dat je dat wilt zien.
Duidelijker kan ik het niet maken.
Niet opgelet in andere topic ofzo of wel? Zelfs mensen die anti naam Jehovah zijn hebben hier aanhalingen over gedaan.quote:
Ik vraag het voor de zoveelste keer: waar haal je dit in Godsnaam vandaan? Geef es concrete bronnen voor dikgedrukte!
Je blijft het maar herhalen, bijna in de waan dat wanneer je het maar vaak genoeg zegt het ook daadwerkelijk waar wordt.
Ik blijf het maar herhalen omdat mensen schijnbaar helemaal niet lezen wat ik zeg, of niet willen.
Neeeuhh totaal niet, komt er wel vandaan. Met die maffe knal ineens.quote:Dat heeft niks, maar dan ook helemaal niks met de oerknaltheorie te maken!
Nee totaal niet, ik vind al die programma's bv ontzettend interessant.quote:Met bovenstaande opmerking over de oerknaltheorie heb je laten zien dat dat niet zo is. Het zal een gebrek aan interesse zijn
Zo lang er geen inkop leugens in voorkomen natuurlijk, dan kijk ik wel ff andere kant op.
Ik heb ze gemist, en ik geloof Cognitor ookquote:
[..]
Niet opgelet in andere topic ofzo of wel? Zelfs mensen die anti naam Jehovah zijn hebben hier aanhalingen over gedaan.
Kun je een linkje geven?Nee, dit heeft er weinig tot niks mee te maken. Je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebtquote:Neeeuhh totaal niet, komt er wel vandaan. Met die maffe knal ineens.
Jij bestempelt ideeën bij voorbaat al als leugens, omdat ze niet overeen komen met de doctrine die je wordt aangereikt. Dat is het probleem.quote:Nee totaal niet, ik vind al die programma's bv ontzettend interessant.
Zo lang er geen inkop leugens in voorkomen natuurlijk, dan kijk ik wel ff andere kant op.
Stop je dan ook je vingers in je oren?quote:
Zo lang er geen inkop leugens in voorkomen natuurlijk, dan kijk ik wel ff andere kant op.
En toch is het geen leerstelling. Alhoewel we ons niet uitspreken over het precieze hoe en wat.quote:
Zelfs heel veel JG's geloven wel in de big bang, ze zeggen dan gewoon dat god die heeft veroorzaakt.
Aangezien God wel vaker natuurrampen aanhaalde om dingen te veroorzaken(goed voorbeeld de plagen in Egypte)
Voor wat er nu over big bang bekend is is het niet echt overtuigend.
En toch is het zo. Alhoewel dat niet bepaald spannend is.quote:
Je hebt het wel eens over de vele archeologische bewijzen. Je beweert zelf ooit iets met archeologie gedaan te hebben (wat ik zeer betwijfel). Zie hier een zeer vooraanstaande archeoloog over de bijbel:
Aangezien je in het veld alleen maar grondboor hebt en een zeefje. (in de simpelere gevallen dan he, als je niet super diep hoeft)
Hij zegt niet dat de dingen ontkracht zijn, zegt juist dat bepaalde dingen wel degelijk bewezen zijn.quote:the biblical narratives are indeed 'stories,' often fictional and almost always propagandistic, but that here and there they contain some valid historical information...[107]
Er zijn heelveel raakvlakken.quote:Dat er zo nu en dan raakvlakken zijn met de werkelijke historie maakt de bijbel nog geen historisch correct boek. Het staat vol met opgeblazen verhalen die niet juist blijken te zijn als je alleen al naar de archeoligische vondsten kijkt.
De Bijbel wist eerder dat aarde rond was en niet plat dan de wetenschap zelfs maar eraan dacht.
Ook best apart. En op medische zaken veel beter dan de wetenschap.
Poep in je ogen?quote:
[..]
Hij zegt niet dat de dingen ontkracht zijn, zegt juist dat bepaalde dingen wel degelijk bewezen zijn.
[..]
The Biblical narratives about Abraham, Moses, Joshua and Solomon probably reflect some historical memories of people and places, but the 'larger than life' portraits of the Bible are unrealistic and contradicted by the archaeological evidence.
en ook:
This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. Perhaps even harder to swallow is that the united monarchy of David and Solomon, which is described by the Bible as a regional power, was at most a small tribal kingdom. And it will come as an unpleasant shock to many that the God of Israel, YHWH, had a female consort and that the early Israelite religion adopted monotheism only in the waning period of the monarchy and not at Mount Sinai.
God's Wife Edited Out of the Bible -- Almost
God's wife, Asherah, was a powerful fertility goddess, according to a theologian.
God had a wife, Asherah, whom the Book of Kings suggests was worshiped alongside Yahweh in his temple in Israel, according to an Oxford scholar.
In 1967, Raphael Patai was the first historian to mention that the ancient Israelites worshiped both Yahweh and Asherah. The theory has gained new prominence due to the research of Francesca Stavrakopoulou, who began her work at Oxford and is now a senior lecturer in the department of Theology and Religion at the University of Exeter.
http://news.discovery.com(...)-asherah-110318.html
tja dan faal je wel heel erg met je eerdere aanhalingen.quote:
Ik heb zelfs Hebreeuwse les gegeven vroeger, maar goed ik begrijp dat dat bedreigend voor je is dus laat ik bij het onderwerp blijven.
En wat een vreemde reactie weer, zoek eens op wat er staat in de grondtekst en wat er in de Nieuwe Wereldvertaling staat. Ik verzin niets.
Maar wellicht ligt dat aan je Nederlands, je komt zeker niet hier vandaan of wel?
Met je [andere] en [zoon] verzon je anders een hoop.
En nog steeds reageer je daar totaal niet op he?? En dan maar zeggen
dat ik niets doe, haha.
Er staat volgens jouw fantasie specifiek: Alles geschapen.quote:Ja zie je, doe je het weer. Je loopt er helemaal op vast omdat het niet binnen jullie leer past.
Er staat nergens dat Jezus God geschapen heeft, je begrijpt het simpelweg niet.
God is ook een alles, Jezus hoort daar ook onder. ALLES hoort er onder.
Daarom hebben wij er ook [andere] bij staan, aangezien Jezus God en zichzelf niet schiep.
Dus de leerstelling van anti-3 eenheid bestond al eerder dan de 3-eenheid.quote:Het is heel simpel:
Jehovah's Getuigen geloven in Arianisme. Jij doet net alsof dit altijd al zo is geweest tot aan 325 na Christus maar dat is kolder. Arianen waren vroeger ook een sekte en kwamen pas rond 300 na Christus in the picture en waren heel snel weer weg.
Om dit soort verdraaiingen te voorkomen is het vastgelegd als dogma in het Concilie van Nicaea in 325.
Die pas in 325 voor het eerst ter sprake kwam.
Wat wel goed is is dat geen enkele persoon die in 3-eenheid gelooft met zelfs maar 1 goede tekst VOOR de 3-eenheid kunnen aankomen.
En weer kom je met hoop beweringen aanzetten die niet kloppen.quote:Maar goed: Om aan te tonen dat Arianisme klopt hebben Jehovah's Getuigen de bijbel veranderd. Toevoegingen, verkeerde vertalingen, waarvan jij beweert dat het "ter verduidelijking" is.
Er staat bv in Bijbel heel duidelijk: Dat de Vader hoger is dan Jezus, dat zei Jezus zelf.
Wat een leugenaar zeg. Dat heb ik altijd al gezegd.....quote:Al een hele stap vooruit hoor, in het begin beweerde je zelfs dat die toevoegingen er niet waren en nu is het ineens "ter verduidelijking", maar goed prima.
Het werd pijnlijk duidelijk dat je er nog nooit van gehoord had, maar zo leer je gaandeweg.
Ik had er al vaak genoeg van gehoord, maar ik begrijp het Nederlands ten minste.
Dat jij dat wel denkt komt meer uit je niet-Nederlandse achtergrond, en omdat je zoals velen slechts 1 tekst aanhalt ipv de hele context.quote:Het probleem is dat jij niet begrijpt hoe die vertaalfouten de betekenis veranderen omdat dat het enige is wat jij gewend bent, maar je hoeft maar naar de grondtekst te kijken om te zien dat het zo is.. Ik geloof niet dat je dat wilt zien.
Duidelijker kan ik het niet maken.
Onderbouw dat eens, of is dit weer een opzettelijke leugen?quote:
[..]
Er zijn heelveel raakvlakken.
De Bijbel wist eerder dat aarde rond was en niet plat dan de wetenschap zelfs maar eraan dacht.
Ook best apart. En op medische zaken veel beter dan de wetenschap.
Grappig, haalde ik in andere topic ook aan.quote:
En wist je dat Jehovah vroeger ook nog een vrouw had, Asherah?
God's Wife Edited Out of the Bible -- Almost
God's wife, Asherah, was a powerful fertility goddess, according to a theologian.
God had a wife, Asherah, whom the Book of Kings suggests was worshiped alongside Yahweh in his temple in Israel, according to an Oxford scholar.
In 1967, Raphael Patai was the first historian to mention that the ancient Israelites worshiped both Yahweh and Asherah. The theory has gained new prominence due to the research of Francesca Stavrakopoulou, who began her work at Oxford and is now a senior lecturer in the department of Theology and Religion at the University of Exeter.
http://news.discovery.com(...)-asherah-110318.html
Jullie spreken elkaar allemaal de hele tijd tegen.
Juist op sites die anti-mij worden aangehaald ontkrachten zichzelf.
Want er staat Jehovah op die bewijsstukken voor die vrouw,
terwijl ze niet eens klinkers hadden.
Heb je ook een bron voor jouw tegenbewering?quote:
[..]
Grappig, haalde ik in andere topic ook aan.
Jullie spreken elkaar allemaal de hele tijd tegen.
Juist op sites die anti-mij worden aangehaald ontkrachten zichzelf.
Want er staat Jehovah op die bewijsstukken voor die vrouw,
terwijl ze niet eens klinkers hadden.
En trouwens:
More rarely, inscriptions linking Yahweh and Asherah have been discovered: an 8th century BCE ostracon inscribed "Berakhti etkhem l’YHVH Shomron ul’Asherato" (Hebrew: בירכתי אתכם ליהוה שומרון ולאשרתו) was discovered by Israeli archeologists at Kuntillet Ajrud (Hebrew "Horvat Teman") in the course of excavations in the Sinai desert in 1975. This translates as: "I have blessed you by YHVH of Samaria and His Asherah" (or perhaps "... by YHVH our guardian and His Asherah", if "Shomron" is to be read "shomrenu").
En daarbij negeer je de overige uitspraken van de archeologen die de waarheid van de bijbel compleet onderuit halen.
Al aardig vaak anti-joods, anti-moslim en anti-buitenlandergeluiden nu moeten constateren en dat gepaard met een superioriteitscomplex... geeft stof tot denken.
Misschien dat deze verhalen van enkele geleerden die nog gelovig zijn hem op deze gedachte brengen? IIG is het een ZEER grote minderheid van de geleerden die in een god geloven. Degenen die wel geloven verwerpen vaak de evolutie nog niet eens en mengen dat met hun geloof zoals Alister McGrath .
BELIEF IN PERSONAL GOD
Personal belief 7.0 %
Personal disbelief 72.2 %
Doubt or agnosticism 20.8 %
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 05-01-2012 13:06:40 ]
Pardon? Ik ben 100% Nederlands.quote:
tja dan faal je wel heel erg met je eerdere aanhalingen.
Maar wellicht ligt dat aan je Nederlands, je komt zeker niet hier vandaan of wel?
Hoe is m'n afkomst relevant?
Ik verzon niets, ik weet dat je dat heel graag wilt maar dat maakt het echt geen waarheid.quote:
Met je [andere] en [zoon] verzon je anders een hoop.
En nog steeds reageer je daar totaal niet op he?? En dan maar zeggen dat ik niets doe, haha.
Nee dat staat in de bijbel. Althans: in alle bijbels behalve die van Jehovah's Getuigen.quote:
Er staat volgens jouw fantasie specifiek: Alles geschapen.
Jullie hebben er "andere" aan toegevoegd omdat er anders duidelijk staat dat Jezus God is. Heel simpel.quote:
God is ook een alles, Jezus hoort daar ook onder. ALLES hoort er onder.
Daarom hebben wij er ook [andere] bij staan, aangezien Jezus God en zichzelf niet schiep.
Nee, die pas in 325 werd vastgelegd als dogma. Waarom werd die vastgelegd als dogma? Omdat het Arianisme opdook.quote:
Dus de leerstelling van anti-3 eenheid bestond al eerder dan de 3-eenheid.
Die pas in 325 voor het eerst ter sprake kwam.
Wat geloofden christenen voor 325 volgens jou?
Daar zijn er zoveel van, maar dan moet je niet de bijbel van Jehovah's Getuigen hebben inderdaad.quote:
Wat wel goed is is dat geen enkele persoon die in 3-eenheid gelooft met zelfs maar 1 goede tekst VOOR de 3-eenheid kunnen aankomen.
Inderdaad, omdat Jezus toen een mens was. Hij is volledig mens en volledig God.quote:
En weer kom je met hoop beweringen aanzetten die niet kloppen.
Er staat bv in Bijbel heel duidelijk: Dat de Vader hoger is dan Jezus, dat zei Jezus zelf.
Ehm...quote:
Wat een leugenaar zeg. Dat heb ik altijd al gezegd.....
quote:1e punt is gewoon onzin.
2e punt ik zal er op wachten
Je had er nog nooit van gehoord anders had je niet zo gereageerd. Ik denk dat wel duidelijk is wie liegt hier...quote:
Ik had er al vaak genoeg van gehoord, maar ik begrijp het Nederlands ten minste.
Zoals ik al eerder zei ben ik 100% Nederlands. Je komt een beetje xenofoob over.quote:
Dat jij dat wel denkt komt meer uit je niet-Nederlandse achtergrond, en omdat je zoals velen slechts 1 tekst aanhalt ipv de hele context.
En ik heb de hele context eromheen laten zien voor je, die heb je genegeerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Elemo op 05-01-2012 16:57:58 ]
Ja bizar he? Een kat in het nauw maakt rare sprongen, dat is duidelijk.quote:
Oh Mijn God.. Die voorlaatste post van Bianconeri is werkelijk ongeloofelijk.. Elemo ga je nog serieus op die gast reageren?
Die geloofden toen van alles. Jezus was een Leraar, Jezus was God, Jezus was een profeet, Jezus was een spirituele mythe. Je gaat mij niet vertellen dat jij niet weet dat men toen allemaal verschillende groeperingen had, met allemaal een andere mening over Jezus. Ja, toen er in 325 een concillie was, toen werd men van bovenaf opgelegd dat men moest geloven dat Jezus God was. En het eens zo vrijzinnige christendom waar men mocht geloven wat men wilde, was verworden tot een dogmatisch geloof. Het begon al met de katholieke stroming en kende haar einde bij de concillie van 325. Alle anderen werden vervolgt tot de dood.quote:Nee, die pas in 325 werd vastgelegd als dogma. Waarom werd die vastgelegd als dogma? Omdat het Arianisme opdook.
Wat geloofden christenen voor 325 volgens jou?
Nou laat je het heel verdeeld klinken. Er waren ook wel meer groeperingen, maar de hoofdmoot geloofde heel duidelijk dat Jezus God was en niet dat Jezus een lager wezen was zoals Arius beweerde. En die leer werd ook echt niet "ineens" opgedrongen van boven zoals jij zegt.quote:
Je gaat mij niet vertellen dat jij niet weet dat men toen allemaal verschillende groeperingen had, met allemaal een andere mening over Jezus. Ja, toen er in 325 een concillie was, toen werd men van bovenaf opgelegd dat men moest geloven dat Jezus God was.
Maar het gaat mij hierom:
bianconeri beweert dat het Arianisme de "ware" leer was voordat het in Nicaea officieel werd verworpen. Dat is niet zo.
bianconeri gelooft daardoor dat Jehovah's Getuigen die "ware" leer hersteld hebben.
Dat is simpelweg onjuist.
[ Bericht 13% gewijzigd door Elemo op 05-01-2012 13:24:44 ]
Eigenlijk zou je nog eens moeten lezen, voor je reageert. Ik zeg ook niet dat men het ineens opdrong, want dit was al langer gaande. Je had namelijk de grootste groepering, en dat was de katholieke stroming (algemene stroming), die hadden op den duur ruzie met ieder andere groepering. Net als die groeperingen ook onderling ruzie hadden. Wat dus begon als spiritueel en vrij, werd een gevecht om leven en dood. Constantijn had wel door dat hij er beter een godsdienst van kon maken, om zo problemen in zijn rijk te voorkomen. En zodoende werd besloten dat Jezus God was. De drie eenheid was een feit en geen theorie meer. Alle andere meningen waren verboden. Ook bepaalden de bisschoppen van de katholieke kerk welke boeken wel en welke niet in de canon werden opgenomen. De rest werd verbannen.quote:
[..]
Nou laat je het heel verdeeld klinken. Er waren ook wel meer groeperingen, maar de hoofdmoot geloofde heel duidelijk dat Jezus God was en niet dat Jezus een lager wezen was zoals Arius beweerde. En die leer werd ook echt niet "ineens" opgedrongen van boven zoals jij zegt.
Dat is ook onjuist, er is namelijk niet een ware leer.quote:Maar het gaat mij hierom:
bianconeri beweert dat het Arianisme de "ware" leer was voordat het in Nicaea officieel werd verworpen. Dat is niet zo.
bianconeri gelooft daardoor dat Jehovah's Getuigen die "ware" leer hersteld hebben.
Dat is simpelweg onjuist.
De katholieke of algemene stroming had in het begin weinig mogelijkheid om ruzie te maken over christologie aangezien er niet bepaald openlijk gediscussieerd kon worden. Het was immers nog steeds illegaal, maar toch kunnen we zien dat de katholieke stroming vanaf het begin heel duidelijk is geweest wat betreft de positie van Jezus.quote:
Eigenlijk zou je nog eens moeten lezen, voor je reageert. Ik zeg ook niet dat men het ineens opdrong, want dit was al langer gaande. Je had namelijk de grootste groepering, en dat was de katholieke stroming (algemene stroming), die hadden op den duur ruzie met ieder andere groepering. Net als die groeperingen ook onderling ruzie hadden. Wat dus begon als spiritueel en vrij, werd een gevecht om leven en dood.
En de verschillen in dogma's ten tijde van Constantijn gingen helemaal niet over christologie maar over hele andere dingen (bijvoorbeeld Donatisme). En nog specifieker: het Arianisme bestond toen helemaal niet, dat kwam later pas.
Dat was het punt wat ik probeerde te maken tegen bianconeri.
Ik ben het met je eens dat het niet altijd eenduidig is geweest maar wat dit specifieke punt betreft (Arianisme) juist wel.
Nee Constantijn legaliseerde het christendom om meer eenheid te creeeren binnen zijn rijk, dat had niets te maken met dogma's binnen het christendom.quote:
Constantijn had wel door dat hij er beter een godsdienst van kon maken, om zo problemen in zijn rijk te voorkomen. En zodoende werd besloten dat Jezus God was.
Hij zag die mogelijkheid en exploiteerde die, of hij uiteindelijk bekeerd is dat is een heel ander verhaal maar dat had helemaal niets te maken met het Concilie van Nicaea.
Het enige wat hij heeft gedaan was bepaalde dingen aangepast om het Jodendom en Christendom naast elkaar te laten bestaan. Bijvoorbeeld niet met pascha het avondmaal vieren. Dat had niets met christologie te maken. Ook werden er bepaalde Romeinse gewoontes verweven met het christendom.
Maar dat Jezus God was daar was de vroegere katholieke (als in universele) kerk het over eens en de twistpunten met andere groeperingen gingen meer om zaken als de letterlijke opstanding, wel of niet houden aan Joodse wetten, doop en avondmaal, enz.
Niet over christologie, dat is later pas aan de orde gekomen.
Dat klopt, maar dat is weer een heel ander onderwerp. Vandaag de dag heb je nog steeds verschillen in canon.quote:
Ook bepaalden de bisschoppen van de katholieke kerk welke boeken wel en welke niet in de canon werden opgenomen. De rest werd verbannen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Elemo op 05-01-2012 14:17:56 ]
Realiseer jij je wel dat als jij toevallig in Irak was geboren, dat je nu op een heel ander forum de Islam aan het verdedigen was? Of denk je dat jij, net als hier, te vuur en te vlam het christendom , en dan met name de JG gedachte aan het verdedigen zou zijn....quote:
[..]
Binnen christendom ook al genoeg te vinden hoor
En als je duidelijk het boek van waarheid heb gevonden, waarom zou ik dan tijd gaan steken in de rest?
Bij een meerkeuze test heb je 4 antwoorden. Als je al 100% zeker bent dat het A is, dan ga je toch geen tijd verkwisten. Zonde van de tijd.
Verder is het weer typisch dat je slechts op één aspect van mijn post reageert.
Op:
reageer je wijselijk niet.quote:ik weet dat het voor jou erger is dan vloeken in de kerk, maar kijk eens op: http://www.daaromevolutie(...)&ID=67&topic=&segm=3
Een prachtig overzicht van verschillende tussenvormen.
Ik weet eigenlijk ook al wat het antwoord is. Iets in de trant van: hahaa, noem je dat bewijs?
Dit is wetenschappelijk onderbouwd bewijs. Jij zegt doodleuk, haha, dat is geen bewijs. En daarmee is dan de kous af.
Dat heet ook wel dooddoenerij, want onderbouwd zijn je kritieken niet.
Nog iets: ik snap werkelijk niet dat als verschillende mensen hier op het forum je vriendelijk vragen een wat minder arrogante houding aan te nemen je ook die mensen niet serieus neemt door het eenvoudigweg te ontkennen en weg te wuiven.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 05-01-2012 17:50:17 ]
1. "Er zijn miljarden planeten en sterren in het heelal (bewezen). Dan is het dus -totaal- niet toevallig dat er daarvan eentje op de juiste plaats staat om (onze vorm van) leven te herbergen. Sterker nog. Waarschijnlijk zijn er nog duizenden, zo niet miljoenen, andere planeten met leven. En dat hoeft geen leven te zijn zoals wij dat hier op aarde kennen. Dat is veel te beperkt gedacht. Misschien zijn het wel vierkante figuurtjes die leven op vuur."
2. En natuurlijk het feit dat The Matrix ervoor zorgt dat elke absolute waarheidsclaim per definitie onmogelijk is. Daar mag naast bianconeri ook elemo trouwens wel even op reageren.
Zie voor complete post hierover deze link: Waarom stenigen christenen niet meer? #2
Ik ben niet anti-joods of anti-buitenlander hoor?quote:Op donderdag 5 januari 2012 12:42 schreef TerryStone het volgende:
Is de jehova fanclub ook stiekem een neonazi bolwerk?
Al aardig vaak anti-joods, anti-moslim en anti-buitenlandergeluiden nu moeten constateren en dat gepaard met een superioriteitscomplex... geeft stof tot denken.
Die aanhaling van Elemo als buitenlander was meer met die ''foute'' vertaling zoals hij het noemt. Terwijl je dat als je goed bekijkt(Nederlands gezien en context Bijbel) helemaal goed zit.
Ivm begrip van de Nederlandse grammatica, als je buitenlands bent is dat natuurlijk moeilijk te begrijpen. Wellicht dat je daarom die fouten maakte met die vertalingen.quote:
[quote]Pardon? Ik ben 100% Nederlands.
Hoe is m'n afkomst relevant?
En dat zegt al genoeg dat wij de enige Bijbel hebben die dingen echt duidelijk laat uitkomen.quote:Nee dat staat in de bijbel. Althans: in alle bijbels behalve die van Jehovah's Getuigen.
Logisch dat er velen zo verward zijn als er alles geschapen staat.
Haha al die mensen denken echt dat Jezus zichzelf en God schiep. Goeie.
Nee ook als je die andere weghaalt staat er niet dat Jezus God is.quote:Jullie hebben er "andere" aan toegevoegd omdat er anders duidelijk staat dat Jezus God is. Heel simpel.
Zoals ik net ook uitlegde is het puur duidelijkheid omdat anders mensen gaan denken dat Jezus God schiep en zichzelf. En sowieso is het nog altijd door bemiddeling van.
Oh dus over alles bestond al een leerstelling, behalve voor 1 van de allerbelangrijkste dingen: De 3-eenheid. Dat is best apart of niet dan. Voor 325 geloofden mensen niet in de 3-eenheid, maar geloofden ze dat Jezus God was!!quote:Nee, die pas in 325 werd vastgelegd als dogma. Waarom werd die vastgelegd als dogma? Omdat het Arianisme opdook.
Wat geloofden christenen voor 325 volgens jou?
Pas met de opkomst van de katholieke kerk kwamen heidense zaken het christelijke geloof binnen(Denk aan kerst wat eigenlijk Saturnalia en zonnewende is, denk aan de 3-koppige goden van Egypte en Babylon).
Hou nou eens op met je grapjes en kom eens met ook maar 1 Bijbel tekst die de 3-eenheid bewijst. En graag ook nog 1 die niet weerlegbaar is, veel suc6 gaat je niet lukken.quote:Daar zijn er zoveel van, maar dan moet je niet de bijbel van Jehovah's Getuigen hebben inderdaad.
En btw ik heb de NBG bijbel naast me liggen, ook die laat zien dat de 3-eenheid onzin is hoor.
Zucht dat vage verhaaltje weer.quote:Inderdaad, omdat Jezus toen een mens was. Hij is volledig mens en volledig God.
God wordt niet ineens een niet God maar slechts mens.
God zal altijd God blijven, dus ook als Jezus op aarde was als mens zou hij God zijn geweest.
Echter strookt dat al compleet niet met de Bijbel(geen mens heeft ooit God gezien, zou betekenen 2 Goden).
Dan niet hoor, wat jij wil. Als jij maar tevreden bent.quote:Je had er nog nooit van gehoord anders had je niet zo gereageerd. Ik denk dat wel duidelijk is wie liegt hier...
Die hele context verandert helemaal niets aan het verhaal.quote:En ik heb de hele context eromheen laten zien voor je, die heb je genegeerd.
Neem aub ook de context van de HELE Bijbel mee.
Want dat Jezus zichzelf en God heeft geschapen is totaal tegen de Bijbel in.
Wel.quote:
[..]
Nee ook als je die andere weghaalt staat er niet dat Jezus God is.
In de Bijbel, uit de 1e eeuw en eerder, staat deze Arianisme. Dus het bestond allang hoor.quote:
Het was immers nog steeds illegaal, maar toch kunnen we zien dat de katholieke stroming vanaf het begin heel duidelijk is geweest wat betreft de positie van Jezus. [quote]
Katholieke stroming doet er ook niet toe, het gaat om de ware christenen.
En ik hoop jouw niet te hoeven uitleggen dat katholieken wel de laatsten zijn die christen zijn.
[quote]Dat was het punt wat ik probeerde te maken tegen bianconeri.
Ik ben het met je eens dat het niet altijd eenduidig is geweest maar wat dit specifieke punt betreft (Arianisme) juist wel.
Juist die 3-eenheid komt vanuit de tijd dat de Romeinse keizer het christendom accepteerde en de vele heidense geloven makkelijker wou introduceren en te vriend houden.
Daarom maakte hij van de Saturnalia en zonnewende het kerstfeest(wat totaal geen christelijk verband heeft). En maakte hij van de Egyptische goden en de Babylonische de 3-koppige Christelijke God.
En toch is die er! Logisch toch want er is maar 1 waarheid in de Bijbel!quote:
Dat is ook onjuist, er is namelijk niet een ware leer.
En niet vele honderden. En sowieso 1, want 0 waarheden zou wel heel apart zijn.
Dan zou God geen volk meer hebben hier.
Cool, alleen jammer dat ik je punten allang weerlegd heb.quote:
Ik blijf erbij dat hij de kenmerken heeft van een psychopaat.
Maar duik dan in je schuilkelder, durf je nog wel op straat dan?
Anders laat ik je lekker hacken, weet ik waar je woont en kom ik je halen......
Echt vet cool ja...............................
Waarom zou ik op dit moeten reageren? Het is helemaal geen reactie die vraagt om een reactie.quote:
Hij doet niet anders dan selectief reageren. Ik wacht ook nog steeds op een reactie op:
1. "Er zijn miljarden planeten en sterren in het heelal (bewezen). Dan is het dus -totaal- niet toevallig dat er daarvan eentje op de juiste plaats staat om (onze vorm van) leven te herbergen. Sterker nog. Waarschijnlijk zijn er nog duizenden, zo niet miljoenen, andere planeten met leven. En dat hoeft geen leven te zijn zoals wij dat hier op aarde kennen. Dat is veel te beperkt gedacht. Misschien zijn het wel vierkante figuurtjes die leven op vuur."
Ja er zijn nog heel erg veel, en toch is er nog nooit iets gevonden. Laat ze maar eens lekker verder zoeken.
Jouw maffe Matrix verhaal heb ik wel vaker gehoord.quote:2. En natuurlijk het feit dat The Matrix ervoor zorgt dat elke absolute waarheidsclaim per definitie onmogelijk is. Daar mag naast bianconeri ook elemo trouwens wel even op reageren.
Zie voor complete post hierover deze link: Waarom stenigen christenen niet meer? #2
Nogmaals zo'n reactie waar helemaal niet op te reageren valt.
Zoals je zelf al in die post zegt.
God is aan te tonen, toon die shit maar eens aan.
Nee hoor, dan had ik na onderzoek wel ingezien dat islam onzin is.quote:
Realiseer jij je wel dat als jij toevallig in Irak was geboren, dat je nu op een heel ander forum de Islam aan het verdedigen was? Of denk je dat jij, net als hier, te vuur en te vlam het christendom , en dan met name de JG gedachte aan het verdedigen zou zijn....
Alhoewel het probleem wellicht daar zal zijn dat je vermoord wordt als christen zijnde zo'n beetje.
Daar heb ik allang op gereageerd, en nee niet met haha geen bewijs.quote:Verder is het weer typisch dat je slechts op één aspect van mijn post reageert.
Op:
reageer je wijselijk niet.
Ik weet eigenlijk ook al wat het antwoord is. Iets in de trant van: hahaa, noem je dat bewijs?
Dit is wetenschappelijk onderbouwd bewijs. Jij zegt doodleuk, haha, dat is geen bewijs. En daarmee is dan de kous af.
Dat heet ook wel dooddoenerij, want onderbouwd zijn je kritieken niet.
Ik ontken het omdat ik geen arrogante houding aanneem.quote:Nog iets: ik snap werkelijk niet dat als verschillende mensen hier op het forum je vriendelijk vragen een wat minder arrogante houding aan te nemen je ook die mensen niet serieus neemt door het eenvoudigweg te ontkennen en weg te wuiven.
Ik reageer gewoon rustig op wat mensen tegen mij zeggen.
Of haal bv Bijbelse dingen aan.
Het is juist arrogant van mensen om soms waardeloos te reageren.
En alles maar weg te wuiven en als ze in het nauw zitten alles maar te herhalen.
Je kunt je arrogantie boodschap wel op mij richten, maar iedereen hier doet precies hetzelfde.
Spiegel?
Nee, want dan nog is de boodschap dat door bemiddeling van Jezus alles(behalve God en Jezus) geschapen is. Dat woordje andere vervalt dan in de zin, maar niet in de betekenis.quote:
Want Jezus kan God niet hebben geschapen. God heeft geen begin.
Zoals Elemo in deze post aantoont is ook het woord bemiddeling enkel door JG toegevoegd.quote:
[..]
Nee, want dan nog is de boodschap dat door bemiddeling van Jezus alles(behalve God en Jezus) geschapen is. Dat woordje andere vervalt dan in de zin, maar niet in de betekenis.
Want Jezus kan God niet hebben geschapen. God heeft geen begin.
Waarom stenigen christenen niet meer? #2
In de originele tekst staat dus enkel dat Jezus alles geschapen heeft, en of dat nu alles of al het andere is doet dan niet eens ter zake. Jezus heeft alles geschapen, maar de bijbel zegt ook dat God alles heeft geschapen, dus moeten die twee wel 1 en dezelfde persoon zijn. Dat begrijpt elke kleuter.
Daarbij, en dat is de belangrijkste vraag die ik heb. Jullie van JG geloven dat de bijbel God's woord is. Wie zijn jullie dan wel niet om te bepalen dat Het Woord Van God verduidelijking nodig heeft? Waar halen jullie het lef vandaan in Het Woord Van God te gaan zitten kalken? God heeft in zijn oneindige wijsheid en almacht besloten dat het zo opgeschreven diende te worden. Maar jullie vinden van jezelf dat jullie het beter kunnen dan God?
Weer wegwuiven en ontkennen. Oftewel, Bianconeri heeft de wijsheid in pacht en verder is iedereen die wat anders beweert gek.quote:
Ik ontken het omdat ik geen arrogante houding aanneem.
Ik reageer gewoon rustig op wat mensen tegen mij zeggen.
Of haal bv Bijbelse dingen aan.
Het is juist arrogant van mensen om soms waardeloos te reageren.
En alles maar weg te wuiven en als ze in het nauw zitten alles maar te herhalen.
Je kunt je arrogantie boodschap wel op mij richten, maar iedereen hier doet precies hetzelfde.
Spiegel?
Nederlands gezien? De bijbel is niet geschreven in het Nederlands dus wat bedoel je?quote:
Die aanhaling van Elemo als buitenlander was meer met die ''foute'' vertaling zoals hij het noemt. Terwijl je dat als je goed bekijkt(Nederlands gezien en context Bijbel) helemaal goed zit.
De foute vertaling blijft fout hoor, ook in het Nederlands.
Welke fouten? De vertaling naast de grondtekst was in het Engels en niet in het Nederlands.quote:
Ivm begrip van de Nederlandse grammatica, als je buitenlands bent is dat natuurlijk moeilijk te begrijpen. Wellicht dat je daarom die fouten maakte met die vertalingen.
Die heb je duidelijk ook niet bekeken.
.quote:
En dat zegt al genoeg dat wij de enige Bijbel hebben die dingen echt duidelijk laat uitkomen.
Logisch dat er velen zo verward zijn als er alles geschapen staat.
Haha al die mensen denken echt dat Jezus zichzelf en God schiep. Goeie
Niemand denkt dat.
God is niet geschapen, God is eeuwig. Je begrijpt het niet of wilt het niet begrijpen .
En dat jullie de enige bijbel hebben die aangepast is vind ik niet bepaald iets om trots op te zijn. Zou me eerder zorgen gaan maken.
Lees het vorige topic nog eens door. Je krampachtig vasthouden aan de door Jehovah's Getuigen veranderde bijbel is onderhand niet echt een optie meer.quote:
Hou nou eens op met je grapjes en kom eens met ook maar 1 Bijbel tekst die de 3-eenheid bewijst. En graag ook nog 1 die niet weerlegbaar is, veel suc6 gaat je niet lukken.
Nee want Hij heeft zich bewust verlaagd, en is "aan de mensen gelijk geworden":quote:
God wordt niet ineens een niet God maar slechts mens.
God zal altijd God blijven, dus ook als Jezus op aarde was als mens zou hij God zijn geweest.
Fillipenzen 2:5-7
Bewaart die geestesgesteldheid in U welke ook in Christus Jezus was, die, alhoewel hij in Gods gedaante bestond, geen gewelddadige inbezitneming heeft overwogen, namelijk om aan God gelijk te zijn. Neen, maar hij heeft zichzelf ontledigd en de gedaante van een slaaf aangenomen en is aan de mensen gelijk geworden.
Hoe kom je er toch telkens bij dat Jezus God geschapen heeft? Waarom zou God "geschapen" moeten zijn?quote:
Die hele context verandert helemaal niets aan het verhaal.
Neem aub ook de context van de HELE Bijbel mee.
Want dat Jezus zichzelf en God heeft geschapen is totaal tegen de Bijbel in.
Die vraag wil ik ook wel eens beantwoord zien.quote:
Daarbij, en dat is de belangrijkste vraag die ik heb. Jullie van JG geloven dat de bijbel God's woord is. Wie zijn jullie dan wel niet om te bepalen dat Het Woord Van God verduidelijking nodig heeft? Waar halen jullie het lef vandaan in Het Woord Van God te gaan zitten kalken?
De Bijbel is inderdaad Gods woord, en nee wij verandering er niet specifiek iets in en maken het altijd heel duidelijk met de [.]quote:
en dat is de belangrijkste vraag die ik heb. Jullie van JG geloven dat de bijbel God's woord is. Wie zijn jullie dan wel niet om te bepalen dat Het Woord Van God verduidelijking nodig heeft? Waar halen jullie het lef vandaan in Het Woord Van God te gaan zitten kalken? God heeft in zijn oneindige wijsheid en almacht besloten dat het zo opgeschreven diende te worden. Maar jullie vinden van jezelf dat jullie het beter kunnen dan God?
Die verduidelijking is juist iets heel erg goeds, en absoluut iets wat God ook wel kan waarderen omdat mensen sneller en beter de dingen kunnen opnemen.
Ipv in vage dingen te hangen zoals de 3-eenheid.
Of denk je dat Jezus God schiep?
Je maakt inderdaad een goed punt.quote:
Maar dan nog is het logischer wat de Jehovagetuigen zeggen dan dat Jezus God IS. Als Jezus namelijk God IS dan zou de lijdensweg van Jezus niet zo goed zijn. En als God Jezus was, hoe zou het universum in stand zijn gehouden? Daarbij komt het in veel religies voor dat een mens een middelaar is tussen God en de mens.
Wij halen wel vaker die losprijs aan.
Adam verloor zijn volmaaktheid, een volmaakte mens.
Om dit los te kopen(zoals de Bijbel dat ook noemt) moet je wel iets gelijkwaardigs hebben:
Het volmaakte leven van een mens: Jezus.
Nou als Jezus dus God was geweest, wat is dan de waarde van dit offer?
Precies, helemaal niets.
Zou een kidnapper 1 miljoen losgeld eisen en dan zichzelf die 1 miljoen betalen en de gijzelaar vrijlaten? Nou dat zou dan een funny home video zijn: Meest domme kidnapper ooit.
In het geval van [andere] ja, wat de context helemaal verandert.quote:
De Bijbel is inderdaad Gods woord, en nee wij verandering er niet specifiek iets in en maken het altijd heel duidelijk met de [.]
En alle andere vertaalfouten dan?
Waarom zou iemand dat denken? Geef daar eens antwoord op? Er is geen enkele christelijke groepering die beweert dat Jezus God schiep.quote:
God heeft een volmaakt boek afgeleverd, dat vervolgens door de JG's verbeterd wordt. God kan dat wel waarderen.quote:
[..]
Die verduidelijking is juist iets heel erg goeds, en absoluut iets wat God ook wel kan waarderen omdat mensen sneller en beter de dingen kunnen opnemen.
de hoogmoed....
Wat valt er nou over een houding te zeggen, dat kun je niet bevestigen of onderuithalen.quote:
[..]
Weer wegwuiven en ontkennen. Oftewel, Bianconeri heeft de wijsheid in pacht en verder is iedereen die wat anders beweert gek.
Ik weet van mezelf als enige hoe ik ben.
Zijn er niet.quote:
In het geval van [andere] ja, wat de context helemaal verandert.
En alle andere vertaalfouten dan?
En toch staat er: Schiep alle dingen.quote:Waarom zou iemand dat denken? Geef daar eens antwoord op? Er is geen enkele christelijke groepering die beweert dat Jezus God schiep.
Maar ja de meesten wel beter: Door bemiddeling van Jezus werden alle andere dingen geschapen.
Zucht.... Oh meen je het? Ik dacht dat de Bijbel in het Nederlands geschreven wasquote:
Nederlands gezien? De bijbel is niet geschreven in het Nederlands dus wat bedoel je?
De foute vertaling blijft fout hoor, ook in het Nederlands.
Maar om de betekenis van een zin te begrijpen heb je de grammatica kennis ook nodig.
Nee idd God is niet geschapen, Jezus weer wel.quote:Niemand denkt dat.
God is niet geschapen, God is eeuwig. Je begrijpt het niet of wilt het niet begrijpen .
En dat jullie de enige bijbel hebben die aangepast is vind ik niet bepaald iets om trots op te zijn. Zou me eerder zorgen gaan maken.
Daarom staat er ook [andere] die Jezus en God wegkruizen en alleen de rest openlaat.
Dus wat is je probleem met je [andere].
Nee idd, hij heeft nooit gedaan alsof hij in Gods gedaante was.quote:Nee want Hij heeft zich bewust verlaagd, en is "aan de mensen gelijk geworden":
Fillipenzen 2:5-7
Bewaart die geestesgesteldheid in U welke ook in Christus Jezus was, die, alhoewel hij in Gods gedaante bestond, geen gewelddadige inbezitneming heeft overwogen, namelijk om aan God gelijk te zijn. Neen, maar hij heeft zichzelf ontledigd en de gedaante van een slaaf aangenomen en is aan de mensen gelijk geworden.
Bedankt voor tonen van de onzin van de 3-eenheid.
Omdat er ALLE DINGEN staat, niet andere dingen.quote:Hoe kom je er toch telkens bij dat Jezus God geschapen heeft? Waarom zou God "geschapen" moeten zijn?
Volmaakt inderdaad. Maar we zijn en blijven mensen en in deze tijden zijn vele dingen verblindt.quote:
[..]
God heeft een volmaakt boek afgeleverd, dat vervolgens door de JG's verbeterd wordt. God kan dat wel waarderen.
de hoogmoed....
We begrijpen niet alles en maken vaak rare connecties.
Vandaar dus gewoon verduidelijking.
In feite bv met dat andere, de rest vd Bijbel laat al zien dat er andere moet staan.
Dus elk persoon die goed nadenkt denkt dat er al bij. Maar om het voor iedereen direct duidelijk te maken staat er andere.
Want God is niets waard?quote:
Nou als Jezus dus God was geweest, wat is dan de waarde van dit offer?
Precies, helemaal niets.
God is hier een kidnapper, okee.quote:
Zou een kidnapper 1 miljoen losgeld eisen en dan zichzelf die 1 miljoen betalen en de gijzelaar vrijlaten? Nou dat zou dan een funny home video zijn: Meest domme kidnapper ooit.
Wat zegt Jezus over de grootste vorm van liefde?
"Niemand heeft grotere liefde dan deze, dat iemand afstand doet van zijn ziel ten behoeve van zijn vrienden." Johannes 15:13
Zelfopoffering is de grootste vorm van liefde.
Hoe is het zelfopoffering van God om iemand anders te sturen om te lijden als losprijs?
Heeft de God van Jehovah's Getuigen zelfopoffering getoond? Nee, die stuurt volgens jullie een engel.
Dat vullen jullie in ja "door bemiddeling van hem werden alle andere dingen geschapen". Maar dat staat er niet.quote:
En toch staat er: Schiep alle dingen.
Maar ja de meesten wel beter: Door bemiddeling van Jezus werden alle andere dingen geschapen.
Er staat: door hem werden alle dingen geschapen.
God is de schepper dus Jezus is God.
En die heb ik niet omdat ik het niet met Jehovah's Getuigen eens ben die de bijbel verkeerd vertalen? Dat moet je nog eens toelichten.quote:
Zucht.... Oh meen je het? Ik dacht dat de Bijbel in het Nederlands geschreven was
Maar om de betekenis van een zin te begrijpen heb je de grammatica kennis ook nodig.
Jezus is niet geschapen, Jezus is de schepper. Dat is precies wat jullie veranderd hebben in de bijbel.quote:
Nee idd God is niet geschapen, Jezus weer wel.
Daarom staat er ook [andere] die Jezus en God wegkruizen en alleen de rest openlaat.
Dus wat is je probleem met je [andere].
Dan spreek je opnieuw de bijbel tegen, er staat "alhoewel hij in Gods gedaante bestond".quote:
Nee idd, hij heeft nooit gedaan alsof hij in Gods gedaante was.
Niet dat hij "deed alsof" zoals je er nu weer van maakt.
Hij bestond in Gods gedaante.
Alle dingen inderdaad, en wie heeft alle dingen geschapen? God.quote:
Omdat er ALLE DINGEN staat, niet andere dingen.
Als Jezus alle dingen geschapen heeft, dan is Jezus God.
Je kan heel simpel stellen dat God niet onder de noemer 'dingen' valt.quote:
Zijn er niet.
[..]
En toch staat er: Schiep alle dingen.
Het over over overgrote deel van de mensheid is toch echt geen JG.quote:Maar ja de meesten wel beter: Door bemiddeling van Jezus werden alle andere dingen geschapen.
Ga ik verder niet meer op in. Andere veranderd de betekenis compleet, en ik denk dat echt iedereen behalve jij en je JG vriendjes dat zal bevestigen. Maar natuurlijk hebben jullie gelijk en alle anderen op aarde ongelijk.quote:Nee idd God is niet geschapen, Jezus weer wel.
Daarom staat er ook [andere] die Jezus en God wegkruizen en alleen de rest openlaat.
Dus wat is je probleem met je [andere].
En denk eraan, ik vind die hele bijbel onzin. Dus voor mij maakt de betekenis van dit stuk totaal geen ene ruk uit. Ik kijk er volledig onafhankelijk naar.
Nogmaals, ik denk niet dat God zichzelf onder 'dingen' zal scharen.quote:Omdat er ALLE DINGEN staat, niet andere dingen.
En dat geldt even goed voor jullie JG's.quote:[..]
Volmaakt inderdaad. Maar we zijn en blijven mensen en in deze tijden zijn vele dingen verblindt.
We begrijpen niet alles en maken vaak rare connecties.
Verduidelijking van jullie mening.quote:Vandaar dus gewoon verduidelijking.
Citaten uit de bijbel waaruit dit blijkt graag.quote:In feite bv met dat andere, de rest vd Bijbel laat al zien dat er andere moet staan.
Dus elk persoon die goed nadenkt denkt dat er al bij. Maar om het voor iedereen direct duidelijk te maken staat er andere.
Uit het citaat van Elemo blijkt bijv. dat zelfopoffering een grotere daad is dan opoffering van je zoon. Dat toont aan dat het logisch is dat Jezus God is, anders zou de dood van Jezus niet de grootst mogelijke daad zijn. Dan had God gewoon zijn zoon ervoor op laten draaien. Beetje laf niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door UltraR op 05-01-2012 21:42:53 ]
Amen. De kern van het christendom, de liefde van God voor de mensheid.quote:
Uit het citaat van Elemo blijkt bijv. dat zelfopoffering een grotere daad is dan opoffering van je zoon. Dat toont aan dat het logisch is dat Jezus God is, anders zou de dood van Jezus niet de grootst mogelijke daad zijn. Dan had God gewoon zijn zoon ervoor op laten draaien. Beetje laf niet?
Het doet me echt goed om te zien dat de verdraaiingen van Jehovah's Getuigen overduidelijk zijn voor mensen die niet eens in God geloven.
Van mijn kant bedankt dat je de tijd hebt genomen dit topic mee te lezen en de uitleg te volgen.
Jij snapt niet veel van vergelijkingen snap ik wel al.quote:
[..]
Want God is niets waard?
[..]
God is hier een kidnapper, okee.
Wat zegt Jezus over de grootste vorm van liefde?
"Niemand heeft grotere liefde dan deze, dat iemand afstand doet van zijn ziel ten behoeve van zijn vrienden." Johannes 15:13
Zelfopoffering is de grootste vorm van liefde.
Hoe is het zelfopoffering van God om iemand anders te sturen om te lijden als losprijs?
Heeft de God van Jehovah's Getuigen zelfopoffering getoond? Nee, die stuurt volgens jullie een engel.
God die zichzelf offert aan zichzelf.
Rara wat klopt daar niet aan! Hoeveel waard hij ook moge zijn.
Je kunt het vergelijken met een kidnapper, ik zeg toch niet dat God dat is?
Het gaat toch om die losprijs, die betaal je niet aan jezelf terug.
Daar moet iets tegenover staan.
Het sturen van Gods Zoon is een grote zelfopoffering hoor.
Maar blijkbaar valt je Bijbelse kennis erg tegen, terwijl ik dacht dat het toch wel aanwezig was.
Wat jij wil joh. Toch staat het er wel.quote:
Dat vullen jullie in ja "door bemiddeling van hem werden alle andere dingen geschapen". Maar dat staat er niet.
Er staat: door hem werden alle dingen geschapen.
God is de schepper dus Jezus is God.
Jezus is God?
Joh 14:1 ''Oefent geloof in God, oefent ook geloof in mij.'' Het woordje ''ook'' laat al zien dat het dus 2 verschillende personen zijn, God en Jezus apart. Want volgens jouw is geloof oefenen in God hetzelfde als geloof in Jezus.
Joh 14:10 ''De dingen die ik tot ulieden zeg, spreek ik niet uit mijzelf'' Jezus spreekt helemaal niet uit zichzelf, God spreekt via hem. Beetje apart als Jezus God zou zijn he.
Joh 14:24 ''het woord dat gijlieden hoort, is niet van mij, maar behoort de Vader toe, die mij heeft gezonden.'' Hij zond niet zichzelf, sprak niet zijn eigen woord.
Joh 14:28 ''want de Vader is groter dan ik.'' Duidelijk.
Joh 14:31 ''maar opdat de wereld moge weten dat ik de Vader liefheb, doe ik zoals de Vader mij geboden heeft.'' Beetje arrogant om jezelf lief te hebben he? Je doet de dingen die jij jezelf geboden hebt, zo das pas knap! Totaal nutteloos zou dat zijn.
Al 5 aanhalingen in slechts 1 hoofdstuk.
Nee omdat je het hele nut van verduidelijking niet eens snapt, en de hele context verhalen niet.quote:En die heb ik niet omdat ik het niet met Jehovah's Getuigen eens ben die de bijbel verkeerd vertalen? Dat moet je nog eens toelichten.
Dus ik ben niet geschapen, jij bent niet geschapen, geen van ons is geschapen.quote:Jezus is niet geschapen, Jezus is de schepper. Dat is precies wat jullie veranderd hebben in de bijbel.
Aangezien Jezus geboren is(Kol 1:15) en wij ook.
Gedaante ja, als geestelijk schepsel in de hemel.quote:Dan spreek je opnieuw de bijbel tegen, er staat "alhoewel hij in Gods gedaante bestond".
Niet dat hij "deed alsof" zoals je er nu weer van maakt.
Hij bestond in Gods gedaante.
En niet in God zelf, maar ''slechts'' gedaante.
Alle andere dingen, behalve zichzelf en God.quote:Alle dingen inderdaad, en wie heeft alle dingen geschapen? God.
Als Jezus alle dingen geschapen heeft, dan is Jezus God.
en dat door bemiddeling van Jezus, Jezus had daar zelf de kracht niet voor.
Ja dat is inderdaad heel simpel gedacht van je.quote:
Je kan heel simpel stellen dat God niet onder de noemer 'dingen' valt.
Waarom zou God niet onder alles vallen dan? Alles betekent ook alles.
Daar is dat woordje andere dus voor: God en Jezus vallen er niet onder.
Toch zegt de Bijbel dat en niets anders. (door bemiddeling van)quote:Het over over overgrote deel van de mensheid is toch echt geen JG.
Leuk tektsje las ik trouwens ietsje verder nog, Kol 1:18
''de eerstgeborene uit de doden, opdat hij in alle dingen de eerste zou worden''
Dit gaat dus over Jezus, als Jezus God is dan zou hij dus eens gestorven zijn?
God is nooit gestorven en hoefde nooit opgewekt te worden.
Jezus schijnbaar dus wel, als allereerste.
Jullie zeggen zelf de hele tijd precies hetzelfde als wat ik zeg:quote:Ga ik verder niet meer op in. Andere veranderd de betekenis compleet, en ik denk dat echt iedereen behalve jij en je JG vriendjes dat zal bevestigen. Maar natuurlijk hebben jullie gelijk en alle anderen op aarde ongelijk.
En denk eraan, ik vind die hele bijbel onzin. Dus voor mij maakt de betekenis van dit stuk totaal geen ene ruk uit. Ik kijk er volledig onafhankelijk naar.
Jezus schiep de dingen buiten zichzelf en God om. Dat is precies waar het woordje [andere] voor staat.
Dus je zit jezelf nu kapot te praten, leuk.
Precies ook wij zien niet alles direct en maken fouten.quote:En dat geldt even goed voor jullie JG's.
Echter hebben we Gods geest, die maakt dat soort zaken duidelijk.
Zodat het met volle zekerheid en in overeenstemming met de rest vd Bijbel verduidelijkd wordt.
En niet zoals jullie denken een tekst die volkomen in contrast met de rest staat.
De Bijbel is niet onze mening, maar van God.quote:Verduidelijking van jullie mening.
Alleen al het besef dat God niet geschapen is.quote:Citaten uit de bijbel waaruit dit blijkt graag.
Uit het citaat van Elemo blijkt bijv. dat zelfopoffering een grotere daad is dan opoffering van je zoon. Dat toont aan dat het logisch is dat Jezus God is, anders zou de dood van Jezus niet de grootst mogelijke daad zijn. Dan had God gewoon zijn zoon ervoor op laten draaien. Beetje laf niet?
En dat Jezus zichzelf toch ook nooit kan schapen?
Dat zijn aanhalingen uit de Bijbel, of ken je die basis niet?
Dus dat komt precies overeen met het woordje [andere] zoals er staat.
Daar gaat het niet om.
De mensheid verloor een volmaakt leven door Adam, de prijs was dus een volmaakt mensen leven. Dit diende dus als losprijs te dienen. Jezus bewees als volmaakt te kunnen volharden en bracht dit offer als volmaakt mens. Betaalde dit aan God.
Jullie zeggen toch dat Jezus op aarde niet God was maar slechts een mens?
Want dat kan toch ook niet aangezien geen mens god ooit gezien heeft of kan zien.
Dus dan was het alsnog niet zichzelf die Hij ten offer bracht.
Zijn eigen Zoon opofferen is ook zelfopoffering, Hij had Jezus zo kunnen reden.
Precies! Zoals er ook staat:quote:
[..]
Amen. De kern van het christendom, de liefde van God voor de mensheid.
Het doet me echt goed om te zien dat de verdraaiingen van Jehovah's Getuigen overduidelijk zijn voor mensen die niet eens in God geloven.
Van mijn kant bedankt dat je de tijd hebt genomen dit topic mee te lezen en de uitleg te volgen.
''God heeft de wereld zo zeer liefgehad dat Hij zijn eniggeboren Zoon gaf voor de mensheid.''
ZOON, niet zichzelf.
Ongelofelijk wat ben jij een valse slijmbal zeg, walgelijk.
Het doet mij zeer slecht te zien dat Satan zo diep overal inzit, dat een Babylonische gedachte zoals de 3-eenheid door Satan zo diep geworteld gebracht is.
Je kunt 100 Bijbel teksten TEGEN de 3-eenheid aanhalen, nog zullen de koppigen blijven geloven in Babylon de grote hoer met de 3-eenheid.
UltraR gelooft spijtig genoeg in jouw woorden, ook al kun je ze totaal niet onderbouwen.
Of bv [andere]. Ik zeg precies hetzelfde en toch wordt het gejankt richting mij, terwijl we er hetzelfde over denken eigenlijk.
Hoe verblind moet je dan wel niet zijn?
Ik hoop echt dat deze vreselijk wereld snel zal eindigen, gelukkig weten we dat het einde der samenstel van dingen snel zal eindigen.
Of denk jij dat we allemaal in de hemel komen?
Haha das ook zo'n valse leerstelling die onbijbels is.
Ik vind ook dat Elemo de beste argumenten laat zien in deze discussie en dat JIJ totaal verblind bent. Ook ik geloof niet meer in de bijbel maar puur neutraal bekeken heeft Elemo gewoon gelijk dat de Nieuwe Wereldvertaling de boel BEWUST verdraait en dat jij dat hier met alle mogelijke onzin probeert recht te lullen.quote:
[..]
Precies! Zoals er ook staat:
''God heeft de wereld zo zeer liefgehad dat Hij zijn eniggeboren Zoon gaf voor de mensheid.''
ZOON, niet zichzelf.
Ongelofelijk wat ben jij een valse slijmbal zeg, walgelijk.
Het doet mij zeer slecht te zien dat Satan zo diep overal inzit, dat een Babylonische gedachte zoals de 3-eenheid door Satan zo diep geworteld gebracht is.
Je kunt 100 Bijbel teksten TEGEN de 3-eenheid aanhalen, nog zullen de koppigen blijven geloven in Babylon de grote hoer met de 3-eenheid.
UltraR gelooft spijtig genoeg in jouw woorden, ook al kun je ze totaal niet onderbouwen.
Of bv [andere]. Ik zeg precies hetzelfde en toch wordt het gejankt richting mij, terwijl we er hetzelfde over denken eigenlijk.
Hoe verblind moet je dan wel niet zijn?
Ik hoop echt dat deze vreselijk wereld snel zal eindigen, gelukkig weten we dat het einde der samenstel van dingen snel zal eindigen.
Of denk jij dat we allemaal in de hemel komen?
Haha das ook zo'n valse leerstelling die onbijbels is.
Echter, ik vind deze discussie nog meer bewijs dat de bijbel an sich onzin is vanwege de onduidelijkheid die het schept. De JGs vinden het nota bene noodzakelijk om toevoegingen te doen om die onduidelijkheid weg te nemen. Geweldige almachtige god hoor! (en dan hou ik de wetenschappelijke bewijzen tegen de bijbel nog buiten beschouwing, dan blijft er al helemaal niks over).
Stel trouwens dat het einde er over 50 of 60 jaar nog steeds niet is. Geloof je dan nog steeds in de bijbel?
En ik zou dat hooghartige 'haha' lachje maar weglaten. De meesten in dit topic zijn al lang voorbij het lacherige stadium om jou. Je starre houding is stuitend en zelfs bijna zorgwekkend.quote:
[..]
Of denk jij dat we allemaal in de hemel komen?
Haha das ook zo'n valse leerstelling die onbijbels is.
Ja? Van wie dan precies? Niet van God zelf want hij stuurt dan een engel volgens jou.quote:
Het sturen van Gods Zoon is een grote zelfopoffering hoor.
Natuurlijk!quote:
Wat jij wil joh. Toch staat het er wel.
Jezus is God?
Joh 14:1 ''Oefent geloof in God, oefent ook geloof in mij.'' Het woordje ''ook'' laat al zien dat het dus 2 verschillende personen zijn, God en Jezus apart. Want volgens jouw is geloof oefenen in God hetzelfde als geloof in Jezus.
Joh 14:10 ''De dingen die ik tot ulieden zeg, spreek ik niet uit mijzelf'' Jezus spreekt helemaal niet uit zichzelf, God spreekt via hem. Beetje apart als Jezus God zou zijn he.
Joh 14:24 ''het woord dat gijlieden hoort, is niet van mij, maar behoort de Vader toe, die mij heeft gezonden.'' Hij zond niet zichzelf, sprak niet zijn eigen woord.
Joh 14:28 ''want de Vader is groter dan ik.'' Duidelijk.
Joh 14:31 ''maar opdat de wereld moge weten dat ik de Vader liefheb, doe ik zoals de Vader mij geboden heeft.'' Beetje arrogant om jezelf lief te hebben he? Je doet de dingen die jij jezelf geboden hebt, zo das pas knap! Totaal nutteloos zou dat zijn.
Al 5 aanhalingen in slechts 1 hoofdstuk.
Jezus was God in menselijke vorm, uiteraard bad hij tot de Vader en zag hij zichzelf als lager dan de Vader.
En ook stond hij onder de wet, zoals ieder mens:
Galaten 4:4-5: Maar toen de volledige tijdgrens was gekomen, zond God zijn Zoon uit, die uit een vrouw werd [geboren] en die onder de wet kwam te staan om hen die onder de wet stonden, los te kopen, opdat wij op onze beurt de aanneming als zonen zouden ontvangen.
Hij was tenslotte toen ook volledig mens:
Filippenzen 2:5-7: "Bewaart die geestesgesteldheid in U welke ook in Christus Jezus was, die, alhoewel hij in Gods gedaante bestond, geen gewelddadige inbezitneming heeft overwogen, namelijk om aan God gelijk te zijn. Neen, maar hij heeft zichzelf ontledigd en de gedaante van een slaaf aangenomen en is aan de mensen gelijk geworden."
Hij had een menselijk lichaam, waarin de gehele volheid van God aanwezig was:
Kolossenzen 2:9 "want in hem woont de gehele volheid van de goddelijke hoedanigheid lichamelijk."
Oh maar dat snap ik juist heel goed, het is heel duidelijk dat de context veranderd wordt door de bijbel aan te passen. En dat is nou net waarom Jehovah's Getuigen onbijbels zijn, omdat ze bewust de context van de bijbel aanpassen aan hun leer.quote:
Nee omdat je het hele nut van verduidelijking niet eens snapt, en de hele context verhalen niet.
Jezus is de eerstgeborene van God, wij niet. Wij zijn als mensen geschapen wezens met menselijke ouders.quote:
Dus ik ben niet geschapen, jij bent niet geschapen, geen van ons is geschapen. Aangezien Jezus geboren is(Kol 1:15) en wij ook.
Er staat niet "als geestelijk schepsel in de hemel", dat is onbijbelse Jehovah's Getuigen prietpraat. Er staat dat hij in Gods gedaante bestond en gelijk is geworden aan de mensen. Hoe duidelijk wil je het hebben.quote:
Gedaante ja, als geestelijk schepsel in de hemel. En niet in God zelf, maar ''slechts'' gedaante.
Ja dat zei je eerder ook al, maar Jezus heeft de gehele volheid van God. (Kol. 2:9)quote:
Alle andere dingen, behalve zichzelf en God. en dat door bemiddeling van Jezus, Jezus had daar zelf de kracht niet voor.
En de bijbel zegt niet "alle andere dingen" of "door bemiddeling van Jezus" dat maken Jehovah's Getuigen ervan om hun leer te "verduidelijken". Dat is nu onderhand uitgebreid bewezen in dit topic.
Het betreurt me dat je dat zo wilt zien.quote:
Ongelofelijk wat ben jij een valse slijmbal zeg, walgelijk.
Het doet mij zeer slecht te zien dat Satan zo diep overal inzit, dat een Babylonische gedachte zoals de 3-eenheid door Satan zo diep geworteld gebracht is.
Ik vind het op mijn beurt heel jammer dat een sektarische groepering als Jehovah's Getuigen mensen zo kan hersenspoelen dat ze niet eens durven kijken naar wat een tekst werkelijk zegt.
Nee de hemel is natuurlijk enkel weggelegd voor 144.000 Jehovah's Getuigen die gezalfd zijn toch?quote:
Of denk jij dat we allemaal in de hemel komen?
Haha das ook zo'n valse leerstelling die onbijbels is.
http://www.spiritwatch.org/whajwwon.htm
http://www.dtl.org/cults/article/144-000.htm
http://www.kevinquick.com(...)easoning/144000.html
Zulk soort elitaire propaganda is gelukkig makkelijk bloot te leggen.
Dat je erin trapt is me echt een raadsel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Elemo op 06-01-2012 02:24:35 ]
maar hoe weet jij zo precies dat god dat wel kan waarderen, daar ben ik benieuwd naar. Heb je een hotline met hem of zo?quote:
[..]
Volmaakt inderdaad. Maar we zijn en blijven mensen en in deze tijden zijn vele dingen verblindt.
We begrijpen niet alles en maken vaak rare connecties.
Vandaar dus gewoon verduidelijking.
In feite bv met dat andere, de rest vd Bijbel laat al zien dat er andere moet staan.
Dus elk persoon die goed nadenkt denkt dat er al bij. Maar om het voor iedereen direct duidelijk te maken staat er andere.
God heeft om mindere vergrijpen mensen zomaar gedood he?
Ga je gang, ik ben benieuwd.quote:
(ik denk dat het bijna tijd is dat ik kan gaan lachen..)Uit alles wat je zegt blijkt dat je een liefdevol christen bent. (schelden en honen dusquote:
[..]
Precies! Zoals er ook staat:
''God heeft de wereld zo zeer liefgehad dat Hij zijn eniggeboren Zoon gaf voor de mensheid.''
ZOON, niet zichzelf.
Ongelofelijk wat ben jij een valse slijmbal zeg, walgelijk.
Het doet mij zeer slecht te zien dat Satan zo diep overal inzit, dat een Babylonische gedachte zoals de 3-eenheid door Satan zo diep geworteld gebracht is.
Je kunt 100 Bijbel teksten TEGEN de 3-eenheid aanhalen, nog zullen de koppigen blijven geloven in Babylon de grote hoer met de 3-eenheid.
UltraR gelooft spijtig genoeg in jouw woorden, ook al kun je ze totaal niet onderbouwen.
Of bv [andere]. Ik zeg precies hetzelfde en toch wordt het gejankt richting mij, terwijl we er hetzelfde over denken eigenlijk.
Hoe verblind moet je dan wel niet zijn?
Ik hoop echt dat deze vreselijk wereld snel zal eindigen, gelukkig weten we dat het einde der samenstel van dingen snel zal eindigen.
Of denk jij dat we allemaal in de hemel komen?
Haha das ook zo'n valse leerstelling die onbijbels is.
..)maar dat zal wel weer ontkend worden...
Hier zit ik ook al 12 pagina's lang op te wachten. Ik ben ook zeer benieuwd!quote:
[..]
Ga je gang, ik ben benieuwd.
Dan krijg je toch gewoon het standaard antwoord: Kijk uit je raam (een soortgelijk 'bewijs' voor god's bestaan lees je ook in de bijbel).. of Lees de profetieën uit de bijbel.quote:
[..]
Ga je gang, ik ben benieuwd.
zullen we dan met zijn allen hard gaan lachen?quote:
[..]
Dan krijg je toch gewoon het standaard antwoord: Kijk uit je raam (een soortgelijk 'bewijs' voor god's bestaan lees je ook in de bijbel).. of Lees de profetieën uit de bijbel.
Erg jammer in mijn ogen, als hij het bewijs dat god bestaat heeft gevonden.
Laat hem mij dan alstublieft de ogen openen! Je zou zeggen dat je zo'n grote ontdekking toch wel met de wereld wilt delen.
Mij ook. Ik zou graag weer geloven, net als vroeger. Het geeft je een prettig gevoel, het is verslavend en ja gaat er minder helder door denken. Marx had wel gelijk toen hij het had over opium voor het volk.quote:
Waarschijnlijk krijgen we inderdaad weer een standaard antwoord.
Erg jammer in mijn ogen, als hij het bewijs dat god bestaat heeft gevonden.
Laat hem mij dan alstublieft de ogen openen! Je zou zeggen dat je zo'n grote ontdekking toch wel met de wereld wilt delen.
Maar ja, geloven kun je niet afdwingen.
Daarbij had hij net zo goed kunnen zeggen: "Al jullie zonden zijn vergeven." Klaar!
Om nou met opzet te zorgen dat je eigen zoon een marteldood sterft alleen maar omdat je een punt wilt maken
Noem dat maar een liefdevolle god
Het geeft alleen maar aan dat het een ontzettend slechte vader is. Om de woede weg te nemen voor iets wat hij zelf in gang heeft gezet, moet zijn zoon het ontgelden.quote:
Ook al was het zijn zoon, dan betekent dat offer nog niets voor zo iemand als god.
Daarbij had hij net zo goed kunnen zeggen: "Al jullie zonden zijn vergeven." Klaar!
Om nou met opzet te zorgen dat je eigen zoon een marteldood sterft alleen maar omdat je een punt wilt maken
Noem dat maar een liefdevolle god
Over ethiek gesproken.
Nou sorry hoor maar zulke uitspraken maken jouw er niet bepaald geloofwaardiger op.quote:
[..]
Ik vind ook dat Elemo de beste argumenten laat zien in deze discussie en dat JIJ totaal verblind bent. Ook ik geloof niet meer in de bijbel maar puur neutraal bekeken heeft Elemo gewoon gelijk dat de Nieuwe Wereldvertaling de boel BEWUST verdraait en dat jij dat hier met alle mogelijke onzin probeert recht te lullen.
Echter, ik vind deze discussie nog meer bewijs dat de bijbel an sich onzin is vanwege de onduidelijkheid die het schept. De JGs vinden het nota bene noodzakelijk om toevoegingen te doen om die onduidelijkheid weg te nemen. Geweldige almachtige god hoor! (en dan hou ik de wetenschappelijke bewijzen tegen de bijbel nog buiten beschouwing, dan blijft er al helemaal niks over).
Stel trouwens dat het einde er over 50 of 60 jaar nog steeds niet is. Geloof je dan nog steeds in de bijbel?
We hebben al dagen een discussie over dat [andere] bv. Waar ik al duidelijk op gereageerd heb en hun ongelijk heb laten zien. En ja natuurlijk is Elemo nog veel geloofwaardig dan hoor, jaja.
Het schenkt geen onduidelijkheid, Satan zorgt daar voor.
Mensen die nog niet eens dat [andere] begrijpen, dat komt zelfs niet uit het verstand van mensen want die snappen het zelfs. Daar zit meer verblinding achter.
Het hoeft niet 50 a 60 jaar te duren kan ook wat langer, maar heel lang zal het niet meer duren echt niet.
Ja die discussie heb ik al eens gevoerd met Ali_Kannibali hier:quote:
Ook al was het zijn zoon, dan betekent dat offer nog niets voor zo iemand als god.
Daarbij had hij net zo goed kunnen zeggen: "Al jullie zonden zijn vergeven." Klaar!
Om nou met opzet te zorgen dat je eigen zoon een marteldood sterft alleen maar omdat je een punt wilt maken
Noem dat maar een liefdevolle god
The quickening: awakening as one
Erg vreemde argumentatie, vooral het gedeelte over de verkrachting en wat de rechter moet beslissen.
Of deze uitspraak: zonder het vloeien van bloed is er geen vergeving van zonden
Op wat voor manier zou kunnen blijken dat jij ongelijk hebt? Je sleept nu Satan er opeens weer bij, maar besef je dat je daarmee zo'n willekeur introduceert dat je je eigen standpunten zo ongeveer onschendbaar maakt?quote:
[..]
Nou sorry hoor maar zulke uitspraken maken jouw er niet bepaald geloofwaardiger op.
We hebben al dagen een discussie over dat [andere] bv. Waar ik al duidelijk op gereageerd heb en hun ongelijk heb laten zien. En ja natuurlijk is Elemo nog veel geloofwaardig dan hoor, jaja.
Het schenkt geen onduidelijkheid, Satan zorgt daar voor.
Mensen die nog niet eens dat [andere] begrijpen, dat komt zelfs niet uit het verstand van mensen want die snappen het zelfs. Daar zit meer verblinding achter.
Het hoeft niet 50 a 60 jaar te duren kan ook wat langer, maar heel lang zal het niet meer duren echt niet.
"Rechtvaardiging" is kennelijk een verschijnsel wat zelfs God niet kan overtroevenquote:
[..]
Ja die discussie heb ik al eens gevoerd met Ali_Kannibali hier:
The quickening: awakening as one
Erg vreemde argumentatie, vooral het gedeelte over de verkrachting en wat de rechter moet beslissen.
Of deze uitspraak: zonder het vloeien van bloed is er geen vergeving van zonden
Want waarom Hij het niet zou willen is me niet duidelijk.Een aartsengel en Gods enige echte Zoon. Offer je eigen zoon maar eens op dan?quote:
Ja? Van wie dan precies? Niet van God zelf want hij stuurt dan een engel volgens jou.
God in menselijke vorm is alsnog God. Wat een zwak excuus berust jij je weer op zeg. Die dingen heb ik niet eens meegenomen in quote, want dat is wel zo'n ongeloofwaardig excuus.quote:Natuurlijk!
Jezus was God in menselijke vorm, uiteraard bad hij tot de Vader en zag hij zichzelf als lager dan de Vader.
Maar jullie geloven zeker ook nog dat Jezus weer terug in God ging in de hemel?
Dat zou betekenen dat Jezus pas tot ontstaan kwam toen hij naar de aarde ging en dus nooit God is geweest op zichzelf.
Als Jezus naast God bestond in de hemel, dan betekent het dus dat er meerdere Goden zijn volgens jouw? Want dan waren het dus 2 verschillende personen.
Onze leer is zelfs overeenstemmend met andere Bijbelse versies.quote:Oh maar dat snap ik juist heel goed, het is heel duidelijk dat de context veranderd wordt door de bijbel aan te passen. En dat is nou net waarom Jehovah's Getuigen onbijbels zijn, omdat ze bewust de context van de bijbel aanpassen aan hun leer.
Dus kom nou niet met die vage dingen aan.
Ja, maar het begrip eerstgeborene is en blijft hetzelfde.quote:Jezus is de eerstgeborene van God, wij niet. Wij zijn als mensen geschapen wezens met menselijke ouders.
Jezus is geboren, heeft dus een begin.
Het woordje [andere] staat voor dat: Jezus niet zichzelf en God schiep. Das hetzelfde als wat jij de hele tijd zegt.quote:Ja dat zei je eerder ook al, maar Jezus heeft de gehele volheid van God. (Kol. 2:9)
En de bijbel zegt niet "alle andere dingen" of "door bemiddeling van Jezus" dat maken Jehovah's Getuigen ervan om hun leer te "verduidelijken". Dat is nu onderhand uitgebreid bewezen in dit topic.
Door bemiddeling van staat er wel degelijk in oorspronkelijke ook al.
Ongelofelijk wat ben jij triest, die discussie met sekte is allang gevoerd.quote:Het betreurt me dat je dat zo wilt zien.
Ik vind het op mijn beurt heel jammer dat een sektarische groepering als Jehovah's Getuigen mensen zo kan hersenspoelen dat ze niet eens durven kijken naar wat een tekst werkelijk zegt.
Jg is duidelijk geen sekte want het komt er simpelweg niet mee overeen.
Dus hou op met je onzin! Sektes zijn volgens de Bijbel zelfs verboden.
Je weet dat ik ook gelijk had daarmee, en hersenspoelen?
Ja eigenlijk wel, onze hersenen zijn gespoeld van die walgelijke Satanische invloeden die we bij jouw bv nog zien(3-eenheid bv).
De hemel is weggelegd voor 144.000 gezalfden, en nee niet specifiek Jehovah's Getuigen.quote:Nee de hemel is natuurlijk enkel weggelegd voor 144.000 Jehovah's Getuigen die gezalfd zijn toch?
Er staat in de Bijbel heel duidelijk dat er maar 144.000 naast Jezus zouden staan in de hemel.
De rest zou op aarde hun toejuichen in het paradijs.
Leert de Bijbel in prediker niet dat iemand die is overleden niets meer denkt, door heeft, geen werken meer heeft, niets meer?
Dus als je in de hemel bent dan klopt dat dus al niet!
Is toch logisch dat God het positief ziet dat mensen Zijn leer duidelijker kunnen begrijpen?quote:
[..]
maar hoe weet jij zo precies dat god dat wel kan waarderen, daar ben ik benieuwd naar. Heb je een hotline met hem of zo?
Terwijl de grondgedachte van de tekst niet aangepast wordt, daar verandert niets aan.
Als de grondgedachte verandert zou worden was het inderdaad iets walgelijks.
Aangezien ik niet scheld, dus tja waarom zou ik iets bekennen wat ik niet doe?quote:
[..]
Uit alles wat je zegt blijkt dat je een liefdevol christen bent. (schelden en honen dus
maar dat zal wel weer ontkend worden...
Hoezo zielig beetje vals beschuldigen?
Hebben we het hier allang over gehad. Dat jullie het niet willen lezen is niet mijn probleem.quote:
Waarschijnlijk krijgen we inderdaad weer een standaard antwoord.
Erg jammer in mijn ogen, als hij het bewijs dat god bestaat heeft gevonden.
Laat hem mij dan alstublieft de ogen openen! Je zou zeggen dat je zo'n grote ontdekking toch wel met de wereld wilt delen.
Da's niet het probleem. Niet dat ik hier een discussie hierover wil oprakelen, maar die antwoorden van je waren nou niet bepaald overtuigend.quote:
Hebben we het hier allang over gehad. Dat jullie het niet willen lezen is niet mijn probleem.
Zoals in 1874 of in 1914 of in 1925 of in 1975 ? Misschien wel dit jaar in decemberrrrrrrrrrrr...quote:
Het hoeft niet 50 a 60 jaar te duren kan ook wat langer, maar heel lang zal het niet meer duren echt niet.
Inderdaad 144.000 waarvan 12.000 uit elk van de 12 stammen van Israel.quote:
De hemel is weggelegd voor 144.000 gezalfden, en nee niet specifiek Jehovah's Getuigen.
Er staat in de Bijbel heel duidelijk dat er maar 144.000 naast Jezus zouden staan in de hemel.
De rest zou op aarde hun toejuichen in het paradijs.
Dus het getal 144.000 wordt wèl letterlijk genomen maar dat het 12.000 uit elke stam moet zijn wordt NIET letterlijk genomen.
Erg duidelijk allemaal. En wie bepaalt wat wel letterlijk en wat niet letterlijk genomen moet worden? Juist de organisatie van de JG's. Zonder die boekjes van hun zou niemand het dus kunnen snappen.. Hallelujah!
Nog een leuk detail: Volgens de Jehovah's getuigen zou het aantal levende gezalfden op aarde moeten afnemen voor Armageddon, echter de afgelopen jaren is het aantal mensen dat zich gezalfde noemt explosief gestegen! hmm ben benieuwd wanneer ze gaan stoppen met het rapporteren hiervan aangezien het wel eens voor verwarring zou kunnen zorgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 06-01-2012 12:10:47 ]
Nee, dat betekend enkel dat God zichzelf kan opsplitsen. Is toch niet zo heel vreemd voor een almachtig opperwezen?quote:
[..]
God in menselijke vorm is alsnog God. Wat een zwak excuus berust jij je weer op zeg. Die dingen heb ik niet eens meegenomen in quote, want dat is wel zo'n ongeloofwaardig excuus.
Maar jullie geloven zeker ook nog dat Jezus weer terug in God ging in de hemel?
Dat zou betekenen dat Jezus pas tot ontstaan kwam toen hij naar de aarde ging en dus nooit God is geweest op zichzelf.
Als Jezus naast God bestond in de hemel, dan betekent het dus dat er meerdere Goden zijn volgens jouw? Want dan waren het dus 2 verschillende personen.
Letterlijk uit het geestelijke Israel duhhh.quote:
Inderdaad 144.000 waarvan 12.000 uit elk van de 12 stammen van Israel.
Dus het getal 144.000 wordt wèl letterlijk genomen maar dat het 12.000 uit elke stam moet zijn wordt NIET letterlijk genomen.
Je denkt toch niet uit het werkelijke Israel dat God allang verworpen heeft.
Nee dat bepaalt dat Bijbel en niet 1 of andere organisatie.quote:Erg duidelijk allemaal. En wie bepaalt wat wel letterlijk en wat niet letterlijk genomen moet worden? Juist de organisatie van de JG's. Zonder die boekjes van hun zou niemand het dus kunnen snappen.. Hallelujah!
Sowieso weet je nooit 100% zeker of iemand werkelijk gezalfd is, waar we wel van uit gaan trouwens. En uiteindelijk zal het idd afnemen, tot armaggedon zal komen.quote:Nog een leuk detail: Volgens de Jehovah's getuigen zou het aantal levende gezalfden op aarde moeten afnemen voor Armageddon, echter de afgelopen jaren is het aantal mensen dat zich gezalfde noemt explosief gestegen! hmm ben benieuwd wanneer ze gaan stoppen met het rapporteren hiervan aangezien het wel eens voor verwarring zou kunnen zorgen.
Allemaal zo vaag als de pest! als niet het letterlijke Israel bedoeld wordt waarom noemt hij de stammen dan zo precies bij naam. jaaaa héél duidelijk allemaal!
En als dat niet het letterlijke Israel is, waarom is het getal 144.000 dan wel letterlijk?
En hoe moet je dit allemaal weten zonder jullie boekjes?
oh nee?quote:
Aangezien ik niet scheld, dus tja waarom zou ik iets bekennen wat ik niet doe?
Hoezo zielig beetje vals beschuldigen?
Zomaar een quootje hoor. Er zijn er zat van. Geeft dus mooi aan dat je een leugenaar bent.quote:Ongelofelijk wat ben jij een valse slijmbal zeg, walgelijk.
