Waarom stenigen Christenen niet meer en meer #3

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 22:51 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik beweer geen dingen over iets waar ik niets weet, anders zou ik wel in alle topics gaan lopen schreeuwen ofzo. Drogredenen? Geen goed onderbouwde argumenten? Waarom kwam ik in vredesnaam aanzetten met bv de val van Babylon???
Niemand schijnt dat te lezen ofzo?
Ook over evolutie zeg ik genoeg lijkt me zo he, bv met die missing links.
Over Islam hoef ik ook geen bal te weten, waarom zou ik daar ooit wat van willen weten aangezien het toch niet de waarheid is.

Als je zegt dat je God overal om je heen ziet, kijk naar de natuur dat is God, dat is een drogreden ja, dat kun je niet onderbouwen. Waarin kun je terugvinden dat dat door God gedaan is? Als we een cel vinden waar in het piepklein als een code in geschreven staat: 'Dit is het werk van Mij, de Heere, vanwege zijn complexiteit' en er is iets onmenselijks wat tot nu toe nooit gevonden is in terug te vinden, dan is er een aanwijzing en mogelijkheid dat dit inderdaad van God komt, zoiets is echter nog nooit teruggevonden. Dit zijn sprookjes.

quote:

Elemo weet over bepaalde dingen inderdaad wel wat over de Bijbel, bv over het Tyrus verhaal.
Maar in de eerder discussie die ik met hem had ivm 3-eenheid en bepaalde vertalingen sloeg hij duidelijk de plank mis en dat heb ik hem ook aangetoond.

Ali_Kannibali is niet bepaald overtuigend hoor? Je zegt het zelf al: Er zijn heel veel vraagtekens te plaatsen bij zijn opmerkingen, dat maakt het nou niet bepaald overtuigend.

Schijnbaar helpt vriendelijk doen al heel erg ofzo om wat voor onzin je ook vertelt iedereen het te laten geloven. Sorry maar heb het al vaak gezegd: Ik zeg gewoon waar het op staat, niets meer niets minder.

Over dat van die vertalingen heb ik geen kennis, ik ken namelijk geen Hebreeuws of dergelijke, dus daar ga ik mezelf niet over uitlaten.

Als iemand jou zegt dat je je hand brandt als je hem in het vuur steekt, en die persoon ondertussen voor lul en andere dingen uitscheldt als je dat zegt, zal die persoon niet echt meer behoefte hebben om te luisteren nee, dor de toon die je aanslaat. Waarom denk je dat verkopers altijd zo vriendelijk tegen je doen?

quote:

Ligt er maar aan wat niet overtuigend is? Ik sta juist heel duidelijk voor me punt en kan dit ook Bijbels ondersteunen. Ik heb geen eenlijnige visie, waar je dat vandaan haalt is me een vraag.
Als iemand met Bijbelse teksten kan komen tegen iets wat ik geloof: Van harte uitgenodigd.
Zou me leven veel makkelijker maken als ik geen JG zou zijn.

Elemo kan mij veel bijbelverzen citeren en op een vriendelijke en objectieve toon praten als ik hem PM, hij kijkt ook goed naar de werkelijkheid. Bij jou hoor ik een hoop bullshit.

quote:

Moslims ben ik inderdaad absoluut niet positief over, hele slechte ervaringen met ze heel veel keren. Daar hebben we het trouwens ook niet over. Ze gedragen zich hier in Nederland ja ook voor 90% allemaal als *** om het maar netjes te houden. Dan is het ook niet onze schuld dat ze zo belachelijk gemaakt worden vaak.

Oh ok, zelfs al als je aanname correct is, dan is het maar ok om die overige 10% te beledigen? Misselijk word ik hiervan. Je gaat nu op basis van je eigen ervaringen maar die hele bevolkingsgroep over een kam scheren? Ik vraag me trouwens af waar je langs bent geweest, als je naar een of andere radicale moskee gaat en op basis daarvan beslissen hoe moslims zijn kom je wel op zo'n conclusie uit ja. Ik weet ook niet hoeveel moslims je gesproken hebt, als het er maar 10 zijn ben je onbetrouwbaar en je kunt er geen duizenden hebben gesproken. Oftewel, jij bent onbetrouwbaar als bron, ten eerste ben jij subjectief, ten tweede geef jij alleen informatie over wat jij vindt van moslims in de buurt waar je woont, in een ander deel van het land zijn het misschien hele aardige mensen. Daarnaast hangt het ook van de etniciteit af waartoe ze behoren, zo hoor ik weleens dat Somaliërs vaker onaangenaam zijn we over mensen uit de Balkan of Turkije niet heel veel kritiek horen, het is meer andersom, vooral autochtonen blijken Turken vaak verschrikkelijk te behandelen.

quote:

Nou bedankt dat je in elk geval iets zegt dat ik nog iets weet.
Over andere onderwerpen? Ik zeg buiten dat nauwelijks iets over andere onderwerpen!
Alleen ivm evolutie nog, maar daar spreek ik geen onzin over.
Ik hou me wel degelijk bezig met evolutie, aangezien het een veel gehoord onzin verhaal is onder de mensen. Dan is het wel handig om het te kunnen weerleggen.
Gelukkig kun je heel makkelijk dingen tegen evolutie vinden op internet en heb ik in loop der jaren ook genoeg geleerd.

Je zit constant onzin over de islam uit te kramen, hou daar alsjeblieft mee op. Knap dat jij als gemiddelde gelovige even kan zeggen dat jij geen onzin over evolutie spreekt, jij weet dat dus beter dan hooggeleerde wetenschappers, waar voornamelijk evolutie-aanhangers onder zitten?
Gelukkig kun je heel makkelijk dingen voor de evolutie vinden op internet en kan ik daar in de loop der jaren genoeg van leren.

quote:

1. Ik zeg alleen maar dat Jehovah's Getuigen ontzettend erg vervolgd zijn, vrijmetselaars is ook een vrij vaag onderwerp waar veel geheimzinnigheid rond zit. Daarbij is het altijd te betwijfelen hoeveel getallen er werkelijk van vervolging zijn en niet alleen moorden.

Ik zal nog even dat citaat voor je geven:

quote:

In Mein Kampf schreef Hitler ook over de vrijmetselarij. Vrijmetselaars zouden gemeen hebben met de Joden dat bij hen het instinct om te overleven, een natuurlijk instinct van mensen, ontbrak.[24] Vrijmetselaars werden gezien als politieke dissidenten en zij werden verbannen naar concentratiekampen alwaar zij de rode driehoek van de politieke gevangenen moesten dragen.[25] Tussen de 80.000 en de 200.000 van hen werden omgebracht.[26][27] Over dit aantal bestaat geen consensus, omdat veel vrijmetselaars ook tot het Joodse volk en diverse politiek subversieve organisaties behoorden in de ogen van de Duitsers.

Ongeveer 11.300 leden van de Vrije Bijbelonderzoekers en Jehova's getuigen werden door de Duitsers geïnterneerd.[9] Deze bewegingen waren gebaseerd op het gedachtegoed van Charles Taze Russell, een verklaard Zionist.[29] Hoewel de toenmalige leider van Jehova's getuigen, Joseph Franklin Rutherford, er alles aan deed van dit stempel af te komen[30], mochten zijn inspanningen niet baten. Zij kregen een paarse driehoek als herkenningsteken op hun kampkleding.[31] In zijn totaliteit werden 6.019 Jehova's getuigen gearresteerd gedurende het bewind van het Derde Rijk.[32] Zij die dit wilden, konden, net als 'genezen' homoseksuelen, weer in vrijheid worden gesteld.[33] Tot 1938 hadden 516 Jehova's getuigen gebruikgemaakt van deze regeling, door de akte van verloochening te tekenen en werden ook daadwerkelijk vrijgelaten[34]; over het aantal tot aan het einde van de Tweede Wereldoorlog zijn geen exacte gegevens beschikbaar. Ongeveer 1.490 vonden de dood, nadat zij hadden aangegeven geen afstand te willen doen van hun overtuiging; 270 werden geëxecuteerd als gewetensbezwaarde dienstweigeraars.[9]

Jouw opmerking:

quote:

Maar slechts 2 groepen werden echt veelvuldig vervolgd:
Joden en Jehovah's Getuigen, iets wat velen niet eens weten.

Dit is dus een leugen, je zegt namelijk, maar slechts 2 groepen, waarna je Joden en Jehovah's Getuigen noemt, als je echter de statistieken erbij pakt, blijken vrijmetselaars veel veelvuldiger vervolgd te zijn dan Johovah's Getuigen. Even de vrijzinnige bijbelonderzoekers erbij geteld vormt het gehele aantal dus 11300 in vergelijking met 80000 tot 200000 vrijmetselaars, weet je wel niet hoe groot dat verschil is? Daarvan was zelfs onder die 11300 een zeer klein aantal Jehovah's Getuigen. Als bij die 80000 tot 200000 al een hoop hebben gezeten die toch niet echt vrijmetselaar waren zou die schatting veel te groot zijn geweest, je gaat namelijk geen schatting van 80000 maken als het in werkelijkheid maar 200 vrijmetselaars waren, om maar een aantal te noemen..... Nu jij weer.

Overigens, zo vaag en geheimzinnig is het niet meer.... heb pas een loge bezocht, waren heel open over zichzelf.

quote:

2. Islam satanisch ja, de Bijbel leert dat de andere religies deel zijn van Babylon, de grote hoer.
Onder leiding van Satan om mensen te misleiden. Dus val daar niet mij over aan maar de Bijbel.
De Bijbel beloofd dat Gods koninkrijk binnen niet al te lange tijd zal gaan regeren, dus idd zal valse religie niet lang blijven bestaan. Maar door mensen handen ofzo verdwijnt het niet nee.

Je kunt vanuit de Bijbel beargumenteren dat de Islam satanisch is ja en islamieten zeggen weer dat de Bijbel vervalst is. Wie heef er gelijk? Jij vertegenwoordigt hier de Bijbel dus dan moet je ook de plicht dragen om daarop aangevallen te kunnen worden als er dingen in staan die misschien niet kloppen, jij verbindt jezelf namelijk met de Bijbel.

quote:

3. Er is geen bewijs voor evolutie, je verwart nogmaals micro met macro.
Macro hangt aan losse draadjes, lees bv de vele argumenten die alleen al in dit topic genoemd worden.

Ik meen mezelf juist te herinneren dat er tussen micro en macro in de praktijk geen verschil is, gebaseerd op een site die creationisten argumenten ontkracht. Leg maar uit waarom er wel een verschil tussen zit, of ik heb het misschien verkeerd onthouden.

quote:

Nee op dit forum idd niet. Ik verdedig alleen me geloof hier en dat is positief dacht ik zo.
bijbel en God onder de aandacht brengen, vaak hard nodig.
Buiten het forum ben ik absoluut niet ver van overtredingen, elk mens maakt fouten en begaat zondes.

Dus van de Bijbel mag ik ook op een onaardige toon praten? Cool, dus je kunt gewoon als onaardig persoon een goed navolgend Christen zijn? Zegt Jezus dat ook ergens in de Bijbel?

quote:

Haha? Sinds wanneer gaat het steeds beter met de wereld? Die bewering heb ik echt nog nooit gehoord hoor. Ziektes, oorlogen, natuurrampen en hongersnoden vieren hoogtij dagen tegenwoordig. Deze hele wereld is naar de ......(vul zelf maar in)
Moorden elkaar niet dagelijks meer uit? Haha bekijk jij de moord cijfers maar eens, ik ken de cijfers niet maar er wordt echt wel elke dag(wellicht elke minuut/seconde) iemand vermoordt.
Onder God zouden mensen volgens de Bijbel eeuwig leven, er zou vrede zijn, geen tranen en pijn, geen dood meer. Das toch wel ff stuk beter he.

Ja, alleen jammer dat sprookjes niet echt uit kunnen komen vaak. Naja, er zit nogal verschil in de moord cijfers ja, tegenwoordig wordt er in West-Europa relatief weinig gemoord in vergelijking met vroegere tijden. De mens volgt niet meer blind de kerk na, de meesten tenminste. We gaan niet meer op kruistochten, omdat onder andere Immanuel Kant ons heeft laten inzien dat dit domheid is en naïef.

quote:

Satan gebruikt evolutie op een sluwe manier ja, hij manipuleert het allemaal zo in die theorie dat het er wel wat op lijkt. Groot punt is bv onderscheiding tussen micro en macro, de meesten kennen dat helemaal niet! Daardoor is grootste publiek blind hiervoor, alleen omdat hoge mensjes roepen evolutie is waar.
Hoezo groepsgedrag? Leiders volgen?

Dat vind ik dan dom van God, dat die dat Satan laat doen. Zo kan hij toch nooit mensen naar zichzelf toe leiden?

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 22:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Vandaar dat de Bijbel wel geschreven is in 1 geheel(de boeken dan he)
en dat er helemaal geen toevoegingen zijn gevonden(geen ander taalgebruik/taal of wat ook).
Maar gewoon teksten die altijd bij elkaar stonden.

Nogmaals zoals heel vaak gezegd: Al die profetien, dat is absoluut geen mensen werk.

Waarom zit je hier precies het tegenovergestelde te zeggen van de werkelijkheid. Sorry hoor maar ik lees weleens wat in de Bijbel en het meest opvallende is het verschil in taalgebruik in de verschillende boeken. Of wil je zeggen dat het Oude Testament net zo is geschreven als het Nieuwe Testament? Zo is er aantoonbaar verschil in het taalgebruik van de verschillende brieven die in de Bijbel staan. De Bijbel is ook geen netjes geheel dat er al was, die boeken zijn in de loop der tijd geschreven, komen uit verschillende tijden en zijn gewoon samengesteld waarbij de kerk even heeft beslist welke boeken eruit gegooid moesten worden en welke erin. Beetje vreemd he dit? Noem eens wat profetieën en bijgevoegd bewijs alsjeblieft.

quote:

Ja leuk en bekend punt, dat er iets Goddelijks in ons zit en een verlangen.
Laat ze dat eerst maar eens bewijzen, zullen altijd aannames blijven.

Ja leuk en bekend punt dat er iets Goddelijks buiten ons zit en een verlangen daar naartoe.
Laat ze dat eerst maar eens bewijzen, zullen altijd aannames blijven.

quote:

Nee dat is niet waar hoor.
Bv: De vraag is: Hoeveel is 100+115+356.
A= 571
B=561
C=591
D=572

De andere antwoorden lijken er wel erg op, maar als je rekent is het gewoon 100% zeker dat het A is, dan hoef je niet te kijken wat voor misleidends er staat in de rest. Zelfde principe werkt ook voor andere soort vragen dan rekensommen.

Ja, het enige probleem is dat geloof geen wiskunde is. Wiskunde is exact, geloof niet, geloof is menselijk. Zelfde principe werkt helemaal niet voor ander soort vragen dan rekensommen, omdat andere vragen soms heel moeilijk te beantwoorden zijn bij meerkeuzevragen waarbij sommigen zo misleidend zijn dat ze allemaal kunnen kloppen in feite, waarbij het er maar vanaf hangt hoe je redeneert.

quote:

Nee ik verspreid helemaal geen leugens want dat zou compleet in strijd zijn met wat ik hier juist vertel: De Bijbel en God.
Kan zijn dat ik af en toe een kleine verspreking ofzo heb gemaakt in te snel denken/typen enzo.
Maar niemand heeft nog ene leugen van me bekend gemaakt ofzo, of iets vreemds ofzo.
Dus het zal wel niet he!

Ok, hou dan je mond over de islam, daarover verspreidt je namelijk leugens.
Dat is ook geen kleine verspreking, dat zijn grove fouten. Maar aangezien de Bijbel de waarheid in pacht heeft hoef je je daarin niet te verdiepen toch en kun je wel even zeggen dat de islam waardeloos is, dat moslims belachelijk zijn en dat er achterlijke geluiden uit minaretten komen, die overigens heel moeilijk te produceren zijn?

De bijbel is enkel 'als geheel geschreven' als je ENORM veel fantasie gebruikt en de self fulfilling profetieën verheerlijkt. Mensen die opgegroeid zijn met de bijbel vinden dat echter zeer moeilijk om toe te geven omdat ze van kindsbeen af zijn opgegroeid met de doctrines over de 'waarheid van de bijbel'.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 16:44 schreef bianconeri het volgende:
Elemo weet over bepaalde dingen inderdaad wel wat over de Bijbel, bv over het Tyrus verhaal.
Maar in de eerder discussie die ik met hem had ivm 3-eenheid en bepaalde vertalingen sloeg hij duidelijk de plank mis en dat heb ik hem ook aangetoond.

Ik heb jou heel duidelijk aangetoond dat de bijbel van Jehovah's Getuigen vertaalfouten bevat. Nota bene vanuit de grondtekst, vertaald en al. Hier deed je toen een beetje lacherig over, je hebt verder helemaal niets aangetoond.
Ik heb ook nog steeds geen antwoord op de vraag wat je ervan vindt dat Jehovah's Getuigen bewust de bijbel op zo'n manier verdraaien. Blijkbaar vind je het wel kunnen.

Je zegt wel telkens "als ik het verkeerd heb, laat maar zien dan!" maar als iemand dat doet dan doe je er verder niks mee en ga je een beetje kinderachtig doen en alles negeren.
Wel grappig om te zien dat je telkens doet alsof je dat allemaal weerlegd hebt, het knaagt dus toch een beetje.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 16:44 schreef bianconeri het volgende:
Vandaar dat de Bijbel wel geschreven is in 1 geheel(de boeken dan he)
en dat er helemaal geen toevoegingen zijn gevonden(geen ander taalgebruik/taal of wat ook).

Komende van iemand die bij een sekte zit en een specifieke vertaling gebruikt van die sekte die vol toevoegingen en veranderingen zit vind ik dit wel een héél riskante uitspraak.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 16:44 schreef bianconeri het volgende:
Satan gebruikt evolutie op een sluwe manier ja, hij manipuleert het allemaal zo in die theorie dat het er wel wat op lijkt.

Satan gebruikt evolutie? Je maakt hopelijk een grapje... Is dit ook weer iets specifieks van Jehovah's Getuigen?

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 16:44 schreef bianconeri het volgende:
Simpelweg omdat ze het niet kunnen uitleggen en begrijpen, erg triest voor ze eigenlijk.

+

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 16:44 schreef bianconeri het volgende:
Dat is simpelweg iets wat voor ons totaal niet te begrijpen is!!

Zie je wel wat je doet in deze twee uitspraken?

@MetalIsAwesome:

quote:

Maar slechts 2 groepen werden echt veelvuldig vervolgd:
Joden en Jehovah's Getuigen, iets wat velen niet eens weten.

Heeft hij dit écht gezegd?! Dat is niet alleen verschrikkelijk dom en onwaar, maar gewoonweg schandalig.
Om zo'n positie van vervolging te misbruiken om je standpunt kracht bij te zetten is wel 1 van de laagste dingen die je doen kunt, wat walgelijk zeg.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 16:11 schreef TerryStone het volgende:
Achja, dingen claimen zonder onderbouwing, argumenten negeren, weglopen van de discussie wanneer je weer eens klemgeluld bent en mensen persoonlijk aanvallen, posten met een arrogante, betweterige en lacherige manier is ok als jij het doet, maar voor de critici geldt een andere standaard... fucktard.

Ik was leugenachtig stuk vreten vergeten inderdaad.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 22:11 schreef bianconeri het volgende:
Oerknal? haha

Je arrogantie in combinatie met je (moedwillige?) domheid is soms stuitend, Bianconeri. Jammer dat je je weg zoekt in extreem gedachtengoed, maar het is ondertussen wel duidelijk dat "discussie" met jou weinig zin heeft Wat dat betreft zijn internetfora niet geschikt voor dit soort gesprekken. Je kunt veel makkelijker om de soep heen blijven draaien en antwoorden van anderen negeren.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:10 schreef bianconeri het volgende:
Niemand hier heeft echt kennis van Hebreeuws e.d.

Spreek aub voor jezelf.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:10 schreef bianconeri het volgende:
Maar hier valt meer dan genoeg over te vinden, en de dingen die Elemo bv aanhaalde met dat [andere] daar heb je alleen een beetje Nederlandse grammatica voor nodig en wat logica om het te begrijpen.

Nee je hebt om die verkeerde vertalingen te begrijpen de leer van Jehovah's Getuigen nodig. De tekst is zo veranderd dat het de enige manier wordt om het uit te leggen, en dat was precies mijn punt. Maar je ziet het niet.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:36 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat is er nou extreem aan mijn gedachtengoed?

Omdat ik jullie zo geliefde evolutie als onwaar bestempel? Terwijl vele wetenschappers dat ook al doen.
Omdat ik lach om de oerknal?

In het begin kon ik je vastberadenheid nog wel waarderen, maar nu begint het mijn inziens toch een gevaarlijke obsessie van je te worden.

Je vertoond de eigenschappen van een psychopaat.

-De gemiddelde psychopaat spreekt twee keer zo lang als een gewoon mens (bijvoorbeeld) over eten en haalt veel meer details aan over bereiding, tekstuur en smaak.

- Psychopaten hechten veel belang aan bezit en materiële dingen en zullen eindeloos vertellen over wat ze allemaal bezitten en hoe bijzonder hun bezittingen zijn.

- Sterk opgeblazen gevoel van eigenwaarde. Het zijn opscheppers die een veel te positieve inschatting hebben van hun talenten en vaardigheden.

- Pathologisch liegen.
Psychopaten zijn notoire leugenaars die er meestal geen enkele moeite mee hebben als ze worden betrapt op een leugen. Ze hebben overal een excuus of reden voor en willen nog wel eens iets op 'erewoord beloven', ook al blijkt dat erewoord haast nooit wat waard te zijn.

- Kil/gebrek aan empathie.
In al hun gedragingen tonen psychopaten weinig respect voor de rechten, gevoelens en hetwel zijn van anderen. Ze beschouwen andere mensen als potentiele slachtoffers die te manipuleren zijn en beschouwen zichzelf als de belangrijkste persoon die er is.

- Gladde prater/oppervlakkige charme.
Het prototype psychopaat is oppervlakkig in het contact met anderen. Psychopaten vertellen vaak sterke verhalen, en proberen zich beter voor te doen dan ze zijn, waarbij ze vaak wel charmant overkomen.

Kan aan mij liggen maar je komt aardig in de buurt, hopelijk heb je geen wapenvergunning of een auto.

quote:

Ja er is verschil tussen de verschillende schrijvers! Maar binnen een bepaald stukje zelf zijn niet ineens vage verschillen!

Ik herhaal voor de 100e keer:
De val van Babylon. Ver van te voren voorspeld dat het zou gebeuren, op welke manier de stad viel en door wie(zelfs bij naam).

Weet je niet dat Genesis (een boek dat zogenaamd door Mozes zou zijn geschreven) door meerdere mensen geschreven is? Men denkt dat er zeven verschillende groepen aan gewerkt hebben, maar dat zie je niet meer doordat men dezelfde termen gebruikt, zoals voor God. Terwijl men zeven verschillende namen voor God gebruikt heeft. Dat zijn vage verschillen, zoals jij dat noemt. Natuurlijk, als je de Nederlandse vertaling erbij pakt, dan zie je dat niet meer.
De val van Babylon, is dat misschien niet NA de val van Babylon geschreven? Ik weet namelijk dat de wetenschap veel bijbelteksten jonger inschat dan de Joden en Christenen. Of dat hierbij het geval is, dat weet ik natuurlijk niet.

quote:

Datzelfde principe werkt wel degelijk voor andere zaken!

Dan verzin ik wel even wat: Je hebt je erg verdiept in WO II en weet er praktisch alles van.
De vraag is dan bv: Hoeveel Duitse manschappen vielen Stalingrad aan in 1942/1943?
A: 850.000 (wikipedia snel ff erbij)
B:750.000
C: 1,7 miljoen(was het aantal russen, kun je verwarren)
D: 855.000

Je weet dat het 850.000 is, dat weet je gewoon omdat je je verdiept hebt.
Ga je dan verder kijken? Nee zeker niet.

Als je de waarheid al zeker weten gevonden hebt, onomstotelijk.
Dan ga je niet verder zoeken maar je meer en meer verdiepen in die waarheid!
Zelfde geldt voor het geloof.

Volgens mij moet je nog leren vergelijken, weer slaat het nergens op. Wiskunde is wat anders dan geloof. Je gaat ervan uit dat iets waar is, en de rest leg je dan naast je neer. Dat heeft niks te maken met dingen waar iedereen van uit gaat. Of met iets dat je uit kan rekenen. Zoals jij doet krijg je een steeds nauwere blikveld, en ja dan kan de waarheid weleens kwaad aangedaan worden.

quote:

Ik verspreid geen leugens over de Islam.
Grove fouten? Wat is dat nou voor onzin dan? Ik zeg alleen maar dat de meeste moslims aparte figuren zijn, heel aggresief altijd.
Die geluiden zijn toch ook belachelijk of niet dan, moeten ze met die rommel de Nederlandse steden verpesten? Laat ze die dingen lekker in Moslim land plaatsen en niet midden in onze wijken. Wij gaan toch ook geen grote toren plaatsen en in alle steden muziek draaien ofzo.

Wat een belachelijke generalisering van een groep minderheden. Met dit soort dingen moet je echt oppassen. Moslims zijn net zulke mensen als jij en ik. En ook zeker niet altijd agressief. Heb je de Pelgrims Code niet gezien? Die mensen waar ze bij logeerden waren vaak Moslims en echt niet agressief. Hier worden ze agressief gemaakt, omdat ze geen werk krijgen. En dan gaan mensen samenkomen en komt het haantjesgedrag naar boven.
De geluiden van Moskeeen zijn belachelijk? Wat denk je van de kerkklokken iedere zondag om acht uur? Dat gebeurd veel vaker en in alle steden en dorpen. En jullie gaan geen grote toren plaatsen? Maar toen het Christendom in opmars was, moest er wel in elke stad en dorp een kerk komen. Dat is hetzelfde als een moskee.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:36 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat is er nou extreem aan mijn gedachtengoed?

Omdat ik jullie zo geliefde evolutie als onwaar bestempel? Terwijl vele wetenschappers dat ook al doen.
Omdat ik lach om de oerknal?

Vooral omdat je zaken zegt die aantoonbaar onjuist zijn of hopeloos generalizerend en/of ongenuanceerd, en je het in veel gevallen verdomt om er fatsoenlijke onderbouwing of bronvermelding voor te geven. Daarbij reageer je in mijn ogen, maar dat is persoonlijk, op een arrogante en hautaine manier die Christen-onwaardig is.

Over evolutie zal ik weinig zeggen; ik ben geen bioloog. Over de oerknal kan ik als fysicus veel meer zeggen, en als je daar es een stevige en inhoudelijke discussie (dus wetenschappelijk, niet religieus!) over wilt voeren, dan vind ik dat prima

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:35 schreef bianconeri het volgende:

Nee, iets uit de Bijbel.
Of wat wil je dan zeggen? Dat God van een aap een mens gemaakt heeft zeker?
Ja grapje zeker.

Prediker is al eerder aangehaald:

quote:

Ik zei tegen mezelf dat God de mensen heeft bevoorrecht: ze beseffen dat ze als de dieren zijn. Niet meer dan de dieren zijn ze, 19 want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte. 20 Alles gaat naar dezelfde plaats, alles is uit stof ontstaan en alles keert terug tot stof. 21 Wie zal ooit weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt naar de aarde?

Als je dan toch teksten letterlijk wilt nemen, be my guest

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:26 schreef bianconeri het volgende:
Als je de waarheid al zeker weten gevonden hebt, onomstotelijk.
Dan ga je niet verder zoeken maar je meer en meer verdiepen in die waarheid!
Zelfde geldt voor het geloof.

Dat noemen we ook wel tunnelvisie ontwikkelen Je bent overigens niet de enige, hoor. Iedereen maakt zich daar wel schuldig aan. Maar gezien jouw reacties (zie ook mijn vorige posts) lijkt het bij jou wel erg nauw.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:55 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik mis je punt compleet. Er staat dat mensen dieren zijn, ja en?

Waarom kan de aap dan niet als voorouder van de mens dienen? Je doet het af als een belachelijk idee, maar Prediker stelt al (volgens een letterlijke lezing) dat we "slechts dieren zijn".
Zo gek is dat idee dus helemaal niet Misschien wat flauw, en ik wil er hier verder ook niet op in gaan, maar ik haal de tekst aan omdat Prediker in veel stukken een in mijn ogen hele bescheiden en realistische kijk op het leven geeft.

quote:

Leuke onderbouwing van je.
Ik reageer gewoon fatsoenlijk als het om iets serieus gaat.
Duidelijk onjuist? Nou daar kun je geen punt van aanhalen hoor.

De punten waar je nog steeds geen onderbouwing en/of fatsoenlijke bronnen voor hebt gegeven:
• Waarom JHWH waarschijnlijk als Jehova werd uitgesproken
• Waarom de oerknal belachelijk zou zijn (open er een topic over, zou ik zeggen)
• Wat er nou precies niet aan de evolutietheorie deugt en dat de wetenschap "er steeds meer achterkomt dat de theorie niet klopt" (ga naar het desbetreffende topic en overtuig ons ).

quote:

Arrogant reageer ik ook niet hoor. Hooghartig ben ik ook niet bepaald hoor, dat zou heel onchristelijk zijn ja.

Ik vind van wel. En meer mensen hier, geloof ik. Misschien kun je es nagaan bij jezelf hoe je reageert.

quote:

Evolutie zal ik ook niet heelveel zeggen want ook ik ben geen bioloog.
Maar je hoeft geen bioloog te zijn om te kunnen zeggen dat evolutie helemaal niet bewezen is.
en dat die aangehaalde tussenvormen hier geen tussenvormen lijken.

Daar moet je wel een degelijke achtergrondkennis voor hebben. Gezien jouw reacties omtrent wetenschap durf ik te zeggen dat jij die achtergrond mist

Heb je bijvoorbeeld Dawkins' The Greatest Show on Earth gelezen? Als je zijn hautaine houding jegens religie even achterwege laat, is dat een schitterend boek omtrent de "bewijzen" voor de evolutietheorie

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:55 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik mis je punt compleet. Er staat dat mensen dieren zijn, ja en?

[..]

Leuke onderbouwing van je.
Ik reageer gewoon fatsoenlijk als het om iets serieus gaat.
Duidelijk onjuist? Nou daar kun je geen punt van aanhalen hoor.
Arrogant reageer ik ook niet hoor. Hooghartig ben ik ook niet bepaald hoor, dat zou heel onchristelijk zijn ja.

Evolutie zal ik ook niet heelveel zeggen want ook ik ben geen bioloog.
Maar je hoeft geen bioloog te zijn om te kunnen zeggen dat evolutie helemaal niet bewezen is.
en dat die aangehaalde tussenvormen hier geen tussenvormen lijken.

[..]

Nou laat ik voor de grap maar eens reageren:

1. Zo lang praat ik niet hoor
2. Materiele dingen heb ik totaal niets mee, en heb ik het ook niet over hoor.
3. Opschepper ben ik juist totaal niet, eigenwaarde heb ik ook niets mee.
Talenten en vaardigheden heb ik ook niet bepaald veel.
4. Ik heb geen leugen gesproken dus tja.
5. Charme? Met mijn harde uitspraken is dat dacht ik wel het laatste he.

Geen wapenvergunning, wel auto tot beschikking!! Dus sluit maar snel alle winkelcentrums af hoor en bel de politie maar snel op.
[/quote]

1. Check je eigen teksten nog maar eens
2. De religie / bijbel om dan toch iets materialistisch te noemen
3. Je schreeuwt het zowat uit hoeveel kennis je wel niet hebt van je geloof.
4. Daar zijn de meningen over verdeeld; zolang er geen bewijs is voor de hele religie is de bijbel / koran een grote leugen die jij dus ook vertolkt
5. Neem het niet te letterlijk je lult je overal onderuit / desnoods met het boek der leugens.

Als je bij de gemeentelijke plantsoendienst hebt gewerkt maakt je dat nog geen bioloog.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:07 schreef bianconeri het volgende:
1. Daar is geen duidelijkheid over, er zijn 2 mogelijke vormen: Jehovah of Yahweh.
Jehovah is daarbij gewoon de meest populaire benaming, duidelijkste enz enz.

Ik vraag het voor de zoveelste keer: waar haal je dit in Godsnaam vandaan? Geef es concrete bronnen voor dikgedrukte!

Je blijft het maar herhalen, bijna in de waan dat wanneer je het maar vaak genoeg zegt het ook daadwerkelijk waar wordt.

quote:

2. Waarom andere topic over openen? Waarom belachelijk? Een stel rotsen die tegen elkaar aan knalt en ineens een planeet gaan vormen waaruit leven uit het niets ineens op ontstaat.

Dat heeft niks, maar dan ook helemaal niks met de oerknaltheorie te maken!

quote:

Ik heb wel degelijk wat achtergrond...

Met bovenstaande opmerking over de oerknaltheorie heb je laten zien dat dat niet zo is. Het zal een gebrek aan interesse zijn

Je hebt het wel eens over de vele archeologische bewijzen. Je beweert zelf ooit iets met archeologie gedaan te hebben (wat ik zeer betwijfel). Zie hier een zeer vooraanstaande archeoloog over de bijbel:

According to one of the world's leading Biblical archaeologists, William G. Dever,

"Archaeology certainly doesn't prove literal readings of the Bible...It calls them into question, and that's what bothers some people. Most people really think that archaeology is out there to prove the Bible. No archaeologist thinks so."[104] From the beginnings of what we call biblical archeology, perhaps 150 years ago, scholars, mostly western scholars, have attempted to use archeological data to prove the Bible. And for a long time it was thought to work. William Albright, the great father of our discipline, often spoke of the "archeological revolution." Well, the revolution has come but not in the way that Albright thought. The truth of the matter today is that archeology raises more questions about the historicity of the Hebrew Bible and even the New Testament than it provides answers, and that's very disturbing to some people.[105]

Dever also wrote:

Archaeology as it is practiced today must be able to challenge, as well as confirm, the Bible stories. Some things described there really did happen, but others did not. The Biblical narratives about Abraham, Moses, Joshua and Solomon probably reflect some historical memories of people and places, but the 'larger than life' portraits of the Bible are unrealistic and contradicted by the archaeological evidence....[106] I am not reading the Bible as Scripture… I am in fact not even a theist. My view all along—and especially in the recent books—is first that the biblical narratives are indeed 'stories,' often fictional and almost always propagandistic, but that here and there they contain some valid historical information...[107]

------

Tel Aviv University archaeologist Ze'ev Herzog wrote in the Haaretz newspaper:

This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. Perhaps even harder to swallow is that the united monarchy of David and Solomon, which is described by the Bible as a regional power, was at most a small tribal kingdom. And it will come as an unpleasant shock to many that the God of Israel, YHWH, had a female consort and that the early Israelite religion adopted monotheism only in the waning period of the monarchy and not at Mount Sinai.[108][109]

Regarding the Exodus of Israelites from Egypt, Egyptian archaeologist Zahi Hawass said:

Really, its a myth,... This is my career as an archaeologist. I should tell them the truth. If the people are upset, that is not my problem.[110]

----------

Dat er zo nu en dan raakvlakken zijn met de werkelijke historie maakt de bijbel nog geen historisch correct boek. Het staat vol met opgeblazen verhalen die niet juist blijken te zijn als je alleen al naar de archeoligische vondsten kijkt.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:28 schreef bianconeri het volgende:
Oh ja jij bent zeker een Hebreeuwse super deskundige, nou fantastisch.
En dat met die ''foute'' vertalingen die je hebt aangehaald, lekker gewoon ergens weg geplukt en er zelf maar wat bij verzonnen.

Ik heb zelfs Hebreeuwse les gegeven vroeger, maar goed ik begrijp dat dat bedreigend voor je is dus laat ik bij het onderwerp blijven.
En wat een vreemde reactie weer, zoek eens op wat er staat in de grondtekst en wat er in de Nieuwe Wereldvertaling staat. Ik verzin niets.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:28 schreef bianconeri het volgende:
Waarom reageer jij nooit op de reacties die ik INHOUDELIJK daarop geef?

Ik heb er uitgebreid op gereageerd en jouw enige reactie is: "Dat kan niet want [redenering vanuit de leer van Jehovah's Getuigen]" Meer niet.
En dan lachen en kinderachtig doen omdat je bang bent het verder te onderzoeken.
Begrijpelijk hoor, maar doe dan niet net alsof je overal zo helder op gereageerd hebt.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:28 schreef bianconeri het volgende:
Dat zoals jij het vreemd genoeg wil uitleggen zou moeten betekenen dat:
Jezus God heeft geschapen(Terwijl Bijbel duidelijk leert dat God geen begin heeft).
Dat Jezus zichzelf geschapen heeft(Terwijl hij de eerstgeborene is en zichzelf zeker toen hij nog niet bestond al schiep).

Ja zie je, doe je het weer. Je loopt er helemaal op vast omdat het niet binnen jullie leer past.
Er staat nergens dat Jezus God geschapen heeft, je begrijpt het simpelweg niet.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:28 schreef bianconeri het volgende:
Jehovah's Getuigen passen alleen af en toe het aan als het ter verduidelijking is.
Maar altijd tussen [ ] om dit aan te tonen. Nergens wordt iets veranderd wat de betekenis zou veranderen. Ps: allang op gereageerd hoor.

Het is heel simpel:
Jehovah's Getuigen geloven in Arianisme. Jij doet net alsof dit altijd al zo is geweest tot aan 325 na Christus maar dat is kolder. Arianen waren vroeger ook een sekte en kwamen pas rond 300 na Christus in the picture en waren heel snel weer weg.
Om dit soort verdraaiingen te voorkomen is het vastgelegd als dogma in het Concilie van Nicaea in 325.

Ik kan honderd bronnen erover posten maar ik weet zeker dat je ze toch negeert.

http://www.earlychristianhistory.info/arius.html

http://www.theologywebsite.com/history/nicea.shtml

http://www.earlychurch.org.uk/arianism-schaff.html

Maar goed: Om aan te tonen dat Arianisme klopt hebben Jehovah's Getuigen de bijbel veranderd. Toevoegingen, verkeerde vertalingen, waarvan jij beweert dat het "ter verduidelijking" is.

Al een hele stap vooruit hoor, in het begin beweerde je zelfs dat die toevoegingen er niet waren en nu is het ineens "ter verduidelijking", maar goed prima.
Het werd pijnlijk duidelijk dat je er nog nooit van gehoord had, maar zo leer je gaandeweg.

Het probleem is dat jij niet begrijpt hoe die vertaalfouten de betekenis veranderen omdat dat het enige is wat jij gewend bent, maar je hoeft maar naar de grondtekst te kijken om te zien dat het zo is.. Ik geloof niet dat je dat wilt zien.
Duidelijker kan ik het niet maken.

Zelfs heel veel JG's geloven wel in de big bang, ze zeggen dan gewoon dat god die heeft veroorzaakt.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:27 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Niet opgelet in andere topic ofzo of wel? Zelfs mensen die anti naam Jehovah zijn hebben hier aanhalingen over gedaan.

Ik heb ze gemist, en ik geloof Cognitor ook Kun je een linkje geven?

quote:

Neeeuhh totaal niet, komt er wel vandaan. Met die maffe knal ineens.

Nee, dit heeft er weinig tot niks mee te maken. Je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt

quote:

Nee totaal niet, ik vind al die programma's bv ontzettend interessant.
Zo lang er geen inkop leugens in voorkomen natuurlijk, dan kijk ik wel ff andere kant op.

Jij bestempelt ideeën bij voorbaat al als leugens, omdat ze niet overeen komen met de doctrine die je wordt aangereikt. Dat is het probleem.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:27 schreef bianconeri het volgende:
Zo lang er geen inkop leugens in voorkomen natuurlijk, dan kijk ik wel ff andere kant op.

Stop je dan ook je vingers in je oren?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Hij zegt niet dat de dingen ontkracht zijn, zegt juist dat bepaalde dingen wel degelijk bewezen zijn.

[..]

Poep in je ogen?

The Biblical narratives about Abraham, Moses, Joshua and Solomon probably reflect some historical memories of people and places, but the 'larger than life' portraits of the Bible are unrealistic and contradicted by the archaeological evidence.

en ook:

This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. Perhaps even harder to swallow is that the united monarchy of David and Solomon, which is described by the Bible as a regional power, was at most a small tribal kingdom. And it will come as an unpleasant shock to many that the God of Israel, YHWH, had a female consort and that the early Israelite religion adopted monotheism only in the waning period of the monarchy and not at Mount Sinai.

En wist je dat Jehovah vroeger ook nog een vrouw had, Asherah?

God's Wife Edited Out of the Bible -- Almost
God's wife, Asherah, was a powerful fertility goddess, according to a theologian.

God had a wife, Asherah, whom the Book of Kings suggests was worshiped alongside Yahweh in his temple in Israel, according to an Oxford scholar.

In 1967, Raphael Patai was the first historian to mention that the ancient Israelites worshiped both Yahweh and Asherah. The theory has gained new prominence due to the research of Francesca Stavrakopoulou, who began her work at Oxford and is now a senior lecturer in the department of Theology and Religion at the University of Exeter.

http://news.discovery.com(...)-asherah-110318.html

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er zijn heelveel raakvlakken.
De Bijbel wist eerder dat aarde rond was en niet plat dan de wetenschap zelfs maar eraan dacht.
Ook best apart. En op medische zaken veel beter dan de wetenschap.

Onderbouw dat eens, of is dit weer een opzettelijke leugen?

Oh Mijn God.. Die voorlaatste post van Bianconeri is werkelijk ongeloofelijk.. Elemo ga je nog serieus op die gast reageren?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:40 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Grappig, haalde ik in andere topic ook aan.
Jullie spreken elkaar allemaal de hele tijd tegen.
Juist op sites die anti-mij worden aangehaald ontkrachten zichzelf.

Want er staat Jehovah op die bewijsstukken voor die vrouw,
terwijl ze niet eens klinkers hadden.

Heb je ook een bron voor jouw tegenbewering?

En trouwens:

More rarely, inscriptions linking Yahweh and Asherah have been discovered: an 8th century BCE ostracon inscribed "Berakhti etkhem l’YHVH Shomron ul’Asherato" (Hebrew: בירכתי אתכם ליהוה שומרון ולאשרתו‎) was discovered by Israeli archeologists at Kuntillet Ajrud (Hebrew "Horvat Teman") in the course of excavations in the Sinai desert in 1975. This translates as: "I have blessed you by YHVH of Samaria and His Asherah" (or perhaps "... by YHVH our guardian and His Asherah", if "Shomron" is to be read "shomrenu").

En daarbij negeer je de overige uitspraken van de archeologen die de waarheid van de bijbel compleet onderuit halen.

Is de jehova fanclub ook stiekem een neonazi bolwerk?
Al aardig vaak anti-joods, anti-moslim en anti-buitenlandergeluiden nu moeten constateren en dat gepaard met een superioriteitscomplex... geeft stof tot denken.

Ik vroeg me af hoe Bianconeri erbij komt dat steeds meer geleerden zich afkeren van Evolutie. Nu herinner ik me net dat er in een recente Wachttoren een interview stond met een geleerde in Rusland die JG was geworden. Zijn studie had niks te maken met Biologie maar toch had hij een of ander argument waardoor hij zich niet kon vinden in Evolutie.

Misschien dat deze verhalen van enkele geleerden die nog gelovig zijn hem op deze gedachte brengen? IIG is het een ZEER grote minderheid van de geleerden die in een god geloven. Degenen die wel geloven verwerpen vaak de evolutie nog niet eens en mengen dat met hun geloof zoals Alister McGrath .

BELIEF IN PERSONAL GOD
Personal belief 7.0 %
Personal disbelief 72.2 %
Doubt or agnosticism 20.8 %

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 05-01-2012 13:06:40 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
tja dan faal je wel heel erg met je eerdere aanhalingen.
Maar wellicht ligt dat aan je Nederlands, je komt zeker niet hier vandaan of wel?

Pardon? Ik ben 100% Nederlands.
Hoe is m'n afkomst relevant?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
Met je [andere] en [zoon] verzon je anders een hoop.
En nog steeds reageer je daar totaal niet op he?? En dan maar zeggen dat ik niets doe, haha.

Ik verzon niets, ik weet dat je dat heel graag wilt maar dat maakt het echt geen waarheid.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
Er staat volgens jouw fantasie specifiek: Alles geschapen.

Nee dat staat in de bijbel. Althans: in alle bijbels behalve die van Jehovah's Getuigen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
God is ook een alles, Jezus hoort daar ook onder. ALLES hoort er onder.
Daarom hebben wij er ook [andere] bij staan, aangezien Jezus God en zichzelf niet schiep.

Jullie hebben er "andere" aan toegevoegd omdat er anders duidelijk staat dat Jezus God is. Heel simpel.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
Dus de leerstelling van anti-3 eenheid bestond al eerder dan de 3-eenheid.
Die pas in 325 voor het eerst ter sprake kwam.

Nee, die pas in 325 werd vastgelegd als dogma. Waarom werd die vastgelegd als dogma? Omdat het Arianisme opdook.
Wat geloofden christenen voor 325 volgens jou?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
Wat wel goed is is dat geen enkele persoon die in 3-eenheid gelooft met zelfs maar 1 goede tekst VOOR de 3-eenheid kunnen aankomen.

Daar zijn er zoveel van, maar dan moet je niet de bijbel van Jehovah's Getuigen hebben inderdaad.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
En weer kom je met hoop beweringen aanzetten die niet kloppen.
Er staat bv in Bijbel heel duidelijk: Dat de Vader hoger is dan Jezus, dat zei Jezus zelf.

Inderdaad, omdat Jezus toen een mens was. Hij is volledig mens en volledig God.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
Wat een leugenaar zeg. Dat heb ik altijd al gezegd.....

Ehm...

quote:

1e punt is gewoon onzin.
2e punt ik zal er op wachten

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
Ik had er al vaak genoeg van gehoord, maar ik begrijp het Nederlands ten minste.

Je had er nog nooit van gehoord anders had je niet zo gereageerd. Ik denk dat wel duidelijk is wie liegt hier...

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
Dat jij dat wel denkt komt meer uit je niet-Nederlandse achtergrond, en omdat je zoals velen slechts 1 tekst aanhalt ipv de hele context.

Zoals ik al eerder zei ben ik 100% Nederlands. Je komt een beetje xenofoob over.
En ik heb de hele context eromheen laten zien voor je, die heb je genegeerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Elemo op 05-01-2012 16:57:58 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:40 schreef falling_away het volgende:
Oh Mijn God.. Die voorlaatste post van Bianconeri is werkelijk ongeloofelijk.. Elemo ga je nog serieus op die gast reageren?

Ja bizar he? Een kat in het nauw maakt rare sprongen, dat is duidelijk.

quote:

Nee, die pas in 325 werd vastgelegd als dogma. Waarom werd die vastgelegd als dogma? Omdat het Arianisme opdook.
Wat geloofden christenen voor 325 volgens jou?

Die geloofden toen van alles. Jezus was een Leraar, Jezus was God, Jezus was een profeet, Jezus was een spirituele mythe. Je gaat mij niet vertellen dat jij niet weet dat men toen allemaal verschillende groeperingen had, met allemaal een andere mening over Jezus. Ja, toen er in 325 een concillie was, toen werd men van bovenaf opgelegd dat men moest geloven dat Jezus God was. En het eens zo vrijzinnige christendom waar men mocht geloven wat men wilde, was verworden tot een dogmatisch geloof. Het begon al met de katholieke stroming en kende haar einde bij de concillie van 325. Alle anderen werden vervolgt tot de dood.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 13:01 schreef Atheist1925 het volgende:
Je gaat mij niet vertellen dat jij niet weet dat men toen allemaal verschillende groeperingen had, met allemaal een andere mening over Jezus. Ja, toen er in 325 een concillie was, toen werd men van bovenaf opgelegd dat men moest geloven dat Jezus God was.

Nou laat je het heel verdeeld klinken. Er waren ook wel meer groeperingen, maar de hoofdmoot geloofde heel duidelijk dat Jezus God was en niet dat Jezus een lager wezen was zoals Arius beweerde. En die leer werd ook echt niet "ineens" opgedrongen van boven zoals jij zegt.

Maar het gaat mij hierom:
bianconeri beweert dat het Arianisme de "ware" leer was voordat het in Nicaea officieel werd verworpen. Dat is niet zo.
bianconeri gelooft daardoor dat Jehovah's Getuigen die "ware" leer hersteld hebben.
Dat is simpelweg onjuist.

[ Bericht 13% gewijzigd door Elemo op 05-01-2012 13:24:44 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 13:06 schreef Elemo het volgende:

[..]

Nou laat je het heel verdeeld klinken. Er waren ook wel meer groeperingen, maar de hoofdmoot geloofde heel duidelijk dat Jezus God was en niet dat Jezus een lager wezen was zoals Arius beweerde. En die leer werd ook echt niet "ineens" opgedrongen van boven zoals jij zegt.

Eigenlijk zou je nog eens moeten lezen, voor je reageert. Ik zeg ook niet dat men het ineens opdrong, want dit was al langer gaande. Je had namelijk de grootste groepering, en dat was de katholieke stroming (algemene stroming), die hadden op den duur ruzie met ieder andere groepering. Net als die groeperingen ook onderling ruzie hadden. Wat dus begon als spiritueel en vrij, werd een gevecht om leven en dood. Constantijn had wel door dat hij er beter een godsdienst van kon maken, om zo problemen in zijn rijk te voorkomen. En zodoende werd besloten dat Jezus God was. De drie eenheid was een feit en geen theorie meer. Alle andere meningen waren verboden. Ook bepaalden de bisschoppen van de katholieke kerk welke boeken wel en welke niet in de canon werden opgenomen. De rest werd verbannen.

quote:

Maar het gaat mij hierom:
bianconeri beweert dat het Arianisme de "ware" leer was voordat het in Nicaea officieel werd verworpen. Dat is niet zo.
bianconeri gelooft daardoor dat Jehovah's Getuigen die "ware" leer hersteld hebben.
Dat is simpelweg onjuist.

Dat is ook onjuist, er is namelijk niet een ware leer.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 13:28 schreef Atheist1925 het volgende:
Eigenlijk zou je nog eens moeten lezen, voor je reageert. Ik zeg ook niet dat men het ineens opdrong, want dit was al langer gaande. Je had namelijk de grootste groepering, en dat was de katholieke stroming (algemene stroming), die hadden op den duur ruzie met ieder andere groepering. Net als die groeperingen ook onderling ruzie hadden. Wat dus begon als spiritueel en vrij, werd een gevecht om leven en dood.

De katholieke of algemene stroming had in het begin weinig mogelijkheid om ruzie te maken over christologie aangezien er niet bepaald openlijk gediscussieerd kon worden. Het was immers nog steeds illegaal, maar toch kunnen we zien dat de katholieke stroming vanaf het begin heel duidelijk is geweest wat betreft de positie van Jezus.
En de verschillen in dogma's ten tijde van Constantijn gingen helemaal niet over christologie maar over hele andere dingen (bijvoorbeeld Donatisme). En nog specifieker: het Arianisme bestond toen helemaal niet, dat kwam later pas.

Dat was het punt wat ik probeerde te maken tegen bianconeri.
Ik ben het met je eens dat het niet altijd eenduidig is geweest maar wat dit specifieke punt betreft (Arianisme) juist wel.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 13:28 schreef Atheist1925 het volgende:
Constantijn had wel door dat hij er beter een godsdienst van kon maken, om zo problemen in zijn rijk te voorkomen. En zodoende werd besloten dat Jezus God was.

Nee Constantijn legaliseerde het christendom om meer eenheid te creeeren binnen zijn rijk, dat had niets te maken met dogma's binnen het christendom.
Hij zag die mogelijkheid en exploiteerde die, of hij uiteindelijk bekeerd is dat is een heel ander verhaal maar dat had helemaal niets te maken met het Concilie van Nicaea.
Het enige wat hij heeft gedaan was bepaalde dingen aangepast om het Jodendom en Christendom naast elkaar te laten bestaan. Bijvoorbeeld niet met pascha het avondmaal vieren. Dat had niets met christologie te maken. Ook werden er bepaalde Romeinse gewoontes verweven met het christendom.
Maar dat Jezus God was daar was de vroegere katholieke (als in universele) kerk het over eens en de twistpunten met andere groeperingen gingen meer om zaken als de letterlijke opstanding, wel of niet houden aan Joodse wetten, doop en avondmaal, enz.
Niet over christologie, dat is later pas aan de orde gekomen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 13:28 schreef Atheist1925 het volgende:
Ook bepaalden de bisschoppen van de katholieke kerk welke boeken wel en welke niet in de canon werden opgenomen. De rest werd verbannen.

Dat klopt, maar dat is weer een heel ander onderwerp. Vandaag de dag heb je nog steeds verschillen in canon.

[ Bericht 0% gewijzigd door Elemo op 05-01-2012 14:17:56 ]

Ik blijf erbij dat hij de kenmerken heeft van een psychopaat.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 22:34 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Binnen christendom ook al genoeg te vinden hoor
En als je duidelijk het boek van waarheid heb gevonden, waarom zou ik dan tijd gaan steken in de rest?

Bij een meerkeuze test heb je 4 antwoorden. Als je al 100% zeker bent dat het A is, dan ga je toch geen tijd verkwisten. Zonde van de tijd.

Realiseer jij je wel dat als jij toevallig in Irak was geboren, dat je nu op een heel ander forum de Islam aan het verdedigen was? Of denk je dat jij, net als hier, te vuur en te vlam het christendom , en dan met name de JG gedachte aan het verdedigen zou zijn....

Verder is het weer typisch dat je slechts op één aspect van mijn post reageert.

Op:

quote:

ik weet dat het voor jou erger is dan vloeken in de kerk, maar kijk eens op: http://www.daaromevolutie(...)&ID=67&topic=&segm=3

Een prachtig overzicht van verschillende tussenvormen.

reageer je wijselijk niet.

Ik weet eigenlijk ook al wat het antwoord is. Iets in de trant van: hahaa, noem je dat bewijs?

Dit is wetenschappelijk onderbouwd bewijs. Jij zegt doodleuk, haha, dat is geen bewijs. En daarmee is dan de kous af.

Dat heet ook wel dooddoenerij, want onderbouwd zijn je kritieken niet.


Nog iets: ik snap werkelijk niet dat als verschillende mensen hier op het forum je vriendelijk vragen een wat minder arrogante houding aan te nemen je ook die mensen niet serieus neemt door het eenvoudigweg te ontkennen en weg te wuiven.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 05-01-2012 17:50:17 ]

Hij doet niet anders dan selectief reageren. Ik wacht ook nog steeds op een reactie op:

1. "Er zijn miljarden planeten en sterren in het heelal (bewezen). Dan is het dus -totaal- niet toevallig dat er daarvan eentje op de juiste plaats staat om (onze vorm van) leven te herbergen. Sterker nog. Waarschijnlijk zijn er nog duizenden, zo niet miljoenen, andere planeten met leven. En dat hoeft geen leven te zijn zoals wij dat hier op aarde kennen. Dat is veel te beperkt gedacht. Misschien zijn het wel vierkante figuurtjes die leven op vuur."

2. En natuurlijk het feit dat The Matrix ervoor zorgt dat elke absolute waarheidsclaim per definitie onmogelijk is. Daar mag naast bianconeri ook elemo trouwens wel even op reageren.
Zie voor complete post hierover deze link: Waarom stenigen christenen niet meer? #2

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 20:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee ook als je die andere weghaalt staat er niet dat Jezus God is.

Wel.

Volgens mij ben je wel degelijk een neonazi, bewijs maar dat het niet zo is hihi

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 20:21 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee, want dan nog is de boodschap dat door bemiddeling van Jezus alles(behalve God en Jezus) geschapen is. Dat woordje andere vervalt dan in de zin, maar niet in de betekenis.

Want Jezus kan God niet hebben geschapen. God heeft geen begin.

Zoals Elemo in deze post aantoont is ook het woord bemiddeling enkel door JG toegevoegd.
Waarom stenigen christenen niet meer? #2

In de originele tekst staat dus enkel dat Jezus alles geschapen heeft, en of dat nu alles of al het andere is doet dan niet eens ter zake. Jezus heeft alles geschapen, maar de bijbel zegt ook dat God alles heeft geschapen, dus moeten die twee wel 1 en dezelfde persoon zijn. Dat begrijpt elke kleuter.

Daarbij, en dat is de belangrijkste vraag die ik heb. Jullie van JG geloven dat de bijbel God's woord is. Wie zijn jullie dan wel niet om te bepalen dat Het Woord Van God verduidelijking nodig heeft? Waar halen jullie het lef vandaan in Het Woord Van God te gaan zitten kalken? God heeft in zijn oneindige wijsheid en almacht besloten dat het zo opgeschreven diende te worden. Maar jullie vinden van jezelf dat jullie het beter kunnen dan God?

Maar dan nog is het logischer wat de Jehovagetuigen zeggen dan dat Jezus God IS. Als Jezus namelijk God IS dan zou de lijdensweg van Jezus niet zo goed zijn. En als God Jezus was, hoe zou het universum in stand zijn gehouden? Daarbij komt het in veel religies voor dat een mens een middelaar is tussen God en de mens.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 20:20 schreef bianconeri het volgende:

Ik ontken het omdat ik geen arrogante houding aanneem.
Ik reageer gewoon rustig op wat mensen tegen mij zeggen.
Of haal bv Bijbelse dingen aan.
Het is juist arrogant van mensen om soms waardeloos te reageren.
En alles maar weg te wuiven en als ze in het nauw zitten alles maar te herhalen.

Je kunt je arrogantie boodschap wel op mij richten, maar iedereen hier doet precies hetzelfde.
Spiegel?

Weer wegwuiven en ontkennen. Oftewel, Bianconeri heeft de wijsheid in pacht en verder is iedereen die wat anders beweert gek.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 20:08 schreef bianconeri het volgende:
Die aanhaling van Elemo als buitenlander was meer met die ''foute'' vertaling zoals hij het noemt. Terwijl je dat als je goed bekijkt(Nederlands gezien en context Bijbel) helemaal goed zit.

Nederlands gezien? De bijbel is niet geschreven in het Nederlands dus wat bedoel je?
De foute vertaling blijft fout hoor, ook in het Nederlands.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 20:08 schreef bianconeri het volgende:
Ivm begrip van de Nederlandse grammatica, als je buitenlands bent is dat natuurlijk moeilijk te begrijpen. Wellicht dat je daarom die fouten maakte met die vertalingen.

Welke fouten? De vertaling naast de grondtekst was in het Engels en niet in het Nederlands.
Die heb je duidelijk ook niet bekeken.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 20:08 schreef bianconeri het volgende:
En dat zegt al genoeg dat wij de enige Bijbel hebben die dingen echt duidelijk laat uitkomen.
Logisch dat er velen zo verward zijn als er alles geschapen staat.
Haha al die mensen denken echt dat Jezus zichzelf en God schiep. Goeie

.
Niemand denkt dat.
God is niet geschapen, God is eeuwig. Je begrijpt het niet of wilt het niet begrijpen .
En dat jullie de enige bijbel hebben die aangepast is vind ik niet bepaald iets om trots op te zijn. Zou me eerder zorgen gaan maken.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 20:08 schreef bianconeri het volgende:
Hou nou eens op met je grapjes en kom eens met ook maar 1 Bijbel tekst die de 3-eenheid bewijst. En graag ook nog 1 die niet weerlegbaar is, veel suc6 gaat je niet lukken.

Lees het vorige topic nog eens door. Je krampachtig vasthouden aan de door Jehovah's Getuigen veranderde bijbel is onderhand niet echt een optie meer.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 20:08 schreef bianconeri het volgende:
God wordt niet ineens een niet God maar slechts mens.
God zal altijd God blijven, dus ook als Jezus op aarde was als mens zou hij God zijn geweest.

Nee want Hij heeft zich bewust verlaagd, en is "aan de mensen gelijk geworden":
Fillipenzen 2:5-7
Bewaart die geestesgesteldheid in U welke ook in Christus Jezus was, die, alhoewel hij in Gods gedaante bestond, geen gewelddadige inbezitneming heeft overwogen, namelijk om aan God gelijk te zijn. Neen, maar hij heeft zichzelf ontledigd en de gedaante van een slaaf aangenomen en is aan de mensen gelijk geworden.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 20:08 schreef bianconeri het volgende:
Die hele context verandert helemaal niets aan het verhaal.
Neem aub ook de context van de HELE Bijbel mee.
Want dat Jezus zichzelf en God heeft geschapen is totaal tegen de Bijbel in.

Hoe kom je er toch telkens bij dat Jezus God geschapen heeft? Waarom zou God "geschapen" moeten zijn?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 20:27 schreef UltraR het volgende:
Daarbij, en dat is de belangrijkste vraag die ik heb. Jullie van JG geloven dat de bijbel God's woord is. Wie zijn jullie dan wel niet om te bepalen dat Het Woord Van God verduidelijking nodig heeft? Waar halen jullie het lef vandaan in Het Woord Van God te gaan zitten kalken?

Die vraag wil ik ook wel eens beantwoord zien.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 21:17 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel is inderdaad Gods woord, en nee wij verandering er niet specifiek iets in en maken het altijd heel duidelijk met de [.]

In het geval van [andere] ja, wat de context helemaal verandert.
En alle andere vertaalfouten dan?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 21:17 schreef bianconeri het volgende:
Of denk je dat Jezus God schiep?

Waarom zou iemand dat denken? Geef daar eens antwoord op? Er is geen enkele christelijke groepering die beweert dat Jezus God schiep.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 21:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Die verduidelijking is juist iets heel erg goeds, en absoluut iets wat God ook wel kan waarderen omdat mensen sneller en beter de dingen kunnen opnemen.

God heeft een volmaakt boek afgeleverd, dat vervolgens door de JG's verbeterd wordt. God kan dat wel waarderen.

de hoogmoed....

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 21:20 schreef bianconeri het volgende:
Nou als Jezus dus God was geweest, wat is dan de waarde van dit offer?
Precies, helemaal niets.

Want God is niets waard?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 21:20 schreef bianconeri het volgende:
Zou een kidnapper 1 miljoen losgeld eisen en dan zichzelf die 1 miljoen betalen en de gijzelaar vrijlaten? Nou dat zou dan een funny home video zijn: Meest domme kidnapper ooit.

God is hier een kidnapper, okee.
Wat zegt Jezus over de grootste vorm van liefde?
"Niemand heeft grotere liefde dan deze, dat iemand afstand doet van zijn ziel ten behoeve van zijn vrienden." Johannes 15:13

Zelfopoffering is de grootste vorm van liefde.
Hoe is het zelfopoffering van God om iemand anders te sturen om te lijden als losprijs?

Heeft de God van Jehovah's Getuigen zelfopoffering getoond? Nee, die stuurt volgens jullie een engel.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 21:27 schreef bianconeri het volgende:
En toch staat er: Schiep alle dingen.
Maar ja de meesten wel beter: Door bemiddeling van Jezus werden alle andere dingen geschapen.

Dat vullen jullie in ja "door bemiddeling van hem werden alle andere dingen geschapen". Maar dat staat er niet.
Er staat: door hem werden alle dingen geschapen.
God is de schepper dus Jezus is God.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 21:27 schreef bianconeri het volgende:
Zucht.... Oh meen je het? Ik dacht dat de Bijbel in het Nederlands geschreven was
Maar om de betekenis van een zin te begrijpen heb je de grammatica kennis ook nodig.

En die heb ik niet omdat ik het niet met Jehovah's Getuigen eens ben die de bijbel verkeerd vertalen? Dat moet je nog eens toelichten.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 21:27 schreef bianconeri het volgende:
Nee idd God is niet geschapen, Jezus weer wel.
Daarom staat er ook [andere] die Jezus en God wegkruizen en alleen de rest openlaat.
Dus wat is je probleem met je [andere].

Jezus is niet geschapen, Jezus is de schepper. Dat is precies wat jullie veranderd hebben in de bijbel.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 21:27 schreef bianconeri het volgende:
Nee idd, hij heeft nooit gedaan alsof hij in Gods gedaante was.

Dan spreek je opnieuw de bijbel tegen, er staat "alhoewel hij in Gods gedaante bestond".
Niet dat hij "deed alsof" zoals je er nu weer van maakt.
Hij bestond in Gods gedaante.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 21:27 schreef bianconeri het volgende:
Omdat er ALLE DINGEN staat, niet andere dingen.

Alle dingen inderdaad, en wie heeft alle dingen geschapen? God.
Als Jezus alle dingen geschapen heeft, dan is Jezus God.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 21:27 schreef bianconeri het volgende:

Zijn er niet.

[..]

En toch staat er: Schiep alle dingen.

Je kan heel simpel stellen dat God niet onder de noemer 'dingen' valt.

quote:

Maar ja de meesten wel beter: Door bemiddeling van Jezus werden alle andere dingen geschapen.

Het over over overgrote deel van de mensheid is toch echt geen JG.

quote:

Nee idd God is niet geschapen, Jezus weer wel.
Daarom staat er ook [andere] die Jezus en God wegkruizen en alleen de rest openlaat.
Dus wat is je probleem met je [andere].

Ga ik verder niet meer op in. Andere veranderd de betekenis compleet, en ik denk dat echt iedereen behalve jij en je JG vriendjes dat zal bevestigen. Maar natuurlijk hebben jullie gelijk en alle anderen op aarde ongelijk.
En denk eraan, ik vind die hele bijbel onzin. Dus voor mij maakt de betekenis van dit stuk totaal geen ene ruk uit. Ik kijk er volledig onafhankelijk naar.

quote:

Omdat er ALLE DINGEN staat, niet andere dingen.

Nogmaals, ik denk niet dat God zichzelf onder 'dingen' zal scharen.

quote:

[..]

Volmaakt inderdaad. Maar we zijn en blijven mensen en in deze tijden zijn vele dingen verblindt.
We begrijpen niet alles en maken vaak rare connecties.

En dat geldt even goed voor jullie JG's.

quote:

Vandaar dus gewoon verduidelijking.

Verduidelijking van jullie mening.

quote:

In feite bv met dat andere, de rest vd Bijbel laat al zien dat er andere moet staan.
Dus elk persoon die goed nadenkt denkt dat er al bij. Maar om het voor iedereen direct duidelijk te maken staat er andere.

Citaten uit de bijbel waaruit dit blijkt graag.

Uit het citaat van Elemo blijkt bijv. dat zelfopoffering een grotere daad is dan opoffering van je zoon. Dat toont aan dat het logisch is dat Jezus God is, anders zou de dood van Jezus niet de grootst mogelijke daad zijn. Dan had God gewoon zijn zoon ervoor op laten draaien. Beetje laf niet?

[ Bericht 2% gewijzigd door UltraR op 05-01-2012 21:42:53 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 21:37 schreef UltraR het volgende:
Uit het citaat van Elemo blijkt bijv. dat zelfopoffering een grotere daad is dan opoffering van je zoon. Dat toont aan dat het logisch is dat Jezus God is, anders zou de dood van Jezus niet de grootst mogelijke daad zijn. Dan had God gewoon zijn zoon ervoor op laten draaien. Beetje laf niet?

Amen. De kern van het christendom, de liefde van God voor de mensheid.

Het doet me echt goed om te zien dat de verdraaiingen van Jehovah's Getuigen overduidelijk zijn voor mensen die niet eens in God geloven.
Van mijn kant bedankt dat je de tijd hebt genomen dit topic mee te lezen en de uitleg te volgen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:49 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Precies! Zoals er ook staat:

''God heeft de wereld zo zeer liefgehad dat Hij zijn eniggeboren Zoon gaf voor de mensheid.''
ZOON, niet zichzelf.

Ongelofelijk wat ben jij een valse slijmbal zeg, walgelijk.
Het doet mij zeer slecht te zien dat Satan zo diep overal inzit, dat een Babylonische gedachte zoals de 3-eenheid door Satan zo diep geworteld gebracht is.

Je kunt 100 Bijbel teksten TEGEN de 3-eenheid aanhalen, nog zullen de koppigen blijven geloven in Babylon de grote hoer met de 3-eenheid.

UltraR gelooft spijtig genoeg in jouw woorden, ook al kun je ze totaal niet onderbouwen.
Of bv [andere]. Ik zeg precies hetzelfde en toch wordt het gejankt richting mij, terwijl we er hetzelfde over denken eigenlijk.
Hoe verblind moet je dan wel niet zijn?

Ik hoop echt dat deze vreselijk wereld snel zal eindigen, gelukkig weten we dat het einde der samenstel van dingen snel zal eindigen.

Of denk jij dat we allemaal in de hemel komen?
Haha das ook zo'n valse leerstelling die onbijbels is.

Ik vind ook dat Elemo de beste argumenten laat zien in deze discussie en dat JIJ totaal verblind bent. Ook ik geloof niet meer in de bijbel maar puur neutraal bekeken heeft Elemo gewoon gelijk dat de Nieuwe Wereldvertaling de boel BEWUST verdraait en dat jij dat hier met alle mogelijke onzin probeert recht te lullen.

Echter, ik vind deze discussie nog meer bewijs dat de bijbel an sich onzin is vanwege de onduidelijkheid die het schept. De JGs vinden het nota bene noodzakelijk om toevoegingen te doen om die onduidelijkheid weg te nemen. Geweldige almachtige god hoor! (en dan hou ik de wetenschappelijke bewijzen tegen de bijbel nog buiten beschouwing, dan blijft er al helemaal niks over).

Stel trouwens dat het einde er over 50 of 60 jaar nog steeds niet is. Geloof je dan nog steeds in de bijbel?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:49 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Of denk jij dat we allemaal in de hemel komen?
Haha das ook zo'n valse leerstelling die onbijbels is.

En ik zou dat hooghartige 'haha' lachje maar weglaten. De meesten in dit topic zijn al lang voorbij het lacherige stadium om jou. Je starre houding is stuitend en zelfs bijna zorgwekkend.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:33 schreef bianconeri het volgende:
Het sturen van Gods Zoon is een grote zelfopoffering hoor.

Ja? Van wie dan precies? Niet van God zelf want hij stuurt dan een engel volgens jou.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:33 schreef bianconeri het volgende:
Wat jij wil joh. Toch staat het er wel.
Jezus is God?
Joh 14:1 ''Oefent geloof in God, oefent ook geloof in mij.'' Het woordje ''ook'' laat al zien dat het dus 2 verschillende personen zijn, God en Jezus apart. Want volgens jouw is geloof oefenen in God hetzelfde als geloof in Jezus.
Joh 14:10 ''De dingen die ik tot ulieden zeg, spreek ik niet uit mijzelf'' Jezus spreekt helemaal niet uit zichzelf, God spreekt via hem. Beetje apart als Jezus God zou zijn he.
Joh 14:24 ''het woord dat gijlieden hoort, is niet van mij, maar behoort de Vader toe, die mij heeft gezonden.'' Hij zond niet zichzelf, sprak niet zijn eigen woord.
Joh 14:28 ''want de Vader is groter dan ik.'' Duidelijk.
Joh 14:31 ''maar opdat de wereld moge weten dat ik de Vader liefheb, doe ik zoals de Vader mij geboden heeft.'' Beetje arrogant om jezelf lief te hebben he? Je doet de dingen die jij jezelf geboden hebt, zo das pas knap! Totaal nutteloos zou dat zijn.
Al 5 aanhalingen in slechts 1 hoofdstuk.

Natuurlijk!
Jezus was God in menselijke vorm, uiteraard bad hij tot de Vader en zag hij zichzelf als lager dan de Vader.

En ook stond hij onder de wet, zoals ieder mens:
Galaten 4:4-5: Maar toen de volledige tijdgrens was gekomen, zond God zijn Zoon uit, die uit een vrouw werd [geboren] en die onder de wet kwam te staan om hen die onder de wet stonden, los te kopen, opdat wij op onze beurt de aanneming als zonen zouden ontvangen.

Hij was tenslotte toen ook volledig mens:
Filippenzen 2:5-7: "Bewaart die geestesgesteldheid in U welke ook in Christus Jezus was, die, alhoewel hij in Gods gedaante bestond, geen gewelddadige inbezitneming heeft overwogen, namelijk om aan God gelijk te zijn. Neen, maar hij heeft zichzelf ontledigd en de gedaante van een slaaf aangenomen en is aan de mensen gelijk geworden."

Hij had een menselijk lichaam, waarin de gehele volheid van God aanwezig was:
Kolossenzen 2:9 "want in hem woont de gehele volheid van de goddelijke hoedanigheid lichamelijk."

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:33 schreef bianconeri het volgende:
Nee omdat je het hele nut van verduidelijking niet eens snapt, en de hele context verhalen niet.

Oh maar dat snap ik juist heel goed, het is heel duidelijk dat de context veranderd wordt door de bijbel aan te passen. En dat is nou net waarom Jehovah's Getuigen onbijbels zijn, omdat ze bewust de context van de bijbel aanpassen aan hun leer.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:33 schreef bianconeri het volgende:
Dus ik ben niet geschapen, jij bent niet geschapen, geen van ons is geschapen. Aangezien Jezus geboren is(Kol 1:15) en wij ook.

Jezus is de eerstgeborene van God, wij niet. Wij zijn als mensen geschapen wezens met menselijke ouders.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:33 schreef bianconeri het volgende:
Gedaante ja, als geestelijk schepsel in de hemel. En niet in God zelf, maar ''slechts'' gedaante.

Er staat niet "als geestelijk schepsel in de hemel", dat is onbijbelse Jehovah's Getuigen prietpraat. Er staat dat hij in Gods gedaante bestond en gelijk is geworden aan de mensen. Hoe duidelijk wil je het hebben.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:33 schreef bianconeri het volgende:
Alle andere dingen, behalve zichzelf en God. en dat door bemiddeling van Jezus, Jezus had daar zelf de kracht niet voor.

Ja dat zei je eerder ook al, maar Jezus heeft de gehele volheid van God. (Kol. 2:9)
En de bijbel zegt niet "alle andere dingen" of "door bemiddeling van Jezus" dat maken Jehovah's Getuigen ervan om hun leer te "verduidelijken". Dat is nu onderhand uitgebreid bewezen in dit topic.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:33 schreef bianconeri het volgende:
Ongelofelijk wat ben jij een valse slijmbal zeg, walgelijk.
Het doet mij zeer slecht te zien dat Satan zo diep overal inzit, dat een Babylonische gedachte zoals de 3-eenheid door Satan zo diep geworteld gebracht is.

Het betreurt me dat je dat zo wilt zien.
Ik vind het op mijn beurt heel jammer dat een sektarische groepering als Jehovah's Getuigen mensen zo kan hersenspoelen dat ze niet eens durven kijken naar wat een tekst werkelijk zegt.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:33 schreef bianconeri het volgende:
Of denk jij dat we allemaal in de hemel komen?
Haha das ook zo'n valse leerstelling die onbijbels is.

Nee de hemel is natuurlijk enkel weggelegd voor 144.000 Jehovah's Getuigen die gezalfd zijn toch?

http://www.spiritwatch.org/whajwwon.htm

http://www.dtl.org/cults/article/144-000.htm

http://www.kevinquick.com(...)easoning/144000.html

Zulk soort elitaire propaganda is gelukkig makkelijk bloot te leggen.
Dat je erin trapt is me echt een raadsel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Elemo op 06-01-2012 02:24:35 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 21:27 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Volmaakt inderdaad. Maar we zijn en blijven mensen en in deze tijden zijn vele dingen verblindt.
We begrijpen niet alles en maken vaak rare connecties.
Vandaar dus gewoon verduidelijking.

In feite bv met dat andere, de rest vd Bijbel laat al zien dat er andere moet staan.
Dus elk persoon die goed nadenkt denkt dat er al bij. Maar om het voor iedereen direct duidelijk te maken staat er andere.

maar hoe weet jij zo precies dat god dat wel kan waarderen, daar ben ik benieuwd naar. Heb je een hotline met hem of zo?

God heeft om mindere vergrijpen mensen zomaar gedood he?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 20:20 schreef bianconeri het volgende:

God is aan te tonen

Ga je gang, ik ben benieuwd. (ik denk dat het bijna tijd is dat ik kan gaan lachen..)

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 22:49 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Precies! Zoals er ook staat:

''God heeft de wereld zo zeer liefgehad dat Hij zijn eniggeboren Zoon gaf voor de mensheid.''
ZOON, niet zichzelf.

Ongelofelijk wat ben jij een valse slijmbal zeg, walgelijk.
Het doet mij zeer slecht te zien dat Satan zo diep overal inzit, dat een Babylonische gedachte zoals de 3-eenheid door Satan zo diep geworteld gebracht is.

Je kunt 100 Bijbel teksten TEGEN de 3-eenheid aanhalen, nog zullen de koppigen blijven geloven in Babylon de grote hoer met de 3-eenheid.

UltraR gelooft spijtig genoeg in jouw woorden, ook al kun je ze totaal niet onderbouwen.
Of bv [andere]. Ik zeg precies hetzelfde en toch wordt het gejankt richting mij, terwijl we er hetzelfde over denken eigenlijk.
Hoe verblind moet je dan wel niet zijn?

Ik hoop echt dat deze vreselijk wereld snel zal eindigen, gelukkig weten we dat het einde der samenstel van dingen snel zal eindigen.

Of denk jij dat we allemaal in de hemel komen?
Haha das ook zo'n valse leerstelling die onbijbels is.

Uit alles wat je zegt blijkt dat je een liefdevol christen bent. (schelden en honen dus ..)

_{maar dat zal wel weer ontkend worden...}

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 08:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ga je gang, ik ben benieuwd. (ik denk dat het bijna tijd is dat ik kan gaan lachen..)

Hier zit ik ook al 12 pagina's lang op te wachten. Ik ben ook zeer benieuwd!

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 08:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ga je gang, ik ben benieuwd. (ik denk dat het bijna tijd is dat ik kan gaan lachen..)

Dan krijg je toch gewoon het standaard antwoord: Kijk uit je raam (een soortgelijk 'bewijs' voor god's bestaan lees je ook in de bijbel).. of Lees de profetieën uit de bijbel.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 10:50 schreef falling_away het volgende:

[..]

Dan krijg je toch gewoon het standaard antwoord: Kijk uit je raam (een soortgelijk 'bewijs' voor god's bestaan lees je ook in de bijbel).. of Lees de profetieën uit de bijbel.

zullen we dan met zijn allen hard gaan lachen?

Waarschijnlijk krijgen we inderdaad weer een standaard antwoord.
Erg jammer in mijn ogen, als hij het bewijs dat god bestaat heeft gevonden.
Laat hem mij dan alstublieft de ogen openen! Je zou zeggen dat je zo'n grote ontdekking toch wel met de wereld wilt delen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:14 schreef TheTalker12 het volgende:
Waarschijnlijk krijgen we inderdaad weer een standaard antwoord.
Erg jammer in mijn ogen, als hij het bewijs dat god bestaat heeft gevonden.
Laat hem mij dan alstublieft de ogen openen! Je zou zeggen dat je zo'n grote ontdekking toch wel met de wereld wilt delen.

Mij ook. Ik zou graag weer geloven, net als vroeger. Het geeft je een prettig gevoel, het is verslavend en ja gaat er minder helder door denken. Marx had wel gelijk toen hij het had over opium voor het volk.

Maar ja, geloven kun je niet afdwingen.

Geloof is dan ook geen keuze, hoe graag de gelovigen dat wel zo willen zien.

Ook al was het zijn zoon, dan betekent dat offer nog niets voor zo iemand als god.

Daarbij had hij net zo goed kunnen zeggen: "Al jullie zonden zijn vergeven." Klaar!

Om nou met opzet te zorgen dat je eigen zoon een marteldood sterft alleen maar omdat je een punt wilt maken

Noem dat maar een liefdevolle god

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:24 schreef DustPuppy het volgende:
Ook al was het zijn zoon, dan betekent dat offer nog niets voor zo iemand als god.

Daarbij had hij net zo goed kunnen zeggen: "Al jullie zonden zijn vergeven." Klaar!

Om nou met opzet te zorgen dat je eigen zoon een marteldood sterft alleen maar omdat je een punt wilt maken

Noem dat maar een liefdevolle god

Het geeft alleen maar aan dat het een ontzettend slechte vader is. Om de woede weg te nemen voor iets wat hij zelf in gang heeft gezet, moet zijn zoon het ontgelden.

Over ethiek gesproken.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:24 schreef DustPuppy het volgende:
Ook al was het zijn zoon, dan betekent dat offer nog niets voor zo iemand als god.

Daarbij had hij net zo goed kunnen zeggen: "Al jullie zonden zijn vergeven." Klaar!

Om nou met opzet te zorgen dat je eigen zoon een marteldood sterft alleen maar omdat je een punt wilt maken

Noem dat maar een liefdevolle god

Ja die discussie heb ik al eens gevoerd met Ali_Kannibali hier:

The quickening: awakening as one

Erg vreemde argumentatie, vooral het gedeelte over de verkrachting en wat de rechter moet beslissen.

Of deze uitspraak: zonder het vloeien van bloed is er geen vergeving van zonden

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:37 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nou sorry hoor maar zulke uitspraken maken jouw er niet bepaald geloofwaardiger op.
We hebben al dagen een discussie over dat [andere] bv. Waar ik al duidelijk op gereageerd heb en hun ongelijk heb laten zien. En ja natuurlijk is Elemo nog veel geloofwaardig dan hoor, jaja.

Het schenkt geen onduidelijkheid, Satan zorgt daar voor.
Mensen die nog niet eens dat [andere] begrijpen, dat komt zelfs niet uit het verstand van mensen want die snappen het zelfs. Daar zit meer verblinding achter.

Het hoeft niet 50 a 60 jaar te duren kan ook wat langer, maar heel lang zal het niet meer duren echt niet.

Op wat voor manier zou kunnen blijken dat jij ongelijk hebt? Je sleept nu Satan er opeens weer bij, maar besef je dat je daarmee zo'n willekeur introduceert dat je je eigen standpunten zo ongeveer onschendbaar maakt?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:37 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ja die discussie heb ik al eens gevoerd met Ali_Kannibali hier:

The quickening: awakening as one

Erg vreemde argumentatie, vooral het gedeelte over de verkrachting en wat de rechter moet beslissen.

Of deze uitspraak: zonder het vloeien van bloed is er geen vergeving van zonden

"Rechtvaardiging" is kennelijk een verschijnsel wat zelfs God niet kan overtroeven Want waarom Hij het niet zou willen is me niet duidelijk.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:49 schreef bianconeri het volgende:
Hebben we het hier allang over gehad. Dat jullie het niet willen lezen is niet mijn probleem.

Da's niet het probleem. Niet dat ik hier een discussie hierover wil oprakelen, maar die antwoorden van je waren nou niet bepaald overtuigend.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:37 schreef bianconeri het volgende:
Het hoeft niet 50 a 60 jaar te duren kan ook wat langer, maar heel lang zal het niet meer duren echt niet.

Zoals in 1874 of in 1914 of in 1925 of in 1975 ? Misschien wel dit jaar in decemberrrrrrrrrrrr...

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:47 schreef bianconeri het volgende:

De hemel is weggelegd voor 144.000 gezalfden, en nee niet specifiek Jehovah's Getuigen.
Er staat in de Bijbel heel duidelijk dat er maar 144.000 naast Jezus zouden staan in de hemel.
De rest zou op aarde hun toejuichen in het paradijs.

Inderdaad 144.000 waarvan 12.000 uit elk van de 12 stammen van Israel.
Dus het getal 144.000 wordt wèl letterlijk genomen maar dat het 12.000 uit elke stam moet zijn wordt NIET letterlijk genomen.

Erg duidelijk allemaal. En wie bepaalt wat wel letterlijk en wat niet letterlijk genomen moet worden? Juist de organisatie van de JG's. Zonder die boekjes van hun zou niemand het dus kunnen snappen.. Hallelujah!

Nog een leuk detail: Volgens de Jehovah's getuigen zou het aantal levende gezalfden op aarde moeten afnemen voor Armageddon, echter de afgelopen jaren is het aantal mensen dat zich gezalfde noemt explosief gestegen! hmm ben benieuwd wanneer ze gaan stoppen met het rapporteren hiervan aangezien het wel eens voor verwarring zou kunnen zorgen.

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 06-01-2012 12:10:47 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 11:47 schreef bianconeri het volgende:

[..]

God in menselijke vorm is alsnog God. Wat een zwak excuus berust jij je weer op zeg. Die dingen heb ik niet eens meegenomen in quote, want dat is wel zo'n ongeloofwaardig excuus.

Maar jullie geloven zeker ook nog dat Jezus weer terug in God ging in de hemel?
Dat zou betekenen dat Jezus pas tot ontstaan kwam toen hij naar de aarde ging en dus nooit God is geweest op zichzelf.

Als Jezus naast God bestond in de hemel, dan betekent het dus dat er meerdere Goden zijn volgens jouw? Want dan waren het dus 2 verschillende personen.

Nee, dat betekend enkel dat God zichzelf kan opsplitsen. Is toch niet zo heel vreemd voor een almachtig opperwezen?

gelukkig bewijst jouw post mijn gelijk
Allemaal zo vaag als de pest! als niet het letterlijke Israel bedoeld wordt waarom noemt hij de stammen dan zo precies bij naam. jaaaa héél duidelijk allemaal!
En als dat niet het letterlijke Israel is, waarom is het getal 144.000 dan wel letterlijk?

En hoe moet je dit allemaal weten zonder jullie boekjes?