Waarom stenigen Christenen niet meer en meer #3

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:07 schreef bianconeri het volgende:
1. Daar is geen duidelijkheid over, er zijn 2 mogelijke vormen: Jehovah of Yahweh.
Jehovah is daarbij gewoon de meest populaire benaming, duidelijkste enz enz.

Ik vraag het voor de zoveelste keer: waar haal je dit in Godsnaam vandaan? Geef es concrete bronnen voor dikgedrukte!

Je blijft het maar herhalen, bijna in de waan dat wanneer je het maar vaak genoeg zegt het ook daadwerkelijk waar wordt.

quote:

2. Waarom andere topic over openen? Waarom belachelijk? Een stel rotsen die tegen elkaar aan knalt en ineens een planeet gaan vormen waaruit leven uit het niets ineens op ontstaat.

Dat heeft niks, maar dan ook helemaal niks met de oerknaltheorie te maken!

quote:

Ik heb wel degelijk wat achtergrond...

Met bovenstaande opmerking over de oerknaltheorie heb je laten zien dat dat niet zo is. Het zal een gebrek aan interesse zijn

Je hebt het wel eens over de vele archeologische bewijzen. Je beweert zelf ooit iets met archeologie gedaan te hebben (wat ik zeer betwijfel). Zie hier een zeer vooraanstaande archeoloog over de bijbel:

According to one of the world's leading Biblical archaeologists, William G. Dever,

"Archaeology certainly doesn't prove literal readings of the Bible...It calls them into question, and that's what bothers some people. Most people really think that archaeology is out there to prove the Bible. No archaeologist thinks so."[104] From the beginnings of what we call biblical archeology, perhaps 150 years ago, scholars, mostly western scholars, have attempted to use archeological data to prove the Bible. And for a long time it was thought to work. William Albright, the great father of our discipline, often spoke of the "archeological revolution." Well, the revolution has come but not in the way that Albright thought. The truth of the matter today is that archeology raises more questions about the historicity of the Hebrew Bible and even the New Testament than it provides answers, and that's very disturbing to some people.[105]

Dever also wrote:

Archaeology as it is practiced today must be able to challenge, as well as confirm, the Bible stories. Some things described there really did happen, but others did not. The Biblical narratives about Abraham, Moses, Joshua and Solomon probably reflect some historical memories of people and places, but the 'larger than life' portraits of the Bible are unrealistic and contradicted by the archaeological evidence....[106] I am not reading the Bible as Scripture… I am in fact not even a theist. My view all along—and especially in the recent books—is first that the biblical narratives are indeed 'stories,' often fictional and almost always propagandistic, but that here and there they contain some valid historical information...[107]

------

Tel Aviv University archaeologist Ze'ev Herzog wrote in the Haaretz newspaper:

This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. Perhaps even harder to swallow is that the united monarchy of David and Solomon, which is described by the Bible as a regional power, was at most a small tribal kingdom. And it will come as an unpleasant shock to many that the God of Israel, YHWH, had a female consort and that the early Israelite religion adopted monotheism only in the waning period of the monarchy and not at Mount Sinai.[108][109]

Regarding the Exodus of Israelites from Egypt, Egyptian archaeologist Zahi Hawass said:

Really, its a myth,... This is my career as an archaeologist. I should tell them the truth. If the people are upset, that is not my problem.[110]

----------

Dat er zo nu en dan raakvlakken zijn met de werkelijke historie maakt de bijbel nog geen historisch correct boek. Het staat vol met opgeblazen verhalen die niet juist blijken te zijn als je alleen al naar de archeoligische vondsten kijkt.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:28 schreef bianconeri het volgende:
Oh ja jij bent zeker een Hebreeuwse super deskundige, nou fantastisch.
En dat met die ''foute'' vertalingen die je hebt aangehaald, lekker gewoon ergens weg geplukt en er zelf maar wat bij verzonnen.

Ik heb zelfs Hebreeuwse les gegeven vroeger, maar goed ik begrijp dat dat bedreigend voor je is dus laat ik bij het onderwerp blijven.
En wat een vreemde reactie weer, zoek eens op wat er staat in de grondtekst en wat er in de Nieuwe Wereldvertaling staat. Ik verzin niets.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:28 schreef bianconeri het volgende:
Waarom reageer jij nooit op de reacties die ik INHOUDELIJK daarop geef?

Ik heb er uitgebreid op gereageerd en jouw enige reactie is: "Dat kan niet want [redenering vanuit de leer van Jehovah's Getuigen]" Meer niet.
En dan lachen en kinderachtig doen omdat je bang bent het verder te onderzoeken.
Begrijpelijk hoor, maar doe dan niet net alsof je overal zo helder op gereageerd hebt.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:28 schreef bianconeri het volgende:
Dat zoals jij het vreemd genoeg wil uitleggen zou moeten betekenen dat:
Jezus God heeft geschapen(Terwijl Bijbel duidelijk leert dat God geen begin heeft).
Dat Jezus zichzelf geschapen heeft(Terwijl hij de eerstgeborene is en zichzelf zeker toen hij nog niet bestond al schiep).

Ja zie je, doe je het weer. Je loopt er helemaal op vast omdat het niet binnen jullie leer past.
Er staat nergens dat Jezus God geschapen heeft, je begrijpt het simpelweg niet.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 11:28 schreef bianconeri het volgende:
Jehovah's Getuigen passen alleen af en toe het aan als het ter verduidelijking is.
Maar altijd tussen [ ] om dit aan te tonen. Nergens wordt iets veranderd wat de betekenis zou veranderen. Ps: allang op gereageerd hoor.

Het is heel simpel:
Jehovah's Getuigen geloven in Arianisme. Jij doet net alsof dit altijd al zo is geweest tot aan 325 na Christus maar dat is kolder. Arianen waren vroeger ook een sekte en kwamen pas rond 300 na Christus in the picture en waren heel snel weer weg.
Om dit soort verdraaiingen te voorkomen is het vastgelegd als dogma in het Concilie van Nicaea in 325.

Ik kan honderd bronnen erover posten maar ik weet zeker dat je ze toch negeert.

http://www.earlychristianhistory.info/arius.html

http://www.theologywebsite.com/history/nicea.shtml

http://www.earlychurch.org.uk/arianism-schaff.html

Maar goed: Om aan te tonen dat Arianisme klopt hebben Jehovah's Getuigen de bijbel veranderd. Toevoegingen, verkeerde vertalingen, waarvan jij beweert dat het "ter verduidelijking" is.

Al een hele stap vooruit hoor, in het begin beweerde je zelfs dat die toevoegingen er niet waren en nu is het ineens "ter verduidelijking", maar goed prima.
Het werd pijnlijk duidelijk dat je er nog nooit van gehoord had, maar zo leer je gaandeweg.

Het probleem is dat jij niet begrijpt hoe die vertaalfouten de betekenis veranderen omdat dat het enige is wat jij gewend bent, maar je hoeft maar naar de grondtekst te kijken om te zien dat het zo is.. Ik geloof niet dat je dat wilt zien.
Duidelijker kan ik het niet maken.

Zelfs heel veel JG's geloven wel in de big bang, ze zeggen dan gewoon dat god die heeft veroorzaakt.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:27 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Niet opgelet in andere topic ofzo of wel? Zelfs mensen die anti naam Jehovah zijn hebben hier aanhalingen over gedaan.

Ik heb ze gemist, en ik geloof Cognitor ook Kun je een linkje geven?

quote:

Neeeuhh totaal niet, komt er wel vandaan. Met die maffe knal ineens.

Nee, dit heeft er weinig tot niks mee te maken. Je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt

quote:

Nee totaal niet, ik vind al die programma's bv ontzettend interessant.
Zo lang er geen inkop leugens in voorkomen natuurlijk, dan kijk ik wel ff andere kant op.

Jij bestempelt ideeën bij voorbaat al als leugens, omdat ze niet overeen komen met de doctrine die je wordt aangereikt. Dat is het probleem.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:27 schreef bianconeri het volgende:
Zo lang er geen inkop leugens in voorkomen natuurlijk, dan kijk ik wel ff andere kant op.

Stop je dan ook je vingers in je oren?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Hij zegt niet dat de dingen ontkracht zijn, zegt juist dat bepaalde dingen wel degelijk bewezen zijn.

[..]

Poep in je ogen?

The Biblical narratives about Abraham, Moses, Joshua and Solomon probably reflect some historical memories of people and places, but the 'larger than life' portraits of the Bible are unrealistic and contradicted by the archaeological evidence.

en ook:

This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. Perhaps even harder to swallow is that the united monarchy of David and Solomon, which is described by the Bible as a regional power, was at most a small tribal kingdom. And it will come as an unpleasant shock to many that the God of Israel, YHWH, had a female consort and that the early Israelite religion adopted monotheism only in the waning period of the monarchy and not at Mount Sinai.

En wist je dat Jehovah vroeger ook nog een vrouw had, Asherah?

God's Wife Edited Out of the Bible -- Almost
God's wife, Asherah, was a powerful fertility goddess, according to a theologian.

God had a wife, Asherah, whom the Book of Kings suggests was worshiped alongside Yahweh in his temple in Israel, according to an Oxford scholar.

In 1967, Raphael Patai was the first historian to mention that the ancient Israelites worshiped both Yahweh and Asherah. The theory has gained new prominence due to the research of Francesca Stavrakopoulou, who began her work at Oxford and is now a senior lecturer in the department of Theology and Religion at the University of Exeter.

http://news.discovery.com(...)-asherah-110318.html

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er zijn heelveel raakvlakken.
De Bijbel wist eerder dat aarde rond was en niet plat dan de wetenschap zelfs maar eraan dacht.
Ook best apart. En op medische zaken veel beter dan de wetenschap.

Onderbouw dat eens, of is dit weer een opzettelijke leugen?

Oh Mijn God.. Die voorlaatste post van Bianconeri is werkelijk ongeloofelijk.. Elemo ga je nog serieus op die gast reageren?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:40 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Grappig, haalde ik in andere topic ook aan.
Jullie spreken elkaar allemaal de hele tijd tegen.
Juist op sites die anti-mij worden aangehaald ontkrachten zichzelf.

Want er staat Jehovah op die bewijsstukken voor die vrouw,
terwijl ze niet eens klinkers hadden.

Heb je ook een bron voor jouw tegenbewering?

En trouwens:

More rarely, inscriptions linking Yahweh and Asherah have been discovered: an 8th century BCE ostracon inscribed "Berakhti etkhem l’YHVH Shomron ul’Asherato" (Hebrew: בירכתי אתכם ליהוה שומרון ולאשרתו‎) was discovered by Israeli archeologists at Kuntillet Ajrud (Hebrew "Horvat Teman") in the course of excavations in the Sinai desert in 1975. This translates as: "I have blessed you by YHVH of Samaria and His Asherah" (or perhaps "... by YHVH our guardian and His Asherah", if "Shomron" is to be read "shomrenu").

En daarbij negeer je de overige uitspraken van de archeologen die de waarheid van de bijbel compleet onderuit halen.

Is de jehova fanclub ook stiekem een neonazi bolwerk?
Al aardig vaak anti-joods, anti-moslim en anti-buitenlandergeluiden nu moeten constateren en dat gepaard met een superioriteitscomplex... geeft stof tot denken.

Ik vroeg me af hoe Bianconeri erbij komt dat steeds meer geleerden zich afkeren van Evolutie. Nu herinner ik me net dat er in een recente Wachttoren een interview stond met een geleerde in Rusland die JG was geworden. Zijn studie had niks te maken met Biologie maar toch had hij een of ander argument waardoor hij zich niet kon vinden in Evolutie.

Misschien dat deze verhalen van enkele geleerden die nog gelovig zijn hem op deze gedachte brengen? IIG is het een ZEER grote minderheid van de geleerden die in een god geloven. Degenen die wel geloven verwerpen vaak de evolutie nog niet eens en mengen dat met hun geloof zoals Alister McGrath .

BELIEF IN PERSONAL GOD
Personal belief 7.0 %
Personal disbelief 72.2 %
Doubt or agnosticism 20.8 %

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 05-01-2012 13:06:40 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
tja dan faal je wel heel erg met je eerdere aanhalingen.
Maar wellicht ligt dat aan je Nederlands, je komt zeker niet hier vandaan of wel?

Pardon? Ik ben 100% Nederlands.
Hoe is m'n afkomst relevant?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
Met je [andere] en [zoon] verzon je anders een hoop.
En nog steeds reageer je daar totaal niet op he?? En dan maar zeggen dat ik niets doe, haha.

Ik verzon niets, ik weet dat je dat heel graag wilt maar dat maakt het echt geen waarheid.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
Er staat volgens jouw fantasie specifiek: Alles geschapen.

Nee dat staat in de bijbel. Althans: in alle bijbels behalve die van Jehovah's Getuigen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
God is ook een alles, Jezus hoort daar ook onder. ALLES hoort er onder.
Daarom hebben wij er ook [andere] bij staan, aangezien Jezus God en zichzelf niet schiep.

Jullie hebben er "andere" aan toegevoegd omdat er anders duidelijk staat dat Jezus God is. Heel simpel.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
Dus de leerstelling van anti-3 eenheid bestond al eerder dan de 3-eenheid.
Die pas in 325 voor het eerst ter sprake kwam.

Nee, die pas in 325 werd vastgelegd als dogma. Waarom werd die vastgelegd als dogma? Omdat het Arianisme opdook.
Wat geloofden christenen voor 325 volgens jou?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
Wat wel goed is is dat geen enkele persoon die in 3-eenheid gelooft met zelfs maar 1 goede tekst VOOR de 3-eenheid kunnen aankomen.

Daar zijn er zoveel van, maar dan moet je niet de bijbel van Jehovah's Getuigen hebben inderdaad.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
En weer kom je met hoop beweringen aanzetten die niet kloppen.
Er staat bv in Bijbel heel duidelijk: Dat de Vader hoger is dan Jezus, dat zei Jezus zelf.

Inderdaad, omdat Jezus toen een mens was. Hij is volledig mens en volledig God.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
Wat een leugenaar zeg. Dat heb ik altijd al gezegd.....

Ehm...

quote:

1e punt is gewoon onzin.
2e punt ik zal er op wachten

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
Ik had er al vaak genoeg van gehoord, maar ik begrijp het Nederlands ten minste.

Je had er nog nooit van gehoord anders had je niet zo gereageerd. Ik denk dat wel duidelijk is wie liegt hier...

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:38 schreef bianconeri het volgende:
Dat jij dat wel denkt komt meer uit je niet-Nederlandse achtergrond, en omdat je zoals velen slechts 1 tekst aanhalt ipv de hele context.

Zoals ik al eerder zei ben ik 100% Nederlands. Je komt een beetje xenofoob over.
En ik heb de hele context eromheen laten zien voor je, die heb je genegeerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Elemo op 05-01-2012 16:57:58 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:40 schreef falling_away het volgende:
Oh Mijn God.. Die voorlaatste post van Bianconeri is werkelijk ongeloofelijk.. Elemo ga je nog serieus op die gast reageren?

Ja bizar he? Een kat in het nauw maakt rare sprongen, dat is duidelijk.

quote:

Nee, die pas in 325 werd vastgelegd als dogma. Waarom werd die vastgelegd als dogma? Omdat het Arianisme opdook.
Wat geloofden christenen voor 325 volgens jou?

Die geloofden toen van alles. Jezus was een Leraar, Jezus was God, Jezus was een profeet, Jezus was een spirituele mythe. Je gaat mij niet vertellen dat jij niet weet dat men toen allemaal verschillende groeperingen had, met allemaal een andere mening over Jezus. Ja, toen er in 325 een concillie was, toen werd men van bovenaf opgelegd dat men moest geloven dat Jezus God was. En het eens zo vrijzinnige christendom waar men mocht geloven wat men wilde, was verworden tot een dogmatisch geloof. Het begon al met de katholieke stroming en kende haar einde bij de concillie van 325. Alle anderen werden vervolgt tot de dood.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 13:01 schreef Atheist1925 het volgende:
Je gaat mij niet vertellen dat jij niet weet dat men toen allemaal verschillende groeperingen had, met allemaal een andere mening over Jezus. Ja, toen er in 325 een concillie was, toen werd men van bovenaf opgelegd dat men moest geloven dat Jezus God was.

Nou laat je het heel verdeeld klinken. Er waren ook wel meer groeperingen, maar de hoofdmoot geloofde heel duidelijk dat Jezus God was en niet dat Jezus een lager wezen was zoals Arius beweerde. En die leer werd ook echt niet "ineens" opgedrongen van boven zoals jij zegt.

Maar het gaat mij hierom:
bianconeri beweert dat het Arianisme de "ware" leer was voordat het in Nicaea officieel werd verworpen. Dat is niet zo.
bianconeri gelooft daardoor dat Jehovah's Getuigen die "ware" leer hersteld hebben.
Dat is simpelweg onjuist.

[ Bericht 13% gewijzigd door Elemo op 05-01-2012 13:24:44 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 13:06 schreef Elemo het volgende:

[..]

Nou laat je het heel verdeeld klinken. Er waren ook wel meer groeperingen, maar de hoofdmoot geloofde heel duidelijk dat Jezus God was en niet dat Jezus een lager wezen was zoals Arius beweerde. En die leer werd ook echt niet "ineens" opgedrongen van boven zoals jij zegt.

Eigenlijk zou je nog eens moeten lezen, voor je reageert. Ik zeg ook niet dat men het ineens opdrong, want dit was al langer gaande. Je had namelijk de grootste groepering, en dat was de katholieke stroming (algemene stroming), die hadden op den duur ruzie met ieder andere groepering. Net als die groeperingen ook onderling ruzie hadden. Wat dus begon als spiritueel en vrij, werd een gevecht om leven en dood. Constantijn had wel door dat hij er beter een godsdienst van kon maken, om zo problemen in zijn rijk te voorkomen. En zodoende werd besloten dat Jezus God was. De drie eenheid was een feit en geen theorie meer. Alle andere meningen waren verboden. Ook bepaalden de bisschoppen van de katholieke kerk welke boeken wel en welke niet in de canon werden opgenomen. De rest werd verbannen.

quote:

Maar het gaat mij hierom:
bianconeri beweert dat het Arianisme de "ware" leer was voordat het in Nicaea officieel werd verworpen. Dat is niet zo.
bianconeri gelooft daardoor dat Jehovah's Getuigen die "ware" leer hersteld hebben.
Dat is simpelweg onjuist.

Dat is ook onjuist, er is namelijk niet een ware leer.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 13:28 schreef Atheist1925 het volgende:
Eigenlijk zou je nog eens moeten lezen, voor je reageert. Ik zeg ook niet dat men het ineens opdrong, want dit was al langer gaande. Je had namelijk de grootste groepering, en dat was de katholieke stroming (algemene stroming), die hadden op den duur ruzie met ieder andere groepering. Net als die groeperingen ook onderling ruzie hadden. Wat dus begon als spiritueel en vrij, werd een gevecht om leven en dood.

De katholieke of algemene stroming had in het begin weinig mogelijkheid om ruzie te maken over christologie aangezien er niet bepaald openlijk gediscussieerd kon worden. Het was immers nog steeds illegaal, maar toch kunnen we zien dat de katholieke stroming vanaf het begin heel duidelijk is geweest wat betreft de positie van Jezus.
En de verschillen in dogma's ten tijde van Constantijn gingen helemaal niet over christologie maar over hele andere dingen (bijvoorbeeld Donatisme). En nog specifieker: het Arianisme bestond toen helemaal niet, dat kwam later pas.

Dat was het punt wat ik probeerde te maken tegen bianconeri.
Ik ben het met je eens dat het niet altijd eenduidig is geweest maar wat dit specifieke punt betreft (Arianisme) juist wel.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 13:28 schreef Atheist1925 het volgende:
Constantijn had wel door dat hij er beter een godsdienst van kon maken, om zo problemen in zijn rijk te voorkomen. En zodoende werd besloten dat Jezus God was.

Nee Constantijn legaliseerde het christendom om meer eenheid te creeeren binnen zijn rijk, dat had niets te maken met dogma's binnen het christendom.
Hij zag die mogelijkheid en exploiteerde die, of hij uiteindelijk bekeerd is dat is een heel ander verhaal maar dat had helemaal niets te maken met het Concilie van Nicaea.
Het enige wat hij heeft gedaan was bepaalde dingen aangepast om het Jodendom en Christendom naast elkaar te laten bestaan. Bijvoorbeeld niet met pascha het avondmaal vieren. Dat had niets met christologie te maken. Ook werden er bepaalde Romeinse gewoontes verweven met het christendom.
Maar dat Jezus God was daar was de vroegere katholieke (als in universele) kerk het over eens en de twistpunten met andere groeperingen gingen meer om zaken als de letterlijke opstanding, wel of niet houden aan Joodse wetten, doop en avondmaal, enz.
Niet over christologie, dat is later pas aan de orde gekomen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 13:28 schreef Atheist1925 het volgende:
Ook bepaalden de bisschoppen van de katholieke kerk welke boeken wel en welke niet in de canon werden opgenomen. De rest werd verbannen.

Dat klopt, maar dat is weer een heel ander onderwerp. Vandaag de dag heb je nog steeds verschillen in canon.

[ Bericht 0% gewijzigd door Elemo op 05-01-2012 14:17:56 ]

Ik blijf erbij dat hij de kenmerken heeft van een psychopaat.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 22:34 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Binnen christendom ook al genoeg te vinden hoor
En als je duidelijk het boek van waarheid heb gevonden, waarom zou ik dan tijd gaan steken in de rest?

Bij een meerkeuze test heb je 4 antwoorden. Als je al 100% zeker bent dat het A is, dan ga je toch geen tijd verkwisten. Zonde van de tijd.

Realiseer jij je wel dat als jij toevallig in Irak was geboren, dat je nu op een heel ander forum de Islam aan het verdedigen was? Of denk je dat jij, net als hier, te vuur en te vlam het christendom , en dan met name de JG gedachte aan het verdedigen zou zijn....

Verder is het weer typisch dat je slechts op één aspect van mijn post reageert.

Op:

quote:

ik weet dat het voor jou erger is dan vloeken in de kerk, maar kijk eens op: http://www.daaromevolutie(...)&ID=67&topic=&segm=3

Een prachtig overzicht van verschillende tussenvormen.

reageer je wijselijk niet.

Ik weet eigenlijk ook al wat het antwoord is. Iets in de trant van: hahaa, noem je dat bewijs?

Dit is wetenschappelijk onderbouwd bewijs. Jij zegt doodleuk, haha, dat is geen bewijs. En daarmee is dan de kous af.

Dat heet ook wel dooddoenerij, want onderbouwd zijn je kritieken niet.


Nog iets: ik snap werkelijk niet dat als verschillende mensen hier op het forum je vriendelijk vragen een wat minder arrogante houding aan te nemen je ook die mensen niet serieus neemt door het eenvoudigweg te ontkennen en weg te wuiven.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 05-01-2012 17:50:17 ]