Geen van de dingen die gezegd worden is waar.quote:Op maandag 2 januari 2012 23:20 schreef Elemo het volgende:
[..]
Dank je, ik denk persoonlijk dat het laatste van toepassing is. Hij wilt het simpelweg niet zien omdat hij dan z'n hele vertrouwde interpretatie moet aanpassen en onderkennen dat Jehovah's Getuigen het fout hebben. Dat moet denk ik erg lastig zijn wanneer je zoveel vertrouwen hebt gesteld in een organisatie.
iedereen kan het tenslotte nalezen.
Daar ben je ook weer angstvallig stil over.quote:en sowieso ga niet serieus zeggen dat je denkt dat dat woordje [andere] iets verandert aan de tekst!! Dat verandert er helemaal geen bal aan.
Of Elemo moet serieus gaan denken dat Jezus ook zichzelf en God geschapen heeft ofzo haha.
Jezus schiep alles (als bemiddelaar) behalve God(die geen begin heeft) en zichzelf(Eerstgeborene, allereerste schepping).
Ook jij zit weer harstikke fout.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 00:08 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat dit het is. Als hij ook maar een klein beetje moet toegeven aan jou heeft dat enorme gevolgen voor zijn (sociale) leven. Het geeft een fijn gevoel als je lid bent van een organisatie die de absolute waarheid heeft en ook goede argumenten lijkt te hebben. De organisatie is ook te vergelijken met een grote familie (als je alleen naar de big picture kijkt).
Echter als iets fundamenteels niet klopt dan is het meteen ook goed fout: De organisatie die direct wordt aangestuurd door Jezus (besturende lichaam) kan niet op zo'n fundamenteel punt zo fout zitten.
Als je de organisatie dan wil verlaten ben je meteen veel vrienden en familie kwijt (als die ook getuigen zijn). Ze praten misschien nog tegen je als je niet uitgesloten bent maar je hebt niet meer dezelfde band. Veel mensen kunnen hier niet mee omgaan en ik ben ervan overtuigd dat er best veel mensen zijn die hierdoor maar blijven doorhobbelen ondanks (grote) twijfel. Dat heeft bij mij ook best lang geduurd.
1. Ik heb al eerder eens gezegd dat ik inderdaad heel erg recht door zee ben, ik draai niet om dingen heen en zeg direct waar het op staat. Echter doe ik dit wel met argumenten en niet met loze dingen!quote:Op dinsdag 3 januari 2012 02:03 schreef LunaAurea het volgende:
[..]
Dit zie ik eigenlijk vrij weinig terug bij jou. Ik heb al eerder gezegd dat je mag geloven in wat je wil, of het nu waar is of niet, daar ben je vrij in. Maar de toon waarop je hier spreekt, vooral de toon waarop je over anderen van het forum praat (niet alleen in dit topic) vind ik ronduit storend. Veel reacties komen kleinerend over, net als of jij alles beter weet en de rest totaal geen verstand heeft van de dingen. Ook al zou je gelijk hebben met sommige dingen, als nog toont het van weinig respect door op zo'n manier over anderen te praten. (voorbeelden zijn hopelijk niet nodig)
Ook merk ik dat er in (soms) je posts defensieve/(licht)aggressieve ondertoon zit. Waar dat precies vandaan komt, kan ik natuurlijk niet zegen, maar ik hoop dat je zelf wel weet waar het hem in zit. Wees bereid om te reflecteren op je gedrag en kritisch te kijken naar jezelf en probeer te achterhalen waar je hardheid vandaan komt (en wat je er aan kan doen)
1. Om Gods naam. Volgens de bijbel een heel belangrijk punt.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 09:16 schreef Murvgeslagen het volgende:
Bianconeri, wat is precies de reden om heel precies vast te houden aan de nieuwe wereldvertaling als jij aangeeft dat andere vertalingen hetzelfde zeggen?
Helemaal mee eens! Wat Elemo zelf ook aanhaalt(maar dan tegen mij) is teveel vertrouwen in de kerk of wat dan ook. Precies het probleem wat Elemo zelf ook heeft.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 09:22 schreef Murvgeslagen het volgende:
Mensen moeten eerst over hun ego heenstappen om hun ongelijk te durven toegeven, dat is het probleem. Met ongelijk toegeven laat je dan ook karakter zien. (als je echt ongelijk heb natuurlijk)
quote:2. Ik ben niet vrij in wat ik geloof! (niet verkeerd opvatten) Ik geloof in wat waar is, ik geloof alleen in iets waar duidelijkheid en bewijs voor is.
Wat klopt er niet?quote:Ik vertelt gewoon de waarheid aan de hand van de Bijbel, het is niet aan ons of dat in iemand komt en groeit. God zorgt daar wel voor. Als ze het willen afwijzen dan wijzen ze God af en niet mij.
Ja inderdaad, wat sommigen mensen richting mij zeggen is gewoon beledigend en aanvallend.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:17 schreef Loppe het volgende:
Je kan ook de mensen in hun waarde laten en gewoon zwijgen.
Ik sowieso, over de anderen: Niet zeker.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:19 schreef Aneurysma het volgende:
Wie is hier nu de Christen? Weet ik wie ik af moet zeiken.
Kijk uit je raam. Nothing more has to be said.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:25 schreef CamelNLD het volgende:
Laat eens bewijs zien dat er een god bestaat.
Ja idd, is al aangepast.quote:
Wacht.. God, de Bijbel en die hele flikkerse mikmak is volgens jou bewezen..? Hoe..?quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:24 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nou vertel het eens?
Die beide teksten spreken elkaar helemaal niet tegen.
Dat is geen bewijs, dat is een waarneming. Aangezien er verschillende theorieën zijn over het ontstaan vind ik dit geen overtuigend bewijs. Kom met wat sterkers.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:26 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Kijk uit je raam. Nothing more has to be said.
Ocharme, ik zit met je in.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:24 schreef bianconeri het volgende:
Ja inderdaad, wat sommigen mensen richting mij zeggen is gewoon beledigend en aanvallend.
Waar komt ooit die haat wel niet vandaan bv van Elemo?
Simpelweg omdat ik tegen hem inging met zijn aanhalingen?
Nou sorry hoor dat ik onjuiste dingen aan de kaak stel, heel spijtig dat ik
mensen niet wil laten beinvloeden door valse aanhalingen.
Nou en terecht. Of dacht je dat het leuk is als iemand de hele tijd bllsht naar je zit te gooien?quote:
Zoals ik ook tegen Camel zei: Kijk gerust buiten het raam.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:27 schreef Aneurysma het volgende:
[..]
Wacht.. God, de Bijbel en die hele flikkerse mikmak is volgens jou bewezen..? Hoe..?
Dat is wel bewijs hoor. Kijk naar de gehele natuur, de complexiteit van alles.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:28 schreef CamelNLD het volgende:
[..]
Dat is geen bewijs, dat is een waarneming. Aangezien er verschillende theorieën zijn over het ontstaan vind ik dit geen overtuigend bewijs. Kom met wat sterkers.
Nee Elemo bleef juist heel rustig en liet je steeds de originele tekst zien waaruit blijkt dat de JG's de zaken bewust verkeerd vertaald hebben. Jij blijft dit echter ontkennen tot onsteltenis toe.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:24 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ja inderdaad, wat sommigen mensen richting mij zeggen is gewoon beledigend en aanvallend.
Waar komt ooit die haat wel niet vandaan bv van Elemo?
Simpelweg omdat ik tegen hem inging met zijn aanhalingen?
Ik heb net gekeken maar zie het licht niet. Wat zie ik niet wat jij wel ziet dan? En hoe zit het dan met de evolutietheorie?quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:26 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Kijk uit je raam. Nothing more has to be said.
[..]
Dat dit jouw aanname is wil niet zeggen dat het bewijs is. Bewijs wil zeggen dat je er niet onderuit komt dat het zo is. Jij, ik de paus of Chuck Norris kunnen niet bewijzen dat de aarde / ons bestaan het werk van god is.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:34 schreef bianconeri het volgende:
Dat is wel bewijs hoor. Kijk naar de gehele natuur, de complexiteit van alles.
De mens komt niet eens in de buurt van de natuur met het namaken van zaken(bv de vleugels>vliegtuig). De gehele natuur toont al dat het te complex is om door toeval als evolutie bv gemaakt te zijn. En natuurlijk toont de natuur sowieso al dat evolutie onzin is(bv fossielen).
Ah het standaard argument 'alles is te complex voor toeval'.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:34 schreef bianconeri het volgende:
Dat is wel bewijs hoor. Kijk naar de gehele natuur, de complexiteit van alles.
De mens komt niet eens in de buurt van de natuur met het namaken van zaken(bv de vleugels>vliegtuig). De gehele natuur toont al dat het te complex is om door toeval als evolutie bv gemaakt te zijn. En natuurlijk toont de natuur sowieso al dat evolutie onzin is(bv fossielen).
't Is iets hé.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:34 schreef bianconeri het volgende:
Nou en terecht. Of dacht je dat het leuk is als iemand de hele tijd bllsht naar je zit te gooien?
Met de grootste onzin zoals bv [andere] aan komt zetten en dan naar je lacht hahah das fout.
Terwijl hij overduidelijk er zelf naast zit.
Ja hij probeerde inderdaad een tekst te laten zien die zogenaamd onjuist is.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:35 schreef falling_away het volgende:
[..]
Nee Elemo bleef juist heel rustig en liet je steeds de originele tekst zien waaruit blijkt dat de JG's de zaken bewust verkeerd vertaald hebben. Jij blijft dit echter ontkennen tot onsteltenis toe.
Misschien eerst de gordijn open doen? Dan zie je vast wel wat meer.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:36 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik heb net gekeken maar zie het licht niet. Wat zie ik niet wat jij wel ziet dan? En hoe zit het dan met de evolutietheorie?
Mijn aannames doen er ook niet toe. Maar alle fossielen, alles in de natuur toont een ingewikkelde samenstelling. Dat komt echt niet uit het niets.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:39 schreef CamelNLD het volgende:
Dat dit jouw aanname is wil niet zeggen dat het bewijs is. Bewijs wil zeggen dat je er niet onderuit komt dat het zo is. Jij, ik de paus of Chuck Norris kunnen niet bewijzen dat de aarde / ons bestaan het werk van god is.
lol het woordje [andere] verandert wel de complete tekst en betekenis. Dat jij dit niet ziet heeft te maken met je oogkleppen blijkbaar.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:42 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ja hij probeerde inderdaad een tekst te laten zien die zogenaamd onjuist is.
Maar heb je mijn reacties niet gelezen dan? Bv over het woordje [andere]?
Ik heb ja allang uitgelegd dat dat helemaal niets verandert aan de betekenis.
Net als bij zijn andere oh zo fantastisch aanhalingen(not).
Ja er zijn een hoop fossielen die op bv hedendaagse beesten lijkt.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:40 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ah het standaard argument 'alles is te complex voor toeval'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit
Hoe verklaar jij trouwens hetvolgende (waar je in een ander topic niet op reageerde):
De bewijzen voor Evolutie zijn onnoemelijk.. oa. de fossiele vondsten van uitgestorven 'voorouders' in onze evolutionaire stamboom die enkel gevonden worden in zeer oude grondlagen. Er is ook geen ENKEL fossiel van een modernere diersoort gevonden in die oude lagen. Zo zal er nooit een fossiel van bijv. een konijn gevonden worden in dezelfde grondlaag als waar de dino's worden gevonden. Is dat wel zo ligt de hele theorie overhoop! Zoek maar eens op precambrian rabbit.
De genetische stamboom die opgesteld kan worden. Moleculaire biologie etc. Alle vondsten en studies ondersteunen de Evolutie theorie en niet het creationisme.
Oh ja en ook nog het ontstaan van een nieuwe soort bacterie door evolutie na meerdere mutaties (Makro evoultie dus):
Ik heb de gordijnen open maar ik zie het niet. De evolutietheorie is dus onzin volgens jou omdat er geen bewijzen zijn? Zijn er dan wel bewijzen dat God alles schiep? Volgens mij nog minder of helemaal niet. Er zijn iig bewijzen gevonden van de oermens en de neanderthaler.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:42 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Misschien eerst de gordijn open doen? Dan zie je vast wel wat meer.
Evolutietheorie? Daar klopt geen bal van, heet niet voor niets nog altijd theorie.
Ze kunnen het gewoon niet bewijzen, daarom zal het nooit een natuurwet ofzo worden.
[..]
Elemo is die discussie nooit aangegaan. Het enige wat hij 100x gezegd heeft is hetzelfde als wat jij nu weer zegt.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:44 schreef falling_away het volgende:
[..]
lol het woordje [andere] verandert wel de complete tekst en betekenis. Dat jij dit niet ziet heeft te maken met je oogkleppen blijkbaar.
Maar die discussie ga ik niet opnieuw voeren, dat heeft elemo al genoeg gedaan.
Ok dus die 7de dag duurde meer dan 4 miljard jaar waar god ontelbare diersoorten creëerde (maar nog geen enkel zoogdier) waarvan hij vervolgens 90% liet uitsterven voordat hij weer opnieuw zeer veel diersoorten creëerde, en daarna pas de mens.. ja heel logisch.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:45 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ja er zijn een hoop fossielen die op bv hedendaagse beesten lijkt.
Maar waar is die oh zo graag gewilde missing link voor de evolutie?
Waar is die tussenvorm nou dan? Die bestaat simpelweg niet.
En gek genoeg is de schepping nooit stopte. Lees maar eens de 7e dag.
God ruste idd uit, maar versjes later staat nog dat er geen plantengroei of wat dan ook was.
Dus bleef het werk wel degelijk deels doorgaan. En staat ergens dat die 7e dag stopte?
Nee idd niet.
De evolutie is inderdaad onzin omdat er nog altijd niets aan bewezen is.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:47 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik heb de gordijnen open maar ik zie het niet. De evolutietheorie is dus onzin volgens jou omdat er geen bewijzen zijn? Zijn er dan wel bewijzen dat God alles schiep? Volgens mij nog minder of helemaal niet. Er zijn iig bewijzen gevonden van de oermens en de neanderthaler.
Uit welke tekst zie jij de belangrijkheid van God's naam, en op welke manier blijkt daaruit dat het anders vermelden van de naam van God altijd vermeden moet worden?quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:22 schreef bianconeri het volgende:
[..]
1. Om Gods naam. Volgens de bijbel een heel belangrijk punt.
Terwijl in andere Bijbels Gods naam juist angstvallig stil wordt gehouden en er niet in staat.
2. Een sterkere en duidelijkere vertaling dan de anderen(bv dus al met JHWH).
Zo schreef professor Edgar Goodspeed, zelf een bijbelvertaler, dat uit de vertaling "een gedegen, serieuze kennis van zaken op brede schaal" spreekt.
En dr. Houtman merkte op dat de vertaling "de toets van kritiek kan doorstaan"
Goed dat je het daar mee eens bent! Alleen wil het feit dat Elemo een aantal keer heel duidelijk heeft uitgewerkt waar hij voor staat, hij kan absoluut zijn mening onderbouwen op basis van tekstkritisch denken en weet daarmee ook mensen te overtuigen. Jij hebt nog bijzonder weinig mensen overtuigd in dit topic daarentegen. Om het balletje dan direct bij hem neer te leggen, iets met een balk en een splinter...quote:Helemaal mee eens! Wat Elemo zelf ook aanhaalt(maar dan tegen mij) is teveel vertrouwen in de kerk of wat dan ook. Precies het probleem wat Elemo zelf ook heeft.
Ik heb allang gezegd dat het niet klopte wat hij zegt, maar daar durft hij weer niet op te reageren.
Als ik fout zit dan zit ik fout, maar toon dat eerst maar aan.
Er is nog nooit een missing link gevonden, het heet niet voor niets ''missing''.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:51 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ok dus die 7de dag duurde meer dan 4 miljard jaar waar god ontelbare diersoorten creëerde (maar nog geen enkel zoogdier) waarvan hij vervolgens 90% liet uitsterven voordat hij weer opnieuw zeer veel diersoorten creëerde, en daarna pas de mens.. ja heel logisch.
En missing link??? Die worden constant gevonden, echter als een link gevonden wordt zeggen de creationisten: Nu hebben jullie 2 nieuwe missing links!
Zoek bijv. eens op het complete verslag van de evolutie van de walvis voordat je nog eens met je onzin praatjes over gaten begint.
Daarbij zijn er buiten de fossiele verslagen genoeg bewijzen die de evolutie bewijzen.
WRONNNGGGG.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:42 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Misschien eerst de gordijn open doen? Dan zie je vast wel wat meer.
Evolutietheorie? Daar klopt geen bal van, heet niet voor niets nog altijd theorie.
Ze kunnen het gewoon niet bewijzen, daarom zal het nooit een natuurwet ofzo worden.
Jezus is volgens de Bijbel idd niet God.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:52 schreef Loppe het volgende:
Als Jezus geen God is, wat is dan het verschil tussen God en de mens?
Arrogant, betweterig, lacherig en onredelijk... jep jij bent een echte gristenquote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:53 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Er is nog nooit een missing link gevonden, het heet niet voor niets ''missing''.
Haha de walvis, hoezo een standaard aanhaling die van alle kanten stinkt.
De Bijbel zegt het nou eenmaal hoor. Waarom zou die 7e dag niet lang kunnen duren dan?
Die andere 6 dagen duurden ook een eeuwigheid.
Volmaakte mensen zijn God?quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:55 schreef bianconeri het volgende:
Jezus is volgens de Bijbel idd niet God.
Wat het verschil is tussen God en de mens?
Wat heeft dat trouwens met Jezus niet God te maken?
Een mens is momenteel niet perfect maar onvolmaakt.
Mensen hebben geen speciale krachten om te genezen bv of dingen uit het niets te maken.
Wij zijn natuurlijk maar beperkte wezen, gevangen in het vlees.
Ja natuurlijk. Alleen bij evolutie betekent theorie iets anders terwijl het normaal iets anders is.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:53 schreef Aneurysma het volgende:
[..]
WRONNNGGGG.
Het woord theorie in die zin betekent iets anders dan in jouw dagelijkse gebruik van het woord 'theorie'.
the·o·ry;
a coherent group of tested general propositions, commonly regarded as correct, that can be used as principles of explanation and prediction for a class of phenomena: Einstein's theory of relativity. Synonyms: principle, law, doctrine.
http://dictionary.reference.com/browse/theory
Er is dan ook wel een wet van evolutie. Net zoals er een wet van de zwaartekracht en een theorie van de zwaartekracht is. Een wet beschrijft wát er gebeurt en een theorie beschrijft wáárom dat gebeurt. De evolutietheorie is dus wel bewezen.
http://notjustatheory.com/
Ik snap die arrogantie en angst niet. Je kunt wetenschap ook zien als datgene wat de schepping die jouw Schepper heeft gemaakt, blootlegtquote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:51 schreef bianconeri het volgende:
Hoe ver de wetenschap tegenwoordig ook is, nog kunnen ze niet met maffe theorietjes aantonen hoe alles ontstond, nog kunnen ze de natuur zelfs maar een klein beetje benaderen.
Deze 2 opmerkingen (samen met de 'het is maar een theorie' opmerking) doen de deur dicht.. je bekijkt het je maar met je ENORME plank voor je kop. Blijkbaar heb je echt niet de mentale gesteldheid om op niveau te reageren.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:53 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Er is nog nooit een missing link gevonden, het heet niet voor niets ''missing''
.
Haha de walvis, hoezo een standaard aanhaling die van alle kanten stinkt.
God is "fundamenteel anders" dan de mens. Als in het visioen van Jesajah b.v. "kadosh, kadosh, kadosh, JHWH tseva'ot" wordt gezegd (heilig, heilig, heilig, "heer der heerscharen"), dan wordt daarmee aangeduid dat God fundamenteel anders is dan de mens. Het woord voor "heilig", "kadosh", betekent iets als "scheiden" of "apart zetten".quote:
Hoe weet je dat, we zijn maar mensen?quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
God is "fundamenteel anders" dan de mens. Als in het visioen van Jesajah b.v. "kadosh, kadosh, kadosh, JHWH tseva'ot" wordt gezegd (heilig, heilig, heilig, "heer der heerscharen"), dan wordt daarmee aangeduid dat God fundamenteel anders is dan de mens. Het woord voor "heilig", "kadosh", betekent iets als "scheiden" of "apart zetten".
Ik heb ook geen angst hoor. De wetenschap laat inderdaad heel duidelijk zien dat de Bijbel een feitelijk boek is, en via de natuur en de Bijbel dat God bestaat.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik snap die arrogantie en angst niet. Je kunt wetenschap ook zien als datgene wat de schepping die jouw Schepper heeft gemaakt, blootlegtDaarbij heb je de gebruikelijke misvattingen over wat een theorie is, en wat evolutie precies inhoudt. Je zou natuurlijk es oprecht je er in kunnen verdiepen, ipv met de bijbel in de hand alles afserveren als bullshit
quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:56 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Arrogant, betweterig, lacherig en onredelijk... jep jij bent een echte gristen
Oh ja waar ben ik dan arrogant in? Betweterig? Lacherig? Onredelijk?
Mmm jep jij bent een typische anti-gelovige die nooit iets kunnen onderbouwen.
Betweterig en ik, ja idd mmm
Vandaar dat ik geen persoonlijke meningen aanhaal maar het onderbouw.
Nee, die missen die mogelijkheden nog hequote:
Ik lees het alweer, ik praat/tik tegen een gehersenpoelde muur.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:51 schreef bianconeri het volgende:
[..]
De evolutie is inderdaad onzin omdat er nog altijd niets aan bewezen is.
Er is 0,0 bewijs voor evolutie, dus hoe kan er voor God minder bewijs zijn?
Dat kan al niet.
Laat evolutie zichzelf maar eens bewijzen.
Alle profetien in de Bijbel, honderden jaren eerder opgeschreven(bewezen) en daarna kwam het pas uit tot in de kleinste details(bewezen). Denk bv aan profetie over de val van Babylon.
Dat laat al zien dat de Bijbel niet iets menselijks is, mensen kunnen dat gewoon niet.
En zoals ik al zei de natuur zelf. Te perfect om door puur toeval geschapen te worden.
Hoe ver de wetenschap tegenwoordig ook is, nog kunnen ze niet met maffe theorietjes aantonen hoe alles ontstond, nog kunnen ze de natuur zelfs maar een klein beetje benaderen.
Weer ben je fout. Theorie in de wetenschappelijke zin van het woord heeft altijd met deze betekenis bestaan, de gematigdere vorm (een idee zonder bewijs) is er pas later bij gekomen en dat heeft niks te maken gehad met de gehele geloofsdiscussie.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:57 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Alleen bij evolutie betekent theorie iets anders terwijl het normaal iets anders is.
En dan zeggen ze dat gelovigen maar alles naar hun zin veranderen..............
Een wet van evolutie haha. Dat doelt vaak ook op totaal iets anders(vooruitgang, verandering, groei). Dat is natuurlijk compleet wat anders ook dan deze evolutie.
Micro bestaat, macro grote onzin.
Dat is ook zo, op basis van het andere topic zijn we gewoon een diersoortquote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:01 schreef Loppe het volgende:
[..]
Hoe weet je dat, we zijn maar mensen?
Nee, echt nietquote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:57 schreef bianconeri het volgende:
Ja natuurlijk. Alleen bij evolutie betekent theorie iets anders terwijl het normaal iets anders is.
Hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:01 schreef Loppe het volgende:
[..]
Hoe weet je dat, we zijn maar mensen?
Hoe kan je nu over God praten als je niet weet wat het is?quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:02 schreef Haushofer het volgende:
Hoe bedoel je?
Dit specifieke visioen beschrijft een mystieke ervaring van iets wat de mens als transcedent ervaart.
Volgens Prediker ook:quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:02 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dat is ook zo, op basis van het andere topic zijn we gewoon een diersoort
quote:Ik zei tegen mezelf dat God de mensen heeft bevoorrecht: ze beseffen dat ze als de dieren zijn. Niet meer dan de dieren zijn ze, 19 want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte. 20 Alles gaat naar dezelfde plaats, alles is uit stof ontstaan en alles keert terug tot stof. 21 Wie zal ooit weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt naar de aarde?
Dat kan prima. Zelfs in de wetenschap doen we dat, zij het op een hele andere manier natuurlijk. Denk b.v. aan het concept "donkere materie"quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:04 schreef Loppe het volgende:
[..]
Hoe kan je nu over God praten als je niet weet wat het is?
Alles wat jij zegt is 'het woordje andere veranderd niets aan de betekenis.' Zonder verdere onderbouwing. Probleem is echter dat jij de enige bent die dat zo ziet. Verder is volgens mij -iedereen- van mening dat dit de betekenis -volledig- omgooit. Kortom, je bent geïndoctrineerd.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:42 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ja hij probeerde inderdaad een tekst te laten zien die zogenaamd onjuist is.
Maar heb je mijn reacties niet gelezen dan? Bv over het woordje [andere]?
Ik heb ja allang uitgelegd dat dat helemaal niets verandert aan de betekenis.
Net als bij zijn andere oh zo fantastisch aanhalingen(not).
Stuk meer bewijs dan voor religies.quote:[..]
Misschien eerst de gordijn open doen? Dan zie je vast wel wat meer.
Evolutietheorie? Daar klopt geen bal van, heet niet voor niets nog altijd theorie.
Ze kunnen het gewoon niet bewijzen, daarom zal het nooit een natuurwet ofzo worden.
Je denkt veel te oppervlakkig. Het gaat hier niet over 1 worp met lego. Het gaat hier over honderden miljarden jaren van worpen met vele malen complexere materie dan lego.quote:[..]
Mijn aannames doen er ook niet toe. Maar alle fossielen, alles in de natuur toont een ingewikkelde samenstelling. Dat komt echt niet uit het niets.
Ik zei het al in evolutie topic: Pak een hand met lego, gooi het op de grond.
Staat er ineens een huisje van lego? Die begint te bewegen, licht te geven en te veranderen?
Nee inderdaad niet.
Heb ik al eens eerder op gereageerd. Er zijn miljarden planeten en sterren in het heelal (bewezen). Dan is het dus -totaal- niet toevallig dat er daarvan eentje op de juiste plaats staat om (onze vorm van) leven te herbergen. Sterker nog. Waarschijnlijk zijn er nog duizenden, zo niet miljoenen, andere planeten met leven. En dat hoeft geen leven te zijn zoals wij dat hier op aarde kennen. Dat is veel te beperkt gedacht. Misschien zijn het wel vierkante figuurtjes die leven op vuur.quote:Alles is te perfect, bv de afstand van aarde naar de zon!
Hoeft niets af te wijken of leven is onmogelijk.
Daar heb je ook gelijk inquote:
Misschien heb ik het gemist, maar kan je mij wijzen naar je onderbouwing dat evolutie onzin is?quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:01 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Oh ja waar ben ik dan arrogant in? Betweterig? Lacherig? Onredelijk?
Mmm jep jij bent een typische anti-gelovige die nooit iets kunnen onderbouwen.
Betweterig en ik, ja idd mmm
Vandaar dat ik geen persoonlijke meningen aanhaal maar het onderbouw.
quote:Op zondag 1 januari 2012 13:24 schreef bianconeri het volgende:
[..]
1. Haha en nu heb jij alles weer aangetoond.
Zo wat ben jij goed zeg, wat een genie!!
Je hebt no ghelemaal niets aangetoond man......![]()
Als mensen het scheppingsverhaal letterlijk nemen, dan zie ik niet in waarom je deze tekst niet letterlijk neemt. Beide kun je poëtisch lezenquote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:07 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Daar heb je ook gelijk inAlleen gaat het betoog van prediker zoals je weet over de leegte van de wereld zonder de richting van een God, het is dan ook niet uit zijn verband te rukken.
Laten we die discussie in een ander topic voerenquote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als mensen het scheppingsverhaal letterlijk nemen, dan zie ik niet in waarom je deze tekst niet letterlijk neemt. Beide kun je poëtisch lezen
Dat is evolutie van de discussiequote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:12 schreef Murvgeslagen het volgende:
Maar even, sinds wanneer gaat een topic over het stenigen door christenen opeens over het feit of Jezus God of mens is vanuit het oogpunt van de bijbel en zijn vertalingen?
Verschuiving va het onderwerp bij een langdurige discussie is normaal. Zie het als de evolutie van een discussie.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:12 schreef Murvgeslagen het volgende:
Maar even, sinds wanneer gaat een topic over het stenigen door christenen opeens over het feit of Jezus God of mens is vanuit het oogpunt van de bijbel en zijn vertalingen?
Het hoeft wmb geen discussie te worden, het laat vooral zien hoe selectief sommige mensen zijn in het letterlijk nemen van bijbelteksten.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:10 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Laten we die discussie in een ander topic voeren
quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:13 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Dat is evolutie van de discussie
Het was een reactie op mij, bedoel je dat ik daar selectief mee omga? (Kan mij eigenlijk niet voorstellen n.a.v. mijn kleine bijdrage aan de discussie.)quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het hoeft wmb geen discussie te worden, het laat vooral zien hoe selectief sommige mensen zijn in het letterlijk nemen van bijbelteksten.
Neequote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:16 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Het was een reactie op mij, bedoel je dat ik daar selectief mee omga? (Kan mij eigenlijk niet voorstellen n.a.v. mijn kleine bijdrage aan de discussie.)
Dus God, die allesomvattend is, leg jij buiten de mens?quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:05 schreef Haushofer het volgende:
Dat kan prima. Zelfs in de wetenschap doen we dat, zij het op een hele andere manier natuurlijk. Denk b.v. aan het concept "donkere materie"
Gelukkig, Dan hoef ik mij ook niet aangevallen te voelenquote:
Of het nou wel of niet bestaat... Er is domweg geen feitelijk bewijs voor. Nu kan iemand wel naar buiten wijzen van: ooh kijk alles zit zo complex in elkaar.. Dat is gewoon geen bewijs maar een aanname en onwetendheid.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:22 schreef Aneurysma het volgende:
God creëert het universum (= alles dat bestaat).
God -> Universum
Nu zetten we haakjes om alles dat bestaat.
God -> [Universum]
Conclusie. God bestaat niet.
Het verschil is alleen dat er geen bewijs nodig is om er niet in te geloven. Maar wel bewijs nodig is om er wel in te geloven.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:26 schreef CamelNLD het volgende:
[..]
Of het nou wel of niet bestaat... Er is domweg geen feitelijk bewijs voor. Nu kan iemand wel naar buiten wijzen van: ooh kijk alles zit zo complex in elkaar.. Dat is gewoon geen bewijs maar een aanname en onwetendheid.
good bye en bedankt voor de inbreng die er niet was.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:00 schreef falling_away het volgende:
[..]
Deze 2 opmerkingen (samen met de 'het is maar een theorie' opmerking) doen de deur dicht.. je bekijkt het je maar met je ENORME plank voor je kop. Blijkbaar heb je echt niet de mentale gesteldheid om op niveau te reageren.
Het jammere is, als iemand anders zo zou reageren zou ik bijna denken dat het een Troll is, maar jij meent het ook nog serieus!
Ja precies, helemaal mee eens hoor.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:01 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik lees het alweer, ik praat/tik tegen een gehersenpoelde muur.
Oh dus de onderbouwing die ik zelfs in deze nieuwe topic heb geplaats heb je dan zeker niet gelezen? Misschien verstandig om even te doen, scrol maar ff.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:06 schreef UltraR het volgende:
Alles wat jij zegt is 'het woordje andere veranderd niets aan de betekenis.' Zonder verdere onderbouwing. Probleem is echter dat jij de enige bent die dat zo ziet. Verder is volgens mij -iedereen- van mening dat dit de betekenis -volledig- omgooit. Kortom, je bent geïndoctrineerd.
Evolutie creert nieuwe soorten(althans dat is de theorie).quote:Stuk meer bewijs dan voor religies.
Bovendien snap ik je antipathie tegen evolutie niet. Evolutie en religie hoeven elkaar absoluut niet uit te sluiten (God schept, schepping evolueert?).
Ja idd nog complexer dan lego!! Dus nog moeilijker.quote:Je denkt veel te oppervlakkig. Het gaat hier niet over 1 worp met lego. Het gaat hier over honderden miljarden jaren van worpen met vele malen complexere materie dan lego.
Er zijn al genoeg punten over evolutie aangetoond.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:08 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Misschien heb ik het gemist, maar kan je mij wijzen naar je onderbouwing dat evolutie onzin is?
Vooralsnog zie ik je alleen maar posten in de trand "HAHAHAHAHA evolutie is bullshit HAHAHA ik heb gelijk NANANA *stopt vingers in de oren* om vervolgens de overwinning te claimen.
Voorbeeld:
Hier wil ik trouwens een bron van zien. Is bullcrap namelijk.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:42 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Alles is te perfect, bv de afstand van aarde naar de zon!
Hoeft niets af te wijken of leven is onmogelijk.
Nee hoor, helemaal niets met onderbuikgevoelens maar met koppie koppie.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:08 schreef Haushofer het volgende:
Bianconeri redeneert vrijwel volledig op basis van onderbuikgevoelens als het om wetenschap gaat. Het enige wat daar tegen te doen is, is met oprechte interesse literatuur hierover te lezen
Oftewel: evolutie is bullshit omdat ik het zeg, zoek maar op google HAHAHA NANANANA *vingers in oren*quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:30 schreef bianconeri het volgende:
[..]
good bye en bedankt voor de inbreng die er niet was.![]()
Het is ook maar een theorie en er is geen missing link gevonden.
Jij hebt een enorme plank voor je hoofd en niet ik.
Mentale gesteldheid? Nou dat zal je tegenvallen hoor, mijn Iq ligt nou niet bepaald onder de 100 ofzo hoor.
Ja natuurlijk meen ik het serieus, simpelweg omdat het een feit is!
Niet iets wat ik verzin, maar een duidelijk feit.
Dat jij in evolutie gelooft zegt meer over jouw.
[..]
Ja precies, helemaal mee eens hoor.
[..]
Oh dus de onderbouwing die ik zelfs in deze nieuwe topic heb geplaats heb je dan zeker niet gelezen? Misschien verstandig om even te doen, scrol maar ff.
[..]
Evolutie creert nieuwe soorten(althans dat is de theorie).
Terwijl de Bijbel leert dat God alles schiep.
Ik ben zelf jarenlang verblindt door evolutie, heb er gewoon een hekel aan dat
iedereen roept dat het een feit is en alles. Waarmee velen gewoon misleidt worden.
Terwijl als je alleen al op google zoekt naar evolutie je een lijst met 100 onderwerpen krijgt tegen evolutie.
[..]
Ja idd nog complexer dan lego!! Dus nog moeilijker.
Gooi jij ook maar honderden miljarden jaren achter elkaar met dat lego.
Zal je nooit lukken hoor, bespaar je de moeite.
Omdat ineens uit het niets een stel evolutionisten binnen kwamen en reageerden.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:12 schreef Murvgeslagen het volgende:
Maar even, sinds wanneer gaat een topic over het stenigen door christenen opeens over het feit of Jezus God of mens is vanuit het oogpunt van de bijbel en zijn vertalingen?
Dan wil jij niet lezen wat evolutionisten altijd zeggen.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:34 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Oftewel: evolutie is bullshit omdat ik het zeg, zoek maar op google HAHAHA NANANANA *vingers in oren*
Alright, en heb je ook al gekeken naar mijn reactie van 12:52?quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:34 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Omdat ineens uit het niets een stel evolutionisten binnen kwamen en reageerden.
En omdat de ''discussie'' partners uit vorige topic ineens verdwenen waren.
Maar die waren natuurlijk allang blij om excuus te hebben om te stoppen.
Oh? Er is je in de diverse topics al vanalles uitgelegd met uitgebreide onderbouwing en bronnen om dit te staven, maar ja dat negeren is natuurlijk veel makkelijker niet waar.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:35 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dan wil jij niet lezen wat evolutionisten altijd zeggen.
Oh google maar ff op walvis, oh kijk maar ff blah blah.
Ik kan je zo nog wel tal van voorbeelden geven, maar ik vrees dat dat verder niet veel gaat uithalen.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:53 schreef Aneurysma het volgende:
[..]
WRONNNGGGG.
Het woord theorie in die zin betekent iets anders dan in jouw dagelijkse gebruik van het woord 'theorie'.
the·o·ry;
a coherent group of tested general propositions, commonly regarded as correct, that can be used as principles of explanation and prediction for a class of phenomena: Einstein's theory of relativity. Synonyms: principle, law, doctrine.
http://dictionary.reference.com/browse/theory
Er is dan ook wel een wet van evolutie. Net zoals er een wet van de zwaartekracht en een theorie van de zwaartekracht is. Een wet beschrijft wát er gebeurt en een theorie beschrijft wáárom dat gebeurt. De evolutietheorie is dus wel bewezen.
http://notjustatheory.com/
Hey, het onderwerp is bianconeri, bianconeri zegt dat hij de ultieme waarheid in pacht heeft en bianconeri schrijft dat hij van ongelovige naar JG is gegaan dus dan is dat automatisch waar!quote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:51 schreef Aneurysma het volgende:
Ik geloof trouwens niet in een anti-theïst die door middel van het bestuderen van aanwezige informatie een fundamentalistisch Christen wordt. Dat maakt Pastoor Googlehetmaar behalve dom ook nog een leugenaar/troll.
nogmaals:quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:14 schreef bianconeri het volgende:
[..]
1. Ik heb al eerder eens gezegd dat ik inderdaad heel erg recht door zee ben, ik draai niet om dingen heen en zeg direct waar het op staat. Echter doe ik dit wel met argumenten en niet met loze dingen!
Zo ben ik nou eenmaal en wellicht komt dat aggresief over voor sommigen, maar je kent de volgende woorden ongetwijfeld: De waarheid is hard.
2. Ik ben niet vrij in wat ik geloof! (niet verkeerd opvatten) Ik geloof in wat waar is, ik geloof alleen in iets waar duidelijkheid en bewijs voor is.
3. Nee ik weet het zelf niet beter, iedereen doet juist net of het allemaal super slimme bijbelgeleerden zijn die echt alles begrijpen en alles.
Terwijl bv Elemo met dat [andere] al toont er niets van te snappen.
En nog anderen die door weet ik veel hoeveel bronnen ongelijk wordt getoond.
Ze komen telkens met zaken aanzetten die al zo oud zijn en allang aangetoond onjuist.
Nou sorry maar op den duur word ik daar geirriteerd over.
Deels uit verdriet hoe erg Satan mensen kan verblinden, dat vind ik echt triest.
4. Bij punt 1 al even aangehaald: Ik ben gewoon recht door zee, ik zeg waar het op staat en draai daar niet omheen. Het zal mij ook een worst zijn wat een ander over me denkt, maar ik ga niet om dingen geniepig heen draaien. Of leugens vertellen om vrienden te maken.
Dit werkt tegen me dat weet ik, nu gaat iedereen achter Elemo staan terwijl hij aantoonbaar fout zit(wat ook al aangetoond is). Maar ja dat zal mij een worst wezen als al die mensen in een leugen willen leven.
Ik vertel gewoon de waarheid aan de hand van de Bijbel, het is niet aan ons of dat in iemand komt en groeit. God zorgt daar wel voor. Als ze het willen afwijzen dan wijzen ze God af en niet mij.
Hardheid komt ook deels door de vele discussies die ik al gevoerd heb overal en nergens.
Het zijn altijd precies dezelfde punten die mensen aanhalen tegen ons(bv die foute vertaling van onze Bijbel terwijl die aantoonbaar wel juist is). en elke keer leg ik weer uit hoe het zit.
Of op bijbelse onderwerpen waarin ik de Bijbel gebruik om dingen te laten zien en rustig reageer op hun tegenversjes.
Maar elke keer is de reactie weer hetzelfde en ook hier. Ze worden boos als je hun vertrouwen in zichzelf of hun kerk omlaag haalt(gek genoeg beweren ze dat nu over mij).
Je kunt ze 100 verzen laten zien en alle tegen versjes omlaag halen en toch blijven ze zo blind als wat.
Op den duur heb je dan geen zin meer om daar veel tijd aan te besteden en zeg je gewoon rechtstreeks waar het op staat.
bewijs? Wel bewijs bedoel je?quote:ik geloof alleen in iets waar duidelijkheid en bewijs voor is.
HURR DURR. Kijk naar buiten daar zie je een boom. Ik weet niet hoe die boom tot stand is gekomen als het niet door God is gebeurd en dat bewijst dat God bestaat.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 14:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
bewijs? Wel bewijs bedoel je?
En je komt wel heel erg arrogant over in je veroordelingen van anderen.
Je draait het nu glashard om en dat vind ik kwalijk.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:48 schreef bianconeri het volgende:
Elemo is die discussie nooit aangegaan. Het enige wat hij 100x gezegd heeft is hetzelfde als wat jij nu weer zegt.
Dat is allang gebeurd, de vraag is wat jij ermee gaat doen. Je hebt het steeds over "satan die de wereld verblindt" maar je zou je eens af moeten vragen waarom jij jezelf verblindt.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:48 schreef bianconeri het volgende:
Als ik fout zit dan zit ik fout, maar toon dat eerst maar aan.
Ik zal alvast de reactie van bianconeri geven in een notendop:quote:
....en gaat meneer even doodleuk voorbij aan:quote:Op dinsdag 3 januari 2012 14:51 schreef UltraR het volgende:
[..]
Ik zal alvast de reactie van bianconeri geven in een notendop:
Ergens in de toekomst, en in het verleden, schreef bianconeri het volgende:
"hahaha, wat een een onzin. Ik heb alles onderzocht. Ik heb niets speciaals met de mensen van JG. Ik zit er alleen maar bij omdat het de waarheid is. Wie ben ik om me van de waarheid af te keren?
Jij bent degene die de feiten negeert. Alles wat je zegt slaat nergens op en dan wordt ik hier door jou, en een heleboel anderen, als de onwetende neergezet. Daar zie je duidelijk het werk van Satan in die jullie allemaal verblind van de fantastische onweerlegbare waarheid die ik jullie hier aanbied."
Omdat religie het niet meer helemaal voor het zeggen heeft.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 15:29 schreef CamelNLD het volgende:
Maar waarom stenigen we eigenlijk niet meer?
quote:Op dinsdag 3 januari 2012 15:29 schreef CamelNLD het volgende:
Maar waarom stenigen we eigenlijk niet meer?
Als je leeft volgens het oude testament wordt je opgepakt en in de gevangenis gegooid.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 15:29 schreef CamelNLD het volgende:
Maar waarom stenigen we eigenlijk niet meer?
Vind versie 2 het beste, ja.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 15:31 schreef hoatzin het volgende:
[..]
[..]
Als je leeft volgens het oude testament wordt je opgepakt en in de gevangenis gegooid.
Als je leeft volgens het nieuwe testament wordt je opgepakt en opgesloten in een inrichting.
Dat versie 2 beter is..?quote:Op dinsdag 3 januari 2012 15:35 schreef CamelNLD het volgende:
Zeg dat maar eens tegen die islamitische landen.
Bv uit de bergrede, het modelgebed: Uw naam worde geheiligd.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:52 schreef Murvgeslagen het volgende:
Uit welke tekst zie jij de belangrijkheid van God's naam, en op welke manier blijkt daaruit dat het anders vermelden van de naam van God altijd vermeden moet worden?
De vertaling is daar hetzelfde hoor, behalve dat het een andere taal is.quote:Sterkere en/of duidelijkere vertaling is gedeeltelijk subjectief, je kan het niet gebruiken om bepaalde vertalingen af te wijzen lijkt mij? Stel je woont in angola heb je met een hele andere vertaling te maken dan hier gebruikelijk is. En dan nog, wie bepaalt wat een juiste vertaling is?
Nee het enige wat Elemo aantoond is dat hij en vele mensen niet langer kijken dan hun neus lang is!! Nogmaals: Door bemiddeling van Jezus zijn alle dingen geschapen. Zoiets staat er.quote:Goed dat je het daar mee eens bent! Alleen wil het feit dat Elemo een aantal keer heel duidelijk heeft uitgewerkt waar hij voor staat, hij kan absoluut zijn mening onderbouwen op basis van tekstkritisch denken en weet daarmee ook mensen te overtuigen.
Dit punt wilde ik ook nog maken inderdaad. Hoe maak je als """"weldenkend"""" theïst het onderscheid tussen alle religies, waarom is het zien van een boom bewijs voor jouw God maar niet voor andermans God?quote:Op dinsdag 3 januari 2012 15:36 schreef TheTalker12 het volgende:
Waarom zou god wel bestaan en allah niet? waarom zou jezus de bemiddelaar zijn en niet mohamed?
Omdat de Bijbel overduidelijk waar is, is een historisch boek. En tja Allah komt niet uit de Bijbel he en die Mohammed vent ook niet.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 15:36 schreef TheTalker12 het volgende:
Waarom zou god wel bestaan en allah niet? waarom zou jezus de bemiddelaar zijn en niet mohamed?
Arrogant? Heb je vorige topic wel meegekregen dan?quote:Op dinsdag 3 januari 2012 14:14 schreef hoatzin het volgende:
En je komt wel heel erg arrogant over in je veroordelingen van anderen.
Kun je nu eens concreet zeggen wát er hóé bewezen is? Het liefst met bronnen. Begin een beetje zat te worden van het feit dat je maar over bewijs blijft schreeuwen zonder het te tonen.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 15:39 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Omdat de Bijbel overduidelijk waar is, is een historisch boek. En tja Allah komt niet uit de Bijbel he en die Mohammed vent ook niet.
De Bijbel is iets bewezens, Koran niet.
Er is genoeg bewijs dat er inderdaad een God is!quote:Op dinsdag 3 januari 2012 15:38 schreef Aneurysma het volgende:
[..]
Dit punt wilde ik ook nog maken inderdaad. Hoe maak je als """"weldenkend"""" theïst het onderscheid tussen alle religies, waarom is het zien van een boom bewijs voor jouw God maar niet voor andermans God?
God is bewezen en de Bijbel. Concreet zat.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 15:39 schreef Aneurysma het volgende:
[..]
Kun je nu eens concreet zeggen wát er hóé bewezen is? Het liefst met bronnen. Begin een beetje zat te worden van het feit dat je maar over bewijs blijft schreeuwen zonder het te tonen.
Rot lekker eind op trollquote:Op dinsdag 3 januari 2012 13:51 schreef Aneurysma het volgende:
Ik geloof trouwens niet in een anti-theïst die door middel van het bestuderen van aanwezige informatie een fundamentalistisch Christen wordt. Dat maakt Pastoor Googlehetmaar behalve dom ook nog een leugenaar/troll.
Wie heeft die bergrede (woord-voor-woord) opgetekend?quote:Op dinsdag 3 januari 2012 15:36 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Bv uit de bergrede, het modelgebed: Uw naam worde geheiligd.
Lul toch niet zo dom. Pak die bijbel van je en sla er een paar keer mee tegen je hoofd. Kom gewoon eens met een tasbaar bewijs op de proppen dat god bestaat. Een telefoonnummer waar hij op te bereiken is is ook goed.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 15:40 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Er is genoeg bewijs dat er inderdaad een God is!
Welke?
Kijk simpelweg naar Gods woord. Voor de christenen is het woord van God de Bijbel.
Voor een moslim de Koran. Is de Bijbel waar dan is het dus Jehovah God.
Is de Koran waar dan is het dus Allah.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |