Waarom stenigen Christenen niet meer en meer #3

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens Prediker ook:

[..]

Daar heb je ook gelijk in Alleen gaat het betoog van prediker zoals je weet over de leegte van de wereld zonder de richting van een God, het is dan ook niet uit zijn verband te rukken.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:01 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Oh ja waar ben ik dan arrogant in? Betweterig? Lacherig? Onredelijk?
Mmm jep jij bent een typische anti-gelovige die nooit iets kunnen onderbouwen.

Betweterig en ik, ja idd mmm
Vandaar dat ik geen persoonlijke meningen aanhaal maar het onderbouw.

Misschien heb ik het gemist, maar kan je mij wijzen naar je onderbouwing dat evolutie onzin is?
Vooralsnog zie ik je alleen maar posten in de trand "HAHAHAHAHA evolutie is bullshit HAHAHA ik heb gelijk NANANA *stopt vingers in de oren* om vervolgens de overwinning te claimen.

Voorbeeld:

quote:

Op zondag 1 januari 2012 13:24 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Haha en nu heb jij alles weer aangetoond.
Zo wat ben jij goed zeg, wat een genie!!
Je hebt no ghelemaal niets aangetoond man......

Bianconeri redeneert vrijwel volledig op basis van onderbuikgevoelens als het om wetenschap gaat. Het enige wat daar tegen te doen is, is met oprechte interesse literatuur hierover te lezen

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:07 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Daar heb je ook gelijk in Alleen gaat het betoog van prediker zoals je weet over de leegte van de wereld zonder de richting van een God, het is dan ook niet uit zijn verband te rukken.

Als mensen het scheppingsverhaal letterlijk nemen, dan zie ik niet in waarom je deze tekst niet letterlijk neemt. Beide kun je poëtisch lezen

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als mensen het scheppingsverhaal letterlijk nemen, dan zie ik niet in waarom je deze tekst niet letterlijk neemt. Beide kun je poëtisch lezen

Laten we die discussie in een ander topic voeren

Maar even, sinds wanneer gaat een topic over het stenigen door christenen opeens over het feit of Jezus God of mens is vanuit het oogpunt van de bijbel en zijn vertalingen?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:12 schreef Murvgeslagen het volgende:
Maar even, sinds wanneer gaat een topic over het stenigen door christenen opeens over het feit of Jezus God of mens is vanuit het oogpunt van de bijbel en zijn vertalingen?

Dat is evolutie van de discussie

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:12 schreef Murvgeslagen het volgende:
Maar even, sinds wanneer gaat een topic over het stenigen door christenen opeens over het feit of Jezus God of mens is vanuit het oogpunt van de bijbel en zijn vertalingen?

Verschuiving va het onderwerp bij een langdurige discussie is normaal. Zie het als de evolutie van een discussie.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:10 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Laten we die discussie in een ander topic voeren

Het hoeft wmb geen discussie te worden, het laat vooral zien hoe selectief sommige mensen zijn in het letterlijk nemen van bijbelteksten.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:13 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Dat is evolutie van de discussie

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het hoeft wmb geen discussie te worden, het laat vooral zien hoe selectief sommige mensen zijn in het letterlijk nemen van bijbelteksten.

Het was een reactie op mij, bedoel je dat ik daar selectief mee omga? (Kan mij eigenlijk niet voorstellen n.a.v. mijn kleine bijdrage aan de discussie.)

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:16 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Het was een reactie op mij, bedoel je dat ik daar selectief mee omga? (Kan mij eigenlijk niet voorstellen n.a.v. mijn kleine bijdrage aan de discussie.)

Nee

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:05 schreef Haushofer het volgende:
Dat kan prima. Zelfs in de wetenschap doen we dat, zij het op een hele andere manier natuurlijk. Denk b.v. aan het concept "donkere materie"

Dus God, die allesomvattend is, leg jij buiten de mens?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee

Gelukkig, Dan hoef ik mij ook niet aangevallen te voelen

God creëert het universum (= alles dat bestaat).

God -> Universum

Nu zetten we haakjes om alles dat bestaat.

God -> [Universum]

Conclusie. God bestaat niet.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:22 schreef Aneurysma het volgende:
God creëert het universum (= alles dat bestaat).

God -> Universum

Nu zetten we haakjes om alles dat bestaat.

God -> [Universum]

Conclusie. God bestaat niet.

Of het nou wel of niet bestaat... Er is domweg geen feitelijk bewijs voor. Nu kan iemand wel naar buiten wijzen van: ooh kijk alles zit zo complex in elkaar.. Dat is gewoon geen bewijs maar een aanname en onwetendheid.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:26 schreef CamelNLD het volgende:

[..]

Of het nou wel of niet bestaat... Er is domweg geen feitelijk bewijs voor. Nu kan iemand wel naar buiten wijzen van: ooh kijk alles zit zo complex in elkaar.. Dat is gewoon geen bewijs maar een aanname en onwetendheid.

Het verschil is alleen dat er geen bewijs nodig is om er niet in te geloven. Maar wel bewijs nodig is om er wel in te geloven.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 12:42 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Alles is te perfect, bv de afstand van aarde naar de zon!
Hoeft niets af te wijken of leven is onmogelijk.

Hier wil ik trouwens een bron van zien. Is bullcrap namelijk.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:30 schreef bianconeri het volgende:

[..]

good bye en bedankt voor de inbreng die er niet was.

Het is ook maar een theorie en er is geen missing link gevonden.
Jij hebt een enorme plank voor je hoofd en niet ik.
Mentale gesteldheid? Nou dat zal je tegenvallen hoor, mijn Iq ligt nou niet bepaald onder de 100 ofzo hoor.

Ja natuurlijk meen ik het serieus, simpelweg omdat het een feit is!
Niet iets wat ik verzin, maar een duidelijk feit.
Dat jij in evolutie gelooft zegt meer over jouw.

[..]

Ja precies, helemaal mee eens hoor.

[..]

Oh dus de onderbouwing die ik zelfs in deze nieuwe topic heb geplaats heb je dan zeker niet gelezen? Misschien verstandig om even te doen, scrol maar ff.

[..]

Evolutie creert nieuwe soorten(althans dat is de theorie).
Terwijl de Bijbel leert dat God alles schiep.

Ik ben zelf jarenlang verblindt door evolutie, heb er gewoon een hekel aan dat
iedereen roept dat het een feit is en alles. Waarmee velen gewoon misleidt worden.
Terwijl als je alleen al op google zoekt naar evolutie je een lijst met 100 onderwerpen krijgt tegen evolutie.

[..]

Ja idd nog complexer dan lego!! Dus nog moeilijker.
Gooi jij ook maar honderden miljarden jaren achter elkaar met dat lego.
Zal je nooit lukken hoor, bespaar je de moeite.

Oftewel: evolutie is bullshit omdat ik het zeg, zoek maar op google HAHAHA NANANANA *vingers in oren*

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:34 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Omdat ineens uit het niets een stel evolutionisten binnen kwamen en reageerden.
En omdat de ''discussie'' partners uit vorige topic ineens verdwenen waren.
Maar die waren natuurlijk allang blij om excuus te hebben om te stoppen.

Alright, en heb je ook al gekeken naar mijn reactie van 12:52?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:35 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dan wil jij niet lezen wat evolutionisten altijd zeggen.
Oh google maar ff op walvis, oh kijk maar ff blah blah.

Oh? Er is je in de diverse topics al vanalles uitgelegd met uitgebreide onderbouwing en bronnen om dit te staven, maar ja dat negeren is natuurlijk veel makkelijker niet waar.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 12:53 schreef Aneurysma het volgende:

[..]

WRONNNGGGG.

Het woord theorie in die zin betekent iets anders dan in jouw dagelijkse gebruik van het woord 'theorie'.

the·o·ry;
a coherent group of tested general propositions, commonly regarded as correct, that can be used as principles of explanation and prediction for a class of phenomena: Einstein's theory of relativity. Synonyms: principle, law, doctrine.
http://dictionary.reference.com/browse/theory

Er is dan ook wel een wet van evolutie. Net zoals er een wet van de zwaartekracht en een theorie van de zwaartekracht is. Een wet beschrijft wát er gebeurt en een theorie beschrijft wáárom dat gebeurt. De evolutietheorie is dus wel bewezen.

http://notjustatheory.com/

Ik kan je zo nog wel tal van voorbeelden geven, maar ik vrees dat dat verder niet veel gaat uithalen.

Ik geloof trouwens niet in een anti-theïst die door middel van het bestuderen van aanwezige informatie een fundamentalistisch Christen wordt. Dat maakt Pastoor Googlehetmaar behalve dom ook nog een leugenaar/troll.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:51 schreef Aneurysma het volgende:
Ik geloof trouwens niet in een anti-theïst die door middel van het bestuderen van aanwezige informatie een fundamentalistisch Christen wordt. Dat maakt Pastoor Googlehetmaar behalve dom ook nog een leugenaar/troll.

Hey, het onderwerp is bianconeri, bianconeri zegt dat hij de ultieme waarheid in pacht heeft en bianconeri schrijft dat hij van ongelovige naar JG is gegaan dus dan is dat automatisch waar!

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 12:14 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Ik heb al eerder eens gezegd dat ik inderdaad heel erg recht door zee ben, ik draai niet om dingen heen en zeg direct waar het op staat. Echter doe ik dit wel met argumenten en niet met loze dingen!
Zo ben ik nou eenmaal en wellicht komt dat aggresief over voor sommigen, maar je kent de volgende woorden ongetwijfeld: De waarheid is hard.

2. Ik ben niet vrij in wat ik geloof! (niet verkeerd opvatten) Ik geloof in wat waar is, ik geloof alleen in iets waar duidelijkheid en bewijs voor is.

3. Nee ik weet het zelf niet beter, iedereen doet juist net of het allemaal super slimme bijbelgeleerden zijn die echt alles begrijpen en alles.
Terwijl bv Elemo met dat [andere] al toont er niets van te snappen.
En nog anderen die door weet ik veel hoeveel bronnen ongelijk wordt getoond.

Ze komen telkens met zaken aanzetten die al zo oud zijn en allang aangetoond onjuist.
Nou sorry maar op den duur word ik daar geirriteerd over.
Deels uit verdriet hoe erg Satan mensen kan verblinden, dat vind ik echt triest.

4. Bij punt 1 al even aangehaald: Ik ben gewoon recht door zee, ik zeg waar het op staat en draai daar niet omheen. Het zal mij ook een worst zijn wat een ander over me denkt, maar ik ga niet om dingen geniepig heen draaien. Of leugens vertellen om vrienden te maken.

Dit werkt tegen me dat weet ik, nu gaat iedereen achter Elemo staan terwijl hij aantoonbaar fout zit(wat ook al aangetoond is). Maar ja dat zal mij een worst wezen als al die mensen in een leugen willen leven.

Ik vertel gewoon de waarheid aan de hand van de Bijbel, het is niet aan ons of dat in iemand komt en groeit. God zorgt daar wel voor. Als ze het willen afwijzen dan wijzen ze God af en niet mij.

Hardheid komt ook deels door de vele discussies die ik al gevoerd heb overal en nergens.
Het zijn altijd precies dezelfde punten die mensen aanhalen tegen ons(bv die foute vertaling van onze Bijbel terwijl die aantoonbaar wel juist is). en elke keer leg ik weer uit hoe het zit.
Of op bijbelse onderwerpen waarin ik de Bijbel gebruik om dingen te laten zien en rustig reageer op hun tegenversjes.

Maar elke keer is de reactie weer hetzelfde en ook hier. Ze worden boos als je hun vertrouwen in zichzelf of hun kerk omlaag haalt(gek genoeg beweren ze dat nu over mij).
Je kunt ze 100 verzen laten zien en alle tegen versjes omlaag halen en toch blijven ze zo blind als wat.

Op den duur heb je dan geen zin meer om daar veel tijd aan te besteden en zeg je gewoon rechtstreeks waar het op staat.

nogmaals:

quote:

ik geloof alleen in iets waar duidelijkheid en bewijs voor is.

bewijs? Wel bewijs bedoel je?

En je komt wel heel erg arrogant over in je veroordelingen van anderen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 14:14 schreef hoatzin het volgende:

[..]

bewijs? Wel bewijs bedoel je?

En je komt wel heel erg arrogant over in je veroordelingen van anderen.

HURR DURR. Kijk naar buiten daar zie je een boom. Ik weet niet hoe die boom tot stand is gekomen als het niet door God is gebeurd en dat bewijst dat God bestaat.

Aan Biancoreni:

ik heb dit topic eens doorgelezen voor de grap en dan van pagina 4 terug naar pagina een. Op pagina drie las ik dat jij stelde dat jij alleen maar argumenten aangaf, en dat je enkel je mening beargumenteerde. Met interesse las ik dus pagina drie, twee en een. En ik heb jou geen enkel argument zien geven waarom evolutie niet zou kloppen. Ja, een keer zeg je dat als je evolutie intikte op google, je een lijst met honderd dingen tegen evolutie zou vinden. Ik heb evolutie eens ingetikt en daar vond ik 25 miljoen hits. Mogen daar dan 100 dingen staan die tegen evolutie gaan? Dat is zo weinig, daar moet je niet zoveel waarde aan hechten.
Voor de rest schreeuw je maar dat iedereen wel weet dat evolutie niet juist is en dat er een missing link is. En dat jij de waarheid volgt, omdat het de waarheid is. Maar volg je niet iets en denk je daarom dat dat de waarheid is? Even eerlijk kijken naar jezelf, als je dat tenminste kunt.

Met vriendelijke groet

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 12:48 schreef bianconeri het volgende:
Elemo is die discussie nooit aangegaan. Het enige wat hij 100x gezegd heeft is hetzelfde als wat jij nu weer zegt.

Je draait het nu glashard om en dat vind ik kwalijk.
Ik vraag me af of je dit expres doet of dat je het serieus écht niet doorhebt...
Je bent nergens inhoudelijk op ingegaan en komt telkens met dezelfde argumenten die weer voortkomen uit de leer van Jehovah's Getuigen en de door hun verkeerd vertaalde bijbelvertaling.
"hahaha hoe kan dat nou er staat eerstgeborene dus heeft Jezus een begin en |andere| verandert niks in de tekst hahaha dan heeft Jezus zichzelf geschapen of zo??" wat ik nu een keer of 5 heb uitgelegd, en zelfs heb aangetoond met de originele grondtekst erbij.

Je plukt een stukje uit een bron die je (zoals je zelf toegeeft) niet eens gelezen hebt waarin staat dat de leer van de drie-eenheid in 325 officieel vastgelegd is als dogma. Iets wat ik in de post daarvoor al letterlijk had gepost en uitgebreid had toegelicht. Dat voer je aan als "bewijs".
Hier komt het op neer, meer heb je niet gedaan.
Voor de rest lekker lachen, doen alsof de ander gek is omdat hij de verkeerde visies van jouw organisatie blootlegt, en vooral niet durven toetsen of het waar is.
En dan uiteindelijk de boel omdraaien en beweren dat je overal op in bent gegaan en de ander geen argumentatie aanvoert.
Spijtig hoor. Je laat jezelf wel kennen.

En dat is pas 1 deel, de andere fouten ben je uberhaupt niet eens op ingegaan. Waarschijnlijk heb je het niet gelezen of niet begrepen, sterker nog: je citeert net zelf weer 1 van die teksten als bewijsvoering. Het zou bijna lachwekkend zijn als het niet zo'n serieus onderwerp was.

En dit is nog maar het begin hoor, er staan nog véél meer fouten in de Nieuwe Wereldvertaling. Maar hier loop je al op vast. Het idee alleen al roept zo'n aversie in je op dat je niet meer in staat bent objectief te kijken.
Stug blijven herhalen, antwoorden negeren en dan maar heel hard roepen dat je gelijk hebt werkt absoluut niet.
Ik vraag me af hoe dat gaat als je de deuren langsmoet want als je ook maar 1 persoon treft die een beetje kennis van de bijbel heeft dan sta je met je mond vol tanden.
Maar dan steek je ongetwijfeld je vingers in je oren en zeg je "hahaha ik hoor het lekker niet dus ik heb gelijk! hoezo faal!" of "goodbye en bedankt voor je inbreng die er niet was!" of iets dergelijks.
Heel volwassen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 12:48 schreef bianconeri het volgende:
Als ik fout zit dan zit ik fout, maar toon dat eerst maar aan.

Dat is allang gebeurd, de vraag is wat jij ermee gaat doen. Je hebt het steeds over "satan die de wereld verblindt" maar je zou je eens af moeten vragen waarom jij jezelf verblindt.
Waar ben je bang voor? Als het waar is hoef je niet bang te zijn om er onderzoek naar te doen. Als het niet waar is, wil je dat dan niet weten?

Op alle dingen die je aangekaart hebt heb ik antwoord gegeven en toch hou je krampachtig vast aan de leer van een organisatie die gebaseerd is op grove vertaalfouten en toevoegingen aan de bijbel.
Ik begrijp niet hoe dat kan.
Je hoeft wat ik zeg niet als waarheid te zien maar toets het, doe onderzoek!
Ik schud het niet allemaal uit me mouw en dit zijn niet mijn eigen "hersenspinsels" zoals je eerder beweerde. Dit is hele duidelijke theologie waar enorm veel informatie over beschikbaar is.
Je hoeft maar een interlineaire vertaling van de grondtekst erbij te pakken en je bent er al. Maar dat wordt waarschijnlijk niet aangemoedigd binnen Jehovah's Getuigen. Ik begrijp wel waarom.

En wat ik heel erg vind: het is informatie die je moedwillig negeert, en dat begrijp ik echt niet.
Persoonlijk zou ik als ik zou willen toetreden tot zo'n organisatie eerst echt alles erover willen weten.
Dan is die kromme bijbelvertaling nog maar het begin van het probleem: alle voorspellingen die niet uitgekomen zijn, leiders die beweren "gezalfd" te zijn en onder directe leiding van Christus staan, numerologisch gepruts met jaartallen, noem maar op.
Aspecten waardoor er bij ieder weldenkend mens meteen een waarschuwingslampje gaat branden.
Je beweert dit allemaal onderzocht te hebben maar uit alles wat je zegt blijkt het tegenovergestelde. Je voelt je aangevallen, negeert feiten, negeert argumentatie, en steekt je kop in het zand.
Hierdoor lijkt het erop dat er meer aan de hand is.

Zoals falling_away al eerder zei, denk ik nu inderdaad ook dat er een heel sociaal aspect meespeelt.
Misschien overschat ik je beweegredenen en vind je Jehovah's Getuigen gewoon een fijne groep mensen die je het gevoel geven ergens bij te horen, maar ik hoop echt dat je ooit de tegenwoordigheid van geest hebt om er nog eens serieus naar te durven kijken.
Je doet jezelf op deze manier namelijk heel erg tekort.

edit, dubbel gepost

[ Bericht 17% gewijzigd door Elemo op 03-01-2012 14:44:56 (dubbele post) ]

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 14:41 schreef Elemo het volgende:

Volkomen terecht verhaal.

Ik zal alvast de reactie van bianconeri geven in een notendop:

Ergens in de toekomst, en in het verleden, schreef bianconeri het volgende:
"hahaha, wat een een onzin. Ik heb alles onderzocht. Ik heb niets speciaals met de mensen van JG. Ik zit er alleen maar bij omdat het de waarheid is. Wie ben ik om me van de waarheid af te keren?

Jij bent degene die de feiten negeert. Alles wat je zegt slaat nergens op en dan wordt ik hier door jou, en een heleboel anderen, als de onwetende neergezet. Daar zie je duidelijk het werk van Satan in die jullie allemaal verblind van de fantastische onweerlegbare waarheid die ik jullie hier aanbied."

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 14:51 schreef UltraR het volgende:

[..]

Ik zal alvast de reactie van bianconeri geven in een notendop:

Ergens in de toekomst, en in het verleden, schreef bianconeri het volgende:
"hahaha, wat een een onzin. Ik heb alles onderzocht. Ik heb niets speciaals met de mensen van JG. Ik zit er alleen maar bij omdat het de waarheid is. Wie ben ik om me van de waarheid af te keren?

Jij bent degene die de feiten negeert. Alles wat je zegt slaat nergens op en dan wordt ik hier door jou, en een heleboel anderen, als de onwetende neergezet. Daar zie je duidelijk het werk van Satan in die jullie allemaal verblind van de fantastische onweerlegbare waarheid die ik jullie hier aanbied."

....en gaat meneer even doodleuk voorbij aan:

Mattheüs 7. Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.

Maar daar heeft meneer vast weer een antwoord op.

Maar waarom stenigen we eigenlijk niet meer?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 15:29 schreef CamelNLD het volgende:
Maar waarom stenigen we eigenlijk niet meer?

Omdat religie het niet meer helemaal voor het zeggen heeft.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 15:29 schreef CamelNLD het volgende:
Maar waarom stenigen we eigenlijk niet meer?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 15:29 schreef CamelNLD het volgende:
Maar waarom stenigen we eigenlijk niet meer?

Als je leeft volgens het oude testament wordt je opgepakt en in de gevangenis gegooid.

Als je leeft volgens het nieuwe testament wordt je opgepakt en opgesloten in een inrichting.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 15:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

[..]

Als je leeft volgens het oude testament wordt je opgepakt en in de gevangenis gegooid.

Als je leeft volgens het nieuwe testament wordt je opgepakt en opgesloten in een inrichting.

Vind versie 2 het beste, ja.

Zeg dat maar eens tegen die islamitische landen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 15:35 schreef CamelNLD het volgende:
Zeg dat maar eens tegen die islamitische landen.

Dat versie 2 beter is..?

Waarom zou god wel bestaan en allah niet? waarom zou jezus de bemiddelaar zijn en niet mohamed?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 15:36 schreef TheTalker12 het volgende:
Waarom zou god wel bestaan en allah niet? waarom zou jezus de bemiddelaar zijn en niet mohamed?

Dit punt wilde ik ook nog maken inderdaad. Hoe maak je als """"weldenkend"""" theïst het onderscheid tussen alle religies, waarom is het zien van een boom bewijs voor jouw God maar niet voor andermans God?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 15:39 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Omdat de Bijbel overduidelijk waar is, is een historisch boek. En tja Allah komt niet uit de Bijbel he en die Mohammed vent ook niet.
De Bijbel is iets bewezens, Koran niet.

Kun je nu eens concreet zeggen wát er hóé bewezen is? Het liefst met bronnen. Begin een beetje zat te worden van het feit dat je maar over bewijs blijft schreeuwen zonder het te tonen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 15:36 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Bv uit de bergrede, het modelgebed: Uw naam worde geheiligd.

Wie heeft die bergrede (woord-voor-woord) opgetekend?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 15:40 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er is genoeg bewijs dat er inderdaad een God is!

Welke?
Kijk simpelweg naar Gods woord. Voor de christenen is het woord van God de Bijbel.
Voor een moslim de Koran. Is de Bijbel waar dan is het dus Jehovah God.
Is de Koran waar dan is het dus Allah.

Lul toch niet zo dom. Pak die bijbel van je en sla er een paar keer mee tegen je hoofd. Kom gewoon eens met een tasbaar bewijs op de proppen dat god bestaat. Een telefoonnummer waar hij op te bereiken is is ook goed.