Dit is weer het zoveelste teken aan de wand. Voor mensen die nog steeds skeptisch zijn over het UFO fenomeen, ga de Disclosure Project eens bekijken op youtube. Er zijn nl. generaals, een majoor-generaal van de Belgische luchtmacht, ex-ministers van Defensie, een adviseur van Obama, sergeanten, luitenanten, kolonels, commandanten, ex-CIA, radar-personeel, senior airtraffic controllers, gevechtspiloten, commerciele piloten en hun passagiers, enz. enz. die allemaal bevestigen dat we het UFO fenomeen heel erg serieus moeten nemen en dat het niet zo'n ridicuul onderwerp is zoals veel mensen geloven.
Nu de Britten sinds 2 jaar langzaamaan hun UFO-files aan het declassificeren zijn, kan Nick Pope nu openlijk over het onderwerp praten en is niet meer gebonden aan geheimhouding. Het volgende artikel is zeker de moeite waard om te lezen, zeker voor de skeptici:
http://www.huffingtonpost(...)-files_n_927351.htmlquote:As U.K. Releases UFO Files, Former UFO Project Chief Apologizes For 'Spin And Dirty Tricks'
Posted: 8/17/11 08:01 AM ET
As the British National Archives continues to release UFO-related documents, the former Ministry of Defense (MoD) UFO Project chief is openly admitting to being part of what he claims was a U.K. policy of ridiculing UFO reports and the people who reported them.
The U.K. made public 34 previously-classified files, totaling about 9,000 pages of documents covering the years 1985 to 2007. For three of those years, 1991 to 1994, Nick Pope was in charge of the official MoD office.
"What's abundantly clear from these files is that, while in public we were desperately pushing the line that this was of no defense interest," Pope told The Huffington Post. "We couldn't say 'There's something in our air space; pilots see them; they're tracked on radar; sometimes we scramble jets to chase these things, but we can't catch them.' This would be an admission that we'd lost control of our own air space, and such a position would be untenable."
"Every time we got a report from a pilot, we were checking the radar tapes. So it was an interesting sleight of hand. We were telling the public we're not interested, this is all nonsense, but in reality, we were desperately chasing our tails and following this up in great detail," he added.
One file reveals how officials were afraid to be embarrassed if the public learned that UFO research was hindered by a lack of funds and higher priorities.
Another case, from 2007, took place in the vicinity of the Channel Islands and involved a small commercial aircraft.
"The pilot and several of his passengers saw a UFO, which they said was essentially a mile long," Pope recounted. "And several other pilots saw it, but said, 'We're not going to report this.' And here's the great little get-out-of-jail-free-card for the MoD: Just by a matter of maybe a few hundred meters, it turned out that this was in French air space, so MoD was given this little get out to say, 'Well, it happened in French air space, so it's not an issue for us.' Clearly, that was an absolutely outrageous abrogation of responsibility."
A file from 1993 (while Pope was chief of the UFO Project) describes how European Union funds had been wasted on a report that included a theory that aliens had established a base in the asteroid belt between Mars and Jupiter.
It turns out that Pope may have been directly involved with this case.
"I'm a little bit apologetic about this because obviously, when I was in MoD, I had to play this game myself. To really achieve our policy of downplaying the UFO phenomenon, we would use a combination of 'spin and dirty tricks.'
"We used terms like UFO buffs and UFO spotters -- terms that mean these people are nut jobs. In other words, we were implying that this is just a very somewhat quaint hobby that people have as opposed to a serious research interest."
But Pope said the ridicule policy went much further than that.
"Another trick would be deliberately using phrases like 'little green men.' We were trying to do two things: either to kill any media story on the subject, or if a media story ran, insure that it ran in such a way that it would make the subject seem ridiculous and that it would make people who were interested in this seem ridiculous."
Pope further admits that he may have been the one who drafted actual MoD statements that contributed to the ridicule policy.
"If it was my words, then I apologize, I'm very sorry for that. I believe in open government and freedom of information. I believe that the UFO phenomenon does raise important defense, national security and air safety issues, and if I helped kill any initiative on that, I'm deeply sorry."
Some U.K. cases were apparently easier than others in trying to make them seem non-credible. Like the file that describes UFOs reported at the June 2003 Glastonbury Music Festival.
"It was very easy to find an incident where something is seen at an event like a rock concert," Pope noted. "You don't even need to say a thing without the public or media perception being that drugs and alcohol might have played a part. It was all part of the way in which we spun the subject, to try and discredit it."
Despite the thousands of pages of documents released -- with one final batch of files yet to come, sometime early next year -- Pope concedes there's still no written evidence confirming alien visits to Earth.
"Not just yet -- there's no spaceship-in-a-hangar smoking gun. However, there are plenty of sightings that I think show that we're dealing with more than just aircraft lights and weather balloons."
The latest 34 U.K. UFO files can be downloaded free of charge for the next month at the National Archives website
En het nieuws dat ik wil bespreken is dat de Britse overheid er dus een beleid van ridiculisatie op nahield. Mijn vraag is dus of de algemene negatieve houding tegenover UFO's wel terecht is.
Blijkbaar neemt de Britse overheid het wel serieus, dus waarom zouden wij normale burgers dat niet doen?
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 24-10-2011 03:10:42 ]
Category: Weird News.quote:Op vrijdag 19 augustus 2011 17:07 schreef Probably_on_pcp het volgende:
http://www.huffingtonpost(...)-files_n_927351.html
Zolang je maar beseft dat UFO's vooral bizarre verhalen zijn, is er niets aan de hand.
Hoezo je hoofd in het zand steken? We hebben het onder andere over sightings van politie-agenten die duidelijk een vliegende schotel van zeer dichtbij hebben gezien. We hebben het over militairen van hoge rang die zeggen een duidelijke vliegende schotel van dichtbij te hebben gezien. En deze lijst gaat door en door en door.quote:Op vrijdag 19 augustus 2011 17:10 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Category: Weird News.
Zolang je maar beseft dat UFO's vooral bizarre verhalen zijn, is er niets aan de hand.
Waarom zou de Britse overheid een actieve rol nemen in het ridiculiseren van het onderwerp als het toch allemaal maar raar en onzinnig is?
Het is niet zo alsof die dingen niet al 10.000x voorbij zijn gekomen, en daarnaast, dat gedweep in die verhalen altijd met de (voormalige) rangen van mensen. Moet dat extra gewicht in de schaal gooien ofzo? Het geloofwaardiger maken? Wat boeit het nou dat iemand een sergeant was die dat heeft gezien, of een politie-agent?quote:
[..]
Hoezo je hoofd in het zand steken? We hebben het onder andere over sightings van politie-agenten die duidelijk een vliegende schotel van zeer dichtbij hebben gezien. We hebben het over militairen van hoge rang die zeggen een duidelijke vliegende schotel van dichtbij te hebben gezien. En deze lijst gaat door en door en door.
Waarom zou de Britse overheid een actieve rol nemen in het ridiculiseren van het onderwerp als het toch allemaal maar raar en onzinnig is?
Dat boeit heel veel. Of luister jij liever naar een dakloze-junk of een bewoner van een woonwagen midden in de woestijn? Plus de rang van deze mensen betekent dat ze zich dichter bij het fenomeen bevonden dan de gewone man op de straat.quote:
[..]
Het is niet zo alsof die dingen niet al 10.000x voorbij zijn gekomen, en daarnaast, dat gedweep in die verhalen altijd met de (voormalige) rangen van mensen. Moet dat extra gewicht in de schaal gooien ofzo? Het geloofwaardiger maken? Wat boeit het nou dat iemand een sergeant was die dat heeft gezien, of een politie-agent?
Hebben die mensen radar-opnames van Allah die tegelijkertijd met de sightings zijn gemaakt?quote:Op vrijdag 19 augustus 2011 17:23 schreef Aneurysma het volgende:
Er zijn ook een paar 1.000 mensen die zeggen dat ze met Allah hebben gesproken. En nu?
Nou, het punt is dat als er een UFO wordt gezien (In de letterlijke betekenis) en dat wordt beschreven, dat het niks uitmaakt of dat gezien wordt door een voorbijganger op straat, of een voorbijganger op straat die toevallig een sergeant is. Voor de sighting maakt dat geen fluit uit.quote:
[..]
Dat boeit heel veel. Of luister jij liever naar een dakloze-junk of een bewoner van een woonwagen midden in de woestijn? Plus de rang van deze mensen betekent dat ze zich dichter bij het fenomeen bevonden dan de gewone man op de straat.
Hoezo, dichterbij het fenomeen? Letterlijk? want in dat geval boeit die sergeant ook niet, maar dan zou ik piloten interessanter vinden. Als je dichterbij figuurlijk bedoeld, vanwege de link leger - overheid - ufo fenomeen, dan zie ik de toegevoegde waarde echt niet.
Heb je het nu over die ufo flap in belgie of dat gebeuren in mexico? Want hier op fok is dat gebeuren in mexico ooit wel eens uitgebreid voorbij gekomen, en daar was iemand die een hele lange en hele mooie post (inclusief plaatjes etc) had geconstrueerd waaruit bleek dat die lampjes overeenkwamen met fakkels van raffinaderijen of iets dergelijks.quote:
[..]
Hebben die mensen radar-opnames van Allah die tegelijkertijd met de sightings zijn gemaakt?
Ik zou heel heel heel graag willen dat er UFO's (als in buitenaards) zijn, en het liefst dat ze zich vandaag openbaren, in plaats van morgen, maar dat wil nog niet zeggen dat alle verhalen waar zijn, en verhalen die niet waar zijn worden niet ineens wel waar als het verhaal wordt geroepen door een sergeant.
Daarin verschillen we dan van mening. Als een gewoon persoon naar mij toekomt en zegt dat hij zojuist een UFO zag dan neem ik dat minder serieus dan wanneer een politie-agent dat tegen mij zegt.quote:
Nou, het punt is dat als er een UFO wordt gezien (In de letterlijke betekenis) en dat wordt beschreven, dat het niks uitmaakt of dat gezien wordt door een voorbijganger op straat, of een voorbijganger op straat die toevallig een sergeant is. Voor de sighting maakt dat geen fluit uit.
Beide. Letterlijk idd door met name gevechtspiloten die de UFO's in de lucht hebben achtervolgd, maar bij Nick Pope bedoel ik het figuurlijk. Hij was het hoofd van de UFO onderzoeken bij het Ministerie van Defensie en kon daardoor makkelijker de ins en outs achterhalen rondom de sightings.quote:Hoezo, dichterbij het fenomeen? Letterlijk? want in dat geval boeit die sergeant ook niet, maar dan zou ik piloten interessanter vinden. Als je dichterbij figuurlijk bedoeld, vanwege de link leger - overheid - ufo fenomeen, dan zie ik de toegevoegde waarde echt niet.
Dus als ik tegen je zeg dat ik een ongeïdentificeerd vliegend object zag dan neem je dat minder serieus dan dat een agent dat zegt? Ik kon het niet identificeren dus het is gewoon een UFO op dat moment hoor.quote:
[..]
Daarin verschillen we dan van mening. Als een gewoon persoon naar mij toekomt en zegt dat hij zojuist een UFO zag dan neem ik dat minder serieus dan wanneer een politie-agent dat tegen mij zegt.
[..]
Beide. Letterlijk idd door met name gevechtspiloten die de UFO's in de lucht hebben achtervolgd, maar bij Nick Pope bedoel ik het figuurlijk. Hij was het hoofd van de UFO onderzoeken bij het Ministerie van Defensie en kon daardoor makkelijker de ins en outs achterhalen rondom de sightings.
Overigens wel apart als ik toevallig heel veel van vliegtuigen weet en dus weet te vertellen dat datgene wat ik zag voor mij een UFO (en dus voor mij niet herkenbaar een vliegtuig was) was, maar als een agent dan zegt dat het gewoon een vliegtuig was (maar voor de discussie even helemaal niks van vliegtuigen weet), dat je dan die agent eerder gelooft, puur en alleen omdat hij de titel 'agent' heeft.
Dat 2e geval kan ik me wel voorstellen.
Absoluut mee eens, maar dat betekent nog niet dat als een sergeant iets zegt, dat het dan ineens meer waar is dan als iemand anders het zegt. Waarheid is waarheid, los van de rang van degene die het zegt.quote:
Ik denk dat we langzamerhand steeds meer 'georganiseerde onthullingen' te zien krijgen. Overheden reageren vaak nogal panisch als het woord UFO valt, het valt niet langer te ontkennen dat er gewoon teveel onverklaarbare meldingen zijn.
Er zijn meerdere UFO's op radar waargenomen. FAA official John Callahan heeft bijv. de radaropnames van een sighting boven volgens mij Alaska. En zo zijn er nog meer cases waarbij UFO's (die dingen deden die onze vliegtuigen niet kunnen) zijn waargenomen op radar.quote:
[..]
Heb je het nu over die ufo flap in belgie of dat gebeuren in mexico? Want hier op fok is dat gebeuren in mexico ooit wel eens uitgebreid voorbij gekomen, en daar was iemand die een hele lange en hele mooie post (inclusief plaatjes etc) had geconstrueerd waaruit bleek dat die lampjes overeenkwamen met fakkels van raffinaderijen of iets dergelijks.
Het is ook niet de bedoeling dat je de verhalen als waar aanneemt. Het hoeft niet perse te zijn dat je kiest voor "ik geloof het wel" of "ik geloof het niet". Je mag je begeven in het gebied tussen de twee uitersten en twijfelen en vragen stellen.quote:Ik zou heel heel heel graag willen dat er UFO's (als in buitenaards) zijn, en het liefst dat ze zich vandaag openbaren, in plaats van morgen, maar dat wil nog niet zeggen dat alle verhalen waar zijn, en verhalen die niet waar zijn worden niet ineens wel waar als het verhaal wordt geroepen door een sergeant.
Ik hoop dat we het er over eens kunnen zijn dat wanneer een groep van 200 geloofwaardige getuigen (generaals, luitenanten, ex-CIA enz.) serieuzer genomen moeten worden dan 200 gewone mensen die hetzelfde beweren. En met serieuzer nemen bedoel ik dat mensen misschien zelf wat meer onderzoek gaan doen naar het fenomeen. Het is uiteraard niet een teken van intelligentie dat je meteen na het zien van de Disclosure Project een rotsvaste overtuiging hebt dat we bezocht worden door buitenaardse wezens.
Maar een grote groep getuigen van hoge rang moet de deur toch wel iets verder open zetten voor de mogelijkheid dat we wel eens bezocht zouden kunnen worden.
Ik ben eerder geneigd een agent te geloven dan een willekeurige voorbijganger. Als ik op straat loop en ik zie op een hoek een gewoon persoon de lucht inwijzen en roepen naar mij dat er een vliegende schotel in de lucht hangt, dan ben ik eerder geneigd te denken dat iemand mij de gek aansteekt.quote:
[..]
Dus als ik tegen je zeg dat ik een ongeïdentificeerd vliegend object zag dan neem je dat minder serieus dan dat een agent dat zegt? Ik kon het niet identificeren dus het is gewoon een UFO op dat moment hoor.
Overigens wel apart als ik toevallig heel veel van vliegtuigen weet en dus weet te vertellen dat datgene wat ik zag voor mij een UFO (en dus voor mij niet herkenbaar een vliegtuig was) was, maar als een agent dan zegt dat het gewoon een vliegtuig was (maar voor de discussie even helemaal niks van vliegtuigen weet), dat je dan die agent eerder gelooft, puur en alleen omdat hij de titel 'agent' heeft.
Dat 2e geval kan ik me wel voorstellen.
Is die persoon een agent dan zal ik minder snel denken dat hij dat doet om mij de gek aan te steken.
Aan het einde van de dag vind ik persoonlijk alleen de massa-sightings echt interessant. Een getuigenis van een enkele persoon vind ik minder overtuigend.
Precies. Tot voor kort wist ik niet eens dat er zoveel werkelijk onverklaarbare zaken waren, maar nu weet ik wel beter. En Disclosure lijkt te zijn begonnen op een voorzichtige stap voor stap manier om zo de bevolking te laten wennen aan het idee.quote:
Ik denk dat we langzamerhand steeds meer 'georganiseerde onthullingen' te zien krijgen. Overheden reageren vaak nogal panisch als het woord UFO valt, het valt niet langer te ontkennen dat er gewoon teveel onverklaarbare meldingen zijn.
In de rechtbanken hechten ze toch echt wel waarde aan de geloofwaardigheid van een persoon. Waarom is dat dan?quote:
[..]
Absoluut mee eens, maar dat betekent nog niet dat als een sergeant iets zegt, dat het dan ineens meer waar is dan als iemand anders het zegt. Waarheid is waarheid, los van de rang van degene die het zegt.
Als er in de lucht een vliegtuig vliegt, en het IS een vliegtuig, dan maakt het niet uit wat iemand roept of zegt of doet, het is en blijft een vliegtuig. Dan kan een in jouw ogen een superbetrouwbare ex-generaal roepen dat het een vliegende voorwerp is, bestuurd door een buitenaardses intelligentie uit het Zeta Reticuli stelsel, maar dat verandert nog altijd niks aan de waarheid, en de waarheid is dat het een vliegtuig is.quote:
[..]
In de rechtbanken hechten ze toch echt wel waarde aan de geloofwaardigheid van een persoon. Waarom is dat dan?
Dat iemand betrouwbaar op jou overkomt of onbetrouwbaar doet niets af aan de waarheid. Iets is wat het is, of 'hele betrouwbare mensen' dat nou ook zeggen of iets anders beweren, het is nog steeds wat het is.
Oh, ik heb het hierover sightings waarbij duidelijke vliegende schotels worden gezien die manoevres uitvoeren die volgens onze wetenschappelijke kennis onmogelijk zijn. Zoals uit stilstand versnellen tot sneller dan Mach 10.quote:
[..]
Als er in de lucht een vliegtuig vliegt, en het IS een vliegtuig, dan maakt het niet uit wat iemand roept of zegt of doet, het is en blijft een vliegtuig. Dan kan een in jouw ogen een superbetrouwbare ex-generaal roepen dat het een vliegende voorwerp is, bestuurd door een buitenaardses intelligentie uit het Zeta Reticuli stelsel, maar dat verandert nog altijd niks aan de waarheid, en de waarheid is dat het een vliegtuig is.
Dat iemand betrouwbaar op jou overkomt of onbetrouwbaar doet niets af aan de waarheid. Iets is wat het is, of 'hele betrouwbare mensen' dat nou ook zeggen of iets anders beweren, het is nog steeds wat het is.
Maar dat jij iemands rang niet belangrijk vindt, vind ik helemaal prima. Dat ze de Disclosure Project op CNN aandacht geven juist omdat het gaat over mensen met een hoge rang zegt natuurlijk helemaal niets.
Ja eh schijn kan bedriegen he, ongeacht rang, functie etc...quote:
[..]
Oh, ik heb het hierover sightings waarbij duidelijke vliegende schotels worden gezien die manoevres uitvoeren die volgens onze wetenschappelijke kennis onmogelijk zijn. Zoals uit stilstand versnellen tot sneller dan Mach 10.
Maar dat jij iemands rang niet belangrijk vindt, vind ik helemaal prima. Dat ze de Disclosure Project op CNN aandacht geven juist omdat het gaat over mensen met een hoge rang zegt natuurlijk helemaal niets.
Ik kan me best voorstellen dat je als overheid dit soort waarnemingen toch serieus neemt, we weten het immers nooit zeker, maar dat je aan de andere kant ook geen onnodige paniek wilt saaien.
Wanneer ik als na 1 seconde brandlucht ruik (waarvan de kans heel groot is dat het een bbq is) en een peuter/kleuter/whatever vraagt mij wat er is, ga ik ook niet direct roepen "BRAAAAAAAAAAAAAND". Ik probeer eerst zeer snel te achterhalen wat er daadwerkelijk aan de hand is, voor ik paniek saai.
Nu is het belachelijk maken nog een stap verder, maar kan hetzelfde principe zijn: geen onnodige paniek saaien wanneer je zelf geen idee hebt wat het is.
Wat wil je verkopenquote:
?Wat ze wel weten is dat het vliegende voorwerpen zijn die vanuit stilstand tot Mach10 kunnen versnellen, iets wat volgens onze aardse technologie nog niet mogelijk is. Hmmm....quote:
[..]
Ja eh schijn kan bedriegen he, ongeacht rang, functie etc...
Ik kan me best voorstellen dat je als overheid dit soort waarnemingen toch serieus neemt, we weten het immers nooit zeker, maar dat je aan de andere kant ook geen onnodige paniek wilt saaien.
Wanneer ik als na 1 seconde brandlucht ruik (waarvan de kans heel groot is dat het een bbq is) en een peuter/kleuter/whatever vraagt mij wat er is, ga ik ook niet direct roepen "BRAAAAAAAAAAAAAND". Ik probeer eerst zeer snel te achterhalen wat er daadwerkelijk aan de hand is, voor ik paniek saai.
Nu is het belachelijk maken nog een stap verder, maar kan hetzelfde principe zijn: geen onnodige paniek saaien wanneer je zelf geen idee hebt wat het is.
quote:
[..]
Wat ze wel weten is dat het vliegende voorwerpen zijn die vanuit stilstand tot Mach10 kunnen versnellen, iets wat volgens onze aardse technologie nog niet mogelijk is. Hmmm....
Een intrigerend onderwerp natuurlijk! Dit is interessanter dan het alledaagse gewauwel en de constante stroom van negativiteit, toch?quote:
Ik heb zelf nog nooit een UFO of alien gezien, maar het bewijs lijkt er toch te zijn voor een grote waarschijnlijkheid van buitenaardse bezoekers aan onze planeet. Deze conclusie trek ik niet omdat ik wilgeloven, zoals velen zullen denken. Het heeft bij mij een aantal weken geduurd voordat ik kon aanvaarden dat dit alles wel eens echt zou kunnen zijn. Maar ik ben met een open mind blijven kijken naar de beschikbare informatie en ik kan er niet langer om heen...
En in de afgelopen twee maanden ben ik naarstig op zoek geweest naar iemand die mij kan uitleggen waarom ik een verkeerde weg ben ingeslagen, maar keer op keer kom ik van een koude kermis thuis. Keer op keer blijkt, dat de skeptici hun mening al hebben gevormd en niet bereid zijn op een openminded manier te kijken naar de beschikbare info. Alle weerleggingen van de skeptici klinken leuk op papier, maar houden alleen maar stand totdat je naar de details gaat kijken ipv alles maar weg te verklaren in algemene termen.
quote:
Er zijn gewoon radaropnames van UFO's die onmogelijke dingen doen en legio ander bewijsmateriaal en iedereen blijft maar roepen dat er geen enkel bewijs is en blablabla....
En ondertussen vinden ze zichzelf zo slim, maar kijken naar de beschikbare informatie ho maar. Het is idd echt een teken van intelligentie om conclusies te trekken zonder goed naar beide kanten van de discussie te kijken
Oh ik hoop met je mee dat het waar is hoor, als kind had ik altijd een fototoestel bij de hand om een eventuele first encounter te vereeuwigen. Maar ik vrees dat ik met de jaren ook sceptischer ben geworden omtrent dit soort verhalen.quote:
[..]
Er zijn gewoon radaropnames van UFO's die onmogelijke dingen doen en legio ander bewijsmateriaal en iedereen blijft maar roepen dat er geen enkel bewijs is en blablabla....
En ondertussen vinden ze zichzelf zo slim, maar kijken naar de beschikbare informatie ho maar. Het is idd echt een teken van intelligentie om conclusies te trekken zonder goed naar beide kanten van de discussie te kijken
Zou zoiets echt waar zijn, dan zou het voor het volk toch ontzettend moeten opvallen? Veel meer dan dat nu het geval is i.i.g
En als er zoveel concreet bewijs is, zouden er sowieso veel minder sceptici zijn en veel meer (o.a wetenschappers) die geloven in deze verhalen.
Oh sorryquote:Op zondag 21 augustus 2011 02:27 schreef msnk het volgende:
[..]
Oh ik hoop met je mee dat het waar is hoor, als kind had ik altijd een fototoestel bij de hand om een eventuele first encounter te vereeuwigen. Maar ik vrees dat ik met de jaren ook sceptischer ben geworden omtrent dit soort verhalen.
Zou zoiets echt waar zijn, dan zou het voor het volk toch ontzettend moeten opvallen? Veel meer dan dat nu het geval is i.i.g
En als er zoveel concreet bewijs is, zouden er sowieso veel minder sceptici zijn en veel meer (o.a wetenschappers) die geloven in deze verhalen.
Maar bewijs is er zeker wel hoor. Kijk anders ook eens deze docu over het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen:
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Er zijn genoeg overheidsdocumenten die in ieder geval aangeven dat het UFO fenomeen heel serieus genomen wordt:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Nog wat meer interessante topics:
GCF 2011 - Een teken dat UFO's steeds serieuzer genomen worden?
Leuke docu over een massa UFO sighting
Voormalig Canadees minister van Defensie zegt "aliens bezoeken ons"
Alien implantaten bij mensen gevonden en onderzocht
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
Adviseur van Obama en Clinton wil geheimhouding UFO's stoppen
CIA director maakte zich zorgen over UFO's en de cover-up
National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix
Disclosure van het feit dat buitenaardse wezens ons bezoeken?
En als je op youtube gaat kijken, zul je zien dat er vrij veel nieuwsreportages zijn over UFO's. Alleen wat Nick Dolan zegt (intelligente serieuze onderzoeker) is dat het idee dat we het dan overal wel zouden zien op tv, verraadt dat wij niet weten hoe de informatiestromen van de nieuwsmedia worden gecontroleerd en gemanipuleerd door de Intelligence Agencies.
Gelukkig wordt dit steeds meer en meer omzeild door het internet
http://www.cracked.com/ar(...)-find-creepy_p2.html
Zie ook '#5.The Chiles-Whitted UFO Encounter' een pagina daarvoor. Ik citeer:
''After investigating it, the Air Force famously concluded that it was in fact an alien spacecraft. After investigators handed in that report, superiors handed it right back with a proverbial "BULLSHIT" stamped on it in red. They pointed out that just because we don't know what the object was, doesn't mean it's little green men.''
Dat is wat ik ook altijd dacht. Ik dacht tot voor kort dat het hele onderwerp mijn aandacht niet waard was. Maar ik weet nu dat ik er naast zat. Ik dacht dat de UFO gemeenschap bestond uit veel simpele zielen die overal wat achter zochten, maar ik had het helemaal verkeerd. Tuurlijk lopen er zat van dat figuren rond, maar ik wist niet dat er zoveel serieus onderzoek was verricht door zeer intelligente mensen.quote:
Wat is de logica achter een UFO die slechts even langs vliegt? Kunnen ze niet even stoppen? Landen ofzo. Of misschien groeten zelfs. Maar nee, het blijft bij wazige opnames en een fractie van een seconde een stip op een radar.
Neem alsjeblieft van mij aan dat er veel meer betrouwbare info is als je denkt. Helaas is het beeld dat de media schetst die van de andere kant. De belachelijke kant. Toen DWDD een item deed over UFO's ging het ook over de idioten. Maar waarom laten ze Stanton Friedman niet aan het woord? Dat is 1 van de meest intelligente voorvechters binnen de UFO gemeenschap en hij houdt ook niet van grappenmakers en doet zn uiterste best om deze te ontmaskeren. Stanton Friedman doet al jaren serieus onderzoek naar dit fenomeen en in iedere discussie zal hij blijven komen met feiten, feiten en feiten terwijl zijn tegenstanders zonder uitzondering altijd terugvallen op het op de man spelen ipv de discussie aan te gaan als een volwassene.
Maar goed, kijk anders eens naar de links die ik in de post hierboven geef. Het is niet aan mij om jou te overtuigen dat we bezocht worden. Daarvoor zul je zelf een klein beetje onderzoek moeten doen.
Bedankt voor deze sitequote:Op zondag 21 augustus 2011 02:36 schreef Aneurysma het volgende:
Jullie zijnde echte ufo-freaks zijn hier vast al bekend mee maar toch. Moest even terug denken aan dit topic na het lezen van '#1.The Valentich Disappearance' hier;
http://www.cracked.com/ar(...)-find-creepy_p2.html
Zie ook '#5.The Chiles-Whitted UFO Encounter' een pagina daarvoor. Ik citeer:
''After investigating it, the Air Force famously concluded that it was in fact an alien spacecraft. After investigators handed in that report, superiors handed it right back with a proverbial "BULLSHIT" stamped on it in red. They pointed out that just because we don't know what the object was, doesn't mean it's little green men.''
Het is idd opvallend hoeveel weerballonnen er continu in de wereld worden losgelaten als we onze overheden mogen geloven...quote:
Op 
De site is geweldig maar verder niet ufo-gerelateerd ofzo. Slechts humor.quote:
Wat ik echter wel grappig vind en wat mij veel doet relativeren is het feit dat de stealth bommenwerper ook al getest was, lang voordat het publiek van zijn bestaan op de hoogte werd gebracht.
Denk je nu dan dat het een stealth bommenwerper was? En zag je de lichten hier in NL? En denk je dat die bommenwerper die bewegingen had kunnen maken, met name die haakse?quote:
Ik heb zelf ooit wel eens een ufo gezien. Was op dat moment met een groepje vrienden en we vonden allemaal dat die lichtjes in de verte wel hele rare bewegingen maakten. Zo haaks en grote snelheidswisselingen...
Wat ik echter wel grappig vind en wat mij veel doet relativeren is het feit dat de stealth bommenwerper ook al getest was, lang voordat het publiek van zijn bestaan op de hoogte werd gebracht.
Volgens mij zijn er niet zo heel veel mensen die roepen dat er [b]geen enkel[/b[ bewijs is hoor. Ik denk dat je in de war bent met de godsdienst-discussie.quote:
[..]
Er zijn gewoon radaropnames van UFO's die onmogelijke dingen doen en legio ander bewijsmateriaal en iedereen blijft maar roepen dat er geen enkel bewijs is en blablabla....
Wij mensen zijn niet alwetend. En dit kan betekenen dat wij een hoop UFO-signalen over het hoofd zien, maar het kan ook betekenen dat we een hoop 'signalen', onterecht als UFO-signalen classificeren.
Wie zegt mij dat wij een radar niet verkeerd kunnen aflezen? Ik weet er verder weinig over, maar een radar werkt volgens mij met radiogolven, waarbij wolken e.d. het beeld wel eens kunnen vertroebelen. Nu wil ik absoluut niet suggereren dat UFO-sightings wat te maken hebben met wolken... het is puur een voorbeeld om aan te geven dat de radar ook niet heilig is.
Nee, ik denk dat het een of ander geval was, wat bewegingen maakte waar ik hedentendage nog steeds verbaasd over ben (het is een jaar of 15 geleden). Maar ja, ik weet niet wat de joint strikefighter (om maar iets te noemen) allemaal kan...quote:
[..]
Denk je nu dan dat het een stealth bommenwerper was? En zag je de lichten hier in NL? En denk je dat die bommenwerper die bewegingen had kunnen maken, met name die haakse?
Ik noemde die bommenwerper omdat hij op een plaatje hierboven voorkomt als "weatherballoon" en ik inderdaad best kan geloven dat dat een tijd lang de officiele verklaring is geweest.
Maar daarom is het dus belangrijk dat er radar-personeel van het leger en de luchtvaart-autoriteiten zich hebben aangesloten bij de Disclosure Project, een groep mensen die eerlijk vertellen over hun ervaringen met UFO's terwijl ze tot geheimhouding waren gezworen door de regering. Dit zijn allemaal hooggeplaatste officials vanuit met name het leger:quote:
Wie zegt mij dat wij een radar niet verkeerd kunnen aflezen? Ik weet er verder weinig over, maar een radar werkt volgens mij met radiogolven, waarbij wolken e.d. het beeld wel eens kunnen vertroebelen. Nu wil ik absoluut niet suggereren dat UFO-sightings wat te maken hebben met wolken... het is puur een voorbeeld om aan te geven dat de radar ook niet heilig is.
En ook als je de documentaire over het Hessdalen fenomeen bekijkt, zul je zien dat wetenschappers met verstand van radar, objecten minutenlang op hun radar zien.
Met alle respect voor wat jij zegt natuurlijk, want ik stel het verder op prijs dat je meedenkt, maar keer op keer blijkt dat de eventuele verklaringen van skeptici niet overeind blijven nadat je kijkt naar de specifieke details van een case.
Ik kan niet genoeg benadrukken dat het beeld van de UFO gemeenschap als een stel goedgelovige idioten totaal niet klopt. Er zitten een heleboel erg intelligente en serieuze mensen bij met een wetenschappelijke achtergrond, bij wie het niet hun bedoeling is dat ze hun tijd verspillen aan een of ander vaag UFO fenomeen. Veel van deze mensen zijn juist tot het fenomeen aangetrokken omdat er zoveel overtuigend bewijs is, niet omdat ze graag believers willen zijn en het leuk vinden om uitgelachen te worden door een groot deel van de wereld.
Ik weet niet wat jij hebt gezien natuurlijk, maar een JSF kan geen haakse bewegingen maken.quote:
[..]
Nee, ik denk dat het een of ander geval was, wat bewegingen maakte waar ik hedentendage nog steeds verbaasd over ben (het is een jaar of 15 geleden). Maar ja, ik weet niet wat de joint strikefighter (om maar iets te noemen) allemaal kan...
Er is natuurlijk een kans dat de vliegende objecten gemaakt zijn door mensen zelf (geheim project o.i.d.).
Al vind ik het idee dat het buitenaardse objecten zijn natuurlijk wel veel spannender.
Hier een geweldige lezing van iemand die al vanaf jonge leeftijd Freedom of Information Act verzoeken deed voor informatie bij vrijwel alle overheidsinstellingen. De verzoeken gingen over een aantal onderwerpen, maar ook vooral over UFO's.
Deze lezing laat overtuigend zien dat de Amerikaanse overheid er geen enkel probleem mee heeft om te liegen over het UFO onderwerp. Ze houden in officiele kringen vol dat het UFO fenomeen niet interessant is, maar ook uit deze lezing blijkt heel overtuigend dat ze wel degelijk geinteresseerd zijn en het ook allemaal erg serieus nemen.
De lezing is goed te kijken omdat hij met veel harde feiten komt. Erg interessant allemaal en met name de brief van Gerald Ford die gevonden is in de Nationale Archieven laat zien dat zeer hoge officials binnen de Amerikaanse regering het UFO onderwerp zeer serieus namen. Aanrader
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Disclosure van het feit dat buitenaardse wezens ons bezoeken?
Kijk, het staat voor mij als een paal boven water dat er op andere planeten buiten ons zonnestelsel leven is, en dat dat leven ons miljoenen jaren voor kan zijn, en dus veel geavanceerder kan zijn. Want de mensheid heeft in zo'n ~10.000 jaar best wat bereikt, en een andere beschaving die nog eens een paar honderd duizend jaar extra gehad heeft, is ons vast ver voor.
Met die extra kennis komen al die UFOs erg onhandig over. Het lijkt me bijvoorbeeld erg onhandig om zelf naar de aarde te reizen, in een UFO. Dat laat je minstens aan robots over, en die kun je heel erg klein maken. Waarom met grote schotels vliegen als het ook klein kan. Die lopen minder in het oog, en je kunt er meer van maken voor dezelfde prijs. Als je al die miljarden sterren en planeten wil bezoeken, dan werkt het gemakkelijker als dat voor minder geld kan. Daarnaast is het reizen naar een planeet ook zo 1960-achtig. Zoiets laat je aan snelle deeltjes over. Neutrino's bijvoorbeeld, die je later weer ergens anders opvangt. Op die manier kun je een planeet doorlichten zonder er zelf geweest te zijn.
Als wij een groep leeuwen bezoeken, doen we dan ook zoveel mogelijk ons best om niet op te vallen? Dat hangt af van ons doel. Wanneer wij jagen op een leeuw of dier of het willen verdoven voor onderzoek, dan lopen we er niet recht op af. Wanneer wij toeristje spelen, rijden we er dwars doorheen met onze auto's.quote:
Wat ik niet helemaal snap, is dat er dus blijkbaar UFO's zijn die over zeer geavanceerde technieken beschikken (zoals onaards snelle versnellingen bijvoorbeeld), maar die niet eens onzichtbaar voor de radar zijn. Een techniek die wij zelfs onder de knie hebben! Het lijkt me duidelijk dat ze zo onzichtbaar mogelijk willen zijn, anders hadden ze zichzelf wel wat duidelijker getoond. Maar blijkbaar geven ze daar geen reet om, want ze staan op alle radarbeelden.
Ik denk niet dat geld dan nog bestaat en zij zullen tegen die tijd zo geavanceerd zijn dat ze ruimteschepen kunnen laten bouwen door (nano)robots. En wie weet kunnen zij vrij makkelijk sneller dan het licht dus waarom zouden ze dan niet zelf komen? In Through the Wormhole werd laatst uitgelegd dat een warpdrive helemaal niet zo'n gek idee is. Einstein heeft ook laten zien dat je ruimte kunt buigen en dat is waar een warpdrive op gebaseerd is.quote:Met die extra kennis komen al die UFOs erg onhandig over. Het lijkt me bijvoorbeeld erg onhandig om zelf naar de aarde te reizen, in een UFO. Dat laat je minstens aan robots over, en die kun je heel erg klein maken. Waarom met grote schotels vliegen als het ook klein kan. Die lopen minder in het oog, en je kunt er meer van maken voor dezelfde prijs. Als je al die miljarden sterren en planeten wil bezoeken, dan werkt het gemakkelijker als dat voor minder geld kan. Daarnaast is het reizen naar een planeet ook zo 1960-achtig. Zoiets laat je aan snelle deeltjes over. Neutrino's bijvoorbeeld, die je later weer ergens anders opvangt. Op die manier kun je een planeet doorlichten zonder er zelf geweest te zijn.
Vergelijk dat eens met Bush die niet onder ede wilde verklaren voor de 911-comissie.
[offtopic]
Naar mijn mening zou dit trouwens gewoon beleid mogen worden. Het is eigenlijk bizar dat we deze mate van verantwoordelijkheid niet eisen van onze regering. Hoe wil je ooit iets ondernemen tegen corruptie als je degene die je de meeste macht toevertrouwd in de hele samenleving niet verantwoordelijk stelt voor hun acties.
[/offtopic]
Het is maar goed ook dat de overheid en al die agencies zich er mee bezig houden. Voor een overheid hoeft iets niet waar te zijn om er mee bezig te gaan. Terwijl jij steeds suggereert dat doordat er overheden mee bezig zijn, er dus een vorm van bewijs is. Overheden hebben vele belangen, en niet alleen de burger een rad voor hun ogen draaien.quote:
[..]
Oh sorry
Maar bewijs is er zeker wel hoor. Kijk anders ook eens deze docu over het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen:
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Er zijn genoeg overheidsdocumenten die in ieder geval aangeven dat het UFO fenomeen heel serieus genomen wordt:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Nog wat meer interessante topics:
GCF 2011 - Een teken dat UFO's steeds serieuzer genomen worden?
Leuke docu over een massa UFO sighting
Voormalig Canadees minister van Defensie zegt "aliens bezoeken ons"
Alien implantaten bij mensen gevonden en onderzocht
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
Adviseur van Obama en Clinton wil geheimhouding UFO's stoppen
CIA director maakte zich zorgen over UFO's en de cover-up
National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix
Disclosure van het feit dat buitenaardse wezens ons bezoeken?
En als je op youtube gaat kijken, zul je zien dat er vrij veel nieuwsreportages zijn over UFO's. Alleen wat Nick Dolan zegt (intelligente serieuze onderzoeker) is dat het idee dat we het dan overal wel zouden zien op tv, verraadt dat wij niet weten hoe de informatiestromen van de nieuwsmedia worden gecontroleerd en gemanipuleerd door de Intelligence Agencies.
Gelukkig wordt dit steeds meer en meer omzeild door het internet
Voor mij is er geen twijfel dat er op een andere planeet ergens leven is. Maar er zijn teveel vragen om zomaar te kunnen concluderen dat er wel UFO's zijn. Het bijzondere is dat voor de discussie eigenlijk begint er door de mensen die het wel geloven al wordt gezegd dat de ander niet open minded is.
Niks is zo bedrieglijk als een waarneming of gedachte wat men dacht gezien te hebben. Niet voor niks is dit een de rechtszaal in het algemeen een zwak bewijs. Er zijn al zat onderzoeken die laten zien dat onbewust men denkt iets te herinneren wat totaal niet bleek te kloppen met wat het daadwerkelijk zag.
Als je kijkt naar de waarnemingen is het wel bijzonder dat ze vaak zo kort zijn en niet te traceren. Wat de mythe natuurlijk wel in stand houdt. De waarnemingen zijn altijd in de atmosfeer, waarom is er nooit een waarneming van het binnendringen daarvan? De ruimte om de aarde wordt zo sterk in de gaten gehouden met allerlei apparatuur, dat het wel heel apart is dat een radar een glimp opvangt, maar er hoger in de atmosfeer nergens wat wordt opgevangen? Waarom vangen wetenschappers die bijvoorbeeld achtergrondstraling meten nooit wat op?
Maar naar buiten toe vol houden dat er niets aan de hand is en doen alsof het een non-issue is terwijl er achter de schermen wel degelijk serieus naar gekeken wordt is op zn minst vreemd.quote:
[..]
Het is maar goed ook dat de overheid en al die agencies zich er mee bezig houden. Voor een overheid hoeft iets niet waar te zijn om er mee bezig te gaan. Terwijl jij steeds suggereert dat doordat er overheden mee bezig zijn, er dus een vorm van bewijs is. Overheden hebben vele belangen, en niet alleen de burger een rad voor hun ogen draaien.
Ook de doumenten in dit topic en de later genoemde lezing laat overduidelijk zien dat het de Amerikaanse regering wel degelijk gaat om UFO's die zij niet beschouwen als technologieen van andere regeringen:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
En hoezo reageert de overheid niet op dit:
Op Larry King Live komen meerder hoge legerofficieren aan het woord die zeggen dat UFO's hun nucleaire basissen onklaar hebben gemaakt. Is uiteraard moeilijk te geloven maar deze officieren komen heel nuchter en ook bloedserieus over. Waarom komt er geen enkele reactie vanuit de overheid?
Waarom zegt de overheid dat Rendlesham Forest niet de moeite waard was om te onderzoeken, terwijl een onbekend vliegend object daar de nucleaire installatie onklaar heeft gemaakt? Waarom verklaren de basiscommandant, een kolonel en nog wat anderen die werkten op die basis, dat het allemaal in de doofpot is gestopt maar dat er wel degelijk iets serieus is voorgevallen? En als dit dan tijdens Larry King Live voor de ogenvan vele miljoenen mensen wordt besproken, waarom is er dan geen reactie vanuit de overheid?
Dat is niet mijn positie. Ik ga niet beweren dat ik 100% overtuigd ben van het feit dat we bezocht worden. Waar ik wel 100% van overtuigd ben is dat er genoeg bewijs is om deze discussie op neutraler terrein te laten plaats vinden. De discussie is nu gewoon gepolariseerd.quote:Voor mij is er geen twijfel dat er op een andere planeet ergens leven is. Maar er zijn teveel vragen om zomaar te kunnen concluderen dat er wel UFO's zijn. Het bijzondere is dat voor de discussie eigenlijk begint er door de mensen die het wel geloven al wordt gezegd dat de ander niet open minded is.
Bij de Phoenix Light case hebben zo'n tienduizend mensen een enorm gevaarte over de stad zien vliegen. Dat kun je niet zomaar afdoen als een misidentificatie, zeker niet als je kijkt naar de details. Dat vliegende gevaarte kon geen vliegtuig, helikopter of iets anders zijn. Is het dan een ruimteschip? Ik weet het niet, maar als we kijken naar de Disclosure Project moeten we deze mogelijkheid wel serieus overwegen.quote:Niks is zo bedrieglijk als een waarneming of gedachte wat men dacht gezien te hebben. Niet voor niks is dit een de rechtszaal in het algemeen een zwak bewijs. Er zijn al zat onderzoeken die laten zien dat onbewust men denkt iets te herinneren wat totaal niet bleek te kloppen met wat het daadwerkelijk zag.
Er zijn meerdere cases waarbij er wel overduidelijk radarcontact is geweest en hier zijn zelfs de radarbeelden van beschikbaar. Denk aan de JAL airlines case en het Hessdalen fenomeen en ook de radarbeelden van de gevechtsvliegtuigen ten tijde van de Belgische UFO golf.quote:Als je kijkt naar de waarnemingen is het wel bijzonder dat ze vaak zo kort zijn en niet te traceren. Wat de mythe natuurlijk wel in stand houdt. De waarnemingen zijn altijd in de atmosfeer, waarom is er nooit een waarneming van het binnendringen daarvan? De ruimte om de aarde wordt zo sterk in de gaten gehouden met allerlei apparatuur, dat het wel heel apart is dat een radar een glimp opvangt, maar er hoger in de atmosfeer nergens wat wordt opgevangen? Waarom vangen wetenschappers die bijvoorbeeld achtergrondstraling meten nooit wat op?
En straling is gedetecteerd op vermeende landingsplekken. Ook in Rendlesham Forest heeft men een stralingsniveau van 8 keer hoger geconstateerd op de plek waar Kolonel Halt naar zijn zeggen een vliegende schotel heeft zien landen.
Uhm nee. Ik ben nu al een aantal maanden bezig met dit onderwerp, maar mijn conclusie tot nu toe is dat de verklaringen van de skeptici geen hout snijden als je gaat kijken naar de details van de cases.quote:
Het scheermes van pcp, de spannendste verklaring is de beste.
Op het moment dat iemand mij een normale alledaagse verklaring kan geven voor de Disclosure Project, dan zal mijn standpunt weer drastisch veranderen. Maar anders dan "het zijn allemaal aandachtstrekkers" of "ze willen geld verdienen" heb ik niet gehoord.
Dus ik moet dan maar geloven dat hooggeplaatst militair personeel hun zorgvuldig opgebouwde reputatie te grabbel gooit en verdere promotie wel kan vergeten, gewoon omdat ze aandacht willen? Het gros van deze mensen verkoopt geen boeken dus ze verdienen er geen geld aan, maar hun leven en dat van hun familie wordt op een erg negatieve manier beinvloed door de ridiculisatie vanuit hun omgeving.
En dan moet ik maar geloven dat deze mensen hun verhaal doen ten overstaan van de wereld en bereid zijn onder ede te verklaren dat ze de waarheid vertellen, omdat ze op zoek zijn naar aandacht?? Hoe stupide kan een argument zijn? Blijkbaar ben ik dan degene die leeft in de echte wereld omdat ik in zie dat de verklaring van aandachtzoekerij volkomen ongeloofwaardig is.
En ik kan het niet helpen dat de "spannendste" verklaring de meest overtuigende is in sommige gevallen. Ik kan het niet helpen dat zo'n tienduizend mensen een werkelijk enorm gevaarte over de stad Phoenix hebben zien vliegen. Ik kan het niet helpen dat dit gevaarte overduidelijk geen vliegtuig, helikopter of serie flares was.
Ik kan het niet helpen dat men in Hessdalen Noorwegen heeft kunnen vaststellen dat de lichten daar bestaan uit plasma (dat alleen kan worden bijeengehouden door een sterk magnetisch veld) en dat deze lichten op radar voor langere tijd zijn waargenomen en dat ze onnatuurlijke bewegingen maken en vanuit stilstand kunnen versnellen tot Mach 10. En ik kan het niet helpen dat normale mensen daar al tientallen jaren overduidelijk vliegende schotels hebben gespot, bijv. 's nachts boven de snelweg.
Maar Piet's scheermes is dus dat de saaiste verklaring de beste is?
Nee, ik ben het met ockem eensquote:
[..]
Uhm nee. Ik ben nu al een aantal maanden bezig met dit onderwerp, maar mijn conclusie tot nu toe is dat de verklaringen van de skeptici geen hout snijden als je gaat kijken naar de details van de cases.
Op het moment dat iemand mij een normale alledaagse verklaring kan geven voor de Disclosure Project, dan zal mijn standpunt weer drastisch veranderen. Maar anders dan "het zijn allemaal aandachtstrekkers" of "ze willen geld verdienen" heb ik niet gehoord.
Dus ik moet dan maar geloven dat hooggeplaatst militair personeel hun zorgvuldig opgebouwde reputatie te grabbel gooit en verdere promotie wel kan vergeten, gewoon omdat ze aandacht willen? Het gros van deze mensen verkoopt geen boeken dus ze verdienen er geen geld aan, maar hun leven en dat van hun familie wordt op een erg negatieve manier beinvloed door de ridiculisatie vanuit hun omgeving.
En dan moet ik maar geloven dat deze mensen hun verhaal doen ten overstaan van de wereld en bereid zijn onder ede te verklaren dat ze de waarheid vertellen, omdat ze op zoek zijn naar aandacht?? Hoe stupide kan een argument zijn? Blijkbaar ben ik dan degene die leeft in de echte wereld omdat ik in zie dat de verklaring van aandachtzoekerij volkomen ongeloofwaardig is.
En ik kan het niet helpen dat de "spannendste" verklaring de meest overtuigende is in sommige gevallen. Ik kan het niet helpen dat zo'n tienduizend mensen een werkelijk enorm gevaarte over de stad Phoenix hebben zien vliegen. Ik kan het niet helpen dat dit gevaarte overduidelijk geen vliegtuig, helikopter of serie flares was.
Ik kan het niet helpen dat men in Hessdalen Noorwegen heeft kunnen vaststellen dat de lichten daar bestaan uit plasma (dat alleen kan worden bijeengehouden door een sterk magnetisch veld) en dat deze lichten op radar voor langere tijd zijn waargenomen en dat ze onnatuurlijke bewegingen maken en vanuit stilstand kunnen versnellen tot Mach 10. En ik kan het niet helpen dat normale mensen daar al tientallen jaren overduidelijk vliegende schotels hebben gespot, bijv. 's nachts boven de snelweg.
Maar Piet's scheermes is dus dat de saaiste verklaring de beste is?
En waarom zou de meest simpele verklaring niet zijn dat we bezocht worden door buitenaardse wezens? Het heelal is enorm en al veel ouder dan onze aarde dus dat er ergens intelligent leven is, is erg waarschijnlijk. De vraag is alleen of het ons bezoekt.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 19:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik ben het met ockem eens
Maar de meest simpele verklaring in jouw ogen is dus dat honderden vooraanstaande getuigen uit onder andere het leger en de inlichtingendiensten liegen, dat tienduizend mensen in Phoenix een massa-hallucinatie hadden (iets waarvan nog nooit is bewezen dat het bestaat), dat de wetenschappelijke feiten van het Hessdalen onderzoek gewoon simpelweg niet kloppen, dat de vrijgekomen Black Box opnames vanuit vliegtuigen alleen maar beschrijven dat piloten niet goed snik zijn omdat ze vliegende schotels zien, dat de vrijgekomen overheidsdocumenten waaruit blijkt dat de Amerikaanse overheid liegt over hun interesse in het UFO fenomeen verkeerd geinterpreteerd worden (ook al is er geen ruimte meer voor misinterpretatie) en dat het maar toeval is dat alien abduction zo'n homogeen fenomeen is, iets dat onmogelijk is wanneer alien abductions niets meer zijn dan dromen, fantasieen, hallucinaties en leugens en dat er honderden jaren geleden al vliegende schotels werden geschilderd door serieuze schilders kan worden uitgelegd door het gewoon hebben van een rijke fantasie.
Even terugkijkend op het bovenstaande, wat is de meest simpele verklaring? We worden bezocht door buitenaardse wezens die een technologische voorsprong hebben van misschien wel miljoenen jaren, of die hele lap tekst die daarna komt en waarin gebruik wordt gemaakt van allerlei algemene weerleggingen die geen hout snijden zo gauw je kijkt naar de details?
De meest simpele verklaring Piet, is dat we bezocht worden door aliens. Ik snap ook dat dat de meest moeilijk te aanvaarden verklaring is, maar het is wel de meest simpele verklaring voor al die onwaarschijnlijke sightings en aanverwante zaken uit de afgelopen decennia en zelfs uit de tijd daarvoor.
Het heelal is inderdaad enorm. Daarom is het onwaarschijnlijk dat we bezocht worden buitenaardse wezens.quote:
[..]
En waarom zou de meest simpele verklaring niet zijn dat we bezocht worden door buitenaardse wezens? Het heelal is enorm en al veel ouder dan onze aarde dus dat er ergens intelligent leven is, is erg waarschijnlijk. De vraag is alleen of het ons bezoekt.
Maar de meest simpele verklaring in jouw ogen is dus dat honderden vooraanstaande getuigen uit onder andere het leger en de inlichtingendiensten liegen, dat tienduizend mensen in Phoenix een massa-hallucinatie hadden (iets waarvan nog nooit is bewezen dat het bestaat), dat de wetenschappelijke feiten van het Hessdalen onderzoek gewoon simpelweg niet kloppen, dat de vrijgekomen Black Box opnames vanuit vliegtuigen alleen maar beschrijven dat piloten niet goed snik zijn omdat ze vliegende schotels zien, dat de vrijgekomen overheidsdocumenten waaruit blijkt dat de Amerikaanse overheid liegt over hun interesse in het UFO fenomeen verkeerd geinterpreteerd worden (ook al is er geen ruimte meer voor misinterpretatie) en dat het maar toeval is dat alien abduction zo'n homogeen fenomeen is, iets dat onmogelijk is wanneer alien abductions niets meer zijn dan dromen, fantasieen, hallucinaties en leugens en dat er honderden jaren geleden al vliegende schotels werden geschilderd door serieuze schilders kan worden uitgelegd door het gewoon hebben van een rijke fantasie.
Even terugkijkend op het bovenstaande, wat is de meest simpele verklaring? We worden bezocht door buitenaardse wezens die een technologische voorsprong hebben van misschien wel miljoenen jaren, of die hele lap tekst die daarna komt en waarin gebruik wordt gemaakt van allerlei algemene weerleggingen die geen hout snijden zo gauw je kijkt naar de details?
De meest simpele verklaring Piet, is dat we bezocht worden door aliens. Ik snap ook dat dat de meest moeilijk te aanvaarden verklaring is, maar het is wel de meest simpele verklaring voor al die onwaarschijnlijke sightings en aanverwante zaken uit de afgelopen decennia en zelfs uit de tijd daarvoor.
En waarom zouden overheden in godsnaam bezoek van buitenaardse wezens geheim proberen te houden?
[ Bericht % gewijzigd door Frutsel op 24-10-2011 11:13:19 ]
Omdat het onze al fragiele menselijke samenleving op zn grondvesten zal doen schudden. Wij zijn op het moment de heersers over het heelal. WIJ zijn de baas. Niet de leeuwen, gorilla's of de tijgers, maar WIJ zijn de baas. En wij zijn de baas omdat wij het intelligentst zijn. Wij hebben de evolutierace gewonnen door onze intelligentie, het ultieme wapen.quote:
[..]
Het heelal is inderdaad enorm. Daarom is het onwaarschijnlijk dat we bezocht worden buitenaardse wezens.
En waarom zouden overheden in godsnaam bezoek van buitenaardse wezens geheim proberen te houden?
En als je dan plotseling een nog intelligenter wezen introduceert, eentje die de vloer met ons aanveegt met dat wapen wat ons zo groot heeft gemaakt, dan worden we even heel nadrukkelijk op onze plek gezet. Veel mensen zullen hier niet mee om kunnen gaan, met deze plotselinge kwetsbaarheid.
Ook de geloven, die toch miljarden volgelingen hebben, zullen in een identiteitscrisis tercht komen. Als je alleen al kijkt naar wat sommige idiote gelovigen via youtube voor onzin verspreiden: aliens bestaan maar zijn de volgelingen van Satan. Waarom? Omdat er in de bijbel geen boek is dat een kader geeft voor de uitleg van het bestaan van aliens. Daarom zijn aliens dus het werk van Satan en zijn het duivels die de tijd van Lucifer komen inluiden...
Met dat soort debiele krampachtige reacties krijgen we te maken als er plotseling bekend wordt gemaakt dat we bezocht worden.
En stel dat de aliens welwillend zijn en ons willen helpen. Stel dat ze niet alleen in technologisch opzicht verder zijn dan wij, maar ook in "spiritueel" opzicht in de zin van dat ze geven om alles wat leeft en streven naar het goede. Stel dat het zulke aliens zijn, wie denk je dan dat de mensen van de wereld als voorbeeld zullen nemen? Onze huidige falende politieke machtsstructuur, of die geavanceerde wezens die ons willen helpen?
Ik weet dat dit raar klinkt, maar waarom gaan wij naar Afrika om die primitievelingen daar te helpen met het graven van een waterput, het weggeven van malarianetten en het geven van voorlichting over AIDS? Waarom helpen wij bedreigde diersoorten? Waarom helpen wij een gewonde hond die langs de weg ligt? Omdat een groot deel van onze soort geeft om ander leven. En als een buitenaardse soort in dit opzicht nog verder is ontwikkeld dan wij, dan is het niet zo raar om aan te nemen dat zij ons best wel eens een handje zouden willen helpen. Als een grote broer die zijn kleine broertje bij de hand neemt.
De huidige machtsstructuur zal dan bedreigd worden en het opgeven van deze macht zullen velen niet als optie beschouwen. Ook zullen overheden niet zo snel naar hun burgers toegeven dat er buitenaardse objecten zich in ons luchtruim bevinden en dat we er helemaal niets aan kunnen doen. Alsof een generaal dat graag zou willen toegeven naar de burgerbevolking die zij dienen te beschermen.
Wil je hem even weghouden uit dit topic? Hij is een man die in mijn ogen te grote aannames doet en daarom ben ik ook geen fan van hem. Net zoals zovelen die zich interesseren voor UFO's.quote:
Niet iedereen die zich interesseert voor dit onderwerp is een idioot. Veel stellen gewoon vragen omdat ze op zoek zijn naar antwoorden.
maar dan weten de huidige machthebbers allang dat ze helemaal niets voorstellen en dat hun machtspositie een schijnvertoning is. Waarom zouden ze dat willen handhaven?quote:
[..]
Omdat het onze al fragiele menselijke samenleving op zn grondvesten zal doen schudden. Wij zijn op het moment de heersers over het heelal. WIJ zijn de baas. Niet de leeuwen, gorilla's of de tijgers, maar WIJ zijn de baas. En wij zijn de baas omdat wij het intelligentst zijn. Wij hebben de evolutierace gewonnen door onze intelligentie, het ultieme wapen.
En als je dan plotseling een nog intelligenter wezen introduceert, eentje die de vloer met ons aanveegt met dat wapen wat ons zo groot heeft gemaakt, dan worden we even heel nadrukkelijk op onze plek gezet. Veel mensen zullen hier niet mee om kunnen gaan, met deze plotselinge kwetsbaarheid.
Ook de geloven, die toch miljarden volgelingen hebben, zullen in een identiteitscrisis tercht komen. Als je alleen al kijkt naar wat sommige idiote gelovigen via youtube voor onzin verspreiden: aliens bestaan maar zijn de volgelingen van Satan. Waarom? Omdat er in de bijbel geen boek is dat een kader geeft voor de uitleg van het bestaan van aliens. Daarom zijn aliens dus het werk van Satan en zijn het duivels die de tijd van Lucifer komen inluiden...
Met dat soort debiele krampachtige reacties krijgen we te maken als er plotseling bekend wordt gemaakt dat we bezocht worden.
En stel dat de aliens welwillend zijn en ons willen helpen. Stel dat ze niet alleen in technologisch opzicht verder zijn dan wij, maar ook in "spiritueel" opzicht in de zin van dat ze geven om alles wat leeft en streven naar het goede. Stel dat het zulke aliens zijn, wie denk je dan dat de mensen van de wereld als voorbeeld zullen nemen? Onze huidige falende politieke machtsstructuur, of die geavanceerde wezens die ons willen helpen?
Ik weet dat dit raar klinkt, maar waarom gaan wij naar Afrika om die primitievelingen daar te helpen met het graven van een waterput, het weggeven van malarianetten en het geven van voorlichting over AIDS? Waarom helpen wij bedreigde diersoorten? Waarom helpen wij een gewonde hond die langs de weg ligt? Omdat een groot deel van onze soort geeft om ander leven. En als een buitenaardse soort in dit opzicht nog verder is ontwikkeld dan wij, dan is het niet zo raar om aan te nemen dat zij ons best wel eens een handje zouden willen helpen. Als een grote broer die zijn kleine broertje bij de hand neemt.
De huidige machtsstructuur zal dan bedreigd worden en het opgeven van deze macht zullen velen niet als optie beschouwen. Ook zullen overheden niet zo snel naar hun burgers toegeven dat er buitenaardse objecten zich in ons luchtruim bevinden en dat we er helemaal niets aan kunnen doen. Alsof een generaal dat graag zou willen toegeven naar de burgerbevolking die zij dienen te beschermen.
Goeie vraag. Als we Stephen Greer, Stanton Friedman, Richard Dolan enz. mogen geloven heeft een machtige groep vanuit de VS zo'n beetje de touwtjes in handen. Deze groep heeft kunnen ontstaan toen Eisenhower ervoor heeft gezorgd dat bepaalde projecten zo geheim zouden zijn dat zelfs de nieuwe toekomstige presidenten niet zou hoeven te worden ingelicht erover. Eisenhower heeft daar waarschijnlijk spijt van gehad en heeft ons uiteindelijk gewaarschuwd voor de "sought and unsought power of the military industrial complex".quote:
[..]
maar dan weten de huidige machthebbers allang dat ze helemaal niets voorstellen en dat hun machtspositie een schijnvertoning is. Waarom zouden ze dat willen handhaven?
Ook Bill Clinton heeft in zijn boek gezegd: "There is a government within the government and I can't get to it." Clinton wilde graag weten wat de waarheid was achter de moord op JFK en het UFO fenomeen, maar liep dus tegen een muur op.
Maar het lijkt erop, aldus Greer, dat een aantal overheden hun geduld beginnen te verliezen met de Amerikanen. De VS is nou eenmaal het land dat de dienst uitmaakt binnen de NAVO. Maar veel overheden over de wereld hebben een groot deel van hun UFO files vrijgegeven in de laatste jaren, bijv. Brazillie en de UK. De Mexicaanse overheid is misschien wel de meest open regering als het aankomt op dit onderwerp en onderzoeken samen met de burgers wat er allemaal aan de hand is. In Mexico heb je de laatste 5 jaar ook de meest bizarre sightings, zoals enorme vloten van lichtgevende bollen die formaties maken terwijl ze in de lucht zweven.
De Mexicaanse overheid heeft ook gezegd dat het binnenkort geheim gehouden archeologische vondsten in de openbaarheid gaat brengen en deze vondsten zouden moeten bewijzen dat de Inca's contact hadden met buitenaardse wezens. Klinkt ongeloofwaardig en raar? Absoluut. Ik wil ook eerst even die bekendmaking afwachten voordat ik zoiets serieus neem. Maar volgens Greer zijn er dus landen die de houding van de VS binnen de Navo zat zijn en wel willen dat alles bekend wordt gemaakt.
Wil je meer weten dan kan ik je dit filmpje aanraden. Of je het fenomeen nou serieus neemt of niet, het geeft veel eventuele antwoorden op allerlei vragen:
Heb je daar iets meer info over?quote:De Mexicaanse overheid heeft ook gezegd dat het binnenkort geheim gehouden archeologische vondsten in de openbaarheid gaat brengen en deze vondsten zouden moeten bewijzen dat de Inca's contact hadden met buitenaardse wezens. Klinkt ongeloofwaardig en raar? Absoluut. Ik wil ook eerst even die bekendmaking afwachten voordat ik zoiets serieus neem.
Het kan werkelijk van al-les zijn, daarom heet het ook Unidentified Flying Objects!quote:
Beetje verwarrend, de term UFO's als aanduiding voor ruimteschepen.
Dus het enige wat men wel heeft kunnen is dat het vliegt, meer niet! Wat is het? Weet men niet. Waar komt het vandaan? Weet men niet. Wie zijn het? Weet men niet. Natuurlijk of kunstmatig? Kan men vaak ook geen uitspraak over doen.
Men roept altijd maar dat het aliens zijn van een ander zonnestelsel, maar dat zijn farfetched conclusies. En dan komt men met zogenaamde bewijzn van kleine grijze mannetjes. Ik vind het altijd knap dat die zogenaamde aliens die evolutionair verder van ons verwijderd staan dan een bacterie tot ons, altijd twee ogen, een neus, een mond, twee armen met vingers en twee benen hebben. Knap hoor
De bron is Reuters: http://www.reuters.com/article/2011/09/26/idUS333894436320110926quote:
[..]
Heb je daar iets meer info over?
Mayan Documentary Will Show Evidence of Alien Contact, Says Mexico (Exclusive)
A new documentary about Mayan civilization will provide evidence of extraterrestrial contact with the ancient culture, according to a Mexican government official and the film's producer.
"Revelations of the Mayans 2012 and Beyond," currently in production, will claim the Mayans had contact with extraterrestrials, producer Raul Julia-Levy revealed to TheWrap.
"Mexico will release codices, artifacts and significant documents with evidence of Mayan and extraterrestrial contact, and all of their information will be corroborated by archaeologists," said Julia-Levy, son of actor Raul Julia.
In a release to TheWrap, Luis Augusto Garcia Rosado, the minister of tourism for the Mexican state of Campeche, said new evidence has emerged "of contact between the Mayans and extraterrestrials, supported by translations of certain codices, which the government has kept secure in underground vaults for some time."
He also spoke, in a phone conversation, of "landing pads in the jungle that are 3,000 years old."
Raul-Julia claims there is proof that the Mayans had intended to lead the planet for thousands of years, but were forced to escape after an invasion by "men of dark intentions," leaving behind evidence of an advanced race.
"The Mexican government is not making this statement on their own -- everything we say, we're going to back it up," he said.
The film will be directed by Juan Carlos Rulfo, who won the Humanitas Prize for "Those Who Remain" in 2009 and the Sundance Grand Jury Prize for International Documentary for "In the Pit" in 2006. Juan Diego Rodriguez Gonzalez will serve as the Guatemalan executive producer, and Eduardo Vertiz as the Mexican executive producer.
And yes, they expect people to take this seriously, because the messages he plans to impart are crucial to human survival, Julia-Levy insisted.
When Julia-Levy, producer Ed Elbert and co-producer Sheila McCarthy announced the Mexican cooperation with their documentary to TheWrap in August, they were circumspect about claims of alien contact, with Julia-Levy admitting he'd been ordered not to say anything about it.
Also read: Mayan Secrets to Be Revealed by Mexican Government in 2012 Doc
Also for that article, Rosado brushed off a question about alient contact and said his country wa simply offering the filmmakers' access to previously unexplored sections of a Mayan site at Calakmul (left).
Now, not only has Rosado changed his tune, but the Guatemalan government has joined the project, as well, giving access to artifacts and newly discovered prophecies
While the Guatemalan government is not offering information about aliens, it has joined Mexico in supporting the project. "Guatemala, like Mexico, home to the ancient yet advanced Mayan civilization … has also kept certain provocative archeological discoveries classified, and now believes that it is time to bring forth this information in the new documentary," Guatemala's minister of tourism, Guillermo Novielli Quezada, said in a statement.
He said the country was working with filmmakers "for the good of mankind."
Raul-Julia claims that the order to cooperate came directly from the country's president, Alvaro Colom Caballero.
Guatemala is the site of a large number of pre-Columbian Mayan settlements in the Mirador Basin, including the extensive and highly organized city of El Mirador (detail, left; exterior on previous page).
In a curious aspect of the new announcement: Guatemalan minister Quezada is quoted as referring to “'Mirador,' the largest pyramid in the world."
But Mirador is not the name of a pyramid. It's the name of the entire settlement, which includes several pyramids, the largest of which is La Danta -- a fact one would expect the Guatemalan minister to know.
"Revelations of the Mayans 2012 and Beyond" begins shooting on Nov. 15 and is due for a theatrical release in late 2012, before the end of the Mayan calendar.
While doomsday scenarios focus on the calendar ending on Dec. 21, 2012, many scholars point out that it simply resets for another 5,126-year cycle on that date.
De discussie kun je hier vinden:
Bewijs wordt geleverd: De Maya's hadden contact met aliens
Ik heb me er verder nog niet echt in verdiept. Eerst maar eens afwachten wat er gepresenteerd gaat worden
Daar moet je idd je vraagtekens bij zetten. Maar hoe weten wij dat de humanoide vorm niet een veel voorkomende vorm is? Er zijn goede redenen in evolutionair opzicht waarom wij twee benen hebben en niet meer, waarom wij twee armen hebben en niet meer, twee ogen, een neus en oren.quote:
Men roept altijd maar dat het aliens zijn van een ander zonnestelsel, maar dat zijn farfetched conclusies. En dan komt men met zogenaamde bewijzn van kleine grijze mannetjes. Ik vind het altijd knap dat die zogenaamde aliens die evolutionair verder van ons verwijderd staan dan een bacterie tot ons, altijd twee ogen, een neus, een mond, twee armen met vingers en twee benen hebben. Knap hoor
Veel van de diersoorten op aarde hebben de meeste zintuigen verzameld rondom hun hersenen en de meeste grote landdieren (en ook de kleine) hebben vier ledematen. Je kunt je verder afvragen wat het nut is van meer dan twee oren en twee ogen. Met twee van elk kun je prima de omgeving afspeuren op een betrouwbare manier. Met drie ogen of oren kan dit misschien nog beter, maar dan moeten de software en de hardware (met name de hersenen) worden aangepast en zullen ze complexer moeten zijn dan bij twee van elk.
En wie weet zijn wij wel een experiment. Als wij over een miljoen jaar een lege planeet tegenkomen, zou het dan niet heel interessant zijn voor ons om een soort van Garden of Eden experiment te doen? Een soort van petrischaaltje maar dan op planetair niveau. Dat is niet zo'n rare gedachte.
[ Bericht 7% gewijzigd door Probably_on_pcp op 22-10-2011 04:37:48 ]
quote:En wie weet zijn wij wel een experiment.
De muizen kunnen het bevestigen. 42! Maar wat is de vraag?...Dit onderwerp trekt idd een bepaald type mensen aan.quote:
Hrm, apart.. Als ik niet uitkijk zit ik weer de hele avond vast op Wikipedia door dit topic.
Wat voor soort mensen? Mafketels of Wikipedia-klikkers?quote:
Dit onderwerp trekt idd een bepaald type mensen aan.
Het is gelukkig bij 20 minuten ofzo gebleven.
Ik heb deze exacte phrase gegoogled, maar de enige bron is ... dit topic. Heb je een andere bron anders dan een verwijzing naar het boek of een exact citaat ?quote:
[..]
Ook Bill Clinton heeft in zijn boek gezegd: "There is a government within the government and I can't get to it." Clinton wilde graag weten wat de waarheid was achter de moord op JFK en het UFO fenomeen, maar liep dus tegen een muur op.
Tja, iedere bioloog die dit serieus zou nemen kan maar een conclusie trekken als ze die grey mannetjes, die 'aliens', zouden moeten determineren: ze zijn verwant aan ons, die aliens zijn aardlingen. Ja ja, dat is een bombshell, maar dat is de meest logische gevolgtrekking.quote:
[..]
Daar moet je idd je vraagtekens bij zetten. Maar hoe weten wij dat de humanoide vorm niet een veel voorkomende vorm is? Er zijn goede redenen in evolutionair opzicht waarom wij twee benen hebben en niet meer, waarom wij twee armen hebben en niet meer, twee ogen, een neus en oren.
Veel van de diersoorten op aarde hebben de meeste zintuigen verzameld rondom hun hersenen en de meeste grote landdieren (en ook de kleine) hebben vier ledematen. Je kunt je verder afvragen wat het nut is van meer dan twee oren en twee ogen. Met twee van elk kun je prima de omgeving afspeuren op een betrouwbare manier. Met drie ogen of oren kan dit misschien nog beter, maar dan moeten de software en de hardware (met name de hersenen) worden aangepast en zullen ze complexer moeten zijn dan bij twee van elk.
En wie weet zijn wij wel een experiment. Als wij over een miljoen jaar een lege planeet tegenkomen, zou het dan niet heel interessant zijn voor ons om een soort van Garden of Eden experiment te doen? Een soort van petrischaaltje maar dan op planetair niveau. Dat is niet zo'n rare gedachte.
In de biologie kom komt weliswaar analogie voor: twee structuren worden als onderling analoog beschouwd als die dezelfde of gelijkende functie dienen, maar evolutionair gezien afzonderlijk tot stand zijn gekomen. Er is dan sprake van convergente evolutie. Voorbeeld zijn de vleugels van vogels versus vleugels van een pterosauriër, of die van een vleermuis.
Maar daar is hier geen sprake van, want die 'greys' vertonen deterministische eigenschappen, type neusvleugels, oogleden, manier hoe de vingers zijn geplaatst met type handkootjes, dat doet denken aan homologie: organen die oorspronkelijk hetzelfde bouwplan en afkomst hadden, zijn door veranderende omstandigheden en evolutie er andere anders uit gaan zien.
Ik denk persoonlijk dat die aliens nepcreaties zijn die uit het menselijk brein zijn gesproten door iemand met een gebrek aan fantasie en dat het idee z´n eigen leven is gaan leiden. Probleem met dit soort mensen die dit verzinnen is dat ze te veel lijden aan wat we noemen antropomorfisme. Je ziet dat ook altijd bij ´alien´ creaties in series als Star Trek.
Om maar in de sfeer van deze discussie te blijven: mochten die aliens, die ´grey´ mannetjes werkelijk waar zijn (
) dan zijn het meer waarschijnlijk aardlingen, m.a.w. ze vinden hun afkomst van de aarde. Als beschavingen zou geavanceerd zijn om te kunnen ruimtereizen, waar dan geen tijdreizen? Misschien zijn die 'Greys' wel onze evolutionaire nakomelingen of ontstaan door geavanceerde biotechnologie in de toekomst en zijn ze hier gekomen met tijdreis machines wat wij Ufo’s noemen?[ Bericht 0% gewijzigd door SemperSenseo op 22-10-2011 07:54:57 ]
Goede vraag voor wat zelfreflectie inderdaad. Jij gelooft immers dat wezens die interstellaire afstanden kunnen afleggen in scheepjes ter grootte van een vliegende schotel desondanks zo primitief zijn dat wij ze af en toe zouden kunnen waarnemenquote:
[..]
Hoezo je hoofd in het zand steken?
Waarom zouden ze geheim houden?quote:
[..]
Omdat het onze al fragiele menselijke samenleving op zn grondvesten zal doen schudden. Wij zijn op het moment de heersers over het heelal. WIJ zijn de baas. Niet de leeuwen, gorilla's of de tijgers, maar WIJ zijn de baas. En wij zijn de baas omdat wij het intelligentst zijn. Wij hebben de evolutierace gewonnen door onze intelligentie, het ultieme wapen.
En als je dan plotseling een nog intelligenter wezen introduceert, eentje die de vloer met ons aanveegt met dat wapen wat ons zo groot heeft gemaakt, dan worden we even heel nadrukkelijk op onze plek gezet. Veel mensen zullen hier niet mee om kunnen gaan, met deze plotselinge kwetsbaarheid.
Ook de geloven, die toch miljarden volgelingen hebben, zullen in een identiteitscrisis tercht komen. Als je alleen al kijkt naar wat sommige idiote gelovigen via youtube voor onzin verspreiden: aliens bestaan maar zijn de volgelingen van Satan. Waarom? Omdat er in de bijbel geen boek is dat een kader geeft voor de uitleg van het bestaan van aliens. Daarom zijn aliens dus het werk van Satan en zijn het duivels die de tijd van Lucifer komen inluiden...
Met dat soort debiele krampachtige reacties krijgen we te maken als er plotseling bekend wordt gemaakt dat we bezocht worden.
En stel dat de aliens welwillend zijn en ons willen helpen. Stel dat ze niet alleen in technologisch opzicht verder zijn dan wij, maar ook in "spiritueel" opzicht in de zin van dat ze geven om alles wat leeft en streven naar het goede. Stel dat het zulke aliens zijn, wie denk je dan dat de mensen van de wereld als voorbeeld zullen nemen? Onze huidige falende politieke machtsstructuur, of die geavanceerde wezens die ons willen helpen?
Ik weet dat dit raar klinkt, maar waarom gaan wij naar Afrika om die primitievelingen daar te helpen met het graven van een waterput, het weggeven van malarianetten en het geven van voorlichting over AIDS? Waarom helpen wij bedreigde diersoorten? Waarom helpen wij een gewonde hond die langs de weg ligt? Omdat een groot deel van onze soort geeft om ander leven. En als een buitenaardse soort in dit opzicht nog verder is ontwikkeld dan wij, dan is het niet zo raar om aan te nemen dat zij ons best wel eens een handje zouden willen helpen. Als een grote broer die zijn kleine broertje bij de hand neemt.
De huidige machtsstructuur zal dan bedreigd worden en het opgeven van deze macht zullen velen niet als optie beschouwen. Ook zullen overheden niet zo snel naar hun burgers toegeven dat er buitenaardse objecten zich in ons luchtruim bevinden en dat we er helemaal niets aan kunnen doen. Alsof een generaal dat graag zou willen toegeven naar de burgerbevolking die zij dienen te beschermen.
Tuurlijk omdat deze bezoekers zoveel slimmer zijn dan de geheimhouders ,
en de geheimhouders zelf ook wel begrijpen dat ze dr niks van gebakken hebben , van deze kans op contact.
Dus wat is erger dan dat een andere natie succesvol contact legt met de nieuwe bezoekers!!
118 miljoen hits...quote:
Zoek eens op ''Sarah, there’s a government inside the government, and I don’t control it.''
Deze speech geeft me nog steeds kippenvel:
En nooit zijn er duidelijke foto of videos, het is altijd vaag, onscherp, bewogen,quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 07:52 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Goede vraag voor wat zelfreflectie inderdaad. Jij gelooft immers dat wezens die interstellaire afstanden kunnen afleggen in scheepjes ter grootte van een vliegende schotel desondanks zo primitief zijn dat wij ze af en toe zouden kunnen waarnemen
Want jij loopt altijd met een complete 35mm camera inclusief stellers en een tripod rond?quote:
[..]
En nooit zijn er duidelijke foto of videos, het is altijd vaag, onscherp, bewogen,
Ik wil niet agressief over komen of je aanvallen, maar probeer eens met je telefoon of zelfs een handycam een vogel(tje)in vlucht te filmen, zo vanuit de losse pols. Dat is al niet makkelijk, soms zelfs zo goed als onmogelijk, om scherp te krijgen. Daarbovenop hebben de meeste camera's moeite om scherp te stellen op een object in de open lucht, vooral als je dat object probeert te volgen in je excitement en steeds je zoeker uit springt . Interessanter zijn dan bijvoorbeeld opnames van militaire FLIR-camera's, radarbeelden , wetenschappelijke observaties en misschien zelfs the occasional (mét stellers en tripod!) camera's van nieuwsteams die wat raars op pikken.
Nota bene: ook ik zeg, d'r is een hoop nepperij en zwendel. Dat zit nou eenmaal in de aard van het beestje. Hoaxes moet je laten voor wat ze zijn: oplichterij, en lekker links laten liggen. Ik zou persoonlijk ook geen nepvissen gaan filmen en het dan uitbrengen onder het mom van "omfg nieuwe levensvormen op de bodem van de oceaan!".
Maar, ik dwaal af zoals een UFO dat doet in de lens van de hillbilly z'n camera. Er zijn betere argumenten dan 'alle beelden zijn zo jittery'. Ik twijfel toch ook niet aan het bestaan van hooligans omdat de filmpjes op youtube allemaal vaag, onscherp en bewogen zijn?
(okay, slecht voorbeeld, ik weet het. Maar 'tis grappig verdomme! 
)[ Bericht 4% gewijzigd door Yogaflame op 22-10-2011 11:29:19 (OMFG nederlands are moeilijk) ]
De opnames van 9/11 in NY waren anders prima.
Beetje kinderachtig dat je dan weer met iets als 'huil huil huil' moet komen. Daar ga ik niet mee in discussie.quote:
Huil huil huil
De opnames van 9/11 in NY waren anders prima.
Ik vatte je post samen, dat is namelijk gehuil over onzin. Overal lopen mensen rond met super cameras en weten er mee on te gaan, maar het zijn altijd de opnames van de alien ruimteschepen die niet meer dan een paar vlekken zijn. Overal ter wereld zitten er mensen met telescopen die opnames maken van sterren, supernovas, het internationale ruimtestation, de spaceshuttle. Mensen met telelenzen fotograferen petabytes aan vogels.quote:
[..]
Beetje kinderachtig dat je dan weer met iets als 'huil huil huil' moet komen. Daar ga ik niet mee in discussie.
Maar nooit eens een gestoken scherpe foto van mork van ork...
Oh, en ja, ik loop meermaals per week rond met een dslr met een 400 mm tele.
Dat zou dan eigenlijk wel weer een pro-argument kunnen zijn: de schepen hebben gewoon geavanceerde technologie die filmen bijna onmogelijk maakt. Een soort cloaking, die om vreemde redenen niet goed werkt op het primitieve en inferieure waarnemingssysteem dat wij ogen noemen.quote:
[..]
En nooit zijn er duidelijke foto of videos, het is altijd vaag, onscherp, bewogen,
Maar goed, laten we het eens stap voor stap bekijken.
1.) Aanname: er zijn buitenaardse wezens.
Dat kan. Het universum is groot, sterren en planeten genoeg en denken dat er alleen op aarde leven is wellicht zelfs naïef.
2) Aanname: sommige buitenaardse wezens kunnen interstellair reizen
Ook dat kan. Als er buitenaards leven is hoeft dat natuurlijk niet allemaal primitiever te zijn dan wij mensen. Misschien hebben ze warpdrives, hyperdrives, teleporters of iets waar zelfs onze beste sf schrijvers nog niet aan gedacht hebben. Misschien zijn ze zelf onstoffelijk en hebben ze niet eens techniek nodig. Of misschien worden ze allemaal gemiddeld een miljard jaar oud en is een tripje van een paar duizend jaar voor hen net zoiets als een tripje Amsterdam- New York voor ons.
3) Aanname: sommige buitenaardse wezens komen hier op aarde
Zou... kunnen. Al wat minder waarschijnlijk, gezien de grootte van het heelal, maar het kan.
4) Soms zien mensen dat
Zou.. kunnen. Op basis van het aantal waarnemingen is het "ze worden een miljard jaar oud" scenario wat minder waarschijnlijk dan het "ze kunnen heel snel reizen" - tenzij iedereen hetzelfde schip ziet of we een populaire milleniatochtjes bestemming zijn natuurlijk. En dat je hightech schepen kan ontwerpen betekent niet per se dat je ook cloaking devices enzo bezit. Dus als ze er zijn zouden we ze misschien wel eens kunnen zien.
5) De aliens vliegen in schepen die qua technologie best wel lijken op dingen die wij zelf maken, zoals de bekende vliegende schotels. Die ook nog eens door gevechtsvliegtuigen neergehaald kunnen worden of weleens neerstorten.
Tsja. Dat wordt al wat minder geloofwaardig. Een F16 tegen een interstellair schip dat ook nog kan functioneren in onze dampkring ? Dat schip kan tegen interstellair stof dat met relativistische snelheid tegen de romp botst - maar niet tegen kogels en raketten ?
TS.. hoe kan dit ?
Maar waarom staat dit in nws en niet in tru?[/offtopic]
Dus deze bezoekers nemen de moeite dan maar zelf met een tastbaar bewijs te komen,quote:
[..]
Ik vatte je post samen, dat is namelijk gehuil over onzin. Overal lopen mensen rond met super cameras en weten er mee on te gaan, maar het zijn altijd de opnames van de alien ruimteschepen die niet meer dan een paar vlekken zijn. Overal ter wereld zitten er mensen met telescopen die opnames maken van sterren, supernovas, het internationale ruimtestation, de spaceshuttle. Mensen met telelenzen fotograferen petabytes aan vogels.
Maar nooit eens een gestoken scherpe foto van mork van ork...
Oh, en ja, ik loop meermaals per week rond met een dslr met een 400 mm tele.
en zetten speciaal voor ons een mooi stempeltje in t graan.
Zoals een hond wel ziet dat er een briefje aan het hondehok hangt, maar t zegt m niks.
zelfs als t geschreven is op het karton van de brokjesdoos ,
heeft het iets langer zijn belangstelling, maar de boodschap ontgaat hem.
Lijkt me logisch toch? Het topic gaat over officiële berichtgeving en overheidsbeleid met betrekking tot een controversieel onderwerp. Als overheden dossiers vrijgeven over onderwerpen die tot voor kort officieel werden gesteld niet te bestaan dan is dat nogal nieuws.quote:
[offtopic]Interessant onderwerp, absoluut.
Maar waarom staat dit in nws en niet in tru?[/offtopic]
Oh, dus graanfiguren zijn boodschappen van aliens?quote:
[..]
Dus deze bezoekers nemen de moeite dan maar zelf met een tastbaar bewijs te komen,
en zetten speciaal voor ons een mooi stempeltje in t graan.
Zoals een hond wel ziet dat er een briefje aan het hondehok hangt, maar t zegt m niks.
zelfs als t geschreven is op het karton van de brokjesdoos ,
heeft het iets langer zijn belangstelling, maar de boodschap ontgaat hem.
En dan gek vinden dat mensen als jij niet serieus gevonden worden...
Nee, VOOR aliens. Heb je de Dr Who aflevering "let's kill Hitler" niet gezien ?quote:
[..]
Oh, dus graanfiguren zijn boodschappen van aliens?
De kwestie met de graancirkels was toch het feit dat die hele mooie ,quote:
[..]
Oh, dus graanfiguren zijn boodschappen van aliens?
En dan gek vinden dat mensen als jij niet serieus gevonden worden...
gecompliceerde graancirkels helemaal niet na te maken waren , dus al helemaal niet in de korte tijd dat even niemand keek over dat veldje? ??
of loop ik achter?
ik denk het. ik heb wel eens een documentaire gezien waarin men zo een cirkel namaakte.quote:
[..]
De kwestie met de graancirkels was toch het feit dat die hele mooie ,
gecompliceerde graancirkels helemaal niet na te maken waren , dus al helemaal niet in de korte tijd dat even niemand keek over dat veldje? ??
of loop ik achter?
[ Bericht 0% gewijzigd door attila_de_hun op 22-10-2011 17:38:29 ]
Subliem geanalyseerdquote:
[..]
Dus deze bezoekers nemen de moeite dan maar zelf met een tastbaar bewijs te komen,
en zetten speciaal voor ons een mooi stempeltje in t graan.
Zoals een hond wel ziet dat er een briefje aan het hondehok hangt, maar t zegt m niks.
zelfs als t geschreven is op het karton van de brokjesdoos ,
heeft het iets langer zijn belangstelling, maar de boodschap ontgaat hem.
Sure joh, graancirkels worden door aliens gemaakt, wat jij wil.quote:
[..]
De kwestie met de graancirkels was toch het feit dat die hele mooie ,
gecompliceerde graancirkels helemaal niet na te maken waren , dus al helemaal niet in de korte tijd dat even niemand keek over dat veldje? ??
of loop ik achter?
Goeie vraag. Als ik nu eens goed zoek dan vind ik het zo ook niet terug en er schijnen veel mensen op zoek te zijn naar dit exacte citaat. Mocht ik het filmpje weer tegenkomen waarin dit beweerd wordt, dan post ik het hier.quote:
[..]
Ik heb deze exacte phrase gegoogled, maar de enige bron is ... dit topic. Heb je een andere bron anders dan een verwijzing naar het boek of een exact citaat ?
Ja, vooral aluminiumhoedjes zoals ik en vooringenomen mensen die denken slimmer te zijn en daarom de discussie niet hoeven aan te gaan omdat ze zogenaamd toch wel gelijk hebben. Mijn doel is om de discussie op neutraler terrein plaats te laten vinden, want er is voldoende bewijs om dit onderwerp serieuzer te nemen.quote:
[..]
Dit onderwerp trekt idd een bepaald type mensen aan.
Iets waar ook dankbaar gebruik van gemaakt wordt door de debunkers die graag woordspelletjes vindenquote:
Beetje verwarrend, de term UFO's als aanduiding voor ruimteschepen.
quote:
[..]
En nooit zijn er duidelijke foto of videos, het is altijd vaag, onscherp, bewogen,
Een duidelijk ruimteschip? Nee! Maar wel eigenschappen die we wetenschappelijk hebben geanalyseerd en die bewijzen dat het geen natuurlijk fenomeen is. Het licht is geanalyseerd en is waarschijnlijk een plasma dat alleen bijeen kan worden gehouden door een sterk magnetisch veld, het licht kan vanuit stilstand tot 8km/s versnellen, de lichten worden op radar waargenomen en als laatste melden inwoners uit Hessdalen sightings van overduidelijke vliegende schotel-achtige schepen in de lucht boven de snelweg bijvoorbeeld.
Sluitend bewijs? Nee. Reden om het UFO fenomeen serieuzer te nemen? Ja, zeker met de Disclosure Project in het achterhoofd.
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Hier nog een hele leuke foto, gemaakt door een vliegtuig dat het land in kaart moest brengen:quote:
[..]
Ik vatte je post samen, dat is namelijk gehuil over onzin. Overal lopen mensen rond met super cameras en weten er mee on te gaan, maar het zijn altijd de opnames van de alien ruimteschepen die niet meer dan een paar vlekken zijn. Overal ter wereld zitten er mensen met telescopen die opnames maken van sterren, supernovas, het internationale ruimtestation, de spaceshuttle. Mensen met telelenzen fotograferen petabytes aan vogels.
Maar nooit eens een gestoken scherpe foto van mork van ork...
Oh, en ja, ik loop meermaals per week rond met een dslr met een 400 mm tele.
Deze foto staat voorop het COMETA rapport:
On Friday July 16, 1999 an important document was published in France entitled "UFOs and Defense: What must we be prepared for?" ("Les Ovni Et La Défense: A quoi doit-on se préparer?"). This ninety-page report is the result of an in-depth evaluation of the UFO problem, covering many aspects of the subject, especially questions of national defense.
The study was carried out over several years by an independent group of former "auditors" at the Institute of Advanced Studies for National Defense, or IHEDN, and by qualified experts from various fields. Before its public release, it has been sent to French President Jacques Chirac and to Prime Minister Lionel Jospin.
The report is prefaced by General Bernard Norlain of the Air Force, former Director of IHEDN, and it begins with a preamble by André Lebeau, former President of the National Center for Space Studies (Centre National D’études Spatiales), or CNES, the French equivalent of NASA. The group itself, collective author of the report, is an association of experts, many of whom are or have been auditors of IHEDN, and it is presided over by General Denis Letty of the Air Force, former auditor (FA) of IHEDN.
Its name "COMETA" stands for "Committee for in-depth studies." A non-exhaustive list of members is given at the beginning which is quite impressive. It includes:
General Bruno Lemoine, of the Air Force (FA of IHEDN).
Admiral Marc Merlo, (FA of IHEDN).
Michel Algrin, Doctor in Political Sciences, attorney at law (FA of IHEDN).
General Pierre Bescond, engineer for armaments (FA of IHEDN).
Denis Blancher, Chief National Police superintendent at the Ministry of the Interior.
Christian Marchal, chief engineer of the national Corps des Mines and Research Director at the National Office of Aeronautical Research (ONERA).
General Alain Orszag, Ph.D. in physics, armaments engineer.
http://wiki.razing.net/ufologie.net/htm/cometa.htm
Zoals je ziet een lijst met heel veel domme mensen zonder diploma's of enige geloofwaardigheid
In een aflevering van Through the Wormhole werd de Warpdrive behandeld die in theorie te bouwen is voor ons. De warpdrive buigt de ruimte om het schip heen, dat is het enige dat ik zo weet. Voor de rest is het in mijn ogen verstandig om niet teveel onze technologie en kennis te vergelijken met een samenleving die misschien al miljoenen jaren verder is.quote:
5) De aliens vliegen in schepen die qua technologie best wel lijken op dingen die wij zelf maken, zoals de bekende vliegende schotels. Die ook nog eens door gevechtsvliegtuigen neergehaald kunnen worden of weleens neerstorten.
Tsja. Dat wordt al wat minder geloofwaardig. Een F16 tegen een interstellair schip dat ook nog kan functioneren in onze dampkring ? Dat schip kan tegen interstellair stof dat met relativistische snelheid tegen de romp botst - maar niet tegen kogels en raketten ?
TS.. hoe kan dit ?
Veel mensen zeggen dat het universum zo groot is en dat ze ons nooit zullen vinden. Maar een paar honderd jaar geleden was de aarde ook werkelijk enorm en te groot om voor 1 enkel mens te bereizen. Over tien jaar vliegen we in een paar uur de wereld rond als toerist zijnde.
En ik heb nog nooit iets gehoord over een gevechtsvliegtuig die een vliegende schotel neergeschoten zou hebben.
Heel moeilijk te geloven idd maar toch zijn er wetenschappelijke aanwijzingen dat niet alle graancirkels (met name de complexere met verborgen boodschappen in bijv. ASCII taal) niet door mensen gemaakt zijn. En vreemd genoeg heeft het Engelse leger ook een behoorlijke interesse in die domme graancirkels. Hun helikopters worden regelmatig gespot boven graancirkels.quote:
[..]
Oh, dus graanfiguren zijn boodschappen van aliens?
En dan gek vinden dat mensen als jij niet serieus gevonden worden...
Sommige cirkels zijn door mensen gemaakt, maar bij andere lijkt dat vrijwel onmogelijk.quote:
[..]
ik denk het. ik heb wel eens een documentaire gezien waarin men zo een cirkel namaakte.
Is die conclusie niet ietwat voorbarig als we niets afweten van de evolutie van leven op andere planeten?quote:
[..]
Tja, iedere bioloog die dit serieus zou nemen kan maar een conclusie trekken als ze die grey mannetjes, die 'aliens', zouden moeten determineren: ze zijn verwant aan ons, die aliens zijn aardlingen. Ja ja, dat is een bombshell, maar dat is de meest logische gevolgtrekking.
Dat van zijn eigen leven leiden vind ik geen sterk argument. Waarom worden er door abductees dan geen Klingons, Wookies en Jabba The Huts gemeld? Vanwaar steeds die greys?quote:Ik denk persoonlijk dat die aliens nepcreaties zijn die uit het menselijk brein zijn gesproten door iemand met een gebrek aan fantasie en dat het idee z´n eigen leven is gaan leiden. Probleem met dit soort mensen die dit verzinnen is dat ze te veel lijden aan wat we noemen antropomorfisme. Je ziet dat ook altijd bij ´alien´ creaties in series als Star Trek.
Hij was volgens mij serieus en niet sarcastisch, wat jij volgens mij denkt dat hij was?quote:
Wat doe je als een bange hond adopteert uit het asiel en je wil hem rehabiliteren? Je lokt hem stukje bij beetje uit zijn comfortzone van angst. Je zet eens wat vlees neer midden in de kamer zodat ie onder het buro moet weg komen. Stapje voor stapje maak je hem klaar voor het leven in de echte wereld, ipv het continu wegschuilen om zich zo veilig mogelijk te voelen.quote:
[..]
Sure joh, graancirkels worden door aliens gemaakt, wat jij wil.
Zo kunnen graancirkels onze geest ook helpen openen. Klinkt heel vreemd en is heel moeilijk te geloven, maar ze hebben in ieder geval mijn aandacht getrokken. Ik vind het zelf maar moeilijk te aanvaarden dat graancirkels door aliens worden gemaakt, maar er zijn gewoon bepaalde aanwijzingen dat mensen ze niet hebben kunnen maken. Al met al zorgt het hele graancirkel fenomeen ervoor dat ik NADENK over de mogelijkheid van buitenaards leven, waar ik dat eerder bijna nooit deed.
Dus mochten er bezoekers zijn die onze geest willen openen zodat wij niet als bange hondjes zullen reageren wanneer wij in contact komen met hen, dan hebben ze een hele geniale manier gevonden om dat stukje bij beetje te bereiken.
Ik dacht tot voor kort dat het hele onderwerp van UFO's en aliens mijn aandacht niet waard was en vond het eigenlijk stiekem maar een beetje belachelijk. Nu een aantal maanden later moet ik toch concluderen dat het allemaal net iets anders in elkaar steekt dan ik aannam.quote:
Hrm, apart.. Als ik niet uitkijk zit ik weer de hele avond vast op Wikipedia door dit topic.
Ik heb zelfs een site gemaakt als een beginpunt voor mensen die in aanraking komen met het onderwerp. De vraag die centraal staat op de site is "hoe skeptisch moeten we zijn":
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
Ik deel je mening en vindt het klasse dat je er zoveel werk in gestoken hebt. Ik zou zo graag zien dat ze dit eens op de staatstelevisie uit zouden zenden.quote:
[..]
Ik dacht tot voor kort dat het hele onderwerp van UFO's en aliens mijn aandacht niet waard was en vond het eigenlijk stiekem maar een beetje belachelijk. Nu een aantal maanden later moet ik toch concluderen dat het allemaal net iets anders in elkaar steekt dan ik aannam.
Ik heb zelfs een site gemaakt als een beginpunt voor mensen die in aanraking komen met het onderwerp. De vraag die centraal staat op de site is "hoe skeptisch moeten we zijn":
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
mmm....remember, remember....the fifth of november....
quote:
[..]
mmm....remember, remember....the fifth of november....
Remember, remember - the fifth of November
Gunpowder, treason and plot.
I see no reason why gunpowder, treason
Should ever be forgot
Ja hehe, dat is niks bijzonders.quote:
[..]
ik denk het. ik heb wel eens een documentaire gezien waarin men zo een cirkel namaakte.
Het wordt pas interessant bij circels die niet niet na te maken zijn ,
zonder geknoei in het graan eromheen.
Gewoon een vage foto met een vaag verhaalquote:
[..]
[ afbeelding ]
Een duidelijk ruimteschip? Nee! Maar wel eigenschappen die we wetenschappelijk hebben geanalyseerd en die bewijzen dat het geen natuurlijk fenomeen is. Het licht is geanalyseerd en is waarschijnlijk een plasma dat alleen bijeen kan worden gehouden door een sterk magnetisch veld, het licht kan vanuit stilstand tot 8km/s versnellen, de lichten worden op radar waargenomen en als laatste melden inwoners uit Hessdalen sightings van overduidelijke vliegende schotel-achtige schepen in de lucht boven de snelweg bijvoorbeeld.
Sluitend bewijs? Nee. Reden om het UFO fenomeen serieuzer te nemen? Ja, zeker met de Disclosure Project in het achterhoofd.
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Hahaha wat een onzin man.quote:
[..]
Daarin verschillen we dan van mening. Als een gewoon persoon naar mij toekomt en zegt dat hij zojuist een UFO zag dan neem ik dat minder serieus dan wanneer een politie-agent dat tegen mij zegt.
Juist politie agenten zitten onder de stress en zijn vaak psychisch in de war.
En leuk als er opnames zijn van UFO's, die zijn ook al 100 keer verklaard. Luchtspiegelingen, trucages door grapjurken, luchtbalonnen, etc.
Zoals al eerder zei, het scheermes van pcp, de spannendste verklaring is de beste.quote:
[..]
Wat doe je als een bange hond adopteert uit het asiel en je wil hem rehabiliteren? Je lokt hem stukje bij beetje uit zijn comfortzone van angst. Je zet eens wat vlees neer midden in de kamer zodat ie onder het buro moet weg komen. Stapje voor stapje maak je hem klaar voor het leven in de echte wereld, ipv het continu wegschuilen om zich zo veilig mogelijk te voelen.
Zo kunnen graancirkels onze geest ook helpen openen. Klinkt heel vreemd en is heel moeilijk te geloven, maar ze hebben in ieder geval mijn aandacht getrokken. Ik vind het zelf maar moeilijk te aanvaarden dat graancirkels door aliens worden gemaakt, maar er zijn gewoon bepaalde aanwijzingen dat mensen ze niet hebben kunnen maken. Al met al zorgt het hele graancirkel fenomeen ervoor dat ik NADENK over de mogelijkheid van buitenaards leven, waar ik dat eerder bijna nooit deed.
Dus mochten er bezoekers zijn die onze geest willen openen zodat wij niet als bange hondjes zullen reageren wanneer wij in contact komen met hen, dan hebben ze een hele geniale manier gevonden om dat stukje bij beetje te bereiken.
Een hele kolonne wetenschappers heeft geen idee wat het nou precies is - maar gelukkig weten ze het op Fok! wel. Gewoon een vage foto met een vaag verhaal.quote:
[..]
Gewoon een vage foto met een vaag verhaal
En heb jij dan wel bewijs dat deze agenten allemaal 'psychisch in de war' zijn? Of is dat ook gewoon maar een aanname?quote:
[..]
Hahaha wat een onzin man.
Juist politie agenten zitten onder de stress en zijn vaak psychisch in de war.
En leuk als er opnames zijn van UFO's, die zijn ook al 100 keer verklaard. Luchtspiegelingen, trucages door grapjurken, luchtbalonnen, etc.
Veel geblaat, weinig wol. En dat terwijl er in de docu The Disclosure project, die al enkele keren voorbij zijn gekomen, legio voorbeelden worden gegeven die niet verklaard zijn. Ik moet in ieder geval de eerste luchtballon die een straaljager in het stof doet happen nog voorbij zien komen.
Ja inderdaad, een documentaire zal me overtuigen.quote:
[..]
Een hele kolonne wetenschappers heeft geen idee wat het nou precies is - maar gelukkig weten ze het op Fok! wel. Gewoon een vage foto met een vaag verhaal.
[..]
En heb jij dan wel bewijs dat deze agenten allemaal 'psychisch in de war' zijn? Of is dat ook gewoon maar een aanname?
Veel geblaat, weinig wol. En dat terwijl er in de docu The Disclosure project, die al enkele keren voorbij zijn gekomen, legio voorbeelden worden gegeven die niet verklaard zijn. Ik moet in ieder geval de eerste luchtballon die een straaljager in het stof doet happen nog voorbij zien komen.
Ja, zo een fijne voor commerciele tv gemaakte docu met spannende muziek!quote:
[..]
Ja inderdaad, een documentaire zal me overtuigen.
debunkers. 't Zijn ook net flat-earthers . "E pur si muove!"
Een documentaire is voor jou het bewijs? Ok.quote:
Vragen ze om bewijs, geef je het, is het weer niet goed want het bewijs heeft een muziekje
"E pur si muove!"
Ik lach me suf.
Het is een docu, dus is het iets slechts. Discovery Channel, NatGeo, Animal Planet...allemaal opdoeken. 't Zijn documentairezenders, ergo ze zijn niet waar. Wat een ontstellend slecht argument. Nee, een vaag plaatje en platte korenstengels zijn een bewijs voor bezoek van aliens.quote:
Vragen ze om bewijs, geef je het, is het weer niet goed want het bewijs heeft een muziekje
"E pur si muove!"
Wie claimt maakt hard, ik heb nog geen bewijs gezien. Lulverhalen genoeg.quote:Op zondag 23 oktober 2011 11:58 schreef Yogaflame het volgende:
Grappig. Alle stellingen en materiaal dat gepresenteerd wordt, wordt genegeerd vanwege de format waarin het wordt gebracht. Als we het niet over de inhoud kunnen gaan hebben, moet dus maar een andere weg gezocht worden.
Ik lach me suf.
Nee, natuurlijk heb je geen bewijs gezien. Dat komt omdat je het bewijs negeertquote:
[..]
Wie claimt maakt hard, ik heb nog geen bewijs gezien. Lulverhalen genoeg.
Domoor, we weten allemaal dat de tweede wereldoorlog heeft plaatsgevonden, dat de romeinen hebben huisgehouden en dat Napoleon verslagen is bij Waterloo. Waarom? Omdat het bewezen is.quote:
Grappig. Alle stellingen en materiaal dat gepresenteerd wordt, wordt genegeerd vanwege de format waarin het wordt gebracht. Als we het niet over de inhoud kunnen gaan hebben, moet dus maar een andere weg gezocht worden.
Ik lach me suf.
Welk bewijs? Vage fotos?quote:
[..]
Nee, natuurlijk heb je geen bewijs gezien. Dat komt omdat je het bewijs negeert
Ondanks het bewijs zijn er nog steeds mensen die bijv. de holocaust ontkennen. Zo zijn er denk ik ook mensen die ufo's zullen ontkennen ook al vliegen ze voor hun neus in de lucht voorbij.quote:
Domoor, we weten allemaal dat de tweede wereldoorlog heeft plaatsgevonden. Waarom? Omdat het bewezen is.
Niemand ontkent dat UFOs bestaan. Dat zou ook nogal stompzinnig zijn. Alles wat vliegt en niet meteen geïdentificeerd kan worden is immers per definitie een UFO (totdat de identificatie alsnog plaatsvindt).quote:
[..]
Ondanks het bewijs zijn er nog steeds mensen die bijv. de holocaust ontkennen. Zo zijn er denk ik ook mensen die ufo's zullen ontkennen ook al vliegen ze voor hun neus in de lucht voorbij.
Men ontkent wel dat de enige logische conclusie is dat de UFOs ruimeteschepen van aliens moeten zijn. Wat natuurlijk ook daadwerkelijk een erg grote sprong is van "er vliegen af en toe dingen rond".
Wil je nu mensen die ontkennen dat graancirkels door aliens gemaakt zijn vergelijken met mensen die de holocaust ontkennen? Triest figuur.quote:
[..]
Ondanks het bewijs zijn er nog steeds mensen die bijv. de holocaust ontkennen. Zo zijn er denk ik ook mensen die ufo's zullen ontkennen ook al vliegen ze voor hun neus in de lucht voorbij.
Er zijn zat mensen die UFO's ontkennen. Overheden die roepen dat UFO's weerballonnen, vliegtuigen of flares zijn. Mensen op internet die bij elk filmpje 'hoax' of 'het moet wel iets natuurlijks zijn' roepen.quote:
Niemand ontkent dat UFOs bestaan. Dat zou ook nogal stompzinnig zijn. Alles wat vliegt en niet meteen geïdentificeerd kan worden is immers per definitie een UFO (totdat de identificatie alsnog plaatsvindt).
Men ontkent wel dat de enige logische conclusie is dat de UFOs ruimeteschepen van aliens moeten zijn. Wat natuurlijk ook daadwerkelijk een erg grote sprong is van "er vliegen af en toe dingen rond".
Ik zal niet zeggen dat al het ongeïdentificeerde meteen aliens moeten zijn, maar als je sommige filmpjes ziet, verhalen hoort over objecten die vanuit het niets enorme snelheden maken of bepaalde getuigen hoort (die ook bereid zijn om hun verhaal onder ede te vertellen), dan lijkt me het nog niet eens zo onwaarschijnlijk.
Waar zeg ik iets over graancirkels?quote:
Wil je nu mensen die ontkennen dat graancirkels door aliens gemaakt zijn vergelijken met mensen die de holocaust ontkennen? Triest figuur.
Als er iets triest is dan zijn het wel mensen met hun voorbarige conclusies. Het enige wat ik wil zeggen is dat bepaalde mensen sowieso hun mening hebben over dingen, wat er ook gebeurt.Misschien moet je eens opzoeken wat de afkorting UFO betekent.quote:
[..]
Er zijn zat mensen die UFO's ontkennen. Overheden die roepen dat UFO's weerballonnen, vliegtuigen of flares zijn.
Nee, het is gewoon een wolk.quote:
[..]
Er zijn zat mensen die UFO's ontkennen. Overheden die roepen dat UFO's weerballonnen, vliegtuigen of flares zijn. Mensen op internet die bij elk filmpje 'hoax' of 'het moet wel iets natuurlijks zijn' roepen.
Ik zal niet zeggen dat al het ongeïdentificeerde meteen aliens moeten zijn, maar als je sommige filmpjes ziet, verhalen hoort over objecten die vanuit het niets enorme snelheden maken of bepaalde getuigen hoort (die ook bereid zijn om hun verhaal onder ede te vertellen), dan lijkt me het nog niet eens zo onwaarschijnlijk.
Nee, wat jij doet is gillen en schelden, man, de holocaust hierbij betrekken, wie heeft jou in je kop gescheten toen de hersens werden uitgedeeld?quote:
. Het enige wat ik wil zeggen is dat bepaalde mensen sowieso hun mening hebben over dingen, wat er ook gebeurt.
zulke wolkenm, prachtig, zag in nieuw zeeland er een heel stel boven elkaar, als een stapel borden die aan het vallen waren..quote:
[..]
Nee, het is gewoon een wolk.
[ afbeelding ]
Misschien moet je mijn post eens lezen.quote:
Misschien moet je eens opzoeken wat de afkorting UFO betekent.
quote:
Ik zal niet zeggen dat al het ongeïdentificeerde meteen aliens moeten zijn
Gillen en schelden?quote:
[..]
Nee, wat jij doet is gillen en schelden, man, de holocaust hierbij betrekken, wie heeft jou in je kop gescheten toen de hersens werden uitgedeeld?
Ik ga hier verder niet eens meer op reageren. Pubertje dus.quote:
[
Gillen en schelden?
[ Bericht 27% gewijzigd door Computerfluisteraar op 23-10-2011 22:11:52 ]
Wie ontkent dat danquote:Op zondag 23 oktober 2011 21:50 schreef Computerfluisteraar het volgende:
Hoe kun je nou ontkennen dat er geen buitenaards leven is? Enig idee hoe goot het heelal is? We zijn slechts een projectje...
Ben niet helemaal wakker meerquote:
Of je nou wel of niet in UFO's gelooft, volgens mij ben jij hier op dit moment degene met het grootste bord voor je kop.quote:
Uro believers, het zijn net jehovas
Vage post van een vage user die een heel wetenschappelijk onderzoek wegzet als "vaag". Blijf dan gewoon lekker weg uit dit topic als je toch niet serieus mee wil doen met de discussie.quote:
[..]
Gewoon een vage foto met een vaag verhaal
Welk wetenschappelijk onderzoek? Waar is het gepubliceerd?quote:Op zondag 23 oktober 2011 23:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Vage post van een vage user die een heel wetenschappelijk onderzoek wegzet als "vaag". Blijf dan gewoon lekker weg uit dit topic als je toch niet serieus mee wil doen met de discussie.
dit is TRU niet.quote:
[..]
Of je nou wel of niet in UFO's gelooft, volgens mij ben jij hier op dit moment degene met het grootste bord voor je kop.
Hoezo zoeken naar een uitwegquote:
[..]
Hahaha wat een onzin man.
Juist politie agenten zitten onder de stress en zijn vaak psychisch in de war.
Als dit je beste argument is, weet ik zeker dat ik goed zit met mijn aanname.Oh een dikke 90% van de sightings kunnen verklaard worden idd. Maar er is een bepaald percentage dat allesbehalve verklaard kan worden.quote:En leuk als er opnames zijn van UFO's, die zijn ook al 100 keer verklaard. Luchtspiegelingen, trucages door grapjurken, luchtbalonnen, etc.
Neem dit:
Of hoe wil je dit zomaar verklaren?
Massa sighting door agenten - Trumbull County Ohio UFO
En zo zijn er nog meer sightings en ook radaropnames van voorwerpen die kunnen versnellen naar mach10 vanuit stilstand binnen no time en haakse hoeken in de lucht kunnen maken tijdens het vliegen. Maar dat zal wel moerasgas zijn of zo
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 24-10-2011 02:42:51 ]
Hoe kun je nou bewijzen dat er wel buitenaards leven is?quote:
Hoe kun je nou ontkennen dat er geen buitenaards leven is?
Het is nog niet bewezen, maar de kans is zo hoog dat het bijna niet anders kan.quote:
[..]
Hoe kun je nou bewijzen dat er wel buitenaards leven is?
En ik heb al eerder gereplied op deze opmerking maar jij negeert het allemaal lekker en gaat gewoon verder waar je gebleven was. Verwijder jezelf gewoon even uit dit topic of zoquote:
[..]
Zoals al eerder zei, het scheermes van pcp, de spannendste verklaring is de beste.
De Disclosure Project een documentaire noemen... het is een persconferentie, dat is iets anders.quote:
[..]
Ja inderdaad, een documentaire zal me overtuigen.
Iddquote:
Grappig. Alle stellingen en materiaal dat gepresenteerd wordt, wordt genegeerd vanwege de format waarin het wordt gebracht. Als we het niet over de inhoud kunnen gaan hebben, moet dus maar een andere weg gezocht worden.
Ik lach me suf.
Ik citeer slechts user Yogaquote:
[..]
De Disclosure Project een documentaire noemen... het is een persconferentie, dat is iets anders.
Hoe kan het dat het graan in sommige cirkels niet is platgestampt (geen beschadigingen te vinden), maar is verwarmd, gebogen en toen weer afgekoeld zoals je hieronder ziet:quote:
[..]
Nee, een vaag plaatje en platte korenstengels zijn een bewijs voor bezoek van aliens.
Bewijs voor aliens? Nee natuurlijk niet
Maar jij wil dus beweren dat mensen zonder een veld te betreden, complexe structuren kunnen maken van platgemaakt graan dat op een of andere manier wordt verwarmd zonder beschadigingen achter te laten. Waarom zijn er video's en getuigenverklaringen van bollen licht die boven de velden gezien worden, waarom zijn er te vaak legerhelikopters te vinden bij graancirkels.En waarom gebruiken de grappenmakers hun wiskundige kennis niet voor een academische carriere? Hoe kan het dat er oplossingen voor het eeuwenoude "squaring the circle" probleem in graancirkels worden gevonden? Wij kwamen tot nu toe tot een handjevol oplossingen voor squaring the circle en in graancirkels worden hele simpele en elegante oplossingen gevonden die we nog nooit hebben bedacht. Er is dus een whizzkid bij de cirkelhoaxers die graancirkels verkiest boven een academische carriere. Bewijs voor aliens? Nee! Maar overtuigend bewijs dat al deze bovengenoemde rariteiten heel normaal zijn en het gevolg zijn van menselijk werk, is er ook niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 24-10-2011 02:44:41 ]
Jij bent de betweter dus je had het moeten weten.quote:
[..]
Ik citeer slechts user Yoga
Ja want mensen die op TV roepen dat ze vliegende schotels gezien hebben moet je geloven, vooral politieagenten en hoge officieren.quote:
[..]
Hoezo zoeken naar een uitweg
Net zoals de hype rondom Roswell, er waren toen ook heel wat ooggetuigen op TV. Maar toen bleek dat het een mooie film was die in elkaar gezet was hoorde je daar niemand meer over. Wat te denken van Bigfoot? Iedereen had het erover, totdat bleek dat het een vent verkleed was in een apepak. Graancirkels? Toen men liet zien hoe men ze kon maken trok iedereen zijn keutel in.
Veel van de informatie van de slag bij Waterloo en andere historische gebeurtenissen kwamen van getuigen. Maar veel skeptici zeggen dat getuigen onbetrouwbaar zijn. Tienduizend mensen die een enorm gevaarte zien zweven boven de stad Phoenix? Niet betrouwbaar volgens de "skeptici". Sure.quote:
[..]
Domoor, we weten allemaal dat de tweede wereldoorlog heeft plaatsgevonden, dat de romeinen hebben huisgehouden en dat Napoleon verslagen is bij Waterloo. Waarom? Omdat het bewezen is.
Wat vind je van de foto die ik eerder postte die ging over het Cometa rapport?quote:
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
Gemaakt door een vliegtuig dat het land in kaart moet brengen:
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 24-10-2011 02:45:32 ]
Hoeveel van die trucage foto's zijn er wel niet? Nog een slechte ook dit.quote:
[..]
Wat vind je van de foto die ik eerder postte die ging over het Cometa rapport?
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
Gemaakt door vliegtuig dat het land in kaart moet brengen:
[ afbeelding ]
Je lijkt me een beetje het type dat met zijn cape en zwaard wekelijks aan Dungeons & Dragons reenactment doet he?
Als iets dat waargenomen wordt op de radar, kan versnellen op een voor ons onmogelijke manier, instrumenten van gevechtsvliegtuigen op afstand kan uitschakelen, nuclaire installaties onklaar kan maken door een licht naar binnen te schijnen, dan kunnen we concluderen dat we te maken hebben met een technologie die niet van de aarde komt.quote:
[..]
Niemand ontkent dat UFOs bestaan. Dat zou ook nogal stompzinnig zijn. Alles wat vliegt en niet meteen geïdentificeerd kan worden is immers per definitie een UFO (totdat de identificatie alsnog plaatsvindt).
Men ontkent wel dat de enige logische conclusie is dat de UFOs ruimeteschepen van aliens moeten zijn. Wat natuurlijk ook daadwerkelijk een erg grote sprong is van "er vliegen af en toe dingen rond".
Piloot die verklaart dat zijn instrumenten werden uitgeschakeld:
Nucleaire installaties die onklaar worden gemaakt:
Lees de OP nog eens zou ik zeggen.quote:Op maandag 24 oktober 2011 00:25 schreef Madame_Paon het volgende:
Is dit niet meer iets voor BNW? Echt nieuws zou ik het namelijk niet noemen.
He ik beweer nergens dat deze foto echt is. Ik wil gewoon Piets reactie horen. Ik weet toch al wat de reactie is.quote:
[..]
Hoeveel van die trucage foto's zijn er wel niet? Nog een slechte ook dit.
Je lijkt me een beetje het type dat met zijn cape en zwaard wekelijks aan Dungeons & Dragons reenactment doet he?
Het eerste argument van de debunkers is: "het zijn altijd vage foto's!"
Laat je ze een duidelijke foto zien: "het is een hoax!"
En dat laatste wordt dan geschreeuwd zonder dat die persoon bewijst dat het een hoax is. Net zoals jij nu doet beste Bounty. "Het is een trucage en nog een slechte ook" zeg je. Waar is JOUW bewijs dat het een trucage is. Ik doe geen uitspraken over de echtheid van de foto, jij wel.
Dus kom maar op met jouw bewijs
Jij wist dus al dat het britse ministerie van defensie UFO's ridiculiseerde? Of bedoel je dat het feit dat de britse overheid (om de één of andere reden) graag het beeld van mensen t.o.v. UFO's wil veranderen, je gewoon niet genoeg interesseert?quote:
Is dit niet meer iets voor BNW? Echt nieuws zou ik het namelijk niet noemen.
In dit filmpje zien jullie Probably_on_pcp terug:quote:
[..]
He ik beweer nergens dat deze foto echt is. Ik wil gewoon Piets reactie horen. Ik weet toch al wat de reactie is.
Het eerste argument van de debunkers is: "het zijn altijd vage foto's!"
Laat je ze een duidelijke foto zien: "het is een hoax!"
En dat laatste wordt dan geschreeuwd zonder dat die persoon bewijst dat het een hoax is. Net zoals jij nu doet beste Bounty. "Het is een trucage en nog een slechte ook" zeg je. Waar is JOUW bewijs dat het een trucage is. Ik doe geen uitspraken over de echtheid van de foto, jij wel.
Dus kom maar op met jouw bewijs
Ik bedoel dat er nog steeds geen duidelijk bewijs is dat UFO's bestaan.quote:
[..]
Jij wist dus al dat het britse ministerie van defensie UFO's ridiculiseerde? Of bedoel je dat het feit dat de britse overheid (om de één of andere reden) graag het beeld van mensen t.o.v. UFO's wil veranderen, je gewoon niet genoeg interesseert?
En nou niet zeggen: er is ook geen bewijs dat ze niet bestaan. Je moet bewijzen dat iets bestaat, niet dat iets niet bestaat.
Ik wacht nog op het toonaangevende bewijs. Tot die tijd zijn het alleen maar speculaties.
Niet puur door dit nieuwsbericht nee, maar wat mij betreft is het wel vreemd (gewoon vreemd) en ook nieuwswaardig.quote:
[..]
Ik bedoel dat er nog steeds geen duidelijk bewijs is dat UFO's bestaan.
Ufos bestaan, er is geen bewijs dat het aliens zijn. Anders zou de U niet in UFO zitten.quote:
[..]
Ik bedoel dat er nog steeds geen duidelijk bewijs is dat UFO's bestaan.
Nuttige bijdrage weer.quote:
[..]
Ufos bestaan, er is geen bewijs dat het aliens zijn. Anders zou de U niet in UFO zitten.
Dat is toch wel een belangrijk verschilquote:
Een dikke 90% van de UFO's wordt uiteindelijk geidentificeerd volgens Nick Pope, de man uit de OP. Het overige deel aboluut niet.quote:
[..]
Misschien moet je eens opzoeken wat de afkorting UFO betekent.
Dus blijft het unidentified, dus ook niet als ruimteschip.quote:
[..]
Een dikke 90% van de UFO's wordt uiteindelijk geidentificeerd volgens Nick Pope, de man uit de OP. Het overige deel aboluut niet.
Het kan ook gewoon gezichtsbedrog zijn. Dat is ook een stuk logischere verklaring.
Hij was zelfs hoofd van het onderzoek daar als ik het goed heb. En daar is verder geen twijfel over mogelijk:quote:
Wat ik een beetje raar vind, is dat iemand die slechts een paar jaar op die afdeling heeft gewerkt, toch toegang heeft tot dergelijke gevoelige informatie he.
Maar als je weet dat het gezichtsbedrog is, dan is het dus al geïdentificeerd.quote:
Maar om er nou meteen van uit te gaan dat het UFO's zijn?
Het kan ook gewoon gezichtsbedrog zijn. Dat is ook een stuk logischere verklaring.
Er is idd een groepje die-hards met een bord voor hun kop die continu de discussie frustreren en lopen te verpesten. En dan noemt Piet iemand anders een puber.quote:
[..]
Of je nou wel of niet in UFO's gelooft, volgens mij ben jij hier op dit moment degene met het grootste bord voor je kop.
[ Bericht 14% gewijzigd door Probably_on_pcp op 24-10-2011 02:47:41 ]
Waar wil je nu eigenlijk heen met dit topic?quote:
[..]
Er is idd een groepje die-hards met een bord voor hun kop die continu de discussie frustreren en lopen te verpesten. En dan noemt Piet iemands anders een puber.
Dit is de zoveelste drogredenering in dit topic.quote:
[..]
In dit filmpje zien jullie Probably_on_pcp terug:
Ik beschouw mezelf als compleet onwetend wat betreft het onderwerp UFO's, ik zeg dus niet dat ze bestaan. Maar ook dat het niet onmogelijk is.
Maar het enige wat jij nu doet is zeggen 'In dit filmpje faket iemand UFO's dus UFO sightings zijn fake'.
Ik weet het, bronnen zijn moeilijk te checken op geloofwaardigheid. Alle info die je kan krijgen komt toch via een pc of tv, maar je zou ook kunnen proberen om één van de voorbeelden die TS post onderuit te halen.
Je hoeft niet per se in UFO's (in wat voor vorm dan ook) te geloven maar om alle info gewoon in de wind te slaan met gebruik van simpele drogredeneringen geeft imo gewoon blijk van beperkt denken, wat UFO's betreft dan. Ik vind dat een ieder die stellig beweert dat UFO's niet bestaan gewoon niet alle mogelijkheden overziet.
Had jezelf allang kunnen uitzoeken.quote:
[..]
Welk wetenschappelijk onderzoek? Waar is het gepubliceerd?
http://www.hessdalen.org/reports/
Mensen laten zien dat de discussie over UFO's en aliens op neutraler terrein behoort plaats te vinden omdat veel van de ridiculisering onterecht is. En zoals wel blijkt uit de OP is de ridiculisering zelfs overheidsbeleid geweest en 1 van de mensen die ervoor verantwoordelijk was heeft publiekelijk zijn excuus hiervoor aangeboden.quote:
[..]
Waar wil je nu eigenlijk heen met dit topic?
De tijd is daar om op een normale en meer volwassen manier dit onderwerp te benaderen. Serieuze wetenschappers zijn bang om onderzoek te doen naar het fenomeen door de onvermijdelijke imagoschade.
Ik zeg nergens dat het 100% bewezen is voor mij persoonlijk dat we bezocht worden, maar ik weet wel dat er veel meer betrouwbaar bewijs is of aanwijzingen (hoe je maar wil noemen) om dit onderwerp serieuzer te benaderen. Mocht het uiteindelijk allemaal onzin zijn, ben ik de eerste die het toegeeft. Is het allemaal geen onzin, dan hebben we hier te maken met het grootste nieuws uit de menselijke geschiedenis. Daarom frustreert het me zo dat de discussie zo gepolariseerd is.
Nee dit is NWS en in de OP gaat het over een specifiek onderwerp. En het enige wat jij doet is roepen dat UFO's niet bestaan en dat mensen die er serieus over nadenken niet helemaal goed bij hun hoofd zijn.quote:
Als je het nieuws uit de OP nog eens leest, dan zie je dat de Britse overheid actief het fenomeen heeft geridiculiseerd, ook terwijl er WEL wat interessants aan de hand was. En mensen als jij blijven gewoon lekker doorgaan met ridiculiseren en vergeten even wat de beste man uit de OP heeft opgebiecht.
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeenquote:
En docu's zijn inderdaad waardeloos, geef gewoon een wetenschappelijk artikel.
http://www.hessdalen.org/reports/
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
Geloven? Wie heeft het over geloven? Ik heb zelf nog nooit iets vreemds gezien dus ik hou zelf nog even een slag om de arm.quote:
Ja want mensen die op TV roepen dat ze vliegende schotels gezien hebben moet je geloven, vooral politieagenten en hoge officieren.
Ik geloof wel, voor de duizendste keer, dat er genoeg bewijs is om het fenomeen serieus te nemen. Kan ik bewijzen dat de 400 getuigen uit de Disclosure Project de waarheid spreken? Nee! Maar ik ben wel een volwassen man die al jarenlang dagelijks in de verkoop werkt, die een hele grote vrienden en kennissenkring heeft enz. Ik ben behoorlijk sociaal en weet veel van psychologie. Ik kan in mijn ogen redelijk herkennen wanneer iemand oprecht is en wanneer niet. En de meeste van de mensen uit de Disclosure Project komen oprecht op mij over.
En aangezien we de legerofficieren wel toevertrouwen dat ze ons beschermen en op een wijze manier omgaan met kernwapens en jij maar een schreeuwerige nobody bent op een internetforum, neig ik er toch naar de mensen uit de Disclosure Project iets serieuzer te nemen.
Waar heb je het over? Roswell is door de decennia heen serieus genomen door veel mensen in de VS. Dat jij hier in NL niets over op tv ziet, zegt niet zoveel. Het zegt meer over jou en hoe jij tot je conclusies komt.quote:Net zoals de hype rondom Roswell, er waren toen ook heel wat ooggetuigen op TV. Maar toen bleek dat het een mooie film was die in elkaar gezet was hoorde je daar niemand meer over.
Wat heb ik met Bigfoot te maken? En op die manier kan ik ook mn gelijk halen: Wat dacht je van Galileo die werd uitgelachen en onder huisarrest werd geplaatst en die uiteindelijk toch gelijk bleek te hebben?quote:Wat te denken van Bigfoot? Iedereen had het erover, totdat bleek dat het een vent verkleed was in een apepak. Graancirkels? Toen men liet zien hoe men ze kon maken trok iedereen zijn keutel in.
En graancirkels:
Hoe kan het dat het graan in sommige cirkels niet is platgestampt (geen beschadigingen te vinden), maar is verwarmd, gebogen en toen weer afgekoeld zoals je hieronder ziet:
Bewijs voor aliens? Nee natuurlijk niet
Maar jij wil dus beweren dat mensen zonder een veld te betreden, complexe structuren kunnen maken van platgemaakt graan dat op een of andere manier wordt verwarmd zonder beschadigingen achter te laten. Waarom zijn er video's en getuigenverklaringen van bollen licht die boven de velden gezien worden, waarom zijn er te vaak legerhelikopters te vinden bij graancirkels.En waarom gebruiken de grappenmakers hun wiskundige kennis niet voor een academische carriere? Hoe kan het dat er oplossingen voor het eeuwenoude "squaring the circle" probleem in graancirkels worden gevonden? Wij kwamen tot nu toe tot een handjevol oplossingen voor squaring the circle en in graancirkels worden hele simpele en elegante oplossingen gevonden die we nog nooit hebben bedacht. Er is dus een whizzkid bij de circelhoaxers die graancirkels verkiest boven een academische carriere. Bewijs voor aliens? Nee! Maar overtuigend bewijs dat al deze bovengenoemde rariteiten heel normaal zijn en het gevolg zijn van menselijk werk, is er ook niet.
[ Bericht 36% gewijzigd door Probably_on_pcp op 24-10-2011 01:12:01 ]
quote:
Ik geloof wel, voor de duizendste keer, dat er genoeg bewijs is om het fenomeen serieus te nemen.
Vraag jezelf eens af:quote:
[..]
Dit is de zoveelste drogredenering in dit topic.
Ik beschouw mezelf als compleet onwetend wat betreft het onderwerp UFO's, ik zeg dus niet dat ze bestaan. Maar ook dat het niet onmogelijk is.
Maar het enige wat jij nu doet is zeggen 'In dit filmpje faket iemand UFO's dus UFO sightings zijn fake'.
Ik weet het, bronnen zijn moeilijk te checken op geloofwaardigheid. Alle info die je kan krijgen komt toch via een pc of tv, maar je zou ook kunnen proberen om één van de voorbeelden die TS post onderuit te halen.
Je hoeft niet per se in UFO's (in wat voor vorm dan ook) te geloven maar om alle info gewoon in de wind te slaan met gebruik van simpele drogredeneringen geeft imo gewoon blijk van beperkt denken, wat UFO's betreft dan. Ik vind dat een ieder die stellig beweert dat UFO's niet bestaan gewoon niet alle mogelijkheden overziet.
Als Aliens bestonden waarom komen er dan niet meer mensen in beeld die ze gezien hebben om er boeken over te schrijven of films over te maken en deals te sluiten? Groot commercieel succes kan ik je zeggen.
Daarnaast: waarom zijn alles video opnames die we kennen blurry en duren ze slechts een paar minuten?
Waarom is er altijd maar 1 foto beschikbaar? Je zou zeggen dat wanneer er een spaceship voorbijvliegt iemand meerdere foto's zal maken.
Ik weet niet wat jouw probleem is (naast je lage IQ) maar ik heb al honderd keer aangegeven op dit forum dat foto's en filmpjes heel moeilijk serieus te nemen zijn in het tijdperk van de geavanceerde desktop pc's.quote:
[..]
In dit filmpje zien jullie Probably_on_pcp terug:
Je hele houding slaat dus helemaal nergens op. Maar aangezien jij het zo goed weet, wat zien deze agenten?
Massa sighting door agenten - Trumbull County Ohio UFO
Even weer plakken uit een vorige reply omdat je blijkbaar niet leest maar wel wil meedoen aan de discussie. Bewijst wel weer dat je vooral jezelf wil horen praten en niet wil luisteren naar een ander....quote:
[..]
Dus blijft het unidentified, dus ook niet als ruimteschip.
Als iets dat waargenomen wordt op de radar, kan versnellen op een voor ons onmogelijke manier, instrumenten van gevechtsvliegtuigen op afstand kan uitschakelen, nuclaire installaties onklaar kan maken door een licht naar binnen te schijnen, dan kunnen we concluderen dat we te maken hebben met een technologie die niet van de aarde komt.
Piloot die verklaart dat zijn instrumenten werden uitgeschakeld:
Nucleaire installaties die onklaar worden gemaakt:
Niet mee eens, zou niet weten waarom.quote:
[..]
Als iets dat waargenomen wordt op de radar, kan versnellen op een voor ons onmogelijke manier, instrumenten van gevechtsvliegtuigen op afstand kan uitschakelen, nuclaire installaties onklaar kan maken door een licht naar binnen te schijnen, dan kunnen we concluderen dat we te maken hebben met een technologie die niet van de aarde komt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
As je het niet meer weet ga je maar op de man spelen... met mijn IQ verdien ik 2,5 x modaal, jij vast ook hihihiquote:
[..]
Ik weet niet wat jouw probleem is (naast je lage IQ) maar ik heb al honderd keer aangegeven op dit forum dat foto's en filmpjes heel moeilijk serieus te nemen zijn in het tijdperk van de geavanceerde desktop pc's.
Je hele houding slaat dus helemaal nergens op. Maar aangezien jij het zo goed weet, wat zien deze agenten?
Massa sighting door agenten - Trumbull County Ohio UFO
Oh ja, over wat die agenten zien... je ziet toch wel dat dit een reconstructie is hoop ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door BountyHunter043 op 24-10-2011 01:30:35 ]
Volgens mij zijn er genoeg mensen in beeld die UFO's hebben gezien? De reden dat het geen commercieel succes is zou dan zijn omdat men het niet sirieus neemt, of omdat de overheid het wegmoffelt.quote:
Als Aliens bestonden waarom komen er dan niet meer mensen in beeld die ze gezien hebben om er boeken over te schrijven of films over te maken en deals te sluiten? Groot commercieel succes kan ik je zeggen.
Ook al is er nooit een enkele UFO op film vastgelegd, dan nog zouden ze daar best om kunnen bestaan. Ik ga er sowieso vanuit dat het gros (niet per se alle) van die filmpjes fake is (en dus logischerwijs van slechte kwaliteit). Ik denk dat verreweg de meeste van de mensen die een UFO proberen te filmen simpelweg niet het juiste materiaal daarvoor bij zich hebben. (Beetje moeilijk om een snel bewegend object ver weg in de lucht vast te leggen). Natuurlijk lopen er ook genoeg mensen rond die wel een goeie camera bij zich hebben, en er wordt natuurlijk een hoop in de lucht gekeken door astronomen etc. Dus verhoudingsgewijs zou het inderdaad wel hoog tijd zijn voor een goede kwaliteit opname van een dergelijk fenomeen.quote:Daarnaast: waarom zijn alles video opnames die we kennen blurry en duren ze slechts een paar minuten?
Misschien zijn alle UFO-filmpjes wel nep, of is een UFO amper of helemaal niet vast te leggen. Dat wil wat mij betreft nog niet zeggen dat ze er niet zijn.
Ben ik het grotendeels mee eens, maar toch moeilijk om te beantwoorden.quote:Waarom is er altijd maar 1 foto beschikbaar? Je zou zeggen dat wanneer er een spaceship voorbijvliegt iemand meerdere foto's zal maken.
Ik weet niet of er 'altijd 1 foto beschikbaar' is, misschien zijn er ook wel meer foto's maar worden alleen de duidelijkste (minst vage) gepubliceerd. Ik zou het al heel wat vinden als ik een UFO uberhaupt op de foto krijg met mijn telefoon dus ik weet ook niet tot in hoeverre dat lukt. Stel dat van al die ufo fotos en filmpjes er een xx aantal echt zijn, dan moeten die mensen die zoiets zien maar net ff equipped zijn met een flinke camera.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chokeme op 24-10-2011 03:12:38 ]
Ben erg blij om weer eens een weloverwegen intelligente reactie te lezenquote:
[..]
Dit is de zoveelste drogredenering in dit topic.
Ik beschouw mezelf als compleet onwetend wat betreft het onderwerp UFO's, ik zeg dus niet dat ze bestaan. Maar ook dat het niet onmogelijk is.
Maar het enige wat jij nu doet is zeggen 'In dit filmpje faket iemand UFO's dus UFO sightings zijn fake'.
Ik weet het, bronnen zijn moeilijk te checken op geloofwaardigheid. Alle info die je kan krijgen komt toch via een pc of tv, maar je zou ook kunnen proberen om één van de voorbeelden die TS post onderuit te halen.
Je hoeft niet per se in UFO's (in wat voor vorm dan ook) te geloven maar om alle info gewoon in de wind te slaan met gebruik van simpele drogredeneringen geeft imo gewoon blijk van beperkt denken, wat UFO's betreft dan. Ik vind dat een ieder die stellig beweert dat UFO's niet bestaan gewoon niet alle mogelijkheden overziet.
Door de ridiculisering natuurlijk! Daar gaat dit topic ook over! Als ik een alien had gezien, had ik het dus echt niet wereldkundig gemaaktquote:
[..]
[..]
Vraag jezelf eens af:
Als Aliens bestonden waarom komen er dan niet meer mensen in beeld die ze gezien hebben om er boeken over te schrijven of films over te maken en deals te sluiten? Groot commercieel succes kan ik je zeggen.
Ik bespreek dit onderwerp anoniem op een internetforum. Als ik onder mijn echte naam had gepost had ik wel een kloon aangemaakt. Ik bespreek dit verder ook niet met mn familie en de meeste van mn vrienden. Ik heb niet zo'n behoefte om het mezelf zo moeilijk mogelijk te maken in het leven.
En er zijn ook interviews met mensen die achteraf zeggen dat ze het nooit hadden verteld wat ze hadden gezien als ze hadden geweten hoe negatief hun omgeving zou reageren.
Er zijn langere opnames beschikbaar. Ik vraag me af waarom jij denkt dat dat niet zo is? En als ik zelf een UFO zou zien, zou ik dus lekker blijven kijken en ik zou niet echt de behoefte voelen om de hele tijd door een camera te gaan staan kijken. Alleen als ie ontzettend dichtbij zou zijn zou ik blijven filmen.quote:Daarnaast: waarom zijn alles video opnames die we kennen blurry en duren ze slechts een paar minuten?
Waarom neem jij aan dat er ALTIJD maar 1 foto beschikbaar is? Dit is dus niet zo.quote:Waarom is er altijd maar 1 foto beschikbaar? Je zou zeggen dat wanneer er een spaceship voorbijvliegt iemand meerdere foto's zal maken.
Welke aardse technologie kan dan vanuit stilstand tot Mach10 versnellen?quote:
[..]
Niet mee eens, zou niet weten waarom.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
En je kunt wel met je "argument from ignorance" aan komen zetten, maar wat ik doe heet gewoon deduceren.
Pfffff......quote:
As je het niet meer weet ga je maar op de man spelen... met mijn IQ verdien ik 2,5 x modaal, jij vast ook hihihi
Zegt de man die hele posts weerlegt met "wat een onzin man" of die mensen "domoor" noemt. En jij verdient 2,5 keer modaal? Bewijs het maar eens! Waar kan ik een wetenschappelijke publicatie vinden daarover want getuigenisssen zijn niet betrouwbaar
Mijn God, meneer 2,5 keer modaal heeft niet door dat dit de echte 911 tapes zijnquote:Oh ja, over wat die agenten zien... je ziet toch wel dat dit een reconstructie is hoop ik.
Gaat dat op de man spelen door? Gooi ik het topic überhaupt dicht want wil niemand deze discussie hebben.
Volgens mij is deze post niet aan mij gericht maar ik wou toch even reageren op het dik gedrukte stukje.quote:
... ik snap niet ... hoe dit nieuws is ...
Stel nou dat UFO's niet bestaan, en iedereen is het daar gewoon over eens. Dan is het wel een beetje maf dat overheidsmedewerkers rare verhalen over UFO's kletsen, of zich überhaupt met UFO's bezig houden. Zijn die mensen daar bij de overheid dan niet helemaal goed ofzo? Waarom houden zij zich bezig met onzinnige dingen in hun duurbetaalde tijd? In dit geval zou het wat mij betreft wel nieuwswaardig zijn.
Aan de andere hand, stel nou dat UFO's wel bestaan, en dat de overheid daar meer van weet. En nu doet een overheidsmedewerker daarover een boekje open. Wederom nieuwswaardig als je het mij vraagt.
Het is misschien wel veel gevraagd, een UFO in NWS en niet in TRU, maar ik vind dit wel gewoon een nieuwswaardig bericht.
quote:
[..]
Ben erg blij om weer eens een weloverwegen intelligente reactie te lezen
Ik ben er helemaal voor. Mijn doel is ook om een discussie als deze op neutraler terrein te laten plaats vinden.quote:
kunnen jullie ophouden met jullie persoonlijke sneren naar elkaar? Ik heb het topic achter neergelegd want ook al heb ik het twee keer doorgelezen, ik snap niet wanneer dit topic offtopic gegaan is, en hoe dit nieuws is, maar deze laat ik even aan de andere mods over.
Gaat dat op de man spelen door? Gooi ik het topic überhaupt dicht want wil niemand deze discussie hebben.
En het nieuws dat ik wil bespreken is dat de Britse overheid er dus een beleid van ridiculisatie op nahield. Mijn vraag is dus of de algemene negatieve houding tegenover UFO's wel terecht is.
Blijkbaar neemt de Britse overheid het wel serieus, dus waarom zouden wij normale burgers dat niet doen?
Kunnen we vanaf nu verder gaan met het bovenstaande dikgedrukte?
Als je de gedachtegang van bepaalde mensen hier volgt zou je inderdaad onze hele geschiedenis als fictie moeten beschouwen. Als ooggetuigenverslagen per definitie als niet relevant beschouwd zouden moeten worden, dan zijn alle geschriften van pakweg meer dan 100 jaar geleden dus geen bewijs dat het plaats heeft gevonden.quote:
[..]
Veel van de informatie van de slag bij Waterloo en andere historische gebeurtenissen kwamen van getuigen. Maar veel skeptici zeggen dat getuigen onbetrouwbaar zijn. Tienduizend mensen die een enorm gevaarte zien zweven boven de stad Phoenix? Niet betrouwbaar volgens de "skeptici". Sure.
Ik vind het echt jammer dat er niet meer mensen zijn die eens even de moeite nemen om de persconferentie van "The disclosure project" eens te bekijken, zelf hun eigen conclusies eruit trekken en dan aan de discussie deelnemen.
Ik denk dat er gewoon een heleboel angst zit bij veel mensen. Ik had het laatst na het werk in de kroeg nog eens voorzichtig over aliens en toen begon een vrouwelijke collega te roepen "Ik wil dit niet horen want het is donker en ik moet nog naar huis!".quote:
[..]
Als je de gedachtegang van bepaalde mensen hier volgt zou je inderdaad onze hele geschiedenis als fictie moeten beschouwen. Als ooggetuigenverslagen per definitie als niet relevant beschouwd zouden moeten worden, dan zijn alle geschriften van pakweg meer dan 100 jaar geleden dus geen bewijs dat het plaats heeft gevonden.
Ik vind het echt jammer dat er niet meer mensen zijn die eens even de moeite nemen om de persconferentie van "The disclosure project" eens te bekijken, zelf hun eigen conclusies eruit trekken en dan aan de discussie deelnemen.
Dat drukte mij wel even met mn neus op de feiten. Veel mensen zouden niet klaar zijn voor een disclosure. Tegelijkertijd zijn veel mensen ook weer wel klaar hiervoor en vroeg of laat moeten we er toch aan geloven. We kunnen niet eeuwig als een stel verwende kinderen op deze aardbol blijven wonen en alles maar op- en kapotmaken omdat we daar zin in hebben.
Ik denk dat we als globale bevolking ons nog teveel als kleuters opstellen die bang zijn voor het echte leven, zoals het kind dat niet groot wil worden en altijd klein wil blijven. De echte buitenwereld is voor sommigen gewoon te eng. Ik denk dat een deel van de geheimhouding en de start van het overheidsbeleid van ridiculisering daarmee ook begonnen is. Ik denk dat veel politici dachten dat Henk en Ingrid niet klaar zouden zijn voor dit soort nieuws en dat het daarom maar beter geheim kon worden gehouden.
Waarom zet je dikgedrukte niet gewoon in je OP? Laat maar..doe ik wel. Ik snap het topic nog niet, maar we hebben nu in ieder geval een sturing.quote:
[..]
Ik ben er helemaal voor. Mijn doel is ook om een discussie als deze op neutraler terrein te laten plaats vinden.
En het nieuws dat ik wil bespreken is dat de Britse overheid er dus een beleid van ridiculisatie op nahield. Mijn vraag is dus of de algemene negatieve houding tegenover UFO's wel terecht is.
Blijkbaar neemt de Britse overheid het wel serieus, dus waarom zouden wij normale burgers dat niet doen?
Kunnen we vanaf nu verder gaan met het bovenstaande dikgedrukte?
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 24-10-2011 03:13:18 ]
Primaquote:
[..]
Waarom zet je dikgedrukte niet gewoon in je OP? Laat maar..doe ik wel. Ik snap het topic nog niet, maar we hebben nu in ieder geval een sturing.
Voor ons is het wel duidelijk, maar om nog even aan het einde van de OP die stellingen te herhalen is niet verkeerd. Veel mensen zullen na het lezen van het woord UFO al snel hun eigen kant op willen met de discussie. Zo wordt nog eens benadrukt waar het omgaat.quote:
[..]
Volgens mij is de bedoeling prima duidelijk a.d.h.v. de TT en de OP. Ik snap niet wat er niet aan te snappen valt.
[..]
[..]
Dit is dubbelop, volgens mij is het a.d.h.v. beide quotes duidelijk waar TS heen wil.
Nagaan of het beeld t.o.v. UFO's wel correct is. En gezien onze beperkte kennis en verdeelde meningen daarover zal dat waarschijnlijk niet zonder een beetje 'ufo's bestaan wel/niet' discussie gaan.
edit: Oh ik zie nu dat deze is verwijderd:
Maar het is duidelijk zo dus nu maar hopen dat de discussie enigszins ontopic kan blijvenquote:Mijn vraag is dus of de algemene negatieve houding tegenover UFO's wel terecht is.
Nopen, ik zeg dat er alleen maar vage plaatjes zijn en dat er geen enkel bewijs is dat het om aliens gaat.quote:
[..]
Nee dit is NWS en in de OP gaat het over een specifiek onderwerp. En het enige wat jij doet is roepen dat UFO's niet bestaan en dat mensen die er serieus over nadenken niet helemaal goed bij hun hoofd zijn.
Als je het nieuws uit de OP nog eens leest, dan zie je dat de Britse overheid actief het fenomeen heeft geridiculiseerd, ook terwijl er WEL wat interessants aan de hand was. En mensen als jij blijven gewoon lekker doorgaan met ridiculiseren en vergeten even wat de beste man uit de OP heeft opgebiecht.
Ik begin serieus te geloven dat jij een bot bent.quote:
[..]
Nopen, ik zeg dat er alleen maar vage plaatjes zijn en dat er geen enkel bewijs is dat het om aliens gaat.
Aan de andere kant verwacht ik van een bot geen typo's. Maar als er iemand is die me doet denken aan een jehova getuige dan ben jij het wel...er valt met jou geen discussie te voeren.quote:Uro believers, het zijn net jehovas
Waar zou het gros van de bevolking zich volgens jou wel mee bezig moeten houden?quote:
Alsof UFO's iets zijn waar het gros van de bevolking zich mee bezig moet houden.
Jij zou trouwens ook wel eens een bot kunnen zijn. Ik zie in jouw postgeschiedenis ook geen reactie die meer dan 2 zinnen omhelst.
[ Bericht 11% gewijzigd door Dhalsim op 24-10-2011 10:48:06 (Vraagt zich af hoeveel bots er op fok zitten) ]
Weer zo'n loze anekdote, wat doet dat af aan het nieuwsbericht in de OP?quote:
[..]
Nopen, ik zeg dat er alleen maar vage plaatjes zijn en dat er geen enkel bewijs is dat het om aliens gaat.
Zoals ik eerder al zei. Misschien is er überhaupt wel nooit een UFO op een foto vastgelegd. Dat wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn.
Al die vage plaatjes zijn vast voor 98 tot 100% fake inderdaad.
Maar als dat voor jou reden is om te stoppen met nadenken ben je imo wel makkelijk voor de gek te houden.
Twee pagina's terug zei ik al dat het topic vol drogredeneringen stond, en jij gaat er gewoon keihard mee door.
Ik vind het ook een beetje simpel om om bewijs te vragen, terwijl je weet dat zoiets als dit, zelfs als het bestaat, nogal moeilijk te bewijzen is. Aangezien bewijs verzamelen zeer moeilijk is, mensen overtuigen dat het echt is zal ook niet meevallen, en mocht het zo zijn dat de overheid dit soort dingen wegmoffelt (wat lijkt te gebeuren in het voorbeeld in de OP) dan kun je het natuurlijk helemaal vergeten om het bestaan van UFO's te bewijzen.
Er is niks wat jij hebt gezegd waardoor het logisch zou zijn dat UFO's niet bestaan.
Je hoeft er niet in te geloven, maar het lijkt wel alsof je het erg moeilijk hebt om buiten je bekende boekje te denken.
Wat jij 'zegt' is dus in mijn ogen totaal nietszeggend.
Want, we zouden ons veel beter bezig kunnen houden, met......?quote:
Alsof UFO's iets zijn waar het gros van de bevolking zich mee bezig moet houden.
En hoezo zouden we ons dan niet met UFO's bezig moeten houden?
Definieer "echt".
Wat bedoel jij met ufo's?quote:
[..]
Weer zo'n loze anekdote, wat doet dat af aan het nieuwsbericht in de OP?
Zoals ik eerder al zei. Misschien is er überhaupt wel nooit een UFO op een foto vastgelegd. Dat wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn.
Al die vage plaatjes zijn vast voor 98 tot 100% fake inderdaad.
Maar als dat voor jou reden is om te stoppen met nadenken ben je imo wel makkelijk voor de gek te houden.
Twee pagina's terug zei ik al dat het topic vol drogredeneringen stond, en jij gaat er gewoon keihard mee door.
Ik vind het ook een beetje simpel om om bewijs te vragen, terwijl je weet dat zoiets als dit, zelfs als het bestaat, nogal moeilijk te bewijzen is. Aangezien bewijs verzamelen zeer moeilijk is, mensen overtuigen dat het echt is zal ook niet meevallen, en mocht het zo zijn dat de overheid dit soort dingen wegmoffelt (wat lijkt te gebeuren in het voorbeeld in de OP) dan kun je het natuurlijk helemaal vergeten om het bestaan van UFO's te bewijzen.
Er is niks wat jij hebt gezegd waardoor het logisch zou zijn dat UFO's niet bestaan.
Je hoeft er niet in te geloven, maar het lijkt wel alsof je het erg moeilijk hebt om buiten je bekende boekje te denken.
Wat jij 'zegt' is dus in mijn ogen totaal nietszeggend.
Goed, waar refereer je aan?quote:
Dus of het nou groene Marsmannetjes, mensen, of apen zijn die die 'schotels' dan zouden besturen, en wat voor schotels dat dan zijn zou natuurlijk wel interessant zijn om te weten, maar dat weet ik gewoon niet.
Maar in elk geval bedoel ik 'de UFOs' waar overheden geheimzinnig over lijken te doen. Dat wij niet weten wat dat dan precies is moge duidelijk zijn.
Ik zeg nou niet dat er per se zulke UFOs bestaan, maar ik snap ook niet echt waarom die overheden dan angst in proberen te palmen, of een practical joke uithalen, of...?
Dus.. wat is de logica van de Britse overheid die UFOs ridiculiseert?
Ik ben een bot ja, maar UFO's zijn iets waar het plebs nooit iets noemenswaardig over kan weten.quote:
[..]
Waar zou het gros van de bevolking zich volgens jou wel mee bezig moeten houden?
Jij zou trouwens ook wel eens een bot kunnen zijn. Ik zie in jouw postgeschiedenis ook geen reactie die meer dan 2 zinnen omhelst.
Verder mag iedereen z'n hobby hebben uiteraard.
Beetje jammer dat je, alhoewel je Dhalsim wel quote, niet op zijn en mijn vragen aan jou reageert. Waarom mensen zich niet met UFO's bezig zouden houden, of wat we dan beter wel kunnen doen.quote:
[..]
Ik ben een bot ja, maar UFO's zijn iets waar het plebs nooit iets noemenswaardig over kan weten.
Verder mag iedereen z'n hobby hebben uiteraard.
Verder zou het leuk zijn als je even de tijd neemt om deze pagina door te lezen (ik wil het woord niet meer in de mond nemen). En dan met name de stukjes 'Argumentum ad antiquitatem', 'Ad hominem', 'Ad nauseam', 'Retoriek', 'Ignoratio elenchi', 'Reductio ad absurdum', 'Woorden in de mond leggen'.
Dan kun je misschien deelnemen aan de discussie i.p.v. hem hooguit te frustreren zoals je nu doet.
Je dacht dat ik niet bekend was met drogredenen?quote:
[..]
Beetje jammer dat je, alhoewel je Dhalsim wel quote, niet op zijn en mijn vragen aan jou reageert. Waarom mensen zich niet met UFO's bezig zouden houden, of wat we dan beter wel kunnen doen.
Verder zou het leuk zijn als je even de tijd neemt om deze pagina door te lezen (ik wil het woord niet meer in de mond nemen). En dan met name de stukjes 'Argumentum ad antiquitatem', 'Ad hominem', 'Ad nauseam', 'Retoriek', 'Ignoratio elenchi', 'Reductio ad absurdum', 'Woorden in de mond leggen'.
Dan kun je misschien deelnemen aan de discussie i.p.v. hem hooguit te frustreren zoals je nu doet.
En wat het volk dan wel zou moeten doen? Moeten ze zelf weten natuurlijk. Punt is dat het hele UFO-gebeuren gebaseerd is op geheime bezigheden van overheden. Vliegtuigen ontwikkel je niet in de openbaarheid.
Weet ik niet, maar je hebt in elk geval mijn link niet gelezen en/of begrepen.quote:
[..]
Je dacht dat ik niet bekend was met drogredenen?
Je negeert de vraag, komt met een stelling waarvan jij zomaar impliceert dat hij waar is (dat mensen niks van ufo's weten), omdat dat altijd al zo is geweest (het was altijd al zo, dus het zal nooit veranderen), daarbij breng je ons in diskrediet door ons ten eerste 'plebs' te noemen, maar bovenal door het zinnetje 'Verder mag iedereen z'n hobby hebben uiteraard'. Waarmee je mensen die zich hier wel in verdiepen in feite belachelijk maakt.
En dat zonder ook maar één degelijk argument te hebben aangevoerd.
Je hebt waarschijnlijk het topic niet gelezen, neemt mensen die het bestaan van 'UFOs' (in wat voor vorm dan ook) niet onmogelijk achtten bij voorbaat al niet sirieus en je bent dus gewoon in de eerste plaats al niet bereid om überhaupt te discussiëren. Je komt hier alleen een anekdote spammen ('Alsof UFO's iets zijn waar het gros van de bevolking zich mee bezig moet houden.') zonder daar verder enige onderbouwing bij te geven.
Je negeert wederom mijn beide vragen, mijn eerste vraag was waarom we ons niet met UFOs bezig zouden houden, daarop antwoord je niet. Mijn tweede vraag was wat we dan beter wel kunnen doen. 'Moeten ze zelf weten natuurlijk'. Daarmee zeg je dus nog steeds niet wat ze dan beter wel kunnen doen, of (en weer terug naar mijn eerste vraag) waarom we dat dan zouden doen.quote:En wat het volk dan wel zou moeten doen? Moeten ze zelf weten natuurlijk.
Jij kan wel beweren dat het gebaseerd is op geheime bezigheden van overheden, maar wederom leg je me daarbij de woorden in de mond want ik hoef het daar niet per se mee eens te zijn, en jij kan ook niet bewijzen dat het daadwerkelijk hooguit overheid-gerelateerd is.quote:Punt is dat het hele UFO-gebeuren gebaseerd is op geheime bezigheden van overheden. Vliegtuigen ontwikkel je niet in de openbaarheid.
En ook al is het inderdaad allemaal te linken aan de overheid, en stel nou dat zij verregaande kennis hebben over geavanceerde vliegende schotels. Dan nog vind ik het discutabel of deze kennis wel of niet in de openbaarheid mag komen. Ik zou het wat dat betreft namelijk niet met jou eens zijn. Dus ook al is 'het' van de overheid, en niet buitenaards, wil nog niet zeggen dat het niet interessant kan zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chokeme op 24-10-2011 22:23:03 ]
Wat doe je dan in dit topic als het toch allemaal niet de moeite waard is? En waarom blijf je jezelf vertonen in dit soort topics als het toch allemaal maar onzin is?quote:
[..]
Nopen, ik zeg dat er alleen maar vage plaatjes zijn en dat er geen enkel bewijs is dat het om aliens gaat.
Uit de OP blijkt wel dat de Britse overheid actief het fenomeen heeft geridiculiseerd. En nu geeft de persoon die de leiding had over de UFO files toe dat dit niet terecht was en dat er wel degelijk sightings waren die duidden op iets dat niet van deze wereld is. Neem de sighting over Guernsey waarvan ik al eerder het interview doorlinkte en die ook wordt genoemd in de OP. Je weet vast wel welke sighting ik bedoel, want je kent alle ins en outs van het hele fenomeen. Dat is ook de reden dat je tot de conclusie komt dat er geen enkel bewijs is.
Even uit nieuwsgierigheid Piet, wat zagen de piloot en zijn passagiers boven Guernsey?
Als soldaat Marco Kroon drugs gebruikt nadat hij een medaille heeft gehad, is het weken nieuws. Maar wanneer hooggeplaatste legerofficieren op Larry King Live bekennen dat de nucleaire installatie op hun basis onklaar is gemaakt door een UFO, dan is dat geen nieuws?quote:
Alsof UFO's iets zijn waar het gros van de bevolking zich mee bezig moet houden.
Of ze hebben echt iets gezien dat niet van deze wereld is, of het militaire personeel dat nucleaire basissen bewaakt hallucineert massaal. Beide opties zijn in ieder geval van zulk belang dat we het niet zomaar aan de kant mogen schuiven. Maar dat gebeurt wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 25-10-2011 00:29:40 ]
Ze zijn van echt marsepein gemaakt nou goedquote:
De echte 911 tapes?
Definieer "echt".
Van die UFO's wist dus niemand totdat die hoge legerofficieren daar een boekje over open deden. Zeker interessant, maar niet echt een onderwerp voor eigen onderzoek.quote:
[..]
Als soldaat Marco Kroon drugs gebruikt nadat hij een medaille heeft gehad, is het weken nieuws. Maar wanneer hooggeplaatste legerofficieren op Larry King Live bekennen dat de nucleaire installatie op hun basis onklaar is gemaakt door een UFO, dan is dat geen nieuws?
Of ze hebben echt iets gezien dat niet van deze wereld is, of het militaire personeel dat nucleaire basissen bewaakt hallucineert massaal. Beide optie zijn in ieder geval van zulk belang dat we het niet zomaar aan de kant mogen schuiven. Maar dat gebeurt wel.
Ik denk zelf dat het onwaarschijnlijk is dat we met geheime militaire projecten te maken hebben. De dingen die de vliegende objecten kunnen worden al decennia lang gerapporteerd. Dat zou dan moeten betekenen dat er een overheid is die al heel lange tijd beschikt over revolutionaire technologieen. Ik denk dat als de Amerikanen hierover beschikken, ze dit nu wel naar buiten zouden hebben gebracht.quote:
Het beeld wat ik er dan op na houd zouden UFO's zijn zoals beschreven in bijv. het disclosure project of de phoenix lights. Dus zeg maar vliegende objecten die bestuurd lijken te worden, en waarvan we de herkomst niet weten. Ik zeg dan nog niet eens dat het per se buitenaards moet zijn, zou ook van het amerikaanse leger kunnen zijn bijv.
De Chinezen en de Russen krijgen een steeds grotere mond, dus de Amerikanen zouden er goed aandoen hun geheime revolutionaire technologie, waarmee ze ongestoord luchtruimen kunnen binnendringen en onnavolgbaar zijn, te tonen. Neem het wisselkoers dispuut tussen de Chinezen en de Amerikanen. Wanneer de Amerikanen laten zien dat ze in militair opzicht straatlengtes voorliggen op de rest van de wereld, dan zingt de rest van de wereld wel even een toontje lager.
En neem ook bijv. de Russen die een paar jaar geleden een land binnenvielen (ben de naam even kwijt). Dat hadden ze echt wel uit hun kop gelaten als de Amerikanen over de revolutionaire technologieen zouden beschikken die worden beschreven door getuigen.
Nog even vetgedrukt voor iedereen, want de discussie gaat weer daarheen waar Paddy het niet heen wil hebben.quote:Dus.. wat is de logica van de Britse overheid die UFOs ridiculiseert?
Dus.. wat is de logica van de Britse overheid die UFOs ridiculiseert?
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 25-10-2011 04:54:48 ]
Lees mijn reactie hierbovenquote:
En wat het volk dan wel zou moeten doen? Moeten ze zelf weten natuurlijk. Punt is dat het hele UFO-gebeuren gebaseerd is op geheime bezigheden van overheden. Vliegtuigen ontwikkel je niet in de openbaarheid.
Correcte analyse. Meer kan ik er niet tegenin brengen.quote:
[..]
Weet ik niet, maar je hebt in elk geval mijn link niet gelezen en/of begrepen.
Je negeert de vraag, komt met een stelling waarvan jij zomaar impliceert dat hij waar is (dat mensen niks van ufo's weten), omdat dat altijd al zo is geweest (het was altijd al zo, dus het zal nooit veranderen), daarbij breng je ons in diskrediet door ons ten eerste 'plebs' te noemen, maar bovenal door het zinnetje 'Verder mag iedereen z'n hobby hebben uiteraard'. Waarmee je mensen die zich hier wel in verdiepen in feite belachelijk maakt.
En dat zonder ook maar één degelijk argument te hebben aangevoerd.
Je hebt waarschijnlijk het topic niet gelezen, neemt mensen die het bestaan van 'UFOs' (in wat voor vorm dan ook) niet onmogelijk achtten bij voorbaat al niet sirieus en je bent dus gewoon in de eerste plaats al niet bereid om überhaupt te discussiëren. Je komt hier alleen een anekdote spammen ('Alsof UFO's iets zijn waar het gros van de bevolking zich mee bezig moet houden.') zonder daar verder enige onderbouwing bij te geven.
Wat betreft de eerste vraag: omdat ik mijn twijfels heb bij het onderwerp in z'n algemeenheid. De samenzweringstheorieën worden bij wijze van spreken uit de kast gehaald omtrent dit soort onderwerpen. En al was het allemaal waar, de discussie is dan m.i. afgelopen voordat hij begon.quote:[..]
Je negeert wederom mijn beide vragen, mijn eerste vraag was waarom we ons niet met UFOs bezig zouden houden, daarop antwoord je niet. Mijn tweede vraag was wat we dan beter wel kunnen doen. 'Moeten ze zelf weten natuurlijk'. Daarmee zeg je dus nog steeds niet wat ze dan beter wel kunnen doen, of (en weer terug naar mijn eerste vraag) waarom we dat dan zouden doen.
Wat betreft de tweede vraag: ik zie niet waarom ik zou moeten zeggen wat anderen moeten doen.
Het is simpelweg de meest waarschijnlijke uitleg. Ik ben meer dan bekend met de gebreken van de mens in het analyseren of interpreteren van bepaalde vraagstukken. Helemaal als het neerkomt op een onderwerp als dit.quote:[..]
Jij kan wel beweren dat het gebaseerd is op geheime bezigheden van overheden, maar wederom leg je me daarbij de woorden in de mond want ik hoef het daar niet per se mee eens te zijn, en jij kan ook niet bewijzen dat het daadwerkelijk hooguit overheid-gerelateerd is.
En ook al is het inderdaad allemaal te linken aan de overheid, en stel nou dat zij verregaande kennis hebben over geavanceerde vliegende schotels. Dan nog vind ik het discutabel of deze kennis wel of niet in de openbaarheid mag komen. Ik zou het wat dat betreft namelijk niet met jou eens zijn. Dus ook al is 'het' van de overheid, en niet buitenaards, wil nog niet zeggen dat het niet interessant kan zijn.
En het onderzoeken van wat potentieel het meest belangrijke nieuws is in de menselijke geschiedenis wegzetten als "hobby", gaat mij idd ook iets te ver.quote:
[..]
Weet ik niet, maar je hebt in elk geval mijn link niet gelezen en/of begrepen.
Je negeert de vraag, komt met een stelling waarvan jij zomaar impliceert dat hij waar is (dat mensen niks van ufo's weten), omdat dat altijd al zo is geweest (het was altijd al zo, dus het zal nooit veranderen), daarbij breng je ons in diskrediet door ons ten eerste 'plebs' te noemen, maar bovenal door het zinnetje 'Verder mag iedereen z'n hobby hebben uiteraard'. Waarmee je mensen die zich hier wel in verdiepen in feite belachelijk maakt.
Wat concludeer je hieruit dan?quote:
[..]
Ik denk zelf dat het onwaarschijnlijk is dat we met geheime militaire projecten te maken hebben. De dingen die de vliegende objecten kunnen worden al decennia lang gerapporteerd. Dat zou dan moeten betekenen dat er een overheid is die al heel lange tijd beschikt over revolutionaire technologieen. Ik denk dat als de Amerikanen hierover beschikken, ze dit nu wel naar buiten zouden hebben gebracht.
De Chinezen en de Russen krijgen een steeds grotere mond, dus de Amerikanen zouden er goed aandoen hun geheime revolutionaire technologie, waarmee ze ongestoord luchtruimen kunnen binnendringen en onnavolgbaar zijn, te tonen. Neem het wisselkoers dispuut tussen de Chinezen en de Amerikanen. Wanneer de Amerikanen laten zien dat ze in militair opzicht straatlengtes voorliggen op de rest van de wereld, dan zingt de rest van de wereld wel even een toontje lager.
Neem bijv. de Russen die een paar jaar geleden een land binnenvielen (ben de naam even kwijt). Dat hadden ze echt wel uit hun kop gelaten als de Amerikanen over de revolutionaire technologieen zouden beschikken die worden beschreven door getuigen.
[..]
Nog even vetgedrukt voor iedereen, want de discussie gaat weer daarheen waar Paddy het niet heen wil hebben.
Dus.. wat is de logica van de Britse overheid die UFOs ridiculiseert?
Mijn begrip van de situatie: UFO's zijn aardse zaken. Ontwikkelt door overheden, luchtspiegelingen, verzinsels van mensen, misverstanden, etc. Ik snap de ophef niet zo.
Dr worden al jaren sightings gedaan. In de Tweede Wereldoorlog werden ze "Foo Fighters" genoemd ipv UFO's. Ook vanaf die tijd doen al veel gewone burgers melding van vliegende objecten die dingen doen die voor onze technologie (zeker in de jaren 40 en 50) onmogelijk waren.quote:
[..]
Van die UFO's wist dus niemand totdat die hoge legerofficieren daar een boekje over open deden. Zeker interessant, maar niet echt een onderwerp voor eigen onderzoek.
En er zijn veel massa sightings die al hadden plaatsgevonden voordat de Disclosure Project in 2001 van start ging.
Dat betwijfel ik dus omdat het geheime activiteiten aangaat. Weet jij veel wat ze bij een of andere overheidsorganisatie wel of niet kunnen. Dat weet je pas decennia later en in zo'n periode wordt het beeld gemakkelijk vervormd. Om nog maar te zwijgen over de gebrekkige waarneming van de gemiddelde mens.quote:
[..]
Dr worden al jaren sightings gedaan. In de Tweede Wereldoorlog werden ze "Foo Fighters" genoemd ipv UFO's. Ook vanaf die tijd doen al veel gewone burgers melding van vliegende objecten die dingen doen die voor onze technologie (zeker in de jaren 40 en 50) onmogelijk waren.
En er zijn veel massa sightings die al hadden plaatsgevonden voordat de Disclosure Project in 2001 van start ging.
Maar daarom is het nieuws uit de OP dus zo belangrijk! Blijkbaar heeft de Britse overheid actief een rol gespeeld in het ridiculiseren van UFO's. En zoals jij zelf al zegt: de discussie is voor jou al afgelopen voordat hij begon. Blijkbaar vind jij het een ridicuul onderwerp.quote:
Wat betreft de eerste vraag: omdat ik mijn twijfels heb bij het onderwerp in z'n algemeenheid. De samenzweringstheorieën worden bij wijze van spreken uit de kast gehaald omtrent dit soort onderwerpen. En al was het allemaal waar, de discussie is dan m.i. afgelopen voordat hij begon.
En ook kun je concluderen dat er misschien toch wel wat waarheid zit in de zogenaamde samenzweringstheorieen. Blijkbaar heeft de Britse overheid samengezweerd om UFO sightings belachelijk te maken. Ze hebben gewoon keihard zitten LIEGEN tegen de burgers.
Wat is er dan zo "ontwikkeld door overheden" aan? Hoe kom je aan die informatie? Die sighting boven Guernsey van een enorm zwevend schijfvormig lichtgevend metalen object dat is gezien door de piloot en aantal van zijn passagiers? Welk geheime project is dat?quote:
[..]
Wat concludeer je hieruit dan?
Mijn begrip van de situatie: UFO's zijn aardse zaken. Ontwikkelt door overheden, luchtspiegelingen, verzinsels van mensen, misverstanden, etc. Ik snap de ophef niet zo.
Ik vind het niet ridicuul hoor. Sterker, het onderzoek dat overheden uitvoeren interesseert me mateloos. Vind het wel ridicuul hoeveel fantasie men er aan vastknoopt.quote:
[..]
Maar daarom is het nieuws uit de OP dus zo belangrijk! Blijkbaar heeft de Britse overheid actief een rol gespeeld in het ridiculiseren van UFO's. En zoals jij zelf al zegt: de discussie is voor jou al afgelopen voordat hij begon. Blijkbaar vind jij het een ridicuul onderwerp.
En ook kun je concluderen dat er misschien toch wel wat waarheid zit in de zogenaamde samenzweringstheorieen. Blijkbaar heeft de Britse overheid samengezweerd om UFO sightings belachelijk te maken. Ze hebben gewoon keihard zitten LIEGEN tegen de burgers.
Voor de Britse overheid is dat bovendien een prima strategie. Ze waren ongetwijfeld zelf bezig met het ontwikkelen van allerlei technologieën die ze geheim wilde houden. Dan probeer je alle lekken van informatie (zoals vermeende UFO-sightings) de kop in te drukken. Op deze manier ging dat prima.
Geen idee, en zo lang niets duidt op iets abnormaals hoef ik het dat niet perse te weten.quote:
[..]
Wat is er dan zo "ontwikkeld door overheden" aan? Hoe kom je aan die informatie? Die sighting boven Guernsey van een enorm zwevend schijfvormig lichtgevend metalen object dat is gezien door de piloot en aantal van zijn passagiers? Welk geheime project is dat?
Als piloten in WOII al vliegende disks zien die kunnen versnellen vanuit stilstand tot enorme snelheden (bijv. Mach10), dan is dat echt geen menselijke technologie. Dat is wel wat men eerst dacht, maar al snel bleek dat dit niet het geval kon zijn.quote:
[..]
Dat betwijfel ik dus omdat het geheime activiteiten aangaat. Weet jij veel wat ze bij een of andere overheidsorganisatie wel of niet kunnen. Dat weet je pas decennia later en in zo'n periode wordt het beeld gemakkelijk vervormd. Om nog maar te zwijgen over de gebrekkige waarneming van de gemiddelde mens.
En waar zijn die technologieen nu als ze in de jaren 40 al bestonden?? Als die toen al bestonden waren ze ten tijde van de Koude Oorlog ingezet. Elk land dat over die technologie zou beschikken zou de ander hebben kunnen overtroeven in de Koude Oorlog en zou om die reden dan ook zijn spierballen hebben getoond dus de "geheime" technologie was dan echt wel naar voren gekomen.
Een enorme lichtgevende vliegende metalen disk is niet abnormaal?quote:
[..]
Geen idee, en zo lang niets duidt op iets abnormaals hoef ik het dat niet perse te weten.
En wat te denken van de Rendlesham Forest case? Meerdere hooggeplaatste officieren die beweren dat een UFO hun nucleaire installatie onklaar heeft gemaakt is normaal? 1 van die officieren die een gelande vliegende schotel heeft gezien en zelfs heeft aangeraakt naar zijn zeggen is normaal?
Ga deze docu eens kijken. Ik ben benieuwd of je dan nog denkt of er niets abnormaals aan de hand is:
En als je geen zin hebt in de docu, kijk dan eens deze Larry King Live uitzending over Rendlesham Forest. Zeer vermakelijk en er komen ook skeptici aan het woord:
Ok, dus de Britse overheid test hun geheime technologieen boven plekken waar veel mensen samen komen (neem het Glastonbury festival dat in de OP wordt genoemd) en verder lichten ze niet de rest van het overheidsapparaat in? Ze hebben zelfs een aparte afdeling die UFO's onderzoekt en ook op radar worden onbekende objecten waargenomen.quote:
[..]
Ik vind het niet ridicuul hoor. Sterker, het onderzoek dat overheden uitvoeren interesseert me mateloos. Vind het wel ridicuul hoeveel fantasie men er aan vastknoopt.
Voor de Britse overheid is dat bovendien een prima strategie. Ze waren ongetwijfeld zelf bezig met het ontwikkelen van allerlei technologieën die ze geheim wilde houden. Dan probeer je alle lekken van informatie (zoals vermeende UFO-sightings) de kop in te drukken. Op deze manier ging dat prima.
Het eerste wat je doet als land is het inlichten van je mensen die het luchtruim bewaken, voordat je met geheime technologieen je burgers en je eigen overheidsapparaat schrik gaat aanjagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 25-10-2011 04:57:28 ]
Om eerlijk te zijn volg ik je hier niet helemaal. Als je zegt dat de samenzweringstheorieën uit de kast worden gehaald, bedoel je daarmee dan te zeggen dat er onzinverhalen/samenzweringstheorieën her en der verzonnen worden? Dat er een hoop onzin verkocht wordt is duidelijk, dus tot zover zou ik het met je eens kunnen zijn, maar dat wil niet automatisch zeggen dat er niks tussen kan zitten wat wel een kern van waarheid bevat.quote:
[..]
Wat betreft de eerste vraag: omdat ik mijn twijfels heb bij het onderwerp in z'n algemeenheid. De samenzweringstheorieën worden bij wijze van spreken uit de kast gehaald omtrent dit soort onderwerpen. En al was het allemaal waar, de discussie is dan m.i. afgelopen voordat hij begon.
Maar wat ik opvallender vind (mits ik je goed begrijp) is dit:
Dus ook al zijn er UFO's, is de discussie alsnog ondenkbaar omdat er ook zoveel onzin is verkocht?quote:En al was het allemaal waar, de discussie is dan m.i. afgelopen voordat hij begon.
Ik ook niet. Je mag het misschien maf vinden maar ik vind het niet zo raar om nieuwsgierig te zijn naar dit soort berichten uit in dit geval het Britse ministerie van defensie.quote:Wat betreft de tweede vraag: ik zie niet waarom ik zou moeten zeggen wat anderen moeten doen.
[..]
Het zou ook best kunnen dat je daar gelijk in hebt, dat hoor je mij niet zeggen. Alsnog interessant als je het mij vraagt. Je zou van mening kunnen zijn dat zulke kennis alleen voor de overheid bestemd is (ik gok dat jij die mening er op nahoudt) maar daarop zouden we dan van mening verschillenquote:Het is simpelweg de meest waarschijnlijke uitleg. Ik ben meer dan bekend met de gebreken van de mens in het analyseren of interpreteren van bepaalde vraagstukken. Helemaal als het neerkomt op een onderwerp als dit.
Ik ben het volledig met je eens, en het lijkt mij ook waarschijnlijker dat als mensen daadwerkelijk ufo's (bijv. zoals beschreven in het disclosure project of het phoenix lights incident) hebben gezien, dat deze eerder buitenaards dan aards zouden zijn. Puur omdat als er ergens hoog ontwikkelde technologische kennis is waar wij geen idee van hebben, het mij waarschijnlijker lijkt dat dit buitenaards is, dan menselijk, wat dan zou betekenen dat er een selecte groep mensen is die hele leuke dingen doet met vliegende schotels.quote:
[..]
Ik denk zelf ... beschreven door getuigen.
Het is wel zo dat ik al het 'Aardse', maar ook alles daarbuiten, wat wij kennen, op zichzelf al redelijk vreemd vind. Hoe maf het voor sommigen ook mag klinken, ik zou het gewoon echt niet vreemd vinden als blijkt dat er wel buitenaardse beschavingen bestaan.
Ook al is er 0.0 bewijs, en is er nooit enig teken van zo'n beschaving op aarde geweest. Dan nog vind ik het niet ondenkbaar.
Keihard bewijs is er natuurlijk niet maar nadat er ook mensen zijn die mogelijk wel zulke tekens op pikken, en ik een hoop van die dingen zelf ook niet kan verklaren acht ik het gewoon echt niet onmogelijk dat er mensen zijn die wel degelijk iets onbekends hebben gezien.
Maar als er buitenaardse beschavingen zijn, of, er is een 'government within the government' die zich bezig houdt met zaken waar wij geen flauw benul van hebben, hou ik wel rekening met voor ons -onwetenden- ondenkbare scenario's. Ufo's zouden buitenaards kunnen zijn, of gewoon aards, bastaards, of -voor de meeste aardlingen onbekende- aardse creaties. Of een mengelmoes daarvan.
Mijn beeld ervan is niet per se groene mannetjes die koeien mishandelen met laserpistolen.
Ik zeg nog steeds niet dat er überhaupt zoiets onbekends is. Maar het zijn wel allemaal scenario's die ik ook zeker niet onmogelijk acht.
En helaas snap ik ook nog steeds niet hoe iemand 400 gerenommeerde Amerikanen bij elkaar krijgt om zichzelf onder ede voor gek te zetten voor de hele wereld. Dus om eerlijk te zijn heb ik wel het idee dat er op zijn minst rare praktijken gebeuren die niet makkelijk te verklaren zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Chokeme op 25-10-2011 02:18:26 ]
Klopt. Maar kijkend naar het alien abduction fenomeen en de informatie die daaruit naar voren komt, neig ik naar buitenaardse wezens.quote:
Mijn beeld ervan is niet per se groene mannetjes die koeien mishandelen met laserpistolen.
Ik zeg nog steeds niet dat er überhaupt zoiets onbekends is. Maar het zijn wel allemaal scenario's die ik ook niet per se onmogelijk acht.
Waarom ik dit fenomeen toch redelijk serieus neem, is omdat het overgrote deel van de ervaringen zo overeen komt. Dit is eigenlijk onmogelijk wanneer het allemaal fantasieen, leugens, dromen en hallucinaties zijn. Mensen zeggen vaak dat het niet klopt dat het altijd de grey aliens zijn en dat dat met onze alien-cultuur te maken heeft, maar waarom horen we dan niet over ontvoeringen door Klingons, Vulcans, Jabba the Huts, Wookies enz.
Waarom rapporteren mensen steeds weer vliegende schotels en geen X-wing fighters of Enterprise achtige schotels?
Hier een geweldige lezing van iemand die al vanaf jonge leeftijd Freedom of Information Act verzoeken deed voor informatie bij vrijwel alle overheidsinstellingen. De verzoeken gingen over een aantal onderwerpen, maar ook vooral over UFO's.
Deze lezing laat overtuigend zien dat de Amerikaanse overheid er geen enkel probleem mee heeft om te liegen over het UFO onderwerp. Ze houden in officiele kringen vol dat het UFO fenomeen niet interessant is, maar ook uit deze lezing blijkt heel overtuigend dat ze wel degelijk geinteresseerd zijn en het ook allemaal erg serieus nemen.
De lezing is goed te kijken omdat hij met veel harde feiten komt. Erg interessant allemaal en met name de brief van Gerald Ford die gevonden is in de Nationale Archieven laat zien dat zeer hoge officials binnen de Amerikaanse regering het UFO onderwerp zeer serieus namen. Aanrader
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Sterker nog, mensen rapporteren vliegende schotels die er uit zien zoals men in die tijd vind dat vliegende schotels er uit zien.quote:
Waarom rapporteren mensen steeds weer vliegende schotels en geen X-wing fighters of Enterprise achtige schotels?
Maakt het überhaupt iets uit wat men zegt?quote:
Dus.. wat is de logica van de Britse overheid die UFOs ridiculiseert?
Als ze zeggen: 'UFO's bestaan niet.' dan zou je ze niet geloven. Als ze je belachelijk maken door te zeggen: 'UFO's bestaan niet en iedereen die ze ziet is gek.
' ook niet, maar het zorgt misschien wel voor minder meldingen.In die tijd waarin de wereldbevolking meer dan verdubbeld is en de beschikking heeft gekregen over apparatuur zoals camera's, radar, en vliegtuigen. En waarin een 'sighting' makkelijker te documenteren is, en waarin het makkelijker is om met de rest v/d wereld te communiceren.quote:
[..]
Sterker nog, mensen rapporteren vliegende schotels die er uit zien zoals men in die tijd vind dat vliegende schotels er uit zien.
Misschien is het Amerikaanse leger pas sinds enkele decennia bezig met het testen van schotels. Of zijn buitenaardse wezens ons pas sinds die tijd op het spoor gekomen.
Wat je zegt is niet onlogisch hoor, maar als er nou wel zulke onbekende schotels bestaan hoeft het ook niet per se onlogisch te zijn dat ze allemaal rond zijn. Er is natuurlijk geen technische kennis maar misschien is dat ding om praktische redenen rond, net zoals een vliegtuig bij ons altijd op een vogel lijkt. In dat geval zou het zelfs logisch zijn als ze allemaal rond zijn.
Klinkt misschien vergezocht allemaal maar wat ik bedoel te zeggen is dat hetgeen jij aanhaalt wat mij betreft nog niet kan uitsluiten dat er misschien toch onbekende schotels rondvliegen.
Trouwens is het ook niet zo dat ze altijd (meestal inderdaad wel) rond zijn. Bij het phoenix lights incident bijv. beweren een hele hoop mensen een V-vormige schotel te hebben gezien. En er zijn ook sightings (waar danwel onwaar) van vliegende 'lichten' waar verder geen kenmerkende vorm uit op te maken valt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Chokeme op 25-10-2011 13:29:30 ]
Je bedoelt dus te zeggen dat de overheid dan die rare ideeën over ufo's uit de wereld wil helpen, zonder verdere bijbedoelingen? Dat zou een mogelijkheid zijn, maar ik zie niet in waarom een overheid problemen zou hebben met een aantal landgenoten die buitenaards leven mogelijk achten. Of waarom ze dan zelf overtuigd zijn om te zeggen dat er niks is wat we niet kennen. Terwijl Nick Pope daar zelf anders over denkt.quote:
[..]
Maakt het überhaupt iets uit wat men zegt?
Als ze zeggen: 'UFO's bestaan niet.' dan zou je ze niet geloven. Als ze je belachelijk maken door te zeggen: 'UFO's bestaan niet en iedereen die ze ziet is gek.
Wat ik persoonijk interessant vindt zijn de talloze voorvallen waarbij de ooggetuigenverklaringen van meerdere piloten overeenkomen met de informatie verkregen via de radar.quote:
[..]
Sterker nog, mensen rapporteren vliegende schotels die er uit zien zoals men in die tijd vind dat vliegende schotels er uit zien.
[ afbeelding ]
Ook de voorvallen waarbij men een poging heeft gewaagd de UFO's te onderscheppen met gevechtsvliegtuigen of er zelfs gericht raketten zijn afgeschoten in een poging het object neer te halen wegen voor mij persoonlijk vrij zwaar.
Enkel ooggetuigenverklaringen begin ik pas interessant te vinden als deze afkomstig zijn van een groot aantal bronnen.
Daar hebben ze ook niets tegen (in mijn 'wat als...' stelling), maar ze zijn natuurlijk wel gebaad bij zo min mogelijk meldingen en officiële onderzoeken.quote:
Je bedoelt dus te zeggen dat de overheid dan die rare ideeën over ufo's uit de wereld wil helpen, zonder verdere bijbedoelingen? Dat zou een mogelijkheid zijn, maar ik zie niet in waarom een overheid problemen zou hebben met een aantal landgenoten die buitenaards leven mogelijk achten. Of waarom ze dan zelf overtuigd zijn om te zeggen dat er niks is wat we niet kennen. Terwijl Nick Pope daar zelf anders over denkt.
Dit is 2 ledig.
1. Men wil niet uitleggen/ bevestigen dat de spotter net een high-tech test vlieguig heeft gezien. Dit kan namelijk tot meer vragen leiden, dezelfde skepsis tot gevolg hebben of de vijand in de kaart spelen met een bevestiging en,
2. Men wil niet elk bolletje licht dat elke mafkees ziet onderzoeken. Want dit kost geld, tijd en andere resources en als je het niet doet... dan heb je wat te verbergen!
Vandaar dat je mensen maar het beste (?) als gek kan bestempelen zodat men het aantal gerapporteerde sightings lekker laag kan houden.
Maar dat is maar een theorie natuurlijk.
Snelle media, mensen praten elkaar na, herinneringen kunnen achteraf veranderen of worden verzonnen. (wat de verklaring is voor het feit dat getuigen het vaak niet eens zijn.).. Wat vroeger een nachtmerrie met zg. bedroominvaders was, is nu al gauw een ontvoering door een grey.quote:
[..]
Klopt. Maar kijkend naar het alien abduction fenomeen en de informatie die daaruit naar voren komt, neig ik naar buitenaardse wezens.
Waarom ik dit fenomeen toch redelijk serieus neem, is omdat het overgrote deel van de ervaringen zo overeen komt. Dit is eigenlijk onmogelijk wanneer het allemaal fantasieen, leugens, dromen en hallucinaties zijn. Mensen zeggen vaak dat het niet klopt dat het altijd de grey aliens zijn en dat dat met onze alien-cultuur te maken heeft, maar waarom horen we dan niet over ontvoeringen door Klingons, Vulcans, Jabba the Huts, Wookies enz.
Waarom rapporteren mensen steeds weer vliegende schotels en geen X-wing fighters of Enterprise achtige schotels?
Er is ook een evoluitie te zien in de ufo's die worden waargenomen. Vroeger waren het veelal metalen hoedjes later waren ze driehoekig en soms gelei-achtig.
Er zijn overigens wel aliens met verschillende uiterlijke kenmerken gerapporteerd.
Bovendien,als we kijken naar het verleden en we nemen even aan dat de goden idd. kosmonauten waren, dan zien we dat ze per regio en cultuur behoorlijk van uiterlijk verschillen.
Dat geeft het bestaan van ufo's juist meer bestaansrechtquote:
Er zijn ook een paar 1.000 mensen die zeggen dat ze met Allah hebben gesproken. En nu?
Daar heb ik verder niks tegen in te brengen, wat jij zegt zou zeker een mogelijkheid zijn. En in het geval waar 'buitenaardse' ufo's niet bestaan zou dat tevens ook de enige mogelijkheid zijn die ik op dit moment kan verzinnen. Dus dat ben ik wel met je eens.quote:
Ik persoonlijk vind ik het wel alsnog opmerkelijk dat er toch genoeg mensen (waarvan ik in principe geen reden heb om aan te nemen dat ze niet geloofwaardig zijn) beweren dat er of buitenaardse ufo's zijn, of (als die ufo's niet buitenaards zijn) dat sommige mensen toegang hebben tot extreem geavanceerde technologieën. En dan bedoel ik exponentieel meer geavanceerd dan wat je in eerste instantie van een geheim militair/menselijk project zou verwachten.
Maar goed dat zijn hooguit dingen waar ik me over verwonderen kan, beargumenteren wat er wel of niet is, kan ik natuurlijk niet.
Ik erken wel dat overheidsgeheimen tot op zekere hoogte nodig zijn, en ook zeker wat betreft de ontwikkeling van bijv. vliegtuigen of energiebronnen.
Stel nou dat de Amerikaanse overheid schotels heeft die bijv. zonder gebruik van brandstof Mach 10 kunnen vliegen (ik noem maar wat), dan is het nog discutabel of deze kennis voor alle mensen toegankelijk moet zijn. Ik weet niet wat de gevolgen van een dergelijke openbaring zouden zijn dus ik zeg niet per se dat het beter is om deze kennis geheim te houden, danwel openbaar te maken.
Als je nu alle geheime info over ufo's openbaart zou imo het voornaamste gevaar zijn dat je het risico loopt dat er niks interessants in staat en dat China vervolgens met het ontwerp van je meest geavanceerde straaljager aan de haal gaat.
Een tweede gevaar zou zijn dat een omschakeling van fossiele brandstof, kernenergie etc. naar een mogelijk onbekende, nieuwe energiebron niet zonder horten en stoten zal gaan.
Wat mij betreft is alleen het eerste gevaar een reden om niet zomaar alles openbaar te maken. En daarom durf ik ook niet te zeggen of alle info nu zomaar openbaar gemaakt moet worden.
Maar (en dat is wederom persoonlijk dus geen argument) simpelweg uit nieuwsgierigheid, maar ook gezien mijn licht pessimistische wereldbeeld, waarin ik niet automatisch het vertrouwen heb in 'de overheid' (of wie dan ook) die bepaalt welke info wel of niet voor de mensheid beschikbaar moet zijn, en met eventuele doemscenario's waarin de fossiele brandstof op is, we volledig afhankelijk zijn van kernenergie (imo een doemscenario, maar dat is discutabel), waar verregaande economische crisissen mogelijk lijken te zijn, en waar de mens / de natuur soms flink te lijden heeft onder onze vraag naar energie (door vervuiling danwel conflicten). Moet ik eerlijk zeggen dat ik toch liever zou zien dat er wat meer van die documenten geopenbaard worden dan dat er op dit moment gebeurt.
Ik denk dat dat een beetje de grondslag is van dit topic. Of geheime ufo documenten wel of niet gepubliceerd moeten en waarom. En specifieker in dit geval of het dus te verantwoorden is dat de Britse overheid mysterieus doet over ufo's.
Waarneming is ook enorm subjectief. Wat je denkt te zien is getoetst aan je referentiekader.quote:
[..]
Sterker nog, mensen rapporteren vliegende schotels die er uit zien zoals men in die tijd vind dat vliegende schotels er uit zien.
[ afbeelding ]
Dit soort type schotels worden nog steeds gerapporteerd. En wie zegt dat die foto echt is?quote:
[..]
Sterker nog, mensen rapporteren vliegende schotels die er uit zien zoals men in die tijd vind dat vliegende schotels er uit zien.
[ afbeelding ]
En de vraag was: waar zijn de X-wing fighters? Mensen van 40 jaar en jonger zijn denk ik toch sneller geneigd een ander beeld te hebben van ruimteschepen. Die vliegende schotel slaat nergens op in feite, want zo vaak heb ik die nooit voorbij zien komen. Tot voor kort had ik geen interesse in het UFO fenomeen en heb ik de vliegende schotel misschien een handjevol keren gezien op foto's of in docu's.
Andere ruimteschepen heb ik vele malen vaker gezien in Transformers, Thunderbirds, Thundercats, Star Wars, Star Trek enz. Maar om een of andere reden zijn er vandaag de dag drie vormen te onderscheiden: De schotel, de sigaar en de driehoek. Allemaal hele eenvoudige vormen die niet te vergelijken zijn met de meeste ruimteschepen uit onze tv en filmcultuur.
Misschien moet je de OP eens goed doorlezen. Pope geeft toe dat er wel degelijk serieuze sightings waren.quote:
[..]
Maakt het überhaupt iets uit wat men zegt?
Als ze zeggen: 'UFO's bestaan niet.' dan zou je ze niet geloven. Als ze je belachelijk maken door te zeggen: 'UFO's bestaan niet en iedereen die ze ziet is gek.
Maar dit is natuurlijk niets anders dan speculatie, terwijl veel skeptici het als een soort sluitend argument trachten te gebruiken zo van "kijk het kan niet echt zijn want het zijn allemaal grey aliens dus het moet wel iets cultureels zijn.quote:
Snelle media, mensen praten elkaar na, herinneringen kunnen achteraf veranderen of worden verzonnen. (wat de verklaring is voor het feit dat getuigen het vaak niet eens zijn.).. Wat vroeger een nachtmerrie met zg. bedroominvaders was, is nu al gauw een ontvoering door een grey.
Als we op die tour gaan, dan moeten we het idee van het collectieve onbewuste van bijv. Jung ook serieus gaan nemen. En ik weet nu al dat veel van de diehard skeptici niet zo'n hoge pet op zullen hebben van het idee dat alle mensen verbonden zijn door een collectief bewustzijn. De ontvoeringsverhalen zijn gewoon ontzettend homogeen als we serieuze onderzoekers mogen geloven. Het is juist de reden dat het veel serieuze onderzoekers heeft aangetrokken.
Deze homogeniteit van ervaringen, kun je niet zomaar afdoen als "dat is cultureel bepaald'. Dat is ook een ongelofelijke claim en dan zal iemand ook met bewijs moeten gaan komen om zo'n claim hard te maken.
Ik heb deze evolutie niet heel erg gevolgd. Maar misschien is het wel zo dat de eerste schepen die naar de aarde werden gestuurd van een ouder en simpeler model waren. Misschien heeft men later pas de aarde een hogere prioriteit gegeven omdat wij sinds de jaren 40 natuurlijk erg vooruit zijn gegaan op het gebied van wapens en ruimtetechnologie.quote:Er is ook een evoluitie te zien in de ufo's die worden waargenomen. Vroeger waren het veelal metalen hoedjes later waren ze driehoekig en soms gelei-achtig.
Er zijn overigens wel aliens met verschillende uiterlijke kenmerken gerapporteerd.
Bovendien,als we kijken naar het verleden en we nemen even aan dat de goden idd. kosmonauten waren, dan zien we dat ze per regio en cultuur behoorlijk van uiterlijk verschillen.
Precies.quote:
[..]
Waarneming is ook enorm subjectief. Wat je denkt te zien is getoetst aan je referentiekader.
Waar ooggetuigen in de jaren 40 een vliegende schotel beschreven, werd de interpretatie van de beschrijving aangepast aan de toenmalige stand van de technologie. Wij kunnen nu bijv. veel makkelijker losse onderdelen aan elkaar koppelen en daarbij de naden erg goed wegwerken. Het wegwerken van naden was in de jaren 40 iets lastiger. Naden en ook bevestigingsmaterialen zoals klinknagels waren toen veel meer aanwezig dan bij ons tegenwoordig. Wij kunnen dingen veel beter wegwerken en strak maken. Een groffe beschrijving van een vliegende schotel door een getuige zal door andere mensen aan de standaard van afwerking in die tijdsperiode worden aangepast.
en nee, ook een stel hooggeplaatste legerofficieren die het claimen, vind ik geen bewijs
Bewijs is er in verschillende soorten en maten. Onthoud goed dat we hier niet bezig met het beschrijven van een of andere natuurwet. Het bewijzen van de juistheid van de quantummechanica iets anders dan het bewijzen dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Tuurlijk wil je goed en overtuigend bewijs zien omdat het zo moeilijk te geloven is, mocht het zo zijn dat we bezocht worden maar we mogen best detectives zijn hoor. Als andere mensen perse wetenschapper willen spelen prima.quote:
Feit is en blijft dat ooggetuigen alleen niet voldoende zijn. Wil je de (wereld)bevolking overtuigen van buitenaardse objecten die ons luchtruim rondvliegen, zul je met bewijs moeten komen. Tot de dag van vandaag is dat niet gebeurd.
en nee, ook een stel hooggeplaatste legerofficieren die het claimen, vind ik geen bewijs
En de verklaringen van hooggeplaatste legerofficieren zijn in ieder geval bewijs voor het feit dat de ridiculisatie van het UFO fenomeen niet terecht is. Door dit soort verklaringen valt het UFO fenomeen in een compleet andere categorie dan bijv. de holle aarde theorie. Dus de verklaringen van bepaalde mensen leggen zeker wel een bepaald gewicht in de schaal. Is het keihard onomstotelijk bewijs? Nee natuurlijk niet. Maar het is toegestaan voor ons gewone zielen om ook zelf na te denken hoor.
Ik denk dat sommige mensen de wetenschap ook gebruiken om zich achter te verschuilen, om bijv. hun eigen luiheid of incompetentie te verbergen of in het geval van UFO's ook hun angst. Mensen hoeven niet als een braaf hondje achter de wetenschap aan te lopen hoor, het is toegestaan om zelf na te denken en te speculeren. Dat is geen misdaad. Zeker omdat we het dus niet hebben over de beschrijving van een nieuwe natuurwet in exacte wiskundige termen.
Ook is er een dokter die zegt alien implantaten gevonden te hebben en hij nodigt alle wetenschappers uit om deze dingen te onderzoeken. Ze zijn al onderzocht door een aantal vooraanstaande onderzoeksinstituten en de resultaten zijn opmerkelijk. Dus of er nou hard bewijs is of niet, we willen het gewoon niet zien met zn allen. Kijk ook eens naar de volgende topics:
Alien implantaten bij mensen gevonden en onderzocht
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 26-10-2011 02:40:27 ]
Wat je zegt klopt helemaal, en het ridiculiseren van UFO's toont inderdaad onze angst voor het onbekende aan. Ik wil ook absoluut niet zeggen dat UFO's niet bestaan(een paradox, want alles wat vliegt en we niet kunnen identificeren is een UFO..), zoals vaak het geval is bij sceptici, maar doorgaans is het enige bewijs dat gevoerd wordt : ''ik heb het gezien, heus waar!''quote:
[..]
Bewijs is er in verschillende soorten en maten. Onthoud goed dat we hier niet bezig met het beschrijven van een of andere natuurwet. Het bewijzen van de juistheid van de quantummechanica iets anders dan het bewijzen dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Tuurlijk wil je goed en overtuigend bewijs zien omdat het zo moeilijk te geloven is, mocht het zo zijn dat we bezocht worden maar we mogen best detectives zijn hoor. Als andere mensen perse wetenschapper willen spelen prima.
En de verklaringen van hooggeplaatste legerofficieren zijn in ieder geval bewijs voor het feit dat de ridiculisatie van het UFO fenomeen niet terecht is. Door dit soort verklaringen valt het UFO fenomeen in een compleet andere categorie dan bijv. de holle aarde theorie. Dus de verklaringen van bepaalde mensen leggen zeker wel een bepaald gewicht in de schaal. Is het keihard onomstotelijk bewijs? Nee natuurlijk niet. Maar het is toegestaan voor ons gewone zielen om ook zelf na te denken hoor.
Ik denk dat sommige mensen de wetenschap ook gebruiken om zich achter te verschuilen, om bijv. hun eigen luiheid of incompetentie te verbergen of in het geval van UFO's ook hun angst. Mensen hoeven niet als een braaf hondje achter de wetenschap aan te lopen hoor, het is toegestaan om zelf na te denken en te speculeren. Dat is geen misdaad. Zeker omdat we het dus niet hebben over de beschrijving van een nieuwe natuurwet in exacte wiskundige termen.
Dat, gecombineerd met het beleid van ridiculisering, zorgt ervoor dat geen hond het gelooft. Zou er nou eens een duidelijke foto danwel video opduiken, eentje die dus niet te weerleggen is door er alleen maar naar te kijken, zou er best wel eens een ''revolutie'' kunnen ontwaken in wetenschapsland.
De videobeelden van de Phoenix Lights zijn wetenschappelijk geanalyseerd en het lijkt er toch echt op dat de verklaring van "ruimteschip" niet zo'n hele vreemde is. Sterker nog, het is de enige verklaring die alle eigenschappen van de Phoenix Lights kan verklaren. En kijk nog eens naar de drie topics die ik hierboven doorlinkte. Er is meer dan genoeg bewijs om het fenomeen serieus te nemen, net zoals dat bij het Hessdalen fenomeen is gebeurd.quote:
[..]
Wat je zegt klopt helemaal, en het ridiculiseren van UFO's toont inderdaad onze angst voor het onbekende aan. Ik wil ook absoluut niet zeggen dat UFO's niet bestaan(een paradox, want alles wat vliegt en we niet kunnen identificeren is een UFO..), zoals vaak het geval is bij sceptici, maar doorgaans is het enige bewijs dat gevoerd wordt : ''ik heb het gezien, heus waar!''
Dat, gecombineerd met het beleid van ridiculisering, zorgt ervoor dat geen hond het gelooft. Zou er nou eens een duidelijke foto danwel video opduiken, eentje die dus niet te weerleggen is door er alleen maar naar te kijken, zou er best wel eens een ''revolutie'' kunnen ontwaken in wetenschapsland.
Maar het probleem is gewoon de ridiculisering. Als ik een wetenschapper was, ging ik me hier ook niet mee bezighouden. Dat is een te groot risico voor je carriere en dat is op dit moment helaas de keiharde waarheid. Daarom zijn bekentenissen zoals die uit de OP ook zo belangrijk. Misschien kunnen we de onvolwassen benadering van het UFO fenomeen nu eens achter ons laten en ons richten op serieus wetenschappelijk onderzoek, zonder dat onderzoekers bang hoeven te zijn voor imagoschade.
De homogeniteit van de ervaringen is prima af te doen als 'cultureel bepaald' omdat de ervaringen mettertijd en per volk en cultuur verschillen, zoals gezegd.quote:
[..]
Maar dit is natuurlijk niets anders dan speculatie, terwijl veel skeptici het als een soort sluitend argument trachten te gebruiken zo van "kijk het kan niet echt zijn want het zijn allemaal grey aliens dus het moet wel iets cultureels zijn.
Als we op die tour gaan, dan moeten we het idee van het collectieve onbewuste van bijv. Jung ook serieus gaan nemen. En ik weet nu al dat veel van de diehard skeptici niet zo'n hoge pet op zullen hebben van het idee dat alle mensen verbonden zijn door een collectief bewustzijn. De ontvoeringsverhalen zijn gewoon ontzettend homogeen als we serieuze onderzoekers mogen geloven. Het is juist de reden dat het veel serieuze onderzoekers heeft aangetrokken.
Deze homogeniteit van ervaringen, kun je niet zomaar afdoen als "dat is cultureel bepaald'. Dat is ook een ongelofelijke claim en dan zal iemand ook met bewijs moeten gaan komen om zo'n claim hard te maken.
[..]
Ik heb deze evolutie niet heel erg gevolgd. Maar misschien is het wel zo dat de eerste schepen die naar de aarde werden gestuurd van een ouder en simpeler model waren. Misschien heeft men later pas de aarde een hogere prioriteit gegeven omdat wij sinds de jaren 40 natuurlijk erg vooruit zijn gegaan op het gebied van wapens en ruimtetechnologie.
Verder geldt: als een alternatieve theorie niet bewezen juist is, betekent dat nog niet dat je eigen idee dat is.
Je zult je eigen idee toch echt moeten bewijzen, anders kom je in een 'bewijs maar dat het niet zo is' verhaal. Op die manier kun je de gekste dingen beweren, natuurlijk.
Van Jung weet ik erg weinig, ik zou ook niet kunnen zeggen of ufo-sceptici daar ook afwijzend tegenover zouden staan.
Detectives moeten evengoed met bewijs aankomen. Ze verschillen daarin mi. niet van wetenschappers.quote:
[..]
Bewijs is er in verschillende soorten en maten. Onthoud goed dat we hier niet bezig met het beschrijven van een of andere natuurwet. Het bewijzen van de juistheid van de quantummechanica iets anders dan het bewijzen dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Tuurlijk wil je goed en overtuigend bewijs zien omdat het zo moeilijk te geloven is, mocht het zo zijn dat we bezocht worden maar we mogen best detectives zijn hoor. Als andere mensen perse wetenschapper willen spelen prima.
En de verklaringen van hooggeplaatste legerofficieren zijn in ieder geval bewijs voor het feit dat de ridiculisatie van het UFO fenomeen niet terecht is. Door dit soort verklaringen valt het UFO fenomeen in een compleet andere categorie dan bijv. de holle aarde theorie. Dus de verklaringen van bepaalde mensen leggen zeker wel een bepaald gewicht in de schaal. Is het keihard onomstotelijk bewijs? Nee natuurlijk niet. Maar het is toegestaan voor ons gewone zielen om ook zelf na te denken hoor.
Ik denk dat sommige mensen de wetenschap ook gebruiken om zich achter te verschuilen, om bijv. hun eigen luiheid of incompetentie te verbergen of in het geval van UFO's ook hun angst. Mensen hoeven niet als een braaf hondje achter de wetenschap aan te lopen hoor, het is toegestaan om zelf na te denken en te speculeren. Dat is geen misdaad. Zeker omdat we het dus niet hebben over de beschrijving van een nieuwe natuurwet in exacte wiskundige termen.
Ook is er een dokter die zegt alien implantaten gevonden te hebben en hij nodigt alle wetenschappers uit om deze dingen te onderzoeken. Ze zijn al onderzocht door een aantal vooraanstaande onderzoeksinstituten en de resultaten zijn opmerkelijk. Dus of er nou hard bewijs is of niet, we willen het gewoon niet zien met zn allen. Kijk ook eens naar de volgende topics:
Alien implantaten bij mensen gevonden en onderzocht
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
De verklaring van hooggeplaatste officieren is niet direct overtuigend omdat ik me afvraag of ze echt officier (geweest) zijn en of er niet een andere reden is om met een dergelijke verklaring naar buiten te komen. Denk aan smeergeld, of de behoefte zich interessant te maken, of het verspreiden van halve of hele onwaarheden over waarnemingen als dekmantel voor een militair project, bv.
Ik vind het ook opvallend dat officiele lezingen die ontkennend zijn nooit geloofd worden, en een verklaring die wel in het straatje van ufo-enthousiastelingen past opeens wel. Dit kan toch ook zand-in-de-ogen strooierij zijn?
Ik acht het zeker niet onmogelijk dat je daarin gelijk hebt. Maar dit punt opzich is wat mij betreft niet waterdicht.quote:
[..]
De homogeniteit van de ervaringen is prima af te doen als 'cultureel bepaald' omdat de ervaringen mettertijd en per volk en cultuur verschillen, zoals gezegd.
Waarneming is afhankelijk van wat je al weet. Maar los van dat, is het ook niet gezegd dat 'de ufo's' die dan de aarde zouden bezoeken, er altijd het zelfde uit zien. Misschien veranderen die dingen door de jaren heen, of zijn bepaalde vormen schotels een poosje actief geweest in een bepaald gebied.
Niet om bijdehand te doen ofzo, het enige wat ik hier probeer is een bewijs, of bepaalde logica te krijgen, en of dat nou bewijs is dat ufo's wel bestaan, of juist niet, maakt niet uit. Ik kan niet bewijzen dat die ufo's bestaan, ben dus ook niet overtuigd. Maar ik ben ook niet overtuigd dat ze niet bestaan.
Ik heb in dit topic voor beide zijden (er zijn wel / er zijn geen ufo's) nog geen waterdicht argument gezien.
Ik denk helaas dat niemand hier wat kan bewijzen. Misschien (misschien) is er ook wél bewijs (en hebben wij dat al gezien) maar verklaren we het niet valide. Zal dus speculeren blijven tot nu toe. Wel een interessante discussie imoquote:Verder geldt: als een alternatieve theorie niet bewezen juist is, betekent dat nog niet dat je eigen idee dat is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chokeme op 26-10-2011 13:13:48 ]
Dit zijn leuke discussies.quote:
[..]
Ik denk helaas dat niemand hier wat kan bewjizen. Van beide zijden niet. Zal dus speculeren blijven tot nu toe. Wel een interessante discussie imo
Maar: wie eist bewijst..
Heeft wel wat weg van een god bestaat (niet) discussie.quote:
Dit zijn leuke discussies.
Maar: wie eist bewijst..
Ovetuigend bewijs van het bestaan van UFO's: Een landing op het rode plein/ de dam/ bij het vrijheidsbeeld en een middagje handenschudden met in alle haast opgetrommelde wereldleiders.
Geen overtuigend bewijs. Schokkerige filmpjes, onscherpe foto's en ooggetuige verslagen van mensen die ontvoerd zijn of die claimen gezag te hebben op basis van een (al dan niet verzonnen of vroegere) rang.
Hier kan ik, als overtuigd 'believer' (quote:Op woensdag 26 oktober 2011 13:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Heeft wel wat weg van een god bestaat (niet) discussie.
Ovetuigend bewijs van het bestaan van UFO's: Een landing op het rode plein/ de dam/ bij het vrijheidsbeeld en een middagje handenschudden met in alle haast opgetrommelde wereldleiders.
Geen overtuigend bewijs. Schokkerige filmpjes, onscherpe foto's en ooggetuige verslagen van mensen die ontvoerd zijn of die claimen gezag te hebben op basis van een (al dan niet verzonnen of vroegere) rang.
) me nog best in vinden. Maareh...laat die wereldleiders maar achterwege. Je wil toch niet dat als die enorm geavanceerde beschaving dan toch neer strijkt...dat Berlusconi en Poetin vooraan staan. Of Rutte. 
.In elk geval hebben we van god nog geen schokkerige filmpjes of foto's. Dus wat dat betreft hebben we met ufo's mogelijk een streepje voorquote:
Maar (hoe vreemd ik persoonlijk sommige mogelijke verwijzingen naar ufo's ook vind) je hebt wel gelijk, 100% overtuigend bewijs is er gewoon niet.
quote:
[...]
Maareh...laat die wereldleiders maar achterwege. Je wil toch niet dat als die enorm geavanceerde beschaving dan toch neer strijkt...dat Berlusconi en Poetin vooraan staan, Of Rutte.
Ik geloof ook best dat we niet alleen zijn. Die kans is zelfs erg groot als je alleen al naar de afmetingen van het heelal kijkt. Maar ruimteschepen en beschavingen die verder zijn dan wij... Nee, ik zie nog geen reden om daarin te geloven.quote:
Hier kan ik, als overtuigd 'believer' (
Je kan er op rekenen dat mensen als Berlusconi, Poetin of Rutte vooraan staan om een andere beschaving te verwelkomen.
Maar met ooggetuige verslagen en mensen die claimen met hem gesproken te hebben denk ik dat god weer wint.quote:
In elk geval hebben we van god nog geen schokkerige filmpjes of foto's. Dus wat dat betreft hebben we met ufo's mogelijk een streepje voor
Hoewel ik buitenaards leven vele malen waarschijnlijker acht dan god.
Misschien zijn de wereldleiders zelf aliens.quote:
Je kan er op rekenen dat mensen als Berlusconi, Poetin of Rutte vooraan staan om een andere beschaving te verwelkomen.
Ik dwaal af....
Eens.quote:
Hoewel ik buitenaards leven vele malen waarschijnlijker acht dan god.
quote:
[..]
Ik geloof ook best dat we niet alleen zijn. Die kans is zelfs erg groot als je alleen al naar de afmetingen van het heelal kijkt. Maar ruimteschepen en beschavingen die verder zijn dan wij... Nee, ik zie nog geen reden om daarin te geloven.
Ieder moet uiteindelijk voor zichzelf bepalen of hij/zij het bewijs wat geleverd wordt, toereikend vindt. En daarbij moet ik wel zeggen dat het denken dat er geen beschaving is in het gehele heelal dat, zoals je zelf aan geeft, immens is, dat verder is dan de onze, vind ik persoonlijk erg vergezocht. (Gatver wat een rare zin, ik kom maar niet uit m'n woorden). Met niet alleen de enorme afstanden maar ook de tijd die al verstreken is, is de kans zelfs groter dat hele beschavingen opgestaan zijn en al lang weer verdewenen voordat wij een kleine 200.000 jaar geleden kwamen kijken. Maar, zoals ik zei, als jij iets anders denkt is dat natuurlijk je goed recht
.Maareh...
Wil je ze alsjeblieft niet nog meer redenen geven om de deathrays er bij te pakken?quote:Je kan er op rekenen dat mensen als Berlusconi, Poetin of Rutte vooraan staan om een andere beschaving te verwelkomen.
1:
2:quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 14:02 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Daar hebben ze ook niets tegen (in mijn 'wat als...' stelling), maar ze zijn natuurlijk wel gebaad bij zo min mogelijk meldingen en officiële onderzoeken.
Dit is 2 ledig.
1. Men wil niet uitleggen/ bevestigen dat de spotter net een high-tech test vlieguig heeft gezien. Dit kan namelijk tot meer vragen leiden, dezelfde skepsis tot gevolg hebben of de vijand in de kaart spelen met een bevestiging en,
2. Men wil niet elk bolletje licht dat elke mafkees ziet onderzoeken. Want dit kost geld, tijd en andere resources en als je het niet doet... dan heb je wat te verbergen!
Vandaar dat je mensen maar het beste (?) als gek kan bestempelen zodat men het aantal gerapporteerde sightings lekker laag kan houden.
Maar dat is maar een theorie natuurlijk.
Er zijn ufo's.
3:
Iets anders wat we niet begrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chokeme op 26-10-2011 20:54:54 ]
Wederom geen bewijs, maar ik vind het wel een interessante gedachte dat juist net dat ene kleine stukje ruimte, in dat korte tijdsbestek, wat we wel kennen, in elk geval wel leven bevatquote:
En daarbij moet ik wel zeggen dat het denken dat er geen beschaving is in het gehele heelal dat, zoals je zelf aan geeft, immens is, dat verder is dan de onze, vind ik persoonlijk erg vergezocht. (Gatver wat een rare zin, ik kom maar niet uit m'n woorden). Met niet alleen de enorme afstanden maar ook de tijd die al verstreken is, is de kans zelfs groter dat hele beschavingen opgestaan zijn en al lang weer verdewenen voordat wij een kleine 200.000 jaar geleden kwamen kijken.
Maar dan rest dus nog steeds de vraag: waar zijn de abductions door Klingons, Wookies, Vulcans, Jabba the Huts enz.?? Als het allemaal onze psyche in komt door onze cultuur, dan zullen deze buitenaardse rassen een grote rol spelen.quote:
[..]
De homogeniteit van de ervaringen is prima af te doen als 'cultureel bepaald' omdat de ervaringen mettertijd en per volk en cultuur verschillen, zoals gezegd.
Verder geldt: als een alternatieve theorie niet bewezen juist is, betekent dat nog niet dat je eigen idee dat is.
Je zult je eigen idee toch echt moeten bewijzen, anders kom je in een 'bewijs maar dat het niet zo is' verhaal. Op die manier kun je de gekste dingen beweren, natuurlijk.
Van Jung weet ik erg weinig, ik zou ook niet kunnen zeggen of ufo-sceptici daar ook afwijzend tegenover zouden staan.
Als alien abductions het gevolg zijn van fantasieeen, dromen, hallucinaties en leugens, dan kan het gewoon niet anders dat een aanzienlijk deel van de abductions worden uitgevoerd door Klingons, Wookies, enz. Maar toch zijn het vrijwel altijd de Greys die worden gemeld terwijl die helemaal niet zo'n groot onderdeel uitmaken van onze cultuur als de skeptici ons willen doen geloven. Ik en velen van mijn generatie en vorige generaties zullen VEEL bekender zijn bijv. Klingons als buitenaardse wezens.
Ik heb vanuit de cultuur vele vele malen vaker te maken gehad met Klingons, Vulcans en Wookies enz. Ik heb laatst VOOR HET EERST een film gezien met grey aliens erin. En de reden dat ik die film heb gekeken is omdat ik sinds kort pas bezig ben met het UFO fenomeen.
En als we het ergens vaak over hebben is het "groene mannetjes". Waarom zijn de Greys dan niet groen?
Het argument "het zijn grey aliens want dat is cultureel bepaald" hangt als los zand aaneen en niets anders dan speculatie uit de losse hand op zijn best.
[ Bericht 2% gewijzigd door Probably_on_pcp op 26-10-2011 18:47:47 ]
En daarom moet je dus onderzoek gaan doen. Als je kijkt naar officiele lezingen, zoals Project Bluebook, dan valt gewoon op dat ze zich er makkelijk vanaf maken. Als er een hele interessante is geweest die moeilijk te verklaren is, dan wordt die lekker weggelaten. Zo kan ik ook een overtuigend rapport schrijven. Aangezien 95% van de sightings verklaard kan worden volgens Pope, kun je heel makkelijk een rapport schrijven dat overtuigend weerlegd dat er ook maar iets aan de hand is. En de echt interessante sightings kun je dan lekker downplayen.quote:
[..]
Detectives moeten evengoed met bewijs aankomen. Ze verschillen daarin mi. niet van wetenschappers.
De verklaring van hooggeplaatste officieren is niet direct overtuigend omdat ik me afvraag of ze echt officier (geweest) zijn en of er niet een andere reden is om met een dergelijke verklaring naar buiten te komen. Denk aan smeergeld, of de behoefte zich interessant te maken, of het verspreiden van halve of hele onwaarheden over waarnemingen als dekmantel voor een militair project, bv.
Ik vind het ook opvallend dat officiele lezingen die ontkennend zijn nooit geloofd worden, en een verklaring die wel in het straatje van ufo-enthousiastelingen past opeens wel. Dit kan toch ook zand-in-de-ogen strooierij zijn?
En waarom zou je officiele lezingen nog geloven. Het is inmiddels toch overduidelijk dat overheden er geen enkel probleem mee hebben om te LIEGEN tegen ons? Dat blijkt toch wel uit de OP? En uit dit topic blijkt dat de Amerikaanse overheid ook LIEGT over haar interesse in het fenomeen:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
En natuurlijk moeten detectives met bewijs komen, maar je gaat nou toch niet ontkennen dat een detective en een wetenschapper iets anders te werk gaan?
Maar in jouw ogen is een verklaring dus helemaal niets waard? Dus als jouw moeder met een mes wordt bedreigd door een buurman en 5 andere buren zien dat, dan doe jij dus helemaal niets als jij thuis komt want getuigen zijn niet te vertrouwen? Jij zegt tegen je moeder en de buren dat hun getuigenis niets waard is en dat jij niet de politie zult bellen of de buurman zult aanspreken op zijn gedrag?
Je manier van weerleggen van de verklaringen van generaals, kolonels, gevechtspiloten enz. komt op mij over als je kop in het zand steken.
Ik heb jou eerder drie topics doorgelinkt met wetenschappelijke analyses van het UFO fenomeen, maar die negeer je gewoon blijkbaar. Waarom?quote:
[..]
Dit zijn leuke discussies.
Maar: wie eist bewijst..
Je hebt helemaal gelijk, maar ik hoop ook dat je inziet dat het niet zo zwart-wit is als dat hier wordt geschetst. Neem deze topics:quote:
[..]
Heeft wel wat weg van een god bestaat (niet) discussie.
Ovetuigend bewijs van het bestaan van UFO's: Een landing op het rode plein/ de dam/ bij het vrijheidsbeeld en een middagje handenschudden met in alle haast opgetrommelde wereldleiders.
Geen overtuigend bewijs. Schokkerige filmpjes, onscherpe foto's en ooggetuige verslagen van mensen die ontvoerd zijn of die claimen gezag te hebben op basis van een (al dan niet verzonnen of vroegere) rang.
Alien implantaten bij mensen gevonden en onderzocht
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
De informatie uit deze topics BEWIJST dat het fenomeen serieuzer genomen moet worden en het bewijst dat niet alles als moerasgas, ballonnen en hallucinaties afgedaan kan worden.
Waarom denk je dat? Dit is geen Hollywood film als het echt is he? Contact met een intelligentere buitenaardse beschaving is niet iets leuks of grappigs, het zal een diepe diepe transformatie teweegbrengen in onze psyche en in onze maatschappij.quote:
Ik geloof ook best dat we niet alleen zijn. Die kans is zelfs erg groot als je alleen al naar de afmetingen van het heelal kijkt. Maar ruimteschepen en beschavingen die verder zijn dan wij... Nee, ik zie nog geen reden om daarin te geloven.
[quote]
Het is een statistisch bijna onontkoombare realiteit dat er andere beschavingen zijn die verder zijn dan wij. En hoezo praat je over geloven? Het is toch een kwestie van de mogelijkheid openhouden?
[quote]
Je kan er op rekenen dat mensen als Berlusconi, Poetin of Rutte vooraan staan om een andere beschaving te verwelkomen.
Ik denk dat een groot deel van de mensen op de wereld letterlijk in hun broek schijt als ze een buitenaardse intelligentie in de ogen kijken en zich realiseren dat dat OOK een denkend wezen is net zoals zij. Dit is geen picknick of een dagje naar de dierentuin met het gezin, we zullen keihard met onze neuzen op de feiten worden gedrukt en geen enkele regeringsleider zal zich raad weten met de val van de mens als de baas in het universum, naar de lokale dorpsidioot in het Melkwegstelsel.
Voor een wetenschapper is het iets makkelijker omdat hij herhaalbare proeven kan nemen. Maar bewijs is gewoon bewijs. Is het zo dat er idd. is gemanipuleerd en dat relevante meldingen zijn weggelaten, volgens jou? Dan zul je dat moeten bewijzen.quote:
[..]
En daarom moet je dus onderzoek gaan doen. Als je kijkt naar officiele lezingen, zoals Project Bluebook, dan valt gewoon op dat ze zich er makkelijk vanaf maken. Als er een hele interessante is geweest die moeilijk te verklaren is, dan wordt die lekker weggelaten. Zo kan ik ook een overtuigend rapport schrijven. Aangezien 95% van de sightings verklaard kan worden volgens Pope, kun je heel makkelijk een rapport schrijven dat overtuigend weerlegd dat er ook maar iets aan de hand is. En de echt interessante sightings kun je dan lekker downplayen.
En waarom zou je officiele lezingen nog geloven. Het is inmiddels toch overduidelijk dat overheden er geen enkel probleem mee hebben om te LIEGEN tegen ons? Dat blijkt toch wel uit de OP? En uit dit topic blijkt dat de Amerikaanse overheid ook LIEGT over haar interesse in het fenomeen:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
En natuurlijk moeten detectives met bewijs komen, maar je gaat nou toch niet ontkennen dat een detective en een wetenschapper iets anders te werk gaan?
Maar in jouw ogen is een verklaring dus helemaal niets waard? Dus als jouw moeder met een mes wordt bedreigd door een buurman en 5 andere buren zien dat, dan doe jij dus helemaal niets als jij thuis komt want getuigen zijn niet te vertrouwen? Jij zegt tegen je moeder en de buren dat hun getuigenis niets waard is en dat jij niet de politie zult bellen of de buurman zult aanspreken op zijn gedrag?
Je manier van weerleggen van de verklaringen van generaals, kolonels, gevechtspiloten enz. komt op mij over als je kop in het zand steken.
Als die gevallen elders bekend zijn en werkelijk interessant, dan valt er niks te 'downplayen'.
Dat zou ook erg doorzichtig zijn, als ze zo dom de zaak zouden willen flessen.
Hoeveel een verklaring waard is, hangt af van de relatie die getuigen tot elkaar hebben en of ze hun verhalen op elkaar hebben kunnen afstemmen en hoe snel en hoe goed de verklaring werd afgenomen.
Als er sturende vragen zijn gesteld, als de verklaring door iemand die niet neutraal is werd afgenomen en als de verklaring pas lange tijd na de gebeurtenis werd opgetekend, en de betrokkenen elkaar bovendien kenden en (veelvuldig) gesproken hebben, dan is een verklaring helemaal niets waard. Herinneringen kunnen makkelijk beschadigd raken en zelfs volledig worden verzonnen. En dat is dan nog niet eens kwade opzet.
Om even jouw voorbeeld te gebruiken: als er toevallig een rotje werd afgestoken en iemand riep 'er wordt geschoten!' , geloof me, dan hebben je getuigen opeens een verdachte met een pistool in zijn hand gezien.
Een bevriend OvJ heeft me eens verteld over een test waarbij mensen die nooit in een luchtballon hadden gezeten werd wijsgemaakt dat ze een ballonvaart hadden gemaakt. Later meenden ze dat ze die echt hadden meegemaakt.
Je hoofd kan rare spelletjes met je spelen.
Jouw manier van verwijzen naar verklaringen van hooggeplaatste personen komt op mij over als meten met twee maten. Als een generaal roept dat het allemaal bullshit is, is het een cover-up. Als ie iets roept dat in je straatje past, dan is het ineens erg belangrijk dat een generaal dat heeft gezegd.
Ten eerste je stapt compleet heen over veel dingen die ik zeg en je vervalt in het willen verklaren van zaken op een algemene manier. Dat geeft niet, want dat heb ik ook een groot deel van mijn leven gedaan. Inmiddels ben ik erachter dat wanneer je kijkt naar de details van bepaalde cases, deze goed klinkende verklaringen geen stand meer houden.quote:
[..]
Voor een wetenschapper is het iets makkelijker omdat hij herhaalbare proeven kan nemen. Maar bewijs is gewoon bewijs. Is het zo dat er idd. is gemanipuleerd en dat relevante meldingen zijn weggelaten, volgens jou? Dan zul je dat moeten bewijzen.
Als die gevallen elders bekend zijn en werkelijk interessant, dan valt er niks te 'downplayen'.
Dat zou ook erg doorzichtig zijn, als ze zo dom de zaak zouden willen flessen.
Hoeveel een verklaring waard is, hangt af van de relatie die getuigen tot elkaar hebben en of ze hun verhalen op elkaar hebben kunnen afstemmen en hoe snel en hoe goed de verklaring werd afgenomen.
Als er sturende vragen zijn gesteld, als de verklaring door iemand die niet neutraal is werd afgenomen en als de verklaring pas lange tijd na de gebeurtenis werd opgetekend, en de betrokkenen elkaar bovendien kenden en (veelvuldig) gesproken hebben, dan is een verklaring helemaal niets waard. Herinneringen kunnen makkelijk beschadigd raken en zelfs volledig worden verzonnen. En dat is dan nog niet eens kwade opzet.
Om even jouw voorbeeld te gebruiken: als er toevallig een rotje werd afgestoken en iemand riep 'er wordt geschoten!' , geloof me, dan hebben je getuigen opeens een verdachte met een pistool in zijn hand gezien.
Een bevriend OvJ heeft me eens verteld over een test waarbij mensen die nooit in een luchtballon hadden gezeten werd wijsgemaakt dat ze een ballonvaart hadden gemaakt. Later meenden ze dat ze die echt hadden meegemaakt.
Je hoofd kan rare spelletjes met je spelen.
Jouw manier van verwijzen naar verklaringen van hooggeplaatste personen komt op mij over als meten met twee maten. Als een generaal roept dat het allemaal bullshit is, is het een cover-up. Als ie iets roept dat in je straatje past, dan is het ineens erg belangrijk dat een generaal dat heeft gezegd.
Hoe wil je verklaren dat tienduizend mensen in Phoenix een V-vormig zwevend object hebben gezien van ongeveer 1 KILOMETER breed dat langzaam over de stad vloog en geen geluid maakte. Dat kun je niet afdoen met allerlei theorieen over het niet kunnen vertrouwen van getuigenverklaringen.
En dat manipuleren van onderzoeken is gebeurd. En ja dat is erg dom, maar ze komen er mee weg blijkbaar! Wie van ons heeft nou ooit moeite gedaan om zo'n onderzoek te onderzoeken? En er zijn mensen die deze manipulatie in de openbaarheid brengen, maar deze mensen worden vervolgens weggezet als alu-hoedjes types.
En ik zou best willen bewijzen dat bepaalde sightings zijn weggelaten uit zogenaamd officiele onderzoeken, maar ik ga niet nu een uur besteden aan het weer terugvinden van deze informatie. Als je serieus geinteresseerd bent, zul je moeten beginnen met het kijken van documentaires. Mocht ik het binnenkort weer tegenkomen, dan post ik het hier. Maar helaas ken ik dus niet alle honderden of duizenden sightings in de VS uit mijn hoofd. Als je bewijs wilt vinden voor de beinvloeding van onderzoeken, raad ik je aan te beginnen met het onderzoek van Stanton Friedman. Hij heeft al meermalen laten zien dat Project Bluebook een farce was.
De conclusie is gewoon dat de ridiculisering een effectief beleid is geweest in de afgelopen decennia. En nu komt Nick Pope dus naar voren en geeft toe dat dit soort dingen gebeuren en standaard beleid is. Dus ik snap niet zo goed waarom jij doorblijft gaan op de oude bekende manier, als iemand vanuit de overheid heeft toegegeven dat het hun bedoeling was dat de burgers niet serieus zouden kijken naar het UFO fenomeen?
En waarom stap je heen over die topics die ik eerder doorlinkte? DAAR komen de echte details naar voren op een WETENSCHAPPELIJKE manier. En dan houden al die algemene verklaringen geen stand meer.
quote:
Wat bedoel je precies en waar stap ik overheen? Wat kan er niet algemeen zijn aan het bewijzen van iets?quote:
[..]
Ten eerste je stapt compleet heen over veel dingen die ik zeg en je vervalt in het willen verklaren van zaken op een algemene manier. Dat geeft niet, want dat heb ik ook een groot deel van mijn leven gedaan. Inmiddels ben ik erachter dat wanneer je kijkt naar de details van bepaalde cases, deze goed klinkende verklaringen geen stand meer houden.
Dat iets niet direct verklaard kan worden is hoe dan ook geen bewijs. Er valt niet te achterhalen wat die mensen gezien hebben.quote:Hoe wil je verklaren dat tienduizend mensen in Phoenix een V-vormig zwevend object hebben gezien van ongeveer 1 KILOMETER breed dat langzaam over de stad vloog en geen geluid maakte. Dat kun je niet afdoen met allerlei theorieen over het niet kunnen vertrouwen van getuigenverklaringen.
En je hebt niet goed gelezen.wat ik over getuigenverklaringen heb geschreven, anders zou je niet hebben beweerd dat ik een dergelijke waarneming dan zo maar zou afdoen, als het idd. waar is. Dat zoveel mensen iets zouden hebben gezien kan eventueel ook een broodje aap verhaal zijn. En hoe konden ze weten dat het een object van een kilometer lang was, bv?
Als er bewijsmateriaal is weggelaten is het idd. erg dom en moet jouw stelling hard te maken zijn.quote:En dat manipuleren van onderzoeken is gebeurd. En ja dat is erg dom, maar ze komen er mee weg blijkbaar! Wie van ons heeft nou ooit moeite gedaan om zo'n onderzoek te onderzoeken? En er zijn mensen die deze manipulatie in de openbaarheid brengen, maar deze mensen worden vervolgens weggezet als alu-hoedjes types.
Het kijken van docu's... Je hebt een op zich een leuke gepost in een ander topic, maar daar kloppen ook een paar dingen niet aan.. En het zegt me erg weinig, iedereen kan wel beweren dat ie dit of dat is geweest en dat ie van alles heeft meegemaakt dat alleen een paar vriendjes ook hebben gezien. Sorry, maar dat is bij lange na geen bewijs voor het feit dat we bezocht worden door buitenaardse wezens en zelfs al niet eens een bewijs voor het bestaan van een dekmantel.quote:En ik zou best willen bewijzen dat bepaalde sightings zijn weggelaten uit zogenaamd officiele onderzoeken, maar ik ga niet nu een uur besteden aan het weer terugvinden van deze informatie. Als je serieus geinteresseerd bent, zul je moeten beginnen met het kijken van documentaires. Mocht ik het binnenkort weer tegenkomen, dan post ik het hier. Maar helaas ken ik dus niet alle honderden of duizenden sightings in de VS uit mijn hoofd. Als je bewijs wilt vinden voor de beinvloeding van onderzoeken, raad ik je aan te beginnen met het onderzoek van Stanton Friedman. Hij heeft al meermalen laten zien dat Project Bluebook een farce was.
Als iemand vanuit de overheid zegt dat er niks aan de hand is, wordt ie niet geloofd.. Waarom nu wel? Je stelt bovendien zelf dat ze helemaal geen problemen hebben met liegen.quote:De conclusie is gewoon dat de ridiculisering een effectief beleid is geweest in de afgelopen decennia. En nu komt Nick Pope dus naar voren en geeft toe dat dit soort dingen gebeuren en standaard beleid is. Dus ik snap niet zo goed waarom jij doorblijft gaan op de oude bekende manier, als iemand vanuit de overheid heeft toegegeven dat het hun bedoeling was dat de burgers niet serieus zouden kijken naar het UFO fenomeen?
Waarom zeg je niet even wat er is bewezen dan, en op welke manier? Dat is wel gebruikelijk in een discussie..quote:En waarom stap je heen over die topics die ik eerder doorlinkte? DAAR komen de echte details naar voren op een WETENSCHAPPELIJKE manier. En dan houden al die algemene verklaringen geen stand meer.
Dat ik niet erg vlot op linkjes klik, is om dezelfde reden als de jouwe: ik heb niet overal tijd voor, maar ik zal er beslist eens naar gaan kijken als ze vlgens jou hele cruciale informatie bevatten.
Je stapt over specifieke voorbeelden heen. Neem dat voorbeeld van de buurman die jouw moeder met een mes bedreigd. Het enige bewijs dat je hebt zijn getuigenverklaringen, wat doe jij? Onderneem jij actie op basis van getuigenverklaringen of schuif jij de verklaring van je moeder en de andere buren opzij omdat getuigen niet te vertrouwen zijn?quote:
Wat bedoel je precies en waar stap ik overheen? Wat kan er niet algemeen zijn aan het bewijzen van iets?
Je kunt toch zaken afleiden? Het was geen helikopter, het was geen vliegtuig, het was geen moerasgas en het was zeker wel een technologie die WIJ als mensen niet kennen. Nog geen keihard bewijs dat het buitenaards is, maar zeker wel een mogelijkheid als het andere wat wij kennen niet voldoet aan de kenmerken van het enorme object boven Phoenix.quote:Dat iets niet direct verklaard kan worden is hoe dan ook geen bewijs. Er valt niet te achterhalen wat die mensen gezien hebben.
Dus eerst zeg je dat je zo'n dergelijke sighting niet zomaar zou afdoen en een zin later doe je het tochquote:En je hebt niet goed gelezen.wat ik over getuigenverklaringen heb geschreven, anders zou je niet hebben beweerd dat ik een dergelijke waarneming dan zo maar zou afdoen, als het idd. waar is. Dat zoveel mensen iets zouden hebben gezien kan eventueel ook een broodje aap verhaal zijn. En hoe konden ze weten dat het een object van een kilometer lang was, bv?
Als je je eerst eens zou verdiepen in de materie zou je weten dat de Phoenix Lights heel goed gedocumenteerd zijn en dat er enorm veel persaandacht was voor deze sighting.Die is heel makkelijk waar te maken, alleen ik ken zelf de specifieke cases van die tijdsperiode niet allemaal uit mijn hoofd. Wanneer je in Project Bluebook bijv. de Phoenix Lights, Rendlesham Forest en de JAL airlines vlucht en dergelijke zou weglaten, dan is het onderzoek niet serieus te nemen. En die manier van werken is dus toegepast.quote:Als er bewijsmateriaal is weggelaten is het idd. erg dom en moet jouw stelling hard te maken zijn.
Wat klopt er dan niet aan?quote:Het kijken van docu's... Je hebt een op zich een leuke gepost in een ander topic, maar daar kloppen ook een paar dingen niet aan..
Ik heb al eerder aangegeven dat het mijn standpunt is dat er meer dan genoeg bewijs is om dit fenomeen serieuzer te nemen. Ik heb zelf nooit een UFO of alien gezien, dus ik ga niet zeggen dat ik 100% zeker weet dat we bezocht worden. Waar ik wel 100% zeker van ben is dat veel mensen veel te skeptisch zijn, want als je gaat kijken naar de details van specifieke cases dan houden de verklaringen die vaak toegepast worden geen stand.quote:En het zegt me erg weinig, iedereen kan wel beweren dat ie dit of dat is geweest en dat ie van alles heeft meegemaakt dat alleen een paar vriendjes ook hebben gezien. Sorry, maar dat is bij lange na geen bewijs voor het feit dat we bezocht worden door buitenaardse wezens en zelfs al niet eens een bewijs voor het bestaan van een dekmantel.
Omdat je naar de details moet kijken! Ga je nou eens verdiepen in de materie voordat je steeds weer met allerlei algemene beweringen komt. Ga nou deze lezing eens bekijken die ik al eerder doorlinkte. Hier nogmaals de post:quote:Als iemand vanuit de overheid zegt dat er niks aan de hand is, wordt ie niet geloofd.. Waarom nu wel? Je stelt bovendien zelf dat ze helemaal geen problemen hebben met liegen.
Hier een geweldige lezing van iemand die al vanaf jonge leeftijd Freedom of Information Act verzoeken deed voor informatie bij vrijwel alle overheidsinstellingen. De verzoeken gingen over een aantal onderwerpen, maar ook vooral over UFO's.
Deze lezing laat overtuigend zien dat de Amerikaanse overheid er geen enkel probleem mee heeft om te liegen over het UFO onderwerp. Ze houden in officiele kringen vol dat het UFO fenomeen niet interessant is, maar ook uit deze lezing blijkt heel overtuigend dat ze wel degelijk geinteresseerd zijn en het ook allemaal erg serieus nemen.
De lezing is goed te kijken omdat hij met veel harde feiten komt. Erg interessant allemaal en met name de brief van Gerald Ford die gevonden is in de Nationale Archieven laat zien dat zeer hoge officials binnen de Amerikaanse regering het UFO onderwerp zeer serieus namen. Aanrader
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Hieruit kan zonder enige moeite worden geconcludeerd dat de Amerikaanse overheid keihard LIEGT over hun interesse in het UFO fenomeen. Dus leg mij eens uit waarom wij de overheid dan op haar woord moeten geloven als zij uitspraken doet over het UFO fenomeen?
Die informatie is al eens naar voren gekomen in dit topic. En die topics die in doorlink zijn vrij kort en bondig en duidelijk.quote:Waarom zeg je niet even wat er is bewezen dan, en op welke manier? Dat is wel gebruikelijk in een discussie..
Maar goed nogmaals het Hessdalen fenomeen:
De lichten bestaan uit een plasma dat alleen bijeen kan worden gehouden door een sterk magnetisch veld. De lichten worden voor langere tijd op de radar waargenomen. De lichten kunnen vanuit stilstand in 1 ogenblik tot 8 km/s versnellen en in de afgelopen decennia hebben gewone burgers meerdere malen overduidelijke (enorme) vliegende schotels waargenomen boven Hessdalen.
De alien implantaten zijn opgebouwd uit stoffen die niet op aarde voorkomen en zenden radiosignalen uit op deepspace frequenties.
En uit de analyse van de Nasa video's blijkt dat veel van de waargenomen vreemde objecten geen meteorieten, ruimteafval en ijsdeeltjes kunnen zijn zoals Nasa beweert.
Daar ging ik juist wel op in..quote:
[..]
Je stapt over specifieke voorbeelden heen. Neem dat voorbeeld van de buurman die jouw moeder met een mes bedreigd. Het enige bewijs dat je hebt zijn getuigenverklaringen, wat doe jij? Onderneem jij actie op basis van getuigenverklaringen of schuif jij de verklaring van je moeder en de andere buren opzij omdat getuigen niet te vertrouwen zijn?
Naar mijn idee is dat eerder invullen dan afleiden..quote:Je kunt toch zaken afleiden? Het was geen helikopter, het was geen vliegtuig, het was geen moerasgas en het was zeker wel een technologie die WIJ als mensen niet kennen. Nog geen keihard bewijs dat het buitenaards is, maar zeker wel een mogelijkheid als het andere wat wij kennen niet voldoet aan de kenmerken van het enorme object boven Phoenix.
Als het geen broodje aap is, dan zou ik dat niet zomaar afdoen.. Als je begrepen hebt wat ik heb geschreven over getuigenverklaringen, dan kon je dat weten.quote:Dus eerst zeg je dat je zo'n dergelijke sighting niet zomaar zou afdoen en een zin later doe je het toch
Je had ook gelijk kunnen zeggen dat er persberichten zijn.. Zijn er opnames gemaakt eigenlijk?
Dan vraag ik me af waarom ze zijn weggelaten. Het was slimmer geweest om ze te ridiculiseren. Waarom werd, in het geval van Rendledsham bv, er eigenlijk met het geheugen van deze mensen gerommeld? Waarom was dat niet effectief? Waarom werd deze mensen toegestaan mogelijk bewijsmateriaal te houden en waarom leven ze nog? Als het zo supergeheim was, zou je denken dat ze toevallig waren omgekomen bij een ongeluk op die zwaar beveiligde basis.. en ze niet tientallen jaren vrij laten rondhuppelen met supergeheime informatie op zak.quote:Die is heel makkelijk waar te maken, alleen ik ken zelf de specifieke cases van die tijdsperiode niet allemaal uit mijn hoofd. Wanneer je in Project Bluebook bijv. de Phoenix Lights, Rendlesham Forest en de JAL airlines vlucht en dergelijke zou weglaten, dan is het onderzoek niet serieus te nemen. En die manier van werken is dus toegepast.
Zie het desbetreffende topic.quote:Wat klopt er dan niet aan?
Ik neem het ook serieus, anders zou ik niet zo kritisch zijn.quote:Ik heb al eerder aangegeven dat het mijn standpunt is dat er meer dan genoeg bewijs is om dit fenomeen serieuzer te nemen. Ik heb zelf nooit een UFO of alien gezien, dus ik ga niet zeggen dat ik 100% zeker weet dat we bezocht worden. Waar ik wel 100% zeker van ben is dat veel mensen veel te skeptisch zijn, want als je gaat kijken naar de details van specifieke cases dan houden de verklaringen die vaak toegepast worden geen stand.
Tot nu toe heb je me niet kunnen overtuigen.. maar wie weet rolt er iets goeds uit deze discussie
je zult mij nooit horen zeggen dat je een overheid op haar woord moet geloven, over wat voor onderwerp dan ook.quote:Omdat je naar de details moet kijken! Ga je nou eens verdiepen in de materie voordat je steeds weer met allerlei algemene beweringen komt. Ga nou deze lezing eens bekijken die ik al eerder doorlinkte. Hier nogmaals de post:
Hier een geweldige lezing van iemand die al vanaf jonge leeftijd Freedom of Information Act verzoeken deed voor informatie bij vrijwel alle overheidsinstellingen. De verzoeken gingen over een aantal onderwerpen, maar ook vooral over UFO's.
Deze lezing laat overtuigend zien dat de Amerikaanse overheid er geen enkel probleem mee heeft om te liegen over het UFO onderwerp. Ze houden in officiele kringen vol dat het UFO fenomeen niet interessant is, maar ook uit deze lezing blijkt heel overtuigend dat ze wel degelijk geinteresseerd zijn en het ook allemaal erg serieus nemen.
De lezing is goed te kijken omdat hij met veel harde feiten komt. Erg interessant allemaal en met name de brief van Gerald Ford die gevonden is in de Nationale Archieven laat zien dat zeer hoge officials binnen de Amerikaanse regering het UFO onderwerp zeer serieus namen. Aanrader
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Hieruit kan zonder enige moeite worden geconcludeerd dat de Amerikaanse overheid keihard LIEGT over hun interesse in het UFO fenomeen. Dus leg mij eens uit waarom wij de overheid dan op haar woord moeten geloven als zij uitspraken doet over het UFO fenomeen?
ik meen ook niet dat ik dat beweerd heb.
Wat zijn deepspace frequenties?quote:Die informatie is al eens naar voren gekomen in dit topic. En die topics die in doorlink zijn vrij kort en bondig en duidelijk.
Maar goed nogmaals het Hessdalen fenomeen:
De lichten bestaan uit een plasma dat alleen bijeen kan worden gehouden door een sterk magnetisch veld. De lichten worden voor langere tijd op de radar waargenomen. De lichten kunnen vanuit stilstand in 1 ogenblik tot 8 km/s versnellen en in de afgelopen decennia hebben gewone burgers meerdere malen overduidelijke (enorme) vliegende schotels waargenomen boven Hessdalen.
De alien implantaten zijn opgebouwd uit stoffen die niet op aarde voorkomen en zenden radiosignalen uit op deepspace frequenties.
En uit de analyse van de Nasa video's blijkt dat veel van de waargenomen vreemde objecten geen meteorieten, ruimteafval en ijsdeeltjes kunnen zijn zoals Nasa beweert.
Nee je antwoordde ontwijkend en doet dat nu weer. Wat doe jij in de situatie die ik schetste. Luister jij naar de verklaringen van jouw moeder en de getuigen of doe jij ze af als niet betrouwbaar en laat jij de buurman wegkomen met het bedreigen van jouw moeder met een mes. Wat doe je?quote:
[..]
Daar ging ik juist wel op in..
Dan zou ik jou graag willen vragen om eens proberen af te leiden wat het is. Het is werkelijk enorm, zweeft langzaam over de stad en maakt geen lawaai. In aardse termen wat is dit?quote:Naar mijn idee is dat eerder invullen dan afleiden..
Ik snap niet zo goed waarom je meedoet aan deze discussie als je niet kijkt naar de afzonderlijke cases. Ik zeg dat bij de Phoenix Lights er tienduizend mensen zijn die het hebben gezien en op zo'n moment vraag jij je niet af, wat de Phoenix Lights precies inhouden?quote:Als het geen broodje aap is, dan zou ik dat niet zomaar afdoen.. Als je begrepen hebt wat ik heb geschreven over getuigenverklaringen, dan kon je dat weten.
Je had ook gelijk kunnen zeggen dat er persberichten zijn.. Zijn er opnames gemaakt eigenlijk?
Je kunt toch niet zomaar bij elke sighting mensen gaan ombrengen? We hebben het hier over het echte leven, niet Hollywood.quote:Dan vraag ik me af waarom ze zijn weggelaten. Het was slimmer geweest om ze te ridiculiseren. Waarom werd, in het geval van Rendledsham bv, er eigenlijk met het geheugen van deze mensen gerommeld? Waarom was dat niet effectief? Waarom werd deze mensen toegestaan mogelijk bewijsmateriaal te houden en waarom leven ze nog? Als het zo supergeheim was, zou je denken dat ze toevallig waren omgekomen bij een ongeluk op die zwaar beveiligde basis.. en ze niet tientallen jaren vrij laten rondhuppelen met supergeheime informatie op zak.
Waarom zou ik jou overtuigen. Ik mag hopen dat je slim genoeg bent om je niet te laten overtuigen door een anonieme poster op een forum. Maar ik hoop toch dat je zelf overtuigd bent dat je niet zomaar alles aan de kant kunt schuiven? Je meent toch niet serieus dat de getuigenissen vanuit de Disclosure Project helemaal niets voor jou betekenen?quote:Tot nu toe heb je me niet kunnen overtuigen.. maar wie weet rolt er iets goeds uit deze discussie
Je zei dat wanneer een overheidsofficial beweert dat er niets aan de hand is, dat de believers dan maar gaan roepen dat het een samenzwering is. Ik laat zien dat de overheid niet te vertrouwen is in deze kwestie en dat het dus heel terecht is van de "believers" om officiele verklaringen van de overheid niet serieus te nemen. En zoals uit de OP wel blijkt, is dat geheel terecht.quote:je zult mij nooit horen zeggen dat je een overheid op haar woord moet geloven, over wat voor onderwerp dan ook.
ik meen ook niet dat ik dat beweerd heb.
Radiogolven met een frequentie die erg ver kan dragen, tot diep in de ruimte.quote:Wat zijn deepspace frequenties?
Ik ben uitgebreid ingegaan op het fenomeen getuigenverklaringen en ben zelfs ingegaan op je voorbeeld.quote:
[..]
Nee je antwoordde ontwijkend en doet dat nu weer. Wat doe jij in de situatie die ik schetste. Luister jij naar de verklaringen van jouw moeder en de getuigen of doe jij ze af als niet betrouwbaar en laat jij de buurman wegkomen met het bedreigen van jouw moeder met een mes. Wat doe je?
Wie eist, bewijst. Het is niet aan mij om te zeggen wat het wel of niet is. Jij witl iets aantonen.quote:Dan zou ik jou graag willen vragen om eens proberen af te leiden wat het is. Het is werkelijk enorm, zweeft langzaam over de stad en maakt geen lawaai. In aardse termen wat is dit?
Ik zeg alleen dat ik er niet van overtuigd ben dat het een buitenaards ruimteschip was. Ik weet niet eens hoe ze aan de afmetingen zijn gekomen, wat er in de pers heeft gestaan, of het gefilmd is en wat de auitoriteiten er van zeggen en waar en wanneer dat precies gebeurd zou zijn. Dus kan ik er verder geen uitspraak over doen
Toch wel, maar ik probeer niet vooringenomen te zijn.quote:Ik snap niet zo goed waarom je meedoet aan deze discussie als je niet kijkt naar de afzonderlijke cases. Ik zeg dat bij de Phoenix Lights er tienduizend mensen zijn die het hebben gezien en op zo'n moment vraag jij je niet af, wat de Phoenix Lights precies inhouden?
Het zou niet de eerste keer zijn dat mensen toevallig omkomen als het zo uitkomt... en bij minder dramatische zaken dan daar gesuggereerd wordt.quote:Je kunt toch niet zomaar bij elke sighting mensen gaan ombrengen? We hebben het hier over het echte leven, niet Hollywood.
Daar komt nog bij dat ze er een prachtige gelegeheid voor hadden. Wie kan controleren wat er gebeurt op zo'n geheime basis?
Andere dingen kunnen kennelijk wel, debriefing enzo..
ik weet nog niet wat die te betekenen hebben. Een anonieme poster op een forum zou me best kunnen overtuigen, maar dan moet ie wel met iets komen, een overtuigend, onontkenbaar bewijs.quote:Waarom zou ik jou overtuigen. Ik mag hopen dat je slim genoeg bent om je niet te laten overtuigen door een anonieme poster op een forum. Maar ik hoop toch dat je zelf overtuigd bent dat je niet zomaar alles aan de kant kunt schuiven? Je meent toch niet serieus dat de getuigenissen vanuit de Disclosure Project helemaal niets voor jou betekenen?
Als je overheidsdienaren niet gelooft als ze iets ontkennen dat je niet welgevallig is, dan moet je ze ook niet geloven als ze iets beweren dat wel in je straatje past. Ze liegen immers?quote:Je zei dat wanneer een overheidsofficial beweert dat er niets aan de hand is, dat de believers dan maar gaan roepen dat het een samenzwering is. Ik laat zien dat de overheid niet te vertrouwen is in deze kwestie en dat het dus heel terecht is van de "believers" om officiele verklaringen van de overheid niet serieus te nemen. En zoals uit de OP wel blijkt, is dat geheel terecht.
Ik vraag me af welke dat zijn. Voor zover ik weet draagt iedere radiogolf erg ver in de ruimte..quote:]
Radiogolven met een frequentie die erg ver kan dragen, tot diep in de ruimte.
Uitgebreid ontwijkend ja, op een hele simpele vraag. Hier nogmaals het voorbeeld:quote:
Ik ben uitgebreid ingegaan op het fenomeen getuigenverklaringen en ben zelfs ingegaan op je voorbeeld.
Maar in jouw ogen is een verklaring dus helemaal niets waard? Dus als jouw moeder met een mes wordt bedreigd door een buurman en 5 andere buren zien dat, dan doe jij dus helemaal niets als jij thuis komt want getuigen zijn niet te vertrouwen? Jij zegt tegen je moeder en de buren dat hun getuigenis niets waard is en dat jij niet de politie zult bellen of de buurman zult aanspreken op zijn gedrag?
Jouw vorige antwoord:
"Voor een wetenschapper is het iets makkelijker omdat hij herhaalbare proeven kan nemen. Maar bewijs is gewoon bewijs. Is het zo dat er idd. is gemanipuleerd en dat relevante meldingen zijn weggelaten, volgens jou? Dan zul je dat moeten bewijzen.
Als die gevallen elders bekend zijn en werkelijk interessant, dan valt er niks te 'downplayen'.
Dat zou ook erg doorzichtig zijn, als ze zo dom de zaak zouden willen flessen.
Hoeveel een verklaring waard is, hangt af van de relatie die getuigen tot elkaar hebben en of ze hun verhalen op elkaar hebben kunnen afstemmen en hoe snel en hoe goed de verklaring werd afgenomen.
Als er sturende vragen zijn gesteld, als de verklaring door iemand die niet neutraal is werd afgenomen en als de verklaring pas lange tijd na de gebeurtenis werd opgetekend, en de betrokkenen elkaar bovendien kenden en (veelvuldig) gesproken hebben, dan is een verklaring helemaal niets waard. Herinneringen kunnen makkelijk beschadigd raken en zelfs volledig worden verzonnen. En dat is dan nog niet eens kwade opzet.
Om even jouw voorbeeld te gebruiken: als er toevallig een rotje werd afgestoken en iemand riep 'er wordt geschoten!' , geloof me, dan hebben je getuigen opeens een verdachte met een pistool in zijn hand gezien.
Een bevriend OvJ heeft me eens verteld over een test waarbij mensen die nooit in een luchtballon hadden gezeten werd wijsgemaakt dat ze een ballonvaart hadden gemaakt. Later meenden ze dat ze die echt hadden meegemaakt.
Je hoofd kan rare spelletjes met je spelen.
Jouw manier van verwijzen naar verklaringen van hooggeplaatste personen komt op mij over als meten met twee maten. Als een generaal roept dat het allemaal bullshit is, is het een cover-up. Als ie iets roept dat in je straatje past, dan is het ineens erg belangrijk dat een generaal dat heeft gezegd."
Ik stel nogmaals de vraag aan je en wil je graag uitnodigen in dit topic:
UFO skeptici en hun positie t.o.v. getuigenverklaringen
Het is een hele simpele ja of nee vraag....
Ik moet serieus aan jou gaan bewijzen dat een ongeveer kilometer breed zwevend object dat geen lawaai maakt, geen helikopter is of een vliegtuig dat gebruik maakt van aardse technologieen??quote:Wie eist, bewijst. Het is niet aan mij om te zeggen wat het wel of niet is. Jij witl iets aantonen.
Ik zeg alleen dat ik er niet van overtuigd ben dat het een buitenaards ruimteschip was.
Maar dat ben je wel, want geen enkele getuigenverklaring zegt ook maar iets in jouw ogen. Jij neemt dus al voor dat de menselijke waarneming niet te vertrouwen is. Blijkbar is het heel normaal in jouw ogen dat een kilometer breed V-vorming object verkeerd geinterpreteerd wordt. Waarschijnlijk was het een vogel of een ballon?quote:Toch wel, maar ik probeer niet vooringenomen te zijn.
Nee maar als je iedereen gaat ombrengen gaat het opvallen. En lekker boeiend dat het op een geheime basis is. Deze mensen hebben ook een leven buiten de basis met familie bijvoorbeeld. En wil je dan de hele basis gaan ombrengen zodat ook de collega's niet gaan praten over de verdachte dood van veel van hun collega's?quote:Het zou niet de eerste keer zijn dat mensen toevallig omkomen als het zo uitkomt... en bij minder dramatische zaken dan daar gesuggereerd wordt.
Daar komt nog bij dat ze er een prachtige gelegeheid voor hadden. Wie kan controleren wat er gebeurt op zo'n geheime basis?
Andere dingen kunnen kennelijk wel, debriefing enzo..
En dit bewijst maar weer dat je je moet verdiepen in de details. Er waren die avond tientallen mensen die dienst hadden. Die kun je toch niet allemaal maar gaan ombrengen?
Dan moet je je wel gaan verdiepen in dingen. En in deze hele post van jou, zie ik dat je het Hessdalen onderzoek niet behandeld. Waarom?quote:ik weet nog niet wat die te betekenen hebben. Een anonieme poster op een forum zou me best kunnen overtuigen, maar dan moet ie wel met iets komen, een overtuigend, onontkenbaar bewijs.
Ik zeg niet dat ze standaard liegen. Maar het is toch wel duidelijk uit de OP dat ze een beleid van liegen en bedriegen erop nahielden?quote:Als je overheidsdienaren niet gelooft als ze iets ontkennen dat je niet welgevallig is, dan moet je ze ook niet geloven als ze iets beweren dat wel in je straatje past. Ze liegen immers?
Als jouw vriendin jaren lang vreemd is gegaan en daar al die tijd over heeft geliegd, dan zou jij daaropvolgende verdachte situaties met jouw vriendin toch ook iets kritischer bekijken?
Ik ben juist ingegaan op de achtergrond van die vraag en heb ook nog aandacht gegeven aan je voorbeeld. Ik snap niet wat je nu eigenlijk wilt.quote:
[..]
Uitgebreid ontwijkend ja, op een hele simpele vraag. Hier nogmaals het voorbeeld:
Maar in jouw ogen is een verklaring dus helemaal niets waard? Dus als jouw moeder met een mes wordt bedreigd door een buurman en 5 andere buren zien dat, dan doe jij dus helemaal niets als jij thuis komt want getuigen zijn niet te vertrouwen? Jij zegt tegen je moeder en de buren dat hun getuigenis niets waard is en dat jij niet de politie zult bellen of de buurman zult aanspreken op zijn gedrag?
Jouw vorige antwoord:
"Voor een wetenschapper is het iets makkelijker omdat hij herhaalbare proeven kan nemen. Maar bewijs is gewoon bewijs. Is het zo dat er idd. is gemanipuleerd en dat relevante meldingen zijn weggelaten, volgens jou? Dan zul je dat moeten bewijzen.
Als die gevallen elders bekend zijn en werkelijk interessant, dan valt er niks te 'downplayen'.
Dat zou ook erg doorzichtig zijn, als ze zo dom de zaak zouden willen flessen.
Hoeveel een verklaring waard is, hangt af van de relatie die getuigen tot elkaar hebben en of ze hun verhalen op elkaar hebben kunnen afstemmen en hoe snel en hoe goed de verklaring werd afgenomen.
Als er sturende vragen zijn gesteld, als de verklaring door iemand die niet neutraal is werd afgenomen en als de verklaring pas lange tijd na de gebeurtenis werd opgetekend, en de betrokkenen elkaar bovendien kenden en (veelvuldig) gesproken hebben, dan is een verklaring helemaal niets waard. Herinneringen kunnen makkelijk beschadigd raken en zelfs volledig worden verzonnen. En dat is dan nog niet eens kwade opzet.
Om even jouw voorbeeld te gebruiken: als er toevallig een rotje werd afgestoken en iemand riep 'er wordt geschoten!' , geloof me, dan hebben je getuigen opeens een verdachte met een pistool in zijn hand gezien.
Een bevriend OvJ heeft me eens verteld over een test waarbij mensen die nooit in een luchtballon hadden gezeten werd wijsgemaakt dat ze een ballonvaart hadden gemaakt. Later meenden ze dat ze die echt hadden meegemaakt.
Je hoofd kan rare spelletjes met je spelen.
Jouw manier van verwijzen naar verklaringen van hooggeplaatste personen komt op mij over als meten met twee maten. Als een generaal roept dat het allemaal bullshit is, is het een cover-up. Als ie iets roept dat in je straatje past, dan is het ineens erg belangrijk dat een generaal dat heeft gezegd."
Ik stel nogmaals de vraag aan je en wil je graag uitnodigen in dit topic:
Sommige UFO skeptici en hun positie t.o.v. getuigenverklaringen
Het is een hele simpele ja of nee vraag....
Jij wil graag verklaren wat het is. Ik heb al gezegd dat ik het niet weet.quote:Ik moet serieus aan jou gaan bewijzen dat een ongeveer kilometer breed zwevend object dat geen lawaai maakt, geen helikopter is of een vliegtuig dat gebruik maakt van aardse technologieen??
Dat heb ik nooit beweerd. Probeer eens te lezen, ofzo.quote:Maar dat ben je wel, want geen enkele getuigenverklaring zegt ook maar iets in jouw ogen.
Over vooringenomen gesproken..quote:Jij neemt dus al voor dat de menselijke waarneming niet te vertrouwen is. Blijkbar is het heel normaal in jouw ogen dat een kilometer breed V-vorming object verkeerd geinterpreteerd wordt. Waarschijnlijk was het een vogel of een ballon?
Ik neem aan dat je snapt dat ze daar alle gelegenheid hebben om een ongelukje te laten gebeuren? Als ze mensen kunnen afzonderen zonder dat het opvalt en zonder getuigen, dan kunnen ze iemand ombrengen ook. Tragisch ongeluk met een explosief, ofzo.quote:Nee maar als je iedereen gaat ombrengen gaat het opvallen. En lekker boeiend dat het op een geheime basis is. Deze mensen hebben ook een leven buiten de basis met familie bijvoorbeeld. En wil je dan de hele basis gaan ombrengen zodat ook de collega's niet gaan praten over de verdachte dood van veel van hun collega's?
Nu begin je ineens over het ombrengen van een hele basis.. Over ridiculiseren gesproken..
Er waren er maar een paar die echt belangrijke dingen hadden gezien en die bewijsmateriaal hadden verzameld. Dat ze overigens gewoon mochten houden terwijl eentje het zelfs had laten zien aan zijn ondervrager. Ze wisten er dus van.quote:En dit bewijst maar weer dat je je moet verdiepen in de details. Er waren die avond tientallen mensen die dienst hadden. Die kun je toch niet allemaal maar gaan ombrengen?
Overigens zouden daar elitietroepen gelegerd zijn en het waren jongetjes van 20. Eentje was zelfs brildragend.
Over details gesproken. Hoe meer ik me erin verdiep, hoe minder er van het verhaal over lijkt te blijven.
Is dat alles wat je te zeggen hebt op mijn argumenten, dat ze algemeenheden betreffen? Zwak.quote:Dan moet je je wel gaan verdiepen in dingen. En in deze hele post van jou, zie ik dat je het Hessdalen onderzoek niet behandeld. Waarom?
Dat heb ik ook nooit ontkend. Bevestigd juist, zelfs.quote:Ik zeg niet dat ze standaard liegen. Maar het is toch wel duidelijk uit de OP dat ze een beleid van liegen en bedriegen erop nahielden?
Als jouw vriendin jaren lang vreemd is gegaan en daar al die tijd over heeft geliegd, dan zou jij daaropvolgende verdachte situaties met jouw vriendin toch ook iets kritischer bekijken?
Als dat zo zou zijn, zou ik alles wat ze zegt met een korreltje zout nemen. En haar niet selectief geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 27-10-2011 10:03:11 ]
Ik wil antwoord op de vraag! Ik heb je achtergrond verhaal niet nodig. Het is een simpele vraag.quote:
Ik ben juist ingegaan op de achtergrond van die vraag en heb ook nog aandacht gegeven aan je voorbeeld. Ik snap niet wat je nu eigenlijk wilt.
Denk jij dat het 1 kilomterbrede V-vormige object dat geen lawaai maakt aards is?quote:Jij wil graag verklaren wat het is. Ik heb al gezegd dat ik het niet weet.
Ik schiet idd misschien iets te ver door, maar het is wel de indruk die je wekt. Je komt continu met allerlei algemen verklaringen zonder naar de details te kijken. Volgens mij kan ik wel zeggen dat je ooggetuigen bijna totaal niet serieus neemt?quote:Dat heb ik nooit beweerd. Probeer eens te lezen, ofzo.
Dus als er plotseling 5 mensen omkomen door ongelukjes, terwijl een groot deel van de basis, inclusief omwonenden van de basis en politie-agenten, deze sightings hebben gedaan dan mag je er toch echt wel vanuit gaan dat er bij anderen wat twijfel ontstaat over de toedracht.quote:Ik neem aan dat je snapt dat ze daar alle gelegenheid hebben om een ongelukje te laten gebeuren? Als ze mensen kunnen afzonderen zonder dat het opvalt en zonder getuigen, dan kunnen ze iemand ombrengen ook. Tragisch ongeluk met een explosief, ofzo.
Nu begin je ineens over het ombrengen van een hele basis.. Over ridiculiseren gesproken..
En Kolonel Halt heeft gewoon gezegd dat hij een heleboel man weer heeft teruggestuurd naar de basis NADAT de lichten in het bos waren geland. Het is niet zo raar om aan te nemen dat deze ook in de smiezen hadden dat er vreemde dingen aan de hand waren. Rendlesham Forest is een incident dat over meerdere dagen verspreid was en als we de verhalen van oa Kolonel Halt mogen geloven hebben velen op de basis deze lichten gezien.
Dus omdat iemand een bril draagt is zijn observatie niet betrouwbaar? Hij draagt een bril zodat hij weer goed kan zien he? Als je het leger in wilt moeten je ogen ook aan bepaalde standaarden voldoen anders word je gewoon afgekeurd. Maar als jij de verhalen hooggeplaatste officieren aan de kant wil schuiven aan de hand van de leeftijd van mensen en het feit dat ze een bril dragen prima.quote:Er waren er maar een paar die echt belangrijke dingen hadden gezien en die bewijsmateriaal hadden verzameld. Dat ze overigens gewoon mochten houden terwijl eentje het zelfs had laten zien aan zijn ondervrager. Ze wisten er dus van.
Overigens zouden daar elitietroepen gelegerd zijn en het waren jongetjes van 20. Eentje was zelfs brildragend.
Over details gesproken. Hoe meer ik me erin verdiep, hoe minder er van het verhaal over lijkt te blijven.
Je argumenten zijn continu zwak. Ze klinken leuk in algemene termen maar zijn moeilijk toe te passen als je kijkt naar de details. Ik zal je een voorbeeld geven. Ik vroeg jou waarom het vrijwel altijd de greys zijn die worden gemeld bij abductions. Dit was jouw antwoord:quote:Is dat alles wat je te zeggen hebt op mijn argumenten, dat ze algemeenheden betreffen? Zwak.
"Snelle media, mensen praten elkaar na, herinneringen kunnen achteraf veranderen of worden verzonnen. (wat de verklaring is voor het feit dat getuigen het vaak niet eens zijn.).. Wat vroeger een nachtmerrie met zg. bedroominvaders was, is nu al gauw een ontvoering door een grey."
Dus jij denkt dat je een fenomeen waartoe serieuze onderzoekers aangetrokken zijn door de vrijwel onmogelijke homogeniteit van de ervaringen, in 3 zinnen kunt weerleggen? Jij vindt jouw antwoord hier een weloverwogen beschouwing van het argument dat het allemaal komt door onze cultuur?
Jij kwam met dat voorbeeld in het kader van een bepaalde achtergrond. Ik ging dus al een stap verder door op de eigenlijke reden in te gaan.quote:
[..]
Ik wil antwoord op de vraag! Ik heb je achtergrond verhaal niet nodig. Het is een simpele vraag.
Ik zou het echt niet weten... Is het wel een object?quote:Denk jij dat het 1 kilomterbrede V-vormige object dat geen lawaai maakt aards is?
Als algemene verklaringen niet van toepassing zijn, zou je ze moeten kunnen weerleggen.quote:Ik schiet idd misschien iets te ver door, maar het is wel de indruk die je wekt. Je komt continu met allerlei algemen verklaringen zonder naar de details te kijken. Volgens mij kan ik wel zeggen dat je ooggetuigen bijna totaal niet serieus neemt?
Nee, ooggetuigen zijn zeer serieus te nemen, er zitten alleen wel een heleboel haken en ogen aan.
En niet te ver doorschieten. Ik draag je geen kwaad hart toe.
Ik dacht meer aan één ongeluk waarbij ze alle vijf omkomen, enige tijd na de sighting.quote:Dus als er plotseling 5 mensen omkomen door ongelukjes, terwijl een groot deel van de basis, inclusief omwonenden van de basis en politie-agenten, deze sightings hebben gedaan dan mag je er toch echt wel vanuit gaan dat er bij anderen wat twijfel ontstaat over de toedracht.
Dus hebben die anderen veel minder gezien. Ik denk wel dat ze het eea. in de gaten hadden, als er wat aan de hand geweest is.quote:En Kolonel Halt heeft gewoon gezegd dat hij een heleboel man weer heeft teruggestuurd naar de basis NADAT de lichten in het bos waren geland. Het is niet zo raar om aan te nemen dat deze ook in de smiezen hadden dat er vreemde dingen aan de hand waren. Rendlesham Forest is een incident dat over meerdere dagen verspreid was en als we de verhalen van oa Kolonel Halt mogen geloven hebben velen op de basis deze lichten gezien.
Ik denk dat je niet zo goed oppikt wat ik bedoel: het zouden speciale eenheden zijn.. die zijn, voor zover ik weet, niet brildragend en ook niet heel jong. Dit zouden bij wijze van spreken dienstplichtige soldaten kunnen zijn geweest.quote:Dus omdat iemand een bril draagt is zijn observatie niet betrouwbaar? Hij draagt een bril zodat hij weer goed kan zien he? Als je het leger in wilt moeten je ogen ook aan bepaalde standaarden voldoen anders word je gewoon afgekeurd. Maar als jij de verhalen hooggeplaatste officieren aan de kant wil schuiven aan de hand van de leeftijd van mensen en het feit dat ze een bril dragen prima.
Nochtans kun je het niet inhoudelijk ontkrachten. Ik denk inderdaad dat je de homogeniteit van de ervaringen op die manier kunt verklaren.quote:Je argumenten zijn continu zwak. Ze klinken leuk in algemene termen maar zijn moeilijk toe te passen als je kijkt naar de details. Ik zal je een voorbeeld geven. Ik vroeg jou waarom het vrijwel altijd de greys zijn die worden gemeld bij abductions. Dit was jouw antwoord:
"Snelle media, mensen praten elkaar na, herinneringen kunnen achteraf veranderen of worden verzonnen. (wat de verklaring is voor het feit dat getuigen het vaak niet eens zijn.).. Wat vroeger een nachtmerrie met zg. bedroominvaders was, is nu al gauw een ontvoering door een grey."
Dus jij denkt dat je een fenomeen waartoe serieuze onderzoekers aangetrokken zijn door de vrijwel onmogelijke homogeniteit van de ervaringen, in 3 zinnen kunt weerleggen? Jij vindt jouw antwoord hier een weloverwogen beschouwing van het argument dat het allemaal komt door onze cultuur?
Dat is heel sympathiek van je, maar ik stelde je in principe een simpele vraag.quote:
Jij kwam met dat voorbeeld in het kader van een bepaalde achtergrond. Ik ging dus al een stap verder door op de eigenlijke reden in te gaan.
Ga wat onderzoek doen. Begin met documentaires zou ik zeggen:quote:Ik zou het echt niet weten... Is het wel een object?
National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix
Dan volg ik toch liever de mening van experts en niet die van jou.quote:Nochtans kun je het niet inhoudelijk ontkrachten. Ik denk inderdaad dat je de homogeniteit van de ervaringen op die manier kunt verklaren.
Ook dat is geen argument.quote:
Dan volg ik toch liever de mening van experts en niet die van jou.
Ik denk dat 99% van de mensen dat niet met je eens is.quote:
[..]
Ook dat is geen argument.
Ik snap niet hoe jij overtuigd bent geraakt door het DP waar weinig harde bewijzen zijn geleverd, sterker nog, misschien wel de enige echt interessante persoon was Daniel Sheehan maar verder, en misschien hij ook wel, waren het veel personen met een dubbele agenda (zogenaamde tegen de Amerikaanse hegemonie, oliemacht, en dat soort zaken) een dubieuze bedoeling dus.quote:
[..]
Ik denk dat 99% van de mensen dat niet met je eens is.
Een van de redenen dat ik zo overtuigd ben geraakt door de Disclosure Project, zijn de zeer zwakke argumenten van de skeptici. En daarnaast ben ik redelijk goed in het herkennen van oprechte mensen en leugenaars. Niet alle mensen in DP voel ik perfect aan, maar bij velen ben ik ervan overtuigd dat het zeer onwaarschijnlijk is dat ze liegen.quote:
[..]
Ik snap niet hoe jij overtuigd bent geraakt door het DP waar weinig harde bewijzen zijn geleverd, sterker nog, misschien wel de enige echt interessante persoon was Daniel Sheehan maar verder, en misschien hij ook wel, waren het veel personen met een dubbele agenda (zogenaamde tegen de Amerikaanse hegemonie, oliemacht, en dat soort zaken) een dubieuze bedoeling dus.
Maar in eerste instantie kon ik niet geloven wat ik hoorde, maar ik moet zeggen dat ik op mijn zoektocht weinig overtuigende verklaringen ben tegengekomen van skeptici. Mijn ervaring is juist dat de skeptici die het proberen te debunken met "het zijn leugens, ze willen aandacht, uit op geld, dubbele agenda enz."hun argumenten heel zwak brengen en totaal niet overtuigend zijn.
Disclosure van het feit dat buitenaardse wezens ons bezoeken?
En ook geloof ik liever die klokkenluiders dan de officiele lezing van de overheid:
Deze lezing laat overduidelijk zien dat de Amerikaanse overheid keihard LIEGT over het UFO fenomeen:
Deze bekentenis laat zien dat de Britse overheid actief het fenomeen ridiculiseerde:
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
En hier vind je 12 documenten die kort behandeld worden die ook laten zien dat de Amerikaanse overheid wel degelijk serieus met UFO's bezig is:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Ik zeg niet dat deze mensen per definitie liegen, of niet overtuigd zijn van wat ze hebben ervaren/gezien/ of wat dan ook, maar dat het te vroeg is om er per direct al bij te zeggen wat het is. Ik denk dat veel skeptici niet zo zeer leggen dat het geen buitenaardse wezens kunnen zijn, maar dat er te weinig bewijs is om dit oordeel al te kunnen geven, en dat is belangrijk.quote:
[..]
Een van de redenen dat ik zo overtuigd ben geraakt door de Disclosure Project, zijn de zeer zwakke argumenten van de skeptici. En daarnaast ben ik redelijk goed in het herkennen van oprechte mensen en leugenaars. Niet alle mensen in DP voel ik perfect aan, maar bij velen ben ik ervan overtuigd dat het zeer onwaarschijnlijk is dat ze liegen.
Maar in eerste instantie kon ik niet geloven wat ik hoorde, maar ik moet zeggen dat ik op mijn zoektocht weinig overtuigende verklaringen ben tegengekomen van skeptici. Mijn ervaring is juist dat de skeptici die het proberen te debunken met "het zijn leugens, ze willen aandacht, uit op geld, dubbele agenda enz."hun argumenten heel zwak brengen en totaal niet overtuigend zijn.
Disclosure van het feit dat buitenaardse wezens ons bezoeken?
En ook geloof ik liever die klokkenluiders dan de officiele lezing van de overheid:
Deze lezing laat overduidelijk zien dat de Amerikaanse overheid keihard LIEGT over het UFO fenomeen:
The Black Vault and UFO Secrecy - John Greenewald, Jr. LIVE
Deze bekentenis laat zien dat de Britse overheid actief het fenomeen ridiculiseerde:
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
En hier vind je 12 documenten die kort behandeld worden die ook laten zien dat de Amerikaanse overheid wel degelijk serieus met UFO's bezig is:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Verder heb ik moeite met een medewerker van de overheid die op die afdeling schijnbaar maar een paar jaar gewerkt heeft maar toch toegang heeft tot dit soort zaken. Dat lijkt mij sterk.
Ik heb nog even snel een edit gedaan in mijn vorige post met wat belangrijke info. De DP is maar 1 van de puzzelstukjes. Wel een redelijk grote, maar er is nog veel meer.quote:
[..]
Ik zeg niet dat deze mensen per definitie liegen, of niet overtuigd zijn van wat ze hebben ervaren/gezien/ of wat dan ook, maar dat het te vroeg is om er per direct al bij te zeggen wat het is. Ik denk dat veel skeptici niet zo zeer leggen dat het geen buitenaardse wezens kunnen zijn, maar dat er te weinig bewijs is om dit oordeel al te kunnen geven, en dat is belangrijk.
Met alle respect, maar dit is waarschijnlijk ook een groot deel van jouw "probleem". Je zegt "het lijkt me". Je doet een aanname van waaruit je conclusies trekt. Ik stel voor dat je op youtube eens zoekt op "Nick Pope" en je zult zien dat hij keer op keer weer als een soort van woordvoerder optreedt voor de Britse overheid. Hij is in ieder geval nog nooit teruggefloten omdat hij dingen zei die niet klopten.quote:
Verder heb ik moeite met een medewerker van de overheid die op die afdeling schijnbaar maar een paar jaar gewerkt heeft maar toch toegang heeft tot dit soort zaken. Dat lijkt mij sterk.
Ik had het gezien en ik vond het ook interessant. Maar het is nogmaals te weinig om er definitieve conclusies aan te verbinden, en ik zeg niet dat het niet waar is, en het bewijs is onvoldoende.quote:
[..]
Ik heb nog even snel een edit gedaan in mijn vorige post met wat belangrijke info. De DP is maar 1 van de puzzelstukjes. Wel een redelijk grote, maar er is nog veel meer.
Ik ken de persoon niet, daarom zeg ik het lijkt me, in de tussentijd ben ik hem even gaan googelen en moet ik dus wel lichtelijk van mijn eerste standpunt terugkomen aangezien hij er kennelijk wel midden in zat. Dat maakt zijn standpunt inderdaad wat meer interessant, maar zoals ik het begrijp, is er niet iets bewezen maar betreft het voornamelijk het ontkennen dat de Britse overheid het niet weet wat deze verschijnselen zijn.quote:
[..]
Met alle respect, maar dit is waarschijnlijk ook een groot deel van jouw "probleem". Je zegt "het lijkt me". Je doet een aanname van waaruit je conclusies trekt. Ik stel voor dat je op youtube eens zoekt op "Nick Pope" en je zult zien dat hij keer op keer weer als een soort van woordvoerder optreedt voor de Britse overheid. Hij is in ieder geval nog nooit teruggefloten omdat hij dingen zei die niet klopten.
Ze nemen een actieve rol ook in het ridiculiseren. Zoals Pope al aangeeft, ze gebruiken expres termen als "little green men". Lees ook dit nog eens uit het artikel:quote:
[..]
Ik ken de persoon niet, daarom zeg ik het lijkt me, in de tussentijd ben ik hem even gaan googelen en moet ik dus wel lichtelijk van mijn eerste standpunt terugkomen aangezien hij er kennelijk wel midden in zat. Dat maakt zijn standpunt inderdaad wat meer interessant, maar zoals ik het begrijp, is er niet iets bewezen maar betreft het voornamelijk het ontkennen dat de Britse overheid het niet weet wat deze verschijnselen zijn.
"We used terms like UFO buffs and UFO spotters -- terms that mean these people are nut jobs. In other words, we were implying that this is just a very somewhat quaint hobby that people have as opposed to a serious research interest."
But Pope said the ridicule policy went much further than that.
"Another trick would be deliberately using phrases like 'little green men.' We were trying to do two things: either to kill any media story on the subject, or if a media story ran, insure that it ran in such a way that it would make the subject seem ridiculous and that it would make people who were interested in this seem ridiculous."
Pope further admits that he may have been the one who drafted actual MoD statements that contributed to the ridicule policy.
"If it was my words, then I apologize, I'm very sorry for that. I believe in open government and freedom of information. I believe that the UFO phenomenon does raise important defense, national security and air safety issues, and if I helped kill any initiative on that, I'm deeply sorry."
Was het niet laatst in de Verenigde Staten dat onder druk van vrijheid van informatie NASA enkele documenten omtrent dit onderwerp moest vrijgeven? Is dit ooit in Groot-Brittannië gebeurd?quote:
[..]
Ze nemen een actieve rol ook in het ridiculiseren. Zoals Pope al aangeeft, ze gebruiken expres termen als "little green men". Lees ook dit nog eens uit het artikel:
"We used terms like UFO buffs and UFO spotters -- terms that mean these people are nut jobs. In other words, we were implying that this is just a very somewhat quaint hobby that people have as opposed to a serious research interest."
But Pope said the ridicule policy went much further than that.
"Another trick would be deliberately using phrases like 'little green men.' We were trying to do two things: either to kill any media story on the subject, or if a media story ran, insure that it ran in such a way that it would make the subject seem ridiculous and that it would make people who were interested in this seem ridiculous."
Pope further admits that he may have been the one who drafted actual MoD statements that contributed to the ridicule policy.
"If it was my words, then I apologize, I'm very sorry for that. I believe in open government and freedom of information. I believe that the UFO phenomenon does raise important defense, national security and air safety issues, and if I helped kill any initiative on that, I'm deeply sorry."
Ik ben nog niet zo heel erg bekend ben met alle ins en out omtrent documenten en dergelijke. Ik ben nog maar zo'n 3 a 4 maanden bezig met het UFO fenomeen. Daarvoor heb ik altijd gedacht dat het allemaal mijn aandacht niet waard was.quote:
[..]
Was het niet laatst in de Verenigde Staten dat onder druk van vrijheid van informatie NASA enkele documenten omtrent dit onderwerp moest vrijgeven? Is dit ooit in Groot-Brittannië gebeurd?
Wat ik wel weet is dat de Britse overheid recentelijk hun UFO files hebben vrijgegeven, samen met een aantal andere grote landen zoals Brazillie en volgens mij ook Frankrijk en Mexico. Ik vind hier een lijst met allerlei vrijgegeven documenten door landen en personen:
http://www.disclosureproj(...)sing-ufo-files.shtml
Ik kan je trouwens echt aanraden om die lezing die ik eerder doorlinkte te bekijken. De man die de lezing geeft is een hele normale vent die puur en alleen met de feiten komt van zijn Freedom of Information Act verzoeken.
Het leukst is nog dat er ergens in het noorden van de VS een bepaalde samenwerking is met het Canadese leger en dat wanneer hij een bepaald verzoek doet bij de VS, ze zeggen dat ze niets hebben en dat ze geen UFO sightings registreren en dergelijke. Daarna gaat hij naar het Canadese leger met hetzelfde verzoek en krijgt vervolgens hele lijsten met datgene wat hij zoekt zonder problemen opgestuurd.
Steven Greer? Daar heb ik anders genoeg dubieuze verhalen over gehoord, maar buiten dat zal ik wel even die vrij gegeven documenten proberen door te nemen, die interesseren me dank daarvoor!quote:
[..]
Ik ben nog niet zo heel erg bekend ben met alle ins en out omtrent documenten en dergelijke. Ik ben nog maar zo'n 3 a 4 maanden bezig met het UFO fenomeen. Daarvoor heb ik altijd gedacht dat het allemaal mijn aandacht niet waard was.
Wat ik wel weet is dat de Britse overheid recentelijk hun UFO files hebben vrijgegeven, samen met een aantal andere grote landen zoals Brazillie en volgens mij ook Frankrijk en Mexico. Ik vind hier een lijst met allerlei vrijgegeven documenten door landen en personen:
http://www.disclosureproj(...)sing-ufo-files.shtml
Ik kan je trouwens echt aanraden om die lezing die ik eerder doorlinkte te bekijken. De man die de lezing geeft is een hele normale vent die puur en alleen met de feiten komt van zijn Freedom of Information Act verzoeken.
Het leukst is nog dat er ergens in het noorden van de VS een bepaalde samenwerking is met het Canadese leger en dat wanneer hij een bepaald verzoek doet bij de VS, ze zeggen dat ze niets hebben en dat ze geen UFO sightings registreren en dergelijke. Daarna gaat hij naar het Canadese leger met hetzelfde verzoek en krijgt vervolgens hele lijsten met datgene wat hij zoekt zonder problemen opgestuurd.
Nee het is niet Stephen Greer. Daar ben ik ook niet zo'n fan van.quote:
[..]
Steven Greer? Daar heb ik anders genoeg dubieuze verhalen over gehoord, maar buiten dat zal ik wel even die vrij gegeven documenten proberen door te nemen, die interesseren me dank daarvoor!
Deze gozer is een hele normale jonge gozer en presenteert heel nuchter en zonder al te veel poespas zijn bevindingen.
Ps. Ik wil zo graag deel 2 openen voor iedereen die dit leest omdat ik nog wat wil toevoegen aan de OP
Met deze post kan dat ook volgens mij haha.quote:
[..]
Nee het is niet Stephen Greer. Daar ben ik ook niet zo'n fan van.
Deze gozer is een hele normale jonge gozer en presenteert heel nuchter en zonder al te veel poespas zijn bevindingen.
Ps. Ik wil zo graag deel 2 openen voor iedereen die dit leest omdat ik nog wat wil toevoegen aan de OP
Ik ben benieuwd wat je dan wilt toevoegen.