NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
Bewijs is er in verschillende soorten en maten. Onthoud goed dat we hier niet bezig met het beschrijven van een of andere natuurwet. Het bewijzen van de juistheid van de quantummechanica iets anders dan het bewijzen dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Tuurlijk wil je goed en overtuigend bewijs zien omdat het zo moeilijk te geloven is, mocht het zo zijn dat we bezocht worden maar we mogen best detectives zijn hoor. Als andere mensen perse wetenschapper willen spelen prima.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 02:08 schreef Straatcommando. het volgende:
Feit is en blijft dat ooggetuigen alleen niet voldoende zijn. Wil je de (wereld)bevolking overtuigen van buitenaardse objecten die ons luchtruim rondvliegen, zul je met bewijs moeten komen. Tot de dag van vandaag is dat niet gebeurd.
en nee, ook een stel hooggeplaatste legerofficieren die het claimen, vind ik geen bewijs
En de verklaringen van hooggeplaatste legerofficieren zijn in ieder geval bewijs voor het feit dat de ridiculisatie van het UFO fenomeen niet terecht is. Door dit soort verklaringen valt het UFO fenomeen in een compleet andere categorie dan bijv. de holle aarde theorie. Dus de verklaringen van bepaalde mensen leggen zeker wel een bepaald gewicht in de schaal. Is het keihard onomstotelijk bewijs? Nee natuurlijk niet. Maar het is toegestaan voor ons gewone zielen om ook zelf na te denken hoor.
Ik denk dat sommige mensen de wetenschap ook gebruiken om zich achter te verschuilen, om bijv. hun eigen luiheid of incompetentie te verbergen of in het geval van UFO's ook hun angst. Mensen hoeven niet als een braaf hondje achter de wetenschap aan te lopen hoor, het is toegestaan om zelf na te denken en te speculeren. Dat is geen misdaad. Zeker omdat we het dus niet hebben over de beschrijving van een nieuwe natuurwet in exacte wiskundige termen.
Ook is er een dokter die zegt alien implantaten gevonden te hebben en hij nodigt alle wetenschappers uit om deze dingen te onderzoeken. Ze zijn al onderzocht door een aantal vooraanstaande onderzoeksinstituten en de resultaten zijn opmerkelijk. Dus of er nou hard bewijs is of niet, we willen het gewoon niet zien met zn allen. Kijk ook eens naar de volgende topics:
Alien implantaten bij mensen gevonden en onderzocht
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 26-10-2011 02:40:27 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat je zegt klopt helemaal, en het ridiculiseren van UFO's toont inderdaad onze angst voor het onbekende aan. Ik wil ook absoluut niet zeggen dat UFO's niet bestaan(een paradox, want alles wat vliegt en we niet kunnen identificeren is een UFO..), zoals vaak het geval is bij sceptici, maar doorgaans is het enige bewijs dat gevoerd wordt : ''ik heb het gezien, heus waar!''quote:Op woensdag 26 oktober 2011 02:34 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Bewijs is er in verschillende soorten en maten. Onthoud goed dat we hier niet bezig met het beschrijven van een of andere natuurwet. Het bewijzen van de juistheid van de quantummechanica iets anders dan het bewijzen dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Tuurlijk wil je goed en overtuigend bewijs zien omdat het zo moeilijk te geloven is, mocht het zo zijn dat we bezocht worden maar we mogen best detectives zijn hoor. Als andere mensen perse wetenschapper willen spelen prima.
En de verklaringen van hooggeplaatste legerofficieren zijn in ieder geval bewijs voor het feit dat de ridiculisatie van het UFO fenomeen niet terecht is. Door dit soort verklaringen valt het UFO fenomeen in een compleet andere categorie dan bijv. de holle aarde theorie. Dus de verklaringen van bepaalde mensen leggen zeker wel een bepaald gewicht in de schaal. Is het keihard onomstotelijk bewijs? Nee natuurlijk niet. Maar het is toegestaan voor ons gewone zielen om ook zelf na te denken hoor.
Ik denk dat sommige mensen de wetenschap ook gebruiken om zich achter te verschuilen, om bijv. hun eigen luiheid of incompetentie te verbergen of in het geval van UFO's ook hun angst. Mensen hoeven niet als een braaf hondje achter de wetenschap aan te lopen hoor, het is toegestaan om zelf na te denken en te speculeren. Dat is geen misdaad. Zeker omdat we het dus niet hebben over de beschrijving van een nieuwe natuurwet in exacte wiskundige termen.
Dat, gecombineerd met het beleid van ridiculisering, zorgt ervoor dat geen hond het gelooft. Zou er nou eens een duidelijke foto danwel video opduiken, eentje die dus niet te weerleggen is door er alleen maar naar te kijken, zou er best wel eens een ''revolutie'' kunnen ontwaken in wetenschapsland.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
De videobeelden van de Phoenix Lights zijn wetenschappelijk geanalyseerd en het lijkt er toch echt op dat de verklaring van "ruimteschip" niet zo'n hele vreemde is. Sterker nog, het is de enige verklaring die alle eigenschappen van de Phoenix Lights kan verklaren. En kijk nog eens naar de drie topics die ik hierboven doorlinkte. Er is meer dan genoeg bewijs om het fenomeen serieus te nemen, net zoals dat bij het Hessdalen fenomeen is gebeurd.quote:
[..]
Wat je zegt klopt helemaal, en het ridiculiseren van UFO's toont inderdaad onze angst voor het onbekende aan. Ik wil ook absoluut niet zeggen dat UFO's niet bestaan(een paradox, want alles wat vliegt en we niet kunnen identificeren is een UFO..), zoals vaak het geval is bij sceptici, maar doorgaans is het enige bewijs dat gevoerd wordt : ''ik heb het gezien, heus waar!''
Dat, gecombineerd met het beleid van ridiculisering, zorgt ervoor dat geen hond het gelooft. Zou er nou eens een duidelijke foto danwel video opduiken, eentje die dus niet te weerleggen is door er alleen maar naar te kijken, zou er best wel eens een ''revolutie'' kunnen ontwaken in wetenschapsland.
Maar het probleem is gewoon de ridiculisering. Als ik een wetenschapper was, ging ik me hier ook niet mee bezighouden. Dat is een te groot risico voor je carriere en dat is op dit moment helaas de keiharde waarheid. Daarom zijn bekentenissen zoals die uit de OP ook zo belangrijk. Misschien kunnen we de onvolwassen benadering van het UFO fenomeen nu eens achter ons laten en ons richten op serieus wetenschappelijk onderzoek, zonder dat onderzoekers bang hoeven te zijn voor imagoschade.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De homogeniteit van de ervaringen is prima af te doen als 'cultureel bepaald' omdat de ervaringen mettertijd en per volk en cultuur verschillen, zoals gezegd.quote:
[..]
Maar dit is natuurlijk niets anders dan speculatie, terwijl veel skeptici het als een soort sluitend argument trachten te gebruiken zo van "kijk het kan niet echt zijn want het zijn allemaal grey aliens dus het moet wel iets cultureels zijn.
Als we op die tour gaan, dan moeten we het idee van het collectieve onbewuste van bijv. Jung ook serieus gaan nemen. En ik weet nu al dat veel van de diehard skeptici niet zo'n hoge pet op zullen hebben van het idee dat alle mensen verbonden zijn door een collectief bewustzijn. De ontvoeringsverhalen zijn gewoon ontzettend homogeen als we serieuze onderzoekers mogen geloven. Het is juist de reden dat het veel serieuze onderzoekers heeft aangetrokken.
Deze homogeniteit van ervaringen, kun je niet zomaar afdoen als "dat is cultureel bepaald'. Dat is ook een ongelofelijke claim en dan zal iemand ook met bewijs moeten gaan komen om zo'n claim hard te maken.
[..]
Ik heb deze evolutie niet heel erg gevolgd. Maar misschien is het wel zo dat de eerste schepen die naar de aarde werden gestuurd van een ouder en simpeler model waren. Misschien heeft men later pas de aarde een hogere prioriteit gegeven omdat wij sinds de jaren 40 natuurlijk erg vooruit zijn gegaan op het gebied van wapens en ruimtetechnologie.
Verder geldt: als een alternatieve theorie niet bewezen juist is, betekent dat nog niet dat je eigen idee dat is.
Je zult je eigen idee toch echt moeten bewijzen, anders kom je in een 'bewijs maar dat het niet zo is' verhaal. Op die manier kun je de gekste dingen beweren, natuurlijk.
Van Jung weet ik erg weinig, ik zou ook niet kunnen zeggen of ufo-sceptici daar ook afwijzend tegenover zouden staan.
Detectives moeten evengoed met bewijs aankomen. Ze verschillen daarin mi. niet van wetenschappers.quote:
[..]
Bewijs is er in verschillende soorten en maten. Onthoud goed dat we hier niet bezig met het beschrijven van een of andere natuurwet. Het bewijzen van de juistheid van de quantummechanica iets anders dan het bewijzen dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Tuurlijk wil je goed en overtuigend bewijs zien omdat het zo moeilijk te geloven is, mocht het zo zijn dat we bezocht worden maar we mogen best detectives zijn hoor. Als andere mensen perse wetenschapper willen spelen prima.
En de verklaringen van hooggeplaatste legerofficieren zijn in ieder geval bewijs voor het feit dat de ridiculisatie van het UFO fenomeen niet terecht is. Door dit soort verklaringen valt het UFO fenomeen in een compleet andere categorie dan bijv. de holle aarde theorie. Dus de verklaringen van bepaalde mensen leggen zeker wel een bepaald gewicht in de schaal. Is het keihard onomstotelijk bewijs? Nee natuurlijk niet. Maar het is toegestaan voor ons gewone zielen om ook zelf na te denken hoor.
Ik denk dat sommige mensen de wetenschap ook gebruiken om zich achter te verschuilen, om bijv. hun eigen luiheid of incompetentie te verbergen of in het geval van UFO's ook hun angst. Mensen hoeven niet als een braaf hondje achter de wetenschap aan te lopen hoor, het is toegestaan om zelf na te denken en te speculeren. Dat is geen misdaad. Zeker omdat we het dus niet hebben over de beschrijving van een nieuwe natuurwet in exacte wiskundige termen.
Ook is er een dokter die zegt alien implantaten gevonden te hebben en hij nodigt alle wetenschappers uit om deze dingen te onderzoeken. Ze zijn al onderzocht door een aantal vooraanstaande onderzoeksinstituten en de resultaten zijn opmerkelijk. Dus of er nou hard bewijs is of niet, we willen het gewoon niet zien met zn allen. Kijk ook eens naar de volgende topics:
Alien implantaten bij mensen gevonden en onderzocht
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
De verklaring van hooggeplaatste officieren is niet direct overtuigend omdat ik me afvraag of ze echt officier (geweest) zijn en of er niet een andere reden is om met een dergelijke verklaring naar buiten te komen. Denk aan smeergeld, of de behoefte zich interessant te maken, of het verspreiden van halve of hele onwaarheden over waarnemingen als dekmantel voor een militair project, bv.
Ik vind het ook opvallend dat officiele lezingen die ontkennend zijn nooit geloofd worden, en een verklaring die wel in het straatje van ufo-enthousiastelingen past opeens wel. Dit kan toch ook zand-in-de-ogen strooierij zijn?
Ik acht het zeker niet onmogelijk dat je daarin gelijk hebt. Maar dit punt opzich is wat mij betreft niet waterdicht.quote:
[..]
De homogeniteit van de ervaringen is prima af te doen als 'cultureel bepaald' omdat de ervaringen mettertijd en per volk en cultuur verschillen, zoals gezegd.
Waarneming is afhankelijk van wat je al weet. Maar los van dat, is het ook niet gezegd dat 'de ufo's' die dan de aarde zouden bezoeken, er altijd het zelfde uit zien. Misschien veranderen die dingen door de jaren heen, of zijn bepaalde vormen schotels een poosje actief geweest in een bepaald gebied.
Niet om bijdehand te doen ofzo, het enige wat ik hier probeer is een bewijs, of bepaalde logica te krijgen, en of dat nou bewijs is dat ufo's wel bestaan, of juist niet, maakt niet uit. Ik kan niet bewijzen dat die ufo's bestaan, ben dus ook niet overtuigd. Maar ik ben ook niet overtuigd dat ze niet bestaan.
Ik heb in dit topic voor beide zijden (er zijn wel / er zijn geen ufo's) nog geen waterdicht argument gezien.
Ik denk helaas dat niemand hier wat kan bewijzen. Misschien (misschien) is er ook wél bewijs (en hebben wij dat al gezien) maar verklaren we het niet valide. Zal dus speculeren blijven tot nu toe. Wel een interessante discussie imoquote:Verder geldt: als een alternatieve theorie niet bewezen juist is, betekent dat nog niet dat je eigen idee dat is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chokeme op 26-10-2011 13:13:48 ]
It's okay to be white
Dit zijn leuke discussies.quote:
[..]
Ik denk helaas dat niemand hier wat kan bewjizen. Van beide zijden niet. Zal dus speculeren blijven tot nu toe. Wel een interessante discussie imo
Maar: wie eist bewijst..
Heeft wel wat weg van een god bestaat (niet) discussie.quote:
Dit zijn leuke discussies.
Maar: wie eist bewijst..
Ovetuigend bewijs van het bestaan van UFO's: Een landing op het rode plein/ de dam/ bij het vrijheidsbeeld en een middagje handenschudden met in alle haast opgetrommelde wereldleiders.
Geen overtuigend bewijs. Schokkerige filmpjes, onscherpe foto's en ooggetuige verslagen van mensen die ontvoerd zijn of die claimen gezag te hebben op basis van een (al dan niet verzonnen of vroegere) rang.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hier kan ik, als overtuigd 'believer' (quote:Op woensdag 26 oktober 2011 13:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Heeft wel wat weg van een god bestaat (niet) discussie.
Ovetuigend bewijs van het bestaan van UFO's: Een landing op het rode plein/ de dam/ bij het vrijheidsbeeld en een middagje handenschudden met in alle haast opgetrommelde wereldleiders.
Geen overtuigend bewijs. Schokkerige filmpjes, onscherpe foto's en ooggetuige verslagen van mensen die ontvoerd zijn of die claimen gezag te hebben op basis van een (al dan niet verzonnen of vroegere) rang.
) me nog best in vinden. Maareh...laat die wereldleiders maar achterwege. Je wil toch niet dat als die enorm geavanceerde beschaving dan toch neer strijkt...dat Berlusconi en Poetin vooraan staan. Of Rutte. 
.
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
In elk geval hebben we van god nog geen schokkerige filmpjes of foto's. Dus wat dat betreft hebben we met ufo's mogelijk een streepje voorquote:
Maar (hoe vreemd ik persoonlijk sommige mogelijke verwijzingen naar ufo's ook vind) je hebt wel gelijk, 100% overtuigend bewijs is er gewoon niet.
quote:
[...]
Maareh...laat die wereldleiders maar achterwege. Je wil toch niet dat als die enorm geavanceerde beschaving dan toch neer strijkt...dat Berlusconi en Poetin vooraan staan, Of Rutte.
It's okay to be white
Ik geloof ook best dat we niet alleen zijn. Die kans is zelfs erg groot als je alleen al naar de afmetingen van het heelal kijkt. Maar ruimteschepen en beschavingen die verder zijn dan wij... Nee, ik zie nog geen reden om daarin te geloven.quote:
Hier kan ik, als overtuigd 'believer' (
Je kan er op rekenen dat mensen als Berlusconi, Poetin of Rutte vooraan staan om een andere beschaving te verwelkomen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar met ooggetuige verslagen en mensen die claimen met hem gesproken te hebben denk ik dat god weer wint.quote:
In elk geval hebben we van god nog geen schokkerige filmpjes of foto's. Dus wat dat betreft hebben we met ufo's mogelijk een streepje voor
Hoewel ik buitenaards leven vele malen waarschijnlijker acht dan god.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Misschien zijn de wereldleiders zelf aliens.quote:
Je kan er op rekenen dat mensen als Berlusconi, Poetin of Rutte vooraan staan om een andere beschaving te verwelkomen.
Ik dwaal af....
It's okay to be white
Eens.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 14:10 schreef SicSicSics het volgende:
Hoewel ik buitenaards leven vele malen waarschijnlijker acht dan god.
It's okay to be white
quote:
[..]
Ik geloof ook best dat we niet alleen zijn. Die kans is zelfs erg groot als je alleen al naar de afmetingen van het heelal kijkt. Maar ruimteschepen en beschavingen die verder zijn dan wij... Nee, ik zie nog geen reden om daarin te geloven.
Ieder moet uiteindelijk voor zichzelf bepalen of hij/zij het bewijs wat geleverd wordt, toereikend vindt. En daarbij moet ik wel zeggen dat het denken dat er geen beschaving is in het gehele heelal dat, zoals je zelf aan geeft, immens is, dat verder is dan de onze, vind ik persoonlijk erg vergezocht. (Gatver wat een rare zin, ik kom maar niet uit m'n woorden). Met niet alleen de enorme afstanden maar ook de tijd die al verstreken is, is de kans zelfs groter dat hele beschavingen opgestaan zijn en al lang weer verdewenen voordat wij een kleine 200.000 jaar geleden kwamen kijken. Maar, zoals ik zei, als jij iets anders denkt is dat natuurlijk je goed recht
.Maareh...
Wil je ze alsjeblieft niet nog meer redenen geven om de deathrays er bij te pakken?quote:Je kan er op rekenen dat mensen als Berlusconi, Poetin of Rutte vooraan staan om een andere beschaving te verwelkomen.
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
Dus, tot nu toe kunnen we na de analyse van fok! concluderen dat de volgende mogelijkheden een antwoord kunnen zijn op het bericht in de OP:
1:
Er zijn ufo's.
3:
Iets anders wat we niet begrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chokeme op 26-10-2011 20:54:54 ]
1:
2:quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 14:02 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Daar hebben ze ook niets tegen (in mijn 'wat als...' stelling), maar ze zijn natuurlijk wel gebaad bij zo min mogelijk meldingen en officiële onderzoeken.
Dit is 2 ledig.
1. Men wil niet uitleggen/ bevestigen dat de spotter net een high-tech test vlieguig heeft gezien. Dit kan namelijk tot meer vragen leiden, dezelfde skepsis tot gevolg hebben of de vijand in de kaart spelen met een bevestiging en,
2. Men wil niet elk bolletje licht dat elke mafkees ziet onderzoeken. Want dit kost geld, tijd en andere resources en als je het niet doet... dan heb je wat te verbergen!
Vandaar dat je mensen maar het beste (?) als gek kan bestempelen zodat men het aantal gerapporteerde sightings lekker laag kan houden.
Maar dat is maar een theorie natuurlijk.
Er zijn ufo's.
3:
Iets anders wat we niet begrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chokeme op 26-10-2011 20:54:54 ]
It's okay to be white
Wederom geen bewijs, maar ik vind het wel een interessante gedachte dat juist net dat ene kleine stukje ruimte, in dat korte tijdsbestek, wat we wel kennen, in elk geval wel leven bevatquote:
En daarbij moet ik wel zeggen dat het denken dat er geen beschaving is in het gehele heelal dat, zoals je zelf aan geeft, immens is, dat verder is dan de onze, vind ik persoonlijk erg vergezocht. (Gatver wat een rare zin, ik kom maar niet uit m'n woorden). Met niet alleen de enorme afstanden maar ook de tijd die al verstreken is, is de kans zelfs groter dat hele beschavingen opgestaan zijn en al lang weer verdewenen voordat wij een kleine 200.000 jaar geleden kwamen kijken.
It's okay to be white
Maar dan rest dus nog steeds de vraag: waar zijn de abductions door Klingons, Wookies, Vulcans, Jabba the Huts enz.?? Als het allemaal onze psyche in komt door onze cultuur, dan zullen deze buitenaardse rassen een grote rol spelen.quote:
[..]
De homogeniteit van de ervaringen is prima af te doen als 'cultureel bepaald' omdat de ervaringen mettertijd en per volk en cultuur verschillen, zoals gezegd.
Verder geldt: als een alternatieve theorie niet bewezen juist is, betekent dat nog niet dat je eigen idee dat is.
Je zult je eigen idee toch echt moeten bewijzen, anders kom je in een 'bewijs maar dat het niet zo is' verhaal. Op die manier kun je de gekste dingen beweren, natuurlijk.
Van Jung weet ik erg weinig, ik zou ook niet kunnen zeggen of ufo-sceptici daar ook afwijzend tegenover zouden staan.
Als alien abductions het gevolg zijn van fantasieeen, dromen, hallucinaties en leugens, dan kan het gewoon niet anders dat een aanzienlijk deel van de abductions worden uitgevoerd door Klingons, Wookies, enz. Maar toch zijn het vrijwel altijd de Greys die worden gemeld terwijl die helemaal niet zo'n groot onderdeel uitmaken van onze cultuur als de skeptici ons willen doen geloven. Ik en velen van mijn generatie en vorige generaties zullen VEEL bekender zijn bijv. Klingons als buitenaardse wezens.
Ik heb vanuit de cultuur vele vele malen vaker te maken gehad met Klingons, Vulcans en Wookies enz. Ik heb laatst VOOR HET EERST een film gezien met grey aliens erin. En de reden dat ik die film heb gekeken is omdat ik sinds kort pas bezig ben met het UFO fenomeen.
En als we het ergens vaak over hebben is het "groene mannetjes". Waarom zijn de Greys dan niet groen?
Het argument "het zijn grey aliens want dat is cultureel bepaald" hangt als los zand aaneen en niets anders dan speculatie uit de losse hand op zijn best.
[ Bericht 2% gewijzigd door Probably_on_pcp op 26-10-2011 18:47:47 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En daarom moet je dus onderzoek gaan doen. Als je kijkt naar officiele lezingen, zoals Project Bluebook, dan valt gewoon op dat ze zich er makkelijk vanaf maken. Als er een hele interessante is geweest die moeilijk te verklaren is, dan wordt die lekker weggelaten. Zo kan ik ook een overtuigend rapport schrijven. Aangezien 95% van de sightings verklaard kan worden volgens Pope, kun je heel makkelijk een rapport schrijven dat overtuigend weerlegd dat er ook maar iets aan de hand is. En de echt interessante sightings kun je dan lekker downplayen.quote:
[..]
Detectives moeten evengoed met bewijs aankomen. Ze verschillen daarin mi. niet van wetenschappers.
De verklaring van hooggeplaatste officieren is niet direct overtuigend omdat ik me afvraag of ze echt officier (geweest) zijn en of er niet een andere reden is om met een dergelijke verklaring naar buiten te komen. Denk aan smeergeld, of de behoefte zich interessant te maken, of het verspreiden van halve of hele onwaarheden over waarnemingen als dekmantel voor een militair project, bv.
Ik vind het ook opvallend dat officiele lezingen die ontkennend zijn nooit geloofd worden, en een verklaring die wel in het straatje van ufo-enthousiastelingen past opeens wel. Dit kan toch ook zand-in-de-ogen strooierij zijn?
En waarom zou je officiele lezingen nog geloven. Het is inmiddels toch overduidelijk dat overheden er geen enkel probleem mee hebben om te LIEGEN tegen ons? Dat blijkt toch wel uit de OP? En uit dit topic blijkt dat de Amerikaanse overheid ook LIEGT over haar interesse in het fenomeen:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
En natuurlijk moeten detectives met bewijs komen, maar je gaat nou toch niet ontkennen dat een detective en een wetenschapper iets anders te werk gaan?
Maar in jouw ogen is een verklaring dus helemaal niets waard? Dus als jouw moeder met een mes wordt bedreigd door een buurman en 5 andere buren zien dat, dan doe jij dus helemaal niets als jij thuis komt want getuigen zijn niet te vertrouwen? Jij zegt tegen je moeder en de buren dat hun getuigenis niets waard is en dat jij niet de politie zult bellen of de buurman zult aanspreken op zijn gedrag?
Je manier van weerleggen van de verklaringen van generaals, kolonels, gevechtspiloten enz. komt op mij over als je kop in het zand steken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb jou eerder drie topics doorgelinkt met wetenschappelijke analyses van het UFO fenomeen, maar die negeer je gewoon blijkbaar. Waarom?quote:
[..]
Dit zijn leuke discussies.
Maar: wie eist bewijst..
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je hebt helemaal gelijk, maar ik hoop ook dat je inziet dat het niet zo zwart-wit is als dat hier wordt geschetst. Neem deze topics:quote:
[..]
Heeft wel wat weg van een god bestaat (niet) discussie.
Ovetuigend bewijs van het bestaan van UFO's: Een landing op het rode plein/ de dam/ bij het vrijheidsbeeld en een middagje handenschudden met in alle haast opgetrommelde wereldleiders.
Geen overtuigend bewijs. Schokkerige filmpjes, onscherpe foto's en ooggetuige verslagen van mensen die ontvoerd zijn of die claimen gezag te hebben op basis van een (al dan niet verzonnen of vroegere) rang.
Alien implantaten bij mensen gevonden en onderzocht
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
De informatie uit deze topics BEWIJST dat het fenomeen serieuzer genomen moet worden en het bewijst dat niet alles als moerasgas, ballonnen en hallucinaties afgedaan kan worden.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Waarom denk je dat? Dit is geen Hollywood film als het echt is he? Contact met een intelligentere buitenaardse beschaving is niet iets leuks of grappigs, het zal een diepe diepe transformatie teweegbrengen in onze psyche en in onze maatschappij.quote:
Ik geloof ook best dat we niet alleen zijn. Die kans is zelfs erg groot als je alleen al naar de afmetingen van het heelal kijkt. Maar ruimteschepen en beschavingen die verder zijn dan wij... Nee, ik zie nog geen reden om daarin te geloven.
[quote]
Het is een statistisch bijna onontkoombare realiteit dat er andere beschavingen zijn die verder zijn dan wij. En hoezo praat je over geloven? Het is toch een kwestie van de mogelijkheid openhouden?
[quote]
Je kan er op rekenen dat mensen als Berlusconi, Poetin of Rutte vooraan staan om een andere beschaving te verwelkomen.
Ik denk dat een groot deel van de mensen op de wereld letterlijk in hun broek schijt als ze een buitenaardse intelligentie in de ogen kijken en zich realiseren dat dat OOK een denkend wezen is net zoals zij. Dit is geen picknick of een dagje naar de dierentuin met het gezin, we zullen keihard met onze neuzen op de feiten worden gedrukt en geen enkele regeringsleider zal zich raad weten met de val van de mens als de baas in het universum, naar de lokale dorpsidioot in het Melkwegstelsel.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Voor een wetenschapper is het iets makkelijker omdat hij herhaalbare proeven kan nemen. Maar bewijs is gewoon bewijs. Is het zo dat er idd. is gemanipuleerd en dat relevante meldingen zijn weggelaten, volgens jou? Dan zul je dat moeten bewijzen.quote:
[..]
En daarom moet je dus onderzoek gaan doen. Als je kijkt naar officiele lezingen, zoals Project Bluebook, dan valt gewoon op dat ze zich er makkelijk vanaf maken. Als er een hele interessante is geweest die moeilijk te verklaren is, dan wordt die lekker weggelaten. Zo kan ik ook een overtuigend rapport schrijven. Aangezien 95% van de sightings verklaard kan worden volgens Pope, kun je heel makkelijk een rapport schrijven dat overtuigend weerlegd dat er ook maar iets aan de hand is. En de echt interessante sightings kun je dan lekker downplayen.
En waarom zou je officiele lezingen nog geloven. Het is inmiddels toch overduidelijk dat overheden er geen enkel probleem mee hebben om te LIEGEN tegen ons? Dat blijkt toch wel uit de OP? En uit dit topic blijkt dat de Amerikaanse overheid ook LIEGT over haar interesse in het fenomeen:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
En natuurlijk moeten detectives met bewijs komen, maar je gaat nou toch niet ontkennen dat een detective en een wetenschapper iets anders te werk gaan?
Maar in jouw ogen is een verklaring dus helemaal niets waard? Dus als jouw moeder met een mes wordt bedreigd door een buurman en 5 andere buren zien dat, dan doe jij dus helemaal niets als jij thuis komt want getuigen zijn niet te vertrouwen? Jij zegt tegen je moeder en de buren dat hun getuigenis niets waard is en dat jij niet de politie zult bellen of de buurman zult aanspreken op zijn gedrag?
Je manier van weerleggen van de verklaringen van generaals, kolonels, gevechtspiloten enz. komt op mij over als je kop in het zand steken.
Als die gevallen elders bekend zijn en werkelijk interessant, dan valt er niks te 'downplayen'.
Dat zou ook erg doorzichtig zijn, als ze zo dom de zaak zouden willen flessen.
Hoeveel een verklaring waard is, hangt af van de relatie die getuigen tot elkaar hebben en of ze hun verhalen op elkaar hebben kunnen afstemmen en hoe snel en hoe goed de verklaring werd afgenomen.
Als er sturende vragen zijn gesteld, als de verklaring door iemand die niet neutraal is werd afgenomen en als de verklaring pas lange tijd na de gebeurtenis werd opgetekend, en de betrokkenen elkaar bovendien kenden en (veelvuldig) gesproken hebben, dan is een verklaring helemaal niets waard. Herinneringen kunnen makkelijk beschadigd raken en zelfs volledig worden verzonnen. En dat is dan nog niet eens kwade opzet.
Om even jouw voorbeeld te gebruiken: als er toevallig een rotje werd afgestoken en iemand riep 'er wordt geschoten!' , geloof me, dan hebben je getuigen opeens een verdachte met een pistool in zijn hand gezien.
Een bevriend OvJ heeft me eens verteld over een test waarbij mensen die nooit in een luchtballon hadden gezeten werd wijsgemaakt dat ze een ballonvaart hadden gemaakt. Later meenden ze dat ze die echt hadden meegemaakt.
Je hoofd kan rare spelletjes met je spelen.
Jouw manier van verwijzen naar verklaringen van hooggeplaatste personen komt op mij over als meten met twee maten. Als een generaal roept dat het allemaal bullshit is, is het een cover-up. Als ie iets roept dat in je straatje past, dan is het ineens erg belangrijk dat een generaal dat heeft gezegd.
Ten eerste je stapt compleet heen over veel dingen die ik zeg en je vervalt in het willen verklaren van zaken op een algemene manier. Dat geeft niet, want dat heb ik ook een groot deel van mijn leven gedaan. Inmiddels ben ik erachter dat wanneer je kijkt naar de details van bepaalde cases, deze goed klinkende verklaringen geen stand meer houden.quote:
[..]
Voor een wetenschapper is het iets makkelijker omdat hij herhaalbare proeven kan nemen. Maar bewijs is gewoon bewijs. Is het zo dat er idd. is gemanipuleerd en dat relevante meldingen zijn weggelaten, volgens jou? Dan zul je dat moeten bewijzen.
Als die gevallen elders bekend zijn en werkelijk interessant, dan valt er niks te 'downplayen'.
Dat zou ook erg doorzichtig zijn, als ze zo dom de zaak zouden willen flessen.
Hoeveel een verklaring waard is, hangt af van de relatie die getuigen tot elkaar hebben en of ze hun verhalen op elkaar hebben kunnen afstemmen en hoe snel en hoe goed de verklaring werd afgenomen.
Als er sturende vragen zijn gesteld, als de verklaring door iemand die niet neutraal is werd afgenomen en als de verklaring pas lange tijd na de gebeurtenis werd opgetekend, en de betrokkenen elkaar bovendien kenden en (veelvuldig) gesproken hebben, dan is een verklaring helemaal niets waard. Herinneringen kunnen makkelijk beschadigd raken en zelfs volledig worden verzonnen. En dat is dan nog niet eens kwade opzet.
Om even jouw voorbeeld te gebruiken: als er toevallig een rotje werd afgestoken en iemand riep 'er wordt geschoten!' , geloof me, dan hebben je getuigen opeens een verdachte met een pistool in zijn hand gezien.
Een bevriend OvJ heeft me eens verteld over een test waarbij mensen die nooit in een luchtballon hadden gezeten werd wijsgemaakt dat ze een ballonvaart hadden gemaakt. Later meenden ze dat ze die echt hadden meegemaakt.
Je hoofd kan rare spelletjes met je spelen.
Jouw manier van verwijzen naar verklaringen van hooggeplaatste personen komt op mij over als meten met twee maten. Als een generaal roept dat het allemaal bullshit is, is het een cover-up. Als ie iets roept dat in je straatje past, dan is het ineens erg belangrijk dat een generaal dat heeft gezegd.
Hoe wil je verklaren dat tienduizend mensen in Phoenix een V-vormig zwevend object hebben gezien van ongeveer 1 KILOMETER breed dat langzaam over de stad vloog en geen geluid maakte. Dat kun je niet afdoen met allerlei theorieen over het niet kunnen vertrouwen van getuigenverklaringen.
En dat manipuleren van onderzoeken is gebeurd. En ja dat is erg dom, maar ze komen er mee weg blijkbaar! Wie van ons heeft nou ooit moeite gedaan om zo'n onderzoek te onderzoeken? En er zijn mensen die deze manipulatie in de openbaarheid brengen, maar deze mensen worden vervolgens weggezet als alu-hoedjes types.
En ik zou best willen bewijzen dat bepaalde sightings zijn weggelaten uit zogenaamd officiele onderzoeken, maar ik ga niet nu een uur besteden aan het weer terugvinden van deze informatie. Als je serieus geinteresseerd bent, zul je moeten beginnen met het kijken van documentaires. Mocht ik het binnenkort weer tegenkomen, dan post ik het hier. Maar helaas ken ik dus niet alle honderden of duizenden sightings in de VS uit mijn hoofd. Als je bewijs wilt vinden voor de beinvloeding van onderzoeken, raad ik je aan te beginnen met het onderzoek van Stanton Friedman. Hij heeft al meermalen laten zien dat Project Bluebook een farce was.
De conclusie is gewoon dat de ridiculisering een effectief beleid is geweest in de afgelopen decennia. En nu komt Nick Pope dus naar voren en geeft toe dat dit soort dingen gebeuren en standaard beleid is. Dus ik snap niet zo goed waarom jij doorblijft gaan op de oude bekende manier, als iemand vanuit de overheid heeft toegegeven dat het hun bedoeling was dat de burgers niet serieus zouden kijken naar het UFO fenomeen?
En waarom stap je heen over die topics die ik eerder doorlinkte? DAAR komen de echte details naar voren op een WETENSCHAPPELIJKE manier. En dan houden al die algemene verklaringen geen stand meer.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
