NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
Bewijs is er in verschillende soorten en maten. Onthoud goed dat we hier niet bezig met het beschrijven van een of andere natuurwet. Het bewijzen van de juistheid van de quantummechanica iets anders dan het bewijzen dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Tuurlijk wil je goed en overtuigend bewijs zien omdat het zo moeilijk te geloven is, mocht het zo zijn dat we bezocht worden maar we mogen best detectives zijn hoor. Als andere mensen perse wetenschapper willen spelen prima.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 02:08 schreef Straatcommando. het volgende:
Feit is en blijft dat ooggetuigen alleen niet voldoende zijn. Wil je de (wereld)bevolking overtuigen van buitenaardse objecten die ons luchtruim rondvliegen, zul je met bewijs moeten komen. Tot de dag van vandaag is dat niet gebeurd.
en nee, ook een stel hooggeplaatste legerofficieren die het claimen, vind ik geen bewijs
En de verklaringen van hooggeplaatste legerofficieren zijn in ieder geval bewijs voor het feit dat de ridiculisatie van het UFO fenomeen niet terecht is. Door dit soort verklaringen valt het UFO fenomeen in een compleet andere categorie dan bijv. de holle aarde theorie. Dus de verklaringen van bepaalde mensen leggen zeker wel een bepaald gewicht in de schaal. Is het keihard onomstotelijk bewijs? Nee natuurlijk niet. Maar het is toegestaan voor ons gewone zielen om ook zelf na te denken hoor.
Ik denk dat sommige mensen de wetenschap ook gebruiken om zich achter te verschuilen, om bijv. hun eigen luiheid of incompetentie te verbergen of in het geval van UFO's ook hun angst. Mensen hoeven niet als een braaf hondje achter de wetenschap aan te lopen hoor, het is toegestaan om zelf na te denken en te speculeren. Dat is geen misdaad. Zeker omdat we het dus niet hebben over de beschrijving van een nieuwe natuurwet in exacte wiskundige termen.
Ook is er een dokter die zegt alien implantaten gevonden te hebben en hij nodigt alle wetenschappers uit om deze dingen te onderzoeken. Ze zijn al onderzocht door een aantal vooraanstaande onderzoeksinstituten en de resultaten zijn opmerkelijk. Dus of er nou hard bewijs is of niet, we willen het gewoon niet zien met zn allen. Kijk ook eens naar de volgende topics:
Alien implantaten bij mensen gevonden en onderzocht
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 26-10-2011 02:40:27 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat je zegt klopt helemaal, en het ridiculiseren van UFO's toont inderdaad onze angst voor het onbekende aan. Ik wil ook absoluut niet zeggen dat UFO's niet bestaan(een paradox, want alles wat vliegt en we niet kunnen identificeren is een UFO..), zoals vaak het geval is bij sceptici, maar doorgaans is het enige bewijs dat gevoerd wordt : ''ik heb het gezien, heus waar!''quote:Op woensdag 26 oktober 2011 02:34 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Bewijs is er in verschillende soorten en maten. Onthoud goed dat we hier niet bezig met het beschrijven van een of andere natuurwet. Het bewijzen van de juistheid van de quantummechanica iets anders dan het bewijzen dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Tuurlijk wil je goed en overtuigend bewijs zien omdat het zo moeilijk te geloven is, mocht het zo zijn dat we bezocht worden maar we mogen best detectives zijn hoor. Als andere mensen perse wetenschapper willen spelen prima.
En de verklaringen van hooggeplaatste legerofficieren zijn in ieder geval bewijs voor het feit dat de ridiculisatie van het UFO fenomeen niet terecht is. Door dit soort verklaringen valt het UFO fenomeen in een compleet andere categorie dan bijv. de holle aarde theorie. Dus de verklaringen van bepaalde mensen leggen zeker wel een bepaald gewicht in de schaal. Is het keihard onomstotelijk bewijs? Nee natuurlijk niet. Maar het is toegestaan voor ons gewone zielen om ook zelf na te denken hoor.
Ik denk dat sommige mensen de wetenschap ook gebruiken om zich achter te verschuilen, om bijv. hun eigen luiheid of incompetentie te verbergen of in het geval van UFO's ook hun angst. Mensen hoeven niet als een braaf hondje achter de wetenschap aan te lopen hoor, het is toegestaan om zelf na te denken en te speculeren. Dat is geen misdaad. Zeker omdat we het dus niet hebben over de beschrijving van een nieuwe natuurwet in exacte wiskundige termen.
Dat, gecombineerd met het beleid van ridiculisering, zorgt ervoor dat geen hond het gelooft. Zou er nou eens een duidelijke foto danwel video opduiken, eentje die dus niet te weerleggen is door er alleen maar naar te kijken, zou er best wel eens een ''revolutie'' kunnen ontwaken in wetenschapsland.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
De videobeelden van de Phoenix Lights zijn wetenschappelijk geanalyseerd en het lijkt er toch echt op dat de verklaring van "ruimteschip" niet zo'n hele vreemde is. Sterker nog, het is de enige verklaring die alle eigenschappen van de Phoenix Lights kan verklaren. En kijk nog eens naar de drie topics die ik hierboven doorlinkte. Er is meer dan genoeg bewijs om het fenomeen serieus te nemen, net zoals dat bij het Hessdalen fenomeen is gebeurd.quote:
[..]
Wat je zegt klopt helemaal, en het ridiculiseren van UFO's toont inderdaad onze angst voor het onbekende aan. Ik wil ook absoluut niet zeggen dat UFO's niet bestaan(een paradox, want alles wat vliegt en we niet kunnen identificeren is een UFO..), zoals vaak het geval is bij sceptici, maar doorgaans is het enige bewijs dat gevoerd wordt : ''ik heb het gezien, heus waar!''
Dat, gecombineerd met het beleid van ridiculisering, zorgt ervoor dat geen hond het gelooft. Zou er nou eens een duidelijke foto danwel video opduiken, eentje die dus niet te weerleggen is door er alleen maar naar te kijken, zou er best wel eens een ''revolutie'' kunnen ontwaken in wetenschapsland.
Maar het probleem is gewoon de ridiculisering. Als ik een wetenschapper was, ging ik me hier ook niet mee bezighouden. Dat is een te groot risico voor je carriere en dat is op dit moment helaas de keiharde waarheid. Daarom zijn bekentenissen zoals die uit de OP ook zo belangrijk. Misschien kunnen we de onvolwassen benadering van het UFO fenomeen nu eens achter ons laten en ons richten op serieus wetenschappelijk onderzoek, zonder dat onderzoekers bang hoeven te zijn voor imagoschade.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De homogeniteit van de ervaringen is prima af te doen als 'cultureel bepaald' omdat de ervaringen mettertijd en per volk en cultuur verschillen, zoals gezegd.quote:
[..]
Maar dit is natuurlijk niets anders dan speculatie, terwijl veel skeptici het als een soort sluitend argument trachten te gebruiken zo van "kijk het kan niet echt zijn want het zijn allemaal grey aliens dus het moet wel iets cultureels zijn.
Als we op die tour gaan, dan moeten we het idee van het collectieve onbewuste van bijv. Jung ook serieus gaan nemen. En ik weet nu al dat veel van de diehard skeptici niet zo'n hoge pet op zullen hebben van het idee dat alle mensen verbonden zijn door een collectief bewustzijn. De ontvoeringsverhalen zijn gewoon ontzettend homogeen als we serieuze onderzoekers mogen geloven. Het is juist de reden dat het veel serieuze onderzoekers heeft aangetrokken.
Deze homogeniteit van ervaringen, kun je niet zomaar afdoen als "dat is cultureel bepaald'. Dat is ook een ongelofelijke claim en dan zal iemand ook met bewijs moeten gaan komen om zo'n claim hard te maken.
[..]
Ik heb deze evolutie niet heel erg gevolgd. Maar misschien is het wel zo dat de eerste schepen die naar de aarde werden gestuurd van een ouder en simpeler model waren. Misschien heeft men later pas de aarde een hogere prioriteit gegeven omdat wij sinds de jaren 40 natuurlijk erg vooruit zijn gegaan op het gebied van wapens en ruimtetechnologie.
Verder geldt: als een alternatieve theorie niet bewezen juist is, betekent dat nog niet dat je eigen idee dat is.
Je zult je eigen idee toch echt moeten bewijzen, anders kom je in een 'bewijs maar dat het niet zo is' verhaal. Op die manier kun je de gekste dingen beweren, natuurlijk.
Van Jung weet ik erg weinig, ik zou ook niet kunnen zeggen of ufo-sceptici daar ook afwijzend tegenover zouden staan.
Detectives moeten evengoed met bewijs aankomen. Ze verschillen daarin mi. niet van wetenschappers.quote:
[..]
Bewijs is er in verschillende soorten en maten. Onthoud goed dat we hier niet bezig met het beschrijven van een of andere natuurwet. Het bewijzen van de juistheid van de quantummechanica iets anders dan het bewijzen dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Tuurlijk wil je goed en overtuigend bewijs zien omdat het zo moeilijk te geloven is, mocht het zo zijn dat we bezocht worden maar we mogen best detectives zijn hoor. Als andere mensen perse wetenschapper willen spelen prima.
En de verklaringen van hooggeplaatste legerofficieren zijn in ieder geval bewijs voor het feit dat de ridiculisatie van het UFO fenomeen niet terecht is. Door dit soort verklaringen valt het UFO fenomeen in een compleet andere categorie dan bijv. de holle aarde theorie. Dus de verklaringen van bepaalde mensen leggen zeker wel een bepaald gewicht in de schaal. Is het keihard onomstotelijk bewijs? Nee natuurlijk niet. Maar het is toegestaan voor ons gewone zielen om ook zelf na te denken hoor.
Ik denk dat sommige mensen de wetenschap ook gebruiken om zich achter te verschuilen, om bijv. hun eigen luiheid of incompetentie te verbergen of in het geval van UFO's ook hun angst. Mensen hoeven niet als een braaf hondje achter de wetenschap aan te lopen hoor, het is toegestaan om zelf na te denken en te speculeren. Dat is geen misdaad. Zeker omdat we het dus niet hebben over de beschrijving van een nieuwe natuurwet in exacte wiskundige termen.
Ook is er een dokter die zegt alien implantaten gevonden te hebben en hij nodigt alle wetenschappers uit om deze dingen te onderzoeken. Ze zijn al onderzocht door een aantal vooraanstaande onderzoeksinstituten en de resultaten zijn opmerkelijk. Dus of er nou hard bewijs is of niet, we willen het gewoon niet zien met zn allen. Kijk ook eens naar de volgende topics:
Alien implantaten bij mensen gevonden en onderzocht
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
De verklaring van hooggeplaatste officieren is niet direct overtuigend omdat ik me afvraag of ze echt officier (geweest) zijn en of er niet een andere reden is om met een dergelijke verklaring naar buiten te komen. Denk aan smeergeld, of de behoefte zich interessant te maken, of het verspreiden van halve of hele onwaarheden over waarnemingen als dekmantel voor een militair project, bv.
Ik vind het ook opvallend dat officiele lezingen die ontkennend zijn nooit geloofd worden, en een verklaring die wel in het straatje van ufo-enthousiastelingen past opeens wel. Dit kan toch ook zand-in-de-ogen strooierij zijn?
Ik acht het zeker niet onmogelijk dat je daarin gelijk hebt. Maar dit punt opzich is wat mij betreft niet waterdicht.quote:
[..]
De homogeniteit van de ervaringen is prima af te doen als 'cultureel bepaald' omdat de ervaringen mettertijd en per volk en cultuur verschillen, zoals gezegd.
Waarneming is afhankelijk van wat je al weet. Maar los van dat, is het ook niet gezegd dat 'de ufo's' die dan de aarde zouden bezoeken, er altijd het zelfde uit zien. Misschien veranderen die dingen door de jaren heen, of zijn bepaalde vormen schotels een poosje actief geweest in een bepaald gebied.
Niet om bijdehand te doen ofzo, het enige wat ik hier probeer is een bewijs, of bepaalde logica te krijgen, en of dat nou bewijs is dat ufo's wel bestaan, of juist niet, maakt niet uit. Ik kan niet bewijzen dat die ufo's bestaan, ben dus ook niet overtuigd. Maar ik ben ook niet overtuigd dat ze niet bestaan.
Ik heb in dit topic voor beide zijden (er zijn wel / er zijn geen ufo's) nog geen waterdicht argument gezien.
Ik denk helaas dat niemand hier wat kan bewijzen. Misschien (misschien) is er ook wél bewijs (en hebben wij dat al gezien) maar verklaren we het niet valide. Zal dus speculeren blijven tot nu toe. Wel een interessante discussie imoquote:Verder geldt: als een alternatieve theorie niet bewezen juist is, betekent dat nog niet dat je eigen idee dat is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chokeme op 26-10-2011 13:13:48 ]
It's okay to be white
Dit zijn leuke discussies.quote:
[..]
Ik denk helaas dat niemand hier wat kan bewjizen. Van beide zijden niet. Zal dus speculeren blijven tot nu toe. Wel een interessante discussie imo
Maar: wie eist bewijst..
Heeft wel wat weg van een god bestaat (niet) discussie.quote:
Dit zijn leuke discussies.
Maar: wie eist bewijst..
Ovetuigend bewijs van het bestaan van UFO's: Een landing op het rode plein/ de dam/ bij het vrijheidsbeeld en een middagje handenschudden met in alle haast opgetrommelde wereldleiders.
Geen overtuigend bewijs. Schokkerige filmpjes, onscherpe foto's en ooggetuige verslagen van mensen die ontvoerd zijn of die claimen gezag te hebben op basis van een (al dan niet verzonnen of vroegere) rang.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hier kan ik, als overtuigd 'believer' (quote:Op woensdag 26 oktober 2011 13:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Heeft wel wat weg van een god bestaat (niet) discussie.
Ovetuigend bewijs van het bestaan van UFO's: Een landing op het rode plein/ de dam/ bij het vrijheidsbeeld en een middagje handenschudden met in alle haast opgetrommelde wereldleiders.
Geen overtuigend bewijs. Schokkerige filmpjes, onscherpe foto's en ooggetuige verslagen van mensen die ontvoerd zijn of die claimen gezag te hebben op basis van een (al dan niet verzonnen of vroegere) rang.
) me nog best in vinden. Maareh...laat die wereldleiders maar achterwege. Je wil toch niet dat als die enorm geavanceerde beschaving dan toch neer strijkt...dat Berlusconi en Poetin vooraan staan. Of Rutte. 
.
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
In elk geval hebben we van god nog geen schokkerige filmpjes of foto's. Dus wat dat betreft hebben we met ufo's mogelijk een streepje voorquote:
Maar (hoe vreemd ik persoonlijk sommige mogelijke verwijzingen naar ufo's ook vind) je hebt wel gelijk, 100% overtuigend bewijs is er gewoon niet.
quote:
[...]
Maareh...laat die wereldleiders maar achterwege. Je wil toch niet dat als die enorm geavanceerde beschaving dan toch neer strijkt...dat Berlusconi en Poetin vooraan staan, Of Rutte.
It's okay to be white
Ik geloof ook best dat we niet alleen zijn. Die kans is zelfs erg groot als je alleen al naar de afmetingen van het heelal kijkt. Maar ruimteschepen en beschavingen die verder zijn dan wij... Nee, ik zie nog geen reden om daarin te geloven.quote:
Hier kan ik, als overtuigd 'believer' (
Je kan er op rekenen dat mensen als Berlusconi, Poetin of Rutte vooraan staan om een andere beschaving te verwelkomen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar met ooggetuige verslagen en mensen die claimen met hem gesproken te hebben denk ik dat god weer wint.quote:
In elk geval hebben we van god nog geen schokkerige filmpjes of foto's. Dus wat dat betreft hebben we met ufo's mogelijk een streepje voor
Hoewel ik buitenaards leven vele malen waarschijnlijker acht dan god.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Misschien zijn de wereldleiders zelf aliens.quote:
Je kan er op rekenen dat mensen als Berlusconi, Poetin of Rutte vooraan staan om een andere beschaving te verwelkomen.
Ik dwaal af....
It's okay to be white
Eens.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 14:10 schreef SicSicSics het volgende:
Hoewel ik buitenaards leven vele malen waarschijnlijker acht dan god.
It's okay to be white
quote:
[..]
Ik geloof ook best dat we niet alleen zijn. Die kans is zelfs erg groot als je alleen al naar de afmetingen van het heelal kijkt. Maar ruimteschepen en beschavingen die verder zijn dan wij... Nee, ik zie nog geen reden om daarin te geloven.
Ieder moet uiteindelijk voor zichzelf bepalen of hij/zij het bewijs wat geleverd wordt, toereikend vindt. En daarbij moet ik wel zeggen dat het denken dat er geen beschaving is in het gehele heelal dat, zoals je zelf aan geeft, immens is, dat verder is dan de onze, vind ik persoonlijk erg vergezocht. (Gatver wat een rare zin, ik kom maar niet uit m'n woorden). Met niet alleen de enorme afstanden maar ook de tijd die al verstreken is, is de kans zelfs groter dat hele beschavingen opgestaan zijn en al lang weer verdewenen voordat wij een kleine 200.000 jaar geleden kwamen kijken. Maar, zoals ik zei, als jij iets anders denkt is dat natuurlijk je goed recht
.Maareh...
Wil je ze alsjeblieft niet nog meer redenen geven om de deathrays er bij te pakken?quote:Je kan er op rekenen dat mensen als Berlusconi, Poetin of Rutte vooraan staan om een andere beschaving te verwelkomen.
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
Dus, tot nu toe kunnen we na de analyse van fok! concluderen dat de volgende mogelijkheden een antwoord kunnen zijn op het bericht in de OP:
1:
Er zijn ufo's.
3:
Iets anders wat we niet begrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chokeme op 26-10-2011 20:54:54 ]
1:
2:quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 14:02 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Daar hebben ze ook niets tegen (in mijn 'wat als...' stelling), maar ze zijn natuurlijk wel gebaad bij zo min mogelijk meldingen en officiële onderzoeken.
Dit is 2 ledig.
1. Men wil niet uitleggen/ bevestigen dat de spotter net een high-tech test vlieguig heeft gezien. Dit kan namelijk tot meer vragen leiden, dezelfde skepsis tot gevolg hebben of de vijand in de kaart spelen met een bevestiging en,
2. Men wil niet elk bolletje licht dat elke mafkees ziet onderzoeken. Want dit kost geld, tijd en andere resources en als je het niet doet... dan heb je wat te verbergen!
Vandaar dat je mensen maar het beste (?) als gek kan bestempelen zodat men het aantal gerapporteerde sightings lekker laag kan houden.
Maar dat is maar een theorie natuurlijk.
Er zijn ufo's.
3:
Iets anders wat we niet begrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chokeme op 26-10-2011 20:54:54 ]
It's okay to be white
Wederom geen bewijs, maar ik vind het wel een interessante gedachte dat juist net dat ene kleine stukje ruimte, in dat korte tijdsbestek, wat we wel kennen, in elk geval wel leven bevatquote:
En daarbij moet ik wel zeggen dat het denken dat er geen beschaving is in het gehele heelal dat, zoals je zelf aan geeft, immens is, dat verder is dan de onze, vind ik persoonlijk erg vergezocht. (Gatver wat een rare zin, ik kom maar niet uit m'n woorden). Met niet alleen de enorme afstanden maar ook de tijd die al verstreken is, is de kans zelfs groter dat hele beschavingen opgestaan zijn en al lang weer verdewenen voordat wij een kleine 200.000 jaar geleden kwamen kijken.
It's okay to be white
Maar dan rest dus nog steeds de vraag: waar zijn de abductions door Klingons, Wookies, Vulcans, Jabba the Huts enz.?? Als het allemaal onze psyche in komt door onze cultuur, dan zullen deze buitenaardse rassen een grote rol spelen.quote:
[..]
De homogeniteit van de ervaringen is prima af te doen als 'cultureel bepaald' omdat de ervaringen mettertijd en per volk en cultuur verschillen, zoals gezegd.
Verder geldt: als een alternatieve theorie niet bewezen juist is, betekent dat nog niet dat je eigen idee dat is.
Je zult je eigen idee toch echt moeten bewijzen, anders kom je in een 'bewijs maar dat het niet zo is' verhaal. Op die manier kun je de gekste dingen beweren, natuurlijk.
Van Jung weet ik erg weinig, ik zou ook niet kunnen zeggen of ufo-sceptici daar ook afwijzend tegenover zouden staan.
Als alien abductions het gevolg zijn van fantasieeen, dromen, hallucinaties en leugens, dan kan het gewoon niet anders dat een aanzienlijk deel van de abductions worden uitgevoerd door Klingons, Wookies, enz. Maar toch zijn het vrijwel altijd de Greys die worden gemeld terwijl die helemaal niet zo'n groot onderdeel uitmaken van onze cultuur als de skeptici ons willen doen geloven. Ik en velen van mijn generatie en vorige generaties zullen VEEL bekender zijn bijv. Klingons als buitenaardse wezens.
Ik heb vanuit de cultuur vele vele malen vaker te maken gehad met Klingons, Vulcans en Wookies enz. Ik heb laatst VOOR HET EERST een film gezien met grey aliens erin. En de reden dat ik die film heb gekeken is omdat ik sinds kort pas bezig ben met het UFO fenomeen.
En als we het ergens vaak over hebben is het "groene mannetjes". Waarom zijn de Greys dan niet groen?
Het argument "het zijn grey aliens want dat is cultureel bepaald" hangt als los zand aaneen en niets anders dan speculatie uit de losse hand op zijn best.
[ Bericht 2% gewijzigd door Probably_on_pcp op 26-10-2011 18:47:47 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En daarom moet je dus onderzoek gaan doen. Als je kijkt naar officiele lezingen, zoals Project Bluebook, dan valt gewoon op dat ze zich er makkelijk vanaf maken. Als er een hele interessante is geweest die moeilijk te verklaren is, dan wordt die lekker weggelaten. Zo kan ik ook een overtuigend rapport schrijven. Aangezien 95% van de sightings verklaard kan worden volgens Pope, kun je heel makkelijk een rapport schrijven dat overtuigend weerlegd dat er ook maar iets aan de hand is. En de echt interessante sightings kun je dan lekker downplayen.quote:
[..]
Detectives moeten evengoed met bewijs aankomen. Ze verschillen daarin mi. niet van wetenschappers.
De verklaring van hooggeplaatste officieren is niet direct overtuigend omdat ik me afvraag of ze echt officier (geweest) zijn en of er niet een andere reden is om met een dergelijke verklaring naar buiten te komen. Denk aan smeergeld, of de behoefte zich interessant te maken, of het verspreiden van halve of hele onwaarheden over waarnemingen als dekmantel voor een militair project, bv.
Ik vind het ook opvallend dat officiele lezingen die ontkennend zijn nooit geloofd worden, en een verklaring die wel in het straatje van ufo-enthousiastelingen past opeens wel. Dit kan toch ook zand-in-de-ogen strooierij zijn?
En waarom zou je officiele lezingen nog geloven. Het is inmiddels toch overduidelijk dat overheden er geen enkel probleem mee hebben om te LIEGEN tegen ons? Dat blijkt toch wel uit de OP? En uit dit topic blijkt dat de Amerikaanse overheid ook LIEGT over haar interesse in het fenomeen:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
En natuurlijk moeten detectives met bewijs komen, maar je gaat nou toch niet ontkennen dat een detective en een wetenschapper iets anders te werk gaan?
Maar in jouw ogen is een verklaring dus helemaal niets waard? Dus als jouw moeder met een mes wordt bedreigd door een buurman en 5 andere buren zien dat, dan doe jij dus helemaal niets als jij thuis komt want getuigen zijn niet te vertrouwen? Jij zegt tegen je moeder en de buren dat hun getuigenis niets waard is en dat jij niet de politie zult bellen of de buurman zult aanspreken op zijn gedrag?
Je manier van weerleggen van de verklaringen van generaals, kolonels, gevechtspiloten enz. komt op mij over als je kop in het zand steken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb jou eerder drie topics doorgelinkt met wetenschappelijke analyses van het UFO fenomeen, maar die negeer je gewoon blijkbaar. Waarom?quote:
[..]
Dit zijn leuke discussies.
Maar: wie eist bewijst..
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je hebt helemaal gelijk, maar ik hoop ook dat je inziet dat het niet zo zwart-wit is als dat hier wordt geschetst. Neem deze topics:quote:
[..]
Heeft wel wat weg van een god bestaat (niet) discussie.
Ovetuigend bewijs van het bestaan van UFO's: Een landing op het rode plein/ de dam/ bij het vrijheidsbeeld en een middagje handenschudden met in alle haast opgetrommelde wereldleiders.
Geen overtuigend bewijs. Schokkerige filmpjes, onscherpe foto's en ooggetuige verslagen van mensen die ontvoerd zijn of die claimen gezag te hebben op basis van een (al dan niet verzonnen of vroegere) rang.
Alien implantaten bij mensen gevonden en onderzocht
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
De informatie uit deze topics BEWIJST dat het fenomeen serieuzer genomen moet worden en het bewijst dat niet alles als moerasgas, ballonnen en hallucinaties afgedaan kan worden.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Waarom denk je dat? Dit is geen Hollywood film als het echt is he? Contact met een intelligentere buitenaardse beschaving is niet iets leuks of grappigs, het zal een diepe diepe transformatie teweegbrengen in onze psyche en in onze maatschappij.quote:
Ik geloof ook best dat we niet alleen zijn. Die kans is zelfs erg groot als je alleen al naar de afmetingen van het heelal kijkt. Maar ruimteschepen en beschavingen die verder zijn dan wij... Nee, ik zie nog geen reden om daarin te geloven.
[quote]
Het is een statistisch bijna onontkoombare realiteit dat er andere beschavingen zijn die verder zijn dan wij. En hoezo praat je over geloven? Het is toch een kwestie van de mogelijkheid openhouden?
[quote]
Je kan er op rekenen dat mensen als Berlusconi, Poetin of Rutte vooraan staan om een andere beschaving te verwelkomen.
Ik denk dat een groot deel van de mensen op de wereld letterlijk in hun broek schijt als ze een buitenaardse intelligentie in de ogen kijken en zich realiseren dat dat OOK een denkend wezen is net zoals zij. Dit is geen picknick of een dagje naar de dierentuin met het gezin, we zullen keihard met onze neuzen op de feiten worden gedrukt en geen enkele regeringsleider zal zich raad weten met de val van de mens als de baas in het universum, naar de lokale dorpsidioot in het Melkwegstelsel.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Voor een wetenschapper is het iets makkelijker omdat hij herhaalbare proeven kan nemen. Maar bewijs is gewoon bewijs. Is het zo dat er idd. is gemanipuleerd en dat relevante meldingen zijn weggelaten, volgens jou? Dan zul je dat moeten bewijzen.quote:
[..]
En daarom moet je dus onderzoek gaan doen. Als je kijkt naar officiele lezingen, zoals Project Bluebook, dan valt gewoon op dat ze zich er makkelijk vanaf maken. Als er een hele interessante is geweest die moeilijk te verklaren is, dan wordt die lekker weggelaten. Zo kan ik ook een overtuigend rapport schrijven. Aangezien 95% van de sightings verklaard kan worden volgens Pope, kun je heel makkelijk een rapport schrijven dat overtuigend weerlegd dat er ook maar iets aan de hand is. En de echt interessante sightings kun je dan lekker downplayen.
En waarom zou je officiele lezingen nog geloven. Het is inmiddels toch overduidelijk dat overheden er geen enkel probleem mee hebben om te LIEGEN tegen ons? Dat blijkt toch wel uit de OP? En uit dit topic blijkt dat de Amerikaanse overheid ook LIEGT over haar interesse in het fenomeen:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
En natuurlijk moeten detectives met bewijs komen, maar je gaat nou toch niet ontkennen dat een detective en een wetenschapper iets anders te werk gaan?
Maar in jouw ogen is een verklaring dus helemaal niets waard? Dus als jouw moeder met een mes wordt bedreigd door een buurman en 5 andere buren zien dat, dan doe jij dus helemaal niets als jij thuis komt want getuigen zijn niet te vertrouwen? Jij zegt tegen je moeder en de buren dat hun getuigenis niets waard is en dat jij niet de politie zult bellen of de buurman zult aanspreken op zijn gedrag?
Je manier van weerleggen van de verklaringen van generaals, kolonels, gevechtspiloten enz. komt op mij over als je kop in het zand steken.
Als die gevallen elders bekend zijn en werkelijk interessant, dan valt er niks te 'downplayen'.
Dat zou ook erg doorzichtig zijn, als ze zo dom de zaak zouden willen flessen.
Hoeveel een verklaring waard is, hangt af van de relatie die getuigen tot elkaar hebben en of ze hun verhalen op elkaar hebben kunnen afstemmen en hoe snel en hoe goed de verklaring werd afgenomen.
Als er sturende vragen zijn gesteld, als de verklaring door iemand die niet neutraal is werd afgenomen en als de verklaring pas lange tijd na de gebeurtenis werd opgetekend, en de betrokkenen elkaar bovendien kenden en (veelvuldig) gesproken hebben, dan is een verklaring helemaal niets waard. Herinneringen kunnen makkelijk beschadigd raken en zelfs volledig worden verzonnen. En dat is dan nog niet eens kwade opzet.
Om even jouw voorbeeld te gebruiken: als er toevallig een rotje werd afgestoken en iemand riep 'er wordt geschoten!' , geloof me, dan hebben je getuigen opeens een verdachte met een pistool in zijn hand gezien.
Een bevriend OvJ heeft me eens verteld over een test waarbij mensen die nooit in een luchtballon hadden gezeten werd wijsgemaakt dat ze een ballonvaart hadden gemaakt. Later meenden ze dat ze die echt hadden meegemaakt.
Je hoofd kan rare spelletjes met je spelen.
Jouw manier van verwijzen naar verklaringen van hooggeplaatste personen komt op mij over als meten met twee maten. Als een generaal roept dat het allemaal bullshit is, is het een cover-up. Als ie iets roept dat in je straatje past, dan is het ineens erg belangrijk dat een generaal dat heeft gezegd.
Ten eerste je stapt compleet heen over veel dingen die ik zeg en je vervalt in het willen verklaren van zaken op een algemene manier. Dat geeft niet, want dat heb ik ook een groot deel van mijn leven gedaan. Inmiddels ben ik erachter dat wanneer je kijkt naar de details van bepaalde cases, deze goed klinkende verklaringen geen stand meer houden.quote:
[..]
Voor een wetenschapper is het iets makkelijker omdat hij herhaalbare proeven kan nemen. Maar bewijs is gewoon bewijs. Is het zo dat er idd. is gemanipuleerd en dat relevante meldingen zijn weggelaten, volgens jou? Dan zul je dat moeten bewijzen.
Als die gevallen elders bekend zijn en werkelijk interessant, dan valt er niks te 'downplayen'.
Dat zou ook erg doorzichtig zijn, als ze zo dom de zaak zouden willen flessen.
Hoeveel een verklaring waard is, hangt af van de relatie die getuigen tot elkaar hebben en of ze hun verhalen op elkaar hebben kunnen afstemmen en hoe snel en hoe goed de verklaring werd afgenomen.
Als er sturende vragen zijn gesteld, als de verklaring door iemand die niet neutraal is werd afgenomen en als de verklaring pas lange tijd na de gebeurtenis werd opgetekend, en de betrokkenen elkaar bovendien kenden en (veelvuldig) gesproken hebben, dan is een verklaring helemaal niets waard. Herinneringen kunnen makkelijk beschadigd raken en zelfs volledig worden verzonnen. En dat is dan nog niet eens kwade opzet.
Om even jouw voorbeeld te gebruiken: als er toevallig een rotje werd afgestoken en iemand riep 'er wordt geschoten!' , geloof me, dan hebben je getuigen opeens een verdachte met een pistool in zijn hand gezien.
Een bevriend OvJ heeft me eens verteld over een test waarbij mensen die nooit in een luchtballon hadden gezeten werd wijsgemaakt dat ze een ballonvaart hadden gemaakt. Later meenden ze dat ze die echt hadden meegemaakt.
Je hoofd kan rare spelletjes met je spelen.
Jouw manier van verwijzen naar verklaringen van hooggeplaatste personen komt op mij over als meten met twee maten. Als een generaal roept dat het allemaal bullshit is, is het een cover-up. Als ie iets roept dat in je straatje past, dan is het ineens erg belangrijk dat een generaal dat heeft gezegd.
Hoe wil je verklaren dat tienduizend mensen in Phoenix een V-vormig zwevend object hebben gezien van ongeveer 1 KILOMETER breed dat langzaam over de stad vloog en geen geluid maakte. Dat kun je niet afdoen met allerlei theorieen over het niet kunnen vertrouwen van getuigenverklaringen.
En dat manipuleren van onderzoeken is gebeurd. En ja dat is erg dom, maar ze komen er mee weg blijkbaar! Wie van ons heeft nou ooit moeite gedaan om zo'n onderzoek te onderzoeken? En er zijn mensen die deze manipulatie in de openbaarheid brengen, maar deze mensen worden vervolgens weggezet als alu-hoedjes types.
En ik zou best willen bewijzen dat bepaalde sightings zijn weggelaten uit zogenaamd officiele onderzoeken, maar ik ga niet nu een uur besteden aan het weer terugvinden van deze informatie. Als je serieus geinteresseerd bent, zul je moeten beginnen met het kijken van documentaires. Mocht ik het binnenkort weer tegenkomen, dan post ik het hier. Maar helaas ken ik dus niet alle honderden of duizenden sightings in de VS uit mijn hoofd. Als je bewijs wilt vinden voor de beinvloeding van onderzoeken, raad ik je aan te beginnen met het onderzoek van Stanton Friedman. Hij heeft al meermalen laten zien dat Project Bluebook een farce was.
De conclusie is gewoon dat de ridiculisering een effectief beleid is geweest in de afgelopen decennia. En nu komt Nick Pope dus naar voren en geeft toe dat dit soort dingen gebeuren en standaard beleid is. Dus ik snap niet zo goed waarom jij doorblijft gaan op de oude bekende manier, als iemand vanuit de overheid heeft toegegeven dat het hun bedoeling was dat de burgers niet serieus zouden kijken naar het UFO fenomeen?
En waarom stap je heen over die topics die ik eerder doorlinkte? DAAR komen de echte details naar voren op een WETENSCHAPPELIJKE manier. En dan houden al die algemene verklaringen geen stand meer.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Op
Wat bedoel je precies en waar stap ik overheen? Wat kan er niet algemeen zijn aan het bewijzen van iets?quote:
[..]
Ten eerste je stapt compleet heen over veel dingen die ik zeg en je vervalt in het willen verklaren van zaken op een algemene manier. Dat geeft niet, want dat heb ik ook een groot deel van mijn leven gedaan. Inmiddels ben ik erachter dat wanneer je kijkt naar de details van bepaalde cases, deze goed klinkende verklaringen geen stand meer houden.
Dat iets niet direct verklaard kan worden is hoe dan ook geen bewijs. Er valt niet te achterhalen wat die mensen gezien hebben.quote:Hoe wil je verklaren dat tienduizend mensen in Phoenix een V-vormig zwevend object hebben gezien van ongeveer 1 KILOMETER breed dat langzaam over de stad vloog en geen geluid maakte. Dat kun je niet afdoen met allerlei theorieen over het niet kunnen vertrouwen van getuigenverklaringen.
En je hebt niet goed gelezen.wat ik over getuigenverklaringen heb geschreven, anders zou je niet hebben beweerd dat ik een dergelijke waarneming dan zo maar zou afdoen, als het idd. waar is. Dat zoveel mensen iets zouden hebben gezien kan eventueel ook een broodje aap verhaal zijn. En hoe konden ze weten dat het een object van een kilometer lang was, bv?
Als er bewijsmateriaal is weggelaten is het idd. erg dom en moet jouw stelling hard te maken zijn.quote:En dat manipuleren van onderzoeken is gebeurd. En ja dat is erg dom, maar ze komen er mee weg blijkbaar! Wie van ons heeft nou ooit moeite gedaan om zo'n onderzoek te onderzoeken? En er zijn mensen die deze manipulatie in de openbaarheid brengen, maar deze mensen worden vervolgens weggezet als alu-hoedjes types.
Het kijken van docu's... Je hebt een op zich een leuke gepost in een ander topic, maar daar kloppen ook een paar dingen niet aan.. En het zegt me erg weinig, iedereen kan wel beweren dat ie dit of dat is geweest en dat ie van alles heeft meegemaakt dat alleen een paar vriendjes ook hebben gezien. Sorry, maar dat is bij lange na geen bewijs voor het feit dat we bezocht worden door buitenaardse wezens en zelfs al niet eens een bewijs voor het bestaan van een dekmantel.quote:En ik zou best willen bewijzen dat bepaalde sightings zijn weggelaten uit zogenaamd officiele onderzoeken, maar ik ga niet nu een uur besteden aan het weer terugvinden van deze informatie. Als je serieus geinteresseerd bent, zul je moeten beginnen met het kijken van documentaires. Mocht ik het binnenkort weer tegenkomen, dan post ik het hier. Maar helaas ken ik dus niet alle honderden of duizenden sightings in de VS uit mijn hoofd. Als je bewijs wilt vinden voor de beinvloeding van onderzoeken, raad ik je aan te beginnen met het onderzoek van Stanton Friedman. Hij heeft al meermalen laten zien dat Project Bluebook een farce was.
Als iemand vanuit de overheid zegt dat er niks aan de hand is, wordt ie niet geloofd.. Waarom nu wel? Je stelt bovendien zelf dat ze helemaal geen problemen hebben met liegen.quote:De conclusie is gewoon dat de ridiculisering een effectief beleid is geweest in de afgelopen decennia. En nu komt Nick Pope dus naar voren en geeft toe dat dit soort dingen gebeuren en standaard beleid is. Dus ik snap niet zo goed waarom jij doorblijft gaan op de oude bekende manier, als iemand vanuit de overheid heeft toegegeven dat het hun bedoeling was dat de burgers niet serieus zouden kijken naar het UFO fenomeen?
Waarom zeg je niet even wat er is bewezen dan, en op welke manier? Dat is wel gebruikelijk in een discussie..quote:En waarom stap je heen over die topics die ik eerder doorlinkte? DAAR komen de echte details naar voren op een WETENSCHAPPELIJKE manier. En dan houden al die algemene verklaringen geen stand meer.
Dat ik niet erg vlot op linkjes klik, is om dezelfde reden als de jouwe: ik heb niet overal tijd voor, maar ik zal er beslist eens naar gaan kijken als ze vlgens jou hele cruciale informatie bevatten.
Je stapt over specifieke voorbeelden heen. Neem dat voorbeeld van de buurman die jouw moeder met een mes bedreigd. Het enige bewijs dat je hebt zijn getuigenverklaringen, wat doe jij? Onderneem jij actie op basis van getuigenverklaringen of schuif jij de verklaring van je moeder en de andere buren opzij omdat getuigen niet te vertrouwen zijn?quote:
Wat bedoel je precies en waar stap ik overheen? Wat kan er niet algemeen zijn aan het bewijzen van iets?
Je kunt toch zaken afleiden? Het was geen helikopter, het was geen vliegtuig, het was geen moerasgas en het was zeker wel een technologie die WIJ als mensen niet kennen. Nog geen keihard bewijs dat het buitenaards is, maar zeker wel een mogelijkheid als het andere wat wij kennen niet voldoet aan de kenmerken van het enorme object boven Phoenix.quote:Dat iets niet direct verklaard kan worden is hoe dan ook geen bewijs. Er valt niet te achterhalen wat die mensen gezien hebben.
Dus eerst zeg je dat je zo'n dergelijke sighting niet zomaar zou afdoen en een zin later doe je het tochquote:En je hebt niet goed gelezen.wat ik over getuigenverklaringen heb geschreven, anders zou je niet hebben beweerd dat ik een dergelijke waarneming dan zo maar zou afdoen, als het idd. waar is. Dat zoveel mensen iets zouden hebben gezien kan eventueel ook een broodje aap verhaal zijn. En hoe konden ze weten dat het een object van een kilometer lang was, bv?
Als je je eerst eens zou verdiepen in de materie zou je weten dat de Phoenix Lights heel goed gedocumenteerd zijn en dat er enorm veel persaandacht was voor deze sighting.Die is heel makkelijk waar te maken, alleen ik ken zelf de specifieke cases van die tijdsperiode niet allemaal uit mijn hoofd. Wanneer je in Project Bluebook bijv. de Phoenix Lights, Rendlesham Forest en de JAL airlines vlucht en dergelijke zou weglaten, dan is het onderzoek niet serieus te nemen. En die manier van werken is dus toegepast.quote:Als er bewijsmateriaal is weggelaten is het idd. erg dom en moet jouw stelling hard te maken zijn.
Wat klopt er dan niet aan?quote:Het kijken van docu's... Je hebt een op zich een leuke gepost in een ander topic, maar daar kloppen ook een paar dingen niet aan..
Ik heb al eerder aangegeven dat het mijn standpunt is dat er meer dan genoeg bewijs is om dit fenomeen serieuzer te nemen. Ik heb zelf nooit een UFO of alien gezien, dus ik ga niet zeggen dat ik 100% zeker weet dat we bezocht worden. Waar ik wel 100% zeker van ben is dat veel mensen veel te skeptisch zijn, want als je gaat kijken naar de details van specifieke cases dan houden de verklaringen die vaak toegepast worden geen stand.quote:En het zegt me erg weinig, iedereen kan wel beweren dat ie dit of dat is geweest en dat ie van alles heeft meegemaakt dat alleen een paar vriendjes ook hebben gezien. Sorry, maar dat is bij lange na geen bewijs voor het feit dat we bezocht worden door buitenaardse wezens en zelfs al niet eens een bewijs voor het bestaan van een dekmantel.
Omdat je naar de details moet kijken! Ga je nou eens verdiepen in de materie voordat je steeds weer met allerlei algemene beweringen komt. Ga nou deze lezing eens bekijken die ik al eerder doorlinkte. Hier nogmaals de post:quote:Als iemand vanuit de overheid zegt dat er niks aan de hand is, wordt ie niet geloofd.. Waarom nu wel? Je stelt bovendien zelf dat ze helemaal geen problemen hebben met liegen.
Hier een geweldige lezing van iemand die al vanaf jonge leeftijd Freedom of Information Act verzoeken deed voor informatie bij vrijwel alle overheidsinstellingen. De verzoeken gingen over een aantal onderwerpen, maar ook vooral over UFO's.
Deze lezing laat overtuigend zien dat de Amerikaanse overheid er geen enkel probleem mee heeft om te liegen over het UFO onderwerp. Ze houden in officiele kringen vol dat het UFO fenomeen niet interessant is, maar ook uit deze lezing blijkt heel overtuigend dat ze wel degelijk geinteresseerd zijn en het ook allemaal erg serieus nemen.
De lezing is goed te kijken omdat hij met veel harde feiten komt. Erg interessant allemaal en met name de brief van Gerald Ford die gevonden is in de Nationale Archieven laat zien dat zeer hoge officials binnen de Amerikaanse regering het UFO onderwerp zeer serieus namen. Aanrader
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Hieruit kan zonder enige moeite worden geconcludeerd dat de Amerikaanse overheid keihard LIEGT over hun interesse in het UFO fenomeen. Dus leg mij eens uit waarom wij de overheid dan op haar woord moeten geloven als zij uitspraken doet over het UFO fenomeen?
Die informatie is al eens naar voren gekomen in dit topic. En die topics die in doorlink zijn vrij kort en bondig en duidelijk.quote:Waarom zeg je niet even wat er is bewezen dan, en op welke manier? Dat is wel gebruikelijk in een discussie..
Maar goed nogmaals het Hessdalen fenomeen:
De lichten bestaan uit een plasma dat alleen bijeen kan worden gehouden door een sterk magnetisch veld. De lichten worden voor langere tijd op de radar waargenomen. De lichten kunnen vanuit stilstand in 1 ogenblik tot 8 km/s versnellen en in de afgelopen decennia hebben gewone burgers meerdere malen overduidelijke (enorme) vliegende schotels waargenomen boven Hessdalen.
De alien implantaten zijn opgebouwd uit stoffen die niet op aarde voorkomen en zenden radiosignalen uit op deepspace frequenties.
En uit de analyse van de Nasa video's blijkt dat veel van de waargenomen vreemde objecten geen meteorieten, ruimteafval en ijsdeeltjes kunnen zijn zoals Nasa beweert.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Daar ging ik juist wel op in..quote:
[..]
Je stapt over specifieke voorbeelden heen. Neem dat voorbeeld van de buurman die jouw moeder met een mes bedreigd. Het enige bewijs dat je hebt zijn getuigenverklaringen, wat doe jij? Onderneem jij actie op basis van getuigenverklaringen of schuif jij de verklaring van je moeder en de andere buren opzij omdat getuigen niet te vertrouwen zijn?
Naar mijn idee is dat eerder invullen dan afleiden..quote:Je kunt toch zaken afleiden? Het was geen helikopter, het was geen vliegtuig, het was geen moerasgas en het was zeker wel een technologie die WIJ als mensen niet kennen. Nog geen keihard bewijs dat het buitenaards is, maar zeker wel een mogelijkheid als het andere wat wij kennen niet voldoet aan de kenmerken van het enorme object boven Phoenix.
Als het geen broodje aap is, dan zou ik dat niet zomaar afdoen.. Als je begrepen hebt wat ik heb geschreven over getuigenverklaringen, dan kon je dat weten.quote:Dus eerst zeg je dat je zo'n dergelijke sighting niet zomaar zou afdoen en een zin later doe je het toch
Je had ook gelijk kunnen zeggen dat er persberichten zijn.. Zijn er opnames gemaakt eigenlijk?
Dan vraag ik me af waarom ze zijn weggelaten. Het was slimmer geweest om ze te ridiculiseren. Waarom werd, in het geval van Rendledsham bv, er eigenlijk met het geheugen van deze mensen gerommeld? Waarom was dat niet effectief? Waarom werd deze mensen toegestaan mogelijk bewijsmateriaal te houden en waarom leven ze nog? Als het zo supergeheim was, zou je denken dat ze toevallig waren omgekomen bij een ongeluk op die zwaar beveiligde basis.. en ze niet tientallen jaren vrij laten rondhuppelen met supergeheime informatie op zak.quote:Die is heel makkelijk waar te maken, alleen ik ken zelf de specifieke cases van die tijdsperiode niet allemaal uit mijn hoofd. Wanneer je in Project Bluebook bijv. de Phoenix Lights, Rendlesham Forest en de JAL airlines vlucht en dergelijke zou weglaten, dan is het onderzoek niet serieus te nemen. En die manier van werken is dus toegepast.
Zie het desbetreffende topic.quote:Wat klopt er dan niet aan?
Ik neem het ook serieus, anders zou ik niet zo kritisch zijn.quote:Ik heb al eerder aangegeven dat het mijn standpunt is dat er meer dan genoeg bewijs is om dit fenomeen serieuzer te nemen. Ik heb zelf nooit een UFO of alien gezien, dus ik ga niet zeggen dat ik 100% zeker weet dat we bezocht worden. Waar ik wel 100% zeker van ben is dat veel mensen veel te skeptisch zijn, want als je gaat kijken naar de details van specifieke cases dan houden de verklaringen die vaak toegepast worden geen stand.
Tot nu toe heb je me niet kunnen overtuigen.. maar wie weet rolt er iets goeds uit deze discussie
je zult mij nooit horen zeggen dat je een overheid op haar woord moet geloven, over wat voor onderwerp dan ook.quote:Omdat je naar de details moet kijken! Ga je nou eens verdiepen in de materie voordat je steeds weer met allerlei algemene beweringen komt. Ga nou deze lezing eens bekijken die ik al eerder doorlinkte. Hier nogmaals de post:
Hier een geweldige lezing van iemand die al vanaf jonge leeftijd Freedom of Information Act verzoeken deed voor informatie bij vrijwel alle overheidsinstellingen. De verzoeken gingen over een aantal onderwerpen, maar ook vooral over UFO's.
Deze lezing laat overtuigend zien dat de Amerikaanse overheid er geen enkel probleem mee heeft om te liegen over het UFO onderwerp. Ze houden in officiele kringen vol dat het UFO fenomeen niet interessant is, maar ook uit deze lezing blijkt heel overtuigend dat ze wel degelijk geinteresseerd zijn en het ook allemaal erg serieus nemen.
De lezing is goed te kijken omdat hij met veel harde feiten komt. Erg interessant allemaal en met name de brief van Gerald Ford die gevonden is in de Nationale Archieven laat zien dat zeer hoge officials binnen de Amerikaanse regering het UFO onderwerp zeer serieus namen. Aanrader
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Hieruit kan zonder enige moeite worden geconcludeerd dat de Amerikaanse overheid keihard LIEGT over hun interesse in het UFO fenomeen. Dus leg mij eens uit waarom wij de overheid dan op haar woord moeten geloven als zij uitspraken doet over het UFO fenomeen?
ik meen ook niet dat ik dat beweerd heb.
Wat zijn deepspace frequenties?quote:Die informatie is al eens naar voren gekomen in dit topic. En die topics die in doorlink zijn vrij kort en bondig en duidelijk.
Maar goed nogmaals het Hessdalen fenomeen:
De lichten bestaan uit een plasma dat alleen bijeen kan worden gehouden door een sterk magnetisch veld. De lichten worden voor langere tijd op de radar waargenomen. De lichten kunnen vanuit stilstand in 1 ogenblik tot 8 km/s versnellen en in de afgelopen decennia hebben gewone burgers meerdere malen overduidelijke (enorme) vliegende schotels waargenomen boven Hessdalen.
De alien implantaten zijn opgebouwd uit stoffen die niet op aarde voorkomen en zenden radiosignalen uit op deepspace frequenties.
En uit de analyse van de Nasa video's blijkt dat veel van de waargenomen vreemde objecten geen meteorieten, ruimteafval en ijsdeeltjes kunnen zijn zoals Nasa beweert.
Nee je antwoordde ontwijkend en doet dat nu weer. Wat doe jij in de situatie die ik schetste. Luister jij naar de verklaringen van jouw moeder en de getuigen of doe jij ze af als niet betrouwbaar en laat jij de buurman wegkomen met het bedreigen van jouw moeder met een mes. Wat doe je?quote:
[..]
Daar ging ik juist wel op in..
Dan zou ik jou graag willen vragen om eens proberen af te leiden wat het is. Het is werkelijk enorm, zweeft langzaam over de stad en maakt geen lawaai. In aardse termen wat is dit?quote:Naar mijn idee is dat eerder invullen dan afleiden..
Ik snap niet zo goed waarom je meedoet aan deze discussie als je niet kijkt naar de afzonderlijke cases. Ik zeg dat bij de Phoenix Lights er tienduizend mensen zijn die het hebben gezien en op zo'n moment vraag jij je niet af, wat de Phoenix Lights precies inhouden?quote:Als het geen broodje aap is, dan zou ik dat niet zomaar afdoen.. Als je begrepen hebt wat ik heb geschreven over getuigenverklaringen, dan kon je dat weten.
Je had ook gelijk kunnen zeggen dat er persberichten zijn.. Zijn er opnames gemaakt eigenlijk?
Je kunt toch niet zomaar bij elke sighting mensen gaan ombrengen? We hebben het hier over het echte leven, niet Hollywood.quote:Dan vraag ik me af waarom ze zijn weggelaten. Het was slimmer geweest om ze te ridiculiseren. Waarom werd, in het geval van Rendledsham bv, er eigenlijk met het geheugen van deze mensen gerommeld? Waarom was dat niet effectief? Waarom werd deze mensen toegestaan mogelijk bewijsmateriaal te houden en waarom leven ze nog? Als het zo supergeheim was, zou je denken dat ze toevallig waren omgekomen bij een ongeluk op die zwaar beveiligde basis.. en ze niet tientallen jaren vrij laten rondhuppelen met supergeheime informatie op zak.
Waarom zou ik jou overtuigen. Ik mag hopen dat je slim genoeg bent om je niet te laten overtuigen door een anonieme poster op een forum. Maar ik hoop toch dat je zelf overtuigd bent dat je niet zomaar alles aan de kant kunt schuiven? Je meent toch niet serieus dat de getuigenissen vanuit de Disclosure Project helemaal niets voor jou betekenen?quote:Tot nu toe heb je me niet kunnen overtuigen.. maar wie weet rolt er iets goeds uit deze discussie
Je zei dat wanneer een overheidsofficial beweert dat er niets aan de hand is, dat de believers dan maar gaan roepen dat het een samenzwering is. Ik laat zien dat de overheid niet te vertrouwen is in deze kwestie en dat het dus heel terecht is van de "believers" om officiele verklaringen van de overheid niet serieus te nemen. En zoals uit de OP wel blijkt, is dat geheel terecht.quote:je zult mij nooit horen zeggen dat je een overheid op haar woord moet geloven, over wat voor onderwerp dan ook.
ik meen ook niet dat ik dat beweerd heb.
Radiogolven met een frequentie die erg ver kan dragen, tot diep in de ruimte.quote:Wat zijn deepspace frequenties?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik ben uitgebreid ingegaan op het fenomeen getuigenverklaringen en ben zelfs ingegaan op je voorbeeld.quote:
[..]
Nee je antwoordde ontwijkend en doet dat nu weer. Wat doe jij in de situatie die ik schetste. Luister jij naar de verklaringen van jouw moeder en de getuigen of doe jij ze af als niet betrouwbaar en laat jij de buurman wegkomen met het bedreigen van jouw moeder met een mes. Wat doe je?
Wie eist, bewijst. Het is niet aan mij om te zeggen wat het wel of niet is. Jij witl iets aantonen.quote:Dan zou ik jou graag willen vragen om eens proberen af te leiden wat het is. Het is werkelijk enorm, zweeft langzaam over de stad en maakt geen lawaai. In aardse termen wat is dit?
Ik zeg alleen dat ik er niet van overtuigd ben dat het een buitenaards ruimteschip was. Ik weet niet eens hoe ze aan de afmetingen zijn gekomen, wat er in de pers heeft gestaan, of het gefilmd is en wat de auitoriteiten er van zeggen en waar en wanneer dat precies gebeurd zou zijn. Dus kan ik er verder geen uitspraak over doen
Toch wel, maar ik probeer niet vooringenomen te zijn.quote:Ik snap niet zo goed waarom je meedoet aan deze discussie als je niet kijkt naar de afzonderlijke cases. Ik zeg dat bij de Phoenix Lights er tienduizend mensen zijn die het hebben gezien en op zo'n moment vraag jij je niet af, wat de Phoenix Lights precies inhouden?
Het zou niet de eerste keer zijn dat mensen toevallig omkomen als het zo uitkomt... en bij minder dramatische zaken dan daar gesuggereerd wordt.quote:Je kunt toch niet zomaar bij elke sighting mensen gaan ombrengen? We hebben het hier over het echte leven, niet Hollywood.
Daar komt nog bij dat ze er een prachtige gelegeheid voor hadden. Wie kan controleren wat er gebeurt op zo'n geheime basis?
Andere dingen kunnen kennelijk wel, debriefing enzo..
ik weet nog niet wat die te betekenen hebben. Een anonieme poster op een forum zou me best kunnen overtuigen, maar dan moet ie wel met iets komen, een overtuigend, onontkenbaar bewijs.quote:Waarom zou ik jou overtuigen. Ik mag hopen dat je slim genoeg bent om je niet te laten overtuigen door een anonieme poster op een forum. Maar ik hoop toch dat je zelf overtuigd bent dat je niet zomaar alles aan de kant kunt schuiven? Je meent toch niet serieus dat de getuigenissen vanuit de Disclosure Project helemaal niets voor jou betekenen?
Als je overheidsdienaren niet gelooft als ze iets ontkennen dat je niet welgevallig is, dan moet je ze ook niet geloven als ze iets beweren dat wel in je straatje past. Ze liegen immers?quote:Je zei dat wanneer een overheidsofficial beweert dat er niets aan de hand is, dat de believers dan maar gaan roepen dat het een samenzwering is. Ik laat zien dat de overheid niet te vertrouwen is in deze kwestie en dat het dus heel terecht is van de "believers" om officiele verklaringen van de overheid niet serieus te nemen. En zoals uit de OP wel blijkt, is dat geheel terecht.
Ik vraag me af welke dat zijn. Voor zover ik weet draagt iedere radiogolf erg ver in de ruimte..quote:]
Radiogolven met een frequentie die erg ver kan dragen, tot diep in de ruimte.
Uitgebreid ontwijkend ja, op een hele simpele vraag. Hier nogmaals het voorbeeld:quote:
Ik ben uitgebreid ingegaan op het fenomeen getuigenverklaringen en ben zelfs ingegaan op je voorbeeld.
Maar in jouw ogen is een verklaring dus helemaal niets waard? Dus als jouw moeder met een mes wordt bedreigd door een buurman en 5 andere buren zien dat, dan doe jij dus helemaal niets als jij thuis komt want getuigen zijn niet te vertrouwen? Jij zegt tegen je moeder en de buren dat hun getuigenis niets waard is en dat jij niet de politie zult bellen of de buurman zult aanspreken op zijn gedrag?
Jouw vorige antwoord:
"Voor een wetenschapper is het iets makkelijker omdat hij herhaalbare proeven kan nemen. Maar bewijs is gewoon bewijs. Is het zo dat er idd. is gemanipuleerd en dat relevante meldingen zijn weggelaten, volgens jou? Dan zul je dat moeten bewijzen.
Als die gevallen elders bekend zijn en werkelijk interessant, dan valt er niks te 'downplayen'.
Dat zou ook erg doorzichtig zijn, als ze zo dom de zaak zouden willen flessen.
Hoeveel een verklaring waard is, hangt af van de relatie die getuigen tot elkaar hebben en of ze hun verhalen op elkaar hebben kunnen afstemmen en hoe snel en hoe goed de verklaring werd afgenomen.
Als er sturende vragen zijn gesteld, als de verklaring door iemand die niet neutraal is werd afgenomen en als de verklaring pas lange tijd na de gebeurtenis werd opgetekend, en de betrokkenen elkaar bovendien kenden en (veelvuldig) gesproken hebben, dan is een verklaring helemaal niets waard. Herinneringen kunnen makkelijk beschadigd raken en zelfs volledig worden verzonnen. En dat is dan nog niet eens kwade opzet.
Om even jouw voorbeeld te gebruiken: als er toevallig een rotje werd afgestoken en iemand riep 'er wordt geschoten!' , geloof me, dan hebben je getuigen opeens een verdachte met een pistool in zijn hand gezien.
Een bevriend OvJ heeft me eens verteld over een test waarbij mensen die nooit in een luchtballon hadden gezeten werd wijsgemaakt dat ze een ballonvaart hadden gemaakt. Later meenden ze dat ze die echt hadden meegemaakt.
Je hoofd kan rare spelletjes met je spelen.
Jouw manier van verwijzen naar verklaringen van hooggeplaatste personen komt op mij over als meten met twee maten. Als een generaal roept dat het allemaal bullshit is, is het een cover-up. Als ie iets roept dat in je straatje past, dan is het ineens erg belangrijk dat een generaal dat heeft gezegd."
Ik stel nogmaals de vraag aan je en wil je graag uitnodigen in dit topic:
UFO skeptici en hun positie t.o.v. getuigenverklaringen
Het is een hele simpele ja of nee vraag....
Ik moet serieus aan jou gaan bewijzen dat een ongeveer kilometer breed zwevend object dat geen lawaai maakt, geen helikopter is of een vliegtuig dat gebruik maakt van aardse technologieen??quote:Wie eist, bewijst. Het is niet aan mij om te zeggen wat het wel of niet is. Jij witl iets aantonen.
Ik zeg alleen dat ik er niet van overtuigd ben dat het een buitenaards ruimteschip was.
Maar dat ben je wel, want geen enkele getuigenverklaring zegt ook maar iets in jouw ogen. Jij neemt dus al voor dat de menselijke waarneming niet te vertrouwen is. Blijkbar is het heel normaal in jouw ogen dat een kilometer breed V-vorming object verkeerd geinterpreteerd wordt. Waarschijnlijk was het een vogel of een ballon?quote:Toch wel, maar ik probeer niet vooringenomen te zijn.
Nee maar als je iedereen gaat ombrengen gaat het opvallen. En lekker boeiend dat het op een geheime basis is. Deze mensen hebben ook een leven buiten de basis met familie bijvoorbeeld. En wil je dan de hele basis gaan ombrengen zodat ook de collega's niet gaan praten over de verdachte dood van veel van hun collega's?quote:Het zou niet de eerste keer zijn dat mensen toevallig omkomen als het zo uitkomt... en bij minder dramatische zaken dan daar gesuggereerd wordt.
Daar komt nog bij dat ze er een prachtige gelegeheid voor hadden. Wie kan controleren wat er gebeurt op zo'n geheime basis?
Andere dingen kunnen kennelijk wel, debriefing enzo..
En dit bewijst maar weer dat je je moet verdiepen in de details. Er waren die avond tientallen mensen die dienst hadden. Die kun je toch niet allemaal maar gaan ombrengen?
Dan moet je je wel gaan verdiepen in dingen. En in deze hele post van jou, zie ik dat je het Hessdalen onderzoek niet behandeld. Waarom?quote:ik weet nog niet wat die te betekenen hebben. Een anonieme poster op een forum zou me best kunnen overtuigen, maar dan moet ie wel met iets komen, een overtuigend, onontkenbaar bewijs.
Ik zeg niet dat ze standaard liegen. Maar het is toch wel duidelijk uit de OP dat ze een beleid van liegen en bedriegen erop nahielden?quote:Als je overheidsdienaren niet gelooft als ze iets ontkennen dat je niet welgevallig is, dan moet je ze ook niet geloven als ze iets beweren dat wel in je straatje past. Ze liegen immers?
Als jouw vriendin jaren lang vreemd is gegaan en daar al die tijd over heeft geliegd, dan zou jij daaropvolgende verdachte situaties met jouw vriendin toch ook iets kritischer bekijken?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik ben juist ingegaan op de achtergrond van die vraag en heb ook nog aandacht gegeven aan je voorbeeld. Ik snap niet wat je nu eigenlijk wilt.quote:
[..]
Uitgebreid ontwijkend ja, op een hele simpele vraag. Hier nogmaals het voorbeeld:
Maar in jouw ogen is een verklaring dus helemaal niets waard? Dus als jouw moeder met een mes wordt bedreigd door een buurman en 5 andere buren zien dat, dan doe jij dus helemaal niets als jij thuis komt want getuigen zijn niet te vertrouwen? Jij zegt tegen je moeder en de buren dat hun getuigenis niets waard is en dat jij niet de politie zult bellen of de buurman zult aanspreken op zijn gedrag?
Jouw vorige antwoord:
"Voor een wetenschapper is het iets makkelijker omdat hij herhaalbare proeven kan nemen. Maar bewijs is gewoon bewijs. Is het zo dat er idd. is gemanipuleerd en dat relevante meldingen zijn weggelaten, volgens jou? Dan zul je dat moeten bewijzen.
Als die gevallen elders bekend zijn en werkelijk interessant, dan valt er niks te 'downplayen'.
Dat zou ook erg doorzichtig zijn, als ze zo dom de zaak zouden willen flessen.
Hoeveel een verklaring waard is, hangt af van de relatie die getuigen tot elkaar hebben en of ze hun verhalen op elkaar hebben kunnen afstemmen en hoe snel en hoe goed de verklaring werd afgenomen.
Als er sturende vragen zijn gesteld, als de verklaring door iemand die niet neutraal is werd afgenomen en als de verklaring pas lange tijd na de gebeurtenis werd opgetekend, en de betrokkenen elkaar bovendien kenden en (veelvuldig) gesproken hebben, dan is een verklaring helemaal niets waard. Herinneringen kunnen makkelijk beschadigd raken en zelfs volledig worden verzonnen. En dat is dan nog niet eens kwade opzet.
Om even jouw voorbeeld te gebruiken: als er toevallig een rotje werd afgestoken en iemand riep 'er wordt geschoten!' , geloof me, dan hebben je getuigen opeens een verdachte met een pistool in zijn hand gezien.
Een bevriend OvJ heeft me eens verteld over een test waarbij mensen die nooit in een luchtballon hadden gezeten werd wijsgemaakt dat ze een ballonvaart hadden gemaakt. Later meenden ze dat ze die echt hadden meegemaakt.
Je hoofd kan rare spelletjes met je spelen.
Jouw manier van verwijzen naar verklaringen van hooggeplaatste personen komt op mij over als meten met twee maten. Als een generaal roept dat het allemaal bullshit is, is het een cover-up. Als ie iets roept dat in je straatje past, dan is het ineens erg belangrijk dat een generaal dat heeft gezegd."
Ik stel nogmaals de vraag aan je en wil je graag uitnodigen in dit topic:
Sommige UFO skeptici en hun positie t.o.v. getuigenverklaringen
Het is een hele simpele ja of nee vraag....
Jij wil graag verklaren wat het is. Ik heb al gezegd dat ik het niet weet.quote:Ik moet serieus aan jou gaan bewijzen dat een ongeveer kilometer breed zwevend object dat geen lawaai maakt, geen helikopter is of een vliegtuig dat gebruik maakt van aardse technologieen??
Dat heb ik nooit beweerd. Probeer eens te lezen, ofzo.quote:Maar dat ben je wel, want geen enkele getuigenverklaring zegt ook maar iets in jouw ogen.
Over vooringenomen gesproken..quote:Jij neemt dus al voor dat de menselijke waarneming niet te vertrouwen is. Blijkbar is het heel normaal in jouw ogen dat een kilometer breed V-vorming object verkeerd geinterpreteerd wordt. Waarschijnlijk was het een vogel of een ballon?
Ik neem aan dat je snapt dat ze daar alle gelegenheid hebben om een ongelukje te laten gebeuren? Als ze mensen kunnen afzonderen zonder dat het opvalt en zonder getuigen, dan kunnen ze iemand ombrengen ook. Tragisch ongeluk met een explosief, ofzo.quote:Nee maar als je iedereen gaat ombrengen gaat het opvallen. En lekker boeiend dat het op een geheime basis is. Deze mensen hebben ook een leven buiten de basis met familie bijvoorbeeld. En wil je dan de hele basis gaan ombrengen zodat ook de collega's niet gaan praten over de verdachte dood van veel van hun collega's?
Nu begin je ineens over het ombrengen van een hele basis.. Over ridiculiseren gesproken..
Er waren er maar een paar die echt belangrijke dingen hadden gezien en die bewijsmateriaal hadden verzameld. Dat ze overigens gewoon mochten houden terwijl eentje het zelfs had laten zien aan zijn ondervrager. Ze wisten er dus van.quote:En dit bewijst maar weer dat je je moet verdiepen in de details. Er waren die avond tientallen mensen die dienst hadden. Die kun je toch niet allemaal maar gaan ombrengen?
Overigens zouden daar elitietroepen gelegerd zijn en het waren jongetjes van 20. Eentje was zelfs brildragend.
Over details gesproken. Hoe meer ik me erin verdiep, hoe minder er van het verhaal over lijkt te blijven.
Is dat alles wat je te zeggen hebt op mijn argumenten, dat ze algemeenheden betreffen? Zwak.quote:Dan moet je je wel gaan verdiepen in dingen. En in deze hele post van jou, zie ik dat je het Hessdalen onderzoek niet behandeld. Waarom?
Dat heb ik ook nooit ontkend. Bevestigd juist, zelfs.quote:Ik zeg niet dat ze standaard liegen. Maar het is toch wel duidelijk uit de OP dat ze een beleid van liegen en bedriegen erop nahielden?
Als jouw vriendin jaren lang vreemd is gegaan en daar al die tijd over heeft geliegd, dan zou jij daaropvolgende verdachte situaties met jouw vriendin toch ook iets kritischer bekijken?
Als dat zo zou zijn, zou ik alles wat ze zegt met een korreltje zout nemen. En haar niet selectief geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 27-10-2011 10:03:11 ]
Ik wil antwoord op de vraag! Ik heb je achtergrond verhaal niet nodig. Het is een simpele vraag.quote:
Ik ben juist ingegaan op de achtergrond van die vraag en heb ook nog aandacht gegeven aan je voorbeeld. Ik snap niet wat je nu eigenlijk wilt.
Denk jij dat het 1 kilomterbrede V-vormige object dat geen lawaai maakt aards is?quote:Jij wil graag verklaren wat het is. Ik heb al gezegd dat ik het niet weet.
Ik schiet idd misschien iets te ver door, maar het is wel de indruk die je wekt. Je komt continu met allerlei algemen verklaringen zonder naar de details te kijken. Volgens mij kan ik wel zeggen dat je ooggetuigen bijna totaal niet serieus neemt?quote:Dat heb ik nooit beweerd. Probeer eens te lezen, ofzo.
Dus als er plotseling 5 mensen omkomen door ongelukjes, terwijl een groot deel van de basis, inclusief omwonenden van de basis en politie-agenten, deze sightings hebben gedaan dan mag je er toch echt wel vanuit gaan dat er bij anderen wat twijfel ontstaat over de toedracht.quote:Ik neem aan dat je snapt dat ze daar alle gelegenheid hebben om een ongelukje te laten gebeuren? Als ze mensen kunnen afzonderen zonder dat het opvalt en zonder getuigen, dan kunnen ze iemand ombrengen ook. Tragisch ongeluk met een explosief, ofzo.
Nu begin je ineens over het ombrengen van een hele basis.. Over ridiculiseren gesproken..
En Kolonel Halt heeft gewoon gezegd dat hij een heleboel man weer heeft teruggestuurd naar de basis NADAT de lichten in het bos waren geland. Het is niet zo raar om aan te nemen dat deze ook in de smiezen hadden dat er vreemde dingen aan de hand waren. Rendlesham Forest is een incident dat over meerdere dagen verspreid was en als we de verhalen van oa Kolonel Halt mogen geloven hebben velen op de basis deze lichten gezien.
Dus omdat iemand een bril draagt is zijn observatie niet betrouwbaar? Hij draagt een bril zodat hij weer goed kan zien he? Als je het leger in wilt moeten je ogen ook aan bepaalde standaarden voldoen anders word je gewoon afgekeurd. Maar als jij de verhalen hooggeplaatste officieren aan de kant wil schuiven aan de hand van de leeftijd van mensen en het feit dat ze een bril dragen prima.quote:Er waren er maar een paar die echt belangrijke dingen hadden gezien en die bewijsmateriaal hadden verzameld. Dat ze overigens gewoon mochten houden terwijl eentje het zelfs had laten zien aan zijn ondervrager. Ze wisten er dus van.
Overigens zouden daar elitietroepen gelegerd zijn en het waren jongetjes van 20. Eentje was zelfs brildragend.
Over details gesproken. Hoe meer ik me erin verdiep, hoe minder er van het verhaal over lijkt te blijven.
Je argumenten zijn continu zwak. Ze klinken leuk in algemene termen maar zijn moeilijk toe te passen als je kijkt naar de details. Ik zal je een voorbeeld geven. Ik vroeg jou waarom het vrijwel altijd de greys zijn die worden gemeld bij abductions. Dit was jouw antwoord:quote:Is dat alles wat je te zeggen hebt op mijn argumenten, dat ze algemeenheden betreffen? Zwak.
"Snelle media, mensen praten elkaar na, herinneringen kunnen achteraf veranderen of worden verzonnen. (wat de verklaring is voor het feit dat getuigen het vaak niet eens zijn.).. Wat vroeger een nachtmerrie met zg. bedroominvaders was, is nu al gauw een ontvoering door een grey."
Dus jij denkt dat je een fenomeen waartoe serieuze onderzoekers aangetrokken zijn door de vrijwel onmogelijke homogeniteit van de ervaringen, in 3 zinnen kunt weerleggen? Jij vindt jouw antwoord hier een weloverwogen beschouwing van het argument dat het allemaal komt door onze cultuur?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Jij kwam met dat voorbeeld in het kader van een bepaalde achtergrond. Ik ging dus al een stap verder door op de eigenlijke reden in te gaan.quote:
[..]
Ik wil antwoord op de vraag! Ik heb je achtergrond verhaal niet nodig. Het is een simpele vraag.
Ik zou het echt niet weten... Is het wel een object?quote:Denk jij dat het 1 kilomterbrede V-vormige object dat geen lawaai maakt aards is?
Als algemene verklaringen niet van toepassing zijn, zou je ze moeten kunnen weerleggen.quote:Ik schiet idd misschien iets te ver door, maar het is wel de indruk die je wekt. Je komt continu met allerlei algemen verklaringen zonder naar de details te kijken. Volgens mij kan ik wel zeggen dat je ooggetuigen bijna totaal niet serieus neemt?
Nee, ooggetuigen zijn zeer serieus te nemen, er zitten alleen wel een heleboel haken en ogen aan.
En niet te ver doorschieten. Ik draag je geen kwaad hart toe.
Ik dacht meer aan één ongeluk waarbij ze alle vijf omkomen, enige tijd na de sighting.quote:Dus als er plotseling 5 mensen omkomen door ongelukjes, terwijl een groot deel van de basis, inclusief omwonenden van de basis en politie-agenten, deze sightings hebben gedaan dan mag je er toch echt wel vanuit gaan dat er bij anderen wat twijfel ontstaat over de toedracht.
Dus hebben die anderen veel minder gezien. Ik denk wel dat ze het eea. in de gaten hadden, als er wat aan de hand geweest is.quote:En Kolonel Halt heeft gewoon gezegd dat hij een heleboel man weer heeft teruggestuurd naar de basis NADAT de lichten in het bos waren geland. Het is niet zo raar om aan te nemen dat deze ook in de smiezen hadden dat er vreemde dingen aan de hand waren. Rendlesham Forest is een incident dat over meerdere dagen verspreid was en als we de verhalen van oa Kolonel Halt mogen geloven hebben velen op de basis deze lichten gezien.
Ik denk dat je niet zo goed oppikt wat ik bedoel: het zouden speciale eenheden zijn.. die zijn, voor zover ik weet, niet brildragend en ook niet heel jong. Dit zouden bij wijze van spreken dienstplichtige soldaten kunnen zijn geweest.quote:Dus omdat iemand een bril draagt is zijn observatie niet betrouwbaar? Hij draagt een bril zodat hij weer goed kan zien he? Als je het leger in wilt moeten je ogen ook aan bepaalde standaarden voldoen anders word je gewoon afgekeurd. Maar als jij de verhalen hooggeplaatste officieren aan de kant wil schuiven aan de hand van de leeftijd van mensen en het feit dat ze een bril dragen prima.
Nochtans kun je het niet inhoudelijk ontkrachten. Ik denk inderdaad dat je de homogeniteit van de ervaringen op die manier kunt verklaren.quote:Je argumenten zijn continu zwak. Ze klinken leuk in algemene termen maar zijn moeilijk toe te passen als je kijkt naar de details. Ik zal je een voorbeeld geven. Ik vroeg jou waarom het vrijwel altijd de greys zijn die worden gemeld bij abductions. Dit was jouw antwoord:
"Snelle media, mensen praten elkaar na, herinneringen kunnen achteraf veranderen of worden verzonnen. (wat de verklaring is voor het feit dat getuigen het vaak niet eens zijn.).. Wat vroeger een nachtmerrie met zg. bedroominvaders was, is nu al gauw een ontvoering door een grey."
Dus jij denkt dat je een fenomeen waartoe serieuze onderzoekers aangetrokken zijn door de vrijwel onmogelijke homogeniteit van de ervaringen, in 3 zinnen kunt weerleggen? Jij vindt jouw antwoord hier een weloverwogen beschouwing van het argument dat het allemaal komt door onze cultuur?
Dat is heel sympathiek van je, maar ik stelde je in principe een simpele vraag.quote:
Jij kwam met dat voorbeeld in het kader van een bepaalde achtergrond. Ik ging dus al een stap verder door op de eigenlijke reden in te gaan.
Ga wat onderzoek doen. Begin met documentaires zou ik zeggen:quote:Ik zou het echt niet weten... Is het wel een object?
National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix
Dan volg ik toch liever de mening van experts en niet die van jou.quote:Nochtans kun je het niet inhoudelijk ontkrachten. Ik denk inderdaad dat je de homogeniteit van de ervaringen op die manier kunt verklaren.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ook dat is geen argument.quote:
Dan volg ik toch liever de mening van experts en niet die van jou.
Ik denk dat 99% van de mensen dat niet met je eens is.quote:
[..]
Ook dat is geen argument.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik snap niet hoe jij overtuigd bent geraakt door het DP waar weinig harde bewijzen zijn geleverd, sterker nog, misschien wel de enige echt interessante persoon was Daniel Sheehan maar verder, en misschien hij ook wel, waren het veel personen met een dubbele agenda (zogenaamde tegen de Amerikaanse hegemonie, oliemacht, en dat soort zaken) een dubieuze bedoeling dus.quote:
[..]
Ik denk dat 99% van de mensen dat niet met je eens is.
Haha
Een van de redenen dat ik zo overtuigd ben geraakt door de Disclosure Project, zijn de zeer zwakke argumenten van de skeptici. En daarnaast ben ik redelijk goed in het herkennen van oprechte mensen en leugenaars. Niet alle mensen in DP voel ik perfect aan, maar bij velen ben ik ervan overtuigd dat het zeer onwaarschijnlijk is dat ze liegen.quote:
[..]
Ik snap niet hoe jij overtuigd bent geraakt door het DP waar weinig harde bewijzen zijn geleverd, sterker nog, misschien wel de enige echt interessante persoon was Daniel Sheehan maar verder, en misschien hij ook wel, waren het veel personen met een dubbele agenda (zogenaamde tegen de Amerikaanse hegemonie, oliemacht, en dat soort zaken) een dubieuze bedoeling dus.
Maar in eerste instantie kon ik niet geloven wat ik hoorde, maar ik moet zeggen dat ik op mijn zoektocht weinig overtuigende verklaringen ben tegengekomen van skeptici. Mijn ervaring is juist dat de skeptici die het proberen te debunken met "het zijn leugens, ze willen aandacht, uit op geld, dubbele agenda enz."hun argumenten heel zwak brengen en totaal niet overtuigend zijn.
Disclosure van het feit dat buitenaardse wezens ons bezoeken?
En ook geloof ik liever die klokkenluiders dan de officiele lezing van de overheid:
Deze lezing laat overduidelijk zien dat de Amerikaanse overheid keihard LIEGT over het UFO fenomeen:
Deze bekentenis laat zien dat de Britse overheid actief het fenomeen ridiculiseerde:
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
En hier vind je 12 documenten die kort behandeld worden die ook laten zien dat de Amerikaanse overheid wel degelijk serieus met UFO's bezig is:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik zeg niet dat deze mensen per definitie liegen, of niet overtuigd zijn van wat ze hebben ervaren/gezien/ of wat dan ook, maar dat het te vroeg is om er per direct al bij te zeggen wat het is. Ik denk dat veel skeptici niet zo zeer leggen dat het geen buitenaardse wezens kunnen zijn, maar dat er te weinig bewijs is om dit oordeel al te kunnen geven, en dat is belangrijk.quote:
[..]
Een van de redenen dat ik zo overtuigd ben geraakt door de Disclosure Project, zijn de zeer zwakke argumenten van de skeptici. En daarnaast ben ik redelijk goed in het herkennen van oprechte mensen en leugenaars. Niet alle mensen in DP voel ik perfect aan, maar bij velen ben ik ervan overtuigd dat het zeer onwaarschijnlijk is dat ze liegen.
Maar in eerste instantie kon ik niet geloven wat ik hoorde, maar ik moet zeggen dat ik op mijn zoektocht weinig overtuigende verklaringen ben tegengekomen van skeptici. Mijn ervaring is juist dat de skeptici die het proberen te debunken met "het zijn leugens, ze willen aandacht, uit op geld, dubbele agenda enz."hun argumenten heel zwak brengen en totaal niet overtuigend zijn.
Disclosure van het feit dat buitenaardse wezens ons bezoeken?
En ook geloof ik liever die klokkenluiders dan de officiele lezing van de overheid:
Deze lezing laat overduidelijk zien dat de Amerikaanse overheid keihard LIEGT over het UFO fenomeen:
The Black Vault and UFO Secrecy - John Greenewald, Jr. LIVE
Deze bekentenis laat zien dat de Britse overheid actief het fenomeen ridiculiseerde:
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
En hier vind je 12 documenten die kort behandeld worden die ook laten zien dat de Amerikaanse overheid wel degelijk serieus met UFO's bezig is:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Verder heb ik moeite met een medewerker van de overheid die op die afdeling schijnbaar maar een paar jaar gewerkt heeft maar toch toegang heeft tot dit soort zaken. Dat lijkt mij sterk.
Haha
Ik heb nog even snel een edit gedaan in mijn vorige post met wat belangrijke info. De DP is maar 1 van de puzzelstukjes. Wel een redelijk grote, maar er is nog veel meer.quote:
[..]
Ik zeg niet dat deze mensen per definitie liegen, of niet overtuigd zijn van wat ze hebben ervaren/gezien/ of wat dan ook, maar dat het te vroeg is om er per direct al bij te zeggen wat het is. Ik denk dat veel skeptici niet zo zeer leggen dat het geen buitenaardse wezens kunnen zijn, maar dat er te weinig bewijs is om dit oordeel al te kunnen geven, en dat is belangrijk.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Met alle respect, maar dit is waarschijnlijk ook een groot deel van jouw "probleem". Je zegt "het lijkt me". Je doet een aanname van waaruit je conclusies trekt. Ik stel voor dat je op youtube eens zoekt op "Nick Pope" en je zult zien dat hij keer op keer weer als een soort van woordvoerder optreedt voor de Britse overheid. Hij is in ieder geval nog nooit teruggefloten omdat hij dingen zei die niet klopten.quote:
Verder heb ik moeite met een medewerker van de overheid die op die afdeling schijnbaar maar een paar jaar gewerkt heeft maar toch toegang heeft tot dit soort zaken. Dat lijkt mij sterk.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik had het gezien en ik vond het ook interessant. Maar het is nogmaals te weinig om er definitieve conclusies aan te verbinden, en ik zeg niet dat het niet waar is, en het bewijs is onvoldoende.quote:
[..]
Ik heb nog even snel een edit gedaan in mijn vorige post met wat belangrijke info. De DP is maar 1 van de puzzelstukjes. Wel een redelijk grote, maar er is nog veel meer.
Haha
Ik ken de persoon niet, daarom zeg ik het lijkt me, in de tussentijd ben ik hem even gaan googelen en moet ik dus wel lichtelijk van mijn eerste standpunt terugkomen aangezien hij er kennelijk wel midden in zat. Dat maakt zijn standpunt inderdaad wat meer interessant, maar zoals ik het begrijp, is er niet iets bewezen maar betreft het voornamelijk het ontkennen dat de Britse overheid het niet weet wat deze verschijnselen zijn.quote:
[..]
Met alle respect, maar dit is waarschijnlijk ook een groot deel van jouw "probleem". Je zegt "het lijkt me". Je doet een aanname van waaruit je conclusies trekt. Ik stel voor dat je op youtube eens zoekt op "Nick Pope" en je zult zien dat hij keer op keer weer als een soort van woordvoerder optreedt voor de Britse overheid. Hij is in ieder geval nog nooit teruggefloten omdat hij dingen zei die niet klopten.
Haha
Ze nemen een actieve rol ook in het ridiculiseren. Zoals Pope al aangeeft, ze gebruiken expres termen als "little green men". Lees ook dit nog eens uit het artikel:quote:
[..]
Ik ken de persoon niet, daarom zeg ik het lijkt me, in de tussentijd ben ik hem even gaan googelen en moet ik dus wel lichtelijk van mijn eerste standpunt terugkomen aangezien hij er kennelijk wel midden in zat. Dat maakt zijn standpunt inderdaad wat meer interessant, maar zoals ik het begrijp, is er niet iets bewezen maar betreft het voornamelijk het ontkennen dat de Britse overheid het niet weet wat deze verschijnselen zijn.
"We used terms like UFO buffs and UFO spotters -- terms that mean these people are nut jobs. In other words, we were implying that this is just a very somewhat quaint hobby that people have as opposed to a serious research interest."
But Pope said the ridicule policy went much further than that.
"Another trick would be deliberately using phrases like 'little green men.' We were trying to do two things: either to kill any media story on the subject, or if a media story ran, insure that it ran in such a way that it would make the subject seem ridiculous and that it would make people who were interested in this seem ridiculous."
Pope further admits that he may have been the one who drafted actual MoD statements that contributed to the ridicule policy.
"If it was my words, then I apologize, I'm very sorry for that. I believe in open government and freedom of information. I believe that the UFO phenomenon does raise important defense, national security and air safety issues, and if I helped kill any initiative on that, I'm deeply sorry."
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Was het niet laatst in de Verenigde Staten dat onder druk van vrijheid van informatie NASA enkele documenten omtrent dit onderwerp moest vrijgeven? Is dit ooit in Groot-Brittannië gebeurd?quote:
[..]
Ze nemen een actieve rol ook in het ridiculiseren. Zoals Pope al aangeeft, ze gebruiken expres termen als "little green men". Lees ook dit nog eens uit het artikel:
"We used terms like UFO buffs and UFO spotters -- terms that mean these people are nut jobs. In other words, we were implying that this is just a very somewhat quaint hobby that people have as opposed to a serious research interest."
But Pope said the ridicule policy went much further than that.
"Another trick would be deliberately using phrases like 'little green men.' We were trying to do two things: either to kill any media story on the subject, or if a media story ran, insure that it ran in such a way that it would make the subject seem ridiculous and that it would make people who were interested in this seem ridiculous."
Pope further admits that he may have been the one who drafted actual MoD statements that contributed to the ridicule policy.
"If it was my words, then I apologize, I'm very sorry for that. I believe in open government and freedom of information. I believe that the UFO phenomenon does raise important defense, national security and air safety issues, and if I helped kill any initiative on that, I'm deeply sorry."
Haha
Ik ben nog niet zo heel erg bekend ben met alle ins en out omtrent documenten en dergelijke. Ik ben nog maar zo'n 3 a 4 maanden bezig met het UFO fenomeen. Daarvoor heb ik altijd gedacht dat het allemaal mijn aandacht niet waard was.quote:
[..]
Was het niet laatst in de Verenigde Staten dat onder druk van vrijheid van informatie NASA enkele documenten omtrent dit onderwerp moest vrijgeven? Is dit ooit in Groot-Brittannië gebeurd?
Wat ik wel weet is dat de Britse overheid recentelijk hun UFO files hebben vrijgegeven, samen met een aantal andere grote landen zoals Brazillie en volgens mij ook Frankrijk en Mexico. Ik vind hier een lijst met allerlei vrijgegeven documenten door landen en personen:
http://www.disclosureproj(...)sing-ufo-files.shtml
Ik kan je trouwens echt aanraden om die lezing die ik eerder doorlinkte te bekijken. De man die de lezing geeft is een hele normale vent die puur en alleen met de feiten komt van zijn Freedom of Information Act verzoeken.
Het leukst is nog dat er ergens in het noorden van de VS een bepaalde samenwerking is met het Canadese leger en dat wanneer hij een bepaald verzoek doet bij de VS, ze zeggen dat ze niets hebben en dat ze geen UFO sightings registreren en dergelijke. Daarna gaat hij naar het Canadese leger met hetzelfde verzoek en krijgt vervolgens hele lijsten met datgene wat hij zoekt zonder problemen opgestuurd.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Steven Greer? Daar heb ik anders genoeg dubieuze verhalen over gehoord, maar buiten dat zal ik wel even die vrij gegeven documenten proberen door te nemen, die interesseren me dank daarvoor!quote:
[..]
Ik ben nog niet zo heel erg bekend ben met alle ins en out omtrent documenten en dergelijke. Ik ben nog maar zo'n 3 a 4 maanden bezig met het UFO fenomeen. Daarvoor heb ik altijd gedacht dat het allemaal mijn aandacht niet waard was.
Wat ik wel weet is dat de Britse overheid recentelijk hun UFO files hebben vrijgegeven, samen met een aantal andere grote landen zoals Brazillie en volgens mij ook Frankrijk en Mexico. Ik vind hier een lijst met allerlei vrijgegeven documenten door landen en personen:
http://www.disclosureproj(...)sing-ufo-files.shtml
Ik kan je trouwens echt aanraden om die lezing die ik eerder doorlinkte te bekijken. De man die de lezing geeft is een hele normale vent die puur en alleen met de feiten komt van zijn Freedom of Information Act verzoeken.
Het leukst is nog dat er ergens in het noorden van de VS een bepaalde samenwerking is met het Canadese leger en dat wanneer hij een bepaald verzoek doet bij de VS, ze zeggen dat ze niets hebben en dat ze geen UFO sightings registreren en dergelijke. Daarna gaat hij naar het Canadese leger met hetzelfde verzoek en krijgt vervolgens hele lijsten met datgene wat hij zoekt zonder problemen opgestuurd.
Haha
Nee het is niet Stephen Greer. Daar ben ik ook niet zo'n fan van.quote:
[..]
Steven Greer? Daar heb ik anders genoeg dubieuze verhalen over gehoord, maar buiten dat zal ik wel even die vrij gegeven documenten proberen door te nemen, die interesseren me dank daarvoor!
Deze gozer is een hele normale jonge gozer en presenteert heel nuchter en zonder al te veel poespas zijn bevindingen.
Ps. Ik wil zo graag deel 2 openen voor iedereen die dit leest omdat ik nog wat wil toevoegen aan de OP
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
