NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
Alsof UFO's iets zijn waar het gros van de bevolking zich mee bezig moet houden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waar zou het gros van de bevolking zich volgens jou wel mee bezig moeten houden?quote:Op maandag 24 oktober 2011 09:56 schreef waht het volgende:
Alsof UFO's iets zijn waar het gros van de bevolking zich mee bezig moet houden.
Jij zou trouwens ook wel eens een bot kunnen zijn. Ik zie in jouw postgeschiedenis ook geen reactie die meer dan 2 zinnen omhelst.
[ Bericht 11% gewijzigd door Dhalsim op 24-10-2011 10:48:06 (Vraagt zich af hoeveel bots er op fok zitten) ]
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Weer zo'n loze anekdote, wat doet dat af aan het nieuwsbericht in de OP?quote:Op maandag 24 oktober 2011 09:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nopen, ik zeg dat er alleen maar vage plaatjes zijn en dat er geen enkel bewijs is dat het om aliens gaat.
Zoals ik eerder al zei. Misschien is er überhaupt wel nooit een UFO op een foto vastgelegd. Dat wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn.
Al die vage plaatjes zijn vast voor 98 tot 100% fake inderdaad.
Maar als dat voor jou reden is om te stoppen met nadenken ben je imo wel makkelijk voor de gek te houden.
Twee pagina's terug zei ik al dat het topic vol drogredeneringen stond, en jij gaat er gewoon keihard mee door.
Ik vind het ook een beetje simpel om om bewijs te vragen, terwijl je weet dat zoiets als dit, zelfs als het bestaat, nogal moeilijk te bewijzen is. Aangezien bewijs verzamelen zeer moeilijk is, mensen overtuigen dat het echt is zal ook niet meevallen, en mocht het zo zijn dat de overheid dit soort dingen wegmoffelt (wat lijkt te gebeuren in het voorbeeld in de OP) dan kun je het natuurlijk helemaal vergeten om het bestaan van UFO's te bewijzen.
Er is niks wat jij hebt gezegd waardoor het logisch zou zijn dat UFO's niet bestaan.
Je hoeft er niet in te geloven, maar het lijkt wel alsof je het erg moeilijk hebt om buiten je bekende boekje te denken.
Wat jij 'zegt' is dus in mijn ogen totaal nietszeggend.
It's okay to be white
Want, we zouden ons veel beter bezig kunnen houden, met......?quote:
Alsof UFO's iets zijn waar het gros van de bevolking zich mee bezig moet houden.
En hoezo zouden we ons dan niet met UFO's bezig moeten houden?
It's okay to be white
De echte 911 tapes?
Definieer "echt".
Definieer "echt".
He doesn't care who his targets are, or who they're running from, or why. He works for the highest bidder, which means the richest and the most ruthless beings in the galaxy. No question asked.
Wat bedoel jij met ufo's?quote:Op maandag 24 oktober 2011 16:03 schreef Chokeme het volgende:
[..]
Weer zo'n loze anekdote, wat doet dat af aan het nieuwsbericht in de OP?
Zoals ik eerder al zei. Misschien is er überhaupt wel nooit een UFO op een foto vastgelegd. Dat wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn.
Al die vage plaatjes zijn vast voor 98 tot 100% fake inderdaad.
Maar als dat voor jou reden is om te stoppen met nadenken ben je imo wel makkelijk voor de gek te houden.
Twee pagina's terug zei ik al dat het topic vol drogredeneringen stond, en jij gaat er gewoon keihard mee door.
Ik vind het ook een beetje simpel om om bewijs te vragen, terwijl je weet dat zoiets als dit, zelfs als het bestaat, nogal moeilijk te bewijzen is. Aangezien bewijs verzamelen zeer moeilijk is, mensen overtuigen dat het echt is zal ook niet meevallen, en mocht het zo zijn dat de overheid dit soort dingen wegmoffelt (wat lijkt te gebeuren in het voorbeeld in de OP) dan kun je het natuurlijk helemaal vergeten om het bestaan van UFO's te bewijzen.
Er is niks wat jij hebt gezegd waardoor het logisch zou zijn dat UFO's niet bestaan.
Je hoeft er niet in te geloven, maar het lijkt wel alsof je het erg moeilijk hebt om buiten je bekende boekje te denken.
Wat jij 'zegt' is dus in mijn ogen totaal nietszeggend.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het beeld wat ik er dan op na houd zouden UFO's zijn zoals beschreven in bijv. het disclosure project of de phoenix lights. Dus zeg maar vliegende objecten die bestuurd lijken te worden, en waarvan we de herkomst niet weten. Ik zeg dan nog niet eens dat het per se buitenaards moet zijn, zou ook van het amerikaanse leger kunnen zijn bijv.
Dus of het nou groene Marsmannetjes, mensen, of apen zijn die die 'schotels' dan zouden besturen, en wat voor schotels dat dan zijn zou natuurlijk wel interessant zijn om te weten, maar dat weet ik gewoon niet.
Maar in elk geval bedoel ik 'de UFOs' waar overheden geheimzinnig over lijken te doen. Dat wij niet weten wat dat dan precies is moge duidelijk zijn.
Ik zeg nou niet dat er per se zulke UFOs bestaan, maar ik snap ook niet echt waarom die overheden dan angst in proberen te palmen, of een practical joke uithalen, of...?
Dus.. wat is de logica van de Britse overheid die UFOs ridiculiseert?
Dus of het nou groene Marsmannetjes, mensen, of apen zijn die die 'schotels' dan zouden besturen, en wat voor schotels dat dan zijn zou natuurlijk wel interessant zijn om te weten, maar dat weet ik gewoon niet.
Maar in elk geval bedoel ik 'de UFOs' waar overheden geheimzinnig over lijken te doen. Dat wij niet weten wat dat dan precies is moge duidelijk zijn.
Ik zeg nou niet dat er per se zulke UFOs bestaan, maar ik snap ook niet echt waarom die overheden dan angst in proberen te palmen, of een practical joke uithalen, of...?
Dus.. wat is de logica van de Britse overheid die UFOs ridiculiseert?
It's okay to be white
Ik ben een bot ja, maar UFO's zijn iets waar het plebs nooit iets noemenswaardig over kan weten.quote:
[..]
Waar zou het gros van de bevolking zich volgens jou wel mee bezig moeten houden?
Jij zou trouwens ook wel eens een bot kunnen zijn. Ik zie in jouw postgeschiedenis ook geen reactie die meer dan 2 zinnen omhelst.
Verder mag iedereen z'n hobby hebben uiteraard.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Beetje jammer dat je, alhoewel je Dhalsim wel quote, niet op zijn en mijn vragen aan jou reageert. Waarom mensen zich niet met UFO's bezig zouden houden, of wat we dan beter wel kunnen doen.quote:
[..]
Ik ben een bot ja, maar UFO's zijn iets waar het plebs nooit iets noemenswaardig over kan weten.
Verder mag iedereen z'n hobby hebben uiteraard.
Verder zou het leuk zijn als je even de tijd neemt om deze pagina door te lezen (ik wil het woord niet meer in de mond nemen). En dan met name de stukjes 'Argumentum ad antiquitatem', 'Ad hominem', 'Ad nauseam', 'Retoriek', 'Ignoratio elenchi', 'Reductio ad absurdum', 'Woorden in de mond leggen'.
Dan kun je misschien deelnemen aan de discussie i.p.v. hem hooguit te frustreren zoals je nu doet.
It's okay to be white
Je dacht dat ik niet bekend was met drogredenen?quote:
[..]
Beetje jammer dat je, alhoewel je Dhalsim wel quote, niet op zijn en mijn vragen aan jou reageert. Waarom mensen zich niet met UFO's bezig zouden houden, of wat we dan beter wel kunnen doen.
Verder zou het leuk zijn als je even de tijd neemt om deze pagina door te lezen (ik wil het woord niet meer in de mond nemen). En dan met name de stukjes 'Argumentum ad antiquitatem', 'Ad hominem', 'Ad nauseam', 'Retoriek', 'Ignoratio elenchi', 'Reductio ad absurdum', 'Woorden in de mond leggen'.
Dan kun je misschien deelnemen aan de discussie i.p.v. hem hooguit te frustreren zoals je nu doet.
En wat het volk dan wel zou moeten doen? Moeten ze zelf weten natuurlijk. Punt is dat het hele UFO-gebeuren gebaseerd is op geheime bezigheden van overheden. Vliegtuigen ontwikkel je niet in de openbaarheid.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Weet ik niet, maar je hebt in elk geval mijn link niet gelezen en/of begrepen.quote:
[..]
Je dacht dat ik niet bekend was met drogredenen?
Je negeert de vraag, komt met een stelling waarvan jij zomaar impliceert dat hij waar is (dat mensen niks van ufo's weten), omdat dat altijd al zo is geweest (het was altijd al zo, dus het zal nooit veranderen), daarbij breng je ons in diskrediet door ons ten eerste 'plebs' te noemen, maar bovenal door het zinnetje 'Verder mag iedereen z'n hobby hebben uiteraard'. Waarmee je mensen die zich hier wel in verdiepen in feite belachelijk maakt.
En dat zonder ook maar één degelijk argument te hebben aangevoerd.
Je hebt waarschijnlijk het topic niet gelezen, neemt mensen die het bestaan van 'UFOs' (in wat voor vorm dan ook) niet onmogelijk achtten bij voorbaat al niet sirieus en je bent dus gewoon in de eerste plaats al niet bereid om überhaupt te discussiëren. Je komt hier alleen een anekdote spammen ('Alsof UFO's iets zijn waar het gros van de bevolking zich mee bezig moet houden.') zonder daar verder enige onderbouwing bij te geven.
Je negeert wederom mijn beide vragen, mijn eerste vraag was waarom we ons niet met UFOs bezig zouden houden, daarop antwoord je niet. Mijn tweede vraag was wat we dan beter wel kunnen doen. 'Moeten ze zelf weten natuurlijk'. Daarmee zeg je dus nog steeds niet wat ze dan beter wel kunnen doen, of (en weer terug naar mijn eerste vraag) waarom we dat dan zouden doen.quote:En wat het volk dan wel zou moeten doen? Moeten ze zelf weten natuurlijk.
Jij kan wel beweren dat het gebaseerd is op geheime bezigheden van overheden, maar wederom leg je me daarbij de woorden in de mond want ik hoef het daar niet per se mee eens te zijn, en jij kan ook niet bewijzen dat het daadwerkelijk hooguit overheid-gerelateerd is.quote:Punt is dat het hele UFO-gebeuren gebaseerd is op geheime bezigheden van overheden. Vliegtuigen ontwikkel je niet in de openbaarheid.
En ook al is het inderdaad allemaal te linken aan de overheid, en stel nou dat zij verregaande kennis hebben over geavanceerde vliegende schotels. Dan nog vind ik het discutabel of deze kennis wel of niet in de openbaarheid mag komen. Ik zou het wat dat betreft namelijk niet met jou eens zijn. Dus ook al is 'het' van de overheid, en niet buitenaards, wil nog niet zeggen dat het niet interessant kan zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chokeme op 24-10-2011 22:23:03 ]
It's okay to be white
Wat doe je dan in dit topic als het toch allemaal niet de moeite waard is? En waarom blijf je jezelf vertonen in dit soort topics als het toch allemaal maar onzin is?quote:
[..]
Nopen, ik zeg dat er alleen maar vage plaatjes zijn en dat er geen enkel bewijs is dat het om aliens gaat.
Uit de OP blijkt wel dat de Britse overheid actief het fenomeen heeft geridiculiseerd. En nu geeft de persoon die de leiding had over de UFO files toe dat dit niet terecht was en dat er wel degelijk sightings waren die duidden op iets dat niet van deze wereld is. Neem de sighting over Guernsey waarvan ik al eerder het interview doorlinkte en die ook wordt genoemd in de OP. Je weet vast wel welke sighting ik bedoel, want je kent alle ins en outs van het hele fenomeen. Dat is ook de reden dat je tot de conclusie komt dat er geen enkel bewijs is.
Even uit nieuwsgierigheid Piet, wat zagen de piloot en zijn passagiers boven Guernsey?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als soldaat Marco Kroon drugs gebruikt nadat hij een medaille heeft gehad, is het weken nieuws. Maar wanneer hooggeplaatste legerofficieren op Larry King Live bekennen dat de nucleaire installatie op hun basis onklaar is gemaakt door een UFO, dan is dat geen nieuws?quote:
Alsof UFO's iets zijn waar het gros van de bevolking zich mee bezig moet houden.
Of ze hebben echt iets gezien dat niet van deze wereld is, of het militaire personeel dat nucleaire basissen bewaakt hallucineert massaal. Beide opties zijn in ieder geval van zulk belang dat we het niet zomaar aan de kant mogen schuiven. Maar dat gebeurt wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 25-10-2011 00:29:40 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ze zijn van echt marsepein gemaakt nou goedquote:
De echte 911 tapes?
Definieer "echt".
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Van die UFO's wist dus niemand totdat die hoge legerofficieren daar een boekje over open deden. Zeker interessant, maar niet echt een onderwerp voor eigen onderzoek.quote:
[..]
Als soldaat Marco Kroon drugs gebruikt nadat hij een medaille heeft gehad, is het weken nieuws. Maar wanneer hooggeplaatste legerofficieren op Larry King Live bekennen dat de nucleaire installatie op hun basis onklaar is gemaakt door een UFO, dan is dat geen nieuws?
Of ze hebben echt iets gezien dat niet van deze wereld is, of het militaire personeel dat nucleaire basissen bewaakt hallucineert massaal. Beide optie zijn in ieder geval van zulk belang dat we het niet zomaar aan de kant mogen schuiven. Maar dat gebeurt wel.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik denk zelf dat het onwaarschijnlijk is dat we met geheime militaire projecten te maken hebben. De dingen die de vliegende objecten kunnen worden al decennia lang gerapporteerd. Dat zou dan moeten betekenen dat er een overheid is die al heel lange tijd beschikt over revolutionaire technologieen. Ik denk dat als de Amerikanen hierover beschikken, ze dit nu wel naar buiten zouden hebben gebracht.quote:
Het beeld wat ik er dan op na houd zouden UFO's zijn zoals beschreven in bijv. het disclosure project of de phoenix lights. Dus zeg maar vliegende objecten die bestuurd lijken te worden, en waarvan we de herkomst niet weten. Ik zeg dan nog niet eens dat het per se buitenaards moet zijn, zou ook van het amerikaanse leger kunnen zijn bijv.
De Chinezen en de Russen krijgen een steeds grotere mond, dus de Amerikanen zouden er goed aandoen hun geheime revolutionaire technologie, waarmee ze ongestoord luchtruimen kunnen binnendringen en onnavolgbaar zijn, te tonen. Neem het wisselkoers dispuut tussen de Chinezen en de Amerikanen. Wanneer de Amerikanen laten zien dat ze in militair opzicht straatlengtes voorliggen op de rest van de wereld, dan zingt de rest van de wereld wel even een toontje lager.
En neem ook bijv. de Russen die een paar jaar geleden een land binnenvielen (ben de naam even kwijt). Dat hadden ze echt wel uit hun kop gelaten als de Amerikanen over de revolutionaire technologieen zouden beschikken die worden beschreven door getuigen.
Nog even vetgedrukt voor iedereen, want de discussie gaat weer daarheen waar Paddy het niet heen wil hebben.quote:Dus.. wat is de logica van de Britse overheid die UFOs ridiculiseert?
Dus.. wat is de logica van de Britse overheid die UFOs ridiculiseert?
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 25-10-2011 04:54:48 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Lees mijn reactie hierbovenquote:
En wat het volk dan wel zou moeten doen? Moeten ze zelf weten natuurlijk. Punt is dat het hele UFO-gebeuren gebaseerd is op geheime bezigheden van overheden. Vliegtuigen ontwikkel je niet in de openbaarheid.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Correcte analyse. Meer kan ik er niet tegenin brengen.quote:
[..]
Weet ik niet, maar je hebt in elk geval mijn link niet gelezen en/of begrepen.
Je negeert de vraag, komt met een stelling waarvan jij zomaar impliceert dat hij waar is (dat mensen niks van ufo's weten), omdat dat altijd al zo is geweest (het was altijd al zo, dus het zal nooit veranderen), daarbij breng je ons in diskrediet door ons ten eerste 'plebs' te noemen, maar bovenal door het zinnetje 'Verder mag iedereen z'n hobby hebben uiteraard'. Waarmee je mensen die zich hier wel in verdiepen in feite belachelijk maakt.
En dat zonder ook maar één degelijk argument te hebben aangevoerd.
Je hebt waarschijnlijk het topic niet gelezen, neemt mensen die het bestaan van 'UFOs' (in wat voor vorm dan ook) niet onmogelijk achtten bij voorbaat al niet sirieus en je bent dus gewoon in de eerste plaats al niet bereid om überhaupt te discussiëren. Je komt hier alleen een anekdote spammen ('Alsof UFO's iets zijn waar het gros van de bevolking zich mee bezig moet houden.') zonder daar verder enige onderbouwing bij te geven.
Wat betreft de eerste vraag: omdat ik mijn twijfels heb bij het onderwerp in z'n algemeenheid. De samenzweringstheorieën worden bij wijze van spreken uit de kast gehaald omtrent dit soort onderwerpen. En al was het allemaal waar, de discussie is dan m.i. afgelopen voordat hij begon.quote:[..]
Je negeert wederom mijn beide vragen, mijn eerste vraag was waarom we ons niet met UFOs bezig zouden houden, daarop antwoord je niet. Mijn tweede vraag was wat we dan beter wel kunnen doen. 'Moeten ze zelf weten natuurlijk'. Daarmee zeg je dus nog steeds niet wat ze dan beter wel kunnen doen, of (en weer terug naar mijn eerste vraag) waarom we dat dan zouden doen.
Wat betreft de tweede vraag: ik zie niet waarom ik zou moeten zeggen wat anderen moeten doen.
Het is simpelweg de meest waarschijnlijke uitleg. Ik ben meer dan bekend met de gebreken van de mens in het analyseren of interpreteren van bepaalde vraagstukken. Helemaal als het neerkomt op een onderwerp als dit.quote:[..]
Jij kan wel beweren dat het gebaseerd is op geheime bezigheden van overheden, maar wederom leg je me daarbij de woorden in de mond want ik hoef het daar niet per se mee eens te zijn, en jij kan ook niet bewijzen dat het daadwerkelijk hooguit overheid-gerelateerd is.
En ook al is het inderdaad allemaal te linken aan de overheid, en stel nou dat zij verregaande kennis hebben over geavanceerde vliegende schotels. Dan nog vind ik het discutabel of deze kennis wel of niet in de openbaarheid mag komen. Ik zou het wat dat betreft namelijk niet met jou eens zijn. Dus ook al is 'het' van de overheid, en niet buitenaards, wil nog niet zeggen dat het niet interessant kan zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En het onderzoeken van wat potentieel het meest belangrijke nieuws is in de menselijke geschiedenis wegzetten als "hobby", gaat mij idd ook iets te ver.quote:
[..]
Weet ik niet, maar je hebt in elk geval mijn link niet gelezen en/of begrepen.
Je negeert de vraag, komt met een stelling waarvan jij zomaar impliceert dat hij waar is (dat mensen niks van ufo's weten), omdat dat altijd al zo is geweest (het was altijd al zo, dus het zal nooit veranderen), daarbij breng je ons in diskrediet door ons ten eerste 'plebs' te noemen, maar bovenal door het zinnetje 'Verder mag iedereen z'n hobby hebben uiteraard'. Waarmee je mensen die zich hier wel in verdiepen in feite belachelijk maakt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat concludeer je hieruit dan?quote:
[..]
Ik denk zelf dat het onwaarschijnlijk is dat we met geheime militaire projecten te maken hebben. De dingen die de vliegende objecten kunnen worden al decennia lang gerapporteerd. Dat zou dan moeten betekenen dat er een overheid is die al heel lange tijd beschikt over revolutionaire technologieen. Ik denk dat als de Amerikanen hierover beschikken, ze dit nu wel naar buiten zouden hebben gebracht.
De Chinezen en de Russen krijgen een steeds grotere mond, dus de Amerikanen zouden er goed aandoen hun geheime revolutionaire technologie, waarmee ze ongestoord luchtruimen kunnen binnendringen en onnavolgbaar zijn, te tonen. Neem het wisselkoers dispuut tussen de Chinezen en de Amerikanen. Wanneer de Amerikanen laten zien dat ze in militair opzicht straatlengtes voorliggen op de rest van de wereld, dan zingt de rest van de wereld wel even een toontje lager.
Neem bijv. de Russen die een paar jaar geleden een land binnenvielen (ben de naam even kwijt). Dat hadden ze echt wel uit hun kop gelaten als de Amerikanen over de revolutionaire technologieen zouden beschikken die worden beschreven door getuigen.
[..]
Nog even vetgedrukt voor iedereen, want de discussie gaat weer daarheen waar Paddy het niet heen wil hebben.
Dus.. wat is de logica van de Britse overheid die UFOs ridiculiseert?
Mijn begrip van de situatie: UFO's zijn aardse zaken. Ontwikkelt door overheden, luchtspiegelingen, verzinsels van mensen, misverstanden, etc. Ik snap de ophef niet zo.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dr worden al jaren sightings gedaan. In de Tweede Wereldoorlog werden ze "Foo Fighters" genoemd ipv UFO's. Ook vanaf die tijd doen al veel gewone burgers melding van vliegende objecten die dingen doen die voor onze technologie (zeker in de jaren 40 en 50) onmogelijk waren.quote:
[..]
Van die UFO's wist dus niemand totdat die hoge legerofficieren daar een boekje over open deden. Zeker interessant, maar niet echt een onderwerp voor eigen onderzoek.
En er zijn veel massa sightings die al hadden plaatsgevonden voordat de Disclosure Project in 2001 van start ging.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat betwijfel ik dus omdat het geheime activiteiten aangaat. Weet jij veel wat ze bij een of andere overheidsorganisatie wel of niet kunnen. Dat weet je pas decennia later en in zo'n periode wordt het beeld gemakkelijk vervormd. Om nog maar te zwijgen over de gebrekkige waarneming van de gemiddelde mens.quote:
[..]
Dr worden al jaren sightings gedaan. In de Tweede Wereldoorlog werden ze "Foo Fighters" genoemd ipv UFO's. Ook vanaf die tijd doen al veel gewone burgers melding van vliegende objecten die dingen doen die voor onze technologie (zeker in de jaren 40 en 50) onmogelijk waren.
En er zijn veel massa sightings die al hadden plaatsgevonden voordat de Disclosure Project in 2001 van start ging.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar daarom is het nieuws uit de OP dus zo belangrijk! Blijkbaar heeft de Britse overheid actief een rol gespeeld in het ridiculiseren van UFO's. En zoals jij zelf al zegt: de discussie is voor jou al afgelopen voordat hij begon. Blijkbaar vind jij het een ridicuul onderwerp.quote:
Wat betreft de eerste vraag: omdat ik mijn twijfels heb bij het onderwerp in z'n algemeenheid. De samenzweringstheorieën worden bij wijze van spreken uit de kast gehaald omtrent dit soort onderwerpen. En al was het allemaal waar, de discussie is dan m.i. afgelopen voordat hij begon.
En ook kun je concluderen dat er misschien toch wel wat waarheid zit in de zogenaamde samenzweringstheorieen. Blijkbaar heeft de Britse overheid samengezweerd om UFO sightings belachelijk te maken. Ze hebben gewoon keihard zitten LIEGEN tegen de burgers.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat is er dan zo "ontwikkeld door overheden" aan? Hoe kom je aan die informatie? Die sighting boven Guernsey van een enorm zwevend schijfvormig lichtgevend metalen object dat is gezien door de piloot en aantal van zijn passagiers? Welk geheime project is dat?quote:
[..]
Wat concludeer je hieruit dan?
Mijn begrip van de situatie: UFO's zijn aardse zaken. Ontwikkelt door overheden, luchtspiegelingen, verzinsels van mensen, misverstanden, etc. Ik snap de ophef niet zo.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik vind het niet ridicuul hoor. Sterker, het onderzoek dat overheden uitvoeren interesseert me mateloos. Vind het wel ridicuul hoeveel fantasie men er aan vastknoopt.quote:
[..]
Maar daarom is het nieuws uit de OP dus zo belangrijk! Blijkbaar heeft de Britse overheid actief een rol gespeeld in het ridiculiseren van UFO's. En zoals jij zelf al zegt: de discussie is voor jou al afgelopen voordat hij begon. Blijkbaar vind jij het een ridicuul onderwerp.
En ook kun je concluderen dat er misschien toch wel wat waarheid zit in de zogenaamde samenzweringstheorieen. Blijkbaar heeft de Britse overheid samengezweerd om UFO sightings belachelijk te maken. Ze hebben gewoon keihard zitten LIEGEN tegen de burgers.
Voor de Britse overheid is dat bovendien een prima strategie. Ze waren ongetwijfeld zelf bezig met het ontwikkelen van allerlei technologieën die ze geheim wilde houden. Dan probeer je alle lekken van informatie (zoals vermeende UFO-sightings) de kop in te drukken. Op deze manier ging dat prima.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Geen idee, en zo lang niets duidt op iets abnormaals hoef ik het dat niet perse te weten.quote:
[..]
Wat is er dan zo "ontwikkeld door overheden" aan? Hoe kom je aan die informatie? Die sighting boven Guernsey van een enorm zwevend schijfvormig lichtgevend metalen object dat is gezien door de piloot en aantal van zijn passagiers? Welk geheime project is dat?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als piloten in WOII al vliegende disks zien die kunnen versnellen vanuit stilstand tot enorme snelheden (bijv. Mach10), dan is dat echt geen menselijke technologie. Dat is wel wat men eerst dacht, maar al snel bleek dat dit niet het geval kon zijn.quote:
[..]
Dat betwijfel ik dus omdat het geheime activiteiten aangaat. Weet jij veel wat ze bij een of andere overheidsorganisatie wel of niet kunnen. Dat weet je pas decennia later en in zo'n periode wordt het beeld gemakkelijk vervormd. Om nog maar te zwijgen over de gebrekkige waarneming van de gemiddelde mens.
En waar zijn die technologieen nu als ze in de jaren 40 al bestonden?? Als die toen al bestonden waren ze ten tijde van de Koude Oorlog ingezet. Elk land dat over die technologie zou beschikken zou de ander hebben kunnen overtroeven in de Koude Oorlog en zou om die reden dan ook zijn spierballen hebben getoond dus de "geheime" technologie was dan echt wel naar voren gekomen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Een enorme lichtgevende vliegende metalen disk is niet abnormaal?quote:
[..]
Geen idee, en zo lang niets duidt op iets abnormaals hoef ik het dat niet perse te weten.
En wat te denken van de Rendlesham Forest case? Meerdere hooggeplaatste officieren die beweren dat een UFO hun nucleaire installatie onklaar heeft gemaakt is normaal? 1 van die officieren die een gelande vliegende schotel heeft gezien en zelfs heeft aangeraakt naar zijn zeggen is normaal?
Ga deze docu eens kijken. Ik ben benieuwd of je dan nog denkt of er niets abnormaals aan de hand is:
En als je geen zin hebt in de docu, kijk dan eens deze Larry King Live uitzending over Rendlesham Forest. Zeer vermakelijk en er komen ook skeptici aan het woord:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ok, dus de Britse overheid test hun geheime technologieen boven plekken waar veel mensen samen komen (neem het Glastonbury festival dat in de OP wordt genoemd) en verder lichten ze niet de rest van het overheidsapparaat in? Ze hebben zelfs een aparte afdeling die UFO's onderzoekt en ook op radar worden onbekende objecten waargenomen.quote:
[..]
Ik vind het niet ridicuul hoor. Sterker, het onderzoek dat overheden uitvoeren interesseert me mateloos. Vind het wel ridicuul hoeveel fantasie men er aan vastknoopt.
Voor de Britse overheid is dat bovendien een prima strategie. Ze waren ongetwijfeld zelf bezig met het ontwikkelen van allerlei technologieën die ze geheim wilde houden. Dan probeer je alle lekken van informatie (zoals vermeende UFO-sightings) de kop in te drukken. Op deze manier ging dat prima.
Het eerste wat je doet als land is het inlichten van je mensen die het luchtruim bewaken, voordat je met geheime technologieen je burgers en je eigen overheidsapparaat schrik gaat aanjagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 25-10-2011 04:57:28 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Om eerlijk te zijn volg ik je hier niet helemaal. Als je zegt dat de samenzweringstheorieën uit de kast worden gehaald, bedoel je daarmee dan te zeggen dat er onzinverhalen/samenzweringstheorieën her en der verzonnen worden? Dat er een hoop onzin verkocht wordt is duidelijk, dus tot zover zou ik het met je eens kunnen zijn, maar dat wil niet automatisch zeggen dat er niks tussen kan zitten wat wel een kern van waarheid bevat.quote:
[..]
Wat betreft de eerste vraag: omdat ik mijn twijfels heb bij het onderwerp in z'n algemeenheid. De samenzweringstheorieën worden bij wijze van spreken uit de kast gehaald omtrent dit soort onderwerpen. En al was het allemaal waar, de discussie is dan m.i. afgelopen voordat hij begon.
Maar wat ik opvallender vind (mits ik je goed begrijp) is dit:
Dus ook al zijn er UFO's, is de discussie alsnog ondenkbaar omdat er ook zoveel onzin is verkocht?quote:En al was het allemaal waar, de discussie is dan m.i. afgelopen voordat hij begon.
Ik ook niet. Je mag het misschien maf vinden maar ik vind het niet zo raar om nieuwsgierig te zijn naar dit soort berichten uit in dit geval het Britse ministerie van defensie.quote:Wat betreft de tweede vraag: ik zie niet waarom ik zou moeten zeggen wat anderen moeten doen.
[..]
Het zou ook best kunnen dat je daar gelijk in hebt, dat hoor je mij niet zeggen. Alsnog interessant als je het mij vraagt. Je zou van mening kunnen zijn dat zulke kennis alleen voor de overheid bestemd is (ik gok dat jij die mening er op nahoudt) maar daarop zouden we dan van mening verschillenquote:Het is simpelweg de meest waarschijnlijke uitleg. Ik ben meer dan bekend met de gebreken van de mens in het analyseren of interpreteren van bepaalde vraagstukken. Helemaal als het neerkomt op een onderwerp als dit.
It's okay to be white
Ik ben het volledig met je eens, en het lijkt mij ook waarschijnlijker dat als mensen daadwerkelijk ufo's (bijv. zoals beschreven in het disclosure project of het phoenix lights incident) hebben gezien, dat deze eerder buitenaards dan aards zouden zijn. Puur omdat als er ergens hoog ontwikkelde technologische kennis is waar wij geen idee van hebben, het mij waarschijnlijker lijkt dat dit buitenaards is, dan menselijk, wat dan zou betekenen dat er een selecte groep mensen is die hele leuke dingen doet met vliegende schotels.quote:
[..]
Ik denk zelf ... beschreven door getuigen.
Het is wel zo dat ik al het 'Aardse', maar ook alles daarbuiten, wat wij kennen, op zichzelf al redelijk vreemd vind. Hoe maf het voor sommigen ook mag klinken, ik zou het gewoon echt niet vreemd vinden als blijkt dat er wel buitenaardse beschavingen bestaan.
Ook al is er 0.0 bewijs, en is er nooit enig teken van zo'n beschaving op aarde geweest. Dan nog vind ik het niet ondenkbaar.
Keihard bewijs is er natuurlijk niet maar nadat er ook mensen zijn die mogelijk wel zulke tekens op pikken, en ik een hoop van die dingen zelf ook niet kan verklaren acht ik het gewoon echt niet onmogelijk dat er mensen zijn die wel degelijk iets onbekends hebben gezien.
Maar als er buitenaardse beschavingen zijn, of, er is een 'government within the government' die zich bezig houdt met zaken waar wij geen flauw benul van hebben, hou ik wel rekening met voor ons -onwetenden- ondenkbare scenario's. Ufo's zouden buitenaards kunnen zijn, of gewoon aards, bastaards, of -voor de meeste aardlingen onbekende- aardse creaties. Of een mengelmoes daarvan.
Mijn beeld ervan is niet per se groene mannetjes die koeien mishandelen met laserpistolen.
Ik zeg nog steeds niet dat er überhaupt zoiets onbekends is. Maar het zijn wel allemaal scenario's die ik ook zeker niet onmogelijk acht.
En helaas snap ik ook nog steeds niet hoe iemand 400 gerenommeerde Amerikanen bij elkaar krijgt om zichzelf onder ede voor gek te zetten voor de hele wereld. Dus om eerlijk te zijn heb ik wel het idee dat er op zijn minst rare praktijken gebeuren die niet makkelijk te verklaren zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Chokeme op 25-10-2011 02:18:26 ]
It's okay to be white
Klopt. Maar kijkend naar het alien abduction fenomeen en de informatie die daaruit naar voren komt, neig ik naar buitenaardse wezens.quote:
Mijn beeld ervan is niet per se groene mannetjes die koeien mishandelen met laserpistolen.
Ik zeg nog steeds niet dat er überhaupt zoiets onbekends is. Maar het zijn wel allemaal scenario's die ik ook niet per se onmogelijk acht.
Waarom ik dit fenomeen toch redelijk serieus neem, is omdat het overgrote deel van de ervaringen zo overeen komt. Dit is eigenlijk onmogelijk wanneer het allemaal fantasieen, leugens, dromen en hallucinaties zijn. Mensen zeggen vaak dat het niet klopt dat het altijd de grey aliens zijn en dat dat met onze alien-cultuur te maken heeft, maar waarom horen we dan niet over ontvoeringen door Klingons, Vulcans, Jabba the Huts, Wookies enz.
Waarom rapporteren mensen steeds weer vliegende schotels en geen X-wing fighters of Enterprise achtige schotels?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ook even de moeite waard om te vermelden omdat het perfect aansluit bij de OP. Niet alleen de Britse overheid heeft gelogen, maar ook de Amerikaanse overheid liegt overduidelijk over hun interesse in het UFO fenomeen.
Hier een geweldige lezing van iemand die al vanaf jonge leeftijd Freedom of Information Act verzoeken deed voor informatie bij vrijwel alle overheidsinstellingen. De verzoeken gingen over een aantal onderwerpen, maar ook vooral over UFO's.
Deze lezing laat overtuigend zien dat de Amerikaanse overheid er geen enkel probleem mee heeft om te liegen over het UFO onderwerp. Ze houden in officiele kringen vol dat het UFO fenomeen niet interessant is, maar ook uit deze lezing blijkt heel overtuigend dat ze wel degelijk geinteresseerd zijn en het ook allemaal erg serieus nemen.
De lezing is goed te kijken omdat hij met veel harde feiten komt. Erg interessant allemaal en met name de brief van Gerald Ford die gevonden is in de Nationale Archieven laat zien dat zeer hoge officials binnen de Amerikaanse regering het UFO onderwerp zeer serieus namen. Aanrader
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Hier een geweldige lezing van iemand die al vanaf jonge leeftijd Freedom of Information Act verzoeken deed voor informatie bij vrijwel alle overheidsinstellingen. De verzoeken gingen over een aantal onderwerpen, maar ook vooral over UFO's.
Deze lezing laat overtuigend zien dat de Amerikaanse overheid er geen enkel probleem mee heeft om te liegen over het UFO onderwerp. Ze houden in officiele kringen vol dat het UFO fenomeen niet interessant is, maar ook uit deze lezing blijkt heel overtuigend dat ze wel degelijk geinteresseerd zijn en het ook allemaal erg serieus nemen.
De lezing is goed te kijken omdat hij met veel harde feiten komt. Erg interessant allemaal en met name de brief van Gerald Ford die gevonden is in de Nationale Archieven laat zien dat zeer hoge officials binnen de Amerikaanse regering het UFO onderwerp zeer serieus namen. Aanrader
USA overheidsdocumenten over UFO"s
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Sterker nog, mensen rapporteren vliegende schotels die er uit zien zoals men in die tijd vind dat vliegende schotels er uit zien.quote:
Waarom rapporteren mensen steeds weer vliegende schotels en geen X-wing fighters of Enterprise achtige schotels?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maakt het überhaupt iets uit wat men zegt?quote:
Dus.. wat is de logica van de Britse overheid die UFOs ridiculiseert?
Als ze zeggen: 'UFO's bestaan niet.' dan zou je ze niet geloven. Als ze je belachelijk maken door te zeggen: 'UFO's bestaan niet en iedereen die ze ziet is gek.
' ook niet, maar het zorgt misschien wel voor minder meldingen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
In die tijd waarin de wereldbevolking meer dan verdubbeld is en de beschikking heeft gekregen over apparatuur zoals camera's, radar, en vliegtuigen. En waarin een 'sighting' makkelijker te documenteren is, en waarin het makkelijker is om met de rest v/d wereld te communiceren.quote:
[..]
Sterker nog, mensen rapporteren vliegende schotels die er uit zien zoals men in die tijd vind dat vliegende schotels er uit zien.
Misschien is het Amerikaanse leger pas sinds enkele decennia bezig met het testen van schotels. Of zijn buitenaardse wezens ons pas sinds die tijd op het spoor gekomen.
Wat je zegt is niet onlogisch hoor, maar als er nou wel zulke onbekende schotels bestaan hoeft het ook niet per se onlogisch te zijn dat ze allemaal rond zijn. Er is natuurlijk geen technische kennis maar misschien is dat ding om praktische redenen rond, net zoals een vliegtuig bij ons altijd op een vogel lijkt. In dat geval zou het zelfs logisch zijn als ze allemaal rond zijn.
Klinkt misschien vergezocht allemaal maar wat ik bedoel te zeggen is dat hetgeen jij aanhaalt wat mij betreft nog niet kan uitsluiten dat er misschien toch onbekende schotels rondvliegen.
Trouwens is het ook niet zo dat ze altijd (meestal inderdaad wel) rond zijn. Bij het phoenix lights incident bijv. beweren een hele hoop mensen een V-vormige schotel te hebben gezien. En er zijn ook sightings (waar danwel onwaar) van vliegende 'lichten' waar verder geen kenmerkende vorm uit op te maken valt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Chokeme op 25-10-2011 13:29:30 ]
It's okay to be white
Je bedoelt dus te zeggen dat de overheid dan die rare ideeën over ufo's uit de wereld wil helpen, zonder verdere bijbedoelingen? Dat zou een mogelijkheid zijn, maar ik zie niet in waarom een overheid problemen zou hebben met een aantal landgenoten die buitenaards leven mogelijk achten. Of waarom ze dan zelf overtuigd zijn om te zeggen dat er niks is wat we niet kennen. Terwijl Nick Pope daar zelf anders over denkt.quote:
[..]
Maakt het überhaupt iets uit wat men zegt?
Als ze zeggen: 'UFO's bestaan niet.' dan zou je ze niet geloven. Als ze je belachelijk maken door te zeggen: 'UFO's bestaan niet en iedereen die ze ziet is gek.
It's okay to be white
Wat ik persoonijk interessant vindt zijn de talloze voorvallen waarbij de ooggetuigenverklaringen van meerdere piloten overeenkomen met de informatie verkregen via de radar.quote:
[..]
Sterker nog, mensen rapporteren vliegende schotels die er uit zien zoals men in die tijd vind dat vliegende schotels er uit zien.
[ afbeelding ]
Ook de voorvallen waarbij men een poging heeft gewaagd de UFO's te onderscheppen met gevechtsvliegtuigen of er zelfs gericht raketten zijn afgeschoten in een poging het object neer te halen wegen voor mij persoonlijk vrij zwaar.
Enkel ooggetuigenverklaringen begin ik pas interessant te vinden als deze afkomstig zijn van een groot aantal bronnen.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Daar hebben ze ook niets tegen (in mijn 'wat als...' stelling), maar ze zijn natuurlijk wel gebaad bij zo min mogelijk meldingen en officiële onderzoeken.quote:
Je bedoelt dus te zeggen dat de overheid dan die rare ideeën over ufo's uit de wereld wil helpen, zonder verdere bijbedoelingen? Dat zou een mogelijkheid zijn, maar ik zie niet in waarom een overheid problemen zou hebben met een aantal landgenoten die buitenaards leven mogelijk achten. Of waarom ze dan zelf overtuigd zijn om te zeggen dat er niks is wat we niet kennen. Terwijl Nick Pope daar zelf anders over denkt.
Dit is 2 ledig.
1. Men wil niet uitleggen/ bevestigen dat de spotter net een high-tech test vlieguig heeft gezien. Dit kan namelijk tot meer vragen leiden, dezelfde skepsis tot gevolg hebben of de vijand in de kaart spelen met een bevestiging en,
2. Men wil niet elk bolletje licht dat elke mafkees ziet onderzoeken. Want dit kost geld, tijd en andere resources en als je het niet doet... dan heb je wat te verbergen!
Vandaar dat je mensen maar het beste (?) als gek kan bestempelen zodat men het aantal gerapporteerde sightings lekker laag kan houden.
Maar dat is maar een theorie natuurlijk.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Snelle media, mensen praten elkaar na, herinneringen kunnen achteraf veranderen of worden verzonnen. (wat de verklaring is voor het feit dat getuigen het vaak niet eens zijn.).. Wat vroeger een nachtmerrie met zg. bedroominvaders was, is nu al gauw een ontvoering door een grey.quote:
[..]
Klopt. Maar kijkend naar het alien abduction fenomeen en de informatie die daaruit naar voren komt, neig ik naar buitenaardse wezens.
Waarom ik dit fenomeen toch redelijk serieus neem, is omdat het overgrote deel van de ervaringen zo overeen komt. Dit is eigenlijk onmogelijk wanneer het allemaal fantasieen, leugens, dromen en hallucinaties zijn. Mensen zeggen vaak dat het niet klopt dat het altijd de grey aliens zijn en dat dat met onze alien-cultuur te maken heeft, maar waarom horen we dan niet over ontvoeringen door Klingons, Vulcans, Jabba the Huts, Wookies enz.
Waarom rapporteren mensen steeds weer vliegende schotels en geen X-wing fighters of Enterprise achtige schotels?
Er is ook een evoluitie te zien in de ufo's die worden waargenomen. Vroeger waren het veelal metalen hoedjes later waren ze driehoekig en soms gelei-achtig.
Er zijn overigens wel aliens met verschillende uiterlijke kenmerken gerapporteerd.
Bovendien,als we kijken naar het verleden en we nemen even aan dat de goden idd. kosmonauten waren, dan zien we dat ze per regio en cultuur behoorlijk van uiterlijk verschillen.
Dat geeft het bestaan van ufo's juist meer bestaansrechtquote:Op vrijdag 19 augustus 2011 17:23 schreef Aneurysma het volgende:
Er zijn ook een paar 1.000 mensen die zeggen dat ze met Allah hebben gesproken. En nu?
Daar heb ik verder niks tegen in te brengen, wat jij zegt zou zeker een mogelijkheid zijn. En in het geval waar 'buitenaardse' ufo's niet bestaan zou dat tevens ook de enige mogelijkheid zijn die ik op dit moment kan verzinnen. Dus dat ben ik wel met je eens.quote:
Ik persoonlijk vind ik het wel alsnog opmerkelijk dat er toch genoeg mensen (waarvan ik in principe geen reden heb om aan te nemen dat ze niet geloofwaardig zijn) beweren dat er of buitenaardse ufo's zijn, of (als die ufo's niet buitenaards zijn) dat sommige mensen toegang hebben tot extreem geavanceerde technologieën. En dan bedoel ik exponentieel meer geavanceerd dan wat je in eerste instantie van een geheim militair/menselijk project zou verwachten.
Maar goed dat zijn hooguit dingen waar ik me over verwonderen kan, beargumenteren wat er wel of niet is, kan ik natuurlijk niet.
Ik erken wel dat overheidsgeheimen tot op zekere hoogte nodig zijn, en ook zeker wat betreft de ontwikkeling van bijv. vliegtuigen of energiebronnen.
Stel nou dat de Amerikaanse overheid schotels heeft die bijv. zonder gebruik van brandstof Mach 10 kunnen vliegen (ik noem maar wat), dan is het nog discutabel of deze kennis voor alle mensen toegankelijk moet zijn. Ik weet niet wat de gevolgen van een dergelijke openbaring zouden zijn dus ik zeg niet per se dat het beter is om deze kennis geheim te houden, danwel openbaar te maken.
Als je nu alle geheime info over ufo's openbaart zou imo het voornaamste gevaar zijn dat je het risico loopt dat er niks interessants in staat en dat China vervolgens met het ontwerp van je meest geavanceerde straaljager aan de haal gaat.
Een tweede gevaar zou zijn dat een omschakeling van fossiele brandstof, kernenergie etc. naar een mogelijk onbekende, nieuwe energiebron niet zonder horten en stoten zal gaan.
Wat mij betreft is alleen het eerste gevaar een reden om niet zomaar alles openbaar te maken. En daarom durf ik ook niet te zeggen of alle info nu zomaar openbaar gemaakt moet worden.
Maar (en dat is wederom persoonlijk dus geen argument) simpelweg uit nieuwsgierigheid, maar ook gezien mijn licht pessimistische wereldbeeld, waarin ik niet automatisch het vertrouwen heb in 'de overheid' (of wie dan ook) die bepaalt welke info wel of niet voor de mensheid beschikbaar moet zijn, en met eventuele doemscenario's waarin de fossiele brandstof op is, we volledig afhankelijk zijn van kernenergie (imo een doemscenario, maar dat is discutabel), waar verregaande economische crisissen mogelijk lijken te zijn, en waar de mens / de natuur soms flink te lijden heeft onder onze vraag naar energie (door vervuiling danwel conflicten). Moet ik eerlijk zeggen dat ik toch liever zou zien dat er wat meer van die documenten geopenbaard worden dan dat er op dit moment gebeurt.
Ik denk dat dat een beetje de grondslag is van dit topic. Of geheime ufo documenten wel of niet gepubliceerd moeten en waarom. En specifieker in dit geval of het dus te verantwoorden is dat de Britse overheid mysterieus doet over ufo's.
It's okay to be white
Waarneming is ook enorm subjectief. Wat je denkt te zien is getoetst aan je referentiekader.quote:
[..]
Sterker nog, mensen rapporteren vliegende schotels die er uit zien zoals men in die tijd vind dat vliegende schotels er uit zien.
[ afbeelding ]
Ja nee
Dit soort type schotels worden nog steeds gerapporteerd. En wie zegt dat die foto echt is?quote:
[..]
Sterker nog, mensen rapporteren vliegende schotels die er uit zien zoals men in die tijd vind dat vliegende schotels er uit zien.
[ afbeelding ]
En de vraag was: waar zijn de X-wing fighters? Mensen van 40 jaar en jonger zijn denk ik toch sneller geneigd een ander beeld te hebben van ruimteschepen. Die vliegende schotel slaat nergens op in feite, want zo vaak heb ik die nooit voorbij zien komen. Tot voor kort had ik geen interesse in het UFO fenomeen en heb ik de vliegende schotel misschien een handjevol keren gezien op foto's of in docu's.
Andere ruimteschepen heb ik vele malen vaker gezien in Transformers, Thunderbirds, Thundercats, Star Wars, Star Trek enz. Maar om een of andere reden zijn er vandaag de dag drie vormen te onderscheiden: De schotel, de sigaar en de driehoek. Allemaal hele eenvoudige vormen die niet te vergelijken zijn met de meeste ruimteschepen uit onze tv en filmcultuur.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Misschien moet je de OP eens goed doorlezen. Pope geeft toe dat er wel degelijk serieuze sightings waren.quote:
[..]
Maakt het überhaupt iets uit wat men zegt?
Als ze zeggen: 'UFO's bestaan niet.' dan zou je ze niet geloven. Als ze je belachelijk maken door te zeggen: 'UFO's bestaan niet en iedereen die ze ziet is gek.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar dit is natuurlijk niets anders dan speculatie, terwijl veel skeptici het als een soort sluitend argument trachten te gebruiken zo van "kijk het kan niet echt zijn want het zijn allemaal grey aliens dus het moet wel iets cultureels zijn.quote:
Snelle media, mensen praten elkaar na, herinneringen kunnen achteraf veranderen of worden verzonnen. (wat de verklaring is voor het feit dat getuigen het vaak niet eens zijn.).. Wat vroeger een nachtmerrie met zg. bedroominvaders was, is nu al gauw een ontvoering door een grey.
Als we op die tour gaan, dan moeten we het idee van het collectieve onbewuste van bijv. Jung ook serieus gaan nemen. En ik weet nu al dat veel van de diehard skeptici niet zo'n hoge pet op zullen hebben van het idee dat alle mensen verbonden zijn door een collectief bewustzijn. De ontvoeringsverhalen zijn gewoon ontzettend homogeen als we serieuze onderzoekers mogen geloven. Het is juist de reden dat het veel serieuze onderzoekers heeft aangetrokken.
Deze homogeniteit van ervaringen, kun je niet zomaar afdoen als "dat is cultureel bepaald'. Dat is ook een ongelofelijke claim en dan zal iemand ook met bewijs moeten gaan komen om zo'n claim hard te maken.
Ik heb deze evolutie niet heel erg gevolgd. Maar misschien is het wel zo dat de eerste schepen die naar de aarde werden gestuurd van een ouder en simpeler model waren. Misschien heeft men later pas de aarde een hogere prioriteit gegeven omdat wij sinds de jaren 40 natuurlijk erg vooruit zijn gegaan op het gebied van wapens en ruimtetechnologie.quote:Er is ook een evoluitie te zien in de ufo's die worden waargenomen. Vroeger waren het veelal metalen hoedjes later waren ze driehoekig en soms gelei-achtig.
Er zijn overigens wel aliens met verschillende uiterlijke kenmerken gerapporteerd.
Bovendien,als we kijken naar het verleden en we nemen even aan dat de goden idd. kosmonauten waren, dan zien we dat ze per regio en cultuur behoorlijk van uiterlijk verschillen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Precies.quote:
[..]
Waarneming is ook enorm subjectief. Wat je denkt te zien is getoetst aan je referentiekader.
Waar ooggetuigen in de jaren 40 een vliegende schotel beschreven, werd de interpretatie van de beschrijving aangepast aan de toenmalige stand van de technologie. Wij kunnen nu bijv. veel makkelijker losse onderdelen aan elkaar koppelen en daarbij de naden erg goed wegwerken. Het wegwerken van naden was in de jaren 40 iets lastiger. Naden en ook bevestigingsmaterialen zoals klinknagels waren toen veel meer aanwezig dan bij ons tegenwoordig. Wij kunnen dingen veel beter wegwerken en strak maken. Een groffe beschrijving van een vliegende schotel door een getuige zal door andere mensen aan de standaard van afwerking in die tijdsperiode worden aangepast.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Feit is en blijft dat ooggetuigen alleen niet voldoende zijn. Wil je de (wereld)bevolking overtuigen van buitenaardse objecten die ons luchtruim rondvliegen, zul je met bewijs moeten komen. Tot de dag van vandaag is dat niet gebeurd.
en nee, ook een stel hooggeplaatste legerofficieren die het claimen, vind ik geen bewijs
en nee, ook een stel hooggeplaatste legerofficieren die het claimen, vind ik geen bewijs
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Bewijs is er in verschillende soorten en maten. Onthoud goed dat we hier niet bezig met het beschrijven van een of andere natuurwet. Het bewijzen van de juistheid van de quantummechanica iets anders dan het bewijzen dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Tuurlijk wil je goed en overtuigend bewijs zien omdat het zo moeilijk te geloven is, mocht het zo zijn dat we bezocht worden maar we mogen best detectives zijn hoor. Als andere mensen perse wetenschapper willen spelen prima.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 02:08 schreef Straatcommando. het volgende:
Feit is en blijft dat ooggetuigen alleen niet voldoende zijn. Wil je de (wereld)bevolking overtuigen van buitenaardse objecten die ons luchtruim rondvliegen, zul je met bewijs moeten komen. Tot de dag van vandaag is dat niet gebeurd.
en nee, ook een stel hooggeplaatste legerofficieren die het claimen, vind ik geen bewijs
En de verklaringen van hooggeplaatste legerofficieren zijn in ieder geval bewijs voor het feit dat de ridiculisatie van het UFO fenomeen niet terecht is. Door dit soort verklaringen valt het UFO fenomeen in een compleet andere categorie dan bijv. de holle aarde theorie. Dus de verklaringen van bepaalde mensen leggen zeker wel een bepaald gewicht in de schaal. Is het keihard onomstotelijk bewijs? Nee natuurlijk niet. Maar het is toegestaan voor ons gewone zielen om ook zelf na te denken hoor.
Ik denk dat sommige mensen de wetenschap ook gebruiken om zich achter te verschuilen, om bijv. hun eigen luiheid of incompetentie te verbergen of in het geval van UFO's ook hun angst. Mensen hoeven niet als een braaf hondje achter de wetenschap aan te lopen hoor, het is toegestaan om zelf na te denken en te speculeren. Dat is geen misdaad. Zeker omdat we het dus niet hebben over de beschrijving van een nieuwe natuurwet in exacte wiskundige termen.
Ook is er een dokter die zegt alien implantaten gevonden te hebben en hij nodigt alle wetenschappers uit om deze dingen te onderzoeken. Ze zijn al onderzocht door een aantal vooraanstaande onderzoeksinstituten en de resultaten zijn opmerkelijk. Dus of er nou hard bewijs is of niet, we willen het gewoon niet zien met zn allen. Kijk ook eens naar de volgende topics:
Alien implantaten bij mensen gevonden en onderzocht
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 26-10-2011 02:40:27 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat je zegt klopt helemaal, en het ridiculiseren van UFO's toont inderdaad onze angst voor het onbekende aan. Ik wil ook absoluut niet zeggen dat UFO's niet bestaan(een paradox, want alles wat vliegt en we niet kunnen identificeren is een UFO..), zoals vaak het geval is bij sceptici, maar doorgaans is het enige bewijs dat gevoerd wordt : ''ik heb het gezien, heus waar!''quote:
[..]
Bewijs is er in verschillende soorten en maten. Onthoud goed dat we hier niet bezig met het beschrijven van een of andere natuurwet. Het bewijzen van de juistheid van de quantummechanica iets anders dan het bewijzen dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Tuurlijk wil je goed en overtuigend bewijs zien omdat het zo moeilijk te geloven is, mocht het zo zijn dat we bezocht worden maar we mogen best detectives zijn hoor. Als andere mensen perse wetenschapper willen spelen prima.
En de verklaringen van hooggeplaatste legerofficieren zijn in ieder geval bewijs voor het feit dat de ridiculisatie van het UFO fenomeen niet terecht is. Door dit soort verklaringen valt het UFO fenomeen in een compleet andere categorie dan bijv. de holle aarde theorie. Dus de verklaringen van bepaalde mensen leggen zeker wel een bepaald gewicht in de schaal. Is het keihard onomstotelijk bewijs? Nee natuurlijk niet. Maar het is toegestaan voor ons gewone zielen om ook zelf na te denken hoor.
Ik denk dat sommige mensen de wetenschap ook gebruiken om zich achter te verschuilen, om bijv. hun eigen luiheid of incompetentie te verbergen of in het geval van UFO's ook hun angst. Mensen hoeven niet als een braaf hondje achter de wetenschap aan te lopen hoor, het is toegestaan om zelf na te denken en te speculeren. Dat is geen misdaad. Zeker omdat we het dus niet hebben over de beschrijving van een nieuwe natuurwet in exacte wiskundige termen.
Dat, gecombineerd met het beleid van ridiculisering, zorgt ervoor dat geen hond het gelooft. Zou er nou eens een duidelijke foto danwel video opduiken, eentje die dus niet te weerleggen is door er alleen maar naar te kijken, zou er best wel eens een ''revolutie'' kunnen ontwaken in wetenschapsland.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
De videobeelden van de Phoenix Lights zijn wetenschappelijk geanalyseerd en het lijkt er toch echt op dat de verklaring van "ruimteschip" niet zo'n hele vreemde is. Sterker nog, het is de enige verklaring die alle eigenschappen van de Phoenix Lights kan verklaren. En kijk nog eens naar de drie topics die ik hierboven doorlinkte. Er is meer dan genoeg bewijs om het fenomeen serieus te nemen, net zoals dat bij het Hessdalen fenomeen is gebeurd.quote:
[..]
Wat je zegt klopt helemaal, en het ridiculiseren van UFO's toont inderdaad onze angst voor het onbekende aan. Ik wil ook absoluut niet zeggen dat UFO's niet bestaan(een paradox, want alles wat vliegt en we niet kunnen identificeren is een UFO..), zoals vaak het geval is bij sceptici, maar doorgaans is het enige bewijs dat gevoerd wordt : ''ik heb het gezien, heus waar!''
Dat, gecombineerd met het beleid van ridiculisering, zorgt ervoor dat geen hond het gelooft. Zou er nou eens een duidelijke foto danwel video opduiken, eentje die dus niet te weerleggen is door er alleen maar naar te kijken, zou er best wel eens een ''revolutie'' kunnen ontwaken in wetenschapsland.
Maar het probleem is gewoon de ridiculisering. Als ik een wetenschapper was, ging ik me hier ook niet mee bezighouden. Dat is een te groot risico voor je carriere en dat is op dit moment helaas de keiharde waarheid. Daarom zijn bekentenissen zoals die uit de OP ook zo belangrijk. Misschien kunnen we de onvolwassen benadering van het UFO fenomeen nu eens achter ons laten en ons richten op serieus wetenschappelijk onderzoek, zonder dat onderzoekers bang hoeven te zijn voor imagoschade.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De homogeniteit van de ervaringen is prima af te doen als 'cultureel bepaald' omdat de ervaringen mettertijd en per volk en cultuur verschillen, zoals gezegd.quote:
[..]
Maar dit is natuurlijk niets anders dan speculatie, terwijl veel skeptici het als een soort sluitend argument trachten te gebruiken zo van "kijk het kan niet echt zijn want het zijn allemaal grey aliens dus het moet wel iets cultureels zijn.
Als we op die tour gaan, dan moeten we het idee van het collectieve onbewuste van bijv. Jung ook serieus gaan nemen. En ik weet nu al dat veel van de diehard skeptici niet zo'n hoge pet op zullen hebben van het idee dat alle mensen verbonden zijn door een collectief bewustzijn. De ontvoeringsverhalen zijn gewoon ontzettend homogeen als we serieuze onderzoekers mogen geloven. Het is juist de reden dat het veel serieuze onderzoekers heeft aangetrokken.
Deze homogeniteit van ervaringen, kun je niet zomaar afdoen als "dat is cultureel bepaald'. Dat is ook een ongelofelijke claim en dan zal iemand ook met bewijs moeten gaan komen om zo'n claim hard te maken.
[..]
Ik heb deze evolutie niet heel erg gevolgd. Maar misschien is het wel zo dat de eerste schepen die naar de aarde werden gestuurd van een ouder en simpeler model waren. Misschien heeft men later pas de aarde een hogere prioriteit gegeven omdat wij sinds de jaren 40 natuurlijk erg vooruit zijn gegaan op het gebied van wapens en ruimtetechnologie.
Verder geldt: als een alternatieve theorie niet bewezen juist is, betekent dat nog niet dat je eigen idee dat is.
Je zult je eigen idee toch echt moeten bewijzen, anders kom je in een 'bewijs maar dat het niet zo is' verhaal. Op die manier kun je de gekste dingen beweren, natuurlijk.
Van Jung weet ik erg weinig, ik zou ook niet kunnen zeggen of ufo-sceptici daar ook afwijzend tegenover zouden staan.
Detectives moeten evengoed met bewijs aankomen. Ze verschillen daarin mi. niet van wetenschappers.quote:
[..]
Bewijs is er in verschillende soorten en maten. Onthoud goed dat we hier niet bezig met het beschrijven van een of andere natuurwet. Het bewijzen van de juistheid van de quantummechanica iets anders dan het bewijzen dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Tuurlijk wil je goed en overtuigend bewijs zien omdat het zo moeilijk te geloven is, mocht het zo zijn dat we bezocht worden maar we mogen best detectives zijn hoor. Als andere mensen perse wetenschapper willen spelen prima.
En de verklaringen van hooggeplaatste legerofficieren zijn in ieder geval bewijs voor het feit dat de ridiculisatie van het UFO fenomeen niet terecht is. Door dit soort verklaringen valt het UFO fenomeen in een compleet andere categorie dan bijv. de holle aarde theorie. Dus de verklaringen van bepaalde mensen leggen zeker wel een bepaald gewicht in de schaal. Is het keihard onomstotelijk bewijs? Nee natuurlijk niet. Maar het is toegestaan voor ons gewone zielen om ook zelf na te denken hoor.
Ik denk dat sommige mensen de wetenschap ook gebruiken om zich achter te verschuilen, om bijv. hun eigen luiheid of incompetentie te verbergen of in het geval van UFO's ook hun angst. Mensen hoeven niet als een braaf hondje achter de wetenschap aan te lopen hoor, het is toegestaan om zelf na te denken en te speculeren. Dat is geen misdaad. Zeker omdat we het dus niet hebben over de beschrijving van een nieuwe natuurwet in exacte wiskundige termen.
Ook is er een dokter die zegt alien implantaten gevonden te hebben en hij nodigt alle wetenschappers uit om deze dingen te onderzoeken. Ze zijn al onderzocht door een aantal vooraanstaande onderzoeksinstituten en de resultaten zijn opmerkelijk. Dus of er nou hard bewijs is of niet, we willen het gewoon niet zien met zn allen. Kijk ook eens naar de volgende topics:
Alien implantaten bij mensen gevonden en onderzocht
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
De verklaring van hooggeplaatste officieren is niet direct overtuigend omdat ik me afvraag of ze echt officier (geweest) zijn en of er niet een andere reden is om met een dergelijke verklaring naar buiten te komen. Denk aan smeergeld, of de behoefte zich interessant te maken, of het verspreiden van halve of hele onwaarheden over waarnemingen als dekmantel voor een militair project, bv.
Ik vind het ook opvallend dat officiele lezingen die ontkennend zijn nooit geloofd worden, en een verklaring die wel in het straatje van ufo-enthousiastelingen past opeens wel. Dit kan toch ook zand-in-de-ogen strooierij zijn?
Ik acht het zeker niet onmogelijk dat je daarin gelijk hebt. Maar dit punt opzich is wat mij betreft niet waterdicht.quote:
[..]
De homogeniteit van de ervaringen is prima af te doen als 'cultureel bepaald' omdat de ervaringen mettertijd en per volk en cultuur verschillen, zoals gezegd.
Waarneming is afhankelijk van wat je al weet. Maar los van dat, is het ook niet gezegd dat 'de ufo's' die dan de aarde zouden bezoeken, er altijd het zelfde uit zien. Misschien veranderen die dingen door de jaren heen, of zijn bepaalde vormen schotels een poosje actief geweest in een bepaald gebied.
Niet om bijdehand te doen ofzo, het enige wat ik hier probeer is een bewijs, of bepaalde logica te krijgen, en of dat nou bewijs is dat ufo's wel bestaan, of juist niet, maakt niet uit. Ik kan niet bewijzen dat die ufo's bestaan, ben dus ook niet overtuigd. Maar ik ben ook niet overtuigd dat ze niet bestaan.
Ik heb in dit topic voor beide zijden (er zijn wel / er zijn geen ufo's) nog geen waterdicht argument gezien.
Ik denk helaas dat niemand hier wat kan bewijzen. Misschien (misschien) is er ook wél bewijs (en hebben wij dat al gezien) maar verklaren we het niet valide. Zal dus speculeren blijven tot nu toe. Wel een interessante discussie imoquote:Verder geldt: als een alternatieve theorie niet bewezen juist is, betekent dat nog niet dat je eigen idee dat is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chokeme op 26-10-2011 13:13:48 ]
It's okay to be white
Dit zijn leuke discussies.quote:
[..]
Ik denk helaas dat niemand hier wat kan bewjizen. Van beide zijden niet. Zal dus speculeren blijven tot nu toe. Wel een interessante discussie imo
Maar: wie eist bewijst..
Heeft wel wat weg van een god bestaat (niet) discussie.quote:
Dit zijn leuke discussies.
Maar: wie eist bewijst..
Ovetuigend bewijs van het bestaan van UFO's: Een landing op het rode plein/ de dam/ bij het vrijheidsbeeld en een middagje handenschudden met in alle haast opgetrommelde wereldleiders.
Geen overtuigend bewijs. Schokkerige filmpjes, onscherpe foto's en ooggetuige verslagen van mensen die ontvoerd zijn of die claimen gezag te hebben op basis van een (al dan niet verzonnen of vroegere) rang.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hier kan ik, als overtuigd 'believer' (quote:Op woensdag 26 oktober 2011 13:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Heeft wel wat weg van een god bestaat (niet) discussie.
Ovetuigend bewijs van het bestaan van UFO's: Een landing op het rode plein/ de dam/ bij het vrijheidsbeeld en een middagje handenschudden met in alle haast opgetrommelde wereldleiders.
Geen overtuigend bewijs. Schokkerige filmpjes, onscherpe foto's en ooggetuige verslagen van mensen die ontvoerd zijn of die claimen gezag te hebben op basis van een (al dan niet verzonnen of vroegere) rang.
) me nog best in vinden. Maareh...laat die wereldleiders maar achterwege. Je wil toch niet dat als die enorm geavanceerde beschaving dan toch neer strijkt...dat Berlusconi en Poetin vooraan staan. Of Rutte. 
.
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
In elk geval hebben we van god nog geen schokkerige filmpjes of foto's. Dus wat dat betreft hebben we met ufo's mogelijk een streepje voorquote:
Maar (hoe vreemd ik persoonlijk sommige mogelijke verwijzingen naar ufo's ook vind) je hebt wel gelijk, 100% overtuigend bewijs is er gewoon niet.
quote:
[...]
Maareh...laat die wereldleiders maar achterwege. Je wil toch niet dat als die enorm geavanceerde beschaving dan toch neer strijkt...dat Berlusconi en Poetin vooraan staan, Of Rutte.
It's okay to be white
Ik geloof ook best dat we niet alleen zijn. Die kans is zelfs erg groot als je alleen al naar de afmetingen van het heelal kijkt. Maar ruimteschepen en beschavingen die verder zijn dan wij... Nee, ik zie nog geen reden om daarin te geloven.quote:
Hier kan ik, als overtuigd 'believer' (
Je kan er op rekenen dat mensen als Berlusconi, Poetin of Rutte vooraan staan om een andere beschaving te verwelkomen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar met ooggetuige verslagen en mensen die claimen met hem gesproken te hebben denk ik dat god weer wint.quote:
In elk geval hebben we van god nog geen schokkerige filmpjes of foto's. Dus wat dat betreft hebben we met ufo's mogelijk een streepje voor
Hoewel ik buitenaards leven vele malen waarschijnlijker acht dan god.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Misschien zijn de wereldleiders zelf aliens.quote:
Je kan er op rekenen dat mensen als Berlusconi, Poetin of Rutte vooraan staan om een andere beschaving te verwelkomen.
Ik dwaal af....
It's okay to be white
Eens.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 14:10 schreef SicSicSics het volgende:
Hoewel ik buitenaards leven vele malen waarschijnlijker acht dan god.
It's okay to be white
quote:
[..]
Ik geloof ook best dat we niet alleen zijn. Die kans is zelfs erg groot als je alleen al naar de afmetingen van het heelal kijkt. Maar ruimteschepen en beschavingen die verder zijn dan wij... Nee, ik zie nog geen reden om daarin te geloven.
Ieder moet uiteindelijk voor zichzelf bepalen of hij/zij het bewijs wat geleverd wordt, toereikend vindt. En daarbij moet ik wel zeggen dat het denken dat er geen beschaving is in het gehele heelal dat, zoals je zelf aan geeft, immens is, dat verder is dan de onze, vind ik persoonlijk erg vergezocht. (Gatver wat een rare zin, ik kom maar niet uit m'n woorden). Met niet alleen de enorme afstanden maar ook de tijd die al verstreken is, is de kans zelfs groter dat hele beschavingen opgestaan zijn en al lang weer verdewenen voordat wij een kleine 200.000 jaar geleden kwamen kijken. Maar, zoals ik zei, als jij iets anders denkt is dat natuurlijk je goed recht
.Maareh...
Wil je ze alsjeblieft niet nog meer redenen geven om de deathrays er bij te pakken?quote:Je kan er op rekenen dat mensen als Berlusconi, Poetin of Rutte vooraan staan om een andere beschaving te verwelkomen.
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
Dus, tot nu toe kunnen we na de analyse van fok! concluderen dat de volgende mogelijkheden een antwoord kunnen zijn op het bericht in de OP:
1:
Er zijn ufo's.
3:
Iets anders wat we niet begrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chokeme op 26-10-2011 20:54:54 ]
1:
2:quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 14:02 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Daar hebben ze ook niets tegen (in mijn 'wat als...' stelling), maar ze zijn natuurlijk wel gebaad bij zo min mogelijk meldingen en officiële onderzoeken.
Dit is 2 ledig.
1. Men wil niet uitleggen/ bevestigen dat de spotter net een high-tech test vlieguig heeft gezien. Dit kan namelijk tot meer vragen leiden, dezelfde skepsis tot gevolg hebben of de vijand in de kaart spelen met een bevestiging en,
2. Men wil niet elk bolletje licht dat elke mafkees ziet onderzoeken. Want dit kost geld, tijd en andere resources en als je het niet doet... dan heb je wat te verbergen!
Vandaar dat je mensen maar het beste (?) als gek kan bestempelen zodat men het aantal gerapporteerde sightings lekker laag kan houden.
Maar dat is maar een theorie natuurlijk.
Er zijn ufo's.
3:
Iets anders wat we niet begrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chokeme op 26-10-2011 20:54:54 ]
It's okay to be white
Wederom geen bewijs, maar ik vind het wel een interessante gedachte dat juist net dat ene kleine stukje ruimte, in dat korte tijdsbestek, wat we wel kennen, in elk geval wel leven bevatquote:
En daarbij moet ik wel zeggen dat het denken dat er geen beschaving is in het gehele heelal dat, zoals je zelf aan geeft, immens is, dat verder is dan de onze, vind ik persoonlijk erg vergezocht. (Gatver wat een rare zin, ik kom maar niet uit m'n woorden). Met niet alleen de enorme afstanden maar ook de tijd die al verstreken is, is de kans zelfs groter dat hele beschavingen opgestaan zijn en al lang weer verdewenen voordat wij een kleine 200.000 jaar geleden kwamen kijken.
It's okay to be white
Maar dan rest dus nog steeds de vraag: waar zijn de abductions door Klingons, Wookies, Vulcans, Jabba the Huts enz.?? Als het allemaal onze psyche in komt door onze cultuur, dan zullen deze buitenaardse rassen een grote rol spelen.quote:
[..]
De homogeniteit van de ervaringen is prima af te doen als 'cultureel bepaald' omdat de ervaringen mettertijd en per volk en cultuur verschillen, zoals gezegd.
Verder geldt: als een alternatieve theorie niet bewezen juist is, betekent dat nog niet dat je eigen idee dat is.
Je zult je eigen idee toch echt moeten bewijzen, anders kom je in een 'bewijs maar dat het niet zo is' verhaal. Op die manier kun je de gekste dingen beweren, natuurlijk.
Van Jung weet ik erg weinig, ik zou ook niet kunnen zeggen of ufo-sceptici daar ook afwijzend tegenover zouden staan.
Als alien abductions het gevolg zijn van fantasieeen, dromen, hallucinaties en leugens, dan kan het gewoon niet anders dat een aanzienlijk deel van de abductions worden uitgevoerd door Klingons, Wookies, enz. Maar toch zijn het vrijwel altijd de Greys die worden gemeld terwijl die helemaal niet zo'n groot onderdeel uitmaken van onze cultuur als de skeptici ons willen doen geloven. Ik en velen van mijn generatie en vorige generaties zullen VEEL bekender zijn bijv. Klingons als buitenaardse wezens.
Ik heb vanuit de cultuur vele vele malen vaker te maken gehad met Klingons, Vulcans en Wookies enz. Ik heb laatst VOOR HET EERST een film gezien met grey aliens erin. En de reden dat ik die film heb gekeken is omdat ik sinds kort pas bezig ben met het UFO fenomeen.
En als we het ergens vaak over hebben is het "groene mannetjes". Waarom zijn de Greys dan niet groen?
Het argument "het zijn grey aliens want dat is cultureel bepaald" hangt als los zand aaneen en niets anders dan speculatie uit de losse hand op zijn best.
[ Bericht 2% gewijzigd door Probably_on_pcp op 26-10-2011 18:47:47 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En daarom moet je dus onderzoek gaan doen. Als je kijkt naar officiele lezingen, zoals Project Bluebook, dan valt gewoon op dat ze zich er makkelijk vanaf maken. Als er een hele interessante is geweest die moeilijk te verklaren is, dan wordt die lekker weggelaten. Zo kan ik ook een overtuigend rapport schrijven. Aangezien 95% van de sightings verklaard kan worden volgens Pope, kun je heel makkelijk een rapport schrijven dat overtuigend weerlegd dat er ook maar iets aan de hand is. En de echt interessante sightings kun je dan lekker downplayen.quote:
[..]
Detectives moeten evengoed met bewijs aankomen. Ze verschillen daarin mi. niet van wetenschappers.
De verklaring van hooggeplaatste officieren is niet direct overtuigend omdat ik me afvraag of ze echt officier (geweest) zijn en of er niet een andere reden is om met een dergelijke verklaring naar buiten te komen. Denk aan smeergeld, of de behoefte zich interessant te maken, of het verspreiden van halve of hele onwaarheden over waarnemingen als dekmantel voor een militair project, bv.
Ik vind het ook opvallend dat officiele lezingen die ontkennend zijn nooit geloofd worden, en een verklaring die wel in het straatje van ufo-enthousiastelingen past opeens wel. Dit kan toch ook zand-in-de-ogen strooierij zijn?
En waarom zou je officiele lezingen nog geloven. Het is inmiddels toch overduidelijk dat overheden er geen enkel probleem mee hebben om te LIEGEN tegen ons? Dat blijkt toch wel uit de OP? En uit dit topic blijkt dat de Amerikaanse overheid ook LIEGT over haar interesse in het fenomeen:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
En natuurlijk moeten detectives met bewijs komen, maar je gaat nou toch niet ontkennen dat een detective en een wetenschapper iets anders te werk gaan?
Maar in jouw ogen is een verklaring dus helemaal niets waard? Dus als jouw moeder met een mes wordt bedreigd door een buurman en 5 andere buren zien dat, dan doe jij dus helemaal niets als jij thuis komt want getuigen zijn niet te vertrouwen? Jij zegt tegen je moeder en de buren dat hun getuigenis niets waard is en dat jij niet de politie zult bellen of de buurman zult aanspreken op zijn gedrag?
Je manier van weerleggen van de verklaringen van generaals, kolonels, gevechtspiloten enz. komt op mij over als je kop in het zand steken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb jou eerder drie topics doorgelinkt met wetenschappelijke analyses van het UFO fenomeen, maar die negeer je gewoon blijkbaar. Waarom?quote:
[..]
Dit zijn leuke discussies.
Maar: wie eist bewijst..
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je hebt helemaal gelijk, maar ik hoop ook dat je inziet dat het niet zo zwart-wit is als dat hier wordt geschetst. Neem deze topics:quote:
[..]
Heeft wel wat weg van een god bestaat (niet) discussie.
Ovetuigend bewijs van het bestaan van UFO's: Een landing op het rode plein/ de dam/ bij het vrijheidsbeeld en een middagje handenschudden met in alle haast opgetrommelde wereldleiders.
Geen overtuigend bewijs. Schokkerige filmpjes, onscherpe foto's en ooggetuige verslagen van mensen die ontvoerd zijn of die claimen gezag te hebben op basis van een (al dan niet verzonnen of vroegere) rang.
Alien implantaten bij mensen gevonden en onderzocht
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
De informatie uit deze topics BEWIJST dat het fenomeen serieuzer genomen moet worden en het bewijst dat niet alles als moerasgas, ballonnen en hallucinaties afgedaan kan worden.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Waarom denk je dat? Dit is geen Hollywood film als het echt is he? Contact met een intelligentere buitenaardse beschaving is niet iets leuks of grappigs, het zal een diepe diepe transformatie teweegbrengen in onze psyche en in onze maatschappij.quote:
Ik geloof ook best dat we niet alleen zijn. Die kans is zelfs erg groot als je alleen al naar de afmetingen van het heelal kijkt. Maar ruimteschepen en beschavingen die verder zijn dan wij... Nee, ik zie nog geen reden om daarin te geloven.
[quote]
Het is een statistisch bijna onontkoombare realiteit dat er andere beschavingen zijn die verder zijn dan wij. En hoezo praat je over geloven? Het is toch een kwestie van de mogelijkheid openhouden?
[quote]
Je kan er op rekenen dat mensen als Berlusconi, Poetin of Rutte vooraan staan om een andere beschaving te verwelkomen.
Ik denk dat een groot deel van de mensen op de wereld letterlijk in hun broek schijt als ze een buitenaardse intelligentie in de ogen kijken en zich realiseren dat dat OOK een denkend wezen is net zoals zij. Dit is geen picknick of een dagje naar de dierentuin met het gezin, we zullen keihard met onze neuzen op de feiten worden gedrukt en geen enkele regeringsleider zal zich raad weten met de val van de mens als de baas in het universum, naar de lokale dorpsidioot in het Melkwegstelsel.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Voor een wetenschapper is het iets makkelijker omdat hij herhaalbare proeven kan nemen. Maar bewijs is gewoon bewijs. Is het zo dat er idd. is gemanipuleerd en dat relevante meldingen zijn weggelaten, volgens jou? Dan zul je dat moeten bewijzen.quote:
[..]
En daarom moet je dus onderzoek gaan doen. Als je kijkt naar officiele lezingen, zoals Project Bluebook, dan valt gewoon op dat ze zich er makkelijk vanaf maken. Als er een hele interessante is geweest die moeilijk te verklaren is, dan wordt die lekker weggelaten. Zo kan ik ook een overtuigend rapport schrijven. Aangezien 95% van de sightings verklaard kan worden volgens Pope, kun je heel makkelijk een rapport schrijven dat overtuigend weerlegd dat er ook maar iets aan de hand is. En de echt interessante sightings kun je dan lekker downplayen.
En waarom zou je officiele lezingen nog geloven. Het is inmiddels toch overduidelijk dat overheden er geen enkel probleem mee hebben om te LIEGEN tegen ons? Dat blijkt toch wel uit de OP? En uit dit topic blijkt dat de Amerikaanse overheid ook LIEGT over haar interesse in het fenomeen:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
En natuurlijk moeten detectives met bewijs komen, maar je gaat nou toch niet ontkennen dat een detective en een wetenschapper iets anders te werk gaan?
Maar in jouw ogen is een verklaring dus helemaal niets waard? Dus als jouw moeder met een mes wordt bedreigd door een buurman en 5 andere buren zien dat, dan doe jij dus helemaal niets als jij thuis komt want getuigen zijn niet te vertrouwen? Jij zegt tegen je moeder en de buren dat hun getuigenis niets waard is en dat jij niet de politie zult bellen of de buurman zult aanspreken op zijn gedrag?
Je manier van weerleggen van de verklaringen van generaals, kolonels, gevechtspiloten enz. komt op mij over als je kop in het zand steken.
Als die gevallen elders bekend zijn en werkelijk interessant, dan valt er niks te 'downplayen'.
Dat zou ook erg doorzichtig zijn, als ze zo dom de zaak zouden willen flessen.
Hoeveel een verklaring waard is, hangt af van de relatie die getuigen tot elkaar hebben en of ze hun verhalen op elkaar hebben kunnen afstemmen en hoe snel en hoe goed de verklaring werd afgenomen.
Als er sturende vragen zijn gesteld, als de verklaring door iemand die niet neutraal is werd afgenomen en als de verklaring pas lange tijd na de gebeurtenis werd opgetekend, en de betrokkenen elkaar bovendien kenden en (veelvuldig) gesproken hebben, dan is een verklaring helemaal niets waard. Herinneringen kunnen makkelijk beschadigd raken en zelfs volledig worden verzonnen. En dat is dan nog niet eens kwade opzet.
Om even jouw voorbeeld te gebruiken: als er toevallig een rotje werd afgestoken en iemand riep 'er wordt geschoten!' , geloof me, dan hebben je getuigen opeens een verdachte met een pistool in zijn hand gezien.
Een bevriend OvJ heeft me eens verteld over een test waarbij mensen die nooit in een luchtballon hadden gezeten werd wijsgemaakt dat ze een ballonvaart hadden gemaakt. Later meenden ze dat ze die echt hadden meegemaakt.
Je hoofd kan rare spelletjes met je spelen.
Jouw manier van verwijzen naar verklaringen van hooggeplaatste personen komt op mij over als meten met twee maten. Als een generaal roept dat het allemaal bullshit is, is het een cover-up. Als ie iets roept dat in je straatje past, dan is het ineens erg belangrijk dat een generaal dat heeft gezegd.
Ten eerste je stapt compleet heen over veel dingen die ik zeg en je vervalt in het willen verklaren van zaken op een algemene manier. Dat geeft niet, want dat heb ik ook een groot deel van mijn leven gedaan. Inmiddels ben ik erachter dat wanneer je kijkt naar de details van bepaalde cases, deze goed klinkende verklaringen geen stand meer houden.quote:
[..]
Voor een wetenschapper is het iets makkelijker omdat hij herhaalbare proeven kan nemen. Maar bewijs is gewoon bewijs. Is het zo dat er idd. is gemanipuleerd en dat relevante meldingen zijn weggelaten, volgens jou? Dan zul je dat moeten bewijzen.
Als die gevallen elders bekend zijn en werkelijk interessant, dan valt er niks te 'downplayen'.
Dat zou ook erg doorzichtig zijn, als ze zo dom de zaak zouden willen flessen.
Hoeveel een verklaring waard is, hangt af van de relatie die getuigen tot elkaar hebben en of ze hun verhalen op elkaar hebben kunnen afstemmen en hoe snel en hoe goed de verklaring werd afgenomen.
Als er sturende vragen zijn gesteld, als de verklaring door iemand die niet neutraal is werd afgenomen en als de verklaring pas lange tijd na de gebeurtenis werd opgetekend, en de betrokkenen elkaar bovendien kenden en (veelvuldig) gesproken hebben, dan is een verklaring helemaal niets waard. Herinneringen kunnen makkelijk beschadigd raken en zelfs volledig worden verzonnen. En dat is dan nog niet eens kwade opzet.
Om even jouw voorbeeld te gebruiken: als er toevallig een rotje werd afgestoken en iemand riep 'er wordt geschoten!' , geloof me, dan hebben je getuigen opeens een verdachte met een pistool in zijn hand gezien.
Een bevriend OvJ heeft me eens verteld over een test waarbij mensen die nooit in een luchtballon hadden gezeten werd wijsgemaakt dat ze een ballonvaart hadden gemaakt. Later meenden ze dat ze die echt hadden meegemaakt.
Je hoofd kan rare spelletjes met je spelen.
Jouw manier van verwijzen naar verklaringen van hooggeplaatste personen komt op mij over als meten met twee maten. Als een generaal roept dat het allemaal bullshit is, is het een cover-up. Als ie iets roept dat in je straatje past, dan is het ineens erg belangrijk dat een generaal dat heeft gezegd.
Hoe wil je verklaren dat tienduizend mensen in Phoenix een V-vormig zwevend object hebben gezien van ongeveer 1 KILOMETER breed dat langzaam over de stad vloog en geen geluid maakte. Dat kun je niet afdoen met allerlei theorieen over het niet kunnen vertrouwen van getuigenverklaringen.
En dat manipuleren van onderzoeken is gebeurd. En ja dat is erg dom, maar ze komen er mee weg blijkbaar! Wie van ons heeft nou ooit moeite gedaan om zo'n onderzoek te onderzoeken? En er zijn mensen die deze manipulatie in de openbaarheid brengen, maar deze mensen worden vervolgens weggezet als alu-hoedjes types.
En ik zou best willen bewijzen dat bepaalde sightings zijn weggelaten uit zogenaamd officiele onderzoeken, maar ik ga niet nu een uur besteden aan het weer terugvinden van deze informatie. Als je serieus geinteresseerd bent, zul je moeten beginnen met het kijken van documentaires. Mocht ik het binnenkort weer tegenkomen, dan post ik het hier. Maar helaas ken ik dus niet alle honderden of duizenden sightings in de VS uit mijn hoofd. Als je bewijs wilt vinden voor de beinvloeding van onderzoeken, raad ik je aan te beginnen met het onderzoek van Stanton Friedman. Hij heeft al meermalen laten zien dat Project Bluebook een farce was.
De conclusie is gewoon dat de ridiculisering een effectief beleid is geweest in de afgelopen decennia. En nu komt Nick Pope dus naar voren en geeft toe dat dit soort dingen gebeuren en standaard beleid is. Dus ik snap niet zo goed waarom jij doorblijft gaan op de oude bekende manier, als iemand vanuit de overheid heeft toegegeven dat het hun bedoeling was dat de burgers niet serieus zouden kijken naar het UFO fenomeen?
En waarom stap je heen over die topics die ik eerder doorlinkte? DAAR komen de echte details naar voren op een WETENSCHAPPELIJKE manier. En dan houden al die algemene verklaringen geen stand meer.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Op
Wat bedoel je precies en waar stap ik overheen? Wat kan er niet algemeen zijn aan het bewijzen van iets?quote:
[..]
Ten eerste je stapt compleet heen over veel dingen die ik zeg en je vervalt in het willen verklaren van zaken op een algemene manier. Dat geeft niet, want dat heb ik ook een groot deel van mijn leven gedaan. Inmiddels ben ik erachter dat wanneer je kijkt naar de details van bepaalde cases, deze goed klinkende verklaringen geen stand meer houden.
Dat iets niet direct verklaard kan worden is hoe dan ook geen bewijs. Er valt niet te achterhalen wat die mensen gezien hebben.quote:Hoe wil je verklaren dat tienduizend mensen in Phoenix een V-vormig zwevend object hebben gezien van ongeveer 1 KILOMETER breed dat langzaam over de stad vloog en geen geluid maakte. Dat kun je niet afdoen met allerlei theorieen over het niet kunnen vertrouwen van getuigenverklaringen.
En je hebt niet goed gelezen.wat ik over getuigenverklaringen heb geschreven, anders zou je niet hebben beweerd dat ik een dergelijke waarneming dan zo maar zou afdoen, als het idd. waar is. Dat zoveel mensen iets zouden hebben gezien kan eventueel ook een broodje aap verhaal zijn. En hoe konden ze weten dat het een object van een kilometer lang was, bv?
Als er bewijsmateriaal is weggelaten is het idd. erg dom en moet jouw stelling hard te maken zijn.quote:En dat manipuleren van onderzoeken is gebeurd. En ja dat is erg dom, maar ze komen er mee weg blijkbaar! Wie van ons heeft nou ooit moeite gedaan om zo'n onderzoek te onderzoeken? En er zijn mensen die deze manipulatie in de openbaarheid brengen, maar deze mensen worden vervolgens weggezet als alu-hoedjes types.
Het kijken van docu's... Je hebt een op zich een leuke gepost in een ander topic, maar daar kloppen ook een paar dingen niet aan.. En het zegt me erg weinig, iedereen kan wel beweren dat ie dit of dat is geweest en dat ie van alles heeft meegemaakt dat alleen een paar vriendjes ook hebben gezien. Sorry, maar dat is bij lange na geen bewijs voor het feit dat we bezocht worden door buitenaardse wezens en zelfs al niet eens een bewijs voor het bestaan van een dekmantel.quote:En ik zou best willen bewijzen dat bepaalde sightings zijn weggelaten uit zogenaamd officiele onderzoeken, maar ik ga niet nu een uur besteden aan het weer terugvinden van deze informatie. Als je serieus geinteresseerd bent, zul je moeten beginnen met het kijken van documentaires. Mocht ik het binnenkort weer tegenkomen, dan post ik het hier. Maar helaas ken ik dus niet alle honderden of duizenden sightings in de VS uit mijn hoofd. Als je bewijs wilt vinden voor de beinvloeding van onderzoeken, raad ik je aan te beginnen met het onderzoek van Stanton Friedman. Hij heeft al meermalen laten zien dat Project Bluebook een farce was.
Als iemand vanuit de overheid zegt dat er niks aan de hand is, wordt ie niet geloofd.. Waarom nu wel? Je stelt bovendien zelf dat ze helemaal geen problemen hebben met liegen.quote:De conclusie is gewoon dat de ridiculisering een effectief beleid is geweest in de afgelopen decennia. En nu komt Nick Pope dus naar voren en geeft toe dat dit soort dingen gebeuren en standaard beleid is. Dus ik snap niet zo goed waarom jij doorblijft gaan op de oude bekende manier, als iemand vanuit de overheid heeft toegegeven dat het hun bedoeling was dat de burgers niet serieus zouden kijken naar het UFO fenomeen?
Waarom zeg je niet even wat er is bewezen dan, en op welke manier? Dat is wel gebruikelijk in een discussie..quote:En waarom stap je heen over die topics die ik eerder doorlinkte? DAAR komen de echte details naar voren op een WETENSCHAPPELIJKE manier. En dan houden al die algemene verklaringen geen stand meer.
Dat ik niet erg vlot op linkjes klik, is om dezelfde reden als de jouwe: ik heb niet overal tijd voor, maar ik zal er beslist eens naar gaan kijken als ze vlgens jou hele cruciale informatie bevatten.
Je stapt over specifieke voorbeelden heen. Neem dat voorbeeld van de buurman die jouw moeder met een mes bedreigd. Het enige bewijs dat je hebt zijn getuigenverklaringen, wat doe jij? Onderneem jij actie op basis van getuigenverklaringen of schuif jij de verklaring van je moeder en de andere buren opzij omdat getuigen niet te vertrouwen zijn?quote:
Wat bedoel je precies en waar stap ik overheen? Wat kan er niet algemeen zijn aan het bewijzen van iets?
Je kunt toch zaken afleiden? Het was geen helikopter, het was geen vliegtuig, het was geen moerasgas en het was zeker wel een technologie die WIJ als mensen niet kennen. Nog geen keihard bewijs dat het buitenaards is, maar zeker wel een mogelijkheid als het andere wat wij kennen niet voldoet aan de kenmerken van het enorme object boven Phoenix.quote:Dat iets niet direct verklaard kan worden is hoe dan ook geen bewijs. Er valt niet te achterhalen wat die mensen gezien hebben.
Dus eerst zeg je dat je zo'n dergelijke sighting niet zomaar zou afdoen en een zin later doe je het tochquote:En je hebt niet goed gelezen.wat ik over getuigenverklaringen heb geschreven, anders zou je niet hebben beweerd dat ik een dergelijke waarneming dan zo maar zou afdoen, als het idd. waar is. Dat zoveel mensen iets zouden hebben gezien kan eventueel ook een broodje aap verhaal zijn. En hoe konden ze weten dat het een object van een kilometer lang was, bv?
Als je je eerst eens zou verdiepen in de materie zou je weten dat de Phoenix Lights heel goed gedocumenteerd zijn en dat er enorm veel persaandacht was voor deze sighting.Die is heel makkelijk waar te maken, alleen ik ken zelf de specifieke cases van die tijdsperiode niet allemaal uit mijn hoofd. Wanneer je in Project Bluebook bijv. de Phoenix Lights, Rendlesham Forest en de JAL airlines vlucht en dergelijke zou weglaten, dan is het onderzoek niet serieus te nemen. En die manier van werken is dus toegepast.quote:Als er bewijsmateriaal is weggelaten is het idd. erg dom en moet jouw stelling hard te maken zijn.
Wat klopt er dan niet aan?quote:Het kijken van docu's... Je hebt een op zich een leuke gepost in een ander topic, maar daar kloppen ook een paar dingen niet aan..
Ik heb al eerder aangegeven dat het mijn standpunt is dat er meer dan genoeg bewijs is om dit fenomeen serieuzer te nemen. Ik heb zelf nooit een UFO of alien gezien, dus ik ga niet zeggen dat ik 100% zeker weet dat we bezocht worden. Waar ik wel 100% zeker van ben is dat veel mensen veel te skeptisch zijn, want als je gaat kijken naar de details van specifieke cases dan houden de verklaringen die vaak toegepast worden geen stand.quote:En het zegt me erg weinig, iedereen kan wel beweren dat ie dit of dat is geweest en dat ie van alles heeft meegemaakt dat alleen een paar vriendjes ook hebben gezien. Sorry, maar dat is bij lange na geen bewijs voor het feit dat we bezocht worden door buitenaardse wezens en zelfs al niet eens een bewijs voor het bestaan van een dekmantel.
Omdat je naar de details moet kijken! Ga je nou eens verdiepen in de materie voordat je steeds weer met allerlei algemene beweringen komt. Ga nou deze lezing eens bekijken die ik al eerder doorlinkte. Hier nogmaals de post:quote:Als iemand vanuit de overheid zegt dat er niks aan de hand is, wordt ie niet geloofd.. Waarom nu wel? Je stelt bovendien zelf dat ze helemaal geen problemen hebben met liegen.
Hier een geweldige lezing van iemand die al vanaf jonge leeftijd Freedom of Information Act verzoeken deed voor informatie bij vrijwel alle overheidsinstellingen. De verzoeken gingen over een aantal onderwerpen, maar ook vooral over UFO's.
Deze lezing laat overtuigend zien dat de Amerikaanse overheid er geen enkel probleem mee heeft om te liegen over het UFO onderwerp. Ze houden in officiele kringen vol dat het UFO fenomeen niet interessant is, maar ook uit deze lezing blijkt heel overtuigend dat ze wel degelijk geinteresseerd zijn en het ook allemaal erg serieus nemen.
De lezing is goed te kijken omdat hij met veel harde feiten komt. Erg interessant allemaal en met name de brief van Gerald Ford die gevonden is in de Nationale Archieven laat zien dat zeer hoge officials binnen de Amerikaanse regering het UFO onderwerp zeer serieus namen. Aanrader
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Hieruit kan zonder enige moeite worden geconcludeerd dat de Amerikaanse overheid keihard LIEGT over hun interesse in het UFO fenomeen. Dus leg mij eens uit waarom wij de overheid dan op haar woord moeten geloven als zij uitspraken doet over het UFO fenomeen?
Die informatie is al eens naar voren gekomen in dit topic. En die topics die in doorlink zijn vrij kort en bondig en duidelijk.quote:Waarom zeg je niet even wat er is bewezen dan, en op welke manier? Dat is wel gebruikelijk in een discussie..
Maar goed nogmaals het Hessdalen fenomeen:
De lichten bestaan uit een plasma dat alleen bijeen kan worden gehouden door een sterk magnetisch veld. De lichten worden voor langere tijd op de radar waargenomen. De lichten kunnen vanuit stilstand in 1 ogenblik tot 8 km/s versnellen en in de afgelopen decennia hebben gewone burgers meerdere malen overduidelijke (enorme) vliegende schotels waargenomen boven Hessdalen.
De alien implantaten zijn opgebouwd uit stoffen die niet op aarde voorkomen en zenden radiosignalen uit op deepspace frequenties.
En uit de analyse van de Nasa video's blijkt dat veel van de waargenomen vreemde objecten geen meteorieten, ruimteafval en ijsdeeltjes kunnen zijn zoals Nasa beweert.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Daar ging ik juist wel op in..quote:
[..]
Je stapt over specifieke voorbeelden heen. Neem dat voorbeeld van de buurman die jouw moeder met een mes bedreigd. Het enige bewijs dat je hebt zijn getuigenverklaringen, wat doe jij? Onderneem jij actie op basis van getuigenverklaringen of schuif jij de verklaring van je moeder en de andere buren opzij omdat getuigen niet te vertrouwen zijn?
Naar mijn idee is dat eerder invullen dan afleiden..quote:Je kunt toch zaken afleiden? Het was geen helikopter, het was geen vliegtuig, het was geen moerasgas en het was zeker wel een technologie die WIJ als mensen niet kennen. Nog geen keihard bewijs dat het buitenaards is, maar zeker wel een mogelijkheid als het andere wat wij kennen niet voldoet aan de kenmerken van het enorme object boven Phoenix.
Als het geen broodje aap is, dan zou ik dat niet zomaar afdoen.. Als je begrepen hebt wat ik heb geschreven over getuigenverklaringen, dan kon je dat weten.quote:Dus eerst zeg je dat je zo'n dergelijke sighting niet zomaar zou afdoen en een zin later doe je het toch
Je had ook gelijk kunnen zeggen dat er persberichten zijn.. Zijn er opnames gemaakt eigenlijk?
Dan vraag ik me af waarom ze zijn weggelaten. Het was slimmer geweest om ze te ridiculiseren. Waarom werd, in het geval van Rendledsham bv, er eigenlijk met het geheugen van deze mensen gerommeld? Waarom was dat niet effectief? Waarom werd deze mensen toegestaan mogelijk bewijsmateriaal te houden en waarom leven ze nog? Als het zo supergeheim was, zou je denken dat ze toevallig waren omgekomen bij een ongeluk op die zwaar beveiligde basis.. en ze niet tientallen jaren vrij laten rondhuppelen met supergeheime informatie op zak.quote:Die is heel makkelijk waar te maken, alleen ik ken zelf de specifieke cases van die tijdsperiode niet allemaal uit mijn hoofd. Wanneer je in Project Bluebook bijv. de Phoenix Lights, Rendlesham Forest en de JAL airlines vlucht en dergelijke zou weglaten, dan is het onderzoek niet serieus te nemen. En die manier van werken is dus toegepast.
Zie het desbetreffende topic.quote:Wat klopt er dan niet aan?
Ik neem het ook serieus, anders zou ik niet zo kritisch zijn.quote:Ik heb al eerder aangegeven dat het mijn standpunt is dat er meer dan genoeg bewijs is om dit fenomeen serieuzer te nemen. Ik heb zelf nooit een UFO of alien gezien, dus ik ga niet zeggen dat ik 100% zeker weet dat we bezocht worden. Waar ik wel 100% zeker van ben is dat veel mensen veel te skeptisch zijn, want als je gaat kijken naar de details van specifieke cases dan houden de verklaringen die vaak toegepast worden geen stand.
Tot nu toe heb je me niet kunnen overtuigen.. maar wie weet rolt er iets goeds uit deze discussie
je zult mij nooit horen zeggen dat je een overheid op haar woord moet geloven, over wat voor onderwerp dan ook.quote:Omdat je naar de details moet kijken! Ga je nou eens verdiepen in de materie voordat je steeds weer met allerlei algemene beweringen komt. Ga nou deze lezing eens bekijken die ik al eerder doorlinkte. Hier nogmaals de post:
Hier een geweldige lezing van iemand die al vanaf jonge leeftijd Freedom of Information Act verzoeken deed voor informatie bij vrijwel alle overheidsinstellingen. De verzoeken gingen over een aantal onderwerpen, maar ook vooral over UFO's.
Deze lezing laat overtuigend zien dat de Amerikaanse overheid er geen enkel probleem mee heeft om te liegen over het UFO onderwerp. Ze houden in officiele kringen vol dat het UFO fenomeen niet interessant is, maar ook uit deze lezing blijkt heel overtuigend dat ze wel degelijk geinteresseerd zijn en het ook allemaal erg serieus nemen.
De lezing is goed te kijken omdat hij met veel harde feiten komt. Erg interessant allemaal en met name de brief van Gerald Ford die gevonden is in de Nationale Archieven laat zien dat zeer hoge officials binnen de Amerikaanse regering het UFO onderwerp zeer serieus namen. Aanrader
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Hieruit kan zonder enige moeite worden geconcludeerd dat de Amerikaanse overheid keihard LIEGT over hun interesse in het UFO fenomeen. Dus leg mij eens uit waarom wij de overheid dan op haar woord moeten geloven als zij uitspraken doet over het UFO fenomeen?
ik meen ook niet dat ik dat beweerd heb.
Wat zijn deepspace frequenties?quote:Die informatie is al eens naar voren gekomen in dit topic. En die topics die in doorlink zijn vrij kort en bondig en duidelijk.
Maar goed nogmaals het Hessdalen fenomeen:
De lichten bestaan uit een plasma dat alleen bijeen kan worden gehouden door een sterk magnetisch veld. De lichten worden voor langere tijd op de radar waargenomen. De lichten kunnen vanuit stilstand in 1 ogenblik tot 8 km/s versnellen en in de afgelopen decennia hebben gewone burgers meerdere malen overduidelijke (enorme) vliegende schotels waargenomen boven Hessdalen.
De alien implantaten zijn opgebouwd uit stoffen die niet op aarde voorkomen en zenden radiosignalen uit op deepspace frequenties.
En uit de analyse van de Nasa video's blijkt dat veel van de waargenomen vreemde objecten geen meteorieten, ruimteafval en ijsdeeltjes kunnen zijn zoals Nasa beweert.
Nee je antwoordde ontwijkend en doet dat nu weer. Wat doe jij in de situatie die ik schetste. Luister jij naar de verklaringen van jouw moeder en de getuigen of doe jij ze af als niet betrouwbaar en laat jij de buurman wegkomen met het bedreigen van jouw moeder met een mes. Wat doe je?quote:
[..]
Daar ging ik juist wel op in..
Dan zou ik jou graag willen vragen om eens proberen af te leiden wat het is. Het is werkelijk enorm, zweeft langzaam over de stad en maakt geen lawaai. In aardse termen wat is dit?quote:Naar mijn idee is dat eerder invullen dan afleiden..
Ik snap niet zo goed waarom je meedoet aan deze discussie als je niet kijkt naar de afzonderlijke cases. Ik zeg dat bij de Phoenix Lights er tienduizend mensen zijn die het hebben gezien en op zo'n moment vraag jij je niet af, wat de Phoenix Lights precies inhouden?quote:Als het geen broodje aap is, dan zou ik dat niet zomaar afdoen.. Als je begrepen hebt wat ik heb geschreven over getuigenverklaringen, dan kon je dat weten.
Je had ook gelijk kunnen zeggen dat er persberichten zijn.. Zijn er opnames gemaakt eigenlijk?
Je kunt toch niet zomaar bij elke sighting mensen gaan ombrengen? We hebben het hier over het echte leven, niet Hollywood.quote:Dan vraag ik me af waarom ze zijn weggelaten. Het was slimmer geweest om ze te ridiculiseren. Waarom werd, in het geval van Rendledsham bv, er eigenlijk met het geheugen van deze mensen gerommeld? Waarom was dat niet effectief? Waarom werd deze mensen toegestaan mogelijk bewijsmateriaal te houden en waarom leven ze nog? Als het zo supergeheim was, zou je denken dat ze toevallig waren omgekomen bij een ongeluk op die zwaar beveiligde basis.. en ze niet tientallen jaren vrij laten rondhuppelen met supergeheime informatie op zak.
Waarom zou ik jou overtuigen. Ik mag hopen dat je slim genoeg bent om je niet te laten overtuigen door een anonieme poster op een forum. Maar ik hoop toch dat je zelf overtuigd bent dat je niet zomaar alles aan de kant kunt schuiven? Je meent toch niet serieus dat de getuigenissen vanuit de Disclosure Project helemaal niets voor jou betekenen?quote:Tot nu toe heb je me niet kunnen overtuigen.. maar wie weet rolt er iets goeds uit deze discussie
Je zei dat wanneer een overheidsofficial beweert dat er niets aan de hand is, dat de believers dan maar gaan roepen dat het een samenzwering is. Ik laat zien dat de overheid niet te vertrouwen is in deze kwestie en dat het dus heel terecht is van de "believers" om officiele verklaringen van de overheid niet serieus te nemen. En zoals uit de OP wel blijkt, is dat geheel terecht.quote:je zult mij nooit horen zeggen dat je een overheid op haar woord moet geloven, over wat voor onderwerp dan ook.
ik meen ook niet dat ik dat beweerd heb.
Radiogolven met een frequentie die erg ver kan dragen, tot diep in de ruimte.quote:Wat zijn deepspace frequenties?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik ben uitgebreid ingegaan op het fenomeen getuigenverklaringen en ben zelfs ingegaan op je voorbeeld.quote:
[..]
Nee je antwoordde ontwijkend en doet dat nu weer. Wat doe jij in de situatie die ik schetste. Luister jij naar de verklaringen van jouw moeder en de getuigen of doe jij ze af als niet betrouwbaar en laat jij de buurman wegkomen met het bedreigen van jouw moeder met een mes. Wat doe je?
Wie eist, bewijst. Het is niet aan mij om te zeggen wat het wel of niet is. Jij witl iets aantonen.quote:Dan zou ik jou graag willen vragen om eens proberen af te leiden wat het is. Het is werkelijk enorm, zweeft langzaam over de stad en maakt geen lawaai. In aardse termen wat is dit?
Ik zeg alleen dat ik er niet van overtuigd ben dat het een buitenaards ruimteschip was. Ik weet niet eens hoe ze aan de afmetingen zijn gekomen, wat er in de pers heeft gestaan, of het gefilmd is en wat de auitoriteiten er van zeggen en waar en wanneer dat precies gebeurd zou zijn. Dus kan ik er verder geen uitspraak over doen
Toch wel, maar ik probeer niet vooringenomen te zijn.quote:Ik snap niet zo goed waarom je meedoet aan deze discussie als je niet kijkt naar de afzonderlijke cases. Ik zeg dat bij de Phoenix Lights er tienduizend mensen zijn die het hebben gezien en op zo'n moment vraag jij je niet af, wat de Phoenix Lights precies inhouden?
Het zou niet de eerste keer zijn dat mensen toevallig omkomen als het zo uitkomt... en bij minder dramatische zaken dan daar gesuggereerd wordt.quote:Je kunt toch niet zomaar bij elke sighting mensen gaan ombrengen? We hebben het hier over het echte leven, niet Hollywood.
Daar komt nog bij dat ze er een prachtige gelegeheid voor hadden. Wie kan controleren wat er gebeurt op zo'n geheime basis?
Andere dingen kunnen kennelijk wel, debriefing enzo..
ik weet nog niet wat die te betekenen hebben. Een anonieme poster op een forum zou me best kunnen overtuigen, maar dan moet ie wel met iets komen, een overtuigend, onontkenbaar bewijs.quote:Waarom zou ik jou overtuigen. Ik mag hopen dat je slim genoeg bent om je niet te laten overtuigen door een anonieme poster op een forum. Maar ik hoop toch dat je zelf overtuigd bent dat je niet zomaar alles aan de kant kunt schuiven? Je meent toch niet serieus dat de getuigenissen vanuit de Disclosure Project helemaal niets voor jou betekenen?
Als je overheidsdienaren niet gelooft als ze iets ontkennen dat je niet welgevallig is, dan moet je ze ook niet geloven als ze iets beweren dat wel in je straatje past. Ze liegen immers?quote:Je zei dat wanneer een overheidsofficial beweert dat er niets aan de hand is, dat de believers dan maar gaan roepen dat het een samenzwering is. Ik laat zien dat de overheid niet te vertrouwen is in deze kwestie en dat het dus heel terecht is van de "believers" om officiele verklaringen van de overheid niet serieus te nemen. En zoals uit de OP wel blijkt, is dat geheel terecht.
Ik vraag me af welke dat zijn. Voor zover ik weet draagt iedere radiogolf erg ver in de ruimte..quote:]
Radiogolven met een frequentie die erg ver kan dragen, tot diep in de ruimte.
Uitgebreid ontwijkend ja, op een hele simpele vraag. Hier nogmaals het voorbeeld:quote:
Ik ben uitgebreid ingegaan op het fenomeen getuigenverklaringen en ben zelfs ingegaan op je voorbeeld.
Maar in jouw ogen is een verklaring dus helemaal niets waard? Dus als jouw moeder met een mes wordt bedreigd door een buurman en 5 andere buren zien dat, dan doe jij dus helemaal niets als jij thuis komt want getuigen zijn niet te vertrouwen? Jij zegt tegen je moeder en de buren dat hun getuigenis niets waard is en dat jij niet de politie zult bellen of de buurman zult aanspreken op zijn gedrag?
Jouw vorige antwoord:
"Voor een wetenschapper is het iets makkelijker omdat hij herhaalbare proeven kan nemen. Maar bewijs is gewoon bewijs. Is het zo dat er idd. is gemanipuleerd en dat relevante meldingen zijn weggelaten, volgens jou? Dan zul je dat moeten bewijzen.
Als die gevallen elders bekend zijn en werkelijk interessant, dan valt er niks te 'downplayen'.
Dat zou ook erg doorzichtig zijn, als ze zo dom de zaak zouden willen flessen.
Hoeveel een verklaring waard is, hangt af van de relatie die getuigen tot elkaar hebben en of ze hun verhalen op elkaar hebben kunnen afstemmen en hoe snel en hoe goed de verklaring werd afgenomen.
Als er sturende vragen zijn gesteld, als de verklaring door iemand die niet neutraal is werd afgenomen en als de verklaring pas lange tijd na de gebeurtenis werd opgetekend, en de betrokkenen elkaar bovendien kenden en (veelvuldig) gesproken hebben, dan is een verklaring helemaal niets waard. Herinneringen kunnen makkelijk beschadigd raken en zelfs volledig worden verzonnen. En dat is dan nog niet eens kwade opzet.
Om even jouw voorbeeld te gebruiken: als er toevallig een rotje werd afgestoken en iemand riep 'er wordt geschoten!' , geloof me, dan hebben je getuigen opeens een verdachte met een pistool in zijn hand gezien.
Een bevriend OvJ heeft me eens verteld over een test waarbij mensen die nooit in een luchtballon hadden gezeten werd wijsgemaakt dat ze een ballonvaart hadden gemaakt. Later meenden ze dat ze die echt hadden meegemaakt.
Je hoofd kan rare spelletjes met je spelen.
Jouw manier van verwijzen naar verklaringen van hooggeplaatste personen komt op mij over als meten met twee maten. Als een generaal roept dat het allemaal bullshit is, is het een cover-up. Als ie iets roept dat in je straatje past, dan is het ineens erg belangrijk dat een generaal dat heeft gezegd."
Ik stel nogmaals de vraag aan je en wil je graag uitnodigen in dit topic:
UFO skeptici en hun positie t.o.v. getuigenverklaringen
Het is een hele simpele ja of nee vraag....
Ik moet serieus aan jou gaan bewijzen dat een ongeveer kilometer breed zwevend object dat geen lawaai maakt, geen helikopter is of een vliegtuig dat gebruik maakt van aardse technologieen??quote:Wie eist, bewijst. Het is niet aan mij om te zeggen wat het wel of niet is. Jij witl iets aantonen.
Ik zeg alleen dat ik er niet van overtuigd ben dat het een buitenaards ruimteschip was.
Maar dat ben je wel, want geen enkele getuigenverklaring zegt ook maar iets in jouw ogen. Jij neemt dus al voor dat de menselijke waarneming niet te vertrouwen is. Blijkbar is het heel normaal in jouw ogen dat een kilometer breed V-vorming object verkeerd geinterpreteerd wordt. Waarschijnlijk was het een vogel of een ballon?quote:Toch wel, maar ik probeer niet vooringenomen te zijn.
Nee maar als je iedereen gaat ombrengen gaat het opvallen. En lekker boeiend dat het op een geheime basis is. Deze mensen hebben ook een leven buiten de basis met familie bijvoorbeeld. En wil je dan de hele basis gaan ombrengen zodat ook de collega's niet gaan praten over de verdachte dood van veel van hun collega's?quote:Het zou niet de eerste keer zijn dat mensen toevallig omkomen als het zo uitkomt... en bij minder dramatische zaken dan daar gesuggereerd wordt.
Daar komt nog bij dat ze er een prachtige gelegeheid voor hadden. Wie kan controleren wat er gebeurt op zo'n geheime basis?
Andere dingen kunnen kennelijk wel, debriefing enzo..
En dit bewijst maar weer dat je je moet verdiepen in de details. Er waren die avond tientallen mensen die dienst hadden. Die kun je toch niet allemaal maar gaan ombrengen?
Dan moet je je wel gaan verdiepen in dingen. En in deze hele post van jou, zie ik dat je het Hessdalen onderzoek niet behandeld. Waarom?quote:ik weet nog niet wat die te betekenen hebben. Een anonieme poster op een forum zou me best kunnen overtuigen, maar dan moet ie wel met iets komen, een overtuigend, onontkenbaar bewijs.
Ik zeg niet dat ze standaard liegen. Maar het is toch wel duidelijk uit de OP dat ze een beleid van liegen en bedriegen erop nahielden?quote:Als je overheidsdienaren niet gelooft als ze iets ontkennen dat je niet welgevallig is, dan moet je ze ook niet geloven als ze iets beweren dat wel in je straatje past. Ze liegen immers?
Als jouw vriendin jaren lang vreemd is gegaan en daar al die tijd over heeft geliegd, dan zou jij daaropvolgende verdachte situaties met jouw vriendin toch ook iets kritischer bekijken?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik ben juist ingegaan op de achtergrond van die vraag en heb ook nog aandacht gegeven aan je voorbeeld. Ik snap niet wat je nu eigenlijk wilt.quote:
[..]
Uitgebreid ontwijkend ja, op een hele simpele vraag. Hier nogmaals het voorbeeld:
Maar in jouw ogen is een verklaring dus helemaal niets waard? Dus als jouw moeder met een mes wordt bedreigd door een buurman en 5 andere buren zien dat, dan doe jij dus helemaal niets als jij thuis komt want getuigen zijn niet te vertrouwen? Jij zegt tegen je moeder en de buren dat hun getuigenis niets waard is en dat jij niet de politie zult bellen of de buurman zult aanspreken op zijn gedrag?
Jouw vorige antwoord:
"Voor een wetenschapper is het iets makkelijker omdat hij herhaalbare proeven kan nemen. Maar bewijs is gewoon bewijs. Is het zo dat er idd. is gemanipuleerd en dat relevante meldingen zijn weggelaten, volgens jou? Dan zul je dat moeten bewijzen.
Als die gevallen elders bekend zijn en werkelijk interessant, dan valt er niks te 'downplayen'.
Dat zou ook erg doorzichtig zijn, als ze zo dom de zaak zouden willen flessen.
Hoeveel een verklaring waard is, hangt af van de relatie die getuigen tot elkaar hebben en of ze hun verhalen op elkaar hebben kunnen afstemmen en hoe snel en hoe goed de verklaring werd afgenomen.
Als er sturende vragen zijn gesteld, als de verklaring door iemand die niet neutraal is werd afgenomen en als de verklaring pas lange tijd na de gebeurtenis werd opgetekend, en de betrokkenen elkaar bovendien kenden en (veelvuldig) gesproken hebben, dan is een verklaring helemaal niets waard. Herinneringen kunnen makkelijk beschadigd raken en zelfs volledig worden verzonnen. En dat is dan nog niet eens kwade opzet.
Om even jouw voorbeeld te gebruiken: als er toevallig een rotje werd afgestoken en iemand riep 'er wordt geschoten!' , geloof me, dan hebben je getuigen opeens een verdachte met een pistool in zijn hand gezien.
Een bevriend OvJ heeft me eens verteld over een test waarbij mensen die nooit in een luchtballon hadden gezeten werd wijsgemaakt dat ze een ballonvaart hadden gemaakt. Later meenden ze dat ze die echt hadden meegemaakt.
Je hoofd kan rare spelletjes met je spelen.
Jouw manier van verwijzen naar verklaringen van hooggeplaatste personen komt op mij over als meten met twee maten. Als een generaal roept dat het allemaal bullshit is, is het een cover-up. Als ie iets roept dat in je straatje past, dan is het ineens erg belangrijk dat een generaal dat heeft gezegd."
Ik stel nogmaals de vraag aan je en wil je graag uitnodigen in dit topic:
Sommige UFO skeptici en hun positie t.o.v. getuigenverklaringen
Het is een hele simpele ja of nee vraag....
Jij wil graag verklaren wat het is. Ik heb al gezegd dat ik het niet weet.quote:Ik moet serieus aan jou gaan bewijzen dat een ongeveer kilometer breed zwevend object dat geen lawaai maakt, geen helikopter is of een vliegtuig dat gebruik maakt van aardse technologieen??
Dat heb ik nooit beweerd. Probeer eens te lezen, ofzo.quote:Maar dat ben je wel, want geen enkele getuigenverklaring zegt ook maar iets in jouw ogen.
Over vooringenomen gesproken..quote:Jij neemt dus al voor dat de menselijke waarneming niet te vertrouwen is. Blijkbar is het heel normaal in jouw ogen dat een kilometer breed V-vorming object verkeerd geinterpreteerd wordt. Waarschijnlijk was het een vogel of een ballon?
Ik neem aan dat je snapt dat ze daar alle gelegenheid hebben om een ongelukje te laten gebeuren? Als ze mensen kunnen afzonderen zonder dat het opvalt en zonder getuigen, dan kunnen ze iemand ombrengen ook. Tragisch ongeluk met een explosief, ofzo.quote:Nee maar als je iedereen gaat ombrengen gaat het opvallen. En lekker boeiend dat het op een geheime basis is. Deze mensen hebben ook een leven buiten de basis met familie bijvoorbeeld. En wil je dan de hele basis gaan ombrengen zodat ook de collega's niet gaan praten over de verdachte dood van veel van hun collega's?
Nu begin je ineens over het ombrengen van een hele basis.. Over ridiculiseren gesproken..
Er waren er maar een paar die echt belangrijke dingen hadden gezien en die bewijsmateriaal hadden verzameld. Dat ze overigens gewoon mochten houden terwijl eentje het zelfs had laten zien aan zijn ondervrager. Ze wisten er dus van.quote:En dit bewijst maar weer dat je je moet verdiepen in de details. Er waren die avond tientallen mensen die dienst hadden. Die kun je toch niet allemaal maar gaan ombrengen?
Overigens zouden daar elitietroepen gelegerd zijn en het waren jongetjes van 20. Eentje was zelfs brildragend.
Over details gesproken. Hoe meer ik me erin verdiep, hoe minder er van het verhaal over lijkt te blijven.
Is dat alles wat je te zeggen hebt op mijn argumenten, dat ze algemeenheden betreffen? Zwak.quote:Dan moet je je wel gaan verdiepen in dingen. En in deze hele post van jou, zie ik dat je het Hessdalen onderzoek niet behandeld. Waarom?
Dat heb ik ook nooit ontkend. Bevestigd juist, zelfs.quote:Ik zeg niet dat ze standaard liegen. Maar het is toch wel duidelijk uit de OP dat ze een beleid van liegen en bedriegen erop nahielden?
Als jouw vriendin jaren lang vreemd is gegaan en daar al die tijd over heeft geliegd, dan zou jij daaropvolgende verdachte situaties met jouw vriendin toch ook iets kritischer bekijken?
Als dat zo zou zijn, zou ik alles wat ze zegt met een korreltje zout nemen. En haar niet selectief geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 27-10-2011 10:03:11 ]
Ik wil antwoord op de vraag! Ik heb je achtergrond verhaal niet nodig. Het is een simpele vraag.quote:
Ik ben juist ingegaan op de achtergrond van die vraag en heb ook nog aandacht gegeven aan je voorbeeld. Ik snap niet wat je nu eigenlijk wilt.
Denk jij dat het 1 kilomterbrede V-vormige object dat geen lawaai maakt aards is?quote:Jij wil graag verklaren wat het is. Ik heb al gezegd dat ik het niet weet.
Ik schiet idd misschien iets te ver door, maar het is wel de indruk die je wekt. Je komt continu met allerlei algemen verklaringen zonder naar de details te kijken. Volgens mij kan ik wel zeggen dat je ooggetuigen bijna totaal niet serieus neemt?quote:Dat heb ik nooit beweerd. Probeer eens te lezen, ofzo.
Dus als er plotseling 5 mensen omkomen door ongelukjes, terwijl een groot deel van de basis, inclusief omwonenden van de basis en politie-agenten, deze sightings hebben gedaan dan mag je er toch echt wel vanuit gaan dat er bij anderen wat twijfel ontstaat over de toedracht.quote:Ik neem aan dat je snapt dat ze daar alle gelegenheid hebben om een ongelukje te laten gebeuren? Als ze mensen kunnen afzonderen zonder dat het opvalt en zonder getuigen, dan kunnen ze iemand ombrengen ook. Tragisch ongeluk met een explosief, ofzo.
Nu begin je ineens over het ombrengen van een hele basis.. Over ridiculiseren gesproken..
En Kolonel Halt heeft gewoon gezegd dat hij een heleboel man weer heeft teruggestuurd naar de basis NADAT de lichten in het bos waren geland. Het is niet zo raar om aan te nemen dat deze ook in de smiezen hadden dat er vreemde dingen aan de hand waren. Rendlesham Forest is een incident dat over meerdere dagen verspreid was en als we de verhalen van oa Kolonel Halt mogen geloven hebben velen op de basis deze lichten gezien.
Dus omdat iemand een bril draagt is zijn observatie niet betrouwbaar? Hij draagt een bril zodat hij weer goed kan zien he? Als je het leger in wilt moeten je ogen ook aan bepaalde standaarden voldoen anders word je gewoon afgekeurd. Maar als jij de verhalen hooggeplaatste officieren aan de kant wil schuiven aan de hand van de leeftijd van mensen en het feit dat ze een bril dragen prima.quote:Er waren er maar een paar die echt belangrijke dingen hadden gezien en die bewijsmateriaal hadden verzameld. Dat ze overigens gewoon mochten houden terwijl eentje het zelfs had laten zien aan zijn ondervrager. Ze wisten er dus van.
Overigens zouden daar elitietroepen gelegerd zijn en het waren jongetjes van 20. Eentje was zelfs brildragend.
Over details gesproken. Hoe meer ik me erin verdiep, hoe minder er van het verhaal over lijkt te blijven.
Je argumenten zijn continu zwak. Ze klinken leuk in algemene termen maar zijn moeilijk toe te passen als je kijkt naar de details. Ik zal je een voorbeeld geven. Ik vroeg jou waarom het vrijwel altijd de greys zijn die worden gemeld bij abductions. Dit was jouw antwoord:quote:Is dat alles wat je te zeggen hebt op mijn argumenten, dat ze algemeenheden betreffen? Zwak.
"Snelle media, mensen praten elkaar na, herinneringen kunnen achteraf veranderen of worden verzonnen. (wat de verklaring is voor het feit dat getuigen het vaak niet eens zijn.).. Wat vroeger een nachtmerrie met zg. bedroominvaders was, is nu al gauw een ontvoering door een grey."
Dus jij denkt dat je een fenomeen waartoe serieuze onderzoekers aangetrokken zijn door de vrijwel onmogelijke homogeniteit van de ervaringen, in 3 zinnen kunt weerleggen? Jij vindt jouw antwoord hier een weloverwogen beschouwing van het argument dat het allemaal komt door onze cultuur?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Jij kwam met dat voorbeeld in het kader van een bepaalde achtergrond. Ik ging dus al een stap verder door op de eigenlijke reden in te gaan.quote:
[..]
Ik wil antwoord op de vraag! Ik heb je achtergrond verhaal niet nodig. Het is een simpele vraag.
Ik zou het echt niet weten... Is het wel een object?quote:Denk jij dat het 1 kilomterbrede V-vormige object dat geen lawaai maakt aards is?
Als algemene verklaringen niet van toepassing zijn, zou je ze moeten kunnen weerleggen.quote:Ik schiet idd misschien iets te ver door, maar het is wel de indruk die je wekt. Je komt continu met allerlei algemen verklaringen zonder naar de details te kijken. Volgens mij kan ik wel zeggen dat je ooggetuigen bijna totaal niet serieus neemt?
Nee, ooggetuigen zijn zeer serieus te nemen, er zitten alleen wel een heleboel haken en ogen aan.
En niet te ver doorschieten. Ik draag je geen kwaad hart toe.
Ik dacht meer aan één ongeluk waarbij ze alle vijf omkomen, enige tijd na de sighting.quote:Dus als er plotseling 5 mensen omkomen door ongelukjes, terwijl een groot deel van de basis, inclusief omwonenden van de basis en politie-agenten, deze sightings hebben gedaan dan mag je er toch echt wel vanuit gaan dat er bij anderen wat twijfel ontstaat over de toedracht.
Dus hebben die anderen veel minder gezien. Ik denk wel dat ze het eea. in de gaten hadden, als er wat aan de hand geweest is.quote:En Kolonel Halt heeft gewoon gezegd dat hij een heleboel man weer heeft teruggestuurd naar de basis NADAT de lichten in het bos waren geland. Het is niet zo raar om aan te nemen dat deze ook in de smiezen hadden dat er vreemde dingen aan de hand waren. Rendlesham Forest is een incident dat over meerdere dagen verspreid was en als we de verhalen van oa Kolonel Halt mogen geloven hebben velen op de basis deze lichten gezien.
Ik denk dat je niet zo goed oppikt wat ik bedoel: het zouden speciale eenheden zijn.. die zijn, voor zover ik weet, niet brildragend en ook niet heel jong. Dit zouden bij wijze van spreken dienstplichtige soldaten kunnen zijn geweest.quote:Dus omdat iemand een bril draagt is zijn observatie niet betrouwbaar? Hij draagt een bril zodat hij weer goed kan zien he? Als je het leger in wilt moeten je ogen ook aan bepaalde standaarden voldoen anders word je gewoon afgekeurd. Maar als jij de verhalen hooggeplaatste officieren aan de kant wil schuiven aan de hand van de leeftijd van mensen en het feit dat ze een bril dragen prima.
Nochtans kun je het niet inhoudelijk ontkrachten. Ik denk inderdaad dat je de homogeniteit van de ervaringen op die manier kunt verklaren.quote:Je argumenten zijn continu zwak. Ze klinken leuk in algemene termen maar zijn moeilijk toe te passen als je kijkt naar de details. Ik zal je een voorbeeld geven. Ik vroeg jou waarom het vrijwel altijd de greys zijn die worden gemeld bij abductions. Dit was jouw antwoord:
"Snelle media, mensen praten elkaar na, herinneringen kunnen achteraf veranderen of worden verzonnen. (wat de verklaring is voor het feit dat getuigen het vaak niet eens zijn.).. Wat vroeger een nachtmerrie met zg. bedroominvaders was, is nu al gauw een ontvoering door een grey."
Dus jij denkt dat je een fenomeen waartoe serieuze onderzoekers aangetrokken zijn door de vrijwel onmogelijke homogeniteit van de ervaringen, in 3 zinnen kunt weerleggen? Jij vindt jouw antwoord hier een weloverwogen beschouwing van het argument dat het allemaal komt door onze cultuur?
Dat is heel sympathiek van je, maar ik stelde je in principe een simpele vraag.quote:
Jij kwam met dat voorbeeld in het kader van een bepaalde achtergrond. Ik ging dus al een stap verder door op de eigenlijke reden in te gaan.
Ga wat onderzoek doen. Begin met documentaires zou ik zeggen:quote:Ik zou het echt niet weten... Is het wel een object?
National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix
Dan volg ik toch liever de mening van experts en niet die van jou.quote:Nochtans kun je het niet inhoudelijk ontkrachten. Ik denk inderdaad dat je de homogeniteit van de ervaringen op die manier kunt verklaren.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ook dat is geen argument.quote:
Dan volg ik toch liever de mening van experts en niet die van jou.
Ik denk dat 99% van de mensen dat niet met je eens is.quote:
[..]
Ook dat is geen argument.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik snap niet hoe jij overtuigd bent geraakt door het DP waar weinig harde bewijzen zijn geleverd, sterker nog, misschien wel de enige echt interessante persoon was Daniel Sheehan maar verder, en misschien hij ook wel, waren het veel personen met een dubbele agenda (zogenaamde tegen de Amerikaanse hegemonie, oliemacht, en dat soort zaken) een dubieuze bedoeling dus.quote:
[..]
Ik denk dat 99% van de mensen dat niet met je eens is.
Haha
Een van de redenen dat ik zo overtuigd ben geraakt door de Disclosure Project, zijn de zeer zwakke argumenten van de skeptici. En daarnaast ben ik redelijk goed in het herkennen van oprechte mensen en leugenaars. Niet alle mensen in DP voel ik perfect aan, maar bij velen ben ik ervan overtuigd dat het zeer onwaarschijnlijk is dat ze liegen.quote:
[..]
Ik snap niet hoe jij overtuigd bent geraakt door het DP waar weinig harde bewijzen zijn geleverd, sterker nog, misschien wel de enige echt interessante persoon was Daniel Sheehan maar verder, en misschien hij ook wel, waren het veel personen met een dubbele agenda (zogenaamde tegen de Amerikaanse hegemonie, oliemacht, en dat soort zaken) een dubieuze bedoeling dus.
Maar in eerste instantie kon ik niet geloven wat ik hoorde, maar ik moet zeggen dat ik op mijn zoektocht weinig overtuigende verklaringen ben tegengekomen van skeptici. Mijn ervaring is juist dat de skeptici die het proberen te debunken met "het zijn leugens, ze willen aandacht, uit op geld, dubbele agenda enz."hun argumenten heel zwak brengen en totaal niet overtuigend zijn.
Disclosure van het feit dat buitenaardse wezens ons bezoeken?
En ook geloof ik liever die klokkenluiders dan de officiele lezing van de overheid:
Deze lezing laat overduidelijk zien dat de Amerikaanse overheid keihard LIEGT over het UFO fenomeen:
Deze bekentenis laat zien dat de Britse overheid actief het fenomeen ridiculiseerde:
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
En hier vind je 12 documenten die kort behandeld worden die ook laten zien dat de Amerikaanse overheid wel degelijk serieus met UFO's bezig is:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik zeg niet dat deze mensen per definitie liegen, of niet overtuigd zijn van wat ze hebben ervaren/gezien/ of wat dan ook, maar dat het te vroeg is om er per direct al bij te zeggen wat het is. Ik denk dat veel skeptici niet zo zeer leggen dat het geen buitenaardse wezens kunnen zijn, maar dat er te weinig bewijs is om dit oordeel al te kunnen geven, en dat is belangrijk.quote:
[..]
Een van de redenen dat ik zo overtuigd ben geraakt door de Disclosure Project, zijn de zeer zwakke argumenten van de skeptici. En daarnaast ben ik redelijk goed in het herkennen van oprechte mensen en leugenaars. Niet alle mensen in DP voel ik perfect aan, maar bij velen ben ik ervan overtuigd dat het zeer onwaarschijnlijk is dat ze liegen.
Maar in eerste instantie kon ik niet geloven wat ik hoorde, maar ik moet zeggen dat ik op mijn zoektocht weinig overtuigende verklaringen ben tegengekomen van skeptici. Mijn ervaring is juist dat de skeptici die het proberen te debunken met "het zijn leugens, ze willen aandacht, uit op geld, dubbele agenda enz."hun argumenten heel zwak brengen en totaal niet overtuigend zijn.
Disclosure van het feit dat buitenaardse wezens ons bezoeken?
En ook geloof ik liever die klokkenluiders dan de officiele lezing van de overheid:
Deze lezing laat overduidelijk zien dat de Amerikaanse overheid keihard LIEGT over het UFO fenomeen:
The Black Vault and UFO Secrecy - John Greenewald, Jr. LIVE
Deze bekentenis laat zien dat de Britse overheid actief het fenomeen ridiculiseerde:
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
En hier vind je 12 documenten die kort behandeld worden die ook laten zien dat de Amerikaanse overheid wel degelijk serieus met UFO's bezig is:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Verder heb ik moeite met een medewerker van de overheid die op die afdeling schijnbaar maar een paar jaar gewerkt heeft maar toch toegang heeft tot dit soort zaken. Dat lijkt mij sterk.
Haha
Ik heb nog even snel een edit gedaan in mijn vorige post met wat belangrijke info. De DP is maar 1 van de puzzelstukjes. Wel een redelijk grote, maar er is nog veel meer.quote:
[..]
Ik zeg niet dat deze mensen per definitie liegen, of niet overtuigd zijn van wat ze hebben ervaren/gezien/ of wat dan ook, maar dat het te vroeg is om er per direct al bij te zeggen wat het is. Ik denk dat veel skeptici niet zo zeer leggen dat het geen buitenaardse wezens kunnen zijn, maar dat er te weinig bewijs is om dit oordeel al te kunnen geven, en dat is belangrijk.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Met alle respect, maar dit is waarschijnlijk ook een groot deel van jouw "probleem". Je zegt "het lijkt me". Je doet een aanname van waaruit je conclusies trekt. Ik stel voor dat je op youtube eens zoekt op "Nick Pope" en je zult zien dat hij keer op keer weer als een soort van woordvoerder optreedt voor de Britse overheid. Hij is in ieder geval nog nooit teruggefloten omdat hij dingen zei die niet klopten.quote:
Verder heb ik moeite met een medewerker van de overheid die op die afdeling schijnbaar maar een paar jaar gewerkt heeft maar toch toegang heeft tot dit soort zaken. Dat lijkt mij sterk.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik had het gezien en ik vond het ook interessant. Maar het is nogmaals te weinig om er definitieve conclusies aan te verbinden, en ik zeg niet dat het niet waar is, en het bewijs is onvoldoende.quote:
[..]
Ik heb nog even snel een edit gedaan in mijn vorige post met wat belangrijke info. De DP is maar 1 van de puzzelstukjes. Wel een redelijk grote, maar er is nog veel meer.
Haha
Ik ken de persoon niet, daarom zeg ik het lijkt me, in de tussentijd ben ik hem even gaan googelen en moet ik dus wel lichtelijk van mijn eerste standpunt terugkomen aangezien hij er kennelijk wel midden in zat. Dat maakt zijn standpunt inderdaad wat meer interessant, maar zoals ik het begrijp, is er niet iets bewezen maar betreft het voornamelijk het ontkennen dat de Britse overheid het niet weet wat deze verschijnselen zijn.quote:
[..]
Met alle respect, maar dit is waarschijnlijk ook een groot deel van jouw "probleem". Je zegt "het lijkt me". Je doet een aanname van waaruit je conclusies trekt. Ik stel voor dat je op youtube eens zoekt op "Nick Pope" en je zult zien dat hij keer op keer weer als een soort van woordvoerder optreedt voor de Britse overheid. Hij is in ieder geval nog nooit teruggefloten omdat hij dingen zei die niet klopten.
Haha
Ze nemen een actieve rol ook in het ridiculiseren. Zoals Pope al aangeeft, ze gebruiken expres termen als "little green men". Lees ook dit nog eens uit het artikel:quote:
[..]
Ik ken de persoon niet, daarom zeg ik het lijkt me, in de tussentijd ben ik hem even gaan googelen en moet ik dus wel lichtelijk van mijn eerste standpunt terugkomen aangezien hij er kennelijk wel midden in zat. Dat maakt zijn standpunt inderdaad wat meer interessant, maar zoals ik het begrijp, is er niet iets bewezen maar betreft het voornamelijk het ontkennen dat de Britse overheid het niet weet wat deze verschijnselen zijn.
"We used terms like UFO buffs and UFO spotters -- terms that mean these people are nut jobs. In other words, we were implying that this is just a very somewhat quaint hobby that people have as opposed to a serious research interest."
But Pope said the ridicule policy went much further than that.
"Another trick would be deliberately using phrases like 'little green men.' We were trying to do two things: either to kill any media story on the subject, or if a media story ran, insure that it ran in such a way that it would make the subject seem ridiculous and that it would make people who were interested in this seem ridiculous."
Pope further admits that he may have been the one who drafted actual MoD statements that contributed to the ridicule policy.
"If it was my words, then I apologize, I'm very sorry for that. I believe in open government and freedom of information. I believe that the UFO phenomenon does raise important defense, national security and air safety issues, and if I helped kill any initiative on that, I'm deeply sorry."
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Was het niet laatst in de Verenigde Staten dat onder druk van vrijheid van informatie NASA enkele documenten omtrent dit onderwerp moest vrijgeven? Is dit ooit in Groot-Brittannië gebeurd?quote:
[..]
Ze nemen een actieve rol ook in het ridiculiseren. Zoals Pope al aangeeft, ze gebruiken expres termen als "little green men". Lees ook dit nog eens uit het artikel:
"We used terms like UFO buffs and UFO spotters -- terms that mean these people are nut jobs. In other words, we were implying that this is just a very somewhat quaint hobby that people have as opposed to a serious research interest."
But Pope said the ridicule policy went much further than that.
"Another trick would be deliberately using phrases like 'little green men.' We were trying to do two things: either to kill any media story on the subject, or if a media story ran, insure that it ran in such a way that it would make the subject seem ridiculous and that it would make people who were interested in this seem ridiculous."
Pope further admits that he may have been the one who drafted actual MoD statements that contributed to the ridicule policy.
"If it was my words, then I apologize, I'm very sorry for that. I believe in open government and freedom of information. I believe that the UFO phenomenon does raise important defense, national security and air safety issues, and if I helped kill any initiative on that, I'm deeply sorry."
Haha
Ik ben nog niet zo heel erg bekend ben met alle ins en out omtrent documenten en dergelijke. Ik ben nog maar zo'n 3 a 4 maanden bezig met het UFO fenomeen. Daarvoor heb ik altijd gedacht dat het allemaal mijn aandacht niet waard was.quote:
[..]
Was het niet laatst in de Verenigde Staten dat onder druk van vrijheid van informatie NASA enkele documenten omtrent dit onderwerp moest vrijgeven? Is dit ooit in Groot-Brittannië gebeurd?
Wat ik wel weet is dat de Britse overheid recentelijk hun UFO files hebben vrijgegeven, samen met een aantal andere grote landen zoals Brazillie en volgens mij ook Frankrijk en Mexico. Ik vind hier een lijst met allerlei vrijgegeven documenten door landen en personen:
http://www.disclosureproj(...)sing-ufo-files.shtml
Ik kan je trouwens echt aanraden om die lezing die ik eerder doorlinkte te bekijken. De man die de lezing geeft is een hele normale vent die puur en alleen met de feiten komt van zijn Freedom of Information Act verzoeken.
Het leukst is nog dat er ergens in het noorden van de VS een bepaalde samenwerking is met het Canadese leger en dat wanneer hij een bepaald verzoek doet bij de VS, ze zeggen dat ze niets hebben en dat ze geen UFO sightings registreren en dergelijke. Daarna gaat hij naar het Canadese leger met hetzelfde verzoek en krijgt vervolgens hele lijsten met datgene wat hij zoekt zonder problemen opgestuurd.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Steven Greer? Daar heb ik anders genoeg dubieuze verhalen over gehoord, maar buiten dat zal ik wel even die vrij gegeven documenten proberen door te nemen, die interesseren me dank daarvoor!quote:
[..]
Ik ben nog niet zo heel erg bekend ben met alle ins en out omtrent documenten en dergelijke. Ik ben nog maar zo'n 3 a 4 maanden bezig met het UFO fenomeen. Daarvoor heb ik altijd gedacht dat het allemaal mijn aandacht niet waard was.
Wat ik wel weet is dat de Britse overheid recentelijk hun UFO files hebben vrijgegeven, samen met een aantal andere grote landen zoals Brazillie en volgens mij ook Frankrijk en Mexico. Ik vind hier een lijst met allerlei vrijgegeven documenten door landen en personen:
http://www.disclosureproj(...)sing-ufo-files.shtml
Ik kan je trouwens echt aanraden om die lezing die ik eerder doorlinkte te bekijken. De man die de lezing geeft is een hele normale vent die puur en alleen met de feiten komt van zijn Freedom of Information Act verzoeken.
Het leukst is nog dat er ergens in het noorden van de VS een bepaalde samenwerking is met het Canadese leger en dat wanneer hij een bepaald verzoek doet bij de VS, ze zeggen dat ze niets hebben en dat ze geen UFO sightings registreren en dergelijke. Daarna gaat hij naar het Canadese leger met hetzelfde verzoek en krijgt vervolgens hele lijsten met datgene wat hij zoekt zonder problemen opgestuurd.
Haha
Nee het is niet Stephen Greer. Daar ben ik ook niet zo'n fan van.quote:
[..]
Steven Greer? Daar heb ik anders genoeg dubieuze verhalen over gehoord, maar buiten dat zal ik wel even die vrij gegeven documenten proberen door te nemen, die interesseren me dank daarvoor!
Deze gozer is een hele normale jonge gozer en presenteert heel nuchter en zonder al te veel poespas zijn bevindingen.
Ps. Ik wil zo graag deel 2 openen voor iedereen die dit leest omdat ik nog wat wil toevoegen aan de OP
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
