Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 00:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Maar daarom is het nieuws uit de OP dus zo belangrijk! Blijkbaar heeft de Britse overheid actief een rol gespeeld in het ridiculiseren van UFO's. En zoals jij zelf al zegt: de discussie is voor jou al afgelopen voordat hij begon. Blijkbaar vind jij het een ridicuul onderwerp.

En ook kun je concluderen dat er misschien toch wel wat waarheid zit in de zogenaamde samenzweringstheorieen. Blijkbaar heeft de Britse overheid samengezweerd om UFO sightings belachelijk te maken. Ze hebben gewoon keihard zitten LIEGEN tegen de burgers.

Ik vind het niet ridicuul hoor. Sterker, het onderzoek dat overheden uitvoeren interesseert me mateloos. Vind het wel ridicuul hoeveel fantasie men er aan vastknoopt.

Voor de Britse overheid is dat bovendien een prima strategie. Ze waren ongetwijfeld zelf bezig met het ontwikkelen van allerlei technologieën die ze geheim wilde houden. Dan probeer je alle lekken van informatie (zoals vermeende UFO-sightings) de kop in te drukken. Op deze manier ging dat prima.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 00:37 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Wat is er dan zo "ontwikkeld door overheden" aan? Hoe kom je aan die informatie? Die sighting boven Guernsey van een enorm zwevend schijfvormig lichtgevend metalen object dat is gezien door de piloot en aantal van zijn passagiers? Welk geheime project is dat?

Geen idee, en zo lang niets duidt op iets abnormaals hoef ik het dat niet perse te weten.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 00:26 schreef waht het volgende:

[..]

Wat betreft de eerste vraag: omdat ik mijn twijfels heb bij het onderwerp in z'n algemeenheid. De samenzweringstheorieën worden bij wijze van spreken uit de kast gehaald omtrent dit soort onderwerpen. En al was het allemaal waar, de discussie is dan m.i. afgelopen voordat hij begon.

Om eerlijk te zijn volg ik je hier niet helemaal. Als je zegt dat de samenzweringstheorieën uit de kast worden gehaald, bedoel je daarmee dan te zeggen dat er onzinverhalen/samenzweringstheorieën her en der verzonnen worden? Dat er een hoop onzin verkocht wordt is duidelijk, dus tot zover zou ik het met je eens kunnen zijn, maar dat wil niet automatisch zeggen dat er niks tussen kan zitten wat wel een kern van waarheid bevat.

Maar wat ik opvallender vind (mits ik je goed begrijp) is dit:

quote:

En al was het allemaal waar, de discussie is dan m.i. afgelopen voordat hij begon.

Dus ook al zijn er UFO's, is de discussie alsnog ondenkbaar omdat er ook zoveel onzin is verkocht?

quote:

Wat betreft de tweede vraag: ik zie niet waarom ik zou moeten zeggen wat anderen moeten doen.

[..]

Ik ook niet. Je mag het misschien maf vinden maar ik vind het niet zo raar om nieuwsgierig te zijn naar dit soort berichten uit in dit geval het Britse ministerie van defensie.

quote:

Het is simpelweg de meest waarschijnlijke uitleg. Ik ben meer dan bekend met de gebreken van de mens in het analyseren of interpreteren van bepaalde vraagstukken. Helemaal als het neerkomt op een onderwerp als dit.

Het zou ook best kunnen dat je daar gelijk in hebt, dat hoor je mij niet zeggen. Alsnog interessant als je het mij vraagt. Je zou van mening kunnen zijn dat zulke kennis alleen voor de overheid bestemd is (ik gok dat jij die mening er op nahoudt) maar daarop zouden we dan van mening verschillen

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 00:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik denk zelf ... beschreven door getuigen.

Ik ben het volledig met je eens, en het lijkt mij ook waarschijnlijker dat als mensen daadwerkelijk ufo's (bijv. zoals beschreven in het disclosure project of het phoenix lights incident) hebben gezien, dat deze eerder buitenaards dan aards zouden zijn. Puur omdat als er ergens hoog ontwikkelde technologische kennis is waar wij geen idee van hebben, het mij waarschijnlijker lijkt dat dit buitenaards is, dan menselijk, wat dan zou betekenen dat er een selecte groep mensen is die hele leuke dingen doet met vliegende schotels.
Het is wel zo dat ik al het 'Aardse', maar ook alles daarbuiten, wat wij kennen, op zichzelf al redelijk vreemd vind. Hoe maf het voor sommigen ook mag klinken, ik zou het gewoon echt niet vreemd vinden als blijkt dat er wel buitenaardse beschavingen bestaan.
Ook al is er 0.0 bewijs, en is er nooit enig teken van zo'n beschaving op aarde geweest. Dan nog vind ik het niet ondenkbaar.
Keihard bewijs is er natuurlijk niet maar nadat er ook mensen zijn die mogelijk wel zulke tekens op pikken, en ik een hoop van die dingen zelf ook niet kan verklaren acht ik het gewoon echt niet onmogelijk dat er mensen zijn die wel degelijk iets onbekends hebben gezien.
Maar als er buitenaardse beschavingen zijn, of, er is een 'government within the government' die zich bezig houdt met zaken waar wij geen flauw benul van hebben, hou ik wel rekening met voor ons -onwetenden- ondenkbare scenario's. Ufo's zouden buitenaards kunnen zijn, of gewoon aards, bastaards, of -voor de meeste aardlingen onbekende- aardse creaties. Of een mengelmoes daarvan.
Mijn beeld ervan is niet per se groene mannetjes die koeien mishandelen met laserpistolen.
Ik zeg nog steeds niet dat er überhaupt zoiets onbekends is. Maar het zijn wel allemaal scenario's die ik ook zeker niet onmogelijk acht.
En helaas snap ik ook nog steeds niet hoe iemand 400 gerenommeerde Amerikanen bij elkaar krijgt om zichzelf onder ede voor gek te zetten voor de hele wereld. Dus om eerlijk te zijn heb ik wel het idee dat er op zijn minst rare praktijken gebeuren die niet makkelijk te verklaren zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Chokeme op 25-10-2011 02:18:26 ]

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 02:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Waarom rapporteren mensen steeds weer vliegende schotels en geen X-wing fighters of Enterprise achtige schotels?

Sterker nog, mensen rapporteren vliegende schotels die er uit zien zoals men in die tijd vind dat vliegende schotels er uit zien.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 00:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Dus.. wat is de logica van de Britse overheid die UFOs ridiculiseert?

Maakt het überhaupt iets uit wat men zegt?

Als ze zeggen: 'UFO's bestaan niet.' dan zou je ze niet geloven. Als ze je belachelijk maken door te zeggen: 'UFO's bestaan niet en iedereen die ze ziet is gek. ' ook niet, maar het zorgt misschien wel voor minder meldingen.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 09:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Sterker nog, mensen rapporteren vliegende schotels die er uit zien zoals men in die tijd vind dat vliegende schotels er uit zien.

In die tijd waarin de wereldbevolking meer dan verdubbeld is en de beschikking heeft gekregen over apparatuur zoals camera's, radar, en vliegtuigen. En waarin een 'sighting' makkelijker te documenteren is, en waarin het makkelijker is om met de rest v/d wereld te communiceren.
Misschien is het Amerikaanse leger pas sinds enkele decennia bezig met het testen van schotels. Of zijn buitenaardse wezens ons pas sinds die tijd op het spoor gekomen.
Wat je zegt is niet onlogisch hoor, maar als er nou wel zulke onbekende schotels bestaan hoeft het ook niet per se onlogisch te zijn dat ze allemaal rond zijn. Er is natuurlijk geen technische kennis maar misschien is dat ding om praktische redenen rond, net zoals een vliegtuig bij ons altijd op een vogel lijkt. In dat geval zou het zelfs logisch zijn als ze allemaal rond zijn.
Klinkt misschien vergezocht allemaal maar wat ik bedoel te zeggen is dat hetgeen jij aanhaalt wat mij betreft nog niet kan uitsluiten dat er misschien toch onbekende schotels rondvliegen.

Trouwens is het ook niet zo dat ze altijd (meestal inderdaad wel) rond zijn. Bij het phoenix lights incident bijv. beweren een hele hoop mensen een V-vormige schotel te hebben gezien. En er zijn ook sightings (waar danwel onwaar) van vliegende 'lichten' waar verder geen kenmerkende vorm uit op te maken valt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Chokeme op 25-10-2011 13:29:30 ]

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 09:28 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Maakt het überhaupt iets uit wat men zegt?

Als ze zeggen: 'UFO's bestaan niet.' dan zou je ze niet geloven. Als ze je belachelijk maken door te zeggen: 'UFO's bestaan niet en iedereen die ze ziet is gek. ' ook niet, maar het zorgt misschien wel voor minder meldingen.

Je bedoelt dus te zeggen dat de overheid dan die rare ideeën over ufo's uit de wereld wil helpen, zonder verdere bijbedoelingen? Dat zou een mogelijkheid zijn, maar ik zie niet in waarom een overheid problemen zou hebben met een aantal landgenoten die buitenaards leven mogelijk achten. Of waarom ze dan zelf overtuigd zijn om te zeggen dat er niks is wat we niet kennen. Terwijl Nick Pope daar zelf anders over denkt.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 09:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Sterker nog, mensen rapporteren vliegende schotels die er uit zien zoals men in die tijd vind dat vliegende schotels er uit zien.
[ afbeelding ]

Wat ik persoonijk interessant vindt zijn de talloze voorvallen waarbij de ooggetuigenverklaringen van meerdere piloten overeenkomen met de informatie verkregen via de radar.

Ook de voorvallen waarbij men een poging heeft gewaagd de UFO's te onderscheppen met gevechtsvliegtuigen of er zelfs gericht raketten zijn afgeschoten in een poging het object neer te halen wegen voor mij persoonlijk vrij zwaar.

Enkel ooggetuigenverklaringen begin ik pas interessant te vinden als deze afkomstig zijn van een groot aantal bronnen.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 12:59 schreef Chokeme het volgende:
Je bedoelt dus te zeggen dat de overheid dan die rare ideeën over ufo's uit de wereld wil helpen, zonder verdere bijbedoelingen? Dat zou een mogelijkheid zijn, maar ik zie niet in waarom een overheid problemen zou hebben met een aantal landgenoten die buitenaards leven mogelijk achten. Of waarom ze dan zelf overtuigd zijn om te zeggen dat er niks is wat we niet kennen. Terwijl Nick Pope daar zelf anders over denkt.

Daar hebben ze ook niets tegen (in mijn 'wat als...' stelling), maar ze zijn natuurlijk wel gebaad bij zo min mogelijk meldingen en officiële onderzoeken.

Dit is 2 ledig.
1. Men wil niet uitleggen/ bevestigen dat de spotter net een high-tech test vlieguig heeft gezien. Dit kan namelijk tot meer vragen leiden, dezelfde skepsis tot gevolg hebben of de vijand in de kaart spelen met een bevestiging en,
2. Men wil niet elk bolletje licht dat elke mafkees ziet onderzoeken. Want dit kost geld, tijd en andere resources en als je het niet doet... dan heb je wat te verbergen!

Vandaar dat je mensen maar het beste (?) als gek kan bestempelen zodat men het aantal gerapporteerde sightings lekker laag kan houden.

Maar dat is maar een theorie natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 02:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Klopt. Maar kijkend naar het alien abduction fenomeen en de informatie die daaruit naar voren komt, neig ik naar buitenaardse wezens.

Waarom ik dit fenomeen toch redelijk serieus neem, is omdat het overgrote deel van de ervaringen zo overeen komt. Dit is eigenlijk onmogelijk wanneer het allemaal fantasieen, leugens, dromen en hallucinaties zijn. Mensen zeggen vaak dat het niet klopt dat het altijd de grey aliens zijn en dat dat met onze alien-cultuur te maken heeft, maar waarom horen we dan niet over ontvoeringen door Klingons, Vulcans, Jabba the Huts, Wookies enz.

Waarom rapporteren mensen steeds weer vliegende schotels en geen X-wing fighters of Enterprise achtige schotels?

Snelle media, mensen praten elkaar na, herinneringen kunnen achteraf veranderen of worden verzonnen. (wat de verklaring is voor het feit dat getuigen het vaak niet eens zijn.).. Wat vroeger een nachtmerrie met zg. bedroominvaders was, is nu al gauw een ontvoering door een grey.
Er is ook een evoluitie te zien in de ufo's die worden waargenomen. Vroeger waren het veelal metalen hoedjes later waren ze driehoekig en soms gelei-achtig.
Er zijn overigens wel aliens met verschillende uiterlijke kenmerken gerapporteerd.
Bovendien,als we kijken naar het verleden en we nemen even aan dat de goden idd. kosmonauten waren, dan zien we dat ze per regio en cultuur behoorlijk van uiterlijk verschillen.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 17:23 schreef Aneurysma het volgende:
Er zijn ook een paar 1.000 mensen die zeggen dat ze met Allah hebben gesproken. En nu?

Dat geeft het bestaan van ufo's juist meer bestaansrecht

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 14:02 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Daar heb ik verder niks tegen in te brengen, wat jij zegt zou zeker een mogelijkheid zijn. En in het geval waar 'buitenaardse' ufo's niet bestaan zou dat tevens ook de enige mogelijkheid zijn die ik op dit moment kan verzinnen. Dus dat ben ik wel met je eens.

Ik persoonlijk vind ik het wel alsnog opmerkelijk dat er toch genoeg mensen (waarvan ik in principe geen reden heb om aan te nemen dat ze niet geloofwaardig zijn) beweren dat er of buitenaardse ufo's zijn, of (als die ufo's niet buitenaards zijn) dat sommige mensen toegang hebben tot extreem geavanceerde technologieën. En dan bedoel ik exponentieel meer geavanceerd dan wat je in eerste instantie van een geheim militair/menselijk project zou verwachten.
Maar goed dat zijn hooguit dingen waar ik me over verwonderen kan, beargumenteren wat er wel of niet is, kan ik natuurlijk niet.

Ik erken wel dat overheidsgeheimen tot op zekere hoogte nodig zijn, en ook zeker wat betreft de ontwikkeling van bijv. vliegtuigen of energiebronnen.
Stel nou dat de Amerikaanse overheid schotels heeft die bijv. zonder gebruik van brandstof Mach 10 kunnen vliegen (ik noem maar wat), dan is het nog discutabel of deze kennis voor alle mensen toegankelijk moet zijn. Ik weet niet wat de gevolgen van een dergelijke openbaring zouden zijn dus ik zeg niet per se dat het beter is om deze kennis geheim te houden, danwel openbaar te maken.
Als je nu alle geheime info over ufo's openbaart zou imo het voornaamste gevaar zijn dat je het risico loopt dat er niks interessants in staat en dat China vervolgens met het ontwerp van je meest geavanceerde straaljager aan de haal gaat.
Een tweede gevaar zou zijn dat een omschakeling van fossiele brandstof, kernenergie etc. naar een mogelijk onbekende, nieuwe energiebron niet zonder horten en stoten zal gaan.
Wat mij betreft is alleen het eerste gevaar een reden om niet zomaar alles openbaar te maken. En daarom durf ik ook niet te zeggen of alle info nu zomaar openbaar gemaakt moet worden.
Maar (en dat is wederom persoonlijk dus geen argument) simpelweg uit nieuwsgierigheid, maar ook gezien mijn licht pessimistische wereldbeeld, waarin ik niet automatisch het vertrouwen heb in 'de overheid' (of wie dan ook) die bepaalt welke info wel of niet voor de mensheid beschikbaar moet zijn, en met eventuele doemscenario's waarin de fossiele brandstof op is, we volledig afhankelijk zijn van kernenergie (imo een doemscenario, maar dat is discutabel), waar verregaande economische crisissen mogelijk lijken te zijn, en waar de mens / de natuur soms flink te lijden heeft onder onze vraag naar energie (door vervuiling danwel conflicten). Moet ik eerlijk zeggen dat ik toch liever zou zien dat er wat meer van die documenten geopenbaard worden dan dat er op dit moment gebeurt.

Ik denk dat dat een beetje de grondslag is van dit topic. Of geheime ufo documenten wel of niet gepubliceerd moeten en waarom. En specifieker in dit geval of het dus te verantwoorden is dat de Britse overheid mysterieus doet over ufo's.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 09:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Sterker nog, mensen rapporteren vliegende schotels die er uit zien zoals men in die tijd vind dat vliegende schotels er uit zien.
[ afbeelding ]

Waarneming is ook enorm subjectief. Wat je denkt te zien is getoetst aan je referentiekader.

Feit is en blijft dat ooggetuigen alleen niet voldoende zijn. Wil je de (wereld)bevolking overtuigen van buitenaardse objecten die ons luchtruim rondvliegen, zul je met bewijs moeten komen. Tot de dag van vandaag is dat niet gebeurd.

_{en nee, ook een stel hooggeplaatste legerofficieren die het claimen, vind ik geen bewijs}