F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Balans opmaken:quote:Op vrijdag 3 juni 2011 02:45 schreef naatje_1 het volgende:
In andere topics ben ik een ongelofelijke aanhanger van het creationisme en ik zal ook nooit het bestaan van God ontkennen, maar ik wil proberen in dit topic jullie denkwijze een beetje te volgen en ga ervan uit dat evolutie mogelijk is (al is het een kans van 1 op de miljoen miljard).
Alles komt voort uit oorzaak en gevolg, eerst was er een cel, die ging delen en toen was het een tweecellige. Dat kan ik begrijpen. Ook de aarde is ontstaan uit oorzaak en gevolg, alleen wat ik niet begrijp bij de Big Bang: eerst was er niets en toen was er iets. Meestal willen jullie juist door middel van evolutie proberen aan te tonen dat er niet eerst niets was en toen plotseling ineens iets, maar in die andere theorie (waar ik volkomen achter sta, de Big Bang) halen jullie dit standpunt onderuit.
Nu weet ik dat er voor de Big Bang volgens sommigen (of de meesten) al iets was, maar hoe is dat iets er dan gekomen? De grote vraag is eigenlijk: hoe kan uit niets, iets ontstaan? Immers, dat iets wat voor de Big Bang zat, moet ook uit iets zijn voortgekomen. Dat iets ook weer, etc.
Ik weet dat ik in het verleden deze vraag ook al eens gesteld heb, maar toen had ik ten eerste geen goede OP, ten tweede geen bevredigend antwoord.
"weet ik (nog) niet" is het antwoord van de meeste atheïsten en daar nemen zij genoegen mee. Vanuit de wetenschap is het antwoord er ook (nog) niet. Ik (TS) kan daar vooralsnog geen genoegen mee nemen en wil liefst nu een hypothese waar God buiten gelaten zou kunnen worden. Ook blijkt dat mijn kennis van evolutietheorie en oerknaltheorie grotendeels ontbreekt, maar dat doet niets af aan de vraag hoe iets uit niets kan ontstaan of hoe er altijd iets kan zijn. Wet van oorzaak en gevolg geldt in deze dimensie, dus waarom zou er geen oorzaak zijn voor het ontstaan van iets? Dat iets als oorzaak en gevolg ooit zou kunnen zijn ontstaan, lijkt mij ook onlogisch, immers: dan is er een oorzaak voor de wet van oorzaak en gevolg.
Ik kan niet geloven dat iets uit niets kan ontstaan, of dat iets er altijd kan zijn als je het bestaan van een God ontkent, maar ik hoopte dus dat atheïsten mij zouden kunnen overtuigen waarom zij dan wel God kunnen ontkennen. Dat overtuigen is (nog) niet gelukt.
[ Bericht 23% gewijzigd door naatje_1 op 07-06-2011 19:21:16 ]
Voor mij is het een keuze tussen de minste slechtste en dat is voor mij momenteel het atheïsme.
Who motivates the motivator?
Sinds wanneer hebben godsdiensten überhaupt een waarheidsgehalte? Dat waarheidsgehalte is toch juist datgeen waar je je prettig bij voelt? Als jij reïncarnatie als waar beschouwt, dan ga je naar oosterse godsdiensten, als jij een hemel of hel als waar beschouwt ga je meestal naar westerse godsdiensten... Voor mij bevat de bijbel heel veel waarheid, maar voor een ander juist niet...quote:Op dinsdag 7 juni 2011 18:28 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Dat geeft de indruk bij mij dat je niet veel geeft om het waarheidsgehalte van de desbetreffende godsdiensten maar dat je er eentje kiest waar je je prettig bij voelt, dat mag uiteraard.
Voor meer informatie voor het ontstaan (wat we weten tot nu toe) van het universum en hoe het werkt tot evolutie bekijk:
History of the universe made easy.
Deel 1: Deel 2: Deel 3: Deel 4: Deel 5: Deel 6: Deel 7: Deel 8: Deel 9: Deel 10: Deel 11:
Je bent zo'n 2 uur hiermee bezig om ze allemaal te bekijken, maar je bent wel een hoop informatie rijker. Deze serie is voor iedereen heel erg informatief :-)
History of the universe made easy.
Deel 1: Deel 2: Deel 3: Deel 4: Deel 5: Deel 6: Deel 7: Deel 8: Deel 9: Deel 10: Deel 11:
Je bent zo'n 2 uur hiermee bezig om ze allemaal te bekijken, maar je bent wel een hoop informatie rijker. Deze serie is voor iedereen heel erg informatief :-)
Voor de Big Bang was er Energie. Voor die Energie was er vast nog wel iets wat wij nu niet weten.
Nu iets voor onze schizofrene medemens die met een fantasie persoon praat: wat was er voor God?
Nu iets voor onze schizofrene medemens die met een fantasie persoon praat: wat was er voor God?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
quote:
Nu iets voor onze schizofrene medemens die met een fantasie persoon praat: wat was er voor God?
Ik vind het leuk dat je probeert een andere visie te begrijpen, maar de manier waarop je er tegenaan kijkt doet mij vermoeden dat het je meer gaat om te bekijken hoe mensen die jouw idee niet aanhangen gaan falen in het beantwoorden van je vraag.
Zoals gezegd: met God onderstreep ik dat er een bovennatuurlijk wezen is, wat ook vertaald kan worden met alles is mogelijk. Dus, als alles mogelijk is, dan is ook het eeuwige bestaan van God mogelijk en tevens het uit het niets onstaan van iets.quote:
Voor de Big Bang was er Energie. Voor die Energie was er vast nog wel iets wat wij nu niet weten.
Nu iets voor onze schizofrene medemens die met een fantasie persoon praat: wat was er voor God?
Ik snap niet goed waarom God eerst de natuurwetten zou maken en zich er daarna niet aan zou houden. Waarom maakt ie dan geen natuurwetten die alles mogelijk maken?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Maar Naatje_1, dit is nergens door onderbouwt.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 19:42 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Zoals gezegd: met God onderstreep ik dat er een bovennatuurlijk wezen is, wat ook vertaald kan worden met alles is mogelijk. Dus, als alles mogelijk is, dan is ook het eeuwige bestaan van God mogelijk en tevens het uit het niets onstaan van iets.
Omdat we iets nog niet weten hoeven we niet het gat te vullen met "God did it"
Nergens is er bewijs voor het bestaan van god. en nee, we weten het niet dus god moet het gedaan hebben of, check de bijbel maar, daar staat het in is geen bewijs voor het bestaan van god.....
Geloven in god is gewoon te simpel. Iemand, een paar duizend jaar geleden, heeft ooit een bovennatuurlijk wezen verzonnen om zaken te verklaren die buiten zijn begrip vielen. Vervolgens zijn via via via meerdere boeken geschreven en overgeschreven en herschreven etc, en DAT zou je dan moeten geloven?? Sorry.... maar daar geloof ik gewoonweg niet in.
Dat iemand van kleins af aan is opgevoed met het idee dat god echt is en dit daarom ook gelooft, daar geloof ik wel in.(als niemand mij ooit had verteld dat Sinterklaas niet echt is had ik er mogelijk nu nog in geloofd)
Terug komend op je originele vraag: Ik weet het niet en mogelijk zal de mensheid het nooit exact weten. Misschien moet je je er gewoon bij neerleggen dat je als mens niet alles kan begrijpen net als dat een mier niets snapt van een computer.
Dat iemand van kleins af aan is opgevoed met het idee dat god echt is en dit daarom ook gelooft, daar geloof ik wel in.(als niemand mij ooit had verteld dat Sinterklaas niet echt is had ik er mogelijk nu nog in geloofd)
Terug komend op je originele vraag: Ik weet het niet en mogelijk zal de mensheid het nooit exact weten. Misschien moet je je er gewoon bij neerleggen dat je als mens niet alles kan begrijpen net als dat een mier niets snapt van een computer.
Godsdiensten claimen allemaal de waarheid te zijn, dat jij dat anders ziet doet daar weinig aan af.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 19:25 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Sinds wanneer hebben godsdiensten überhaupt een waarheidsgehalte? Dat waarheidsgehalte is toch juist datgeen waar je je prettig bij voelt? Als jij reïncarnatie als waar beschouwt, dan ga je naar oosterse godsdiensten, als jij een hemel of hel als waar beschouwt ga je meestal naar westerse godsdiensten... Voor mij bevat de bijbel heel veel waarheid, maar voor een ander juist niet...
Ik voel me niet prettig als ik van een flatgebouw naar beneden stort en ik onderhevig ben aan zwaartekracht, maar ik val er niet minder door. Oftewel de realiteit past zich niet aan waar jij je prettig bij voelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door TerryStone op 07-06-2011 20:45:19 ]
Snap je niet dat je nu eigenlijk precies hetzelfde doet als atheïsten die dezelfde vraag beantwoorden met 'dat weet ik (nog) niet' zoals je beschreef in de OP. Want hoe weet jij dat God een eeuwig bestaan lijdtleidt en dat hij almachtig is?quote:
[..]
Zoals gezegd: met God onderstreep ik dat er een bovennatuurlijk wezen is, wat ook vertaald kan worden met alles is mogelijk. Dus, als alles mogelijk is, dan is ook het eeuwige bestaan van God mogelijk en tevens het uit het niets onstaan van iets.
Who motivates the motivator?
Wat moeten we dan nog meer zeggen? We hebben al uitgebreid uitgelegd waarom wij daar het antwoord niet op kunnen geven, en tegelijk toch niet in God geloven. Dat jij (op gezag van een onderbuikgevoel) dat niet als antwoord accepteert, daar kunnen wij vrij weinig aan doen.quote:
[..]
Balans opmaken:
"weet ik (nog) niet" is het antwoord van de meeste atheïsten en daar nemen zij genoegen mee. Vanuit de wetenschap is het antwoord er ook (nog) niet. Ik (TS) kan daar vooralsnog geen genoegen mee nemen en wil liefst nu een hypothese waar God buiten gelaten zou kunnen worden. Ook blijkt dat mijn kennis van evolutietheorie en oerknaltheorie grotendeels ontbreekt, maar dat doet niets af aan de vraag hoe iets uit niets kan ontstaan of hoe er altijd iets kan zijn. Wet van oorzaak en gevolg geldt in deze dimensie, dus waarom zou er geen oorzaak zijn voor het ontstaan van iets? Dat iets als oorzaak en gevolg ooit zou kunnen zijn ontstaan, lijkt mij ook onlogisch, immers: dan is er een oorzaak voor de wet van oorzaak en gevolg.
Ik kan niet geloven dat iets uit niets kan ontstaan, of dat iets er altijd kan zijn als je het bestaan van een God ontkent, maar ik hoopte dus dat atheïsten mij zouden kunnen overtuigen waarom zij dan wel God kunnen ontkennen. Dat overtuigen is (nog) niet gelukt.
Je doet net alsof je open staat voor andere ideeën, en tegelijk weiger je ze series te nemen omdat ze niet stroken met jouw persoonlijke opvattingen. Dat conflicteert een beetje, nietwaar?
Voor ATON staan nog wat vragen open, die ook gerust in een nieuw topic mogen:
quote:
[..]
M.J. Vermaseren geeft in "Mithras, de geheimzinnige god" een uitgebreide toelichting op de iconografie van de Mithrascultus zoals die tot 1959 bekend was en haalt flink wat schriftelijke bronnen aan. Uit zijn materiaal blijkt wel dat er een aantal parallellen tussen de Mithrasdienst en het christendom getrokken kunnen worden, maar de enige twee zaken met betrekking tot Mithras die, als ik het goed begrijp, op een opstanding zouden wijzen zijn:
(1) een oude Perzische eschatologie waarin over een Messiaanse figuur wordt gesproken (daar nog niet Mithras, maar deze zou daar later mee zijn geïdentificeerd) die in de eindtijd een stier doodt, waarna van het vet van de gedode stier vermengd met een levensbrengend 'haoma-vocht' een onsterfelijkheidsdrank wordt gemaakt (p. 19);
(2) de veel latere, wat cryptische opmerking van Tertullianus dat in de Mithrasdienst het 'beeld van de wederopstanding ten tonele wordt gevoerd' (p. 82).
Uit de iconografie rond het feestmaal kan wel worden afgeleid dat de ingewijden het vlees van de stier aten en zijn bloed dronken, maar dat Mithras zelf die stier zou zijn is een opvatting die blijkbaar deels door de uitspraak van Tertullianus is geïnspireerd en niet door bestaande teksten en monumenten wordt ondersteund.
Nu zijn er sinds Vermaserens boekje weliswaar meer dan 50 jaren verstreken, maar het lijkt me sterk dat inmiddels zou komen zijn vast te staan dat de christelijke wederopstanding een 'perfecte kopie uit de Mithas-mysterieleer' zou zijn. Wat is concreet je bron daarvoor?
quote:
Zou je misschien nog kort kunnen aanstippen om wat voor oude teksten het hier gaat? Van andere kerkvaders? Volgelingen van de Mithras-religie?
Zie bijvoorbeeld ook dit document, met name de laatste 2 pagina's. Daarin wordt beargumenteerd waarom het Christendom de Mithrascultuur zou hebben beïnvloed.
quote:
Natuurlijk, het lijkt "ondenkbaar". Maar je moet het Christendom wellicht haar originele ideeën gunnen
Vergelijk het eens met wetenschappelijke revoluties: op een gegeven moment zijn er mensen die buiten het gewoonlijke kader kijken, en daarmee paradigmaverschuivingen veroorzaken. Volgens veel gangbare filosofieën zou dit net zo goed "ondenkbaar" zijn. Toch gebeurt het
Omdat mensen wellicht soms toch beter in staat zijn om buiten het gevestigde kader te denken dan in het algemeen wordt aangenomen. Met andere woorden: het idee dat "mensen iets nooit zou hebben kunnen bedenken" gaat in bepaalde gevallen rechtstreeks tegen het verschijnsel van paradigmaverschuivingen in!
Ik zou jouw redenatie ook kunnen toepassen op Newton, en claimen dat Newton nooit zijn zwaartekrachtstheorie had kunnen poneren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vind je dat zelf ook niet een beetje makkelijk? Je vraagt anderen het antwoord te vinden op een van de moeilijkste vragen die er bestaat. Terwijl je zelf weg denkt te komen met 'God bestaat, dus dan is alles mogelijk'. Waarom geeft de Bijbel bijvoorbeeld geen inzicht in het ontstaan van het universum?quote:
[..]
Zoals gezegd: met God onderstreep ik dat er een bovennatuurlijk wezen is, wat ook vertaald kan worden met alles is mogelijk. Dus, als alles mogelijk is, dan is ook het eeuwige bestaan van God mogelijk en tevens het uit het niets onstaan van iets.
On-topic: recentelijk heb ik een en ander gelezen over het multiversum. De theorie stelt dat ons universum een van vele (zegmaar oneindig) is en dat bepaalde processen leiden tot de creatie van nieuwe universums. Ik zal dat nog even verder uit moeten zoeken, want ik ben natuurlijk geen expert. Maar of dat het juiste antwoord is, durf ik niet te zeggen. Het zijn ideeen van theoretische fysicisten en daarom onmogelijk met feiten te staven. Ik koester dan ook niet de illusie dat dit topic een sluitend antwoord oplevert. Maar tegelijkertijd zorgt dat niet voor twijfel in de (nog jonge) wetenschap.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
wat verschilt geloof dan nog van kunst/cultuur?quote:
[..]
Dat waarheidsgehalte is toch juist datgeen waar je je prettig bij voelt?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
waarom?quote:
[..]
Balans opmaken:
"weet ik (nog) niet" is het antwoord van de meeste atheïsten en daar nemen zij genoegen mee. Vanuit de wetenschap is het antwoord er ook (nog) niet. Ik (TS) kan daar vooralsnog geen genoegen mee nemen en wil liefst nu een hypothese waar God buiten gelaten zou kunnen worden.
wat is er mis met eerlijk toegeven dat je iets niet weet?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Is 'geloof' in goden of zelfs in het algemeen niet het weigeren toe te geven dat je iets niet weet?quote:
[..]
waarom?
wat is er mis met eerlijk toegeven dat je iets niet weet?
Precies, daarom.quote:
[..]
Is 'geloof' in goden of zelfs in het algemeen niet het weigeren toe te geven dat je iets niet weet?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ik weet niet of het al duidelijk is uitgelegd door jou naatje_1 maar is jouw uitleg van God per se de Christelijke variant of heeft het een bredere mogelijkheid?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het heeft een bredere mogelijkheid. Echter, met het aannemen dat er een God is, want die aanname heb ik al eerder gedaan, ben ik op zoek gegaan (en ben ik nog steeds op zoek) naar wie of wat God is en tot nog toe kom ik steeds weer bij het Christendom terug.quote:
Ik weet niet of het al duidelijk is uitgelegd door jou naatje_1 maar is jouw uitleg van God per se de Christelijke variant of heeft het een bredere mogelijkheid?
Wat maakt de aanwezigheid van de christelijke god aannemelijker dan het bestaan van bijvoorbeeld Allah?quote:
[..]
Het heeft een bredere mogelijkheid. Echter, met het aannemen dat er een God is, want die aanname heb ik al eerder gedaan, ben ik op zoek gegaan (en ben ik nog steeds op zoek) naar wie of wat God is en tot nog toe kom ik steeds weer bij het Christendom terug.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar hoe ben je op die aanname gekomen, er is namenlijk totaal geen bewijs van hem-haar-het.quote:
[..]
Het heeft een bredere mogelijkheid. Echter, met het aannemen dat er een God is, want die aanname heb ik al eerder gedaan, ben ik op zoek gegaan (en ben ik nog steeds op zoek) naar wie of wat God is en tot nog toe kom ik steeds weer bij het Christendom terug.
Als we iets nog niet kunnen verklaren of volledig verklaren betekend het nog niet dat God het heeft gedaan.
=Waarom ben je op het idee van God gekomen voor het verklaren van je antwoorden voor "The unknown"=
Als je oneindig de tijd hebt, is de waarschijnlijkheid op een toevallig heelal 1.quote:
[..]
Zoals gezegd: met God onderstreep ik dat er een bovennatuurlijk wezen is, wat ook vertaald kan worden met alles is mogelijk. Dus, als alles mogelijk is, dan is ook het eeuwige bestaan van God mogelijk en tevens het uit het niets onstaan van iets.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wij als mensen kennen alleen het bestaan van het 'iets'. 'Niets' kunnen wij ons niet voorstellen. We weten uberhaupt niet of 'niets' ooit bestaan heeft.quote:
Ik kan niet geloven dat iets uit niets kan ontstaan, of dat iets er altijd kan zijn als je het bestaan van een God ontkent, maar ik hoopte dus dat atheïsten mij zouden kunnen overtuigen waarom zij dan wel God kunnen ontkennen. Dat overtuigen is (nog) niet gelukt.
Daarbij wil ik nog zeggen dat ik mij je probleem voorstellen kan. Iets dat uit niets komt is ook moeilijk voor te stellen en tot op heden is er nog geen goede verklaring voor. Maar, heeft de geschiedenis (van de wetenschap) ons niet aangetoond op zulke momenten gewoon geduldig te zijn? Het antwoord komt er wel, of misschien niet, maar laten we geen haastige conclusies (lees: God) trekken om zodoende maar rust in onze kop te krijgen.
het was meer als een soort.vraag bedoelt, kan gebeurenquote:
[..]
ehm, hoe precies, graag als je zulk soort argumenten maakt, vermeld dan je bronnen.
Veel boeken die de evolutietheorie weerleggen
En er zullen er ook veel zijn die hem bevestigen
De evolutietheorie hoort bij.de materialistische. Ideologie die op zijn buurt verwikkeld is in kapitalisme communisme fascisme
Nonsense. Echte wetenschap is juist niet gelieerd aan enige overtuiging.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 21:54 schreef rumiii het volgende:
[..]
het was meer als een soort.vraag bedoelt, kan gebeuren
Veel boeken die de evolutietheorie weerleggen
En er zullen er ook veel zijn die hem bevestigen
De evolutietheorie hoort bij.de materialistische. Ideologie die op zijn buurt verwikkeld is in kapitalisme communisme fascisme
De waarachtigheid van de evolutietheorie erkennen is geen keuze, hoezeer sommige mensen dat je ook willen wijsmaken.
Hou op met voor jouw doen dure woorden gebruiken waarvan je de betekenis niet kent. Ksssst terug naar ONZ jij.quote:
[..]
het was meer als een soort.vraag bedoelt, kan gebeuren
Veel boeken die de evolutietheorie weerleggen
En er zullen er ook veel zijn die hem bevestigen
De evolutietheorie hoort bij.de materialistische. Ideologie die op zijn buurt verwikkeld is in kapitalisme communisme fascisme
indoctrinatie aan jouw kant, sorryquote:
[..]
Nonsense. Echte wetenschap is juist niet gelieerd aan enige overtuiging.
De waarachtigheid van de evolutietheorie erkennen is geen keuze, hoezeer sommige mensen dat je ook willen wijsmaken.
en jouw punt is? Het is gewoon zoquote:
[..]
Hou op met voor jouw doen dure woorden gebruiken waarvan je de betekenis niet kent. Ksssst terug naar ONZ jij.
quote:
[..]
Nonsense. Echte wetenschap is juist niet gelieerd aan enige overtuiging.
De waarachtigheid van de evolutietheorie erkennen is geen keuze, hoezeer sommige mensen dat je ook willen wijsmaken.
Please don't feed the troll...quote:
[..]
Hou op met voor jouw doen dure woorden gebruiken waarvan je de betekenis niet kent. Ksssst terug naar ONZ jij.
Maar boeiender inderdaad TS, waarom is het bestaan van een Christelijke god logischer dan het bestaan van Allah, Bhoedda, Wodan of wie dan ook? Heb je hier bewijzen voor, is het een onderbuikgevoel of heeft het - eerlijk zeggen - met beïnvloeding voor je opvoeding te maken?
En hoe precies is het indoctrinatie???quote:
Er is jaren op jaren onderzoek naar evolutie gedaan, denk je nou echt dat dit allemaal uit het duimpje is gezogen?
Vooruit dan maar. Dat dus. Als je anders wil beweren, heb je bronnen? De evolutietheorie is namelijk vrijwel volmaakt.quote:
[..]
En hoe precies is het indoctrinatie???
Er is jaren op jaren onderzoek naar evolutie gedaan, denk je nou echt dat dit allemaal uit het duimpje is gezogen?
En voor iedereen die geen of weinig verstand heeft van hoe het universum werkt, hoe evolutie werkt, en zelfs hoe de wetenschap werkt, bekijk dan de reeks filmpjes die ik heb gepost op pagina 1 van deze topic.
ik zeg niet dat er geen onderzoek is gedaan, ik suggereer alleen dat er werken uit zijn die het darwinisme zouden ontkrachten , waarom meteen een troll?quote:
[..]
En hoe precies is het indoctrinatie???
Er is jaren op jaren onderzoek naar evolutie gedaan, denk je nou echt dat dit allemaal uit het duimpje is gezogen?
Omdat je post met mooie woorden werkelijkwaar nergens op slaat en je ongefundeerde uitspraken doet die tegen de mening van (bijna) iedereen in dit topic in gaan. En je nog steeds geen bronnen geeft.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 22:04 schreef rumiii het volgende:
[..]
ik zeg niet dat er geen onderzoek is gedaan, ik suggereer alleen dat er werken uit zijn die het darwinisme zouden ontkrachten , waarom meteen een troll?
Noem er eens één. Noem eens één argument tegen de evolutietheorie.quote:
[..]
ik zeg niet dat er geen onderzoek is gedaan, ik suggereer alleen dat er werken uit zijn die het darwinisme zouden ontkrachten , waarom meteen een troll?
quote:
[..]
Noem er eens één. Noem eens één argument tegen de evolutietheorie.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Bron vermelding SVP.quote:
[..]
ik zeg niet dat er geen onderzoek is gedaan, ik suggereer alleen dat er werken uit zijn die het darwinisme zouden ontkrachten , waarom meteen een troll?
wil je zeggen welk gedeelte nergens op slaat? Trotski zijn uitspraken, hitler zijn uitspraken, brieven van marx, stalin en mussoliniquote:
[..]
Omdat je post met mooie woorden werkelijkwaar nergens op slaat en je ongefundeerde uitspraken doet die tegen de mening van (bijna) iedereen in dit topic in gaan. En je nog steeds geen bronnen geeft.
quote:
[..]Ik hoop altijd dat ze dan doenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En dit heeft met evolutie te maken omdattt......????quote:
[..]
wil je zeggen welk gedeelte nergens op slaat? Trotski zijn uitspraken, hitler zijn uitspraken, brieven van marx, stalin en mussolini
Als je die post écht serieus bedoelde, wil je hem dan misschien editen met interpunctie en dergelijke? Ik kan hier echt niet wijs uit worden namelijk.quote:
[..]
wil je zeggen welk gedeelte nergens op slaat? Trotski zijn uitspraken, hitler zijn uitspraken, brieven van marx, stalin en mussolini
Hint: voegwoorden
het ging je toch om dat politieke met bron ?quote:
[..]
En dit heeft met evolutie te maken omdattt......????
Waarom denk je dat ik die teksten lees, omdat ik zelf niet zoveel weet erover, je kan natuurlijk ook zelf op onderzoek uit gaan, krijg je snellerquote:
[..]
Noem er eens één. Noem eens één argument tegen de evolutietheorie.
hint: geen toetsenbord bij de handquote:
[..]
Als je die post écht serieus bedoelde, wil je hem dan misschien editen met interpunctie en dergelijke? Ik kan hier echt niet wijs uit worden namelijk.
Hint: voegwoorden
nee, over evolutie in het algemeen.quote:
[..]
het ging je toch om dat politieke met bron ?
maar, zelfs dan nog, Hitler was een zwaar gelovigen, dat weet je toch wel hè?
Maar jouw bronvermelding is niks meer dan veredeling van het Islam.
Nergens in de hele tekst staat ook maar een enkel wetenschappelijk bewijs dat zelfs maar een steentje uit de evolutie theorie haalt
De Islam gaat uit van de angst en het Christendom gaat uit van de liefde.quote:
[..]
Wat maakt de aanwezigheid van de christelijke god aannemelijker dan het bestaan van bijvoorbeeld Allah?
tekst? Als je het hebt over wat ik post, daar staan geen argumenten, maar dat wat ik zei is een boek, en geen tekstquote:
[..]
nee, over evolutie in het algemeen.
maar, zelfs dan nog, Hitler was een zwaar gelovigen, dat weet je toch wel hè?
Maar jouw bronvermelding is niks meer dan veredeling van het Islam.
Nergens in de hele tekst staat ook maar een enkel wetenschappelijk bewijs dat zelfs maar een steentje uit de evolutie theorie haalt
Christendom gaat uit van liefde, sorry, maar dat is complete onzin.... hoe graag je het ook wil.quote:
[..]
De Islam gaat uit van de angst en het Christendom gaat uit van de liefde.
Inderdaad er staan teksten in de bijbel die verklaren dat god liefde is, maar als je eens zou weten wat er nog meer in staan.
Genocide van complete volken, verkrachting van vrouw en kinderen, allemaal in de naam van deze zogenaamde god.
Als je niet naar hem luisterd, in hem geloofd of zelfs maar twijfeld wordt je door HEM gemaakte hel gegooit en voor eeuwig verbrand. dat is geen liefde! maar pure slavenarij,,,,
Als ik het goed begrijp, is jouw argument tegen de evolutietheorie dat het misbruikt is geworden door mensen die het verkeerd interpreteerden? Dat is geen bewijs dat het niet klopt.quote:
[..]
wil je zeggen welk gedeelte nergens op slaat? Trotski zijn uitspraken, hitler zijn uitspraken, brieven van marx, stalin en mussolini
Het christendom dreigt met hel en verdoemenis voor ongelovigen. Dat vind ik nou niet bepaald getuigen van liefde.quote:
[..]
De Islam gaat uit van de angst en het Christendom gaat uit van de liefde.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
God is voor mij 'alles is mogelijk', een bovennatuurlijk wezen. Dit dilemma, een aantal ervaringen en mijn opvoeding zijn wel essentieel geweest voor dit gedachtegoed.quote:
[..]
Maar hoe ben je op die aanname gekomen, er is namenlijk totaal geen bewijs van hem-haar-het.
Als we iets nog niet kunnen verklaren of volledig verklaren betekend het nog niet dat God het heeft gedaan.
=Waarom ben je op het idee van God gekomen voor het verklaren van je antwoorden voor "The unknown"=
http://www.harunyahya.com/other/hollands/evolutieleer01.phpquote:
[..]
tekst? Als je het hebt over wat ik post, daar staan geen argumenten, maar dat wat ik zei is een boek, en geen tekst
Dit bedoel je? ik moet zeggen dat ik nog niet alles heb gelezen heb, maar wat ik heb gelezen is verdraaide en verkeerd begrepen en zelfs soms compleet verzonnen wetenschap....
Wil je 1 ding voor me doen, je zei zelf dat je er nog niet veel verstand van hebt dus ga naar pagina 1 van deze topic en bekijk de 11 filmpjes, hiervan wordt je een heel stuk wijzer over hoe en wat van het universum, evolutie en hoe wetenschap werkt.
Ik heb me meer dan genoeg ingelezen. Ik ben niets tegengekomen dat de evolutietheorie tegenspreekt. Jij beweert dat je toch bewijs hebt. Dan moet je dat desgevraagd ook overleggen, en niet gaan zeuren dat ik het zelf maar moet zoeken.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 22:12 schreef rumiii het volgende:
[..]
Waarom denk je dat ik die teksten lees, omdat ik zelf niet zoveel weet erover, je kan natuurlijk ook zelf op onderzoek uit gaan, krijg je sneller
De bewijslast ligt nu bij jou.
Zie hier: Kan God alles vergeven?quote:
[..]
Christendom gaat uit van liefde, sorry, maar dat is complete onzin.... hoe graag je het ook wil.
Inderdaad er staan teksten in de bijbel die verklaren dat god liefde is, maar als je eens zou weten wat er nog meer in staan.
Genocide van complete volken, verkrachting van vrouw en kinderen, allemaal in de naam van deze zogenaamde god.
Als je niet naar hem luisterd, in hem geloofd of zelfs maar twijfeld wordt je door HEM gemaakte hel gegooit en voor eeuwig verbrand. dat is geen liefde! maar pure slavenarij,,,,
Ik hoop dat je begrijpt dat ik niet 10 pagina's ga doorlezen en daar maar moet uitfilteren wat ik zou moeten lezen....quote:
Ik vind het zo mooi, dat veel christenen altijd de goede teksten uit de bijbel pakken en de teksten die grof, bloedzuchtig of niet met hun beeld van god overeenkomen maar worden weg geschreven met: dat was zo in die tijd of je moet het niet letterlijknemen.
Ik wil niet zo neerbuigend doen tegenover gelovigen als ik misschien klink, maar als je gelooft in iets dat geheel verzonnen is door mensen lijkt me niet zo raar dat je het een beetje naar je eigen wereldbeeld aanpast.quote:
[..]
Ik hoop dat je begrijpt dat ik niet 10 pagina's ga doorlezen en daar maar moet uitfilteren wat ik zou moeten lezen....
Ik vind het zo mooi, dat veel christenen altijd de goede teksten uit de bijbel pakken en de teksten die grof, bloedzuchtig of niet met hun beeld van god overeenkomen maar worden weg geschreven met: dat was zo in die tijd of je moet het niet letterlijknemen.
Als er evolutie van aap naar mens heeft plaatsgevonden, dan moet de aarde volliggen met aapmensen, de zogenaamde tussenvormen, maar deze zijn niet of nauwelijks te vinden. Waarom werd het tot voor kort immers de "missing link" genoemd? Waarom hebben we al wel heel veel dino's gevonden, maar blijft het bij die paar missing links. Bovendien heeft Darwin zelf gezegd dat als er één complex organisme zou bestaan, dat zijn evolutietheorie teniet zou doen en zowaar, deze bestaan. De grote bombardeerkever als voorbeeld, alles moest er in één keer zijn, anders zou deze sterven.quote:
[..]
Noem er eens één. Noem eens één argument tegen de evolutietheorie.
Afijn, dit heeft helemaal niets met de essentie van het topic te maken, maargoed.
Beginnersfout. De mens stamt niet af van de aap, maar ze hebben een gemeenschappelijke voorouder. En de tussenvorm is er niet meer, want die is namelijk geëvolueerd in een mens, aap of welke andere diersoort die van dezelfde voorouder afstamt dan ook. Of gewoon uitgestorven.quote:
[..]
Als er evolutie van aap naar mens heeft plaatsgevonden, dan moet de aarde volliggen met aapmensen, de zogenaamde tussenvormen, maar deze zijn niet of nauwelijks te vinden. Waarom werd het tot voor kort immers de "missing link" genoemd? Waarom hebben we al wel heel veel dino's gevonden, maar blijft het bij die paar missing links. Bovendien heeft Darwin zelf gezegd dat als er één complex organisme zou bestaan, dat zijn evolutietheorie teniet zou doen en zowaar, deze bestaan. De grote bombardeerkever als voorbeeld, alles moest er in één keer zijn, anders zou deze sterven.
Afijn, dit heeft helemaal niets met de essentie van het topic te maken, maargoed.
Het gaat inderdaad om een gemeenschappelijke voorouder, de mens stamt niet af van de aap. En over die 'niet te vinden' tussenvormen:quote:
Als er evolutie van aap naar mens heeft plaatsgevonden, dan moet de aarde volliggen met aapmensen, de zogenaamde tussenvormen, maar deze zijn niet of nauwelijks te vinden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_idaltu
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_neanderthalensis
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_rhodesiensis
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_heidelbergensis
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis
http://en.wikipedia.org/wiki/Hominini
http://en.wikipedia.org/wiki/Hominid
Niet te vinden? Dan zoek je wel erg slecht.
Jaaaaaaaa ik had al gehoopt dat je op deze punten zou komen... ik ben opeens zo blijquote:
[..]
Als er evolutie van aap naar mens heeft plaatsgevonden, dan moet de aarde volliggen met aapmensen, de zogenaamde tussenvormen, maar deze zijn niet of nauwelijks te vinden. Waarom werd het tot voor kort immers de "missing link" genoemd? Waarom hebben we al wel heel veel dino's gevonden, maar blijft het bij die paar missing links. Bovendien heeft Darwin zelf gezegd dat als er één complex organisme zou bestaan, dat zijn evolutietheorie teniet zou doen en zowaar, deze bestaan. De grote bombardeerkever als voorbeeld, alles moest er in één keer zijn, anders zou deze sterven.
Afijn, dit heeft helemaal niets met de essentie van het topic te maken, maargoed.
(en helaas zie ik ook gelijk dat je niet de 11 filmpjes hebt bekenen die ik gepost heb, terwijl je zelf er op hamert dat wij wel de filmpjes bekijken die jij post in topics....... jammer....)
Missing link:
Bombardeer beetle (of wat je eik bedoeld:irreducible complexity):
en daarna:
Have fun watching and learning!
[ Bericht 10% gewijzigd door Mannfred op 07-06-2011 22:51:29 ]
tja, ik lees gewoon het boek , dat jij dat niet doet kan ik enigszins begrijpen, maar dan mis je ook watquote:
[..]
Ik heb me meer dan genoeg ingelezen. Ik ben niets tegengekomen dat de evolutietheorie tegenspreekt. Jij beweert dat je toch bewijs hebt. Dan moet je dat desgevraagd ook overleggen, en niet gaan zeuren dat ik het zelf maar moet zoeken.
De bewijslast ligt nu bij jou.
Creationist dispute
Duane Gish and some other creationists claim that the various components needed to make the system work could not have evolved, because they believe the components provide no benefit in themselves and therefore the entire system would have to have been created at once. Others, such as intelligent-design creationist Michael Behe and Answers in Genesis, accept most of the scientific view but contend that "complexity" suggests an origin by design.[6] Contrary to these creationist views, all necessary intermediate stages have been found in extant beetles within or closely related to the bombardier beetle family, with each intermediate giving a definite advantage to the organism.
Aldus wikipedia.
Duane Gish and some other creationists claim that the various components needed to make the system work could not have evolved, because they believe the components provide no benefit in themselves and therefore the entire system would have to have been created at once. Others, such as intelligent-design creationist Michael Behe and Answers in Genesis, accept most of the scientific view but contend that "complexity" suggests an origin by design.[6] Contrary to these creationist views, all necessary intermediate stages have been found in extant beetles within or closely related to the bombardier beetle family, with each intermediate giving a definite advantage to the organism.
Aldus wikipedia.
Krijg ik nog een reactie op deze post?quote:
Wat is dat dan precies, 'het stempeltje God ergens op plakken'? Dat is wel erg losjes, onduidelijk en dubbelzinnig geformuleerd.
Wat is je redenatie nu precies, van voor tot achter? Kun je dat in een paar logische stappen uiteenzetten? Dus premissen, gevolgtrekkingen, etcetera. Je kunt geen goede discussie voeren als je niet helder bent in je definities en je conclusies. Dan ga je langs elkaar heen praten.
Om even voort te borduren op de dingen die anderen al gezegd hebben: We hebben duizenden dinosaurussen gevonden omdat er tien- tot honderduizendtallen dinosaurussoorten zijn geweest. De kans dat we de juiste hominiden vinden, is dus vrij klein.quote:
[..]
Als er evolutie van aap naar mens heeft plaatsgevonden, dan moet de aarde volliggen met aapmensen, de zogenaamde tussenvormen, maar deze zijn niet of nauwelijks te vinden. Waarom werd het tot voor kort immers de "missing link" genoemd? Waarom hebben we al wel heel veel dino's gevonden, maar blijft het bij die paar missing links. Bovendien heeft Darwin zelf gezegd dat als er één complex organisme zou bestaan, dat zijn evolutietheorie teniet zou doen en zowaar, deze bestaan. De grote bombardeerkever als voorbeeld, alles moest er in één keer zijn, anders zou deze sterven.
Afijn, dit heeft helemaal niets met de essentie van het topic te maken, maargoed.
Daarnaast zijn de omstandigheden waaronder veel dinosaurussen stierven (bedolven door vulkanen, veel sterfplaatsen werden bedekt door de zee) veel gunstiger voor preservatie van de skeletten dan de omstandigheden waaronder de hominiden dood gingen.
Geef dan tenminste een argument uit het boek. Dan hebben we al wat discussiemateriaal, zonder dat ik laat op de avond nog naar een open boekenwinkel moet zoeken.quote:
[..]
tja, ik lees gewoon het boek , dat jij dat niet doet kan ik enigszins begrijpen, maar dan mis je ook wat
...en leefden er dinosauriërs voor vele, vele miljoenen jaren.quote:
[..]
Om even voort te borduren op de dingen die anderen al gezegd hebben: We hebben duizenden dinosaurussen gevonden omdat er tien- tot honderduizendtallen dinosaurussoorten zijn geweest. De kans dat we de juiste hominiden vinden, is dus vrij klein.
Daarnaast zijn de omstandigheden waaronder veel dinosaurussen stierven (bedolven door vulkanen, veel sterfplaatsen werden bedekt door de zee) veel gunstiger voor preservatie van de skeletten dan de omstandigheden waaronder de hominiden dood gingen.
Check, de aap en wij hebben gemeenschappelijke voorouders.quote:
[..]
Beginnersfout. De mens stamt niet af van de aap, maar ze hebben een gemeenschappelijke voorouder. En de tussenvorm is er niet meer, want die is namelijk geëvolueerd in een mens, aap of welke andere diersoort die van dezelfde voorouder afstamt dan ook. Of gewoon uitgestorven.
En we hebben inmiddels zo overweldigend veel bewijs voor evolutie.
Oh en ik wil even terug komen op je kaart van irreducible complexity en bombardeerkever mythe.
http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html
Of nog beter Richard Dawkins:
Dat is dus pseudowetenschappelijk christelijk gelul.
Tegen ons wordt überhaupt gezegd dat je het niet letterlijk moet nemen, als wij de bijbel wel letterlijk nemen worden wij niet meer serieus genomen. Afijn:quote:
[..]
Ik hoop dat je begrijpt dat ik niet 10 pagina's ga doorlezen en daar maar moet uitfilteren wat ik zou moeten lezen....
Ik vind het zo mooi, dat veel christenen altijd de goede teksten uit de bijbel pakken en de teksten die grof, bloedzuchtig of niet met hun beeld van god overeenkomen maar worden weg geschreven met: dat was zo in die tijd of je moet het niet letterlijknemen.
De essentie van het Christendom is dat Jezus de verlosser is, de Christus. De verlosser van onze zonden wel te verstaan. Wat zijn echter zonden? Volgens de meesten zijn dit kwade dingen, waar God ons voor zou straffen met de hel. Zonden zijn echter geen kwade dingen, het zijn de niet juiste dingen. Voorbeeld wat ik ook in dat topic heb gebruikt:
Zonden laten ons wel verder van God afstaan, God is in mijn ogen immers vol liefde en als jij daar met een klein beetje liefde voor God komt, dan krijg je een minderwaardigheidsgevoel, vandaar dat hij Jezus gezonden heeft:quote:Als jij bijvoorbeeld neukt voor het huwelijk, wat in de bijbel als zonde wordt beschouwt, ben je niet perse fout of kwaad bezig imho, eerder dom: het kan uitgaan en als je geneukt hebt, dan doet het meer pijn, dan als je niet geneukt hebt. Dit laatste is dan ook weer een overtuiging van mij, maar ik denk niet dat de voor-het-neuken zonde is opgeschreven om mensen te plagen.
"Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft."
Johannes 3 vers 16
Dat zijn er maar 2 zonder homo in de naam hoor...quote:
[..]
Het gaat inderdaad om een gemeenschappelijke voorouder, de mens stamt niet af van de aap. En over die 'niet te vinden' tussenvormen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_idaltu
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_neanderthalensis
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_rhodesiensis
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_heidelbergensis
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis
http://en.wikipedia.org/wiki/Hominini
http://en.wikipedia.org/wiki/Hominid
Niet te vinden? Dan zoek je wel erg slecht.
Voeg daar "inlezen evolutietheorie" aan toe.quote:
todo list voor morgen:
Filmpjes kijken
Gaspedaal zijn post beantwoorden
............. ..........quote:
[..]
Dat zijn er maar 2 zonder homo in de naam hoor...
Daarvoor zijn die eerste 11 filmpjes die ik heb gepost voor ^^quote:
[..]
Voeg daar "inlezen evolutietheorie" aan toe.
Daarin wordt in elk geval de "Basis" van evolutie uitgelegd.
Ook een erg goed filmpje over evolustie:
Goed bezig :-)quote:
todo list voor morgen:
Filmpjes kijken
Gaspedaal zijn post beantwoorden
Dat is ook niet zo raar, als je bedenkt dat de biologische term voor 'mensapen' 'hominidae' is. Bekijk even de volledige stamboom uit de onderste link, zou ik zeggen.quote:
Dat zijn er maar 2 zonder homo in de naam hoor...
quote:
todo list voor morgen:
Gaspedaal zijn post beantwoorden
Prachtige redenatie, dat voorbeeld, maar dat kun je natuurlijk ook andersom doen. God wil dat je trouwt, als het uitgaat als je getrouwd bent doet dat meer pijn dan als je dat niet bent, ergo: god wil dat je pijn hebt.quote:
[..]
Tegen ons wordt überhaupt gezegd dat je het niet letterlijk moet nemen, als wij de bijbel wel letterlijk nemen worden wij niet meer serieus genomen. Afijn:
De essentie van het Christendom is dat Jezus de verlosser is, de Christus. De verlosser van onze zonden wel te verstaan. Wat zijn echter zonden? Volgens de meesten zijn dit kwade dingen, waar God ons voor zou straffen met de hel. Zonden zijn echter geen kwade dingen, het zijn de niet juiste dingen. Voorbeeld wat ik ook in dat topic heb gebruikt:
[..]
Zonden laten ons wel verder van God afstaan, God is in mijn ogen immers vol liefde en als jij daar met een klein beetje liefde voor God komt, dan krijg je een minderwaardigheidsgevoel, vandaar dat hij Jezus gezonden heeft:
"Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft."
Johannes 3 vers 16
God wil niet dat je euthanasie pleegt als je verrekt van de pijn door de kanker.quote:
[..]
Prachtige redenatie, dat voorbeeld, maar dat kun je natuurlijk ook andersom doen. God wil dat je trouwt, als het uitgaat als je getrouwd bent doet dat meer pijn dan als je dat niet bent, ergo: god wil dat je pijn hebt.
Dat is ook zondig.
Als je (zoals Spinoza) zegt: "God = Natuur" dan heb je een zelfscheppend heelal gedefinieerd.quote:
[..]
God is voor mij 'alles is mogelijk', een bovennatuurlijk wezen. Dit dilemma, een aantal ervaringen en mijn opvoeding zijn wel essentieel geweest voor dit gedachtegoed.
Heb je gelijk de mythen van de bijbel en de koran niet meer nodig, met die bloederige eerwraakethiek.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
wtf ...quote:
[..]
De Islam gaat uit van de angst en het Christendom gaat uit van de liefde.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Goed punt, al bedoel je waarschijnlijk moraal ipv ethiek.quote:
[..]
Als je (zoals Spinoza) zegt: "God = Natuur" dan heb je een zelfscheppend heelal gedefinieerd.
Heb je gelijk de mythen van de bijbel en de koran niet meer nodig, met die bloederige eerwraakethiek.
Tjsa ik heb niet zoveel met spinoza.quote:
[..]
Goed punt, al bedoel je waarschijnlijk moraal ipv ethiek.
Voor Naatje,
Eerst een compliment. Het is mooi dat je aktief blijft in je topic, vragen beantwoordt en af en toe reflecteert en samenvat. En erkent als je ergens geen hol van af weet. Heel goed, dat heb ik bij dit onderwerp vaak anders gezien.
Je wilt een antwoord op een vraag waarvan atheïsten zeggen, " helaas daar is geen antwoord op." "nou" zeg je, "dat bevalt me niet, dan neem ik maar genoegen met dit antwoord: God." Waarop zij weer zeggen: "Ja maar, dat antwoord heb je zelf verzonnen" (dan wel: "jullie theïsten als groep zelf verzonnen.")
De reden waarop ze dat zeggen is het volgende: Jou geloof (in dit geval in de christelijke god als ik het goed begrepen heb) is niet het neutrale uitgangspunt. Het is niet 'niets.' Als je vanuit niks begint (bv een pasgeboren baby) dan komt daar niet vanzelf het christelijke geloof in. Dat komt ergens vandaan. In jouw geval: het kunnen je ouders zijn, maar ook heel goed iets anders, vrienden, een zomerkamp, een film, een boek.. Iets heeft jou doen denken: "ok ik geloof in god" Je hebt het niet zelf bedacht.
Het kan zijn dat je zelf op jonge leeftijd hebt bedacht.. Hé ik leef, waarom leef ik? Waarom bestaat er iets? waarom bestaat alles? Er moet iets zijn dat het allemaal begonnen is. En je komt er achter dat mensen dat begin "God" noemen.
Dat is heel natuurlijk. Maar er vervolgens een bepaalde god bij invullen, dat is iets dat overduidelijk door mensen bedacht. mensen met een wiegje in Marokko vullen Allah in en een heel boek vol met verhalen. Mensen in Europa vulden de Jezus-god in (nu iets minder vaak) Mensen in Azie vullen weer hele andere goden in, net als de oorspronkelijke bewoners van Amerika.
Ook jouw god variant is door anderen bedacht. (al kan jouw persoonlijke godsbeeld heel goed uniek zijn, want het is een resultaat van ontelbare invloeden, ervaringen die je ergens opgedaan hebt)
Jij zult (neem ik aan) niet geloven dat de Koran het enige ware heilige boek van God is, en Mohammed zijn profeet... Of dat Brahma de wereld heeft geschapen (dit was een gokje, maar wiki zegt dat ik goed gegokt heb, damn I am good) Ook geloof je niet dat Prometheus het vuur tegen de zin van Zeus heeft gestolen en aan de mensen heeft gegeven. Maar er zijn vele mensen die dat wel geloven, of in het verleden geloofden.
Zodra je inziet waarom jij niet in de 1001 andere denkbare geloven gelooft, zie je misschien in waarom ik ( wij atheïsten) niet in jouw persoonlijke god geloven. Wij zijn slecht atheist t.o.v 1 god meer dan jij. (stel dat er 4000 goden zijn, dan geloof jij in 3999 niet en wij in 4000 niet) (dit is een bekende internet quote, voor het eerst gebruikt in 1995 door Stephen F Roberts.) (Terwijl ik altijd dacht dat dit een quote van Mark Twain of Bertrand Russell moest zijn geweest.)
Kortom. Jouw antwoord (God) is erg onbevredigend voor mij. Het is namelijk geen antwoord, maar een illusie, verzonnen door de mensheid om het antwoordloze gat 'op te vullen. '
Geef mij dan maar het eerlijker : "het is een raadsel, waar je je over mag verwonderen....." ( en je mag het onderzoeken) Dat vind ik intellectueel ook veel meer bevredigend.
Eerst een compliment. Het is mooi dat je aktief blijft in je topic, vragen beantwoordt en af en toe reflecteert en samenvat. En erkent als je ergens geen hol van af weet. Heel goed, dat heb ik bij dit onderwerp vaak anders gezien.
Je wilt een antwoord op een vraag waarvan atheïsten zeggen, " helaas daar is geen antwoord op." "nou" zeg je, "dat bevalt me niet, dan neem ik maar genoegen met dit antwoord: God." Waarop zij weer zeggen: "Ja maar, dat antwoord heb je zelf verzonnen" (dan wel: "jullie theïsten als groep zelf verzonnen.")
De reden waarop ze dat zeggen is het volgende: Jou geloof (in dit geval in de christelijke god als ik het goed begrepen heb) is niet het neutrale uitgangspunt. Het is niet 'niets.' Als je vanuit niks begint (bv een pasgeboren baby) dan komt daar niet vanzelf het christelijke geloof in. Dat komt ergens vandaan. In jouw geval: het kunnen je ouders zijn, maar ook heel goed iets anders, vrienden, een zomerkamp, een film, een boek.. Iets heeft jou doen denken: "ok ik geloof in god" Je hebt het niet zelf bedacht.
Het kan zijn dat je zelf op jonge leeftijd hebt bedacht.. Hé ik leef, waarom leef ik? Waarom bestaat er iets? waarom bestaat alles? Er moet iets zijn dat het allemaal begonnen is. En je komt er achter dat mensen dat begin "God" noemen.
Dat is heel natuurlijk. Maar er vervolgens een bepaalde god bij invullen, dat is iets dat overduidelijk door mensen bedacht. mensen met een wiegje in Marokko vullen Allah in en een heel boek vol met verhalen. Mensen in Europa vulden de Jezus-god in (nu iets minder vaak) Mensen in Azie vullen weer hele andere goden in, net als de oorspronkelijke bewoners van Amerika.
Ook jouw god variant is door anderen bedacht. (al kan jouw persoonlijke godsbeeld heel goed uniek zijn, want het is een resultaat van ontelbare invloeden, ervaringen die je ergens opgedaan hebt)
Jij zult (neem ik aan) niet geloven dat de Koran het enige ware heilige boek van God is, en Mohammed zijn profeet... Of dat Brahma de wereld heeft geschapen (dit was een gokje, maar wiki zegt dat ik goed gegokt heb, damn I am good) Ook geloof je niet dat Prometheus het vuur tegen de zin van Zeus heeft gestolen en aan de mensen heeft gegeven. Maar er zijn vele mensen die dat wel geloven, of in het verleden geloofden.
Zodra je inziet waarom jij niet in de 1001 andere denkbare geloven gelooft, zie je misschien in waarom ik ( wij atheïsten) niet in jouw persoonlijke god geloven. Wij zijn slecht atheist t.o.v 1 god meer dan jij. (stel dat er 4000 goden zijn, dan geloof jij in 3999 niet en wij in 4000 niet) (dit is een bekende internet quote, voor het eerst gebruikt in 1995 door Stephen F Roberts.) (Terwijl ik altijd dacht dat dit een quote van Mark Twain of Bertrand Russell moest zijn geweest.)
Kortom. Jouw antwoord (God) is erg onbevredigend voor mij. Het is namelijk geen antwoord, maar een illusie, verzonnen door de mensheid om het antwoordloze gat 'op te vullen. '
Geef mij dan maar het eerlijker : "het is een raadsel, waar je je over mag verwonderen....." ( en je mag het onderzoeken) Dat vind ik intellectueel ook veel meer bevredigend.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
nee ik bedoel ethiekquote:
[..]
Goed punt, al bedoel je waarschijnlijk moraal ipv ethiek.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zeker weten?quote:
quote:Het begrip moraal (of zeden) geeft de handelingen en gedragingen aan die in een maatschappelijke context als correct en wenselijk worden gezien. Het filosofisch vakgebied van de ethiek richt zich op de vraag 'wat is een goede moraal?'. Een universele moraal heeft de pretentie altijd en overal te gelden. Iets is immoreel als het ingaat tegen de wetten van de ethiek. Iets is amoreel als het niets met goed of kwaad te maken heeft. Men kan spreken over een gescheiden moraal.
Er wordt ook wel gesproken van christelijke of islamitische ethiek, maar dat zijn dogma's, aangezien die zijn ondergebracht in de geboden of sharia's:quote:Ethiek of moraalwetenschap is een tak van de filosofie die zich bezighoudt met de kritische bezinning over het juiste handelen. In algemene zin probeert ethiek de criteria vast te stellen om te kunnen beoordelen of een handeling als goed of fout kan worden gekwalificeerd, en om de motieven en consequenties van deze handeling te kunnen evalueren. Het stellen van vragen over ethiek is natuurlijk geen monopolie van de filosofie. Ook in andere studiegebieden zoals politiek, geneeskunde, geschiedenis, biologie en sociologie is ethiek soms onderwerp van discussie.
Eigenlijk mag men dan niet spreken van ethiek, maar een uiting van ethiek in moraal. Zoals we ook zien in onze wetgeving verschilt dat van ethiek, zo is bijvoorbeeld moorden van een medeburger strafbaar, maar kan moorden in een vijandige natie verplicht gemaakt worden via dienstplicht.quote:Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een verzameling doctrines of leringen die als autoriteit wordt erkend door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.
Moraal gaat hier dus eigenlijk in tegen de ethiek.
quote:
[..]
De Islam gaat uit van de angst en het Christendom gaat uit van de liefde.
Mooiste post van dit topic. Je hebt duidelijk de Koran nog nooit gelezen en van de Bijbel (zowel het OT en het NT) slechts sporadische verhalen.De Koran omarmt bijna de mensen die in een andere God geloven (ok, veelal pragmatische instelling) waar de Christelijke Kerk ze verketterd.
De mening over totaal ongelovigen is wel aardig hetzelfde, maar ook de Koran kent verhalen over Samaritanen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Geldt dat voor alle door mensen verzonnen illusies om een antwoordloos gat op te vullen, of alleen voor God?quote:Jouw antwoord (God) is erg onbevredigend voor mij. Het is namelijk geen antwoord, maar een illusie, verzonnen door de mensheid om het antwoordloze gat 'op te vullen. '
On topic: om de vraag (:hoe kan iets uit niets ontstaan") goed te kunnen beantwoorden moet je eerst ondubbelzinnig definieren wat je met begrippen als "niets" en "ontstaan" bedoelt. Afhankelijk van de gekozen definitie is het antwoord eenvoudig of niet.
Mu!
Nee, dat wisten we niet. Waarschijnlijk ook omdat het flauwekul is.quote:
maar, zelfs dan nog, Hitler was een zwaar gelovigen, dat weet je toch wel hè?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voordat je zulk soort "Statements"maakt, zoek dan verder dan je neus lang is....quote:
[..]
Nee, dat wisten we niet. Waarschijnlijk ook omdat het flauwekul is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_views
Of je eigen linkjes even lezen voordat je ze neerplempt:quote:
[..]
Voordat je zulk soort "Statements"maakt, zoek dan verder dan je neus lang is....
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_views
quote:Adolf Hitler's religious views have been a matter of dispute.
quote:young Hitler was influenced in school by Pan-Germanism and began to reject the Catholic Church, receiving Confirmation only unwillingly. A boyhood friend reports that after Hitler had left home, he never again attended a Catholic Mass or received the Church's Sacraments.
quote:Something of Hitler's religious beliefs can be gathered from his public and private statements; however, they present a conflicting picture of a man who is somewhat spiritual and yet against organized religion.
quote:Hitler frequently spoke positively about the Christian German culture, and his belief in the "Aryan" Christ.
Etc. Hiermee bestempel je Hitler als "zwaargelovig"? Ik denk dat we dan een andere notie hebben van wat dat betekent. En dan nog, ik vraag me af wat de relevantie er van was. Hitler had kennelijk een nogal individuele spirituele beleving waarin hij een actieve God neerzette. Dat doen zoveel mensen. Hitler was alleen een demagoog, en daarmee kon hij dus goed met het Christendom dweepen; vooral het "Arische Christendom" kon hij goed voor zijn idealen gebruiken.quote:According to historian Richard Steigmann-Gall, much is known about Hitler's views on religion through Hitler's book, Mein Kampf.[14] In Mein Kampf, Hitler wrote neither as an atheist, an agnostic, nor as a believer in a remote, rationalist divinity. Instead he expressed his belief in one providential, active, deity:
Hitler lijkt me dus vooral iemand die zijn eigen God voor zijn ideologische en politieke karretje spande.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hitler heeft idd religieuze uitspraken gedaan omdat het hem hielp zijn doel te bereiken.quote:
[..]
Of je eigen linkjes even lezen voordat je ze neerplempt:
[..]
[..]
Etc. Hiermee bestempel je Hitler als "zwaargelovig"? Ik denk dat we dan een andere notie hebben van wat dat betekent. En dan nog, ik vraag me af wat de relevantie er van was. Hitler had kennelijk een nogal individuele spirituele beleving waarin hij een actieve God neerzette. Dat doen zoveel mensen. Hitler was alleen een demagoog, en daarmee kon hij dus goed met het Christendom dweepen; vooral het "Arische Christendom" kon hij goed voor zijn idealen gebruiken.
Hitler lijkt me dus vooral iemand die zijn eigen God voor zijn ideologische en politieke karretje spande.
Hij had deels de kerk achter zich en dat was belangrijk toen.
Hitler was net zo geïnteresseerd in occultisme en andere stromingen. Het maakte hem niet uit zolang hij er maar winst mee kon behalen.
Ik sluit me bij HH aan, Hitler zwaar gelovig noemen is zwaar overtrokken.
Ok, zwaar gelovig was een overstatement van mij, maar hij was zeker een gelovig persoon.quote:
[..]
Hitler heeft idd religieuze uitspraken gedaan omdat het hem hielp zijn doel te bereiken.
Hij had deels de kerk achter zich en dat was belangrijk toen.
Hitler was net zo geïnteresseerd in occultisme en andere stromingen. Het maakte hem niet uit zolang hij er maar winst mee kon behalen.
Ik sluit me bij HH aan, Hitler zwaar gelovig noemen is zwaar overtrokken.
Wat ik duidelijk probeerde te maken was dat Hitler geen athëïst was omdat veel gelovigen nog steeds beweren dat hij dat wel was.
Ik moet Haushofer toch gelijk geven als hij stelt dat Hitler een praktisch gelovige was: hij liet zijn eigen overtuigingen zelden tot nooit doorschemeren, hij riep alleen wat hem het beste uitkwam. Van een duidelijke gelovige is in mijn ogen dus geen sprake.quote:
[..]
Ok, zwaar gelovig was een overstatement van mij, maar hij was zeker een gelovig persoon.
Wat ik duidelijk probeerde te maken was dat Hitler geen athëïst was omdat veel gelovigen nog steeds beweren dat hij dat wel was.
Helaas als we het zo zien, zou geen enkel stuk bewijs, zelfs niet een document waarin zou staan "Ik ben een christen" Ondertekend door Hitler zelf bewijs zijn van zijn geloof.quote:
[..]
Ik moet Haushofer toch gelijk geven als hij stelt dat Hitler een praktisch gelovige was: hij liet zijn eigen overtuigingen zelden tot nooit doorschemeren, hij riep alleen wat hem het beste uitkwam. Van een duidelijke gelovige is in mijn ogen dus geen sprake.
Ofhoewel, wat hij ook gezegt zou hebben, het is geen bewijs....
Dat is weer het andere uiterste. Men probeert dan Hitler weg te zetten als een aards atheïst die maar vooral deed wat hij van Darwin had opgestoken. Dat is natuurlijk ook niet waar.quote:
[..]
Ok, zwaar gelovig was een overstatement van mij, maar hij was zeker een gelovig persoon.
Wat ik duidelijk probeerde te maken was dat Hitler geen athëïst was omdat veel gelovigen nog steeds beweren dat hij dat wel was.
De nazi's begrepen net zoveel van de evolutietheorie en het Darwinisme als de gemiddelde creationist. 'Opgestoken' lijkt me dus sowieso het verkeerde woord. 'Verkracht' is accurater.quote:
[..]
Dat is weer het andere uiterste. Men probeert dan Hitler weg te zetten als een aards atheïst die maar vooral deed wat hij van Darwin had opgestoken. Dat is natuurlijk ook niet waar.
Hij heeft dat soort dingen duidelijk wel geroepen. Dat linksmens wat ik verder niet kan uitstaan Rossem, van, Maarten heeft een hele mooie lezing over de opkomst van Hitler, volgens mij is die nog gratis te downloaden ook bij home academy.quote:
[..]
Helaas als we het zo zien, zou geen enkel stuk bewijs, zelfs niet een document waarin zou staan "Ik ben een christen" Ondertekend door Hitler zelf bewijs zijn van zijn geloof.
Ofhoewel, wat hij ook gezegt zou hebben, het is geen bewijs....
Hierzo: https://www.home-academy.(...)?productCategoryId=2
Maar dat doet niets af van het feit of hij het meende of slechts gebruikte. Alle overige feiten wijzen op het laatste.
Dankje, ik zal dit eens doorlezen als ik weer thuis ben.quote:
[..]
Hij heeft dat soort dingen duidelijk wel geroepen. Dat linksmens wat ik verder niet kan uitstaan Rossem, van, Maarten heeft een hele mooie lezing over de opkomst van Hitler, volgens mij is die nog gratis te downloaden ook bij home academy.
Hierzo: https://www.home-academy.(...)?productCategoryId=2
Maar dat doet niets af van het feit of hij het meende of slechts gebruikte. Alle overige feiten wijzen op het laatste.
Edit: Staan deze feiten ook in deze lezing vernoemd? of moet ik daarvoor bij een andere bron zijn??
Hij stikt van de feiten en gebeurtenissen die hij oplepelt die je gewoon zo na kan zoeken.quote:
[..]
Dankje, ik zal dit eens doorlezen als ik weer thuis ben.
Edit: Staan deze feiten ook in deze lezing vernoemd? of moet ik daarvoor bij een andere bron zijn??
Ik zou geen lezing posten van iemand waar in in principe een hekel aan heb (hij maakt ook wat irritante opmerkingen in zijn lezing) als de lezing voor de rest niet heel goed in elkaar zou zitten.
Hitler was vooral bezig met het occulte. Google ( +afbeeldingen ) eens naar Wewelburg.quote:
[..]
Helaas als we het zo zien, zou geen enkel stuk bewijs, zelfs niet een document waarin zou staan "Ik ben een christen" Ondertekend door Hitler zelf bewijs zijn van zijn geloof.
Ofhoewel, wat hij ook gezegt zou hebben, het is geen bewijs....
Dat is dus ook maar de vraag:quote:
[..]
Hitler was vooral bezig met het occulte. Google ( +afbeeldingen ) eens naar Wewelburg.
quote:Some writers believe that, in contrast to some Nazi ideologues, Hitler did not adhere to esoteric ideas, occultism, or Ariosophy.[330] Hitler ridiculed such beliefs in Mein Kampf.[338][343] Nevertheless, other writers believe the young Hitler was strongly influenced, particularly in his racial views, by an abundance of occult works on the mystical superiority of the Germans, such as the occult and antisemitic magazine Ostara, and give credence to the claim of its publisher Lanz von Liebenfels that Hitler visited Liebenfels in 1909 and praised his work.[344] The historians are still divided on the question of the reliability of von Liebenfels' claim of a contact with Hitler.[345] Nicholas Goodrick-Clarke considers his account reliable, Brigitte Hamann leaves the question open[346] and Ian Kershaw, although questioning to what degree he was influenced by it, notes that, "Most likely, Hitler did read Ostara, along with other racist pulp which was prominent on Vienna newspaper stands."[28] Kershaw notes that it is usually taken for granted that Hitler did so, and was to some extent influenced by the occult publication, pointing to Hitler's account of conversion to antisemitism after reading some unnamed antisemitic pamphlets.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou dit boek lezen als ik jou was: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Ancestor's_Tale
Ik wil je overigens the tree of live niet onthouden:
en deze het stukje waar de mens in voorkomt:
[ Bericht 28% gewijzigd door Daniel1976 op 08-06-2011 12:11:40 ]
Ik wil je overigens the tree of live niet onthouden:
en deze het stukje waar de mens in voorkomt:
[ Bericht 28% gewijzigd door Daniel1976 op 08-06-2011 12:11:40 ]
op dezelfde manier als de olifanten, dolfijnen, spinnen, vleermuizen en troglobieten.... maar dat is echt niet ff snel uit te leggen.quote:Op woensdag 8 juni 2011 11:56 schreef naatje_1 het volgende:
voordat ik thuis even de filmpjes ga bekijken: Hoe zijn de voorouders van de mensen en apen geëvolueerd?
filmpjes.... ok... maar beter is een boek. Dat is echt nog steeds de beste manier om kennis over zo'n onderwerp op te doen.
Als je niet van Dawkins houdt, neem dan deze:
Life: A Natural History of the First Four Billion Years of Life on Earth
by Richard Fortley
Richard Fortey is paleontoloog, hoogleraar, gewezen onderzoeker van het National History Museum in London, en fellow van de Royal Society. Op de website van American Scientist kan je een interview met hem lezen.
Richard Fortey, Leven. Een ongeautoriseerde biografie. De geschiedenis van vier miljard jaar leven op aarde. Oorspronkelijke titel: Life. An Unauthorised Biography. The Natural History of the First 4,000,000,000 Years of Life on Earth. Anthos, Amsterdam, 1998. 400 blz.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat zou wel jammer zijn, Dawkins legt het zo helder uit.quote:
Als je niet van Dawkins houdt, neem dan deze:
We zijn natuurlijk zo gewend dat alles een oorzaak heeft dat we haast niet meer zonder kunnen denken. Dus het is een menselijke gewoonte om bij niet deterministische zaken een oorzaker aan te wijzen. Aangezien dat niet lukt, kom je automatische bij een hoger wezen terecht. Dat is logischer denk ik zelf. Als je accepteert dat dingen spontaan kunnen gebeuren zonder een creator dan denk ik dat je jezelf aan het bedonderen bent, want het komt niet overeen met je ervaringen en logica.
---o---
Dawkins is een drammeringe beroepsatheistquote:
[..]
Dat zou wel jammer zijn, Dawkins legt het zo helder uit.
Mu!
Je moet je ervaringen dan ook vooral beschouwen in het licht van de illusie van oorzaak en gevolg. Logica heeft daar niets mee te maken. Je bedondert jezelf dus juist als je iedere waarneming die je doet als gevolg wilt zien.quote:
We zijn natuurlijk zo gewend dat alles een oorzaak heeft dat we haast niet meer zonder kunnen denken. Dus het is een menselijke gewoonte om bij niet deterministische zaken een oorzaker aan te wijzen. Aangezien dat niet lukt, kom je automatische bij een hoger wezen terecht. Dat is logischer denk ik zelf. Als je accepteerd dat dingen spontaan kunnen gebeuren zonder een creator dan denk ik dat je jezelf aan het bedonderen bent, want het komt niet overeen met je ervaringen en logica.
Mu!
De fundamenten van logica gaat uit van waarnemingen/ervaringen.quote:
[..]
Je moet je ervaringen dan ook vooral beschouwen in het licht van de illusie van oorzaak en gevolg. Logica heeft daar niets mee te maken. Je bedondert jezelf dus juist als je iedere waarneming die je doet als gevolg wilt zien.
---o---
Daar gaat het dus mis want die god van je kan je niet waarnemen.quote:
[..]
De fundamenten van logica gaat uit van waarnemingen/ervaringen.
Met zoveel fundies op deze wereld mogen atheïsten ook weleens drammerig zijn.quote:
[..]
Dawkins is een drammeringe beroepsatheist
Maar daarnaast is hij ook een zeer gerespecteerd evolutie bioloog en nog een paar van dat soort dingen. Je kunt je ook afvragen waarom hij atheïst is geworden.
Als je waarnemen bedoeld die gebaseerd is op zintuigen dan klopt dat. Alleen is 99% van onze kennis indirect achterhaald, zonder directe waarneming. Dus zo erg is het niet om iets niet te kunnen waarnemen maar waarvan je het bestaan wel accepteert.quote:
[..]
Daar gaat het dus mis want die god van je kan je niet waarnemen.
---o---
Dat is niet erg wanneer je daar andere methodes/instrumenten voor hebt om dat waar te nemen of door middel van berekeningen of door een solide beargumentering om iets aannemelijk te maken, al dat soort zaken zijn echter niet van toepassing op een vermeende god.quote:
[..]
Als je waarnemen bedoeld die gebaseerd is op zintuigen dan klopt dat. Alleen is 99% van onze kennis indirect achterhaald, zonder directe waarneming. Dus zo erg is het niet om iets niet te kunnen waarnemen maar waarvan je het bestaan wel accepteert.
Ik en misschien 90% van de wereldbevolking ziet dat blijkbaar wel. Het is maar de vraag hoe je er naar kijkt. Laten we eerlijk zijn, alles wat er bestaat roept zo hard naar het bestaan van een God als creator en voorziener, dat zelfs atheisten zoiets als het bestaan van een wazige 'natuur' in het leven hebben geroepenquote:
[..]
Dat is niet erg wanneer je daar andere methodes/instrumenten voor hebt om dat waar te nemen of door middel van berekeningen of door een solide beargumentering om iets aannemelijk te maken, al dat soort zaken zijn echter niet van toepassing op een vermeende god.
---o---
Alleen is het indirect afgeleidde bestaan van een god niet onderbouwd met objectieve waarnemingen, en de 99 procent van onze kennis waar jij aan refereert wel.quote:
[..]
Als je waarnemen bedoeld die gebaseerd is op zintuigen dan klopt dat. Alleen is 99% van onze kennis indirect achterhaald, zonder directe waarneming. Dus zo erg is het niet om iets niet te kunnen waarnemen maar waarvan je het bestaan wel accepteert.
Wat bedoel je daarmee? Natuur is een talig concept, geen wetenschappelijk.quote:
[..]
Ik en misschien 90% van de wereldbevolking ziet dat blijkbaar wel. Het is maar de vraag hoe je er naar kijkt. Laten we eerlijk zijn, alles wat er bestaat roept zo hard naar het bestaan van een God als creator en voorziener, dat zelfs atheisten zoiets als het bestaan van een wazige 'natuur' in het leven hebben geroepen
De realiteit past niet aan aan de wens van de meerderheid hoe je er ook tegenaan kijkt.quote:
[..]
Ik en misschien 90% van de wereldbevolking ziet dat blijkbaar wel. Het is maar de vraag hoe je er naar kijkt. Laten we eerlijk zijn, alles wat er bestaat roept zo hard naar het bestaan van een God als creator en voorziener, dat zelfs atheisten zoiets als het bestaan van een wazige 'natuur' in het leven hebben geroepen
Ook al gelooft 90% dat er sokkenstelende kabouters in elk huis zitten dat maakt het natuurlijk niet ineens waar.
Ook al geloof je niet in zwaartekracht dan ben je daar nog steeds wel onderhevig aan wanneer je van een flat springt.
Overigens gelooft die door jou genoemde 90% (ik neem voor het argument maar even aan dat dat het getal is) niet allemaal in dezelfde god, dus dan rijst de vraag als er al een creator is welke van de religies heeft het dan bij het juiste eind?
Sinds wanneer is het "natuur" een term door atheisten bedacht, dat is compleet nieuw voor mij en ik vermoed dat je dat ter plekke uit je duim gezogen hebt.
Natuur (kosmos) - de inhoud en werking van de kosmos, zoals die bestudeerd en beschreven wordt door de natuurwetenschappen.
Wildernis (natuur) - de oorspronkelijke, onaangeroerde verschijningsvorm van alles wat zich op, in en rond de Aarde bevindt.
Niks wazigs aan.
Onzin. Logica gaat uit van stellingen en redeneringen. De stellingen hoeven niet waargenomen of ervaren te zijn.quote:
[..]
De fundamenten van logica gaat uit van waarnemingen/ervaringen.
Mu!
Is hij het geworden dan, was hij eerst theist of agnost?quote:
[..]
Met zoveel fundies op deze wereld mogen atheïsten ook weleens drammerig zijn.
Maar daarnaast is hij ook een zeer gerespecteerd evolutie bioloog en nog een paar van dat soort dingen. Je kunt je ook afvragen waarom hij atheïst is geworden.
Mu!
hij was gelovig als kindquote:
[..]
Is hij het geworden dan, was hij eerst theist of agnost?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Dat is een hele interessant vraagstuk, ook met betrekking tot de wiskunde. Ik zou dit in elk geval niet met zoveel zekerheid durven stellen.quote:
[..]
De fundamenten van logica gaat uit van waarnemingen/ervaringen.
Dit begrijp ik niet. Veel vroege natuurwetenschappers waren juist geen atheist.quote:
Laten we eerlijk zijn, alles wat er bestaat roept zo hard naar het bestaan van een God als creator en voorziener, dat zelfs atheisten zoiets als het bestaan van een wazige 'natuur' in het leven hebben geroepen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens wiskundigen als Poincaré drukt de verzameling natuurlijke getallen de manier uit hoe we tellen, en bijvoorbeeld de verzameling reeële getallen de schijnbare continuïteit van de natuur (er zijn geen "gaten"). Of je de basis van de wiskunde zo volledig kunt verklaren, weet ik niet, maar het is een interessant idee.quote:
"Wat zit je te doen, schat?"
"Ik ervaar een aftelbare deelverzameling"
"...ah..."
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wellicht. Het niet-metafysische nut ervan ontgaat mij natuurlijk
"Wat doe je nou weer, liefje?"
"ik neem een uitwendige afgeleide waar"
"viespeuk!"
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 08-06-2011 14:42:38 ]
"Wat doe je nou weer, liefje?"
"ik neem een uitwendige afgeleide waar"
"viespeuk!"
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 08-06-2011 14:42:38 ]
Mu!
Gelovig is een groot woord. Zoals altijd geldt voor kinderen. Dawkins genoot weliswaar een normale christelijke opvoeding, maar had op zijn 9e al zijn twijfels alles wat hij over 'God' hoorde. Toen hij wat later over de evolutietheorie las, verwierp hij het hele idee van een 'God'. Al ver voordat hij enige betekenis zou hebben binnen de wetenschap.quote:
Wellicht ken jij hem alleen als fanatiek voorvechter van het atheïsme, maar hij is ook gepromoveerd aan de universiteit van Oxford, hoogleraar geweest en is verantwoordelijk voor belangrijke concepten binnen de evolutietheorie.quote:
Heeft Dawkins dan ook enige betekenis binnen de wetenschap?
Die wil ik juist hebben.quote:
[..]
Dawkins is een drammeringe beroepsatheist
Het is evolutionair heel goed verklaarbaar dat veel mensen er nog genoeg waanideeën op nahouden. Vooral in groepsverband.quote:
[..]
Ik en misschien 90% van de wereldbevolking ziet dat blijkbaar wel. Het is maar de vraag hoe je er naar kijkt. Laten we eerlijk zijn, alles wat er bestaat roept zo hard naar het bestaan van een God als creator en voorziener, dat zelfs atheisten zoiets als het bestaan van een wazige 'natuur' in het leven hebben geroepen
Wat de meerheid gelooft/denkt, zegt helemaal niets over de waarheid.
Is in die zin de wetenschap dan niet het zoeken naar de waarheid?quote:
[..]
Wat de meerheid gelooft/denkt, zegt helemaal niets over de waarheid.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Wellicht zijn de christmas lectures van Dawkins wat voor je. Vijf delen in totaal waarin evolutie wordt uitgelegd. (Soms is het niveau wat kinderlijk en soms vraagt hij wat geforceerd hulp van het publiek, maar dat was - zoals hij zelf aangeeft - een van de opdrachten voor het houden van de lectures.)quote:
Deel I:
Let op dat zijn in het totaal 3 of 4 delen.quote:
[..]
Wellicht zijn de christmas lectures van Dawkins wat voor je. Vijf delen in totaal waarin evolutie wordt uitgelegd. (Soms is het niveau wat kinderlijk en soms vraagt hij wat geforceerd hulp van het publiek, maar dat was - zoals hij zelf aangeeft - een van de opdrachten voor het houden van de lectures.)
Deel I:
Je gelooft wel degelijk dat iets uit het niets is ontstaan, nml god zelf.quote:
Ik kan niet geloven dat iets uit niets kan ontstaan, of dat iets er altijd kan zijn als je het bestaan van een God ontkent, maar ik hoopte dus dat atheïsten mij zouden kunnen overtuigen waarom zij dan wel God kunnen ontkennen. Dat overtuigen is (nog) niet gelukt.
Terwijl dat nog veel onwaarschijnlijker is, omdat je ten 1e dezelfde aanname doet (iets uit het niets) + dat dan iets dan ook nog eens oppermachtig is en alles en iedereen nu geschapen heeft, leven na de dood creeert etc. Terwijl voor al die zaken 0,0,0,0 aanwijzingen zijn. Sterker nog, alle 'goddelijke geschriften' worden keer na keer als onzin bewezen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Nee vijf. Zoals ik al zei.quote:
[..]
Let op dat zijn in het totaal 3 of 4 delen.
Is het bekend of Hitler ooit wel eens in een kerk kwam?quote:
[..]
Helaas als we het zo zien, zou geen enkel stuk bewijs, zelfs niet een document waarin zou staan "Ik ben een christen" Ondertekend door Hitler zelf bewijs zijn van zijn geloof.
Ofhoewel, wat hij ook gezegt zou hebben, het is geen bewijs....
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
quote:
[..]
Is het bekend of Hitler ooit wel eens in een kerk kwam?
Wat denk je, als je deze foto's ziet?
Wetenschappers hebben idd "de Natuur" nodig als metafysisch uitgangspunt en voorzover je niet in een persoonlijke God gelooft valt dit begrip vrijwel samen met "God"quote:
Ik en misschien 90% van de wereldbevolking ziet dat blijkbaar wel. Het is maar de vraag hoe je er naar kijkt. Laten we eerlijk zijn, alles wat er bestaat roept zo hard naar het bestaan van een God als creator en voorziener, dat zelfs atheisten zoiets als het bestaan van een wazige 'natuur' in het leven hebben geroepen
Net zo als aan God worden aan de Natuur bepaalde bijzondere (veeleisende) eigenschappen toegekend, zoals uitgedrukt in zgn. natuurwetten (dit idee is rechtstreeks onleent aan de mythologische Godenwereld). Wie of wat houdt dat bij of berekent de banen van de planeten ?
In de QM en in meer deeltjes systemen zijn analytische oplossingen niet meer te geven, de Natuur "rekent" ze echter feilloos uit met een snelheid die groter is dan van elke denkbare computer. Het is toch erg onwaarschijnlijk dat iets zoals de Natuur bestaat
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik bedoel echt als misbezoeker. Dat het occultisme hoogtijd vierde in de Nazi-top mag nou geen geheim genoemd worden.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Wat denk je, als je deze foto's ziet?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Nee, ik denk dat je dat precies moet zien als ons koningshuis of een gemiddelde president. Die doen ook alsof ze hartstikke christelijk zijn om het christelijke onderdanen/ stemvee te paaien.quote:
[..]
Ik bedoel echt als misbezoeker. Dat het occultisme hoogtijd vierde in de Nazi-top mag nou geen geheim genoemd worden.
(Gaat SP nu ook over mijn woord stemvee vallen?)
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 08-06-2011 17:16:46 ]
Misschien zelfs de knakkers van de SP nog wel.quote:
(Gaat D66 nu ook over mijn woord stemvee vallen?)
Oké, mijn grootste bezwaar voor evolutie is weggenomen en tevens het ontstaan van ons universum, maar dat neemt mijn vraag niet weg hoe iets uit niets kan ontstaan of hoe iets er altijd kan zijn. Toch wil ik nog één punt aanstippen: wij, gelovigen, worden vaak beticht van het geloven in onzin, zie ook "Religie is belachelijk", maar uiteindelijk zijn sommige elementen toch niet zo onvoorstelbaar als dat ze waren. Voor veel mensen is zoiets als een God die overal is onmogelijk en als die God zelfs in ons zit, dan zijn de rapen wel gaar! Toch is er Dark Matter, wat overal kan zijn en zelfs in je zit. Dat is één van de redenen waarom ik vind dat er een bewijs voor God is. God is immers een heleboel energie, maar je ziet het niet en Dark Matter is ook een heleboel energie, maar je ziet het niet. Ik wil niet impliceren dat God Dark Matter is, wat ik in het vorige topic wel had gedaan, maar ik vind het wel iets om over na te denken. Lange tijd hebben mensen het voor onmogelijk geacht dat er iets kan zijn wat overal is, maar nu is het er op miniscuul niveau. Als jullie ons betichten van het in stand houden van het idee dat er een 'creator' was, dan kan ik jullie betichten van het in stand houden van het idee dat iets niet overal kan zijn.
Overigens is Dark Matter niet alleen afhankelijk van plaats, maar ook nog eens van tijd, wat van God ook gezegd wordt.
Toevoegend: jullie betichten ons dat wij in een man geloven die over water heeft gelopen, wat volgens jullie niet kan (of onwaarschijnlijk is), maar dan kan ik jullie betichten dat jullie geloofden dat iets niet overal kan zijn. Als wij ergens voor open moeten staan, dan kunnen jullie daar het beste ook voor open staan.
Ik zou overigens best wel eens een experiment uitgevoerd zien dat er een paar pure Christenen worden genomen, die écht geloven, daarnaast wat Bhoeddisten, die ook écht Bhoeddist zijn, dan nog wat 'normale' mensen en wat échte atheïsten en dat je die dan inpraat dat het mogelijk is om over water te lopen, waarna je ze over water laat lopen. Dat moet je dan ook weer laten observeren door alle geloofsgroepen en wie weet komt er dan uit dat Petrus (en Jezus) dus wel over het water heeft kunnen lopen. Of is dit experiment al eens uitgevoerd?
Overigens is Dark Matter niet alleen afhankelijk van plaats, maar ook nog eens van tijd, wat van God ook gezegd wordt.
Toevoegend: jullie betichten ons dat wij in een man geloven die over water heeft gelopen, wat volgens jullie niet kan (of onwaarschijnlijk is), maar dan kan ik jullie betichten dat jullie geloofden dat iets niet overal kan zijn. Als wij ergens voor open moeten staan, dan kunnen jullie daar het beste ook voor open staan.
Ik zou overigens best wel eens een experiment uitgevoerd zien dat er een paar pure Christenen worden genomen, die écht geloven, daarnaast wat Bhoeddisten, die ook écht Bhoeddist zijn, dan nog wat 'normale' mensen en wat échte atheïsten en dat je die dan inpraat dat het mogelijk is om over water te lopen, waarna je ze over water laat lopen. Dat moet je dan ook weer laten observeren door alle geloofsgroepen en wie weet komt er dan uit dat Petrus (en Jezus) dus wel over het water heeft kunnen lopen. Of is dit experiment al eens uitgevoerd?
Dat is toch snel hè? Één dagje courses kijken en je bent qua evolutie op de rit.
Moet je eens voorstellen wat er allemaal nog uit te vinden is als je nog wat langer en dieper de materie in duikt.
Je blijft alleen dingen verwarren. Of er nu wel of geen god is, dat heeft niets te maken met een vraagstuk over dark matter.
Om maar weer eens met een tegenvraag te antwoorden om je aan het denken te zetten; Straling is ook overal in Japan en in de kern van de zon wat meer dan op andere plaatsen maar het is overal. Straling zit ook in je. Is straling dan daardoor god of goddelijk?
En het lopen op water. Er is geen enkel verhaal bekend van een persoon die het onder gecontroleerde omstandigheden is gelukt om over water warmer dan 0 graden en langzamer dan 35 KM per uur te lopen. (20 KM/u is de minimale snelheid voor waterskien en voor blootvoet waterskiën moet je nog iets harder).
Het zelfde boek zegt ook dat geloof bergen kan verzetten. Hoe vaak zie jij een vroom gelovig iemand een berg of wat dan ook verzetten door middel van gebed of vurig geloof?
Moet je eens voorstellen wat er allemaal nog uit te vinden is als je nog wat langer en dieper de materie in duikt.
Je blijft alleen dingen verwarren. Of er nu wel of geen god is, dat heeft niets te maken met een vraagstuk over dark matter.
Om maar weer eens met een tegenvraag te antwoorden om je aan het denken te zetten; Straling is ook overal in Japan en in de kern van de zon wat meer dan op andere plaatsen
maar het is overal. Straling zit ook in je. Is straling dan daardoor god of goddelijk?En het lopen op water. Er is geen enkel verhaal bekend van een persoon die het onder gecontroleerde omstandigheden is gelukt om over water warmer dan 0 graden en langzamer dan 35 KM per uur te lopen. (20 KM/u is de minimale snelheid voor waterskien en voor blootvoet waterskiën moet je nog iets harder).
Het zelfde boek zegt ook dat geloof bergen kan verzetten. Hoe vaak zie jij een vroom gelovig iemand een berg of wat dan ook verzetten door middel van gebed of vurig geloof?
Een gelovige met een hele hoop explosieven ?quote:
En het lopen op water. Er is geen enkel verhaal bekend van een persoon die het onder gecontroleerde omstandigheden is gelukt om over water warmer dan 0 graden en langzamer dan 35 KM per uur te lopen. (20 KM/u is de minimale snelheid voor waterskien en voor blootvoet waterskiën moet je nog iets harder).
Het zelfde boek zegt ook dat geloof bergen kan verzetten. Hoe vaak zie jij een vroom gelovig iemand een berg of wat dan ook verzetten door middel van gebed of vurig geloof?
quote:
[..]
Een gelovige met een hele hoop explosieven ?
Dat is natuurlijk geen goddelijke interventie.
Een hoop explosieven, heilig verklaard en besprenkeld met wijwater door de paus, als die af gaan is het toch ook een soort van "Vurig geloof"quote:
[..]
Dat is natuurlijk geen goddelijke interventie.
Ik zal nu ophouden met flauwe opmerkingen te maken en back on topic blijven
Het bestaan van Dark Matter is niet bewezen, er zijn genoeg theoriën die impliceren dat voor sommige observaties het bestaan van Dark Matter niet noodzakelijk is. Daarnaast is Dark Matter, als het dus al bestaat, niet óveral aanwezig.quote:
Toch is er Dark Matter, wat overal kan zijn en zelfs in je zit. Dat is één van de redenen waarom ik vind dat er een bewijs voor God is. God is immers een heleboel energie, maar je ziet het niet en Dark Matter is ook een heleboel energie, maar je ziet het niet. Ik wil niet impliceren dat God Dark Matter is, wat ik in het vorige topic wel had gedaan, maar ik vind het wel iets om over na te denken. Lange tijd hebben mensen het voor onmogelijk geacht dat er iets kan zijn wat overal is, maar nu is het er op miniscuul niveau. Als jullie ons betichten van het in stand houden van het idee dat er een 'creator' was, dan kan ik jullie betichten van het in stand houden van het idee dat iets niet overal kan zijn.
En is god een helebooel energie?? Dat is slechts een eigenschap die sommige gelovigen aan hem toedichten.
Je bedoelt waarschijnlijk onafhankeljk van plaats en tijd? And again, eigenschappen die aan hem toegedicht worden.quote:Overigens is Dark Matter niet alleen afhankelijk van plaats, maar ook nog eens van tijd, wat van God ook gezegd wordt.
Dat iemand over waten kan lopen is niet bewezen, het wordt alleen ondersteund door een (of zijn er meerdere?) verhaal in de bijbel. Het staat geschreven, dus het is waar, volgens sommige christenen. Dat iets overal kan zijn is evenmin bewezen.quote:Toevoegend: jullie betichten ons dat wij in een man geloven die over water heeft gelopen, wat volgens jullie niet kan (of onwaarschijnlijk is), maar dan kan ik jullie betichten dat jullie geloofden dat iets niet overal kan zijn. Als wij ergens voor open moeten staan, dan kunnen jullie daar het beste ook voor open staan.
Men zegt toch "Als men het bestaan van god probeert te bewijzen, dan zal god ervoor zorgen dat het niet lukt"?quote:Ik zou overigens best wel eens een experiment uitgevoerd zien dat er een paar pure Christenen worden genomen, die écht geloven, daarnaast wat Bhoeddisten, die ook écht Bhoeddist zijn, dan nog wat 'normale' mensen en wat échte atheïsten en dat je die dan inpraat dat het mogelijk is om over water te lopen, waarna je ze over water laat lopen. Dat moet je dan ook weer laten observeren door alle geloofsgroepen en wie weet komt er dan uit dat Petrus (en Jezus) dus wel over het water heeft kunnen lopen. Of is dit experiment al eens uitgevoerd?
Wat zijn trouwens pure christenen? En wat als een atheïst wel over water kan lopen, en een christen niet? Dan zou het weliswaar mogelijk om over water te lopen, maar dat bewijst dan nog steeds niet dat jezus dat ook heeft gedaan of dat er een god is.
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Nee, maar het werd wel als goddelijk ervaren voordat bekend was dat dat fenomeen er was. In het feit dat wordt gezegd dat God overal kan zijn, op elk mogelijk tijdstip, geeft aan dat dat meer wetenschappelijke verantwoorde kennis bevat dan wat werd (of wordt) betoogd.quote:
Dat is toch snel hè? Één dagje courses kijken en je bent qua evolutie op de rit.
Moet je eens voorstellen wat er allemaal nog uit te vinden is als je nog wat langer en dieper de materie in duikt.
Je blijft alleen dingen verwarren. Of er nu wel of geen god is, dat heeft niets te maken met een vraagstuk over dark matter.
Om maar weer eens met een tegenvraag te antwoorden om je aan het denken te zetten; Straling is ook overal in Japan en in de kern van de zon wat meer dan op andere plaatsen
Er is geen enkel verhaal bekend, maar betekent dat ook dat het dus niet onderzocht gaat worden? Bovendien moet je dat bergen verzetten niet letterlijk opvatten: als jij een zware werkdag hebt gehad, zeg je ook dat je bergen werk hebt verzet.quote:En het lopen op water. Er is geen enkel verhaal bekend van een persoon die het onder gecontroleerde omstandigheden is gelukt om over water warmer dan 0 graden en langzamer dan 35 KM per uur te lopen. (20 KM/u is de minimale snelheid voor waterskien en voor blootvoet waterskiën moet je nog iets harder).
Het zelfde boek zegt ook dat geloof bergen kan verzetten. Hoe vaak zie jij een vroom gelovig iemand een berg of wat dan ook verzetten door middel van gebed of vurig geloof?
Op diezelfde manier kan 'over water lopen' ook een metafoor zijn
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Toch wordt over het punt dat geloof bergen kan verzetten anders geschreven dan dat Jezus over water heeft gelopen. Immers, er worden geen praktische voorbeelden gegeven hoe geloof bergen kan verzetten, maar bij Jezus is er wel een praktisch voorbeeld. Natuurlijk is het een metafoor, maar dat wil nog niet zeggen dat het onwaarschijnlijk is.quote:
Op diezelfde manier kan 'over water lopen' ook een metafoor zijn
Als men zegt dat het onwaarschijnlijk is, dan zeg ik: laat dat experiment maar eens uitgevoerd worden en bovendien is niets uit iets of altijd iets ook onwaarschijnlijk en voor mij waarschijnlijker als ik het bestaan van een God erken, maar voor atheïsten is een God onwaarschijnlijker dan dat niets uit iets kan ontstaan, want dat laatste zal vast eens door de wetenschap beschreven kunnen worden en het bestaan van God niet. (ik weet, herhaling)
Kenker ben je nou echt zo lomp? hoe wil je die god van je verklaren dan... Good luck met je gekke conclusies.quote:
[..]
Balans opmaken:
"weet ik (nog) niet" is het antwoord van de meeste atheïsten en daar nemen zij genoegen mee. Vanuit de wetenschap is het antwoord er ook (nog) niet. Ik (TS) kan daar vooralsnog geen genoegen mee nemen en wil liefst nu een hypothese waar God buiten gelaten zou kunnen worden. Ook blijkt dat mijn kennis van evolutietheorie en oerknaltheorie grotendeels ontbreekt, maar dat doet niets af aan de vraag hoe iets uit niets kan ontstaan of hoe er altijd iets kan zijn. Wet van oorzaak en gevolg geldt in deze dimensie, dus waarom zou er geen oorzaak zijn voor het ontstaan van iets? Dat iets als oorzaak en gevolg ooit zou kunnen zijn ontstaan, lijkt mij ook onlogisch, immers: dan is er een oorzaak voor de wet van oorzaak en gevolg.
Ik kan niet geloven dat iets uit niets kan ontstaan, of dat iets er altijd kan zijn als je het bestaan van een God ontkent, maar ik hoopte dus dat atheïsten mij zouden kunnen overtuigen waarom zij dan wel God kunnen ontkennen. Dat overtuigen is (nog) niet gelukt.
Rustig aan.
quote:
[..]
Toch wordt over het punt dat geloof bergen kan verzetten anders geschreven dan dat Jezus over water heeft gelopen. Immers, er worden geen praktische voorbeelden gegeven hoe geloof bergen kan verzetten, maar bij Jezus is er wel een praktisch voorbeeld. Natuurlijk is het een metafoor, maar dat wil nog niet zeggen dat het onwaarschijnlijk is.
Als men zegt dat het onwaarschijnlijk is, dan zeg ik: laat dat experiment maar eens uitgevoerd worden en bovendien is niets uit iets of altijd iets ook onwaarschijnlijk en voor mij waarschijnlijker als ik het bestaan van een God erken, maar voor atheïsten is een God onwaarschijnlijker dan dat niets uit iets kan ontstaan, want dat laatste zal vast eens door de wetenschap beschreven kunnen worden en het bestaan van God niet. (ik weet, herhaling)
punt gemaaktquote:
[..]
Kenker ben je nou echt zo lomp? hoe wil je die god van je verklaren dan... Good luck met je gekke conclusies.
Het is onwaarschijnlijk dat het kan, het is nog nooit eerder geconstateerd dus gaan we er gemakshalve maar van uit dat het niet kan (anders moet je ook het vliegende spagetti monster niet onwaarschijnlijk achten, en wat al niet meer...)
Stel men voert het experiment uit, en het lukt niet. Zeg je dan: "ok, het kan toch niet", of: "je geloofde er niet genoeg in"?
Stel men voert het experiment uit, en het lukt niet. Zeg je dan: "ok, het kan toch niet", of: "je geloofde er niet genoeg in"?
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Er is ook nog nooit geconstateerd dat iets uit niets kan ontstaan, of dat iets er altijd kan zijn. Ik heb al eerder verteld dat mijn God alles mogelijk maakt, dus ook het vliegende spagetti monster acht ik dan niet onwaarschijnlijk.quote:
Het is onwaarschijnlijk dat het kan, het is nog nooit eerder geconstateerd dus gaan we er gemakshalve maar van uit dat het niet kan (anders moet je ook het vliegende spagetti monster niet onwaarschijnlijk achten, en wat al niet meer...)
Die eerste. Ik heb immers ook de evolutie geaccepteerd.quote:Stel men voert het experiment uit, en het lukt niet. Zeg je dan: "ok, het kan toch niet", of: "je geloofde er niet genoeg in"?
Waarom denk je dat we dat zeggen? Waar denk je dat die uitspraak vandaan komt?quote:
Er is geen enkel verhaal bekend, maar betekent dat ook dat het dus niet onderzocht gaat worden? Bovendien moet je dat bergen verzetten niet letterlijk opvatten: als jij een zware werkdag hebt gehad, zeg je ook dat je bergen werk hebt verzet.
Ik gok uit de bijbelquote:
[..]
Waarom denk je dat we dat zeggen? Waar denk je dat die uitspraak vandaan komt?
Als ik ergens het stempeltje God opplak, betekent dit dus dat het indruist tegen de natuurwetten (die er nu zijn) en het erkent voor mij meteen ook de mogelijkheid van allerlei andere paranormale ervaringen die (nog) niet bewezen zijn.quote:Wat is dat dan precies, 'het stempeltje God ergens op plakken'? Dat is wel erg losjes, onduidelijk en dubbelzinnig geformuleerd.
Wat is je redenatie nu precies, van voor tot achter? Kun je dat in een paar logische stappen uiteenzetten? Dus premissen, gevolgtrekkingen, etcetera. Je kunt geen goede discussie voeren als je niet helder bent in je definities en je conclusies. Dan ga je langs elkaar heen praten.
Grootste dilemma voor mij is: hoe kan iets er altijd zijn, of hoe kan iets uit niets ontstaan, als je het bestaan van een God ontkent? Daarbij gekoppeld deze redenatie:
en:quote:
[..]
Toch wordt over het punt dat geloof bergen kan verzetten anders geschreven dan dat Jezus over water heeft gelopen. Immers, er worden geen praktische voorbeelden gegeven hoe geloof bergen kan verzetten, maar bij Jezus is er wel een praktisch voorbeeld. Natuurlijk is het een metafoor, maar dat wil nog niet zeggen dat het onwaarschijnlijk is.
Als men zegt dat het onwaarschijnlijk is, dan zeg ik: laat dat experiment maar eens uitgevoerd worden en bovendien is niets uit iets of altijd iets ook onwaarschijnlijk en voor mij waarschijnlijker als ik het bestaan van een God erken, maar voor atheïsten is een God onwaarschijnlijker dan dat niets uit iets kan ontstaan, want dat laatste zal vast eens door de wetenschap beschreven kunnen worden en het bestaan van God niet. (ik weet, herhaling)
Toevoegend: bij God hoeft er niet altijd een oorzaak voor iets te zijn.quote:Wet van oorzaak en gevolg geldt in deze dimensie, dus waarom zou er geen oorzaak zijn voor het ontstaan van iets? Dat iets als oorzaak en gevolg ooit zou kunnen zijn ontstaan, lijkt mij ook onlogisch, immers: dan is er een oorzaak voor de wet van oorzaak en gevolg.
Jouw god maakt alles mogelijk? Maakt hij het dan ook mogelijk dat er meerdere goden bestaan? Zijn alle religies dan mogelijk waarheid?
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Bedankt voor het compliment.quote:
Voor Naatje,
Eerst een compliment. Het is mooi dat je aktief blijft in je topic, vragen beantwoordt en af en toe reflecteert en samenvat. En erkent als je ergens geen hol van af weet. Heel goed, dat heb ik bij dit onderwerp vaak anders gezien.
Christelijk opgevoed, Christelijke school, etc.quote:Je wilt een antwoord op een vraag waarvan atheïsten zeggen, " helaas daar is geen antwoord op." "nou" zeg je, "dat bevalt me niet, dan neem ik maar genoegen met dit antwoord: God." Waarop zij weer zeggen: "Ja maar, dat antwoord heb je zelf verzonnen" (dan wel: "jullie theïsten als groep zelf verzonnen.")
De reden waarop ze dat zeggen is het volgende: Jou geloof (in dit geval in de christelijke god als ik het goed begrepen heb) is niet het neutrale uitgangspunt. Het is niet 'niets.' Als je vanuit niks begint (bv een pasgeboren baby) dan komt daar niet vanzelf het christelijke geloof in. Dat komt ergens vandaan. In jouw geval: het kunnen je ouders zijn, maar ook heel goed iets anders, vrienden, een zomerkamp, een film, een boek.. Iets heeft jou doen denken: "ok ik geloof in god" Je hebt het niet zelf bedacht.
Jups.quote:Het kan zijn dat je zelf op jonge leeftijd hebt bedacht.. Hé ik leef, waarom leef ik? Waarom bestaat er iets? waarom bestaat alles? Er moet iets zijn dat het allemaal begonnen is. En je komt er achter dat mensen dat begin "God" noemen.
Natuurlijk, maar waarom zou je dan niet onderzoeken welke God het dan is? Of welke Goden het zijn? Desnoods vraag je het.quote:Dat is heel natuurlijk. Maar er vervolgens een bepaalde god bij invullen, dat is iets dat overduidelijk door mensen bedacht. mensen met een wiegje in Marokko vullen Allah in en een heel boek vol met verhalen. Mensen in Europa vulden de Jezus-god in (nu iets minder vaak) Mensen in Azie vullen weer hele andere goden in, net als de oorspronkelijke bewoners van Amerika.
Inderdaad, mijn god variant is door anderen bedacht.quote:Ook jouw god variant is door anderen bedacht. (al kan jouw persoonlijke godsbeeld heel goed uniek zijn, want het is een resultaat van ontelbare invloeden, ervaringen die je ergens opgedaan hebt)
Zeker niet, liever: absoluut niet. De enige plaats waar over liefde wordt gesproken in de Koran is daar waar Isa (ofwel Jezus) wordt genoemd.quote:Jij zult (neem ik aan) niet geloven dat de Koran het enige ware heilige boek van God is, en Mohammed zijn profeet...
True, true. Vooralsnog geef ik God dan ook geen naam.quote:Of dat Brahma de wereld heeft geschapen (dit was een gokje, maar wiki zegt dat ik goed gegokt heb, damn I am good) Ook geloof je niet dat Prometheus het vuur tegen de zin van Zeus heeft gestolen en aan de mensen heeft gegeven. Maar er zijn vele mensen die dat wel geloven, of in het verleden geloofden.
Waarom ik niet in die 1001 andere denkbare geloven geloof? Of ze zijn uitgestorven, of ze prediken de liefde niet.quote:Zodra je inziet waarom jij niet in de 1001 andere denkbare geloven gelooft, zie je misschien in waarom ik ( wij atheïsten) niet in jouw persoonlijke god geloven. Wij zijn slecht atheist t.o.v 1 god meer dan jij. (stel dat er 4000 goden zijn, dan geloof jij in 3999 niet en wij in 4000 niet) (dit is een bekende internet quote, voor het eerst gebruikt in 1995 door Stephen F Roberts.) (Terwijl ik altijd dacht dat dit een quote van Mark Twain of Bertrand Russell moest zijn geweest.)
Daar kan ik inkomen.quote:Kortom. Jouw antwoord (God) is erg onbevredigend voor mij. Het is namelijk geen antwoord, maar een illusie, verzonnen door de mensheid om het antwoordloze gat 'op te vullen. '
Waarom dan het bestaan van een God ontkennen en niet agnostisch ertegenover staan?quote:Geef mij dan maar het eerlijker : "het is een raadsel, waar je je over mag verwonderen....." ( en je mag het onderzoeken) Dat vind ik intellectueel ook veel meer bevredigend.
Het kan zijn dat er meerdere goden bestaan, maar de godsdiensten die deze meerdere goden prediken zijn niet de godsdiensten waarvan ik de ethiek aanhang. Wat dat betreft spreekt het Bhoeddisme mij het meeste aan, maar het Bhoeddisme heeft geen God.quote:
Jouw god maakt alles mogelijk? Maakt hij het dan ook mogelijk dat er meerdere goden bestaan? Zijn alle religies dan mogelijk waarheid?
Nog even, wat betreft mijn Godsbeeld:
Ik ben voor mijzelf nagegaan wat de beste ethische leer was en hoe je het beste gelukkig kon worden. Aangezien ik Christelijk ben opgevoed, heb ik andere ethiek steeds tegenover de Christelijke leer gelegd en telkens kwam ik tot de conclusie dat de Christelijke ethiek het won. De leefregels die in het Nieuwe Testament beschreven worden, vind ik de beste weg tot een gelukkig leven en bovendien vond ik het de beste ethiek. Aangezien Jezus de hoofdpersoon is in deze religies, is hij voor mij de meest inspirerende persoon op aarde, want hij was het die predikte van liefde en bovenal de naastenliefde. Niet alleen het Christendom meldt dat, maar ook andere religies. Bovendien vinden andere religies Jezus ook een speciaal persoon, wat mijn beeld weer bevestigde. Wanneer ik hoor dat Jezus een opstandige Jood was, voel ik me meer geroepen tot de gnostiek, maar voor mij blijft hij de meest inspirerende persoon op aarde. Als jullie kunnen aantonen dat Paulus bedacht heeft dat Jezus een leer van liefde had, dan herroep ik onmiddellijk dat Jezus de meest inspirerende persoon op aarde was en dan vind ik Paulus de meest inspirerende persoon op de aarde.
De zoektocht naar mijn God is nog lang niet afgelopen, maar bijkomend met dat Jezus de meest inspirerende persoon op aarde was, wordt de God van Jezus ook het meest aannemelijk.
Ik ben voor mijzelf nagegaan wat de beste ethische leer was en hoe je het beste gelukkig kon worden. Aangezien ik Christelijk ben opgevoed, heb ik andere ethiek steeds tegenover de Christelijke leer gelegd en telkens kwam ik tot de conclusie dat de Christelijke ethiek het won. De leefregels die in het Nieuwe Testament beschreven worden, vind ik de beste weg tot een gelukkig leven en bovendien vond ik het de beste ethiek. Aangezien Jezus de hoofdpersoon is in deze religies, is hij voor mij de meest inspirerende persoon op aarde, want hij was het die predikte van liefde en bovenal de naastenliefde. Niet alleen het Christendom meldt dat, maar ook andere religies. Bovendien vinden andere religies Jezus ook een speciaal persoon, wat mijn beeld weer bevestigde. Wanneer ik hoor dat Jezus een opstandige Jood was, voel ik me meer geroepen tot de gnostiek, maar voor mij blijft hij de meest inspirerende persoon op aarde. Als jullie kunnen aantonen dat Paulus bedacht heeft dat Jezus een leer van liefde had, dan herroep ik onmiddellijk dat Jezus de meest inspirerende persoon op aarde was en dan vind ik Paulus de meest inspirerende persoon op de aarde.
De zoektocht naar mijn God is nog lang niet afgelopen, maar bijkomend met dat Jezus de meest inspirerende persoon op aarde was, wordt de God van Jezus ook het meest aannemelijk.
Ik volg dit topic al een tijdje maar ik zie niet precies in waar de discussie nu heen gaat. De wetenschap is er (nog) niet achter wat het heelal veroorzaakt heeft. De hoofdvraag van Naatje is: Hoe kan uit niets, iets ontstaan? Je doet hier meteen al de aanname dat er eerst niets was terwijl hier (nog) niets zinnigs over te zeggen valt. Wat de oorzaak van het heelal is geweest blijft voorlopig alleen speculeren. Jij gelooft dat een god de oorzaak is. Atheïsten geloven van niet.
In je openingspost zeg je
In je openingspost zeg je
Word wetenschapper zou ik zeggen. Doe onderzoek om de mensheid het verlossende antwoord te kunnen geven.quote:Ik (TS) kan daar vooralsnog geen genoegen mee nemen en wil liefst nu een hypothese waar God buiten gelaten zou kunnen worden.
Wat een kolder zeg, de ethiek van de Christenen mag er best wezen. Maar was niet meer speciaal dan de leringen van Pythagoras en Plato. Dan de leringen van Boeddha, dan de leringen van de Visnu, dan de leringen van noem ze maar op.
Jezus de meest speciale persoon op Aarde? Volgens Westerlingen misschien wel, maar als je in het Oosten geboren was, vond je Boeddha meer speciaal.
Ik vind de leringen van Boeddha nog mooier omdat die ook over dieren gaan. Dood geen ander SCHEPSEL, terwijl in het christendom dat niet naar voren komt.
Voor dieren is geen plek in de hemel van de christenen. De mens is de top van de schepping en de rest zal ze worst wezen (letterlijk!)
Jezus de meest speciale persoon op Aarde? Volgens Westerlingen misschien wel, maar als je in het Oosten geboren was, vond je Boeddha meer speciaal.
Ik vind de leringen van Boeddha nog mooier omdat die ook over dieren gaan. Dood geen ander SCHEPSEL, terwijl in het christendom dat niet naar voren komt.
Voor dieren is geen plek in de hemel van de christenen. De mens is de top van de schepping en de rest zal ze worst wezen (letterlijk!)
Waarom gaat de leer van het Christendom niet over dieren? Ja, van God mogen we van de dieren eten en volgens Jezus maakt niets dat ons binnenkomt ons onrein, maar er is wel oog voor de natuur en de schepping in zijn algemeenheid. De ark van Noach is niet voor niets in de bijbel opgenomen. Bovendien is het gewoon niet logisch dat wij geen dier mogen eten, als die elkaar wel mogen eten. Christendom is naast liefde ook nog eens een godsdienst met heel veel vrijheid en ik vind het niet doden van dieren nu niet echt essentieel voor een gelukkig leven en überhaupt dus ook niet logisch.quote:
Wat een kolder zeg, de ethiek van de Christenen mag er best wezen. Maar was niet meer speciaal dan de leringen van Pythagoras en Plato. Dan de leringen van Boeddha, dan de leringen van de Visnu, dan de leringen van noem ze maar op.
Jezus de meest speciale persoon op Aarde? Volgens Westerlingen misschien wel, maar als je in het Oosten geboren was, vond je Boeddha meer speciaal.
Ik vind de leringen van Boeddha nog mooier omdat die ook over dieren gaan. Dood geen ander SCHEPSEL, terwijl in het christendom dat niet naar voren komt.
Voor dieren is geen plek in de hemel van de christenen. De mens is de top van de schepping en de rest zal ze worst wezen (letterlijk!)
Ik denk dat je grootste probleem -sorry dat ik het zo noem- is dat je aannames doet. Ik weet dat je in de wetenschap altijd op een of andere manier op onbewijsbare axioma's uitkomt, maar je neemt, vind ik, te veel aan. Allereerst al dat er iets uit niets ontstond zonder god; dit is allemaal nog lang niet bewezen, als dat überhaupt ooit al gebeurt. Daarna ga je er meteen vanuit dat de enige andere optie een god is. Ten slotte, een iets andere, ga je er van uit dat je daar hier een duidelijk en waar antwoord op zult krijgen. Spoiler: dat antwoord is er (nog) niet, en misschien komt het er wel nooit.
Ik vind zelf het niet weten van een antwoord, hoewel frustrerend, fijner dan aannames doen over een godheid. Vaarsuvius bewoordde dat eerder in dit topic op een prachtige manier, ik wou dat die post in mijn onderschrift past
Ik vind zelf het niet weten van een antwoord, hoewel frustrerend, fijner dan aannames doen over een godheid. Vaarsuvius bewoordde dat eerder in dit topic op een prachtige manier, ik wou dat die post in mijn onderschrift past
Ik houd beide opties open, ik zeg "hoe kan er iets uit niets ontstaan, of altijd iets zijn, als je het bestaan van een god ontkent?" en daarop aansluitend heb ik inmiddels dit geconcludeerd:quote:
Ik denk dat je grootste probleem -sorry dat ik het zo noem- is dat je aannames doet. Ik weet dat je in de wetenschap altijd op een of andere manier op onbewijsbare axioma's uitkomt, maar je neemt, vind ik, te veel aan. Allereerst al dat er iets uit niets ontstond zonder god; dit is allemaal nog lang niet bewezen, als dat überhaupt ooit al gebeurt. Daarna ga je er meteen vanuit dat de enige andere optie een god is. Ten slotte, een iets andere, ga je er van uit dat je daar hier een duidelijk en waar antwoord op zult krijgen. Spoiler: dat antwoord is er (nog) niet, en misschien komt het er wel nooit.
Ik vind zelf het niet weten van een antwoord, hoewel frustrerend, fijner dan aannames doen over een godheid. Vaarsuvius bewoordde dat eerder in dit topic op een prachtige manier, ik wou dat die post in mijn onderschrift past
Voor atheïsten is een God onwaarschijnlijker dan dat niets uit iets kan ontstaan (of dat er altijd iets is), want dat laatste zal vast eens door de wetenschap beschreven kunnen worden en het bestaan van God niet.
Precies. Maar de optie dat alles er altijd al is geweest, zonder god, laat je open?quote:
[..]
Ik houd beide opties open, ik zeg "hoe kan er iets uit niets ontstaan, of altijd iets zijn, als je het bestaan van een god ontkent?" en daarop aansluitend heb ik inmiddels dit geconcludeerd:
Voor atheïsten is een God onwaarschijnlijker dan dat niets uit iets kan ontstaan (of dat er altijd iets is), want dat laatste zal vast eens door de wetenschap beschreven kunnen worden en het bestaan van God niet.
Ja, want ik weet het niet en kan het enkel vermoeden. Dat is denk ik wel het grote verschil tussen een gemiddelde atheïst en mij, de atheïst zegt "ik weet het niet" en laat de laatste toevoeging weg. Ik vermoed dat er een God is, omdat dat de enige hypothese is die ik vooralsnog heb gehoord die valide is om dit probleem (en andere problemen, gebaseerd op ervaringen) te verklaren. Dat vermoeden kan je aannames noemen, maar dan is er de discussie om die aanname aan te scherpen of te verwerpen.quote:
[..]
Precies. Maar de optie dat alles er altijd al is geweest, zonder god, laat je open?
Ik nam bijvoorbeeld aan dat er wel creationisme moest zijn, want complexe organen etc., deze aanname heb ik nu verworpen, want DNA bestaat uit elementen en die elementen kunnen heus wel eens in aanraking met elkaar zijn gekomen, dus evolutie kan waar zijn en ik vermoed op dit moment (ik neem aan) dat de evolutietheorie valide is om het ontstaan van leven te verklaren. Hier kwam ik achter door de discussie op FOK! Ik heb ook mijn aannames wat betreft de wreedheid van de Christelijke God aangescherpt, ook door discussie op FOK!
Ik kan denk ik meer meegaan in het denkbeeld van een agnosticus, dan in het beeld van een atheïst, aangezien een agnosticus vermoed dat er iets is, maar niet weet wat. Dat de agnosticus niet op zoek gaat naar wat dat iets dan is, vind ik best wel jammer.
Ik snap agnosten totaal niet. Dat zijn de 'ik geloof niet in god nee, maar ik denk wel dat er iets is ja'-mensen. Er zijn vast agnosten die er goed en lang over nagedacht hebben maar de meesten zijn te bang om een mening te vormen, te lui om actie te ondernemen en daarom maar met alle winden mee aan het waaien. Als een soort onwil om meer te weten. Kan ik erg weinig begrip voor opbrengen.quote:
[..]
Ja, want ik weet het niet en kan het enkel vermoeden. Dat is denk ik wel het grote verschil tussen een gemiddelde atheïst en mij, de atheïst zegt "ik weet het niet" en laat de laatste toevoeging weg. Ik vermoed dat er een God is, omdat dat de enige hypothese is die ik vooralsnog heb gehoord die valide is om dit probleem (en andere problemen, gebaseerd op ervaringen) te verklaren. Dat vermoeden kan je aannames noemen, maar dan is er de discussie om die aanname aan te scherpen of te verwerpen.
Ik nam bijvoorbeeld aan dat er wel creationisme moest zijn, want complexe organen etc., deze aanname heb ik nu verworpen, want DNA bestaat uit elementen en die elementen kunnen heus wel eens in aanraking met elkaar zijn gekomen, dus evolutie kan waar zijn en ik vermoed op dit moment (ik neem aan) dat de evolutietheorie valide is om het ontstaan van leven te verklaren. Hier kwam ik achter door de discussie op FOK! Ik heb ook mijn aannames wat betreft de wreedheid van de Christelijke God aangescherpt, ook door discussie op FOK!
Ik kan denk ik meer meegaan in het denkbeeld van een agnosticus, dan in het beeld van een atheïst, aangezien een agnosticus vermoed dat er iets is, maar niet weet wat. Dat de agnosticus niet op zoek gaat naar wat dat iets dan is, vind ik best wel jammer.
Uiteraard weten de meesten van dat soort mensen niet eens wat een agnost is, of dat ze het zijn. Nee, dan heb ik veel meer respect voor mensen die oprecht in hun overtuiging geloven, hoewel ik het op alle punten met ze oneens kan zijn.
Ik kan dit wel beamen, maar ik kan de agnosticus dus wel beter volgenquote:
[..]
Ik snap agnosten totaal niet. Dat zijn de 'ik geloof niet in god nee, maar ik denk wel dat er iets is ja'-mensen. Er zijn vast agnosten die er goed en lang over nagedacht hebben maar de meesten zijn te bang om een mening te vormen, te lui om actie te ondernemen en daarom maar met alle winden mee aan het waaien. Als een soort onwil om meer te weten. Kan ik erg weinig begrip voor opbrengen.
Uiteraard weten de meesten van dat soort mensen niet eens wat een agnost is, of dat ze het zijn. Nee, dan heb ik veel meer respect voor mensen die oprecht in hun overtuiging geloven, hoewel ik het op alle punten met ze oneens kan zijn.
Ook al hebben ze er geen moeite voor genomen.
Toch apart, als het gaat om het Vliegende Spaghetti Monster, Russell's Teapot etc. dan zal iedereen zeggen dat ze niet bestaan, ook al kunnen we het niet-bestaan niet bewijzen. Als het echter gaat om bovennatuurlijke verschijnselen, dan roepen agnosten dat het wel of niet-bestaan niet weten/kunnen bewijzen. Vanwaar die uitzonderingspositie? Een stukje zingeving misschien?
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Moeilijk afstand nemen van waar je heel je jeugd mee geïndoctrineerd bent.quote:
Toch apart, als het gaat om het Vliegende Spaghetti Monster, Russell's Teapot etc. dan zal iedereen zeggen dat ze niet bestaan, ook al kunnen we het niet-bestaan niet bewijzen. Als het echter gaat om bovennatuurlijke verschijnselen, dan roepen agnosten dat het wel of niet-bestaan niet weten/kunnen bewijzen. Vanwaar die uitzonderingspositie? Een stukje zingeving misschien?
Ik moet zoals meerdere al zeiden wel even mijn petje afnemen voor op de manier hoe jij hier in deze discussie om gaat met de informatie die je krijgtquote:
[..]
Ja, want ik weet het niet en kan het enkel vermoeden. Dat is denk ik wel het grote verschil tussen een gemiddelde atheïst en mij, de atheïst zegt "ik weet het niet" en laat de laatste toevoeging weg. Ik vermoed dat er een God is, omdat dat de enige hypothese is die ik vooralsnog heb gehoord die valide is om dit probleem (en andere problemen, gebaseerd op ervaringen) te verklaren. Dat vermoeden kan je aannames noemen, maar dan is er de discussie om die aanname aan te scherpen of te verwerpen.
Ik nam bijvoorbeeld aan dat er wel creationisme moest zijn, want complexe organen etc., deze aanname heb ik nu verworpen, want DNA bestaat uit elementen en die elementen kunnen heus wel eens in aanraking met elkaar zijn gekomen, dus evolutie kan waar zijn en ik vermoed op dit moment (ik neem aan) dat de evolutietheorie valide is om het ontstaan van leven te verklaren. Hier kwam ik achter door de discussie op FOK! Ik heb ook mijn aannames wat betreft de wreedheid van de Christelijke God aangescherpt, ook door discussie op FOK!
Ik kan denk ik meer meegaan in het denkbeeld van een agnosticus, dan in het beeld van een atheïst, aangezien een agnosticus vermoed dat er iets is, maar niet weet wat. Dat de agnosticus niet op zoek gaat naar wat dat iets dan is, vind ik best wel jammer.
Nog even voor de duidelijkheid, evolutie heeft niks te maken met het ontstaan van het leven. Evolutie verklaard alleen hoe het leven zich heeft ontwikkeld nadat het ontstaan is.
Voor het onstaan van leven moet je bij Abiogenese zijn. voor meer informatie hierover: http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese
moslims zijn het daar niet mee eens, ik heb vaak interviews met imams gezien, die worden namelijk nogal eens beschuldigd dat islam geweld (terrorisme) predikt, en die komen dan ook altijd met het islam = liefde verhaal aanzetten.quote:
Zeker niet, liever: absoluut niet. De enige plaats waar over liefde wordt gesproken in de Koran is daar waar Isa (ofwel Jezus) wordt genoemd.
Uitgestorven, ok.... maar vele aanhanegrs van andere geloven hebben het wel degelijk over liefde, ook al ben jij het er niet mee eens, zij zijn het wellicht weer niet met die van jou eens.quote:Waarom ik niet in die 1001 andere denkbare geloven geloof? Of ze zijn uitgestorven, of ze prediken de liefde niet.
Ik ontken het bestaan van willekeurig welke door mensen "ingevulde" god. Hiermee bedoel ik goden waar verhalen over bestaan, die namen hebben, of profeten, etc etc. Volgens mij zijn die allemaal overduidelijk uit de menselijke fantasie ontsproten.quote:Waarom dan het bestaan van een God ontkennen en niet agnostisch ertegenover staan?
Je hebt gelijk, ik kan agnostisch staan tov het idee 'god' , maar dat idee blijft dan per definitie oningevuld. En daardoor volkomen nietszeggend, en daardoor (voor mij) totaal nutteloos. Daar heb ik niks aan. Of je krijgt... "ik geloof in god, maar ik spel het N.A.T.U.U.R. " En dan kun je het woord net zo goed weglaten.
Zodra ik het godsbeeld inhoud ga geven, er eigenschappen aan ga toekennen, dan ben ik automatisch bezig met datgene dat ik net hierboven afwijs. Dan maak ik er een verzonnen verhaal van.
In de praktijk ben ik dus helemaal atheïstisch, want dat agnosticisme is inhoudsloos.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat zeker!quote:
[..]
Ik moet zoals meerdere al zeiden wel even mijn petje afnemen voor op de manier hoe jij hier in deze discussie om gaat met de informatie die je krijgt
Ik wil nog wel even wat over evolutie aanstippen.
Een implicatie van evolutie is, dat de mens niet het einddoel van de evolutie. Tot nu toe zijn we niet meer dan een oogwenk in de historie van de aarde niets kroon op de schepping.
De 2e implicatie is dat dit dus ook op andere planeten voor kan komen. We weten niet eens zeker of leven wel op aarde ontstaan is.
quote:
todo list voor morgen:
Gaspedaal zijn post beantwoorden
quote:
quote:
[..]
Als ik ergens het stempeltje God opplak, betekent dit dus dat het indruist tegen de natuurwetten (die er nu zijn) en het erkent voor mij meteen ook de mogelijkheid van allerlei andere paranormale ervaringen die (nog) niet bewezen zijn.
Grootste dilemma voor mij is: hoe kan iets er altijd zijn, of hoe kan iets uit niets ontstaan, als je het bestaan van een God ontkent? Daarbij gekoppeld deze redenatie:
[..]
en:
[..]
Toevoegend: bij God hoeft er niet altijd een oorzaak voor iets te zijn.
Bedankt dat je het nogmaals aanstipt, misschien dat het ook maar eens op school verteld zou moeten worden. Als ik rondvraag wat evolutie is, dan zegt men (in mijn omgeving) dat het gaat over het ontstaan van leven. Als ik vraag waar de Big Bang over gaat, dan zegt men over het ontstaan van de aarde.quote:
[..]
Ik moet zoals meerdere al zeiden wel even mijn petje afnemen voor op de manier hoe jij hier in deze discussie om gaat met de informatie die je krijgt
Nog even voor de duidelijkheid, evolutie heeft niks te maken met het ontstaan van het leven. Evolutie verklaard alleen hoe het leven zich heeft ontwikkeld nadat het ontstaan is.
Voor het onstaan van leven moet je bij Abiogenese zijn. voor meer informatie hierover: http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese
Over Islam en liefde:
Ik sta er bovendien wat genuanceerder tegenover, want je hebt ook mensen die het Christendom in laten spelen op de angst. "Als je niet gelooft, dan kom je in de hel," dat vind ik een foute instelling om aan een ander mee te delen.quote:
[..]
Daar heb je opzich wel gelijk in, wellicht dat de Islam ook gewoon nog in een Middeleeuwse fase zit in sommige landen. Ik denk dat in Egypte of Turkije de Islam inmiddels al wel uit die Middeleeuwse fase is gekomen. Het probleem is alleen dat in landen waar de dictators nog steeds standhouden, er geen vrijheid van godsdienst is. Tegenlicht had daar een documentaire over gemaakt, 'Onze Dierbare Dictators'. In MO liep er destijds ook een topic over.
Veel mensen die echter van de Islam naar het Christendom overstappen, doen dat, omdat er met de angst gepredikt wordt. Bovendien waren (en zijn?) de moslims ook niet bepaald vriendelijk tegenover afvalligen, want deze verdien(d)en volgens hen de doodstraf. Misschien dat dat inmiddels veranderd is en dat men dat in deze tijd niet meer vindt.
Als je werkelijk navraagt aan een docent wat de evolutietheorie beschrijft en je hoort dan dat de theorie het onstaan van het leven beschrijft, heb je een bijzonder matige docent. Of je hebt zijn verhaal totaal niet begrepen.quote:
Bedankt dat je het nogmaals aanstipt, misschien dat het ook maar eens op school verteld zou moeten worden. Als ik rondvraag wat evolutie is, dan zegt men (in mijn omgeving) dat het gaat over het ontstaan van leven. Als ik vraag waar de Big Bang over gaat, dan zegt men over het ontstaan van de aarde.
Aankomende vrijdag hebben we SE voorbereiding en daar zit de evolutie ook bij, dus ik zal het hem eens vragen.quote:
[..]
Als je werkelijk navraagt aan een docent wat de evolutietheorie beschrijft en je hoort dan dat de theorie het onstaan van het leven beschrijft, heb je een bijzonder matige docent. Of je hebt zijn verhaal totaal niet begrepen.
jemig wat een gegeneraliseer.quote:
[..]
Bedankt dat je het nogmaals aanstipt, misschien dat het ook maar eens op school verteld zou moeten worden. Als ik rondvraag wat evolutie is, dan zegt men (in mijn omgeving) dat het gaat over het ontstaan van leven. Als ik vraag waar de Big Bang over gaat, dan zegt men over het ontstaan van de aarde.
Over Islam en liefde:
[..]
Ik sta er bovendien wat genuanceerder tegenover, want je hebt ook mensen die het Christendom in laten spelen op de angst. "Als je niet gelooft, dan kom je in de hel," dat vind ik een foute instelling om aan een ander mee te delen.
Veel mensen die echter van de Islam naar het Christendom overstappen, doen dat, omdat er met de angst gepredikt wordt. Bovendien waren (en zijn?) de moslims ook niet bepaald vriendelijk tegenover afvalligen, want deze verdien(d)en volgens hen de doodstraf. Misschien dat dat inmiddels veranderd is en dat men dat in deze tijd niet meer vindt.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Om ook nog iets over dat gegeneraliseer en dat gebash van andere godsdiensten dan de jouw te zeggen. Er zijn ook heel veel christenen die zich bekeren tot de islam.quote:
Veel mensen die echter van de Islam naar het Christendom overstappen, doen dat, omdat er met de angst gepredikt wordt. Bovendien waren (en zijn?) de moslims ook niet bepaald vriendelijk tegenover afvalligen, want deze verdien(d)en volgens hen de doodstraf. Misschien dat dat inmiddels veranderd is en dat men dat in deze tijd niet meer vindt.
Er zitten ook goede kanten aan die religie, net als aan het christendom en ja er zitten slechte kanten aan..... net als aan het christendom.
Doet dat eens. En laat het ons weten. Op wat voor een onderwijsinstelling zit jij eigenlijk als ik vragen mag?quote:
[..]
Aankomende vrijdag hebben we SE voorbereiding en daar zit de evolutie ook bij, dus ik zal het hem eens vragen.
Middelbaar Christelijk, maar niet zo Christelijk als de passie. Kom van een Christelijke basisschool af, dus als je vrienden dan een school kiezen, dan kiezen die een Christelijke middelbare en jij wilt toch bij je vrienden blijven, dus zodoende.quote:
[..]
Doet dat eens. En laat het ons weten. Op wat voor een onderwijsinstelling zit jij eigenlijk als ik vragen mag?
De vraag is niet of het zo is, maar waarom het zo is. Welke beweegredenen heeft een moslim om Christelijk te worden en welke beweegredenen heeft een christen om moslim te worden? Ik zeg dat "Veel mensen", dus niet iedereen, die van het Islam naar het Christendom overstappen dat doen, omdat ze hun geloof ervaren als een geloof van angst.quote:
[..]
Om ook nog iets over dat gegeneraliseer en dat gebash van andere godsdiensten dan de jouw te zeggen. Er zijn ook heel veel christenen die zich bekeren tot de islam.
Er zitten ook goede kanten aan die religie, net als aan het christendom en ja er zitten slechte kanten aan..... net als aan het christendom.
Je quote alleen jezelf, in plaats van antwoord te geven op mijn vraag. Althans, zo zie ik het. Dus nogmaals: kun je je hele redenatie nog een keer helder, duidelijk en stapsgewijs uitleggen? Zonder 'stempeltjes te plakken'?quote:
Waarneming:quote:
[..]
Je quote alleen jezelf, in plaats van antwoord te geven op mijn vraag. Althans, zo zie ik het. Dus nogmaals: kun je je hele redenatie nog een keer helder, duidelijk en stapsgewijs uitleggen? Zonder 'stempeltjes te plakken'?
De kip komt uit het ei, een kopje uit de fabriek en water uit de kraan. Er is dus een oorzaak voor al deze dingen.
Gevolg:
Ook de mens moet een oorzaak hebben en ook de aarde en de sterren die we zien, die zijn hier dus niet zomaar.
Eerste vraagstuk:
Hoe is de mens, de aarde en hoe zijn de sterren ontstaan?
Antwoord:
Respectievelijk evolutietheorie/abiogenese, kosmologie, oerknaltheorie
Conclusie:
Mijn hypothese dat alles een oorzaak heeft, dat alles ooit is ontstaan, klopt.
Vervolgredenatie:
Als alles een oorzaak heeft, wat was er dan voor de oerknal? En wat voor de oerknal was, moet ook een oorzaak hebben, dat moet ook weer een oorzaak hebben, etc. Er moet dus altijd iets zijn. Dat er altijd iets is, kunnen we niet binnen het huidige kader wetenschappelijk onderbouwen. Andere mogelijkheid is dat er wel degelijk iets uit niets is ontstaan, maar ook dat is niet binnen het huidige kader wetenschappelijk te onderbouwen.
Eindvraagstuk:
Hoe kan iets uit niets ontstaan of hoe kan iets er altijd zijn?
Voorlopige hypothese:
iets uit niets of altijd iets gaat in tegen de natuur, het is iets bovennatuurlijks. Een bovennatuurlijk iets moet er dus voor gezorgd hebben dat iets uit niets kon ontstaan, en dat bovennatuurlijke kan er altijd zijn. Concept dat het meeste in de buurt komt bij deze hypothese is God.
Bijgevoegde redenatie wat betreft oorzaak en gevolg:
De wet van oorzaak en gevolg geldt binnen deze dimensie. Er is dus altijd een oorzaak en een gevolg. Als de wet van oorzaak en gevolg is ontstaan, heeft de wet van oorzaak en gevolg dus een oorzaak, wat niet logisch is en niet natuurlijk.
Zoiets?
Nu begeef ik mij op glad ijs, maar kom je op dit onderwerp niet in de buurt van de kwantummechanica? Iets bestaat en bestaat niet op het moment dat wij het niet weten/observeren. Schrodingers kat enzo.. (kan geen puntjes op de o van Schrodinger zettenquote:
Als alles een oorzaak heeft, wat was er dan voor de oerknal? En wat voor de oerknal was, moet ook een oorzaak hebben, dat moet ook weer een oorzaak hebben, etc. Er moet dus altijd iets zijn. Dat er altijd iets is, kunnen we niet binnen het huidige kader wetenschappelijk onderbouwen. Andere mogelijkheid is dat er wel degelijk iets uit niets is ontstaan, maar ook dat is niet binnen het huidige kader wetenschappelijk te onderbouwen.
Eindvraagstuk:
Hoe kan iets uit niets ontstaan of hoe kan iets er altijd zijn?
) Er is hier vast wel iemand die me kan aanvullen/verbeteren.
http://www.skepsis.nl/blo(...)nt-kwantummechanica/quote:
[..]
Nu begeef ik mij op glad ijs, maar kom je op dit onderwerp niet in de buurt van de kwantummechanica? Iets bestaat en bestaat niet op het moment dat wij het niet weten/observeren. Schrodingers kat enzo.. (kan geen puntjes op de o van Schrodinger zetten
Via deze weg had ik trouwens de theorie dat wanneer we niet observeerden en wisten dat de aarde rond was, de aarde evengoed plat kon zijn. Echter, de kwantummechanica beschrijft microscopische objecten.quote:
[..]
Nu begeef ik mij op glad ijs, maar kom je op dit onderwerp niet in de buurt van de kwantummechanica? Iets bestaat en bestaat niet op het moment dat wij het niet weten/observeren. Schrodingers kat enzo.. (kan geen puntjes op de o van Schrodinger zetten
Maar het universum was gelijk na de oerknal toch ook microscopisch klein?quote:
[..]
Via deze weg had ik trouwens de theorie dat wanneer we niet observeerden en wisten dat de aarde rond was, de aarde evengoed plat kon zijn. Echter, de kwantummechanica beschrijft microscopische objecten.
Ik heb het even voor je verbeterd.quote:
[..]
iets uit niets of altijd iets gaat in tegen de natuur, het is iets bovennatuurlijks. Een bovennatuurlijk iets moet er dus voor gezorgd hebben dat iets uit niets kon ontstaan, en dat bovennatuurlijke kan er altijd zijn. Concept dat het meeste in de buurt komt bij deze hypothese is God. Concept waarmee ik ben opgegroeid in onze westerse christelijk-georiënteerde maatschappij en past bij deze hypothese is God.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
quote:
quote:Bovendien waren (en zijn?) de moslims ook niet bepaald vriendelijk tegenover afvalligen, want deze verdien(d)en volgens hen de doodstraf.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ok, je hebt gelijk, ook hier had meerendeel moeten staan.quote:
"Volgens het merendeel van de islamitische fiqhgeleerden en theologen verdient een moslim die van het geloof afvalt (ridda), en zich zodoende buiten de islam plaatst, de doodstraf, maar men verschilt van mening of dit gepleegde feit wel voldoende is om een oordeel te vellen en uit te voeren" wiki, bron: Nieuwe inleiding tot de islam, Dr. J.J.G. Jansen, Uitgeverij Coutinho, 1998, ISBN 90 6283 129 X CIP, blz 92
quote:
[..]
Maar het universum was gelijk na de oerknal toch ook microscopisch klein?
quote:
[..]
Dat is het singulariteitsprobleem.
Voor het huidige oerknalmodel doen we ruwweg eigenlijk 2 dingen. Theoretisch gezien nemen we aan dat de algemene relativiteitstheorie van Einstein een goede verklaring geeft van zwaartekracht, en gebruiken we deze theorie om de evolutie van het universum op grote schaal te beschrijven.
Ten tweede gebruiken we waarnemingen als symmetrieën en blauw/roodverschuivingen om deze evolutie te beschrijven.
Dit resulteert in de conclusie dat de algemene relativiteitstheorie impliceert dat het universum met een singulariteit is begonnen. En singulariteiten worden niet goed begrepen. Totdat we die singulariteiten beter begrijpen is het meest zinnige wat we over "de oorzaak van het universum" of "wat er voor de oerknal was" kunnen zeggen: dat is niet definieerbaar.
Los daarvan kun je natuurlijk speculeren wat je wilt.
Hans Jansen.quote:
[..]
Ok, je hebt gelijk, ook hier had meerendeel moeten staan.
"Volgens het merendeel van de islamitische fiqhgeleerden en theologen verdient een moslim die van het geloof afvalt (ridda), en zich zodoende buiten de islam plaatst, de doodstraf, maar men verschilt van mening of dit gepleegde feit wel voldoende is om een oordeel te vellen en uit te voeren" wiki, bron: Nieuwe inleiding tot de islam, Dr. J.J.G. Jansen, Uitgeverij Coutinho, 1998, ISBN 90 6283 129 X CIP, blz 92
Quote dan gelijk Wilders. Maar goed, dit gaat heel erg offtopic.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ik blijf het raar vinden dat je een niet-defineerbare singulariteit niet genoeg verklaring vindt, maar een oneindige en almachtige godheid (beide kunnen we ook niet goed beschrijven) wel.
Edit: ik formuleer wat ongelukkig. Wat ik bedoel is dat almachtig (=oneindig groot) en oneindig (is oneindig lang) niet ver van een singulariteit af zit.
Edit: ik formuleer wat ongelukkig. Wat ik bedoel is dat almachtig (=oneindig groot) en oneindig (is oneindig lang) niet ver van een singulariteit af zit.
Maar naatje, hoezo past het concept God het beste bij de dingen die we nog niet weten over onze natuur?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ook is het nogal dubieus dat die schepper zich bewust zou zijn van ons, de mensheid. Zijn wij op dat blauwe speldenknopje nou zo belangrijk?quote:
Ik blijf het raar vinden dat je een niet-defineerbare singulariteit niet genoeg verklaring vindt, maar een oneindige en almachtige godheid (beide kunnen we ook niet goed beschrijven) wel.
Edit: ik formuleer wat ongelukkig. Wat ik bedoel is dat almachtig (=oneindig groot) en oneindig (is oneindig lang) niet ver van een singulariteit af zit.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Plus, waarom wacht de Schepper zo'n lange tijd voor het scheppen van de aarde en mensheid? Ik weet dat oneindig geen begin heeft, maar er had minder tijd tussen kunnen zitten.quote:
[..]
Ook is het nogal dubieus dat die schepper zich bewust zou zijn van ons, de mensheid. Zijn wij op dat blauwe speldenknopje nou zo belangrijk?
Een niet-definieerbare singulariteit is toch een niet-definieerbaar iets wat indruist tegen de natuurwetten? Ofwel: een niet-definieerbaar bovennatuurlijk iets? Ofwel: mijn omschrijving van God?quote:
Ik blijf het raar vinden dat je een niet-defineerbare singulariteit niet genoeg verklaring vindt, maar een oneindige en almachtige godheid (beide kunnen we ook niet goed beschrijven) wel.
Dankquote:
Paar opmerkingen:Dit is inductie: je stelt dat voorwerpen, mensen, planeten, sterren ergens uit ontstaan, en dus is het universum ook ergens uit ontstaan. In het dagelijks leven gebruik je voortdurend inductie, want je verwacht dat het verleden op het heden lijkt en dat het kleine op het grote lijkt. Logisch gezien is het echter geen sluitend argument: waarom zou het niet zo kunnen zijn dat het universum geen oorzaak heeft en de rest wel?quote:Waarneming:
De kip komt uit het ei, een kopje uit de fabriek en water uit de kraan. Er is dus een oorzaak voor al deze dingen.
Gevolg:
Ook de mens moet een oorzaak hebben en ook de aarde en de sterren die we zien, die zijn hier dus niet zomaar.
Met een inductief argument kan ik namelijk precies het omgekeerde bewijzen:
1. God bestaat.
2. God heeft geen oorzaak.
3. Het bestaande hoeft niet noodzakelijk een oorzaak te hebben (uit 1 en 2).
4. Het universum bestaat.
5. Het universum hoeft niet noodzakelijk een oorzaak te hebben (uit 3 en 4).
Als alles een oorzaak heeft, heeft God ook een oorzaak. Als God geen oorzaak heeft, heeft dus niet alles een oorzaak, en klopt je bewering dus niet.quote:Eerste vraagstuk:
Hoe is de mens, de aarde en hoe zijn de sterren ontstaan?
Antwoord:
Respectievelijk evolutietheorie/abiogenese, kosmologie, oerknaltheorie
Conclusie:
Mijn hypothese dat alles een oorzaak heeft, dat alles ooit is ontstaan, klopt.
De vraag is hoe er is kan 'zijn' voor het ontstaan van tijd en ruimte zelf. Dat lijkt me voer voor natuurkundigen, niet voor apologeten.quote:Vervolgredenatie:
Als alles een oorzaak heeft, wat was er dan voor de oerknal?
Als er altijd iets moet zijn, dan was er ook iets voor God. Was er niets vóór God, dan klopt je premisse niet. Zie:quote:En wat voor de oerknal was, moet ook een oorzaak hebben, dat moet ook weer een oorzaak hebben, etc. Er moet dus altijd iets zijn.
What caused the first cause?
quote:One objection to the argument is that it leaves open the question of why the First Cause is unique in that it does not require a cause. Proponents argue that the First Cause is exempt from having a cause, while opponents argue that this is special pleading or otherwise untrue.[13] The problem with arguing for the First Cause's exemption is that it raises the question of why the First Cause is indeed exempt.
Nee, de wetenschap kan het (nog) niet verklaren. Dat is reden om de wetenschap te verbeteren, niet om die overboord te gooien. Je gooit de geneeskunde toch ook niet uit het raam omdat we kanker en aids niet kunnen genezen?quote:Dat er altijd iets is, kunnen we niet binnen het huidige kader wetenschappelijk onderbouwen. Andere mogelijkheid is dat er wel degelijk iets uit niets is ontstaan, maar ook dat is niet binnen het huidige kader wetenschappelijk te onderbouwen.
Hiervoor moet je eerst 'natuurlijk' en 'bovennatuurlijk' definiëren. Wat is dat, 'tegen de natuur ingaan'? Is de natuur niet per definitie datgene wat bestaat? Dan is het zo dat áls er iets uit niets ontstaat, het ook gewoon een natuurlijk verschijnsel is, al begrijpen wij dat verschijnsel niet.quote:iets uit niets of altijd iets gaat in tegen de natuur, het is iets bovennatuurlijks. Een bovennatuurlijk iets moet er dus voor gezorgd hebben dat iets uit niets kon ontstaan, en dat bovennatuurlijke kan er altijd zijn.
Als je natuur slechts definieert als datgene wat wij begrijpen, dan waren vulkanen, aardbevingen en onweersbuien tot voor kort ook bovennatuurlijk, en is het EHEC-virus nu ook nog steeds bovennatuurlijk. Dat lijkt me een positie die moeilijk te verdedigen is.
Volgende vraag: waarom kan een bovennatuurlijk wezen er wél altijd zijn zonder oorzaak? Is 'bovennatuurlijk' een containerbegrip voor 'ruimte waarin alles kan zodat ik mijn logische dilemma's kan oplossen'?
Deze stap moet je ook verder onderbouwen.quote:Concept dat het meeste in de buurt komt bij deze hypothese is God.
Waarom noem je het God? en niet gewoon: "onbekend".quote:
[..]
Een niet-definieerbare singulariteit is toch een niet-definieerbaar iets wat indruist tegen de natuurwetten? Ofwel: een niet-definieerbaar bovennatuurlijk iets? Ofwel: mijn omschrijving van God?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Omdat dat het beste bij zijn geloof pastquote:
[..]
Waarom noem je het God? en niet gewoon: "onbekend".
Maar hij is er niet consequent in, want hij heeft god al gedefiniëerd door hem enkele eigenschappen te geven.Overigens werd er met "niet-definiëerbare" bedoeld, dat wij niet weten hoe we het moeten definiëren. Dat wil dus niet zeggen dat wij het nooit zouden kunnen definiëren. Het druist dus ook niet tegen natuurwetten in (hooguit druist het in tegen de ons bekende natuurwetten). Het is ook niet bovennatuurlijk.
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
@Gaspedaal, je hebt het mooi uitgelegd! Maar je bent de zoveelste.
Dat is nu precies het punt waar naatje (als ik zo vrij mag zijn) een plank voor zijn kop heeft.
Wanneer iets (nog) onbekend is of we slechts vage theorieën over iets hebben zonder god, dan vind naatje dat heel erg moeilijk.
Wanneer we in dezelfde situatie zitten met god, dan vindt naatje dat fantastisch want tjs god is mystiek.
Maar we kunnen van TS ook niet verlangen dat dat in een paar dagen gebeurt. Geloof is niet op ratio gebaseerd.
Dat is nu precies het punt waar naatje (als ik zo vrij mag zijn) een plank voor zijn kop heeft.
Wanneer iets (nog) onbekend is of we slechts vage theorieën over iets hebben zonder god, dan vind naatje dat heel erg moeilijk.
Wanneer we in dezelfde situatie zitten met god, dan vindt naatje dat fantastisch want tjs god is mystiek.
Maar we kunnen van TS ook niet verlangen dat dat in een paar dagen gebeurt. Geloof is niet op ratio gebaseerd.
Het is natuurlijk niet alleen zo dat Naatje er lastig mee kan omgaan dat iets (nog) niet bekend is, maar hij wil hoe dan ook een 'God' hebben in zijn leven. Hoeveel antwoorden hij ook krijgt. We hebben natuurlijk wel te maken met een diepgelovig man.
Ach 8 jaar geleden was ik ook nog niet zo stellig als nu.quote:
Het is natuurlijk niet alleen zo dat Naatje er lastig mee kan omgaan dat iets (nog) niet bekend is, maar hij wil hoe dan ook een 'God' hebben in zijn leven. Hoeveel antwoorden hij ook krijgt. We hebben natuurlijk wel te maken met een diepgelovig man.
Heeft wel even geduurd voordat ik alles van mijn christelijke opvoeding afgeschud had.
O.a. het onderzoeken van andere godsdiensten. Als je opgevoed bent van af kleins af aan met het idee dat er een god. Dan is dat best lastig zo'n idee te verwerpen.
Dat is zeker zo. Zeker als je van kinds af aan zo wordt opgevoed, wordt het er min of meer ingeslepen. Het is nog altijd zo dat de meeste mensen het nooit meer helemaal kwijt raken. Er zijn ook maar relatief weinig mensen zoals jij die echt op onderzoek uitgaan.quote:
[..]
Ach 8 jaar geleden was ik ook nog niet zo stellig als nu.
Heeft wel even geduurd voordat ik alles van mijn christelijke opvoeding afgeschud had.
O.a. het onderzoeken van andere godsdiensten. Als je opgevoed bent van af kleins af aan met het idee dat er een god. Dan is dat best lastig zo'n idee te verwerpen.
Wat mij persoonlijk opvalt in deze debatten met gelovigen is, hoe moeilijk ze het hebben uit dat vastgeankerd denkstramien te stappen. Het denken gaat steeds vooraf met een idee fix en daar wordt de nieuwe informatie op afgewogen. Ik weet niet dit juist is uitgedruk en of je enigzins begrijpt wat ik bedoel. Vanaf punt-nul-denken zie ik hier niet.quote:
[..]
Dat is zeker zo. Zeker als je van kinds af aan zo wordt opgevoed, wordt het er min of meer ingeslepen. Het is nog altijd zo dat de meeste mensen het nooit meer helemaal kwijt raken. Er zijn ook maar relatief weinig mensen zoals jij die echt op onderzoek uitgaan.
Yep, ze kijken al snel vooringenomen naar bepaalde argumenten of onderzoeken oid. En met een beetje pech heb je met een gelovige te maken die no matter what naar het bestaan van 'God' toeredeneert en selectief luistert.quote:
[..]
Wat mij persoonlijk opvalt in deze debatten met gelovigen is, hoe moeilijk ze het hebben uit dat vastgeankerd denkstramien te stappen. Het denken gaat steeds vooraf met een idee fix en daar wordt de nieuwe informatie op afgewogen. Ik weet niet dit juist is uitgedruk en of je enigzins begrijpt wat ik bedoel. Vanaf punt-nul-denken zie ik hier niet.
Andersom moet natuurlijk gezegd worden dat de meeste andere mensen exact hetzelfde hebben natuurlijk, ook atheïsten. Hoe graag je het ook wilt en hoe goed je ook probeert, je kunt nooit écht begrijpen hoe een diepgelovige zich voelt. (Nouja, de meeste mensen dan. Sommigen wel.)quote:
[..]
Yep, ze kijken al snel vooringenomen naar bepaalde argumenten of onderzoeken oid. En met een beetje pech heb je met een gelovige te maken die no matter what naar het bestaan van 'God' toeredeneert en selectief luistert.
Toch is het wel zo dat voor veel gelovigen geldt dat ze hun geloof echt een grote rol speelt in hun leven en dat ze er vrij fanatiek over zijn. Een atheist gaat er 'gewoon' vanuit dat er niets zoiets bestaat als een 'God', maar zal er over het algemeen niet zo'n big deal van maken. Het is natuurlijk ook wel heel wrang als je decennia in iets hebt geloofd en van 'God' hebt gehouden en op een bepaald punt in je leven tot het inzicht komt dat Hij ook zomaar eens helemaal niet kan bestaan.quote:
[..]
Andersom moet natuurlijk gezegd worden dat de meeste andere mensen exact hetzelfde hebben natuurlijk, ook atheïsten. Hoe graag je het ook wilt en hoe goed je ook probeert, je kunt nooit écht begrijpen hoe een diepgelovige zich voelt. (Nouja, de meeste mensen dan. Sommigen wel.)
Dat is natuurlijk waar, maar als hypothetisch gezien ineens blijkt dat Hij wel bestaat en je je hele leven onzin hebt lopen verkopen dan ben jij ook wel wat van je apropos. En ik ook.quote:
[..]
Toch is het wel zo dat voor veel gelovigen geldt dat ze hun geloof echt een grote rol speelt in hun leven en dat ze er vrij fanatiek over zijn. Een atheist gaat er 'gewoon' vanuit dat er niets zoiets bestaat als een 'God', maar zal er over het algemeen niet zo'n big deal van maken. Het is natuurlijk ook wel heel wrang als je decennia in iets hebt geloofd en van 'God' hebt gehouden en op een bepaald punt in je leven tot het inzicht komt dat Hij ook zomaar eens helemaal niet kan bestaan.
Mwoah, ik denk dat je een moment van absolute chaos nou niet echt gelijk kan stellen met een idee van een geordend, omnipotent en bewust opperwezen.quote:
[..]
Een niet-definieerbare singulariteit is toch een niet-definieerbaar iets wat indruist tegen de natuurwetten? Ofwel: een niet-definieerbaar bovennatuurlijk iets? Ofwel: mijn omschrijving van God?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Mag ik dan één van de weinige mensen zijn, die het wel weer doet? Geduld is een schone zaak. Het is waar dat dit dilemma niet alleen de enige oorzaak is, maar door mijn opvoeding ben ik juist wat meer van God afgeraakt, om het zo maar eens te zeggen. Het zijn vooral de ervaringen van mensen, die mij laten bewijzen dat er een God bestaat.quote:
[..]
Dat is zeker zo. Zeker als je van kinds af aan zo wordt opgevoed, wordt het er min of meer ingeslepen. Het is nog altijd zo dat de meeste mensen het nooit meer helemaal kwijt raken. Er zijn ook maar relatief weinig mensen zoals jij die echt op onderzoek uitgaan.
Ik snap dat je je meer open stelt dan sommige andere gelovigen, maar ik vind niet dat je echt hard je best doet. Je gaat een discussie in om een antwoord te horen waarvan je weet dat niemand het je kan geven om zo je godsbeeld te versterken.quote:
[..]
Mag ik dan één van de weinige mensen zijn, die het wel weer doet? Geduld is een schone zaak. Het is waar dat dit dilemma niet alleen de enige oorzaak is, maar door mijn opvoeding ben ik juist wat meer van God afgeraakt, om het zo maar eens te zeggen. Het zijn vooral de ervaringen van mensen, die mij laten bewijzen dat er een God bestaat.
Gaap 
"Ik weet niet hoe het kan, hoe kan evolutie hier nou voor zorgen, het is een mirakel! er moet wel een god zijn!"
"Ik weet niet hoe het kan, hoe kan evolutie hier nou voor zorgen, het is een mirakel! er moet wel een god zijn!"
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Tjsa misschien krijg je ooit het besef dat het een illusie is. De eerste jaren van de opvoeding spelen een grote rol daarin.quote:
[..]
Mag ik dan één van de weinige mensen zijn, die het wel weer doet? Geduld is een schone zaak. Het is waar dat dit dilemma niet alleen de enige oorzaak is, maar door mijn opvoeding ben ik juist wat meer van God afgeraakt, om het zo maar eens te zeggen. Het zijn vooral de ervaringen van mensen, die mij laten bewijzen dat er een God bestaat.
Iedereen heeft in grotere of kleinere mate mystieke gevoelens. Die gevoelens worden gekoppeld aan het geloof wat je van je ouders hebt geërfd.
Als je een mystieke ervaring hebt, dan koppel jij daar god / jezus / de heilige geest aan.
Was je in india geboren dan had je een manifestatie van Shiva gezien of Braman of what ever.
Was je ergens in de binnenlanden van afrika geboren dan zou je de religieuze ervaring toeschrijven aan een bosgod. Was je katholiek geweest dan had je er heilig van overtuigd geweest dat je een verschijning van een heilige had gezien. Hadden je ouders hippies geweest met een wicca achtergrond dan had je je religieuze ervaringen misschien wel opgehangen aan een new age achtig iets.
Je hebt geen enkele invloed op waar je geboren wordt en toch bepaald dat in een bijna alles overheersende mate welke godsdienst je aan gaat hangen. Vind je dat niet raar?
Hoe verklaar je dan dat jij toevallig de goede godsdienst aanhangt?
Die dragon fly en evolution geeft 40.300 hits op googlequote:
Gaap
Ik was eerst overtuigd creationist en nu predikend evolutionist, dus het kan snel gaan, als je de goede uitleg geeft etc.quote:
[..]
Ik snap dat je je meer open stelt dan sommige andere gelovigen, maar ik vind niet dat je echt hard je best doet. Je gaat een discussie in om een antwoord te horen waarvan je weet dat niemand het je kan geven om zo je godsbeeld te versterken.
Natuurlijk is het waar dat ik niet snel van mijn Godsbeeld af ga komen, maar een filosofisch beredeneerde verklaring zonder God, zou al een hele hoop schelen om te accepteren dat het bestaat zonder God.
Ik heb geen eens zin om op te zoeken of het al weerlegd is, maar waarschijnlijk wel... En dan nog: het niet begrijpen van de werking van iets, is geen reden om dan maar het bestaan van een god aan te nemen.
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Inderdaad. Dat is blijkbaar iets menselijks, de geschiedenis is er van vergeven. Kijk maar naar de heksenjachten en alle polytheïstische godsdiensten, om maar iets te noemen.
WOW!! Een link naar een filmpje van religieuze idioten met 0,0 kennis van biologie, ik ben om!quote:
http://www.verhoevenmarc.be/videos_sch_vs_evol.htm video schepping vs evolutie
een heleboel filmpjes die stikvol met de volgende denkfout zitten:quote:
http://www.verhoevenmarc.be/videos_sch_vs_evol.htm video schepping vs evolutie
"de evolutietheorie verklaart het onstaan van soorten -> maar zus of zo kunnen we niet verklaren -> de gehele evolutietheorie klopt niet -> God bestaat"
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Echt, ik moet zeggen, na het zien van die filmpjes ben ik nu een overtuigd creationist!!quote:
[..]
een heleboel filmpjes die stikvol met de volgende denkfout zitten:
"de evolutietheorie verklaart het onstaan van soorten -> maar zus of zo kunnen we niet verklaren -> de gehele evolutietheorie klopt niet -> God bestaat"
All hail Kuthulu, our all mighty overlord!
,quote:
http://www.verhoevenmarc.be/videos_sch_vs_evol.htm video schepping vs evolutie
Ik ben er nu nog meer van bewust dat mensen ontzettend debiel en kortzichtig kunnen zijn.
Klopt ook helemaal natuurlijk. Zoals eerder gezegd, dit dilemma is niet de enige reden voor mij om het bestaan van God aan te nemen, maar wel één van de grootste die verwant is aan het verklaren van de natuur.quote:
Ik heb geen eens zin om op te zoeken of het al weerlegd is, maar waarschijnlijk wel... En dan nog: het niet begrijpen van de werking van iets, is geen reden om dan maar het bestaan van een god aan te nemen.
Waarom God en niet meerdere goden? Of de Matrix? Of dat je hele leven een droom is?quote:
[..]
Klopt ook helemaal natuurlijk. Zoals eerder gezegd, dit dilemma is niet de enige reden voor mij om het bestaan van God aan te nemen, maar wel één van de grootste die verwant is aan het verklaren van de natuur.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
...jij niet, dan. Wat je niet begrijpt omschrijf je als chaos, dat is niet ongewoon. Een oermens die naar een computer kijkt, zeg maar.quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:25 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Mwoah, ik denk dat je een moment van absolute chaos nou niet echt gelijk kan stellen met een idee van een geordend, omnipotent en bewust opperwezen.
Mu!
quote:
[..]
Waarom God en niet meerdere goden? Of de Matrix? Of dat je hele leven een droom is?
quote:
[..]
Het kan zijn dat er meerdere goden bestaan, maar de godsdiensten die deze meerdere goden prediken zijn niet de godsdiensten waarvan ik de ethiek aanhang. Wat dat betreft spreekt het Bhoeddisme mij het meeste aan, maar het Bhoeddisme heeft geen God.
De matrix heb ik nog niet gezien en dat mijn hele leven een droom is, heb ik ook wel eens overpeinst.quote:
Nog even, wat betreft mijn Godsbeeld:
Ik ben voor mijzelf nagegaan wat de beste ethische leer was en hoe je het beste gelukkig kon worden. Aangezien ik Christelijk ben opgevoed, heb ik andere ethiek steeds tegenover de Christelijke leer gelegd en telkens kwam ik tot de conclusie dat de Christelijke ethiek het won. De leefregels die in het Nieuwe Testament beschreven worden, vind ik de beste weg tot een gelukkig leven en bovendien vond ik het de beste ethiek. Aangezien Jezus de hoofdpersoon is in deze religies, is hij voor mij de meest inspirerende persoon op aarde, want hij was het die predikte van liefde en bovenal de naastenliefde. Niet alleen het Christendom meldt dat, maar ook andere religies. Bovendien vinden andere religies Jezus ook een speciaal persoon, wat mijn beeld weer bevestigde. Wanneer ik hoor dat Jezus een opstandige Jood was, voel ik me meer geroepen tot de gnostiek, maar voor mij blijft hij de meest inspirerende persoon op aarde. Als jullie kunnen aantonen dat Paulus bedacht heeft dat Jezus een leer van liefde had, dan herroep ik onmiddellijk dat Jezus de meest inspirerende persoon op aarde was en dan vind ik Paulus de meest inspirerende persoon op de aarde.
De zoektocht naar mijn God is nog lang niet afgelopen, maar bijkomend met dat Jezus de meest inspirerende persoon op aarde was, wordt de God van Jezus ook het meest aannemelijk.
Nee, dat komt ook omdat je met de christelijke godsdienst bent opgegroeid.quote:Het kan zijn dat er meerdere goden bestaan, maar de godsdiensten die deze meerdere goden prediken zijn niet de godsdiensten waarvan ik de ethiek aanhang.
Als een personage inspirerend is, dan maakt dat het bestaan van dat personage (of zelfs zijn Vader!) aannemelijk?quote:De zoektocht naar mijn God is nog lang niet afgelopen, maar bijkomend met dat Jezus de meest inspirerende persoon op aarde was, wordt de God van Jezus ook het meest aannemelijk.
Bijzondere gedachtegang.
Dat zou dus betekenen dat ieder persoon uit een roman of een film dat ons inspireert zou moeten bestaan.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Je leest niet verder dan je neus lang is, want daarover heb ik dit gezegd:quote:
[..]
Nee, dat komt ook omdat je met de christelijke godsdienst bent opgegroeid.
quote:Ik ben voor mijzelf nagegaan wat de beste ethische leer was en hoe je het beste gelukkig kon worden. Aangezien ik Christelijk ben opgevoed, heb ik andere ethiek steeds tegenover de Christelijke leer gelegd en telkens kwam ik tot de conclusie dat de Christelijke ethiek het won. De leefregels die in het Nieuwe Testament beschreven worden, vind ik de beste weg tot een gelukkig leven en bovendien vond ik het de beste ethiek.
Wederom lees je niet verder dan je neus lang is. Er staat duidelijk in de volgende zinnen dit:quote:[..]
Als een personage inspirerend is, dan maakt dat het bestaan van dat personage (of zelfs zijn Vader!) aannemelijk?
Bovendien: De historische Jezus #5quote:Wanneer ik hoor dat Jezus een opstandige Jood was, voel ik me meer geroepen tot de gnostiek, maar voor mij blijft hij de meest inspirerende persoon op aarde. Als jullie kunnen aantonen dat Paulus bedacht heeft dat Jezus een leer van liefde had, dan herroep ik onmiddellijk dat Jezus de meest inspirerende persoon op aarde was en dan vind ik Paulus de meest inspirerende persoon op de aarde.
Ligt eraan welke bedoeling de roman of de film heeft. Als de maker van de film overtuigt is dat die roman, of die film, werkelijkheid is, dan ja.quote:Bijzondere gedachtegang.
Dat zou dus betekenen dat ieder persoon uit een roman of een film dat ons inspireert zou moeten bestaan.
Dus dan is ALLES aan die persoon waar? Niet alleen zijn inspirerende ideeën, maar ALLES?quote:
Ligt eraan welke bedoeling de roman of de film heeft. Als de maker van de film overtuigt is dat die roman, of die film, werkelijkheid is, dan ja.
Dus stel ik geloof in een kabouter die naastenliefde predikt en dit figuur verkondigt ook het idee dat je iedere dag van een brug af moet springen. Dat schrijf ik in geuren en kleuren op in een boekje. Vervolgens ga jij dat lezen en je vindt het idee van naastenliefde van die kabouter niet gek. Dan geloof jij opeens in kabouters? En dan ga jij ook van de brug af springen?
Waarom niet gewoon eerlijk zijn en zeggen dat alleen bepaalde ethische regels je aanspreken binnen het christendom? Waarom al die andere dingen er bij betrekken?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Niet echt, maar dat is menselijk lijkt me?quote:
Voer jij alle ideeen die je goed vindt ook uit?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
quote:
[..]
Niet echt, maar dat is menselijk lijkt me?
quote:
Mu!
Ik vind het geloof best wel schijnheilig. Mijn excuus voor alle gelovigen onder ons.
Er wordt beweert dat je naar de hemel gaat zodra je god om vergiffenis vraagt en leeft volgens de richtlijnen van het geloof. Doe je dat niet dan ga je naar de hel.
Volgens mij hoort god iedereen te accepteren dus ook de mensen die niet leven volgens het geloof.
Nu is het wel zo dat je ten alle tijden om vergiffenis kan vragen. Ook al ben je nog zo slecht. Maakt dus eigenlijk niet zoveel uit wat je doet als je maar op een zeker moment om vergiffenis vraagt.
Neem nou iemand die z`n leven perfect geleid heeft maar niet gelooft. Die kan dus regelrecht naar de hel. Beetje krom en schijnheilig.
Dan zijn er nog al die oorlogen die allemaal gaan om godsdienst en cultuur. In mijn ogen brengt het geloof niet veel goeds. Ook al beweert iedereen dat je iedereen moet accepteren. De paus nota bene is bijvoorbeeld tegen het homohuwelijk en abortus. Wat een acceptatie en een respect.
Ik kom nu wel over als een echte atheïst en dat ben ik misschien ook wel maar wel een atheïst met respect voor ieder mens, ongeacht huidskleur, seksuele overtuiging en geloof.
Er wordt beweert dat je naar de hemel gaat zodra je god om vergiffenis vraagt en leeft volgens de richtlijnen van het geloof. Doe je dat niet dan ga je naar de hel.
Volgens mij hoort god iedereen te accepteren dus ook de mensen die niet leven volgens het geloof.
Nu is het wel zo dat je ten alle tijden om vergiffenis kan vragen. Ook al ben je nog zo slecht. Maakt dus eigenlijk niet zoveel uit wat je doet als je maar op een zeker moment om vergiffenis vraagt.
Neem nou iemand die z`n leven perfect geleid heeft maar niet gelooft. Die kan dus regelrecht naar de hel. Beetje krom en schijnheilig.
Dan zijn er nog al die oorlogen die allemaal gaan om godsdienst en cultuur. In mijn ogen brengt het geloof niet veel goeds. Ook al beweert iedereen dat je iedereen moet accepteren. De paus nota bene is bijvoorbeeld tegen het homohuwelijk en abortus. Wat een acceptatie en een respect.
Ik kom nu wel over als een echte atheïst en dat ben ik misschien ook wel maar wel een atheïst met respect voor ieder mens, ongeacht huidskleur, seksuele overtuiging en geloof.
@ velen in dit topic: kunnen we ons alsjeblieft concentreren op het onderwerp uit de TT, en de discussie over naastenliefde, het leven van Jezus, de betrouwbaarheid van de Bijbel, hemel, hel, islam, kabouters en spaghettimonsters elders voeren?
Verder wacht ik de reactie van naatje op mijn post af
Verder wacht ik de reactie van naatje op mijn post af
Is het hebben van een geloof een vrije keuze? Ik bedoel: zou iedere gelovige, als hij of zij dat zou willen, zelf zomaar kunnen kiezen om niet meer te geloven?
Mu!
Ik denk dat je iets beter de gelovigen moet begrijpen. Je doet namelijk een poging er dingen over te vertellen vanuit een strak zwart-wit atheïstisch beeld, en dat werkt niet op geloof.quote:
Ik vind het geloof best wel schijnheilig. Mijn excuus voor alle gelovigen onder ons.
Er wordt beweert dat je naar de hemel gaat zodra je god om vergiffenis vraagt en leeft volgens de richtlijnen van het geloof. Doe je dat niet dan ga je naar de hel.
Volgens mij hoort god iedereen te accepteren dus ook de mensen die niet leven volgens het geloof.
Nu is het wel zo dat je ten alle tijden om vergiffenis kan vragen. Ook al ben je nog zo slecht. Maakt dus eigenlijk niet zoveel uit wat je doet als je maar op een zeker moment om vergiffenis vraagt.
Neem nou iemand die z`n leven perfect geleid heeft maar niet gelooft. Die kan dus regelrecht naar de hel. Beetje krom en schijnheilig.
Dan zijn er nog al die oorlogen die allemaal gaan om godsdienst en cultuur. In mijn ogen brengt het geloof niet veel goeds. Ook al beweert iedereen dat je iedereen moet accepteren. De paus nota bene is bijvoorbeeld tegen het homohuwelijk en abortus. Wat een acceptatie en een respect.
Ik kom nu wel over als een echte atheïst en dat ben ik misschien ook wel maar wel een atheïst met respect voor ieder mens, ongeacht huidskleur, seksuele overtuiging en geloof.
Iemand die zijn leven perfect heeft geleefd, maar niet gelooft, heeft zijn leven (in de ogen van gelovigen) niet perfect geleefd. En ik ben het totaal niet met je eens dat geloof niet veel goeds brengt, er zijn zat mensen die iedere dag energie en kracht uit hun geloof putten.
Nee dus een moordenaar kan gewoon doorgaan als hij maar op z`n knieën vergiffenis vraagt. Wat nou zwart/wit. Dit is me uitgelegd door verschillende gelovige mensen. Het is en blijft schijnheilig.quote:
[..]
Ik denk dat je iets beter de gelovigen moet begrijpen. Je doet namelijk een poging er dingen over te vertellen vanuit een strak zwart-wit atheïstisch beeld, en dat werkt niet op geloof.
Iemand die zijn leven perfect heeft geleefd, maar niet gelooft, heeft zijn leven (in de ogen van gelovigen) niet perfect geleefd. En ik ben het totaal niet met je eens dat geloof niet veel goeds brengt, er zijn zat mensen die iedere dag energie en kracht uit hun geloof putten.
En de homohuwelijken en abortus?
Fijn voor die mensen dat ze er kracht uit putten, uiteindelijk zul je alles zelf moeten doen. Geen god die je daar voor op kan bellen hoor.
Wat is dit dan voor opmerking? Buiten religie discussies ben ik heel tolerant naar alle geloven en mensen ongeacht huidskleur of wat dat ook, wat heeft dat in vredesnaam met atheisme te maken.quote:
Ik kom nu wel over als een echte atheïst en dat ben ik misschien ook wel maar wel een atheïst met respect voor ieder mens, ongeacht huidskleur, seksuele overtuiging en geloof.
quote:
[..]
Dank
[..]
Dit is inductie: je stelt dat voorwerpen, mensen, planeten, sterren ergens uit ontstaan, en dus is het universum ook ergens uit ontstaan. In het dagelijks leven gebruik je voortdurend inductie, want je verwacht dat het verleden op het heden lijkt en dat het kleine op het grote lijkt. Logisch gezien is het echter geen sluitend argument: waarom zou het niet zo kunnen zijn dat het universum geen oorzaak heeft en de rest wel?
quote:De wet van oorzaak en gevolg geldt binnen deze dimensie. Er is dus altijd een oorzaak en een gevolg. Als de wet van oorzaak en gevolg is ontstaan, heeft de wet van oorzaak en gevolg dus een oorzaak, wat niet logisch is en niet natuurlijk.
Volgens deze beredenering heb je gelijk, maar ik maak dit ervan:quote:Met een inductief argument kan ik namelijk precies het omgekeerde bewijzen:
1. God bestaat.
2. God heeft geen oorzaak.
3. Het bestaande hoeft niet noodzakelijk een oorzaak te hebben (uit 1 en 2).
4. Het universum bestaat.
5. Het universum hoeft niet noodzakelijk een oorzaak te hebben (uit 3 en 4).
1. Het bovennatuurlijke bestaat naast het natuurlijke
2. het bovennatuurlijke hoeft geen oorzaak te hebben, het natuurlijke wel
3. God is bovennatuurlijk
4. God hoeft geen oorzaak te hebben (uit 2 en 3)
5. Het universum is natuurlijk
6. Het universum moet een oorzaak hebben (uit 2 en 5)
Daarmee maak ik dus een onderscheid tussen 2 soorten van bestaan, zoals er ook verschillende velden zijn.
zie hierbovenquote:[..]
Als alles een oorzaak heeft, heeft God ook een oorzaak. Als God geen oorzaak heeft, heeft dus niet alles een oorzaak, en klopt je bewering dus niet.
Ik vraag het filosofen, die wat verstand van natuurkunde hebben.quote:[..]
De vraag is hoe er is kan 'zijn' voor het ontstaan van tijd en ruimte zelf. Dat lijkt me voer voor natuurkundigen, niet voor apologeten.
Gooi ik wetenschap overboord?quote:[..]
Als er altijd iets moet zijn, dan was er ook iets voor God. Was er niets vóór God, dan klopt je premisse niet. Zie:
What caused the first cause?
[..]
[..]
Nee, de wetenschap kan het (nog) niet verklaren. Dat is reden om de wetenschap te verbeteren, niet om die overboord te gooien. Je gooit de geneeskunde toch ook niet uit het raam omdat we kanker en aids niet kunnen genezen?
Natuur is dat wat in deze dimensie bestaat, het bovennatuurlijke is niet in deze dimensie. Of in ieder geval niet op dit vlak van bewustzijn.quote:[..]
Hiervoor moet je eerst 'natuurlijk' en 'bovennatuurlijk' definiëren. Wat is dat, 'tegen de natuur ingaan'? Is de natuur niet per definitie datgene wat bestaat? Dan is het zo dat áls er iets uit niets ontstaat, het ook gewoon een natuurlijk verschijnsel is, al begrijpen wij dat verschijnsel niet.
Wellicht wel, vandaar dat ik dit dilemma graag uit het bovennatuurlijke containertje zou willen halen.quote:Als je natuur slechts definieert als datgene wat wij begrijpen, dan waren vulkanen, aardbevingen en onweersbuien tot voor kort ook bovennatuurlijk, en is het EHEC-virus nu ook nog steeds bovennatuurlijk. Dat lijkt me een positie die moeilijk te verdedigen is.
Volgende vraag: waarom kan een bovennatuurlijk wezen er wél altijd zijn zonder oorzaak? Is 'bovennatuurlijk' een containerbegrip voor 'ruimte waarin alles kan zodat ik mijn logische dilemma's kan oplossen'?
1. een bovennatuurlijk iets heeft de oorzaak van het universum (deze universums) veroorzaakt.quote:[..]
Deze stap moet je ook verder onderbouwen.
2. Goden zijn een bovennatuurlijk iets
3. De leer van het Christendom spreekt mij vooralsnog het meeste aan. (wat die leer dan is, gaat offtopic)
4. Het Christendom is monotheïstisch
5. Er is maar één God (uit 2, 3, 4)
1. Er moet een grondlegger zijn voor dit idee, die historisch heeft bestaanquote:
[..]
Dus dan is ALLES aan die persoon waar? Niet alleen zijn inspirerende ideeën, maar ALLES?
Dus stel ik geloof in een kabouter die naastenliefde predikt en dit figuur verkondigt ook het idee dat je iedere dag van een brug af moet springen. Dat schrijf ik in geuren en kleuren op in een boekje. Vervolgens ga jij dat lezen en je vindt het idee van naastenliefde van die kabouter niet gek. Dan geloof jij opeens in kabouters? En dan ga jij ook van de brug af springen?
Waarom niet gewoon eerlijk zijn en zeggen dat alleen bepaalde ethische regels je aanspreken binnen het christendom? Waarom al die andere dingen er bij betrekken?
2. Er moeten meerdere mensen zijn die in het idee van deze grondlegger geloven
3. Het idee van de grondlegger moet mij voor bijna de volle 100% aanspreken
In dit geval ben jij de grondlegger, dus je bestaat historisch. Echter, je gelooft het enkel zelf, dus het 2e punt heb je niet en bovendien staat mij het idee van van een brug afspringen niet aan, dus ook het 3e punt heb je niet. Kortom: dan geloof ik niet in kabouters.
Was er iemand in de geschiedenis die naastenliefde preekte, maar ook nog een zee aan andere informatie, die mij aansprak en als er dan meerdere mensen zijn die in dat idee ook geloven en bij het idee zit dat er kabouters bestaan, dan geloof ik dat kabouters bestaan.
Alhoewel ik niet zeker weet of mij een geloof dat zegt dat kabouters bestaat, aan zal spreken. Uiteindelijk zal het dus niet aan punt 3 voldoen en zal ik dus niet in kabouters geloven, maar op zoek gaan naar een andere grondlegger, die het zonder de kabouters predikt.
Dan scheer jij alle gelovigen over één kam, want ik ben toevallig niet zo'n gelovige.quote:
Ik vind het geloof best wel schijnheilig. Mijn excuus voor alle gelovigen onder ons.
Er wordt beweert dat je naar de hemel gaat zodra je god om vergiffenis vraagt en leeft volgens de richtlijnen van het geloof. Doe je dat niet dan ga je naar de hel.
Volgens mij hoort god iedereen te accepteren dus ook de mensen die niet leven volgens het geloof.
Nu is het wel zo dat je ten alle tijden om vergiffenis kan vragen. Ook al ben je nog zo slecht. Maakt dus eigenlijk niet zoveel uit wat je doet als je maar op een zeker moment om vergiffenis vraagt.
Neem nou iemand die z`n leven perfect geleid heeft maar niet gelooft. Die kan dus regelrecht naar de hel. Beetje krom en schijnheilig.
Dan zijn er nog al die oorlogen die allemaal gaan om godsdienst en cultuur. In mijn ogen brengt het geloof niet veel goeds. Ook al beweert iedereen dat je iedereen moet accepteren. De paus nota bene is bijvoorbeeld tegen het homohuwelijk en abortus. Wat een acceptatie en een respect.
Ik kom nu wel over als een echte atheïst en dat ben ik misschien ook wel maar wel een atheïst met respect voor ieder mens, ongeacht huidskleur, seksuele overtuiging en geloof.
Bovendien zijn het alleen de Westerse religies, die op deze manier het geloof verkondigen. Dat er ook nog zoiets bestaat als het hindoeïsme/bhoeddisme, of het bijgeloof, laat je maar even achterwege...quote:
[..]
Nee dus een moordenaar kan gewoon doorgaan als hij maar op z`n knieën vergiffenis vraagt. Wat nou zwart/wit. Dit is me uitgelegd door verschillende gelovige mensen. Het is en blijft schijnheilig.
En de homohuwelijken en abortus?
Fijn voor die mensen dat ze er kracht uit putten, uiteindelijk zul je alles zelf moeten doen. Geen god die je daar voor op kan bellen hoor.
Zeg ik dat je dat niet bent ofzo? Ik vind het belachelijk dat er veel gelovigen zijn die lang niet iedereen accepteren. Zoals homo`s, mensen die abortus willen.quote:
[..]
Wat is dit dan voor opmerking? Buiten religie discussies ben ik heel tolerant naar alle geloven en mensen ongeacht huidskleur of wat dat ook, wat heeft dat in vredesnaam met atheisme te maken.
In dat opzicht is het behoorlijk schijnheilig.
En dan het boeddhisme daar heb je gelijk in. Dat is een geloof waar ik me nog wel in kan vinden. Maar het neemt niet weg dat 9 van de 10 geloven beweren dat ieder mens gelijk is maar ze niet zo behandeld. Dat is toch schijnheilig?
Waar haal jij trouwens vandaan dat gelovigen zeggen dat iedereen gelijk is? Ik ken de teksten niet goed hoor, maar volgens mij maken ze juist een scherp onderscheid tussen gelovigen en niet-gelovigen.quote:
[..]
Zeg ik dat je dat niet bent ofzo? Ik vind het belachelijk dat er veel gelovigen zijn die lang niet iedereen accepteren. Zoals homo`s, mensen die abortus willen.
In dat opzicht is het behoorlijk schijnheilig.
En dan het boeddhisme daar heb je gelijk in. Dat is een geloof waar ik me nog wel in kan vinden. Maar het neemt niet weg dat 9 van de 10 geloven beweren dat ieder mens gelijk is maar ze niet zo behandeld. Dat is toch schijnheilig?
quote:
[..]
Zeg ik dat je dat niet bent ofzo? Ik vind het belachelijk dat er veel gelovigen zijn die lang niet iedereen accepteren. Zoals homo`s, mensen die abortus willen.
In dat opzicht is het behoorlijk schijnheilig.
En dan het boeddhisme daar heb je gelijk in. Dat is een geloof waar ik me nog wel in kan vinden. Maar het neemt niet weg dat 9 van de 10 geloven beweren dat ieder mens gelijk is maar ze niet zo behandeld. Dat is toch schijnheilig?
Dit. 3 hoofdgeloven zijn monotheïstisch en tolereren daarom niet echt de andere geloofsovertuigingen. Boeddhisme heeft geen god en Hindoeïsme is niet echt een groot en bekend geloof hier. Ik vraag me bovendien af in hoeverre Hindoeïsme storend zou zijn in onze samenleving. Dus, op die manier moet je niet alle gelovigen veroordelen, want binnen de 3 hoofdgeloven zijn er immens veel stromingen die wel anderen tolereren.quote:
[..]
Waar haal jij trouwens vandaan dat gelovigen zeggen dat iedereen gelijk is? Ik ken de teksten niet goed hoor, maar volgens mij maken ze juist een scherp onderscheid tussen gelovigen en niet-gelovigen.
Er is onderscheid maar in elk geloof wordt geleerd dat iedereen gelijkwaardig is en dat je iedereen moet behandelen zoals je zelf graag behandeld wilt worden. Toch zij er mensen van ieder geloof die anderen niet accepteren.
Er zijn zat voorbeelden te noemen en in dat opzicht blijft het schijnheilig. Nu begrijp ik ook wel dat niet iedereen zo is maar het gaat even om het principe dat het schijnheilig is om je voor te doen als goede dienaar van welke god of heilige dan ook maar vervolgens niet iedereen accepteert.
Verder heb ik van geen enkel geloof "last". Dit is mijn mening over het geloof.
En daarbij blijft het ook een feit dat alle oorlogen ontstaan zijn door andere opvattingen over geloof. Terwijl er nergens wordt beweert dat je conflicten op die manier moet oplossen.
Er zijn zat voorbeelden te noemen en in dat opzicht blijft het schijnheilig. Nu begrijp ik ook wel dat niet iedereen zo is maar het gaat even om het principe dat het schijnheilig is om je voor te doen als goede dienaar van welke god of heilige dan ook maar vervolgens niet iedereen accepteert.
Verder heb ik van geen enkel geloof "last". Dit is mijn mening over het geloof.
En daarbij blijft het ook een feit dat alle oorlogen ontstaan zijn door andere opvattingen over geloof. Terwijl er nergens wordt beweert dat je conflicten op die manier moet oplossen.
Precies dit feit en wat onderzoeken hebben er toe geleid dat men er vanuit gaat dat moraal religie onafhankelijk is in essentie.quote:
Er is onderscheid maar in elk geloof wordt geleerd dat iedereen gelijkwaardig is en dat je iedereen moet behandelen zoals je zelf graag behandeld wilt worden.
Dat klopt, maar lastig aan het monotheïsme is de absolute waarheidsclaim. Dat kweekt intolerantie.quote:Toch zij er mensen van ieder geloof die anderen niet accepteren.
Er zijn zat voorbeelden te noemen en in dat opzicht blijft het schijnheilig. Nu begrijp ik ook wel dat niet iedereen zo is maar het gaat even om het principe dat het schijnheilig is om je voor te doen als goede dienaar van welke god of heilige dan ook maar vervolgens niet iedereen accepteert.
Wellicht dat de schijnheiligen van deze wereld het uiteindelijk het zwaarst te verduren krijgen in het hiernamaals. Atheïsten gaan gewoon dood, 'echte gelovigen' komen in de hemel/een trap hoger in de reïncarnatie, schijnheiligen komen in de hel/een trap lager in de reïncarnatie.quote:
Er is onderscheid maar in elk geloof wordt geleerd dat iedereen gelijkwaardig is en dat je iedereen moet behandelen zoals je zelf graag behandeld wilt worden. Toch zij er mensen van ieder geloof die anderen niet accepteren.
Er zijn zat voorbeelden te noemen en in dat opzicht blijft het schijnheilig. Nu begrijp ik ook wel dat niet iedereen zo is maar het gaat even om het principe dat het schijnheilig is om je voor te doen als goede dienaar van welke god of heilige dan ook maar vervolgens niet iedereen accepteert.
Verder heb ik van geen enkel geloof "last". Dit is mijn mening over het geloof.
En daarbij blijft het ook een feit dat alle oorlogen ontstaan zijn door andere opvattingen over geloof. Terwijl er nergens wordt beweert dat je conflicten op die manier moet oplossen.
Hypothetisch en totaal niet onderbouwd overigens. Hiervoor zou ik de geschriften die over het hiernamaals gaan van alle religies eens moeten doorspitten. Misschien voor een ander topic, maar: geloven atheïsten in een leven na de dood? Of is dat met God ook meteen uitgesloten?
Is dat het dan, die absolute waarheidsclaim, die die intolerantie veroorzaakt? Merk je dat vooral bij jezelf of vooral bij anderen?quote:
Dat klopt, maar lastig aan het monotheïsme is de absolute waarheidsclaim. Dat kweekt intolerantie.
Mu!
Nee, het ligt niet aan de waarheidsclaim van de religieuzen met alle consequenties die daaraan vast hangen, het ligt aan de mensen die die waarheidsclaim betwisten en bekritiseren met logica en wetenschap.quote:
[..]
Is dat het dan, die absolute waarheidsclaim, die die intolerantie veroorzaakt? Merk je dat vooral bij jezelf of vooral bij anderen?
Wat wil je nou aantonen dat monotheïsme geen absolute waarheidsclaim bevat, waarbij je jezelf dus boven een ander persoon stelt. Mijn geloof is beter dan jouw geloof. Alle monotheïstische religies claimen dat.quote:
[..]
Is dat het dan, die absolute waarheidsclaim, die die intolerantie veroorzaakt? Merk je dat vooral bij jezelf of vooral bij anderen?
Kijk je naar polytheïsten dan heb je dat probleem al veel minder. Zo kun je hindoe en christen tegelijk zijn. Boeit de Hindoestanen niets. Die hebben 1 miljoen goden, eentje meer of minder, ach. Omgekeerd is dat veel lastiger.
Dat heeft niets met mij persoonlijk te maken, elke godsdienst filosoof zal je hetzelfde vertellen.
En die absolute waarheidsclaim is zeker een deel van het probleem.
Bij het monotheïsme hoeft er niet altijd sprake van uitsluitend één god te zijn. Sommige monotheïstisch godsdiensten erkennen het bestaan van meerdere goden. Daarnaast wil helemaal niet zeggen dat een polytheïstisch godsdienst meer open staat voor andere goden. Die kennen net zo goed het idee dat die van hun de beste is (zie de vele oorlogen tussen bepaalde hindoes). Het hebben van een absolute 'waarheidsclaim' geldt vrijwel voor de meeste ideologieën (waaronder die gebaseerd op een godsdienst).quote:
[..]
Wat wil je nou aantonen dat monotheïsme geen absolute waarheidsclaim bevat, waarbij je jezelf dus boven een ander persoon stelt. Mijn geloof is beter dan jouw geloof. Alle monotheïstische religies claimen dat.
Kijk je naar polytheïsten dan heb je dat probleem al veel minder. Zo kun je hindoe en christen tegelijk zijn. Boeit de Hindoestanen niets. Die hebben 1 miljoen goden, eentje meer of minder, ach. Omgekeerd is dat veel lastiger.
Dat heeft niets met mij persoonlijk te maken, elke godsdienst filosoof zal je hetzelfde vertellen.
En die absolute waarheidsclaim is zeker een deel van het probleem.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Definieer 'bovennatuurlijk' en 'bestaan naast'. En je moet onderbouwen waarom er sowieso iets bestaat als 'het bovennatuurlijke'.quote:
Volgens deze beredenering heb je gelijk, maar ik maak dit ervan:
1. Het bovennatuurlijke bestaat naast het natuurlijke
Dit is het belangrijkste uit je post. Waarom hoeft het bovennatuurlijke geen oorzaak te hebben? Hier gaat het om: dit is wat je wilt bewijzen, maar je draait in een cirkeltje rond door het als premisse te gebruiken terwijl je het niet verder kunt onderbouwen.quote:2. het bovennatuurlijke hoeft geen oorzaak te hebben, het natuurlijke wel
Kortom, je moet uitleggen wat het precies betekent dat God 'bovennatuurlijk' is, en waarom daaruit volgt dat God geen oorzaak hoeft te hebben.quote:3. God is bovennatuurlijk
Velden?quote:Daarmee maak ik dus een onderscheid tussen 2 soorten van bestaan, zoals er ook verschillende velden zijn.
Ja, in die zin dat je het wetenschappelijke antwoord, namelijk dat we (nog) niet weten hoe de oerknal is veroorzaakt, verwerpt en het inruilt voor het christelijke antwoord, zonder daar goede argumenten voor te hebben.quote:Gooi ik wetenschap overboord?
Weer verwarrende termen: 'dimensie' en 'vlak van bewustzijn'. Wat moeten we ons daarbij voorstellen?quote:Natuur is dat wat in deze dimensie bestaat, het bovennatuurlijke is niet in deze dimensie. Of in ieder geval niet op dit vlak van bewustzijn.
Waarom? Als er een oorzaak is voor het ontstaan van dit universum, zou dat toch ook iets natuurlijks kunnen zijn?quote:1. een bovennatuurlijk iets heeft de oorzaak van het universum (deze universums) veroorzaakt.
Hierbij neem je aan dat datgene wat je persoonlijk het meest aanspreekt (jouw woorden!), ook de werkelijkheid is. Dat is logisch gezien natuurlijk grote onzin. Dit is een non-redenering.quote:2. Goden zijn een bovennatuurlijk iets
3. De leer van het Christendom spreekt mij vooralsnog het meeste aan. (wat die leer dan is, gaat offtopic)
4. Het Christendom is monotheïstisch
5. Er is maar één God (uit 2, 3, 4)
[ Bericht 0% gewijzigd door Gaspedaal op 11-06-2011 15:27:38 ]
Theoretisch gezien staat dat los van elkaar. Er zou ene leven na de dood kunnen zijn zonder God, en er zou net zo goed een God kunnen zijn maar geen leven na de dood. Of je dat ook aannemelijk kunt maken is natuurlijk vraag twee.quote:
Misschien voor een ander topic, maar: geloven atheïsten in een leven na de dood? Of is dat met God ook meteen uitgesloten?
De_Kardinaal:
Zoals het christendom ?quote:Bij het monotheïsme hoeft er niet altijd sprake van uitsluitend één god te zijn.
bovennatuurlijk is iets wat boven de natuur staat. Het natuurlijke is dat wat we waarnemen. Wij kunnen straling waarnemen met een apparaat, we zien het niet, maar we kunnen het wel waarnemen.quote:
[..]
Definieer 'bovennatuurlijk' en 'bestaan naast'. En je moet onderbouwen waarom er sowieso iets bestaat als 'het bovennatuurlijke'.
Het bovennatuurlijke staat, zoals gezegd, boven de natuur. Daarom geldt daar de wet van oorzaak en gevolg niet. Evenals dat kwantumwetten niet van toepassing zijn om macroscopische objecten.quote:[..]
Dit is het belangrijkste uit je post. Waarom hoeft het bovennatuurlijke geen oorzaak te hebben? Hier gaat het om: dit is wat je wilt bewijzen, maar je draait in een cirkeltje rond door het als premisse te gebruiken terwijl je het niet verder kunt onderbouwen.
God staat boven de natuur, bij hem gelden de wetten van de natuur niet.quote:[..]
Kortom, je moet uitleggen wat het precies betekent dat God 'bovennatuurlijk' is, en waarom daaruit volgt dat God geen oorzaak hoeft te hebben.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Veld_(natuurkunde)quote:[..]
Velden?
Op ieder veld zijn andere wetten van toepassing.
Niet perse het christelijke antwoord, ik had evengoed voor het hindoeïsme kunnen kiezen.quote:[..]
Ja, in die zin dat je het wetenschappelijke antwoord, namelijk dat we (nog) niet weten hoe de oerknal is veroorzaakt, verwerpt en het inruilt voor het christelijke antwoord, zonder daar goede argumenten voor te hebben.
In deze dimensie, het natuurlijke, nemen we dingen waar. Die dingen nemen we waar met ons vlak van bewustzijn dat voelt, ziet, ruikt, etc.quote:[..]
Weer verwarrende termen: 'dimensie' en 'vlak van bewustzijn'. Wat moeten we ons daarbij voorstellen?
Dat moet dan ook weer een oorzaak hebben in het natuurlijke en dan kom je dus op de vraag, hoe kan het natuurlijke altijd bestaan?quote:[..]
Waarom? Als er een oorzaak is voor het ontstaan van dit universum, zou dat toch ook iets natuurlijks kunnen zijn?
Het niet-bestaan van een God spreekt jou toch persoonlijk ook het meeste aan, dus dan is het ook een non-redenering om te zeggen dat er geen God is. Ik ben atheïstisch tegenover 3999 goden, jullie tegenover 4000 goden.quote:[..]
Hierbij neem je aan dat datgene wat je persoonlijk het meest aanspreekt (jouw woorden!), ook de werkelijkheid is. Dat is logisch gezien natuurlijk grote onzin. Dit is een non-redenering.
Het christendom erkent het bestaan van meerdere Goden ja. Zie ook de tien geboden.quote:
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het cruciale verschil is dat jij op een bepaald moment toch altijd weer terugkomt op het concept 'bovennatuurlijk'.quote:
Het niet-bestaan van een God spreekt jou toch persoonlijk ook het meeste aan, dus dan is het ook een non-redenering om te zeggen dat er geen God is. Ik ben atheïstisch tegenover 3999 goden, jullie tegenover 4000 goden.
Ja, maar dat is toch iets wat iemand persoonlijk, wel of niet, kan aanspreken? Jullie spreekt het persoonlijk aan om alles via de natuur te beschrijven, mij niet.quote:
[..]
Het cruciale verschil is dat jij op een bepaald moment toch altijd weer terugkomt op het concept 'bovennatuurlijk'.
Ook al zou die god bovennatuurlijk zijn dan nog lijkt het me dat er voldoende sporen/bewijs moet zijn van die god om aannemelijk te maken dat die god daadwerkelijk bestaat (aangezien hij alles gemaakt heeft) en dat is niet het geval.quote:
Ik vind de term bovennatuurlijk dan ook nogal nikszeggend, diezelfde redenatie kunnen we op allerlei zaken toepassen om logica te omzeilen.
- Het bovennatuurlijke staat, zoals gezegd, boven de natuur. Daarom geldt daar de wet van oorzaak en gevolg niet. Evenals dat kwantumwetten niet van toepassing zijn om macroscopische objecten.
-Kabouters staan boven de natuur, bij hen gelden de wetten van de natuur niet.
Ergo kabouters bestaan.
Hoezo staan kabouters boven de natuur?quote:
[..]
Ook al zou die god bovennatuurlijk zijn dan nog lijkt het me dat er voldoende sporen/bewijs moet zijn van die god om aannemelijk te maken dat die god daadwerkelijk bestaat (aangezien hij alles gemaakt heeft) en dat is niet het geval.
Ik vind de term bovennatuurlijk dan ook nogal nikszeggend, diezelfde redenatie kunnen we op allerlei zaken toepassen om logica te omzeilen.
- Het bovennatuurlijke staat, zoals gezegd, boven de natuur. Daarom geldt daar de wet van oorzaak en gevolg niet. Evenals dat kwantumwetten niet van toepassing zijn om macroscopische objecten.
-Kabouters staan boven de natuur, bij hen gelden de wetten van de natuur niet.
Ergo kabouters bestaan.
Natuurlijk, maar wat ik ermee wilde zeggen: jij kunt wel atheistisch zijn tegenover duizenden goden, maar vroeg of laat zoek je toch bepaalde bovennatuurlijke verklaringen. Het is niet alleen dat een natuurlijke verklaring mij meer aanspreekt, maar vooral ook dat er geen aanleiding is om uit te gaan van iets bovennatuurlijks. Dat laatste is gewoon een gegeven, maar uiteraard kun je er alsnog in geloven.quote:
[..]
Ja, maar dat is toch iets wat iemand persoonlijk, wel of niet, kan aanspreken? Jullie spreekt het persoonlijk aan om alles via de natuur te beschrijven, mij niet.
Voor mij is die aanleiding er wel.quote:
[..]
Natuurlijk, maar wat ik ermee wilde zeggen: jij kunt wel atheistisch zijn tegenover duizenden goden, maar vroeg of laat zoek je toch bepaalde bovennatuurlijke verklaringen. Het is niet alleen dat een natuurlijke verklaring mij meer aanspreekt, maar vooral ook dat er geen aanleiding is om uit te gaan van iets bovennatuurlijks.
Hoezo niet?quote:
[..]
Hoezo staan kabouters boven de natuur?
Ik kan kabouters allerlei bovennatuurlijke eigenschappen toedichten mocht ik dat willen.
Precies, maar dan begeef je je dus puur op het 'geloofsvlak'. En uiteraard staat het iedereen vrij om te geloven wat hij maar wil.quote:
quote:
[..]
Hoezo niet?
Ik kan kabouters allerlei bovennatuurlijke eigenschappen toedichten mocht ik dat willen.
quote:
[..]
1. Er moet een grondlegger zijn voor dit idee, die historisch heeft bestaan
2. Er moeten meerdere mensen zijn die in het idee van deze grondlegger geloven
3. Het idee van de grondlegger moet mij voor bijna de volle 100% aanspreken
In dit geval ben jij de grondlegger, dus je bestaat historisch. Echter, je gelooft het enkel zelf, dus het 2e punt heb je niet en bovendien staat mij het idee van van een brug afspringen niet aan, dus ook het 3e punt heb je niet. Kortom: dan geloof ik niet in kabouters.
Was er iemand in de geschiedenis die naastenliefde preekte, maar ook nog een zee aan andere informatie, die mij aansprak en als er dan meerdere mensen zijn die in dat idee ook geloven en bij het idee zit dat er kabouters bestaan, dan geloof ik dat kabouters bestaan.
Alhoewel ik niet zeker weet of mij een geloof dat zegt dat kabouters bestaat, aan zal spreken. Uiteindelijk zal het dus niet aan punt 3 voldoen en zal ik dus niet in kabouters geloven, maar op zoek gaan naar een andere grondlegger, die het zonder de kabouters predikt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kabouterquote:
"Verhalen over extreem kleine mannetjes, volkeren die naast de wereld van alledag (maar meestal verborgen) leven, spelen in verschillende Europese culturen een rol. De kabouter is daarbij een variant die met name in de Lage Landen voorkomt. Ook in andere werelddelen zijn verhalen over extreem kleine mannetjes bekend."
Het is zo'n bekend en wijdverspreid fenomeen dat het haast wel waar moet zijn niet waar?
"Veelal wordt echter geloofd dat ze volledig apart van de mens staan en als bovennatuurlijke wezens beschouwd dienen te worden, in bruin of rood gekleed gaan, vaak met een rode muts. Kabouters zijn ondanks hun kleine lichaam enorm sterk, en ze beschikken over een bepaalde toverkracht."
Bovennatuurlijk, dus normale logica mag overboord.
Je zegt dus eigenlijk dat we in deze discussie alleen die dingen bovennatuurlijk mogen vinden, die jij goedkeurt? Hoe kunnen we dan een fatsoenlijke discussie hebben?quote:
Om het toch maar te proberen: Mag ik Bacchus substitueren?
Ik ben al jaren een overtuigde Bacchant, en de religie is al meer dan 2500 jaar oud.
1) De grondlegger is Bacchus zelf. Ontken niet dat hij niet bestaan heeft, want dan verdwijn je in de Tartaros en moet je voor de rest van je leven met je blote knekels in de kou liggen.
2) Er geloven en geloofden veel mensen in Bacchus, gezien de vele Bacchanalia, Dionysia en symposia die gehouden zijn en nog steeds gehouden worden.
3) Als het je niet aanspreekt zullen Rhadamanthys, Aiakos en Minos je onsterfelijke overschot veroordelen tot de martelingen van de Tartaros. Your choice.
Wie weet is het wel niet 'boven' natuurlijk, maar per definitie de natuur. Pantheïsme?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ja ... of bijna van de brug af springen ... dat was mijn punt niet echt of hij nou wel of niet van de brug zou springen.quote:
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
1. Er is nauwelijks bewijs dat Jezus überhaupt heeft bestaan, laat staan dat hij zich gedroeg zoals in de bijbel staat.quote:
[..]
1. Er moet een grondlegger zijn voor dit idee, die historisch heeft bestaan
2. Er moeten meerdere mensen zijn die in het idee van deze grondlegger geloven
3. Het idee van de grondlegger moet mij voor bijna de volle 100% aanspreken
In dit geval ben jij de grondlegger, dus je bestaat historisch. Echter, je gelooft het enkel zelf, dus het 2e punt heb je niet en bovendien staat mij het idee van van een brug afspringen niet aan, dus ook het 3e punt heb je niet. Kortom: dan geloof ik niet in kabouters.
Was er iemand in de geschiedenis die naastenliefde preekte, maar ook nog een zee aan andere informatie, die mij aansprak en als er dan meerdere mensen zijn die in dat idee ook geloven en bij het idee zit dat er kabouters bestaan, dan geloof ik dat kabouters bestaan.
Alhoewel ik niet zeker weet of mij een geloof dat zegt dat kabouters bestaat, aan zal spreken. Uiteindelijk zal het dus niet aan punt 3 voldoen en zal ik dus niet in kabouters geloven, maar op zoek gaan naar een andere grondlegger, die het zonder de kabouters predikt.
2. Er moeten meerdere mensen in geloven? Waarom?
3. Waarom je niet gewoon concentreren op de ideeën an sich, in plaats van allemaal irrelevante dingen er bij halen. Ook al is het 0,01%.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
En ik die steeds het idee had dat het christendom een montheïstische godsdienst was, of bedoel je met meerdere goden, God de vader, God de zoon en God de heilige geest ? Dan moet ik je gelijk geven.quote:
[..]
Het christendom erkent het bestaan van meerdere Goden ja. Zie ook de tien geboden.
Tsja en de duivel. dat zijn er 4 dan.quote:
[..]
En ik die steeds het idee had dat het christendom een montheïstische godsdienst was, of bedoel je met meerdere goden, God de vader, God de zoon en God de heilige geest ? Dan moet ik je gelijk geven.
Hahaha, ha nee Daniel, dat is huispersoneel met een rode vakbondskaart.quote:
[..]
Tsja en de duivel. dat zijn er 4 dan.
Zo kun je het ook zienquote:
Hahaha, ha nee Daniel, dat is huispersoneel met een rode vakbondskaart.
. Die lecture waar ik je op gewezen heb, heeft nog een mooi stukje over de zinloosheid van job. Omdat de duivel van te voren wist dat hij nooit een weddenschap van god zou kunnen winnen en om het dan toch nog uit te voeren. Eerder dacht ik nog wel eens dat je de duivel meer moest zien als een openbare aanklager. Van dat idee ben ik echter afgestapt. Mede door deze les uit job. Toch hebben jaweh en satan wel samen gezellige onderonsjes, te midden van de goden als ik me niet vergis. Hoe dan ook je kunt hem net zo makkelijk tot god nr 4 zien.
In Genesis mocht onze satan nog bij God op de koffie.quote:
[..]
Zo kun je het ook zien
Nee. Ik doel op andere goden waar ook de tien geboden op doelen. Het woord 'goden' komt ongeveer 300 maal voor in de Bijbel. Concrete goden die genoemd worden zijn bijvoorbeeld Baal en Astarte. Allemaal valse goden natuurlijk die in het niet vallen bij de God der Israëlieten.quote:
[..]
En ik die steeds het idee had dat het christendom een montheïstische godsdienst was, of bedoel je met meerdere goden, God de vader, God de zoon en God de heilige geest ? Dan moet ik je gelijk geven.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat komt omdat het jodendom van origine polytheistisch was. Alleen de joden hebben er honderden jaren over gedaan om dat van zich af te schudden. En ja de laatste restjes daarvan staan nog in het OT. Waarbij je als verweer zou kunnen voeren, dat het bestaan van deze goden nergens bevestigd wordt in de bijbel enkel de daad van het vereren van deze afgoden,.quote:
[..]
Nee. Ik doel op andere goden waar ook de tien geboden op doelen. Het woord 'goden' komt ongeveer 300 maal voor in de Bijbel. Concrete goden die genoemd worden zijn bijvoorbeeld Baal en Astarte. Allemaal valse goden natuurlijk die in het niet vallen bij de God der Israëlieten.
Wat voegt dit eigenlijk toe?quote:
[..]
Dat komt omdat het jodendom van origine polytheistisch was. Alleen de joden hebben er honderden jaren over gedaan om dat van zich af te schudden. En ja de laatste restjes daarvan staan nog in het OT. Waarbij je als verweer zou kunnen voeren, dat het bestaan van deze goden nergens bevestigd wordt in de bijbel enkel de daad van het vereren van deze afgoden,.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
tsja, wat voegt dit toe?quote:
[..]
Nee. Ik doel op andere goden waar ook de tien geboden op doelen. Het woord 'goden' komt ongeveer 300 maal voor in de Bijbel. Concrete goden die genoemd worden zijn bijvoorbeeld Baal en Astarte. Allemaal valse goden natuurlijk die in het niet vallen bij de God der Israëlieten.
Dat was een antwoord op een vraag die aan mij gesteld werd.quote:
quote:
[..]
En ik die steeds het idee had dat het christendom een montheïstische godsdienst was, of bedoel je met meerdere goden, God de vader, God de zoon en God de heilige geest ? Dan moet ik je gelijk geven.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dus wacht. Waar het in essentie op neerkomt is dat dingen die bovennatuurlijk zijn zich niet hoeven te houden aan wetten der natuur of logica, en of ze dat zijn wordt bepaald door willekeurige, door ts bedachte regels?
Maar nogmaals, wat betekent dat dan, 'boven de natuur staan'? Waarom bestaat het bovennatuurlijke?quote:
bovennatuurlijk is iets wat boven de natuur staat. Het natuurlijke is dat wat we waarnemen. Wij kunnen straling waarnemen met een apparaat, we zien het niet, maar we kunnen het wel waarnemen.
Het bovennatuurlijke staat, zoals gezegd, boven de natuur. Daarom geldt daar de wet van oorzaak en gevolg niet. Evenals dat kwantumwetten niet van toepassing zijn om macroscopische objecten.
Zoals gezegd: bij kabouters ook niet. Die kunnen we ook niet waarnemen.quote:God staat boven de natuur, bij hem gelden de wetten van de natuur niet.
En op basis waarvan kom je dan tot de conclusie dat er nog een dimensie is, als we die niet waar kunnen nemen?quote:In deze dimensie, het natuurlijke, nemen we dingen waar. Die dingen nemen we waar met ons vlak van bewustzijn dat voelt, ziet, ruikt, etc.
En dat brengt mij op de vraag: hoe kan een bovennatuurlijke identiteit altijd bestaan? En nu niet antwoorden met 'omdat die entiteit bovennatuurlijk is', want dat is een cirkelredenering.quote:Dat moet dan ook weer een oorzaak hebben in het natuurlijke en dan kom je dus op de vraag, hoe kan het natuurlijke altijd bestaan?
Klopt, het is inderdaad een non-redenering om te zeggen dat er geen God is omdat dat een idee is dat mij persoonlijk het meeste aanspreekt. Ik heb dat dan ook nog nooit beweerd.quote:Het niet-bestaan van een God spreekt jou toch persoonlijk ook het meeste aan, dus dan is het ook een non-redenering om te zeggen dat er geen God is.
Dit lijkt een beetje in tegenspraak met je eerdere bewering 'dat je net zo goed voor het hindoeïsme had kunnen kiezen', maar goed.quote:Ik ben atheïstisch tegenover 3999 goden, jullie tegenover 4000 goden.
Dat is zo ongeveer kort samengevat inderdaad wel waar ik naartoe wil met mijn reacties op de posts van naatjequote:
Dus wacht. Waar het in essentie op neerkomt is dat dingen die bovennatuurlijk zijn zich niet hoeven te houden aan wetten der natuur of logica, en of ze dat zijn wordt bepaald door willekeurige, door ts bedachte regels?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |