F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ook al zou die god bovennatuurlijk zijn dan nog lijkt het me dat er voldoende sporen/bewijs moet zijn van die god om aannemelijk te maken dat die god daadwerkelijk bestaat (aangezien hij alles gemaakt heeft) en dat is niet het geval.quote:
Ik vind de term bovennatuurlijk dan ook nogal nikszeggend, diezelfde redenatie kunnen we op allerlei zaken toepassen om logica te omzeilen.
- Het bovennatuurlijke staat, zoals gezegd, boven de natuur. Daarom geldt daar de wet van oorzaak en gevolg niet. Evenals dat kwantumwetten niet van toepassing zijn om macroscopische objecten.
-Kabouters staan boven de natuur, bij hen gelden de wetten van de natuur niet.
Ergo kabouters bestaan.
Hoezo staan kabouters boven de natuur?quote:Op zaterdag 11 juni 2011 16:12 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Ook al zou die god bovennatuurlijk zijn dan nog lijkt het me dat er voldoende sporen/bewijs moet zijn van die god om aannemelijk te maken dat die god daadwerkelijk bestaat (aangezien hij alles gemaakt heeft) en dat is niet het geval.
Ik vind de term bovennatuurlijk dan ook nogal nikszeggend, diezelfde redenatie kunnen we op allerlei zaken toepassen om logica te omzeilen.
- Het bovennatuurlijke staat, zoals gezegd, boven de natuur. Daarom geldt daar de wet van oorzaak en gevolg niet. Evenals dat kwantumwetten niet van toepassing zijn om macroscopische objecten.
-Kabouters staan boven de natuur, bij hen gelden de wetten van de natuur niet.
Ergo kabouters bestaan.
Natuurlijk, maar wat ik ermee wilde zeggen: jij kunt wel atheistisch zijn tegenover duizenden goden, maar vroeg of laat zoek je toch bepaalde bovennatuurlijke verklaringen. Het is niet alleen dat een natuurlijke verklaring mij meer aanspreekt, maar vooral ook dat er geen aanleiding is om uit te gaan van iets bovennatuurlijks. Dat laatste is gewoon een gegeven, maar uiteraard kun je er alsnog in geloven.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 16:11 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ja, maar dat is toch iets wat iemand persoonlijk, wel of niet, kan aanspreken? Jullie spreekt het persoonlijk aan om alles via de natuur te beschrijven, mij niet.
Voor mij is die aanleiding er wel.quote:
[..]
Natuurlijk, maar wat ik ermee wilde zeggen: jij kunt wel atheistisch zijn tegenover duizenden goden, maar vroeg of laat zoek je toch bepaalde bovennatuurlijke verklaringen. Het is niet alleen dat een natuurlijke verklaring mij meer aanspreekt, maar vooral ook dat er geen aanleiding is om uit te gaan van iets bovennatuurlijks.
Hoezo niet?quote:
[..]
Hoezo staan kabouters boven de natuur?
Ik kan kabouters allerlei bovennatuurlijke eigenschappen toedichten mocht ik dat willen.
Precies, maar dan begeef je je dus puur op het 'geloofsvlak'. En uiteraard staat het iedereen vrij om te geloven wat hij maar wil.quote:
Op
quote:
[..]
Hoezo niet?
Ik kan kabouters allerlei bovennatuurlijke eigenschappen toedichten mocht ik dat willen.
quote:
[..]
1. Er moet een grondlegger zijn voor dit idee, die historisch heeft bestaan
2. Er moeten meerdere mensen zijn die in het idee van deze grondlegger geloven
3. Het idee van de grondlegger moet mij voor bijna de volle 100% aanspreken
In dit geval ben jij de grondlegger, dus je bestaat historisch. Echter, je gelooft het enkel zelf, dus het 2e punt heb je niet en bovendien staat mij het idee van van een brug afspringen niet aan, dus ook het 3e punt heb je niet. Kortom: dan geloof ik niet in kabouters.
Was er iemand in de geschiedenis die naastenliefde preekte, maar ook nog een zee aan andere informatie, die mij aansprak en als er dan meerdere mensen zijn die in dat idee ook geloven en bij het idee zit dat er kabouters bestaan, dan geloof ik dat kabouters bestaan.
Alhoewel ik niet zeker weet of mij een geloof dat zegt dat kabouters bestaat, aan zal spreken. Uiteindelijk zal het dus niet aan punt 3 voldoen en zal ik dus niet in kabouters geloven, maar op zoek gaan naar een andere grondlegger, die het zonder de kabouters predikt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kabouterquote:
"Verhalen over extreem kleine mannetjes, volkeren die naast de wereld van alledag (maar meestal verborgen) leven, spelen in verschillende Europese culturen een rol. De kabouter is daarbij een variant die met name in de Lage Landen voorkomt. Ook in andere werelddelen zijn verhalen over extreem kleine mannetjes bekend."
Het is zo'n bekend en wijdverspreid fenomeen dat het haast wel waar moet zijn niet waar?
"Veelal wordt echter geloofd dat ze volledig apart van de mens staan en als bovennatuurlijke wezens beschouwd dienen te worden, in bruin of rood gekleed gaan, vaak met een rode muts. Kabouters zijn ondanks hun kleine lichaam enorm sterk, en ze beschikken over een bepaalde toverkracht."
Bovennatuurlijk, dus normale logica mag overboord.
Je zegt dus eigenlijk dat we in deze discussie alleen die dingen bovennatuurlijk mogen vinden, die jij goedkeurt? Hoe kunnen we dan een fatsoenlijke discussie hebben?quote:
Om het toch maar te proberen: Mag ik Bacchus substitueren?
Ik ben al jaren een overtuigde Bacchant, en de religie is al meer dan 2500 jaar oud.
1) De grondlegger is Bacchus zelf. Ontken niet dat hij niet bestaan heeft, want dan verdwijn je in de Tartaros en moet je voor de rest van je leven met je blote knekels in de kou liggen.
2) Er geloven en geloofden veel mensen in Bacchus, gezien de vele Bacchanalia, Dionysia en symposia die gehouden zijn en nog steeds gehouden worden.
3) Als het je niet aanspreekt zullen Rhadamanthys, Aiakos en Minos je onsterfelijke overschot veroordelen tot de martelingen van de Tartaros. Your choice.
Wie weet is het wel niet 'boven' natuurlijk, maar per definitie de natuur. Pantheïsme?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ja ... of bijna van de brug af springen ... dat was mijn punt niet echt of hij nou wel of niet van de brug zou springen.quote:
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
1. Er is nauwelijks bewijs dat Jezus überhaupt heeft bestaan, laat staan dat hij zich gedroeg zoals in de bijbel staat.quote:
[..]
1. Er moet een grondlegger zijn voor dit idee, die historisch heeft bestaan
2. Er moeten meerdere mensen zijn die in het idee van deze grondlegger geloven
3. Het idee van de grondlegger moet mij voor bijna de volle 100% aanspreken
In dit geval ben jij de grondlegger, dus je bestaat historisch. Echter, je gelooft het enkel zelf, dus het 2e punt heb je niet en bovendien staat mij het idee van van een brug afspringen niet aan, dus ook het 3e punt heb je niet. Kortom: dan geloof ik niet in kabouters.
Was er iemand in de geschiedenis die naastenliefde preekte, maar ook nog een zee aan andere informatie, die mij aansprak en als er dan meerdere mensen zijn die in dat idee ook geloven en bij het idee zit dat er kabouters bestaan, dan geloof ik dat kabouters bestaan.
Alhoewel ik niet zeker weet of mij een geloof dat zegt dat kabouters bestaat, aan zal spreken. Uiteindelijk zal het dus niet aan punt 3 voldoen en zal ik dus niet in kabouters geloven, maar op zoek gaan naar een andere grondlegger, die het zonder de kabouters predikt.
2. Er moeten meerdere mensen in geloven? Waarom?
3. Waarom je niet gewoon concentreren op de ideeën an sich, in plaats van allemaal irrelevante dingen er bij halen. Ook al is het 0,01%.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
En ik die steeds het idee had dat het christendom een montheïstische godsdienst was, of bedoel je met meerdere goden, God de vader, God de zoon en God de heilige geest ? Dan moet ik je gelijk geven.quote:
[..]
Het christendom erkent het bestaan van meerdere Goden ja. Zie ook de tien geboden.
Tsja en de duivel. dat zijn er 4 dan.quote:
[..]
En ik die steeds het idee had dat het christendom een montheïstische godsdienst was, of bedoel je met meerdere goden, God de vader, God de zoon en God de heilige geest ? Dan moet ik je gelijk geven.
Hahaha, ha nee Daniel, dat is huispersoneel met een rode vakbondskaart.quote:
[..]
Tsja en de duivel. dat zijn er 4 dan.
Zo kun je het ook zienquote:
Hahaha, ha nee Daniel, dat is huispersoneel met een rode vakbondskaart.
. Die lecture waar ik je op gewezen heb, heeft nog een mooi stukje over de zinloosheid van job. Omdat de duivel van te voren wist dat hij nooit een weddenschap van god zou kunnen winnen en om het dan toch nog uit te voeren. Eerder dacht ik nog wel eens dat je de duivel meer moest zien als een openbare aanklager. Van dat idee ben ik echter afgestapt. Mede door deze les uit job. Toch hebben jaweh en satan wel samen gezellige onderonsjes, te midden van de goden als ik me niet vergis. Hoe dan ook je kunt hem net zo makkelijk tot god nr 4 zien.
In Genesis mocht onze satan nog bij God op de koffie.quote:
[..]
Zo kun je het ook zien
Nee. Ik doel op andere goden waar ook de tien geboden op doelen. Het woord 'goden' komt ongeveer 300 maal voor in de Bijbel. Concrete goden die genoemd worden zijn bijvoorbeeld Baal en Astarte. Allemaal valse goden natuurlijk die in het niet vallen bij de God der Israëlieten.quote:
[..]
En ik die steeds het idee had dat het christendom een montheïstische godsdienst was, of bedoel je met meerdere goden, God de vader, God de zoon en God de heilige geest ? Dan moet ik je gelijk geven.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat komt omdat het jodendom van origine polytheistisch was. Alleen de joden hebben er honderden jaren over gedaan om dat van zich af te schudden. En ja de laatste restjes daarvan staan nog in het OT. Waarbij je als verweer zou kunnen voeren, dat het bestaan van deze goden nergens bevestigd wordt in de bijbel enkel de daad van het vereren van deze afgoden,.quote:
[..]
Nee. Ik doel op andere goden waar ook de tien geboden op doelen. Het woord 'goden' komt ongeveer 300 maal voor in de Bijbel. Concrete goden die genoemd worden zijn bijvoorbeeld Baal en Astarte. Allemaal valse goden natuurlijk die in het niet vallen bij de God der Israëlieten.
Wat voegt dit eigenlijk toe?quote:
[..]
Dat komt omdat het jodendom van origine polytheistisch was. Alleen de joden hebben er honderden jaren over gedaan om dat van zich af te schudden. En ja de laatste restjes daarvan staan nog in het OT. Waarbij je als verweer zou kunnen voeren, dat het bestaan van deze goden nergens bevestigd wordt in de bijbel enkel de daad van het vereren van deze afgoden,.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
tsja, wat voegt dit toe?quote:
[..]
Nee. Ik doel op andere goden waar ook de tien geboden op doelen. Het woord 'goden' komt ongeveer 300 maal voor in de Bijbel. Concrete goden die genoemd worden zijn bijvoorbeeld Baal en Astarte. Allemaal valse goden natuurlijk die in het niet vallen bij de God der Israëlieten.
Dat was een antwoord op een vraag die aan mij gesteld werd.quote:
quote:
[..]
En ik die steeds het idee had dat het christendom een montheïstische godsdienst was, of bedoel je met meerdere goden, God de vader, God de zoon en God de heilige geest ? Dan moet ik je gelijk geven.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dus wacht. Waar het in essentie op neerkomt is dat dingen die bovennatuurlijk zijn zich niet hoeven te houden aan wetten der natuur of logica, en of ze dat zijn wordt bepaald door willekeurige, door ts bedachte regels?
Maar nogmaals, wat betekent dat dan, 'boven de natuur staan'? Waarom bestaat het bovennatuurlijke?quote:
bovennatuurlijk is iets wat boven de natuur staat. Het natuurlijke is dat wat we waarnemen. Wij kunnen straling waarnemen met een apparaat, we zien het niet, maar we kunnen het wel waarnemen.
Het bovennatuurlijke staat, zoals gezegd, boven de natuur. Daarom geldt daar de wet van oorzaak en gevolg niet. Evenals dat kwantumwetten niet van toepassing zijn om macroscopische objecten.
Zoals gezegd: bij kabouters ook niet. Die kunnen we ook niet waarnemen.quote:God staat boven de natuur, bij hem gelden de wetten van de natuur niet.
En op basis waarvan kom je dan tot de conclusie dat er nog een dimensie is, als we die niet waar kunnen nemen?quote:In deze dimensie, het natuurlijke, nemen we dingen waar. Die dingen nemen we waar met ons vlak van bewustzijn dat voelt, ziet, ruikt, etc.
En dat brengt mij op de vraag: hoe kan een bovennatuurlijke identiteit altijd bestaan? En nu niet antwoorden met 'omdat die entiteit bovennatuurlijk is', want dat is een cirkelredenering.quote:Dat moet dan ook weer een oorzaak hebben in het natuurlijke en dan kom je dus op de vraag, hoe kan het natuurlijke altijd bestaan?
Klopt, het is inderdaad een non-redenering om te zeggen dat er geen God is omdat dat een idee is dat mij persoonlijk het meeste aanspreekt. Ik heb dat dan ook nog nooit beweerd.quote:Het niet-bestaan van een God spreekt jou toch persoonlijk ook het meeste aan, dus dan is het ook een non-redenering om te zeggen dat er geen God is.
Dit lijkt een beetje in tegenspraak met je eerdere bewering 'dat je net zo goed voor het hindoeïsme had kunnen kiezen', maar goed.quote:Ik ben atheïstisch tegenover 3999 goden, jullie tegenover 4000 goden.
Dat is zo ongeveer kort samengevat inderdaad wel waar ik naartoe wil met mijn reacties op de posts van naatjequote:
Dus wacht. Waar het in essentie op neerkomt is dat dingen die bovennatuurlijk zijn zich niet hoeven te houden aan wetten der natuur of logica, en of ze dat zijn wordt bepaald door willekeurige, door ts bedachte regels?
