'iets uit niets' of 'altijd iets' volgens atheïsten #2

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:09 schreef Tchock het volgende:

[..]

Als je die post écht serieus bedoelde, wil je hem dan misschien editen met interpunctie en dergelijke? Ik kan hier echt niet wijs uit worden namelijk.

Hint: voegwoorden

hint: geen toetsenbord bij de hand

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:13 schreef rumiii het volgende:

[..]

hint: geen toetsenbord bij de hand

Doe je goed, doe je goed

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:10 schreef rumiii het volgende:

[..]

het ging je toch om dat politieke met bron ?

nee, over evolutie in het algemeen.
maar, zelfs dan nog, Hitler was een zwaar gelovigen, dat weet je toch wel hè?

Maar jouw bronvermelding is niks meer dan veredeling van het Islam.
Nergens in de hele tekst staat ook maar een enkel wetenschappelijk bewijs dat zelfs maar een steentje uit de evolutie theorie haalt

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:14 schreef Mannfred het volgende:

[..]

nee, over evolutie in het algemeen.
maar, zelfs dan nog, Hitler was een zwaar gelovigen, dat weet je toch wel hè?

Maar jouw bronvermelding is niks meer dan veredeling van het Islam.
Nergens in de hele tekst staat ook maar een enkel wetenschappelijk bewijs dat zelfs maar een steentje uit de evolutie theorie haalt

tekst? Als je het hebt over wat ik post, daar staan geen argumenten, maar dat wat ik zei is een boek, en geen tekst

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:17 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

De Islam gaat uit van de angst en het Christendom gaat uit van de liefde.

Christendom gaat uit van liefde, sorry, maar dat is complete onzin.... hoe graag je het ook wil.
Inderdaad er staan teksten in de bijbel die verklaren dat god liefde is, maar als je eens zou weten wat er nog meer in staan.
Genocide van complete volken, verkrachting van vrouw en kinderen, allemaal in de naam van deze zogenaamde god.
Als je niet naar hem luisterd, in hem geloofd of zelfs maar twijfeld wordt je door HEM gemaakte hel gegooit en voor eeuwig verbrand. dat is geen liefde! maar pure slavenarij,,,,

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:08 schreef rumiii het volgende:

[..]

wil je zeggen welk gedeelte nergens op slaat? Trotski zijn uitspraken, hitler zijn uitspraken, brieven van marx, stalin en mussolini

Als ik het goed begrijp, is jouw argument tegen de evolutietheorie dat het misbruikt is geworden door mensen die het verkeerd interpreteerden? Dat is geen bewijs dat het niet klopt.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:17 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

De Islam gaat uit van de angst en het Christendom gaat uit van de liefde.

Het christendom dreigt met hel en verdoemenis voor ongelovigen. Dat vind ik nou niet bepaald getuigen van liefde.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:19 schreef rumiii het volgende:

[..]

tekst? Als je het hebt over wat ik post, daar staan geen argumenten, maar dat wat ik zei is een boek, en geen tekst

http://www.harunyahya.com/other/hollands/evolutieleer01.php

Dit bedoel je? ik moet zeggen dat ik nog niet alles heb gelezen heb, maar wat ik heb gelezen is verdraaide en verkeerd begrepen en zelfs soms compleet verzonnen wetenschap....

Wil je 1 ding voor me doen, je zei zelf dat je er nog niet veel verstand van hebt dus ga naar pagina 1 van deze topic en bekijk de 11 filmpjes, hiervan wordt je een heel stuk wijzer over hoe en wat van het universum, evolutie en hoe wetenschap werkt.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:12 schreef rumiii het volgende:

[..]

Waarom denk je dat ik die teksten lees, omdat ik zelf niet zoveel weet erover, je kan natuurlijk ook zelf op onderzoek uit gaan, krijg je sneller

Ik heb me meer dan genoeg ingelezen. Ik ben niets tegengekomen dat de evolutietheorie tegenspreekt. Jij beweert dat je toch bewijs hebt. Dan moet je dat desgevraagd ook overleggen, en niet gaan zeuren dat ik het zelf maar moet zoeken.

De bewijslast ligt nu bij jou.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:27 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Zie hier: Kan God alles vergeven?

Ik hoop dat je begrijpt dat ik niet 10 pagina's ga doorlezen en daar maar moet uitfilteren wat ik zou moeten lezen....

Ik vind het zo mooi, dat veel christenen altijd de goede teksten uit de bijbel pakken en de teksten die grof, bloedzuchtig of niet met hun beeld van god overeenkomen maar worden weg geschreven met: dat was zo in die tijd of je moet het niet letterlijknemen.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:32 schreef Mannfred het volgende:

[..]

Ik hoop dat je begrijpt dat ik niet 10 pagina's ga doorlezen en daar maar moet uitfilteren wat ik zou moeten lezen....

Ik vind het zo mooi, dat veel christenen altijd de goede teksten uit de bijbel pakken en de teksten die grof, bloedzuchtig of niet met hun beeld van god overeenkomen maar worden weg geschreven met: dat was zo in die tijd of je moet het niet letterlijknemen.

Ik wil niet zo neerbuigend doen tegenover gelovigen als ik misschien klink, maar als je gelooft in iets dat geheel verzonnen is door mensen lijkt me niet zo raar dat je het een beetje naar je eigen wereldbeeld aanpast.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:37 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Als er evolutie van aap naar mens heeft plaatsgevonden, dan moet de aarde volliggen met aapmensen, de zogenaamde tussenvormen, maar deze zijn niet of nauwelijks te vinden. Waarom werd het tot voor kort immers de "missing link" genoemd? Waarom hebben we al wel heel veel dino's gevonden, maar blijft het bij die paar missing links. Bovendien heeft Darwin zelf gezegd dat als er één complex organisme zou bestaan, dat zijn evolutietheorie teniet zou doen en zowaar, deze bestaan. De grote bombardeerkever als voorbeeld, alles moest er in één keer zijn, anders zou deze sterven.

Afijn, dit heeft helemaal niets met de essentie van het topic te maken, maargoed.

Beginnersfout. De mens stamt niet af van de aap, maar ze hebben een gemeenschappelijke voorouder. En de tussenvorm is er niet meer, want die is namelijk geëvolueerd in een mens, aap of welke andere diersoort die van dezelfde voorouder afstamt dan ook. Of gewoon uitgestorven.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:37 schreef naatje_1 het volgende:

Als er evolutie van aap naar mens heeft plaatsgevonden, dan moet de aarde volliggen met aapmensen, de zogenaamde tussenvormen, maar deze zijn niet of nauwelijks te vinden.

Het gaat inderdaad om een gemeenschappelijke voorouder, de mens stamt niet af van de aap. En over die 'niet te vinden' tussenvormen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_idaltu
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_neanderthalensis
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_rhodesiensis
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_heidelbergensis
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis
http://en.wikipedia.org/wiki/Hominini
http://en.wikipedia.org/wiki/Hominid

Niet te vinden? Dan zoek je wel erg slecht.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:37 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Als er evolutie van aap naar mens heeft plaatsgevonden, dan moet de aarde volliggen met aapmensen, de zogenaamde tussenvormen, maar deze zijn niet of nauwelijks te vinden. Waarom werd het tot voor kort immers de "missing link" genoemd? Waarom hebben we al wel heel veel dino's gevonden, maar blijft het bij die paar missing links. Bovendien heeft Darwin zelf gezegd dat als er één complex organisme zou bestaan, dat zijn evolutietheorie teniet zou doen en zowaar, deze bestaan. De grote bombardeerkever als voorbeeld, alles moest er in één keer zijn, anders zou deze sterven.

Afijn, dit heeft helemaal niets met de essentie van het topic te maken, maargoed.

Jaaaaaaaa ik had al gehoopt dat je op deze punten zou komen... ik ben opeens zo blij
(en helaas zie ik ook gelijk dat je niet de 11 filmpjes hebt bekenen die ik gepost heb, terwijl je zelf er op hamert dat wij wel de filmpjes bekijken die jij post in topics....... jammer....)

Missing link:

Bombardeer beetle (of wat je eik bedoeld:irreducible complexity):
en daarna:
Have fun watching and learning!

[ Bericht 10% gewijzigd door Mannfred op 07-06-2011 22:51:29 ]

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik heb me meer dan genoeg ingelezen. Ik ben niets tegengekomen dat de evolutietheorie tegenspreekt. Jij beweert dat je toch bewijs hebt. Dan moet je dat desgevraagd ook overleggen, en niet gaan zeuren dat ik het zelf maar moet zoeken.

De bewijslast ligt nu bij jou.

tja, ik lees gewoon het boek , dat jij dat niet doet kan ik enigszins begrijpen, maar dan mis je ook wat

Creationist dispute

Duane Gish and some other creationists claim that the various components needed to make the system work could not have evolved, because they believe the components provide no benefit in themselves and therefore the entire system would have to have been created at once. Others, such as intelligent-design creationist Michael Behe and Answers in Genesis, accept most of the scientific view but contend that "complexity" suggests an origin by design.[6] Contrary to these creationist views, all necessary intermediate stages have been found in extant beetles within or closely related to the bombardier beetle family, with each intermediate giving a definite advantage to the organism.

Aldus wikipedia.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 22:07 schreef Gaspedaal het volgende:

Wat is dat dan precies, 'het stempeltje God ergens op plakken'? Dat is wel erg losjes, onduidelijk en dubbelzinnig geformuleerd.

Wat is je redenatie nu precies, van voor tot achter? Kun je dat in een paar logische stappen uiteenzetten? Dus premissen, gevolgtrekkingen, etcetera. Je kunt geen goede discussie voeren als je niet helder bent in je definities en je conclusies. Dan ga je langs elkaar heen praten.

Krijg ik nog een reactie op deze post?

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:37 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Als er evolutie van aap naar mens heeft plaatsgevonden, dan moet de aarde volliggen met aapmensen, de zogenaamde tussenvormen, maar deze zijn niet of nauwelijks te vinden. Waarom werd het tot voor kort immers de "missing link" genoemd? Waarom hebben we al wel heel veel dino's gevonden, maar blijft het bij die paar missing links. Bovendien heeft Darwin zelf gezegd dat als er één complex organisme zou bestaan, dat zijn evolutietheorie teniet zou doen en zowaar, deze bestaan. De grote bombardeerkever als voorbeeld, alles moest er in één keer zijn, anders zou deze sterven.

Afijn, dit heeft helemaal niets met de essentie van het topic te maken, maargoed.

Om even voort te borduren op de dingen die anderen al gezegd hebben: We hebben duizenden dinosaurussen gevonden omdat er tien- tot honderduizendtallen dinosaurussoorten zijn geweest. De kans dat we de juiste hominiden vinden, is dus vrij klein.

Daarnaast zijn de omstandigheden waaronder veel dinosaurussen stierven (bedolven door vulkanen, veel sterfplaatsen werden bedekt door de zee) veel gunstiger voor preservatie van de skeletten dan de omstandigheden waaronder de hominiden dood gingen.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:43 schreef rumiii het volgende:

[..]

tja, ik lees gewoon het boek , dat jij dat niet doet kan ik enigszins begrijpen, maar dan mis je ook wat

Geef dan tenminste een argument uit het boek. Dan hebben we al wat discussiemateriaal, zonder dat ik laat op de avond nog naar een open boekenwinkel moet zoeken.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Om even voort te borduren op de dingen die anderen al gezegd hebben: We hebben duizenden dinosaurussen gevonden omdat er tien- tot honderduizendtallen dinosaurussoorten zijn geweest. De kans dat we de juiste hominiden vinden, is dus vrij klein.

Daarnaast zijn de omstandigheden waaronder veel dinosaurussen stierven (bedolven door vulkanen, veel sterfplaatsen werden bedekt door de zee) veel gunstiger voor preservatie van de skeletten dan de omstandigheden waaronder de hominiden dood gingen.

...en leefden er dinosauriërs voor vele, vele miljoenen jaren.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:39 schreef Tchock het volgende:

[..]

Beginnersfout. De mens stamt niet af van de aap, maar ze hebben een gemeenschappelijke voorouder. En de tussenvorm is er niet meer, want die is namelijk geëvolueerd in een mens, aap of welke andere diersoort die van dezelfde voorouder afstamt dan ook. Of gewoon uitgestorven.

Check, de aap en wij hebben gemeenschappelijke voorouders.
En we hebben inmiddels zo overweldigend veel bewijs voor evolutie.

Oh en ik wil even terug komen op je kaart van irreducible complexity en bombardeerkever mythe.
http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html

Of nog beter Richard Dawkins:


Dat is dus pseudowetenschappelijk christelijk gelul.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:57 schreef naatje_1 het volgende:
todo list voor morgen:
Filmpjes kijken
Gaspedaal zijn post beantwoorden

Voeg daar "inlezen evolutietheorie" aan toe.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:53 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dat zijn er maar 2 zonder homo in de naam hoor...

............. ..........

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:59 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Voeg daar "inlezen evolutietheorie" aan toe.

Daarvoor zijn die eerste 11 filmpjes die ik heb gepost voor ^^
Daarin wordt in elk geval de "Basis" van evolutie uitgelegd.

Ook een erg goed filmpje over evolustie:

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:57 schreef naatje_1 het volgende:
todo list voor morgen:
Filmpjes kijken
Gaspedaal zijn post beantwoorden

Goed bezig :-)

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:53 schreef naatje_1 het volgende:

Dat zijn er maar 2 zonder homo in de naam hoor...

Dat is ook niet zo raar, als je bedenkt dat de biologische term voor 'mensapen' 'hominidae' is. Bekijk even de volledige stamboom uit de onderste link, zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:57 schreef naatje_1 het volgende:
todo list voor morgen:
Gaspedaal zijn post beantwoorden

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:52 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Tegen ons wordt überhaupt gezegd dat je het niet letterlijk moet nemen, als wij de bijbel wel letterlijk nemen worden wij niet meer serieus genomen. Afijn:

De essentie van het Christendom is dat Jezus de verlosser is, de Christus. De verlosser van onze zonden wel te verstaan. Wat zijn echter zonden? Volgens de meesten zijn dit kwade dingen, waar God ons voor zou straffen met de hel. Zonden zijn echter geen kwade dingen, het zijn de niet juiste dingen. Voorbeeld wat ik ook in dat topic heb gebruikt:

[..]

Zonden laten ons wel verder van God afstaan, God is in mijn ogen immers vol liefde en als jij daar met een klein beetje liefde voor God komt, dan krijg je een minderwaardigheidsgevoel, vandaar dat hij Jezus gezonden heeft:

"Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft."

Johannes 3 vers 16

Prachtige redenatie, dat voorbeeld, maar dat kun je natuurlijk ook andersom doen. God wil dat je trouwt, als het uitgaat als je getrouwd bent doet dat meer pijn dan als je dat niet bent, ergo: god wil dat je pijn hebt.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 23:05 schreef Tchock het volgende:

[..]

Prachtige redenatie, dat voorbeeld, maar dat kun je natuurlijk ook andersom doen. God wil dat je trouwt, als het uitgaat als je getrouwd bent doet dat meer pijn dan als je dat niet bent, ergo: god wil dat je pijn hebt.

God wil niet dat je euthanasie pleegt als je verrekt van de pijn door de kanker.
Dat is ook zondig.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:24 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

God is voor mij 'alles is mogelijk', een bovennatuurlijk wezen. Dit dilemma, een aantal ervaringen en mijn opvoeding zijn wel essentieel geweest voor dit gedachtegoed.

Als je (zoals Spinoza) zegt: "God = Natuur" dan heb je een zelfscheppend heelal gedefinieerd.
Heb je gelijk de mythen van de bijbel en de koran niet meer nodig, met die bloederige eerwraakethiek.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:17 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

De Islam gaat uit van de angst en het Christendom gaat uit van de liefde.

wtf ...

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 23:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als je (zoals Spinoza) zegt: "God = Natuur" dan heb je een zelfscheppend heelal gedefinieerd.
Heb je gelijk de mythen van de bijbel en de koran niet meer nodig, met die bloederige eerwraakethiek.

Goed punt, al bedoel je waarschijnlijk moraal ipv ethiek.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 00:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Goed punt, al bedoel je waarschijnlijk moraal ipv ethiek.

Tjsa ik heb niet zoveel met spinoza.

Voor Naatje,

Eerst een compliment. Het is mooi dat je aktief blijft in je topic, vragen beantwoordt en af en toe reflecteert en samenvat. En erkent als je ergens geen hol van af weet. Heel goed, dat heb ik bij dit onderwerp vaak anders gezien.

Je wilt een antwoord op een vraag waarvan atheïsten zeggen, " helaas daar is geen antwoord op." "nou" zeg je, "dat bevalt me niet, dan neem ik maar genoegen met dit antwoord: God." Waarop zij weer zeggen: "Ja maar, dat antwoord heb je zelf verzonnen" (dan wel: "jullie theïsten als groep zelf verzonnen.")

De reden waarop ze dat zeggen is het volgende: Jou geloof (in dit geval in de christelijke god als ik het goed begrepen heb) is niet het neutrale uitgangspunt. Het is niet 'niets.' Als je vanuit niks begint (bv een pasgeboren baby) dan komt daar niet vanzelf het christelijke geloof in. Dat komt ergens vandaan. In jouw geval: het kunnen je ouders zijn, maar ook heel goed iets anders, vrienden, een zomerkamp, een film, een boek.. Iets heeft jou doen denken: "ok ik geloof in god" Je hebt het niet zelf bedacht.

Het kan zijn dat je zelf op jonge leeftijd hebt bedacht.. Hé ik leef, waarom leef ik? Waarom bestaat er iets? waarom bestaat alles? Er moet iets zijn dat het allemaal begonnen is. En je komt er achter dat mensen dat begin "God" noemen.

Dat is heel natuurlijk. Maar er vervolgens een bepaalde god bij invullen, dat is iets dat overduidelijk door mensen bedacht. mensen met een wiegje in Marokko vullen Allah in en een heel boek vol met verhalen. Mensen in Europa vulden de Jezus-god in (nu iets minder vaak) Mensen in Azie vullen weer hele andere goden in, net als de oorspronkelijke bewoners van Amerika.

Ook jouw god variant is door anderen bedacht. (al kan jouw persoonlijke godsbeeld heel goed uniek zijn, want het is een resultaat van ontelbare invloeden, ervaringen die je ergens opgedaan hebt)

Jij zult (neem ik aan) niet geloven dat de Koran het enige ware heilige boek van God is, en Mohammed zijn profeet... Of dat Brahma de wereld heeft geschapen (dit was een gokje, maar wiki zegt dat ik goed gegokt heb, damn I am good) Ook geloof je niet dat Prometheus het vuur tegen de zin van Zeus heeft gestolen en aan de mensen heeft gegeven. Maar er zijn vele mensen die dat wel geloven, of in het verleden geloofden.

Zodra je inziet waarom jij niet in de 1001 andere denkbare geloven gelooft, zie je misschien in waarom ik ( wij atheïsten) niet in jouw persoonlijke god geloven. Wij zijn slecht atheist t.o.v 1 god meer dan jij. (stel dat er 4000 goden zijn, dan geloof jij in 3999 niet en wij in 4000 niet) (dit is een bekende internet quote, voor het eerst gebruikt in 1995 door Stephen F Roberts.) (Terwijl ik altijd dacht dat dit een quote van Mark Twain of Bertrand Russell moest zijn geweest.)

Kortom. Jouw antwoord (God) is erg onbevredigend voor mij. Het is namelijk geen antwoord, maar een illusie, verzonnen door de mensheid om het antwoordloze gat 'op te vullen. '

Geef mij dan maar het eerlijker : "het is een raadsel, waar je je over mag verwonderen....." ( en je mag het onderzoeken) Dat vind ik intellectueel ook veel meer bevredigend.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 00:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Goed punt, al bedoel je waarschijnlijk moraal ipv ethiek.

nee ik bedoel ethiek

@vaarsuvius

Erg goede samenvatting, ik sluit me hier graag bij aan.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 00:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

nee ik bedoel ethiek

Zeker weten?

quote:

Het begrip moraal (of zeden) geeft de handelingen en gedragingen aan die in een maatschappelijke context als correct en wenselijk worden gezien. Het filosofisch vakgebied van de ethiek richt zich op de vraag 'wat is een goede moraal?'. Een universele moraal heeft de pretentie altijd en overal te gelden. Iets is immoreel als het ingaat tegen de wetten van de ethiek. Iets is amoreel als het niets met goed of kwaad te maken heeft. Men kan spreken over een gescheiden moraal.

quote:

Ethiek of moraalwetenschap is een tak van de filosofie die zich bezighoudt met de kritische bezinning over het juiste handelen. In algemene zin probeert ethiek de criteria vast te stellen om te kunnen beoordelen of een handeling als goed of fout kan worden gekwalificeerd, en om de motieven en consequenties van deze handeling te kunnen evalueren. Het stellen van vragen over ethiek is natuurlijk geen monopolie van de filosofie. Ook in andere studiegebieden zoals politiek, geneeskunde, geschiedenis, biologie en sociologie is ethiek soms onderwerp van discussie.

Er wordt ook wel gesproken van christelijke of islamitische ethiek, maar dat zijn dogma's, aangezien die zijn ondergebracht in de geboden of sharia's:

quote:

Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een verzameling doctrines of leringen die als autoriteit wordt erkend door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.

Eigenlijk mag men dan niet spreken van ethiek, maar een uiting van ethiek in moraal. Zoals we ook zien in onze wetgeving verschilt dat van ethiek, zo is bijvoorbeeld moorden van een medeburger strafbaar, maar kan moorden in een vijandige natie verplicht gemaakt worden via dienstplicht.

Moraal gaat hier dus eigenlijk in tegen de ethiek.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:17 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

De Islam gaat uit van de angst en het Christendom gaat uit van de liefde.

Mooiste post van dit topic. Je hebt duidelijk de Koran nog nooit gelezen en van de Bijbel (zowel het OT en het NT) slechts sporadische verhalen.

De Koran omarmt bijna de mensen die in een andere God geloven (ok, veelal pragmatische instelling) waar de Christelijke Kerk ze verketterd.
De mening over totaal ongelovigen is wel aardig hetzelfde, maar ook de Koran kent verhalen over Samaritanen.

quote:

Jouw antwoord (God) is erg onbevredigend voor mij. Het is namelijk geen antwoord, maar een illusie, verzonnen door de mensheid om het antwoordloze gat 'op te vullen. '

Geldt dat voor alle door mensen verzonnen illusies om een antwoordloos gat op te vullen, of alleen voor God?

On topic: om de vraag (:hoe kan iets uit niets ontstaan") goed te kunnen beantwoorden moet je eerst ondubbelzinnig definieren wat je met begrippen als "niets" en "ontstaan" bedoelt. Afhankelijk van de gekozen definitie is het antwoord eenvoudig of niet.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:14 schreef Mannfred het volgende:
maar, zelfs dan nog, Hitler was een zwaar gelovigen, dat weet je toch wel hè?

Nee, dat wisten we niet. Waarschijnlijk ook omdat het flauwekul is.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 09:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat wisten we niet. Waarschijnlijk ook omdat het flauwekul is.

Voordat je zulk soort "Statements"maakt, zoek dan verder dan je neus lang is....

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_views

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 10:32 schreef Mannfred het volgende:

[..]

Voordat je zulk soort "Statements"maakt, zoek dan verder dan je neus lang is....

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_views

Of je eigen linkjes even lezen voordat je ze neerplempt:

quote:

Adolf Hitler's religious views have been a matter of dispute.

quote:

young Hitler was influenced in school by Pan-Germanism and began to reject the Catholic Church, receiving Confirmation only unwillingly. A boyhood friend reports that after Hitler had left home, he never again attended a Catholic Mass or received the Church's Sacraments.

quote:

Something of Hitler's religious beliefs can be gathered from his public and private statements; however, they present a conflicting picture of a man who is somewhat spiritual and yet against organized religion.

quote:

Hitler frequently spoke positively about the Christian German culture, and his belief in the "Aryan" Christ.

quote:

According to historian Richard Steigmann-Gall, much is known about Hitler's views on religion through Hitler's book, Mein Kampf.[14] In Mein Kampf, Hitler wrote neither as an atheist, an agnostic, nor as a believer in a remote, rationalist divinity. Instead he expressed his belief in one providential, active, deity:

Etc. Hiermee bestempel je Hitler als "zwaargelovig"? Ik denk dat we dan een andere notie hebben van wat dat betekent. En dan nog, ik vraag me af wat de relevantie er van was. Hitler had kennelijk een nogal individuele spirituele beleving waarin hij een actieve God neerzette. Dat doen zoveel mensen. Hitler was alleen een demagoog, en daarmee kon hij dus goed met het Christendom dweepen; vooral het "Arische Christendom" kon hij goed voor zijn idealen gebruiken.

Hitler lijkt me dus vooral iemand die zijn eigen God voor zijn ideologische en politieke karretje spande.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 10:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Of je eigen linkjes even lezen voordat je ze neerplempt:

[..]

[..]

Etc. Hiermee bestempel je Hitler als "zwaargelovig"? Ik denk dat we dan een andere notie hebben van wat dat betekent. En dan nog, ik vraag me af wat de relevantie er van was. Hitler had kennelijk een nogal individuele spirituele beleving waarin hij een actieve God neerzette. Dat doen zoveel mensen. Hitler was alleen een demagoog, en daarmee kon hij dus goed met het Christendom dweepen; vooral het "Arische Christendom" kon hij goed voor zijn idealen gebruiken.

Hitler lijkt me dus vooral iemand die zijn eigen God voor zijn ideologische en politieke karretje spande.

Hitler heeft idd religieuze uitspraken gedaan omdat het hem hielp zijn doel te bereiken.
Hij had deels de kerk achter zich en dat was belangrijk toen.
Hitler was net zo geïnteresseerd in occultisme en andere stromingen. Het maakte hem niet uit zolang hij er maar winst mee kon behalen.

Ik sluit me bij HH aan, Hitler zwaar gelovig noemen is zwaar overtrokken.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 10:44 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Hitler heeft idd religieuze uitspraken gedaan omdat het hem hielp zijn doel te bereiken.
Hij had deels de kerk achter zich en dat was belangrijk toen.
Hitler was net zo geïnteresseerd in occultisme en andere stromingen. Het maakte hem niet uit zolang hij er maar winst mee kon behalen.

Ik sluit me bij HH aan, Hitler zwaar gelovig noemen is zwaar overtrokken.

Ok, zwaar gelovig was een overstatement van mij, maar hij was zeker een gelovig persoon.
Wat ik duidelijk probeerde te maken was dat Hitler geen athëïst was omdat veel gelovigen nog steeds beweren dat hij dat wel was.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 10:45 schreef Mannfred het volgende:

[..]

Ok, zwaar gelovig was een overstatement van mij, maar hij was zeker een gelovig persoon.
Wat ik duidelijk probeerde te maken was dat Hitler geen athëïst was omdat veel gelovigen nog steeds beweren dat hij dat wel was.

Ik moet Haushofer toch gelijk geven als hij stelt dat Hitler een praktisch gelovige was: hij liet zijn eigen overtuigingen zelden tot nooit doorschemeren, hij riep alleen wat hem het beste uitkwam. Van een duidelijke gelovige is in mijn ogen dus geen sprake.