'iets uit niets' of 'altijd iets' volgens atheïsten #2

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:57 schreef naatje_1 het volgende:
todo list voor morgen:
Filmpjes kijken
Gaspedaal zijn post beantwoorden

Voeg daar "inlezen evolutietheorie" aan toe.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:53 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dat zijn er maar 2 zonder homo in de naam hoor...

............. ..........

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:59 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Voeg daar "inlezen evolutietheorie" aan toe.

Daarvoor zijn die eerste 11 filmpjes die ik heb gepost voor ^^
Daarin wordt in elk geval de "Basis" van evolutie uitgelegd.

Ook een erg goed filmpje over evolustie:

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:57 schreef naatje_1 het volgende:
todo list voor morgen:
Filmpjes kijken
Gaspedaal zijn post beantwoorden

Goed bezig :-)

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:53 schreef naatje_1 het volgende:

Dat zijn er maar 2 zonder homo in de naam hoor...

Dat is ook niet zo raar, als je bedenkt dat de biologische term voor 'mensapen' 'hominidae' is. Bekijk even de volledige stamboom uit de onderste link, zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:57 schreef naatje_1 het volgende:
todo list voor morgen:
Gaspedaal zijn post beantwoorden

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:52 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Tegen ons wordt überhaupt gezegd dat je het niet letterlijk moet nemen, als wij de bijbel wel letterlijk nemen worden wij niet meer serieus genomen. Afijn:

De essentie van het Christendom is dat Jezus de verlosser is, de Christus. De verlosser van onze zonden wel te verstaan. Wat zijn echter zonden? Volgens de meesten zijn dit kwade dingen, waar God ons voor zou straffen met de hel. Zonden zijn echter geen kwade dingen, het zijn de niet juiste dingen. Voorbeeld wat ik ook in dat topic heb gebruikt:

[..]

Zonden laten ons wel verder van God afstaan, God is in mijn ogen immers vol liefde en als jij daar met een klein beetje liefde voor God komt, dan krijg je een minderwaardigheidsgevoel, vandaar dat hij Jezus gezonden heeft:

"Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft."

Johannes 3 vers 16

Prachtige redenatie, dat voorbeeld, maar dat kun je natuurlijk ook andersom doen. God wil dat je trouwt, als het uitgaat als je getrouwd bent doet dat meer pijn dan als je dat niet bent, ergo: god wil dat je pijn hebt.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 23:05 schreef Tchock het volgende:

[..]

Prachtige redenatie, dat voorbeeld, maar dat kun je natuurlijk ook andersom doen. God wil dat je trouwt, als het uitgaat als je getrouwd bent doet dat meer pijn dan als je dat niet bent, ergo: god wil dat je pijn hebt.

God wil niet dat je euthanasie pleegt als je verrekt van de pijn door de kanker.
Dat is ook zondig.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:24 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

God is voor mij 'alles is mogelijk', een bovennatuurlijk wezen. Dit dilemma, een aantal ervaringen en mijn opvoeding zijn wel essentieel geweest voor dit gedachtegoed.

Als je (zoals Spinoza) zegt: "God = Natuur" dan heb je een zelfscheppend heelal gedefinieerd.
Heb je gelijk de mythen van de bijbel en de koran niet meer nodig, met die bloederige eerwraakethiek.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:17 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

De Islam gaat uit van de angst en het Christendom gaat uit van de liefde.

wtf ...

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 23:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als je (zoals Spinoza) zegt: "God = Natuur" dan heb je een zelfscheppend heelal gedefinieerd.
Heb je gelijk de mythen van de bijbel en de koran niet meer nodig, met die bloederige eerwraakethiek.

Goed punt, al bedoel je waarschijnlijk moraal ipv ethiek.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 00:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Goed punt, al bedoel je waarschijnlijk moraal ipv ethiek.

Tjsa ik heb niet zoveel met spinoza.

Voor Naatje,

Eerst een compliment. Het is mooi dat je aktief blijft in je topic, vragen beantwoordt en af en toe reflecteert en samenvat. En erkent als je ergens geen hol van af weet. Heel goed, dat heb ik bij dit onderwerp vaak anders gezien.

Je wilt een antwoord op een vraag waarvan atheïsten zeggen, " helaas daar is geen antwoord op." "nou" zeg je, "dat bevalt me niet, dan neem ik maar genoegen met dit antwoord: God." Waarop zij weer zeggen: "Ja maar, dat antwoord heb je zelf verzonnen" (dan wel: "jullie theïsten als groep zelf verzonnen.")

De reden waarop ze dat zeggen is het volgende: Jou geloof (in dit geval in de christelijke god als ik het goed begrepen heb) is niet het neutrale uitgangspunt. Het is niet 'niets.' Als je vanuit niks begint (bv een pasgeboren baby) dan komt daar niet vanzelf het christelijke geloof in. Dat komt ergens vandaan. In jouw geval: het kunnen je ouders zijn, maar ook heel goed iets anders, vrienden, een zomerkamp, een film, een boek.. Iets heeft jou doen denken: "ok ik geloof in god" Je hebt het niet zelf bedacht.

Het kan zijn dat je zelf op jonge leeftijd hebt bedacht.. Hé ik leef, waarom leef ik? Waarom bestaat er iets? waarom bestaat alles? Er moet iets zijn dat het allemaal begonnen is. En je komt er achter dat mensen dat begin "God" noemen.

Dat is heel natuurlijk. Maar er vervolgens een bepaalde god bij invullen, dat is iets dat overduidelijk door mensen bedacht. mensen met een wiegje in Marokko vullen Allah in en een heel boek vol met verhalen. Mensen in Europa vulden de Jezus-god in (nu iets minder vaak) Mensen in Azie vullen weer hele andere goden in, net als de oorspronkelijke bewoners van Amerika.

Ook jouw god variant is door anderen bedacht. (al kan jouw persoonlijke godsbeeld heel goed uniek zijn, want het is een resultaat van ontelbare invloeden, ervaringen die je ergens opgedaan hebt)

Jij zult (neem ik aan) niet geloven dat de Koran het enige ware heilige boek van God is, en Mohammed zijn profeet... Of dat Brahma de wereld heeft geschapen (dit was een gokje, maar wiki zegt dat ik goed gegokt heb, damn I am good) Ook geloof je niet dat Prometheus het vuur tegen de zin van Zeus heeft gestolen en aan de mensen heeft gegeven. Maar er zijn vele mensen die dat wel geloven, of in het verleden geloofden.

Zodra je inziet waarom jij niet in de 1001 andere denkbare geloven gelooft, zie je misschien in waarom ik ( wij atheïsten) niet in jouw persoonlijke god geloven. Wij zijn slecht atheist t.o.v 1 god meer dan jij. (stel dat er 4000 goden zijn, dan geloof jij in 3999 niet en wij in 4000 niet) (dit is een bekende internet quote, voor het eerst gebruikt in 1995 door Stephen F Roberts.) (Terwijl ik altijd dacht dat dit een quote van Mark Twain of Bertrand Russell moest zijn geweest.)

Kortom. Jouw antwoord (God) is erg onbevredigend voor mij. Het is namelijk geen antwoord, maar een illusie, verzonnen door de mensheid om het antwoordloze gat 'op te vullen. '

Geef mij dan maar het eerlijker : "het is een raadsel, waar je je over mag verwonderen....." ( en je mag het onderzoeken) Dat vind ik intellectueel ook veel meer bevredigend.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 00:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Goed punt, al bedoel je waarschijnlijk moraal ipv ethiek.

nee ik bedoel ethiek

@vaarsuvius

Erg goede samenvatting, ik sluit me hier graag bij aan.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 00:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

nee ik bedoel ethiek

Zeker weten?

quote:

Het begrip moraal (of zeden) geeft de handelingen en gedragingen aan die in een maatschappelijke context als correct en wenselijk worden gezien. Het filosofisch vakgebied van de ethiek richt zich op de vraag 'wat is een goede moraal?'. Een universele moraal heeft de pretentie altijd en overal te gelden. Iets is immoreel als het ingaat tegen de wetten van de ethiek. Iets is amoreel als het niets met goed of kwaad te maken heeft. Men kan spreken over een gescheiden moraal.

quote:

Ethiek of moraalwetenschap is een tak van de filosofie die zich bezighoudt met de kritische bezinning over het juiste handelen. In algemene zin probeert ethiek de criteria vast te stellen om te kunnen beoordelen of een handeling als goed of fout kan worden gekwalificeerd, en om de motieven en consequenties van deze handeling te kunnen evalueren. Het stellen van vragen over ethiek is natuurlijk geen monopolie van de filosofie. Ook in andere studiegebieden zoals politiek, geneeskunde, geschiedenis, biologie en sociologie is ethiek soms onderwerp van discussie.

Er wordt ook wel gesproken van christelijke of islamitische ethiek, maar dat zijn dogma's, aangezien die zijn ondergebracht in de geboden of sharia's:

quote:

Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een verzameling doctrines of leringen die als autoriteit wordt erkend door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.

Eigenlijk mag men dan niet spreken van ethiek, maar een uiting van ethiek in moraal. Zoals we ook zien in onze wetgeving verschilt dat van ethiek, zo is bijvoorbeeld moorden van een medeburger strafbaar, maar kan moorden in een vijandige natie verplicht gemaakt worden via dienstplicht.

Moraal gaat hier dus eigenlijk in tegen de ethiek.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:17 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

De Islam gaat uit van de angst en het Christendom gaat uit van de liefde.

Mooiste post van dit topic. Je hebt duidelijk de Koran nog nooit gelezen en van de Bijbel (zowel het OT en het NT) slechts sporadische verhalen.

De Koran omarmt bijna de mensen die in een andere God geloven (ok, veelal pragmatische instelling) waar de Christelijke Kerk ze verketterd.
De mening over totaal ongelovigen is wel aardig hetzelfde, maar ook de Koran kent verhalen over Samaritanen.

quote:

Jouw antwoord (God) is erg onbevredigend voor mij. Het is namelijk geen antwoord, maar een illusie, verzonnen door de mensheid om het antwoordloze gat 'op te vullen. '

Geldt dat voor alle door mensen verzonnen illusies om een antwoordloos gat op te vullen, of alleen voor God?

On topic: om de vraag (:hoe kan iets uit niets ontstaan") goed te kunnen beantwoorden moet je eerst ondubbelzinnig definieren wat je met begrippen als "niets" en "ontstaan" bedoelt. Afhankelijk van de gekozen definitie is het antwoord eenvoudig of niet.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:14 schreef Mannfred het volgende:
maar, zelfs dan nog, Hitler was een zwaar gelovigen, dat weet je toch wel hè?

Nee, dat wisten we niet. Waarschijnlijk ook omdat het flauwekul is.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 09:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat wisten we niet. Waarschijnlijk ook omdat het flauwekul is.

Voordat je zulk soort "Statements"maakt, zoek dan verder dan je neus lang is....

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_views

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 10:32 schreef Mannfred het volgende:

[..]

Voordat je zulk soort "Statements"maakt, zoek dan verder dan je neus lang is....

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_views

Of je eigen linkjes even lezen voordat je ze neerplempt:

quote:

Adolf Hitler's religious views have been a matter of dispute.

quote:

young Hitler was influenced in school by Pan-Germanism and began to reject the Catholic Church, receiving Confirmation only unwillingly. A boyhood friend reports that after Hitler had left home, he never again attended a Catholic Mass or received the Church's Sacraments.

quote:

Something of Hitler's religious beliefs can be gathered from his public and private statements; however, they present a conflicting picture of a man who is somewhat spiritual and yet against organized religion.

quote:

Hitler frequently spoke positively about the Christian German culture, and his belief in the "Aryan" Christ.

quote:

According to historian Richard Steigmann-Gall, much is known about Hitler's views on religion through Hitler's book, Mein Kampf.[14] In Mein Kampf, Hitler wrote neither as an atheist, an agnostic, nor as a believer in a remote, rationalist divinity. Instead he expressed his belief in one providential, active, deity:

Etc. Hiermee bestempel je Hitler als "zwaargelovig"? Ik denk dat we dan een andere notie hebben van wat dat betekent. En dan nog, ik vraag me af wat de relevantie er van was. Hitler had kennelijk een nogal individuele spirituele beleving waarin hij een actieve God neerzette. Dat doen zoveel mensen. Hitler was alleen een demagoog, en daarmee kon hij dus goed met het Christendom dweepen; vooral het "Arische Christendom" kon hij goed voor zijn idealen gebruiken.

Hitler lijkt me dus vooral iemand die zijn eigen God voor zijn ideologische en politieke karretje spande.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 10:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Of je eigen linkjes even lezen voordat je ze neerplempt:

[..]

[..]

Etc. Hiermee bestempel je Hitler als "zwaargelovig"? Ik denk dat we dan een andere notie hebben van wat dat betekent. En dan nog, ik vraag me af wat de relevantie er van was. Hitler had kennelijk een nogal individuele spirituele beleving waarin hij een actieve God neerzette. Dat doen zoveel mensen. Hitler was alleen een demagoog, en daarmee kon hij dus goed met het Christendom dweepen; vooral het "Arische Christendom" kon hij goed voor zijn idealen gebruiken.

Hitler lijkt me dus vooral iemand die zijn eigen God voor zijn ideologische en politieke karretje spande.

Hitler heeft idd religieuze uitspraken gedaan omdat het hem hielp zijn doel te bereiken.
Hij had deels de kerk achter zich en dat was belangrijk toen.
Hitler was net zo geïnteresseerd in occultisme en andere stromingen. Het maakte hem niet uit zolang hij er maar winst mee kon behalen.

Ik sluit me bij HH aan, Hitler zwaar gelovig noemen is zwaar overtrokken.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 10:44 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Hitler heeft idd religieuze uitspraken gedaan omdat het hem hielp zijn doel te bereiken.
Hij had deels de kerk achter zich en dat was belangrijk toen.
Hitler was net zo geïnteresseerd in occultisme en andere stromingen. Het maakte hem niet uit zolang hij er maar winst mee kon behalen.

Ik sluit me bij HH aan, Hitler zwaar gelovig noemen is zwaar overtrokken.

Ok, zwaar gelovig was een overstatement van mij, maar hij was zeker een gelovig persoon.
Wat ik duidelijk probeerde te maken was dat Hitler geen athëïst was omdat veel gelovigen nog steeds beweren dat hij dat wel was.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 10:45 schreef Mannfred het volgende:

[..]

Ok, zwaar gelovig was een overstatement van mij, maar hij was zeker een gelovig persoon.
Wat ik duidelijk probeerde te maken was dat Hitler geen athëïst was omdat veel gelovigen nog steeds beweren dat hij dat wel was.

Ik moet Haushofer toch gelijk geven als hij stelt dat Hitler een praktisch gelovige was: hij liet zijn eigen overtuigingen zelden tot nooit doorschemeren, hij riep alleen wat hem het beste uitkwam. Van een duidelijke gelovige is in mijn ogen dus geen sprake.