W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Klopt het dan eigenlijk stiekem dat we allemaal verbonden zijn met elkaar?
Ik bedoel, als we met z'n allen uit een miniscuul puntje [iets] voortkomen en de altijd bloedneusverwekkende kwantum wetenschap aangeeft dat gescheiden neutronen altijd een lijntje met elkaar houden (wat er met de ene helft gebeurt heeft inmiddelijke gevolgen voor de andere helft) dan is het toch niet heel onlogisch dat het hele universum op een bepaald niveau met elkaar in contact staat?
Om het allemaal even spectaculair te brengen, een youtube
En hieronder een peer artikeltjes voor de serieuse kant.
Big Bang
1 + 1 = 2 of waar gaat het fout? Op welk moment zijn we dan toch totaal van elkaar gescheiden geraakt of zijn we nooit bij elkaar geweest en waarom niet?
Shoot, kill destroy, flame on whatever. Maar stiekem hoop ik op een fijne leerzame discussie als het even mag
.
Ik bedoel, als we met z'n allen uit een miniscuul puntje [iets] voortkomen en de altijd bloedneusverwekkende kwantum wetenschap aangeeft dat gescheiden neutronen altijd een lijntje met elkaar houden (wat er met de ene helft gebeurt heeft inmiddelijke gevolgen voor de andere helft) dan is het toch niet heel onlogisch dat het hele universum op een bepaald niveau met elkaar in contact staat?
Om het allemaal even spectaculair te brengen, een youtube
En hieronder een peer artikeltjes voor de serieuse kant.
Big Bang
Non locality | Google searchquote:In the Beginning
The Big Bang model of the universe's birth is the most widely accepted model that has ever been conceived for the scientific origin of everything. No other model can predict as much with as high accuracy as the Big Bang model can.
A common question that people ask is "What happened before the Big Bang?" The phrase "in the beginning" is used here to refer to the birth of our universe with the Big Bang. [b]In the creation of the universe, everything was compressed into an infinitesimally small point in which all physical laws that we know of do not apply. No information from any "previous" stuff could have remained intact. Therefore, for all intents and purposes, the Big Bang is considered thebeginning of everything, for we can never know if there was anything before it.
volg de linkjes voor het volledige materiaal.quote:1. BELL’S THEOREM AND QUANTUM NONLOCALITY
Albert Einstein disliked quantum mechanics, as developed by Heisenberg, Schrödinger, Dirac, and others, because it had many strange features that ran head-on into Einstein's finely honed intuition and understanding of how a proper universe ought to operate. Over the years he developed a list of objections to the various peculiarities of quantum mechanics. At the top of Einstein's list of complaints was what he called "spooky actions at a distance". Einstein's "spookiness" is now called nonlocality, the mysterious ability of Nature to enforce correlations between separated but entangled parts of a quantum system that are out of speed-of-light contact, to reach faster-than-light across vast spatial distances or even across time itself to ensure that the parts of a quantum system are made to match. To be more specific, locality means that isolated parts of any quantum mechanical system out of speed-of-light contact with other parts of that system are allowed to retain definite relationships or correlations only through memory of previous contact. Nonlocality means that in quantum systems correlations not possible through simple memory are somehow being enforced faster-than-light across space and time. Nonlocality, peculiar though it is, is a fact of quantum systems which has been repeatedly demonstrated in laboratory experiments.
1 + 1 = 2 of waar gaat het fout? Op welk moment zijn we dan toch totaal van elkaar gescheiden geraakt of zijn we nooit bij elkaar geweest en waarom niet?
Shoot, kill destroy, flame on whatever. Maar stiekem hoop ik op een fijne leerzame discussie als het even mag
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
We kennen non-locality in de vorm van entanglement, zulke entanglement blijft echter niet eeuwig bestaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het "hele universum" is locaal met elkaar in contact geweest; dat volgt uit de isotropie en homogeniteit van de kosmische achtergrondstraling, met fluctuaties van een duizendste procent geloof ik. Alleen zijn veel deeltjes, vooral materiedeeltjes, pas veel later gevormd in sterren via supernovae en dergelijke.
Ik ken het idee uit die What The Bleep films trouwens
Non-localiteit heeft te maken dat volgens quantumfysici een toestand wordt bepaald door de meting. Symmetrieen kunnen dus non-locale interacties impliceren. Wat dat voor verdere gevolgen heeft voor het gehele universum zou ik zo gauw niet weten. Denk dat het vooral tov klinkt.
Ik ken het idee uit die What The Bleep films trouwens
Non-localiteit heeft te maken dat volgens quantumfysici een toestand wordt bepaald door de meting. Symmetrieen kunnen dus non-locale interacties impliceren. Wat dat voor verdere gevolgen heeft voor het gehele universum zou ik zo gauw niet weten. Denk dat het vooral tov klinkt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb het ook weleens eerder gehoord via die route inderdaad en vond dat ook haske leuk maar die film is zodanig de prullenbak in gekraakt dat ik het gewoon simpel wilde houden door die twee theoriëen naast elkaar te gooien. Maar je zegt dat er bepaalde deeltjes later zijn gevormd, die deeltjes zijn toch gevormd uit het [whatever] dat er is ontstaan? want ik bestond tig miljard geleden ook niet in deze hoedanigheid maar het lijkt me niet dat er niets uit iets kan ontstaan, materialistisch gezien.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 19:52 schreef Haushofer het volgende:
Het "hele universum" is locaal met elkaar in contact geweest; dat volgt uit de isotropie en homogeniteit van de kosmische achtergrondstraling, met fluctuaties van een duizendste procent geloof ik. Alleen zijn veel deeltjes, vooral materiedeeltjes, pas veel later gevormd in sterren via supernovae en dergelijke.
Ik ken het idee uit die What The Bleep films trouwens
En iblis, wanneer verdwijnt die entanglement dan? Is dat al gemeten of zit dat nog in de theoretische sfeer?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De deeltjes waar Haushofer het over heeft zijn denk ik atomen. Een tijdje na de big bang was er alleen straling en waren er atomen in de vorm van waterstof en helium, welke de sterren vormden door de zeer kleine anisotropie (waar hij ook al duidde). De zwaardere atoomsoorten (t/m het meest stabiele atoom: Fe met een u van 16) zijn in sterren ontstaan, en de nog zwaardere in supernova's.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 19:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar je zegt dat er bepaalde deeltjes later zijn gevormd, die deeltjes zijn toch gevormd uit het [whatever] dat er is ontstaan?
Einstein had volgens mij al zijn tegenargumenten op de quantum fysica op de alom bekende solvay conference in 1927 weerlegt gekregen, en vanuit daar is de het toch wel geaccepteerd geworden en toont het zich, helemaal sinds de ontdekkingen van feynman en anderen, tot een uitermate kloppende theorie. Uiteraard kwamen er toen de quarks etc. waar nog steeds enorm veel onderzoek naar gedaan wordt (denk aan CERN etc.)
Maar je kunt, volgens mij, nu wetenschappelijk gezien wel met een grote zekerheid zeggen dat de big bang echt gebeurd is.
quote:
[..]
De deeltjes waar Haushofer het over heeft zijn denk ik atomen. Een tijdje na de big bang was er alleen straling en waren er atomen in de vorm van waterstof en helium, welke de sterren vormden door de zeer kleine anisotropie (waar hij ook al duidde). De zwaardere atoomsoorten (t/m het meest stabiele atoom: Fe met een u van 16) zijn in sterren ontstaan, en de nog zwaardere in supernova's.
Einstein had volgens mij al zijn tegenargumenten op de quantum fysica op de alom bekende solvay conference in 1927 weerlegt gekregen, en vanuit daar is de het toch wel geaccepteerd geworden en toont het zich, helemaal sinds de ontdekkingen van feynman en anderen, tot een uitermate kloppende theorie. Uiteraard kwamen er toen de quarks etc. waar nog steeds enorm veel onderzoek naar gedaan wordt (denk aan CERN etc.)
Maar je kunt, volgens mij, nu wetenschappelijk gezien wel met een grote zekerheid zeggen dat de big bang echt gebeurd is.
. bedankt voor de uitleg. Maar dan nog blijft de vraag. Hoe kan er (na de big bang) iets uit niets ontstaan? De basisstenen voor het universum ontstonden tijdens de big bang en vanuit daar is alles gevormd toch? Vergelijkbaar met een hele grote doos lego die omflikkert om er een legostad van te bouwen, alleen hebben we de stenen nog niet gevonden. Daar is die LHC toch voor gebouwd als ik het goed heb?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoe kan er iets uit niets ontstaan? Goeie vraag, als iemand het antwoord theoretisch én experimenteel kan onderbouwen, ik luister!quote:Op woensdag 29 oktober 2008 20:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Het lijkt er inderdaad volgens de inmiddels al ruim 80 jaar onderzoek naar de fundamentalistische (subatomaire) bouwstenen van alles, dat deze allen vanuit de big bang komen. Zelfs ruimte en tijd wordt verondersteld door een aantal. Alleen er is nog geen bewezen al-omslachtige theorie die jou legostenen definieert. Het een en ander is natuurlijk wel bedacht, zo is 'string theorie' wel een goeie, alleen ik snap er de ballen van want ze maken het echt ongelofelijk complex! 
[ Bericht 0% gewijzigd door Mastertje op 29-10-2008 21:16:17 ]
Is dit trouwens correct? Zullen we nooit (zeker) weten wat er voor de big bang was?quote:No information from any "previous" stuff could have remained intact. Therefore, for all intents and purposes, the Big Bang is considered thebeginning of everything, for we can never know if there was anything before it.
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Volgens mij kan je dat nu nog niet met zekerheid zeggen. Als er voor de big bang niets was, zou dit lastig (niet?) experimenteel te bewijzen zijn. Ik denk alleen dat door nog meer fundamenteel onderzoek, onder andere naar een zogenaamde unificitation theorie, men dichter bij het antwoord op die vraag komt. Er is immers nog aardig wat onbekend, en niemand weet hoeveel we relatief wel kennen.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 19:13 schreef RedDevil085 het volgende:
[..]
Is dit trouwens correct? Zullen we nooit (zeker) weten wat er voor de big bang was?
Dat weten we pas als we singulariteiten in de algemene relativiteitstheorie beter begrijpenquote:Op donderdag 30 oktober 2008 19:13 schreef RedDevil085 het volgende:
[..]
Is dit trouwens correct? Zullen we nooit (zeker) weten wat er voor de big bang was?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het huidige oerknalmodel voorspelt dat net na de oerknal de temperatuur erg hoog was; er was dus een heleboel energie aanwezig. Via E=Mc2 kunnen daaruit deeltjes ontstaan. In het begin zullen dit vooral de lichte elementen zijn geweest als Helium, Waterstof en Lithium. Na een lange tijd werden onder invloed van zwaartekracht hieruit sterren gevormd, die via fusie en supernovae zwaardere elementen konden creeeren.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 20:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het probleem is vooral dat QF niet intuitief is, zoals ART. Daar hoor ik veel mensen over klagen.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 20:47 schreef Mastertje het volgende:
Einstein had volgens mij al zijn tegenargumenten op de quantum fysica op de alom bekende solvay conference in 1927 weerlegt gekregen, en vanuit daar is de het toch wel geaccepteerd geworden en toont het zich, helemaal sinds de ontdekkingen van feynman en anderen, tot een uitermate kloppende theorie. Uiteraard kwamen er toen de quarks etc. waar nog steeds enorm veel onderzoek naar gedaan wordt (denk aan CERN etc.)
Maar je kunt, volgens mij, nu wetenschappelijk gezien wel met een grote zekerheid zeggen dat de big bang echt gebeurd is.
Overigens zit ik op dit moment op de Solvay doctoral school voor 3 maand
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat gaaf!quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 10:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het probleem is vooral dat QF niet intuitief is, zoals ART. Daar hoor ik veel mensen over klagen.
Overigens zit ik op dit moment op de Solvay doctoral school voor 3 maand
Ik herontdek momenteel mijn passie voor natuurkunde, na mijn hele 20 jarige leven niets doen op school 
Momenteel loop ik een natuurkunde stage bij Océ.. ook leuk 
Ik heb je boekje Surely you're joking, mister Feynman, deze week in 2 daagjes uitgelezen
Nog leuk grafiekje voor na de big bang:
bron
Sorry jogy las over dat (na de big bang) heen
Dacht dat je voor de big bang bedoelde.[ Bericht 2% gewijzigd door Mastertje op 31-10-2008 23:54:48 ]
tvp'tje, interessante materie - zeker na een discussie omtrent deze materie van gisteren (onder het genot van een biertje 
)
)
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Het is so-wie-so een vreemde uitspraak. Als je aanneemt dat de de BB het begin van alles is dan is het vreemd dat je uitlegt waarom dat waar zou zijn. Het is immers een aanname, die hoeft niet bewezen te worden (anders zou je het niet aanhoeven te nemen)quote:Op donderdag 30 oktober 2008 19:13 schreef RedDevil085 het volgende:
quote:... for all intents and purposes, the Big Bang is considered thebeginning of everything, for we can never know if there was anything before it.
Is dit trouwens correct? Zullen we nooit (zeker) weten wat er voor de big bang was?
Door die aanname te doen kun je uiteraard niet weten of er nog iets voor was.
Wellicht interessant om je af te vragen wat de oorzaak van de big bang was? Of zijn we bereid aan te nemen dat de big bang geen oorzaak had, omdat er voor de big bang niets bestond?
Mu!
Omdat er pas direct na de BB sprake is van ruimte, tijd en ook oorzaak en gevolg is het zinloos (per definitie onmogelijk) om te spreken van voor de BB of van een plaats waar de BB plaats vond.quote:Op woensdag 5 november 2008 14:06 schreef SingleCoil het volgende:
Het is so-wie-so een vreemde uitspraak. Als je aanneemt dat de de BB het begin van alles is dan is het vreemd dat je uitlegt waarom dat waar zou zijn. Het is immers een aanname, die hoeft niet bewezen te worden (anders zou je het niet aanhoeven te nemen)
Door die aanname te doen kun je uiteraard niet weten of er nog iets voor was.
Wellicht interessant om je af te vragen wat de oorzaak van de big bang was? Of zijn we bereid aan te nemen dat de big bang geen oorzaak had, omdat er voor de big bang niets bestond?
En dus kan er ook geen sprake zijn van een oorzaak.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, dat is op basis van huidige kennis een logische conclusie. En dat is hoe wetenschap werkt. Je kunt van alles speculeren, maar totdat je daar geen goede, gegronde reden voor hebt is dat vrij vruchtenloos.quote:Op woensdag 5 november 2008 17:29 schreef SingleCoil het volgende:
maar waarom zou dat waar zijn? Of is het een aanname?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ruimte en tijd zijn onderdeel van het heelal, niet iets waarin het heelal zich bevindt.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
kun je mij ook de logica achter die conclusie uitleggen of is dat uitsluitend met veel griekse letters uit te leggen?quote:Op woensdag 5 november 2008 19:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat is op basis van huidige kennis een logische conclusie. En dat is hoe wetenschap werkt. Je kunt van alles speculeren, maar totdat je daar geen goede, gegronde reden voor hebt is dat vrij vruchtenloos.
Mu!
Wetenschap houdt zich aan de bekende of iig meest plausibele feiten en bouwt daar weer verder op volgens mij, je kan op basis van onbekende factoren geen beeld scheppen van iets wat ervoor heeft plaatsgevonden lijkt me. Dan wordt het al snel filosofisch.quote:
[..]
kun je mij ook de logica achter die conclusie uitleggen of is dat uitsluitend met veel griekse letters uit te leggen?
Of je bekijkt het zo.
? + ? = 1239 Je kan nooit weten welke getallen voor het eindresultaat komen als je niet minstens de waarde van 1 van de twee onbekende kent. En als ik het een beetje begrepen heb zitten wij nu in '1239' en is de tijd voor de big bang '? + ?'
Ofzo
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is het singulariteitsprobleem.quote:Op woensdag 5 november 2008 21:38 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
kun je mij ook de logica achter die conclusie uitleggen of is dat uitsluitend met veel griekse letters uit te leggen?
Voor het huidige oerknalmodel doen we ruwweg eigenlijk 2 dingen. Theoretisch gezien nemen we aan dat de algemene relativiteitstheorie van Einstein een goede verklaring geeft van zwaartekracht, en gebruiken we deze theorie om de evolutie van het universum op grote schaal te beschrijven.
Ten tweede gebruiken we waarnemingen als symmetrieën en blauw/roodverschuivingen om deze evolutie te beschrijven.
Dit resulteert in de conclusie dat de algemene relativiteitstheorie impliceert dat het universum met een singulariteit is begonnen. En singulariteiten worden niet goed begrepen. Totdat we die singulariteiten beter begrijpen is het meest zinnige wat we over "de oorzaak van het universum" of "wat er voor de oerknal was" kunnen zeggen: dat is niet definieerbaar.
Los daarvan kun je natuurlijk speculeren wat je wilt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
