F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:
Op quote:Bovendien waren (en zijn?) de moslims ook niet bepaald vriendelijk tegenover afvalligen, want deze verdien(d)en volgens hen de doodstraf.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ok, je hebt gelijk, ook hier had meerendeel moeten staan.quote:
"Volgens het merendeel van de islamitische fiqhgeleerden en theologen verdient een moslim die van het geloof afvalt (ridda), en zich zodoende buiten de islam plaatst, de doodstraf, maar men verschilt van mening of dit gepleegde feit wel voldoende is om een oordeel te vellen en uit te voeren" wiki, bron: Nieuwe inleiding tot de islam, Dr. J.J.G. Jansen, Uitgeverij Coutinho, 1998, ISBN 90 6283 129 X CIP, blz 92
quote:Op donderdag 9 juni 2011 18:47 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Maar het universum was gelijk na de oerknal toch ook microscopisch klein?
quote:Op vrijdag 7 november 2008 21:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is het singulariteitsprobleem.
Voor het huidige oerknalmodel doen we ruwweg eigenlijk 2 dingen. Theoretisch gezien nemen we aan dat de algemene relativiteitstheorie van Einstein een goede verklaring geeft van zwaartekracht, en gebruiken we deze theorie om de evolutie van het universum op grote schaal te beschrijven.
Ten tweede gebruiken we waarnemingen als symmetrieën en blauw/roodverschuivingen om deze evolutie te beschrijven.
Dit resulteert in de conclusie dat de algemene relativiteitstheorie impliceert dat het universum met een singulariteit is begonnen. En singulariteiten worden niet goed begrepen. Totdat we die singulariteiten beter begrijpen is het meest zinnige wat we over "de oorzaak van het universum" of "wat er voor de oerknal was" kunnen zeggen: dat is niet definieerbaar.
Los daarvan kun je natuurlijk speculeren wat je wilt.
Hans Jansen.quote:Op donderdag 9 juni 2011 19:01 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ok, je hebt gelijk, ook hier had meerendeel moeten staan.
"Volgens het merendeel van de islamitische fiqhgeleerden en theologen verdient een moslim die van het geloof afvalt (ridda), en zich zodoende buiten de islam plaatst, de doodstraf, maar men verschilt van mening of dit gepleegde feit wel voldoende is om een oordeel te vellen en uit te voeren" wiki, bron: Nieuwe inleiding tot de islam, Dr. J.J.G. Jansen, Uitgeverij Coutinho, 1998, ISBN 90 6283 129 X CIP, blz 92
Quote dan gelijk Wilders. Maar goed, dit gaat heel erg offtopic.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ik blijf het raar vinden dat je een niet-defineerbare singulariteit niet genoeg verklaring vindt, maar een oneindige en almachtige godheid (beide kunnen we ook niet goed beschrijven) wel.
Edit: ik formuleer wat ongelukkig. Wat ik bedoel is dat almachtig (=oneindig groot) en oneindig (is oneindig lang) niet ver van een singulariteit af zit.
Edit: ik formuleer wat ongelukkig. Wat ik bedoel is dat almachtig (=oneindig groot) en oneindig (is oneindig lang) niet ver van een singulariteit af zit.
Maar naatje, hoezo past het concept God het beste bij de dingen die we nog niet weten over onze natuur?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ook is het nogal dubieus dat die schepper zich bewust zou zijn van ons, de mensheid. Zijn wij op dat blauwe speldenknopje nou zo belangrijk?quote:
Ik blijf het raar vinden dat je een niet-defineerbare singulariteit niet genoeg verklaring vindt, maar een oneindige en almachtige godheid (beide kunnen we ook niet goed beschrijven) wel.
Edit: ik formuleer wat ongelukkig. Wat ik bedoel is dat almachtig (=oneindig groot) en oneindig (is oneindig lang) niet ver van een singulariteit af zit.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Plus, waarom wacht de Schepper zo'n lange tijd voor het scheppen van de aarde en mensheid? Ik weet dat oneindig geen begin heeft, maar er had minder tijd tussen kunnen zitten.quote:
[..]
Ook is het nogal dubieus dat die schepper zich bewust zou zijn van ons, de mensheid. Zijn wij op dat blauwe speldenknopje nou zo belangrijk?
Een niet-definieerbare singulariteit is toch een niet-definieerbaar iets wat indruist tegen de natuurwetten? Ofwel: een niet-definieerbaar bovennatuurlijk iets? Ofwel: mijn omschrijving van God?quote:
Ik blijf het raar vinden dat je een niet-defineerbare singulariteit niet genoeg verklaring vindt, maar een oneindige en almachtige godheid (beide kunnen we ook niet goed beschrijven) wel.
Dankquote:
Paar opmerkingen:Dit is inductie: je stelt dat voorwerpen, mensen, planeten, sterren ergens uit ontstaan, en dus is het universum ook ergens uit ontstaan. In het dagelijks leven gebruik je voortdurend inductie, want je verwacht dat het verleden op het heden lijkt en dat het kleine op het grote lijkt. Logisch gezien is het echter geen sluitend argument: waarom zou het niet zo kunnen zijn dat het universum geen oorzaak heeft en de rest wel?quote:Waarneming:
De kip komt uit het ei, een kopje uit de fabriek en water uit de kraan. Er is dus een oorzaak voor al deze dingen.
Gevolg:
Ook de mens moet een oorzaak hebben en ook de aarde en de sterren die we zien, die zijn hier dus niet zomaar.
Met een inductief argument kan ik namelijk precies het omgekeerde bewijzen:
1. God bestaat.
2. God heeft geen oorzaak.
3. Het bestaande hoeft niet noodzakelijk een oorzaak te hebben (uit 1 en 2).
4. Het universum bestaat.
5. Het universum hoeft niet noodzakelijk een oorzaak te hebben (uit 3 en 4).
Als alles een oorzaak heeft, heeft God ook een oorzaak. Als God geen oorzaak heeft, heeft dus niet alles een oorzaak, en klopt je bewering dus niet.quote:Eerste vraagstuk:
Hoe is de mens, de aarde en hoe zijn de sterren ontstaan?
Antwoord:
Respectievelijk evolutietheorie/abiogenese, kosmologie, oerknaltheorie
Conclusie:
Mijn hypothese dat alles een oorzaak heeft, dat alles ooit is ontstaan, klopt.
De vraag is hoe er is kan 'zijn' voor het ontstaan van tijd en ruimte zelf. Dat lijkt me voer voor natuurkundigen, niet voor apologeten.quote:Vervolgredenatie:
Als alles een oorzaak heeft, wat was er dan voor de oerknal?
Als er altijd iets moet zijn, dan was er ook iets voor God. Was er niets vóór God, dan klopt je premisse niet. Zie:quote:En wat voor de oerknal was, moet ook een oorzaak hebben, dat moet ook weer een oorzaak hebben, etc. Er moet dus altijd iets zijn.
What caused the first cause?
quote:One objection to the argument is that it leaves open the question of why the First Cause is unique in that it does not require a cause. Proponents argue that the First Cause is exempt from having a cause, while opponents argue that this is special pleading or otherwise untrue.[13] The problem with arguing for the First Cause's exemption is that it raises the question of why the First Cause is indeed exempt.
Nee, de wetenschap kan het (nog) niet verklaren. Dat is reden om de wetenschap te verbeteren, niet om die overboord te gooien. Je gooit de geneeskunde toch ook niet uit het raam omdat we kanker en aids niet kunnen genezen?quote:Dat er altijd iets is, kunnen we niet binnen het huidige kader wetenschappelijk onderbouwen. Andere mogelijkheid is dat er wel degelijk iets uit niets is ontstaan, maar ook dat is niet binnen het huidige kader wetenschappelijk te onderbouwen.
Hiervoor moet je eerst 'natuurlijk' en 'bovennatuurlijk' definiëren. Wat is dat, 'tegen de natuur ingaan'? Is de natuur niet per definitie datgene wat bestaat? Dan is het zo dat áls er iets uit niets ontstaat, het ook gewoon een natuurlijk verschijnsel is, al begrijpen wij dat verschijnsel niet.quote:iets uit niets of altijd iets gaat in tegen de natuur, het is iets bovennatuurlijks. Een bovennatuurlijk iets moet er dus voor gezorgd hebben dat iets uit niets kon ontstaan, en dat bovennatuurlijke kan er altijd zijn.
Als je natuur slechts definieert als datgene wat wij begrijpen, dan waren vulkanen, aardbevingen en onweersbuien tot voor kort ook bovennatuurlijk, en is het EHEC-virus nu ook nog steeds bovennatuurlijk. Dat lijkt me een positie die moeilijk te verdedigen is.
Volgende vraag: waarom kan een bovennatuurlijk wezen er wél altijd zijn zonder oorzaak? Is 'bovennatuurlijk' een containerbegrip voor 'ruimte waarin alles kan zodat ik mijn logische dilemma's kan oplossen'?
Deze stap moet je ook verder onderbouwen.quote:Concept dat het meeste in de buurt komt bij deze hypothese is God.
Waarom noem je het God? en niet gewoon: "onbekend".quote:
[..]
Een niet-definieerbare singulariteit is toch een niet-definieerbaar iets wat indruist tegen de natuurwetten? Ofwel: een niet-definieerbaar bovennatuurlijk iets? Ofwel: mijn omschrijving van God?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Omdat dat het beste bij zijn geloof pastquote:
[..]
Waarom noem je het God? en niet gewoon: "onbekend".
Maar hij is er niet consequent in, want hij heeft god al gedefiniëerd door hem enkele eigenschappen te geven.Overigens werd er met "niet-definiëerbare" bedoeld, dat wij niet weten hoe we het moeten definiëren. Dat wil dus niet zeggen dat wij het nooit zouden kunnen definiëren. Het druist dus ook niet tegen natuurwetten in (hooguit druist het in tegen de ons bekende natuurwetten). Het is ook niet bovennatuurlijk.
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
@Gaspedaal, je hebt het mooi uitgelegd! Maar je bent de zoveelste.
Dat is nu precies het punt waar naatje (als ik zo vrij mag zijn) een plank voor zijn kop heeft.
Wanneer iets (nog) onbekend is of we slechts vage theorieën over iets hebben zonder god, dan vind naatje dat heel erg moeilijk.
Wanneer we in dezelfde situatie zitten met god, dan vindt naatje dat fantastisch want tjs god is mystiek.
Maar we kunnen van TS ook niet verlangen dat dat in een paar dagen gebeurt. Geloof is niet op ratio gebaseerd.
Dat is nu precies het punt waar naatje (als ik zo vrij mag zijn) een plank voor zijn kop heeft.
Wanneer iets (nog) onbekend is of we slechts vage theorieën over iets hebben zonder god, dan vind naatje dat heel erg moeilijk.
Wanneer we in dezelfde situatie zitten met god, dan vindt naatje dat fantastisch want tjs god is mystiek.
Maar we kunnen van TS ook niet verlangen dat dat in een paar dagen gebeurt. Geloof is niet op ratio gebaseerd.
Het is natuurlijk niet alleen zo dat Naatje er lastig mee kan omgaan dat iets (nog) niet bekend is, maar hij wil hoe dan ook een 'God' hebben in zijn leven. Hoeveel antwoorden hij ook krijgt. We hebben natuurlijk wel te maken met een diepgelovig man.
Ach 8 jaar geleden was ik ook nog niet zo stellig als nu.quote:Op donderdag 9 juni 2011 20:05 schreef Absurditeit het volgende:
Het is natuurlijk niet alleen zo dat Naatje er lastig mee kan omgaan dat iets (nog) niet bekend is, maar hij wil hoe dan ook een 'God' hebben in zijn leven. Hoeveel antwoorden hij ook krijgt. We hebben natuurlijk wel te maken met een diepgelovig man.
Heeft wel even geduurd voordat ik alles van mijn christelijke opvoeding afgeschud had.
O.a. het onderzoeken van andere godsdiensten. Als je opgevoed bent van af kleins af aan met het idee dat er een god. Dan is dat best lastig zo'n idee te verwerpen.
Dat is zeker zo. Zeker als je van kinds af aan zo wordt opgevoed, wordt het er min of meer ingeslepen. Het is nog altijd zo dat de meeste mensen het nooit meer helemaal kwijt raken. Er zijn ook maar relatief weinig mensen zoals jij die echt op onderzoek uitgaan.quote:
[..]
Ach 8 jaar geleden was ik ook nog niet zo stellig als nu.
Heeft wel even geduurd voordat ik alles van mijn christelijke opvoeding afgeschud had.
O.a. het onderzoeken van andere godsdiensten. Als je opgevoed bent van af kleins af aan met het idee dat er een god. Dan is dat best lastig zo'n idee te verwerpen.
Wat mij persoonlijk opvalt in deze debatten met gelovigen is, hoe moeilijk ze het hebben uit dat vastgeankerd denkstramien te stappen. Het denken gaat steeds vooraf met een idee fix en daar wordt de nieuwe informatie op afgewogen. Ik weet niet dit juist is uitgedruk en of je enigzins begrijpt wat ik bedoel. Vanaf punt-nul-denken zie ik hier niet.quote:
[..]
Dat is zeker zo. Zeker als je van kinds af aan zo wordt opgevoed, wordt het er min of meer ingeslepen. Het is nog altijd zo dat de meeste mensen het nooit meer helemaal kwijt raken. Er zijn ook maar relatief weinig mensen zoals jij die echt op onderzoek uitgaan.
Yep, ze kijken al snel vooringenomen naar bepaalde argumenten of onderzoeken oid. En met een beetje pech heb je met een gelovige te maken die no matter what naar het bestaan van 'God' toeredeneert en selectief luistert.quote:
[..]
Wat mij persoonlijk opvalt in deze debatten met gelovigen is, hoe moeilijk ze het hebben uit dat vastgeankerd denkstramien te stappen. Het denken gaat steeds vooraf met een idee fix en daar wordt de nieuwe informatie op afgewogen. Ik weet niet dit juist is uitgedruk en of je enigzins begrijpt wat ik bedoel. Vanaf punt-nul-denken zie ik hier niet.
Andersom moet natuurlijk gezegd worden dat de meeste andere mensen exact hetzelfde hebben natuurlijk, ook atheïsten. Hoe graag je het ook wilt en hoe goed je ook probeert, je kunt nooit écht begrijpen hoe een diepgelovige zich voelt. (Nouja, de meeste mensen dan. Sommigen wel.)quote:
[..]
Yep, ze kijken al snel vooringenomen naar bepaalde argumenten of onderzoeken oid. En met een beetje pech heb je met een gelovige te maken die no matter what naar het bestaan van 'God' toeredeneert en selectief luistert.
Toch is het wel zo dat voor veel gelovigen geldt dat ze hun geloof echt een grote rol speelt in hun leven en dat ze er vrij fanatiek over zijn. Een atheist gaat er 'gewoon' vanuit dat er niets zoiets bestaat als een 'God', maar zal er over het algemeen niet zo'n big deal van maken. Het is natuurlijk ook wel heel wrang als je decennia in iets hebt geloofd en van 'God' hebt gehouden en op een bepaald punt in je leven tot het inzicht komt dat Hij ook zomaar eens helemaal niet kan bestaan.quote:
[..]
Andersom moet natuurlijk gezegd worden dat de meeste andere mensen exact hetzelfde hebben natuurlijk, ook atheïsten. Hoe graag je het ook wilt en hoe goed je ook probeert, je kunt nooit écht begrijpen hoe een diepgelovige zich voelt. (Nouja, de meeste mensen dan. Sommigen wel.)
Dat is natuurlijk waar, maar als hypothetisch gezien ineens blijkt dat Hij wel bestaat en je je hele leven onzin hebt lopen verkopen dan ben jij ook wel wat van je apropos. En ik ook.quote:
[..]
Toch is het wel zo dat voor veel gelovigen geldt dat ze hun geloof echt een grote rol speelt in hun leven en dat ze er vrij fanatiek over zijn. Een atheist gaat er 'gewoon' vanuit dat er niets zoiets bestaat als een 'God', maar zal er over het algemeen niet zo'n big deal van maken. Het is natuurlijk ook wel heel wrang als je decennia in iets hebt geloofd en van 'God' hebt gehouden en op een bepaald punt in je leven tot het inzicht komt dat Hij ook zomaar eens helemaal niet kan bestaan.
Mwoah, ik denk dat je een moment van absolute chaos nou niet echt gelijk kan stellen met een idee van een geordend, omnipotent en bewust opperwezen.quote:
[..]
Een niet-definieerbare singulariteit is toch een niet-definieerbaar iets wat indruist tegen de natuurwetten? Ofwel: een niet-definieerbaar bovennatuurlijk iets? Ofwel: mijn omschrijving van God?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Mag ik dan één van de weinige mensen zijn, die het wel weer doet? Geduld is een schone zaak. Het is waar dat dit dilemma niet alleen de enige oorzaak is, maar door mijn opvoeding ben ik juist wat meer van God afgeraakt, om het zo maar eens te zeggen. Het zijn vooral de ervaringen van mensen, die mij laten bewijzen dat er een God bestaat.quote:
[..]
Dat is zeker zo. Zeker als je van kinds af aan zo wordt opgevoed, wordt het er min of meer ingeslepen. Het is nog altijd zo dat de meeste mensen het nooit meer helemaal kwijt raken. Er zijn ook maar relatief weinig mensen zoals jij die echt op onderzoek uitgaan.
Ik snap dat je je meer open stelt dan sommige andere gelovigen, maar ik vind niet dat je echt hard je best doet. Je gaat een discussie in om een antwoord te horen waarvan je weet dat niemand het je kan geven om zo je godsbeeld te versterken.quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:42 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Mag ik dan één van de weinige mensen zijn, die het wel weer doet? Geduld is een schone zaak. Het is waar dat dit dilemma niet alleen de enige oorzaak is, maar door mijn opvoeding ben ik juist wat meer van God afgeraakt, om het zo maar eens te zeggen. Het zijn vooral de ervaringen van mensen, die mij laten bewijzen dat er een God bestaat.
Gaap 
"Ik weet niet hoe het kan, hoe kan evolutie hier nou voor zorgen, het is een mirakel! er moet wel een god zijn!"
"Ik weet niet hoe het kan, hoe kan evolutie hier nou voor zorgen, het is een mirakel! er moet wel een god zijn!"
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Tjsa misschien krijg je ooit het besef dat het een illusie is. De eerste jaren van de opvoeding spelen een grote rol daarin.quote:
[..]
Mag ik dan één van de weinige mensen zijn, die het wel weer doet? Geduld is een schone zaak. Het is waar dat dit dilemma niet alleen de enige oorzaak is, maar door mijn opvoeding ben ik juist wat meer van God afgeraakt, om het zo maar eens te zeggen. Het zijn vooral de ervaringen van mensen, die mij laten bewijzen dat er een God bestaat.
Iedereen heeft in grotere of kleinere mate mystieke gevoelens. Die gevoelens worden gekoppeld aan het geloof wat je van je ouders hebt geërfd.
Als je een mystieke ervaring hebt, dan koppel jij daar god / jezus / de heilige geest aan.
Was je in india geboren dan had je een manifestatie van Shiva gezien of Braman of what ever.
Was je ergens in de binnenlanden van afrika geboren dan zou je de religieuze ervaring toeschrijven aan een bosgod. Was je katholiek geweest dan had je er heilig van overtuigd geweest dat je een verschijning van een heilige had gezien. Hadden je ouders hippies geweest met een wicca achtergrond dan had je je religieuze ervaringen misschien wel opgehangen aan een new age achtig iets.
Je hebt geen enkele invloed op waar je geboren wordt en toch bepaald dat in een bijna alles overheersende mate welke godsdienst je aan gaat hangen. Vind je dat niet raar?
Hoe verklaar je dan dat jij toevallig de goede godsdienst aanhangt?
Die dragon fly en evolution geeft 40.300 hits op googlequote:
Gaap
Ik was eerst overtuigd creationist en nu predikend evolutionist, dus het kan snel gaan, als je de goede uitleg geeft etc.quote:
[..]
Ik snap dat je je meer open stelt dan sommige andere gelovigen, maar ik vind niet dat je echt hard je best doet. Je gaat een discussie in om een antwoord te horen waarvan je weet dat niemand het je kan geven om zo je godsbeeld te versterken.
Natuurlijk is het waar dat ik niet snel van mijn Godsbeeld af ga komen, maar een filosofisch beredeneerde verklaring zonder God, zou al een hele hoop schelen om te accepteren dat het bestaat zonder God.
Ik heb geen eens zin om op te zoeken of het al weerlegd is, maar waarschijnlijk wel... En dan nog: het niet begrijpen van de werking van iets, is geen reden om dan maar het bestaan van een god aan te nemen.
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Inderdaad. Dat is blijkbaar iets menselijks, de geschiedenis is er van vergeven. Kijk maar naar de heksenjachten en alle polytheïstische godsdiensten, om maar iets te noemen.
WOW!! Een link naar een filmpje van religieuze idioten met 0,0 kennis van biologie, ik ben om!quote:
http://www.verhoevenmarc.be/videos_sch_vs_evol.htm video schepping vs evolutie
een heleboel filmpjes die stikvol met de volgende denkfout zitten:quote:
http://www.verhoevenmarc.be/videos_sch_vs_evol.htm video schepping vs evolutie
"de evolutietheorie verklaart het onstaan van soorten -> maar zus of zo kunnen we niet verklaren -> de gehele evolutietheorie klopt niet -> God bestaat"
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Echt, ik moet zeggen, na het zien van die filmpjes ben ik nu een overtuigd creationist!!quote:
[..]
een heleboel filmpjes die stikvol met de volgende denkfout zitten:
"de evolutietheorie verklaart het onstaan van soorten -> maar zus of zo kunnen we niet verklaren -> de gehele evolutietheorie klopt niet -> God bestaat"
All hail Kuthulu, our all mighty overlord!
,quote:
http://www.verhoevenmarc.be/videos_sch_vs_evol.htm video schepping vs evolutie
Ik ben er nu nog meer van bewust dat mensen ontzettend debiel en kortzichtig kunnen zijn.
Klopt ook helemaal natuurlijk. Zoals eerder gezegd, dit dilemma is niet de enige reden voor mij om het bestaan van God aan te nemen, maar wel één van de grootste die verwant is aan het verklaren van de natuur.quote:
Ik heb geen eens zin om op te zoeken of het al weerlegd is, maar waarschijnlijk wel... En dan nog: het niet begrijpen van de werking van iets, is geen reden om dan maar het bestaan van een god aan te nemen.
Waarom God en niet meerdere goden? Of de Matrix? Of dat je hele leven een droom is?quote:
[..]
Klopt ook helemaal natuurlijk. Zoals eerder gezegd, dit dilemma is niet de enige reden voor mij om het bestaan van God aan te nemen, maar wel één van de grootste die verwant is aan het verklaren van de natuur.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
...jij niet, dan. Wat je niet begrijpt omschrijf je als chaos, dat is niet ongewoon. Een oermens die naar een computer kijkt, zeg maar.quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:25 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Mwoah, ik denk dat je een moment van absolute chaos nou niet echt gelijk kan stellen met een idee van een geordend, omnipotent en bewust opperwezen.
Mu!
quote:
[..]
Waarom God en niet meerdere goden? Of de Matrix? Of dat je hele leven een droom is?
quote:
[..]
Het kan zijn dat er meerdere goden bestaan, maar de godsdiensten die deze meerdere goden prediken zijn niet de godsdiensten waarvan ik de ethiek aanhang. Wat dat betreft spreekt het Bhoeddisme mij het meeste aan, maar het Bhoeddisme heeft geen God.
De matrix heb ik nog niet gezien en dat mijn hele leven een droom is, heb ik ook wel eens overpeinst.quote:
Nog even, wat betreft mijn Godsbeeld:
Ik ben voor mijzelf nagegaan wat de beste ethische leer was en hoe je het beste gelukkig kon worden. Aangezien ik Christelijk ben opgevoed, heb ik andere ethiek steeds tegenover de Christelijke leer gelegd en telkens kwam ik tot de conclusie dat de Christelijke ethiek het won. De leefregels die in het Nieuwe Testament beschreven worden, vind ik de beste weg tot een gelukkig leven en bovendien vond ik het de beste ethiek. Aangezien Jezus de hoofdpersoon is in deze religies, is hij voor mij de meest inspirerende persoon op aarde, want hij was het die predikte van liefde en bovenal de naastenliefde. Niet alleen het Christendom meldt dat, maar ook andere religies. Bovendien vinden andere religies Jezus ook een speciaal persoon, wat mijn beeld weer bevestigde. Wanneer ik hoor dat Jezus een opstandige Jood was, voel ik me meer geroepen tot de gnostiek, maar voor mij blijft hij de meest inspirerende persoon op aarde. Als jullie kunnen aantonen dat Paulus bedacht heeft dat Jezus een leer van liefde had, dan herroep ik onmiddellijk dat Jezus de meest inspirerende persoon op aarde was en dan vind ik Paulus de meest inspirerende persoon op de aarde.
De zoektocht naar mijn God is nog lang niet afgelopen, maar bijkomend met dat Jezus de meest inspirerende persoon op aarde was, wordt de God van Jezus ook het meest aannemelijk.
Nee, dat komt ook omdat je met de christelijke godsdienst bent opgegroeid.quote:Het kan zijn dat er meerdere goden bestaan, maar de godsdiensten die deze meerdere goden prediken zijn niet de godsdiensten waarvan ik de ethiek aanhang.
Als een personage inspirerend is, dan maakt dat het bestaan van dat personage (of zelfs zijn Vader!) aannemelijk?quote:De zoektocht naar mijn God is nog lang niet afgelopen, maar bijkomend met dat Jezus de meest inspirerende persoon op aarde was, wordt de God van Jezus ook het meest aannemelijk.
Bijzondere gedachtegang.
Dat zou dus betekenen dat ieder persoon uit een roman of een film dat ons inspireert zou moeten bestaan.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Je leest niet verder dan je neus lang is, want daarover heb ik dit gezegd:quote:
[..]
Nee, dat komt ook omdat je met de christelijke godsdienst bent opgegroeid.
quote:Ik ben voor mijzelf nagegaan wat de beste ethische leer was en hoe je het beste gelukkig kon worden. Aangezien ik Christelijk ben opgevoed, heb ik andere ethiek steeds tegenover de Christelijke leer gelegd en telkens kwam ik tot de conclusie dat de Christelijke ethiek het won. De leefregels die in het Nieuwe Testament beschreven worden, vind ik de beste weg tot een gelukkig leven en bovendien vond ik het de beste ethiek.
Wederom lees je niet verder dan je neus lang is. Er staat duidelijk in de volgende zinnen dit:quote:[..]
Als een personage inspirerend is, dan maakt dat het bestaan van dat personage (of zelfs zijn Vader!) aannemelijk?
Bovendien: De historische Jezus #5quote:Wanneer ik hoor dat Jezus een opstandige Jood was, voel ik me meer geroepen tot de gnostiek, maar voor mij blijft hij de meest inspirerende persoon op aarde. Als jullie kunnen aantonen dat Paulus bedacht heeft dat Jezus een leer van liefde had, dan herroep ik onmiddellijk dat Jezus de meest inspirerende persoon op aarde was en dan vind ik Paulus de meest inspirerende persoon op de aarde.
Ligt eraan welke bedoeling de roman of de film heeft. Als de maker van de film overtuigt is dat die roman, of die film, werkelijkheid is, dan ja.quote:Bijzondere gedachtegang.
Dat zou dus betekenen dat ieder persoon uit een roman of een film dat ons inspireert zou moeten bestaan.
Dus dan is ALLES aan die persoon waar? Niet alleen zijn inspirerende ideeën, maar ALLES?quote:
Ligt eraan welke bedoeling de roman of de film heeft. Als de maker van de film overtuigt is dat die roman, of die film, werkelijkheid is, dan ja.
Dus stel ik geloof in een kabouter die naastenliefde predikt en dit figuur verkondigt ook het idee dat je iedere dag van een brug af moet springen. Dat schrijf ik in geuren en kleuren op in een boekje. Vervolgens ga jij dat lezen en je vindt het idee van naastenliefde van die kabouter niet gek. Dan geloof jij opeens in kabouters? En dan ga jij ook van de brug af springen?
Waarom niet gewoon eerlijk zijn en zeggen dat alleen bepaalde ethische regels je aanspreken binnen het christendom? Waarom al die andere dingen er bij betrekken?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Niet echt, maar dat is menselijk lijkt me?quote:
Voer jij alle ideeen die je goed vindt ook uit?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
quote:
[..]
Niet echt, maar dat is menselijk lijkt me?
quote:
Mu!
Ik vind het geloof best wel schijnheilig. Mijn excuus voor alle gelovigen onder ons.
Er wordt beweert dat je naar de hemel gaat zodra je god om vergiffenis vraagt en leeft volgens de richtlijnen van het geloof. Doe je dat niet dan ga je naar de hel.
Volgens mij hoort god iedereen te accepteren dus ook de mensen die niet leven volgens het geloof.
Nu is het wel zo dat je ten alle tijden om vergiffenis kan vragen. Ook al ben je nog zo slecht. Maakt dus eigenlijk niet zoveel uit wat je doet als je maar op een zeker moment om vergiffenis vraagt.
Neem nou iemand die z`n leven perfect geleid heeft maar niet gelooft. Die kan dus regelrecht naar de hel. Beetje krom en schijnheilig.
Dan zijn er nog al die oorlogen die allemaal gaan om godsdienst en cultuur. In mijn ogen brengt het geloof niet veel goeds. Ook al beweert iedereen dat je iedereen moet accepteren. De paus nota bene is bijvoorbeeld tegen het homohuwelijk en abortus. Wat een acceptatie en een respect.
Ik kom nu wel over als een echte atheïst en dat ben ik misschien ook wel maar wel een atheïst met respect voor ieder mens, ongeacht huidskleur, seksuele overtuiging en geloof.
Er wordt beweert dat je naar de hemel gaat zodra je god om vergiffenis vraagt en leeft volgens de richtlijnen van het geloof. Doe je dat niet dan ga je naar de hel.
Volgens mij hoort god iedereen te accepteren dus ook de mensen die niet leven volgens het geloof.
Nu is het wel zo dat je ten alle tijden om vergiffenis kan vragen. Ook al ben je nog zo slecht. Maakt dus eigenlijk niet zoveel uit wat je doet als je maar op een zeker moment om vergiffenis vraagt.
Neem nou iemand die z`n leven perfect geleid heeft maar niet gelooft. Die kan dus regelrecht naar de hel. Beetje krom en schijnheilig.
Dan zijn er nog al die oorlogen die allemaal gaan om godsdienst en cultuur. In mijn ogen brengt het geloof niet veel goeds. Ook al beweert iedereen dat je iedereen moet accepteren. De paus nota bene is bijvoorbeeld tegen het homohuwelijk en abortus. Wat een acceptatie en een respect.
Ik kom nu wel over als een echte atheïst en dat ben ik misschien ook wel maar wel een atheïst met respect voor ieder mens, ongeacht huidskleur, seksuele overtuiging en geloof.
