F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik kan dit wel beamen, maar ik kan de agnosticus dus wel beter volgenquote:Op woensdag 8 juni 2011 22:35 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik snap agnosten totaal niet. Dat zijn de 'ik geloof niet in god nee, maar ik denk wel dat er iets is ja'-mensen. Er zijn vast agnosten die er goed en lang over nagedacht hebben maar de meesten zijn te bang om een mening te vormen, te lui om actie te ondernemen en daarom maar met alle winden mee aan het waaien. Als een soort onwil om meer te weten. Kan ik erg weinig begrip voor opbrengen.
Uiteraard weten de meesten van dat soort mensen niet eens wat een agnost is, of dat ze het zijn. Nee, dan heb ik veel meer respect voor mensen die oprecht in hun overtuiging geloven, hoewel ik het op alle punten met ze oneens kan zijn.
Ook al hebben ze er geen moeite voor genomen.
Toch apart, als het gaat om het Vliegende Spaghetti Monster, Russell's Teapot etc. dan zal iedereen zeggen dat ze niet bestaan, ook al kunnen we het niet-bestaan niet bewijzen. Als het echter gaat om bovennatuurlijke verschijnselen, dan roepen agnosten dat het wel of niet-bestaan niet weten/kunnen bewijzen. Vanwaar die uitzonderingspositie? Een stukje zingeving misschien?
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Moeilijk afstand nemen van waar je heel je jeugd mee geïndoctrineerd bent.quote:
Toch apart, als het gaat om het Vliegende Spaghetti Monster, Russell's Teapot etc. dan zal iedereen zeggen dat ze niet bestaan, ook al kunnen we het niet-bestaan niet bewijzen. Als het echter gaat om bovennatuurlijke verschijnselen, dan roepen agnosten dat het wel of niet-bestaan niet weten/kunnen bewijzen. Vanwaar die uitzonderingspositie? Een stukje zingeving misschien?
Ik moet zoals meerdere al zeiden wel even mijn petje afnemen voor op de manier hoe jij hier in deze discussie om gaat met de informatie die je krijgtquote:Op woensdag 8 juni 2011 22:24 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ja, want ik weet het niet en kan het enkel vermoeden. Dat is denk ik wel het grote verschil tussen een gemiddelde atheïst en mij, de atheïst zegt "ik weet het niet" en laat de laatste toevoeging weg. Ik vermoed dat er een God is, omdat dat de enige hypothese is die ik vooralsnog heb gehoord die valide is om dit probleem (en andere problemen, gebaseerd op ervaringen) te verklaren. Dat vermoeden kan je aannames noemen, maar dan is er de discussie om die aanname aan te scherpen of te verwerpen.
Ik nam bijvoorbeeld aan dat er wel creationisme moest zijn, want complexe organen etc., deze aanname heb ik nu verworpen, want DNA bestaat uit elementen en die elementen kunnen heus wel eens in aanraking met elkaar zijn gekomen, dus evolutie kan waar zijn en ik vermoed op dit moment (ik neem aan) dat de evolutietheorie valide is om het ontstaan van leven te verklaren. Hier kwam ik achter door de discussie op FOK! Ik heb ook mijn aannames wat betreft de wreedheid van de Christelijke God aangescherpt, ook door discussie op FOK!
Ik kan denk ik meer meegaan in het denkbeeld van een agnosticus, dan in het beeld van een atheïst, aangezien een agnosticus vermoed dat er iets is, maar niet weet wat. Dat de agnosticus niet op zoek gaat naar wat dat iets dan is, vind ik best wel jammer.
Nog even voor de duidelijkheid, evolutie heeft niks te maken met het ontstaan van het leven. Evolutie verklaard alleen hoe het leven zich heeft ontwikkeld nadat het ontstaan is.
Voor het onstaan van leven moet je bij Abiogenese zijn. voor meer informatie hierover: http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese
moslims zijn het daar niet mee eens, ik heb vaak interviews met imams gezien, die worden namelijk nogal eens beschuldigd dat islam geweld (terrorisme) predikt, en die komen dan ook altijd met het islam = liefde verhaal aanzetten.quote:
Zeker niet, liever: absoluut niet. De enige plaats waar over liefde wordt gesproken in de Koran is daar waar Isa (ofwel Jezus) wordt genoemd.
Uitgestorven, ok.... maar vele aanhanegrs van andere geloven hebben het wel degelijk over liefde, ook al ben jij het er niet mee eens, zij zijn het wellicht weer niet met die van jou eens.quote:Waarom ik niet in die 1001 andere denkbare geloven geloof? Of ze zijn uitgestorven, of ze prediken de liefde niet.
Ik ontken het bestaan van willekeurig welke door mensen "ingevulde" god. Hiermee bedoel ik goden waar verhalen over bestaan, die namen hebben, of profeten, etc etc. Volgens mij zijn die allemaal overduidelijk uit de menselijke fantasie ontsproten.quote:Waarom dan het bestaan van een God ontkennen en niet agnostisch ertegenover staan?
Je hebt gelijk, ik kan agnostisch staan tov het idee 'god' , maar dat idee blijft dan per definitie oningevuld. En daardoor volkomen nietszeggend, en daardoor (voor mij) totaal nutteloos. Daar heb ik niks aan. Of je krijgt... "ik geloof in god, maar ik spel het N.A.T.U.U.R. " En dan kun je het woord net zo goed weglaten.
Zodra ik het godsbeeld inhoud ga geven, er eigenschappen aan ga toekennen, dan ben ik automatisch bezig met datgene dat ik net hierboven afwijs. Dan maak ik er een verzonnen verhaal van.
In de praktijk ben ik dus helemaal atheïstisch, want dat agnosticisme is inhoudsloos.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat zeker!quote:
[..]
Ik moet zoals meerdere al zeiden wel even mijn petje afnemen voor op de manier hoe jij hier in deze discussie om gaat met de informatie die je krijgt
Ik wil nog wel even wat over evolutie aanstippen.
Een implicatie van evolutie is, dat de mens niet het einddoel van de evolutie. Tot nu toe zijn we niet meer dan een oogwenk in de historie van de aarde niets kroon op de schepping.
De 2e implicatie is dat dit dus ook op andere planeten voor kan komen. We weten niet eens zeker of leven wel op aarde ontstaan is.
quote:
todo list voor morgen:
Gaspedaal zijn post beantwoorden
quote:
quote:
[..]
Als ik ergens het stempeltje God opplak, betekent dit dus dat het indruist tegen de natuurwetten (die er nu zijn) en het erkent voor mij meteen ook de mogelijkheid van allerlei andere paranormale ervaringen die (nog) niet bewezen zijn.
Grootste dilemma voor mij is: hoe kan iets er altijd zijn, of hoe kan iets uit niets ontstaan, als je het bestaan van een God ontkent? Daarbij gekoppeld deze redenatie:
[..]
en:
[..]
Toevoegend: bij God hoeft er niet altijd een oorzaak voor iets te zijn.
Bedankt dat je het nogmaals aanstipt, misschien dat het ook maar eens op school verteld zou moeten worden. Als ik rondvraag wat evolutie is, dan zegt men (in mijn omgeving) dat het gaat over het ontstaan van leven. Als ik vraag waar de Big Bang over gaat, dan zegt men over het ontstaan van de aarde.quote:
[..]
Ik moet zoals meerdere al zeiden wel even mijn petje afnemen voor op de manier hoe jij hier in deze discussie om gaat met de informatie die je krijgt
Nog even voor de duidelijkheid, evolutie heeft niks te maken met het ontstaan van het leven. Evolutie verklaard alleen hoe het leven zich heeft ontwikkeld nadat het ontstaan is.
Voor het onstaan van leven moet je bij Abiogenese zijn. voor meer informatie hierover: http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese
Over Islam en liefde:
Ik sta er bovendien wat genuanceerder tegenover, want je hebt ook mensen die het Christendom in laten spelen op de angst. "Als je niet gelooft, dan kom je in de hel," dat vind ik een foute instelling om aan een ander mee te delen.quote:
[..]
Daar heb je opzich wel gelijk in, wellicht dat de Islam ook gewoon nog in een Middeleeuwse fase zit in sommige landen. Ik denk dat in Egypte of Turkije de Islam inmiddels al wel uit die Middeleeuwse fase is gekomen. Het probleem is alleen dat in landen waar de dictators nog steeds standhouden, er geen vrijheid van godsdienst is. Tegenlicht had daar een documentaire over gemaakt, 'Onze Dierbare Dictators'. In MO liep er destijds ook een topic over.
Veel mensen die echter van de Islam naar het Christendom overstappen, doen dat, omdat er met de angst gepredikt wordt. Bovendien waren (en zijn?) de moslims ook niet bepaald vriendelijk tegenover afvalligen, want deze verdien(d)en volgens hen de doodstraf. Misschien dat dat inmiddels veranderd is en dat men dat in deze tijd niet meer vindt.
Als je werkelijk navraagt aan een docent wat de evolutietheorie beschrijft en je hoort dan dat de theorie het onstaan van het leven beschrijft, heb je een bijzonder matige docent. Of je hebt zijn verhaal totaal niet begrepen.quote:
Bedankt dat je het nogmaals aanstipt, misschien dat het ook maar eens op school verteld zou moeten worden. Als ik rondvraag wat evolutie is, dan zegt men (in mijn omgeving) dat het gaat over het ontstaan van leven. Als ik vraag waar de Big Bang over gaat, dan zegt men over het ontstaan van de aarde.
Aankomende vrijdag hebben we SE voorbereiding en daar zit de evolutie ook bij, dus ik zal het hem eens vragen.quote:
[..]
Als je werkelijk navraagt aan een docent wat de evolutietheorie beschrijft en je hoort dan dat de theorie het onstaan van het leven beschrijft, heb je een bijzonder matige docent. Of je hebt zijn verhaal totaal niet begrepen.
jemig wat een gegeneraliseer.quote:
[..]
Bedankt dat je het nogmaals aanstipt, misschien dat het ook maar eens op school verteld zou moeten worden. Als ik rondvraag wat evolutie is, dan zegt men (in mijn omgeving) dat het gaat over het ontstaan van leven. Als ik vraag waar de Big Bang over gaat, dan zegt men over het ontstaan van de aarde.
Over Islam en liefde:
[..]
Ik sta er bovendien wat genuanceerder tegenover, want je hebt ook mensen die het Christendom in laten spelen op de angst. "Als je niet gelooft, dan kom je in de hel," dat vind ik een foute instelling om aan een ander mee te delen.
Veel mensen die echter van de Islam naar het Christendom overstappen, doen dat, omdat er met de angst gepredikt wordt. Bovendien waren (en zijn?) de moslims ook niet bepaald vriendelijk tegenover afvalligen, want deze verdien(d)en volgens hen de doodstraf. Misschien dat dat inmiddels veranderd is en dat men dat in deze tijd niet meer vindt.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Om ook nog iets over dat gegeneraliseer en dat gebash van andere godsdiensten dan de jouw te zeggen. Er zijn ook heel veel christenen die zich bekeren tot de islam.quote:
Veel mensen die echter van de Islam naar het Christendom overstappen, doen dat, omdat er met de angst gepredikt wordt. Bovendien waren (en zijn?) de moslims ook niet bepaald vriendelijk tegenover afvalligen, want deze verdien(d)en volgens hen de doodstraf. Misschien dat dat inmiddels veranderd is en dat men dat in deze tijd niet meer vindt.
Er zitten ook goede kanten aan die religie, net als aan het christendom en ja er zitten slechte kanten aan..... net als aan het christendom.
Doet dat eens. En laat het ons weten. Op wat voor een onderwijsinstelling zit jij eigenlijk als ik vragen mag?quote:
[..]
Aankomende vrijdag hebben we SE voorbereiding en daar zit de evolutie ook bij, dus ik zal het hem eens vragen.
Middelbaar Christelijk, maar niet zo Christelijk als de passie. Kom van een Christelijke basisschool af, dus als je vrienden dan een school kiezen, dan kiezen die een Christelijke middelbare en jij wilt toch bij je vrienden blijven, dus zodoende.quote:
[..]
Doet dat eens. En laat het ons weten. Op wat voor een onderwijsinstelling zit jij eigenlijk als ik vragen mag?
De vraag is niet of het zo is, maar waarom het zo is. Welke beweegredenen heeft een moslim om Christelijk te worden en welke beweegredenen heeft een christen om moslim te worden? Ik zeg dat "Veel mensen", dus niet iedereen, die van het Islam naar het Christendom overstappen dat doen, omdat ze hun geloof ervaren als een geloof van angst.quote:
[..]
Om ook nog iets over dat gegeneraliseer en dat gebash van andere godsdiensten dan de jouw te zeggen. Er zijn ook heel veel christenen die zich bekeren tot de islam.
Er zitten ook goede kanten aan die religie, net als aan het christendom en ja er zitten slechte kanten aan..... net als aan het christendom.
Je quote alleen jezelf, in plaats van antwoord te geven op mijn vraag. Althans, zo zie ik het. Dus nogmaals: kun je je hele redenatie nog een keer helder, duidelijk en stapsgewijs uitleggen? Zonder 'stempeltjes te plakken'?quote:
Waarneming:quote:
[..]
Je quote alleen jezelf, in plaats van antwoord te geven op mijn vraag. Althans, zo zie ik het. Dus nogmaals: kun je je hele redenatie nog een keer helder, duidelijk en stapsgewijs uitleggen? Zonder 'stempeltjes te plakken'?
De kip komt uit het ei, een kopje uit de fabriek en water uit de kraan. Er is dus een oorzaak voor al deze dingen.
Gevolg:
Ook de mens moet een oorzaak hebben en ook de aarde en de sterren die we zien, die zijn hier dus niet zomaar.
Eerste vraagstuk:
Hoe is de mens, de aarde en hoe zijn de sterren ontstaan?
Antwoord:
Respectievelijk evolutietheorie/abiogenese, kosmologie, oerknaltheorie
Conclusie:
Mijn hypothese dat alles een oorzaak heeft, dat alles ooit is ontstaan, klopt.
Vervolgredenatie:
Als alles een oorzaak heeft, wat was er dan voor de oerknal? En wat voor de oerknal was, moet ook een oorzaak hebben, dat moet ook weer een oorzaak hebben, etc. Er moet dus altijd iets zijn. Dat er altijd iets is, kunnen we niet binnen het huidige kader wetenschappelijk onderbouwen. Andere mogelijkheid is dat er wel degelijk iets uit niets is ontstaan, maar ook dat is niet binnen het huidige kader wetenschappelijk te onderbouwen.
Eindvraagstuk:
Hoe kan iets uit niets ontstaan of hoe kan iets er altijd zijn?
Voorlopige hypothese:
iets uit niets of altijd iets gaat in tegen de natuur, het is iets bovennatuurlijks. Een bovennatuurlijk iets moet er dus voor gezorgd hebben dat iets uit niets kon ontstaan, en dat bovennatuurlijke kan er altijd zijn. Concept dat het meeste in de buurt komt bij deze hypothese is God.
Bijgevoegde redenatie wat betreft oorzaak en gevolg:
De wet van oorzaak en gevolg geldt binnen deze dimensie. Er is dus altijd een oorzaak en een gevolg. Als de wet van oorzaak en gevolg is ontstaan, heeft de wet van oorzaak en gevolg dus een oorzaak, wat niet logisch is en niet natuurlijk.
Zoiets?
Nu begeef ik mij op glad ijs, maar kom je op dit onderwerp niet in de buurt van de kwantummechanica? Iets bestaat en bestaat niet op het moment dat wij het niet weten/observeren. Schrodingers kat enzo.. (kan geen puntjes op de o van Schrodinger zettenquote:
Als alles een oorzaak heeft, wat was er dan voor de oerknal? En wat voor de oerknal was, moet ook een oorzaak hebben, dat moet ook weer een oorzaak hebben, etc. Er moet dus altijd iets zijn. Dat er altijd iets is, kunnen we niet binnen het huidige kader wetenschappelijk onderbouwen. Andere mogelijkheid is dat er wel degelijk iets uit niets is ontstaan, maar ook dat is niet binnen het huidige kader wetenschappelijk te onderbouwen.
Eindvraagstuk:
Hoe kan iets uit niets ontstaan of hoe kan iets er altijd zijn?
) Er is hier vast wel iemand die me kan aanvullen/verbeteren.
http://www.skepsis.nl/blo(...)nt-kwantummechanica/quote:
[..]
Nu begeef ik mij op glad ijs, maar kom je op dit onderwerp niet in de buurt van de kwantummechanica? Iets bestaat en bestaat niet op het moment dat wij het niet weten/observeren. Schrodingers kat enzo.. (kan geen puntjes op de o van Schrodinger zetten
Via deze weg had ik trouwens de theorie dat wanneer we niet observeerden en wisten dat de aarde rond was, de aarde evengoed plat kon zijn. Echter, de kwantummechanica beschrijft microscopische objecten.quote:
[..]
Nu begeef ik mij op glad ijs, maar kom je op dit onderwerp niet in de buurt van de kwantummechanica? Iets bestaat en bestaat niet op het moment dat wij het niet weten/observeren. Schrodingers kat enzo.. (kan geen puntjes op de o van Schrodinger zetten
Maar het universum was gelijk na de oerknal toch ook microscopisch klein?quote:Op donderdag 9 juni 2011 18:43 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Via deze weg had ik trouwens de theorie dat wanneer we niet observeerden en wisten dat de aarde rond was, de aarde evengoed plat kon zijn. Echter, de kwantummechanica beschrijft microscopische objecten.
Ik heb het even voor je verbeterd.quote:
[..]
iets uit niets of altijd iets gaat in tegen de natuur, het is iets bovennatuurlijks. Een bovennatuurlijk iets moet er dus voor gezorgd hebben dat iets uit niets kon ontstaan, en dat bovennatuurlijke kan er altijd zijn. Concept dat het meeste in de buurt komt bij deze hypothese is God. Concept waarmee ik ben opgegroeid in onze westerse christelijk-georiënteerde maatschappij en past bij deze hypothese is God.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
