BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op maandag 25 april 2011 16:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
En de lapo, om FXR een plezier te doen:
[quote]
Nee Culto. Tot nu toe heb jij helemaal niks aangetoond en/of bewezen. Het enige waar jij elke keer mee komt (en wat je keer op keer blijft herhalen) zijn dingen op basis van wat vage pixelige afbeeldingen. En "die heeft dezelfde houding als die, dus klopt het niet, zijn het vicsims/niet-bestaande personen/dezelfde persoon..." Enzovoort.
Als jij je eigen hersenspinsels daadwerkelijk serieus meent (wat ik heel erg moeilijk vind om te geloven) en je vindt het daadwerkelijk belangrijk om keer op keer de slachtoffers en hun familieleden belachelijk te maken, dan raad ik je echt aan om (zoals al eerder gepost in dit topic) professionele hulp te zoeken.
[ Bericht 28% gewijzigd door Lavenderr op 25-04-2011 20:42:01 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Graag de TT ff aanpassen. Nergens voor nodig dat mijn nic in een TT genoemd wordt. Over grote kleuters gesproken ... 
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2011 20:36:42 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2011 20:36:42 ]
Ach, de namen van talloze slachtoffers en nabestaanden mogen zondermeer door het slijk worden gehaald, maar de naam van Jokkebrok in een TT dat gaat dan weer te ver....quote:
Graag de TT ff aanpassen. Nergens voor nodig dat mijn nic in een TT genoemd wordt. Over grote kleuters gesproken ...
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Idd... die mag wat mij betreft ook wel weg uit de startpost. Wat een zielig gedrag displayt die Hoppahoppa hier weer zeg.quote:
[..]
pak dan de lapo, ipv jouw troll post!
Als het een goede titel was, dan had ik er geen probleem mee. Het is echter een titel waarmee je lekker overtuigend je trolgedrag vorm geeft. Is niet nodig op BNW.quote:
[..]
Ach, de namen van talloze slachtoffers en nabestaanden mogen zondermeer door het slijk worden gehaald, maar de naam van Jokkebrok in een TT dat gaat dan weer te ver....
Zo, nu is het klaar.
Allemaal even naar de nieuwe TT kijken graag en dan normaal posten of niet posten
Allemaal even naar de nieuwe TT kijken graag en dan normaal posten of niet posten
alle foto's op het internet of in de media zijn toch bewerkt? denk dat het erg moeilijk is om onbewerkte foto's te vinden.
Second that.quote:Op maandag 25 april 2011 20:55 schreef Lavenderr het volgende:
Zo, nu is het klaar.
Allemaal even naar de nieuwe TT kijken graag en dan normaal posten of niet posten
The truth was in here.
Quote van Dribedabou:
Een van de bewijzen daarvoor is de door Gerlof Leistra in zijn Ingeborg Lariby-artikel opgenomen vermelding van
1 van de 3 "overlevenden" van de Regus-etage.
Deze "survivor-stories" zijn aantoonbaar fake. Zie nogmaals deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
In die hele post komt geen "vage pixele afbeelding" voor!
Dit is puur gebaseerd op 2 elkaar volledig tegensprekende versies van het "vluchtrelaas" van deze 3 Regus-klanten.
En Ingeborg komt ook voor in 1 van deze 2 fake-verhaaltjes....
Link: http://www.draheid.com/archives/war-1/messages/24675/21361.html
Het is echt niet voor niets dat de titel van dit artikel eindigt met het woord: "surreal"..
Het belangrijkste bewijs dat Ingeborg Lariby nooit geen slachtoffer van 9/11 geweest kan zijn is dat er geen Regus Business Center in WTC2 was.quote:Nee Culto. Tot nu toe heb jij helemaal niks aangetoond en/of bewezen.
Het enige waar jij elke keer mee komt (en wat je keer op keer blijft herhalen) zijn dingen op basis van wat vage pixelige afbeeldingen.
En "die heeft dezelfde houding als die, dus klopt het niet, zijn het vicsims/niet-bestaande personen/dezelfde persoon..." Enzovoort
Een van de bewijzen daarvoor is de door Gerlof Leistra in zijn Ingeborg Lariby-artikel opgenomen vermelding van
1 van de 3 "overlevenden" van de Regus-etage.
Deze "survivor-stories" zijn aantoonbaar fake. Zie nogmaals deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
In die hele post komt geen "vage pixele afbeelding" voor!
Dit is puur gebaseerd op 2 elkaar volledig tegensprekende versies van het "vluchtrelaas" van deze 3 Regus-klanten.
En Ingeborg komt ook voor in 1 van deze 2 fake-verhaaltjes....
Link: http://www.draheid.com/archives/war-1/messages/24675/21361.html
Het is echt niet voor niets dat de titel van dit artikel eindigt met het woord: "surreal"..
Dus ze bestond wel en is ook overleden,maar niet door 9/11?quote:
Quote van Dribedabou:
[..]
Het belangrijkste bewijs dat Ingeborg Lariby nooit geen slachtoffer van 9/11 geweest kan zijn is dat er geen Regus Business Center in WTC2 was.
Een van de bewijzen daarvoor is de door Gerlof Leistra in zijn Ingeborg Lariby-artikel opgenomen vermelding van
1 van de 3 "overlevenden" van de Regus-etage.
Deze "survivor-stories" zijn aantoonbaar fake. Zie nogmaals deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
In die hele post komt geen "vage pixele afbeelding" voor!
Dit is puur gebaseerd op 2 elkaar volledig tegensprekende versies van het "vluchtrelaas" van deze 3 Regus-klanten.
En Ingeborg komt ook voor in 1 van deze 2 fake-verhaaltjes....
Link: http://www.draheid.com/archives/war-1/messages/24675/21361.html
Het is echt niet voor niets dat de titel van dit artikel eindigt met het woord: "surreal"..
waardoor dan wel,want deze post roept weer meer vragen op,dan het beantwoordt.
Ik vind dit wel interessante posts van Terecht en Hoppahoppa:
quote:Op maandag 18 april 2011 13:02 schreef Terecht het volgende:
Als ik een kwade genius was dan zou ik allerlei complottheorieen de rondte doen laten gaan om verwarring te scheppen en verdeeldheid te zaaien. Waarom, uit de honderden theorietjes die er zijn, is nu juist de jouwe de meest waarschijnlijke? Hoe verzeker je je ervan dat je niet met een kluitje in het riet wordt gestuurd door de kwade genius? Manipuleer een paar foto's en filmpjes, creeer enkele vicsims en voila: je houdt een stel onnozelen tijden zoet mee met dit 'z.o.z-grapje'. Om het helemaal echt te doen lijken log je vanaf je NSA-kantoor af en toe in op de let's roll forums om ze het idee te geven dat ze op het juiste spoor zitten. Gegarandeerd succes!
Ik denk inderdaad dat er veel complottheorieën bewust verzonnen worden. Niet alleen om verwarring te scheppen, maar ook om de aandacht. Het zou toch geweldig zijn om een theorie te verzinnen en uit te werken dat een musje de torens heeft doen laten vallen en dat allerlei idioten dat voor waar gaan aannemen en speciaal forums en weblogs ervoor gaan oprichten om er met z'n allen over te praten.quote:
[..]
Ik denk dat mensen als Culto, FXR, Schenkstroop en Jokkebrok door de Amerikaanse overheid worden ingehuurd om de meest belachelijke verhalen in de wereld te helpen, zodat iedereen die het officiële verhaal niet gelooft en daar mee naar buiten komt bij voorbaat al in het hoekje van zolderkameridioten wordt geplaatst.
Allemaal tot doel om de echte conspiracy rondom 9/11 in nevelen te hullen.
Waarom ik dat denk? Omdat niemand ZO achterlijk kan zijn dat hij dit soort onzin ECHT gelooft.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Ja leuk... maar het is vrij offtopic.quote:
Ik vind dit wel interessante posts van Terecht en Hoppahoppa:
[..]
[..]
Ik denk inderdaad dat er veel complottheorieën bewust verzonnen worden. Niet alleen om verwarring te scheppen, maar ook om de aandacht. Het zou toch geweldig zijn om een theorie te verzinnen en uit te werken dat een musje de torens heeft doen laten vallen en dat allerlei idioten dat voor waar gaan aannemen en speciaal forums en weblogs ervoor gaan oprichten om er met z'n allen over te praten.
Nee, is niet offtopic. Dat van die mus is slechts een voorbeeld en de posts van Terecht en Hoppahoppa zijn gewoon ontopic, gaat gewoon over complottheorieën omtrent 9/11.quote:
[..]
Ja leuk... maar het is vrij offtopic.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
toch kom je het niet laten om de persoolijke visie van hoppa te quoten.quote:
[..]
Nee, is niet offtopic. Dat van die mus is slechts een voorbeeld en de posts van Terecht en Hoppahoppa zijn gewoon ontopic, gaat gewoon over complottheorieën omtrent 9/11.
het officiele verhaal is toch ook een complottheorie!
Ja, en die van Terecht. Dus? Het is toch normaal als je ergens op reageert om die post te quoten? Ik quote jou nu ook.quote:
[..]
toch kom je het niet laten om de persoolijke visie van hoppa te quoten.
het officiele verhaal is toch ook een complottheorie!
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
je bent knettergek, als jij denkt dat ik ingehuurd ben, was het maar zo hoefde ik ook niet zo hard te werken.quote:
[..]
Ja, en die van Terecht. Dus? Het is toch normaal als je ergens op reageert om die post te quoten? Ik quote jou nu ook.
Over posten die vragen oproepen gesproken, deze van jou staat er ook nog:quote:
[..]
Dus ze bestond wel en is ook overleden,maar niet door 9/11?
waardoor dan wel,want deze post roept weer meer vragen op,dan het beantwoordt.
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
In deze post heb je het over "1 vicsim", terwijl je nu er op aanstuurt dat ze wèl overleden zou zijn, maar danquote:het is 1 vicsim op de 3400 doden, mierengeneuk dat 10x onodig herhaald wordt zo zie ik het
"niet door 9/11" ?!
En waar haal je die "3400 doden" vandaan? Had ik al gevraagd, maar nog geen antwoord op gehad.
Dat denk ik helemaal niet.quote:
[..]
je bent knettergek, als jij denkt dat ik ingehuurd ben, was het maar zo hoefde ik ook niet zo hard te werken.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Als het een complot geweest zou zijn dan had men de verhalen wel op elkaar afgestemd.quote:
Quote van Dribedabou:
[..]
Het belangrijkste bewijs dat Ingeborg Lariby nooit geen slachtoffer van 9/11 geweest kan zijn is dat er geen Regus Business Center in WTC2 was.
Een van de bewijzen daarvoor is de door Gerlof Leistra in zijn Ingeborg Lariby-artikel opgenomen vermelding van
1 van de 3 "overlevenden" van de Regus-etage.
Deze "survivor-stories" zijn aantoonbaar fake. Zie nogmaals deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
In die hele post komt geen "vage pixele afbeelding" voor!
Dit is puur gebaseerd op 2 elkaar volledig tegensprekende versies van het "vluchtrelaas" van deze 3 Regus-klanten.
En Ingeborg komt ook voor in 1 van deze 2 fake-verhaaltjes....
Link: http://www.draheid.com/archives/war-1/messages/24675/21361.html
Het is echt niet voor niets dat de titel van dit artikel eindigt met het woord: "surreal"..
2500+ 900=3400quote:
[..]
Over posten die vragen oproepen gesproken, deze van jou staat er ook nog:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
[..]
In deze post heb je het over "1 vicsim", terwijl je nu er op aanstuurt dat ze wèl overleden zou zijn, maar dan
"niet door 9/11" ?!
En waar haal je die "3400 doden" vandaan? Had ik al gevraagd, maar nog geen antwoord op gehad.
http://911blogger.com/new(...)y-mazza-april-7-2011
Ik mag alleen maar mensen quoten die precies hetzelfde denken als ik?quote:
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
volgens mij ben je ingehuurd om complotters te scheiden en onrust te veroorzaken.quote:
[..]
Ik mag alleen maar mensen quoten die precies hetzelfde denken als ik?
Ja klopt. Door jou. Ik krijg nog geld van je. Met pasen 200%.quote:
[..]
volgens mij ben je ingehuurd om complotters te scheiden en onrust te veroorzaken.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
op verzoek geeditquote:
[..]
Ja klopt. Door jou. Ik krijg nog geld van je. Met pasen 200%.
Wat een gedoe hier.
Het lijkt de basisschool wel, oh nee, de kleuterschool.
Wat is er in jullie gevaren?
Iig niet de Paasgedachte
Zal het nog maar een keer vriendelijk doch zeer dringend verzoeken: GEDRAAG JULLIE als volwassenen.
Het lijkt de basisschool wel, oh nee, de kleuterschool.
Wat is er in jullie gevaren?
Iig niet de Paasgedachte
Zal het nog maar een keer vriendelijk doch zeer dringend verzoeken: GEDRAAG JULLIE als volwassenen.
Waar baseer je dat op? Is er geen complot mogelijk als alle verhalen niet op elkaar zijn afgestemd?quote:
[..]
Als het een complot geweest zou zijn dan had men de verhalen wel op elkaar afgestemd.
Daarentegen, als er echt een Regus-vestiging vol met mensen op 9/11 was geweest, dan had Leistra dat verhaaltje over Carlos Delatorre nooit opgenomen in de Lariby-biografie...
Even heel simpel checken bij Regus-medewerkers (bijvoorbeeld Paul V. Carter) had direkt al aangetoond dat het fantasie-verhaaltjes zijn.
is ze nu wel of niet dood gegaan door 9/11?quote:
[..]
Waar baseer je dat op? Is er geen complot mogelijk als alle verhalen niet op elkaar zijn afgestemd?
Daarentegen, als er echt een Regus-vestiging vol met mensen op 9/11 was geweest, dan had Leistra dat verhaaltje over Carlos Delatorre nooit opgenomen in de Lariby-biografie...
Even heel simpel checken bij Regus-medewerkers (bijvoorbeeld Paul V. Carter) had direkt al aangetoond dat het fantasie-verhaaltjes zijn.
Volgens mij is hij daar heel duidelijk in geweest hoor.quote:
[..]
is ze nu wel of niet dood gegaan door 9/11?
ja hoor, gewoon in nl een hele klas simulerenquote:Op maandag 25 april 2011 22:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Volgens mij is hij daar heel duidelijk in geweest hoor.
quote:
[..]
ja hoor, gewoon in nl een hele klas simuleren
Met alle respect hoor, maar volgens mij heb jij niet je best gedaan om de posts van Culto begrijpend te lezen.
Ingborg is een echt persoon, die zoals het de meeste echte personen in NL betaamd, ook op school heeft gezeten en dus automatisch ook klasgenoten heeft gehad. Zoals Culto ook al vaker heeft gezegd, gaat hij er vanuit dat ze nog in leven is, maar dat ze in een soort getuigen-beschermings-programma is opgenomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2011 22:59:28 ]
ooh een undercover agent, best veel die dan in aanmerking hiervoor komen,kost ook best veel geld en het risico dat je ooit ontdekt wordt,quote:
[..]
Met alle respect hoor, maar volgens mij heb jij niet je best gedaan om de posts van Culto begrijpend te lezen.
Ingborg is een echt persoon, die zoals het de meeste echte personen in NL betaamd, ook op school heeft gezeten en dus automatisch ook klasgenoten heeft gehad. Zoals Culto ook al vaker heeft gezegd, gaat hij er vanuit dat ze nog in leven is, maar dat ze in een soort getuigen-beschermings-programma is opgenomen.
Het is geen ondubbelzinnig bewijs voor een complot. Afwijkende verhalen zijn veel eerder een teken van persoonlijke perceptie en geheugen dan dat het op een complot zou wijzen waar al die afwijkende getuigenverklaringen deel vanuit zouden maken. In het geval van een complot moet je nl een eenduidig verhaal kunnen vertellen om het functioneel te laten zijn.quote:
[..]
Waar baseer je dat op? Is er geen complot mogelijk als alle verhalen niet op elkaar zijn afgestemd?
Daarentegen, als er echt een Regus-vestiging vol met mensen op 9/11 was geweest, dan had Leistra dat verhaaltje over Carlos Delatorre nooit opgenomen in de Lariby-biografie...
Even heel simpel checken bij Regus-medewerkers (bijvoorbeeld Paul V. Carter) had direkt al aangetoond dat het fantasie-verhaaltjes zijn.
Probleem is dat jij telkens naar het door jouw gewenste complotscenario toeredeneert en daardoor allerlei ad-hoc redeneringen toepast die elkaar tegenspreken. Jij kunt nu bijv aanbrengen dat er fouten zijn gemaakt door de samenzweerders maar op die manier is alles als een bewijs voor het Grote Boze Complot aan te merken en ben je dus aan het fantaseren zoals ik in het vorige topic ook al stelde.
Om enkele pareltjes van dergelijke ad-hoc redeneringen te noemen die al de revue zijn gepasseerd:
- NORAD was in standdown maar vlucht 93 is neergeschoten.
- De Twin Towers waren een controlled demolition omdat het puin met geweld naar buiten werd geblazen en ver buiten de voetprint viel, WTC 7 is een controlled demolition omdat het binnen zijn voetprint in elkaar stortte.
- paspoorten en creditcards zouden onmogelijk de destructie van het WTC kunnen overleven maar in het puin gevonden harde schijven tonen voorkennis aan.
Dit is de reden dat je een coherent verhaal nodig hebt en niet kunt volstaan met een 'bewijs vanuit anomalieën'.
- NORAD was in standdown maar vlucht 93 is neergeschoten.
- De Twin Towers waren een controlled demolition omdat het puin met geweld naar buiten werd geblazen en ver buiten de voetprint viel, WTC 7 is een controlled demolition omdat het binnen zijn voetprint in elkaar stortte.
- paspoorten en creditcards zouden onmogelijk de destructie van het WTC kunnen overleven maar in het puin gevonden harde schijven tonen voorkennis aan.
Dit is de reden dat je een coherent verhaal nodig hebt en niet kunt volstaan met een 'bewijs vanuit anomalieën'.
doet hij dat zelf of kopieert hij zijn bron?quote:
[..]
Het is geen ondubbelzinnig bewijs voor een complot. Afwijkende verhalen zijn veel eerder een teken van persoonlijke perceptie en geheugen dan dat het op een complot zou wijzen waar al die afwijkende getuigenverklaringen deel vanuit zouden maken. In het geval van een complot moet je nl een eenduidig verhaal kunnen vertellen om het functioneel te laten zijn.
Probleem is dat jij telkens naar het door jouw gewenste complotscenario toeredeneert en daardoor allerlei ad-hoc redeneringen toepast die elkaar tegenspreken. Jij kunt nu bijv aanbrengen dat er fouten zijn gemaakt door de samenzweerders maar op die manier is alles als een bewijs voor het Grote Boze Complot aan te merken en ben je dus aan het fantaseren zoals ik in het vorige topic ook al stelde.
Nee, geen undercoveragent. Dat is heel iets anders.quote:
[..]
ooh een undercover agent, best veel die dan in aanmerking hiervoor komen,kost ook best veel geld en het risico dat je ooit ontdekt wordt,
waarom zou een gewoon vrouwtje in een getuigen beschermingsprogramma moeten zitten?quote:
[..]
Nee, geen undercoveragent. Dat is heel iets anders.
Morphing en geprojecteerde vliegtuigen vind ik zelf ook wat ver gezocht. Afgezien trouwens van of het waar is of niet. Ik denk dat de échte truthers moeten begrijpen dat precies die onderwerpen afkeer opwekken bij mensen die zich er helemaal niet bezig houden. En deze mensen daardoor nog meer afkeer krijgen voor "truthseekers" en het odnerwerp 9/11 inside job.
Het is wellicht beter om het te benaderen via wat aannemelijkere invalshoeken. Bijvoorbeeld: merika heeft het Midden-Oosten bestookt met legerbasissen en bemoeienis en opgezette dictators. Dus worden de zandhazen kwaad. Van daaruit kun je onregelmatigheden aanduiden zoals Al Qaida. Die eerst werden getraind door Amerika om de Russen wegtehouden uit Afghanistan. Maar later wel Amerika aanvielen op 11 spetember. En nu weer als rebellen in Libië tegen Khadaffi vechten.. Dat dat op zn minst een beetje raar is.
Het is wellicht beter om het te benaderen via wat aannemelijkere invalshoeken. Bijvoorbeeld: merika heeft het Midden-Oosten bestookt met legerbasissen en bemoeienis en opgezette dictators. Dus worden de zandhazen kwaad. Van daaruit kun je onregelmatigheden aanduiden zoals Al Qaida. Die eerst werden getraind door Amerika om de Russen wegtehouden uit Afghanistan. Maar later wel Amerika aanvielen op 11 spetember. En nu weer als rebellen in Libië tegen Khadaffi vechten.. Dat dat op zn minst een beetje raar is.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ook dat is al meerdere malen uitgelegd en dat ga ik niet nog een keer voor je doen. Wellicht wil Culto nog energie in jouw, inmiddels tig keer beantwoorde, vragen steken.quote:
[..]
waarom zou een gewoon vrouwtje in een getuigen beschermingsprogramma moeten zitten?
nou ja, ik heb alleen maar zogenaamde morph foto's gezien waaruit die ingeborg dan gecreerd zou zijn.quote:
[..]
Ook dat is al meerdere malen uitgelegd en dat ga ik niet nog een keer voor je doen. Wellicht wil Culto nog energie in jouw, inmiddels tig keer beantwoorde, vragen steken.
En juist hierom komen ze er mee weg. Het klinkt te absurd voor woorden, daar ben ik het volkomen mee eens, maar toch was het een terror simulatie en de sleutel ligt bij de onderwerpen die hier worden besproken.quote:
Morphing en geprojecteerde vliegtuigen vind ik zelf ook wat ver gezocht. Afgezien trouwens van of het waar is of niet. Ik denk dat de échte truthers moeten begrijpen dat precies die onderwerpen afkeer opwekken bij mensen die zich er helemaal niet bezig houden. En deze mensen daardoor nog meer afkeer krijgen voor "truthseekers" en het odnerwerp 9/11 inside job.
Het in twijfel trekken van de victims is natuurlijk zeer controversieel en not done. Toch moet het gebeuren om de waarheid boven te krijgen. Je komt er niet me de reguliere 911 thruth onderwerpen... juist omdat het een simulatie betrof. Juist daarom is men na 10 jaar nog geen stap verder.
Dan heb jij er geen kont van begrepen. Lees Culto zijn posts nou nog maar eens goed terug, voor je vragen gaat stellen.quote:
[..]
nou ja, ik heb alleen maar zogenaamde morph foto's gezien waaruit die ingeborg dan gecreerd zou zijn.
(bedankt voor de link over de 3400 btw...)quote:
[..]
is ze nu wel of niet dood gegaan door 9/11?
Je kunt het verhaal: "Ingeborg op 9/11" ook zo bekijken:
Er zijn 3 elementen in het officiele verhaal die moeten bevestigen dat ze inderdaad om 9.03 in die Tower zat boven de inslagzone:
1. De 4 gevonden creditcards: 9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Inmiddels al ruim discussie over gevoerd...
2. De telefoontjes van Ingeborg na 8.46: 9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Ze heeft haar nieuwe vriend niet gebeld...Dat is toch opvallend (...)
3. Het relaas van Carlos Delatorre, de "overlevende" van de Regus-etage:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Bewezen nepverhaal.
Dat is alles wat je hebt wat zou moeten bewijzen dàt ze in het WTC zat.
Daar komt dus nog bij dat er geen Regus-vestiging was in het WTC.
Konklusie: ze is absoluut niet overleden op 9/11. Ze is een 'perp'. Zelf vermoed ik dat ze een belangrijke rol speelt / gespeeld heeft in de 9/11-simulatie.
Zodoende ben ik uitgekomen op het: "key figure" in de titel van mijn Letsroll-thread:
http://letsrollforums.com(...)figure-t21912p7.html
als ik master brein 9/11 was geweest,laat ik er zo min mogelijk in leven,die ervan af weten, zolang ze leven kunnen ze ook gaan praten.quote:
[..]
(bedankt voor de link over de 3400 btw...)
Je kunt het verhaal: "Ingeborg op 9/11" ook zo bekijken:
Er zijn 3 elementen in het officiele verhaal die moeten bevestigen dat ze inderdaad om 9.03 in die Tower zat boven de inslagzone:
1. De 4 gevonden creditcards: 9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Inmiddels al ruim discussie over gevoerd...
2. De telefoontjes van Ingeborg na 8.46: 9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Ze heeft haar nieuwe vriend niet gebeld...Dat is toch opvallend (...)
3. Het relaas van Carlos Delatorre, de "overlevende" van de Regus-etage:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Bewezen nepverhaal.
Dat is alles wat je hebt wat zou moeten bewijzen dàt ze in het WTC zat.
Daar komt dus nog bij dat er geen Regus-vestiging was in het WTC.
Konklusie: ze is absoluut niet overleden op 9/11. Ze is een 'perp'. Zelf vermoed ik dat ze een belangrijke rol speelt / gespeeld heeft in de 9/11-simulatie.
Zodoende ben ik uitgekomen op het: "key figure" in de titel van mijn Letsroll-thread:
http://letsrollforums.com(...)figure-t21912p7.html
Probleem: Culto's meesterbreinen achter 9/11 zijn watjes die geen burgers durven te vermoorden, vandaar die vicsims. Dus om dan alsnog burgers te gaan vermoorden doet het vicsimsplannetje een beetje teniet, dan had je net zo goed al die burgers wel over de kling kunnen jagen...quote:
[..]
als ik master brein 9/11 was geweest,laat ik er zo min mogelijk in leven,die ervan af weten, zolang ze leven kunnen ze ook gaan praten.
quote:
[..]
En juist hierom komen ze er mee weg. Het klinkt te absurd voor woorden, daar ben ik het volkomen mee eens, maar toch was het een terror simulatie en de sleutel ligt bij de onderwerpen die hier worden besproken.
Het in twijfel trekken van de victims is natuurlijk zeer controversieel en not done. Toch moet het gebeuren om de waarheid boven te krijgen. Je komt er niet me de reguliere 911 thruth onderwerpen... juist omdat het een simulatie betrof. Juist daarom is men na 10 jaar nog geen stap verder.
En daarom komt elke keer weer het Psy-Op prIncipe terug:
Je creert in je terror-simulatie een leugen die zò gigantisch absurd groot is, dat het publiek het nooit in zijn hoofd zal halen, dat het wel eens een leugen zou kunnen zijn!
Bij 9/11 zijn dat de "vluchten" en de "2800 "slachtoffers" die gesimuleerd zijn.
Dat is een grote psychologische drempel waar je eerst overheen moet om de simulatie te kunnen doorzien.
quote:
[..]
En daarom komt elke keer weer het Psy-Op prIncipe terug:
Je creert in je terror-simulatie een leugen die zò gigantisch absurd groot is, dat het publiek het nooit in zijn hoofd zal halen, dat het wel eens een leugen zou kunnen zijn!
Bij 9/11 zijn dat de "vluchten" en de "2800 "slachtoffers" die gesimuleerd zijn.
Dat is een grote psychologische drempel waar je eerst overheen moet om de simulatie te kunnen doorzien.
Zo duivels dat je niet durft te geloven dat het waar kan zijn!quote:
Als ik een kwade genius was dan zou ik allerlei complottheorieen de rondte doen laten gaan om verwarring te scheppen en verdeeldheid te zaaien. Waarom, uit de honderden theorietjes die er zijn, is nu juist de jouwe de meest waarschijnlijke? Hoe verzeker je je ervan dat je niet met een kluitje in het riet wordt gestuurd door de kwade genius? Manipuleer een paar foto's en filmpjes, creeer enkele vicsims en voila: je houdt een stel onnozelen tijden zoet met dit geintje. Om het helemaal echt te doen lijken log je vanaf je NSA-kantoor af en toe in op de let's roll forums om ze het idee te geven dat ze op het juiste spoor zitten. Gegarandeerd succes!
Maar begrijp je ook hoe stom dat kan klinken voor een jaap-jan die zich nooit heeft ingelezen. Dus dan zittie zo van "uh ja uhuh uhuh.. dus de am. overheid heeft haar eigen gebouwen vernietigd maar ze hebben expres geen slachtoffers gemaakt want die zijn nep uhhh...?"quote:
[..]
En juist hierom komen ze er mee weg. Het klinkt te absurd voor woorden, daar ben ik het volkomen mee eens, maar toch was het een terror simulatie en de sleutel ligt bij de onderwerpen die hier worden besproken.
Het in twijfel trekken van de victims is natuurlijk zeer controversieel en not done. Toch moet het gebeuren om de waarheid boven te krijgen. Je komt er niet me de reguliere 911 thruth onderwerpen... juist omdat het een simulatie betrof. Juist daarom is men na 10 jaar nog geen stap verder.
Ik denk dat de sleutel voor truthers is om het simpel te houden. Want je weet dat mensen het istandaard idee hebben van truthers = graancirkel-hunters dus..
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 26-04-2011 00:11:54 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
daar hebben ze echt geen moeite mee, gezien de vele oorlogen ze zijn aangegaan en al die soldaten die de dood hebben gevonden, laat staan dat je de DU munitie gaat meetellen.quote:
[..]
Probleem: Culto's meesterbreinen achter 9/11 zijn watjes die geen burgers durven te vermoorden, vandaar die vicsims. Dus om dan alsnog burgers te gaan vermoorden , ldoet het vicsimsplannetje een beetje teniet, dan had je net zo goed al die burgers wel over de kling kunnen jagen...
Quote van Terecht:quote:
[..]
als ik master brein 9/11 was geweest,laat ik er zo min mogelijk in leven,die ervan af weten, zolang ze leven kunnen ze ook gaan praten.
In deze post ben ik er al op ingegaan waarom je juist geen echt bestaande personen gaat doden in je terror-simulatie:quote:Probleem: Culto's meesterbreinen achter 9/11 zijn watjes die geen burgers durven te vermoorden, vandaar die vicsims. Dus om dan alsnog burgers te gaan vermoorden doet het vicsimsplannetje een beetje teniet, dan had je net zo goed al die burgers wel over de kling kunnen jagen...
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Tja nu ik onderstaande clip gezien heb, begin ik toch een beetje te twijfelen:
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Ik vind dat je daar best wel een punt mee hebt.quote:
[..]
Maar begrijp je ok hoe stom dat kan klinken voor een jaap-jan die zich nooit heeft ingelezen. Dus dan zittie zo van "uh ja uhuh uhuh.. dus de am. overheid heeft haar eigen gebouwen vernietigd maar ze hebben expres geen slachtoffers gemaakt want die zijn nep uhhh...?"
Ik denk dat de sleutel voor truthers is om het simpel te houden. Want je weet dat mensen het istandaard idee hebben van truthers = graancirkel-hunters dus..
Het klinkt inderdaad allemaal absurd, zeker als je niet ingelezen bent.
Echter, er is geen mogelijkheid om het "simpel te houden": je komt uiteindelijk altijd erop uit dat het een simulatie geweest moet zijn, hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt in eerste instantie.
Kom kom nav. 9/11 heeft Amerika ook een paar duizend soldaten naar Irak gestuurd waarvan er drie duizend in kisten terugkwamen. En die hele oorlog was gebasseerd op een leugen (ook moord als je het mij vraagt) . maar op ground-zero heeft Amerika slachtoffers gefaked?quote:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
In deze post ben ik er al op ingegaan waarom je juist geen echt bestaande personen gaat doden in je terror-simulatie:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Maak het ajb niet moeilijker dan het is. Tijdens de Vietnam oorlog heeft Amerika ook duizenden Amerikaanse soldaten de dood ingestuurd. Door dat hele vicsims gedoe op ground-zero (of gaat het nu om die vlucht die neerstortte in pennsylvania? ) klinkt het gewoon niet aannemelijk meer voor derden.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Tja, ik ben er van overtuigd dat het een terror simulatie betrof. Ik zou niet weten waar ik het over zou moeten hebben dat tegelijkertijd nuttig is, maar de meest essentiele zaken doodzwijg.quote:
[..]
Maar begrijp je ook hoe stom dat kan klinken voor een jaap-jan die zich nooit heeft ingelezen. Dus dan zittie zo van "uh ja uhuh uhuh.. dus de am. overheid heeft haar eigen gebouwen vernietigd maar ze hebben expres geen slachtoffers gemaakt want die zijn nep uhhh...?"
Ik denk dat de sleutel voor truthers is om het simpel te houden. Want je weet dat mensen het istandaard idee hebben van truthers = graancirkel-hunters dus..
Maar ik begrijp je punt.
Amerika had een nieuwe Pearl Harbor nodig en dus hebben ze er eentje gesimuleerd. En ja, oorlog kost nu eenmaal slachtoffers, maar gelukkig kunnen ze schofterig te werk gaan met hun drones e.d.quote:
[..]
Kom kom nav. 9/11 heeft Amerika ook een paar duizend soldaten naar Irak gestuurd waarvan er drie duizend in kisten terugkwamen. En die hele oorlog was gebasseerd op een leugen (ook moord als je het mij vraagt) . maar op ground-zero heeft Amerika slachtoffers gefaked?
Maak het ajb niet moeilijker dan het is. Tijdens de Vietnam oorlog heeft Amerika ook duizenden Amerikaanse soldaten de dood ingestuurd. Door dat hele vicsims gedoe op ground-zero (of gaat het nu om die vlucht die neerstortte in pennsylvania? ) klinkt het gewoon niet aannemelijk meer voor derden.
Even voor de duidelijkheid. Wat is een simulatie geweest volgens jou. Want ik heb niet alles teruggelezen namelijk.quote:
[..]
Ik vind dat je daar best wel een punt mee hebt.
Het klinkt inderdaad allemaal absurd, zeker als je niet ingelezen bent.
Echter, er is geen mogelijkheid om het "simpel te houden": je komt uiteindelijk altijd erop uit dat het een simulatie geweest moet zijn, hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt in eerste instantie.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ook dit punt ben ik met je eens.quote:
[..]
Kom kom nav. 9/11 heeft Amerika ook een paar duizend soldaten naar Irak gestuurd waarvan er drie duizend in kisten terugkwamen. En die hele oorlog was gebasseerd op een leugen (ook moord als je het mij vraagt) . maar op ground-zero heeft Amerika slachtoffers gefaked?
Maak het ajb niet moeilijker dan het is. Tijdens de Vietnam oorlog heeft Amerika ook duizenden Amerikaanse soldaten de dood ingestuurd. Door dat hele vicsims gedoe op ground-zero (of gaat het nu om die vlucht die neerstortte in pennsylvania? ) klinkt het gewoon niet aannemelijk meer voor derden.
Dit is ook weer zo'n gevoelig onderwerp, heb ik aan de orde proberen te stellen in het vorige topic:
Het cynisme dat er in het faken van die 9/11-slachtoffers opgesloten zit.
Naar aanleiding van je simulatie gaan er inderdaad duizenden van je eigen militairen (nog afgezien van al die burgerdoden) de dood ingejaagd worden...
Het is volkomen absurd! Echter, je kunt dit niet als argument gebruiken om het Vicsims-verhaal te debunken.
Je begaat daar een cirkelredenering en bovendien beantwoordt dit het dilemma niet. Wat als er eentje uit de boot klapt of gezien wordt door een toevallige voorbijganger? Waarom zou je slachtoffers gaan fingeren als je ook daadwerkelijk bestaande individuen kunt doden? Sterker nog, dat ook gedaan hebt (Afghanistan, Irak). Jouw hele complot is de meest idiote van alle mogelijk denkbare complotten. Een kwade genius had een veel eenvoudiger en doortrapter plan tot uitvoering kunnen brengen, waarvan ik er al eentje geopperd hebt maar die je steeds uit de weg gaat. Je hebt kortom nog gewoon uit te leggen waarom de kwade genius zo dwaas zou willen zijn en je kunt je daarbij zoals gezegd niet beroepen op die zogenaamde bewijsjes van je hè, dan ben je nl in een kringetje aan het redeneren.quote:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
In deze post ben ik er al op ingegaan waarom je juist geen echt bestaande personen gaat doden in je terror-simulatie:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Volgens mij is op 11 September 2001 het WTC-complex gepland vernietigd/gesloopt en is de rest van het gebeuren (dus de vluchten, kapingen en WTC-slachtoffers) in de media gesimuleerd.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid. Wat is een simulatie geweest volgens jou. Want ik heb niet alles teruggelezen namelijk.
Dit denk ik dus ook.quote:
[..]
Volgens mij is op 11 September 2001 het WTC-complex gepland vernietigd/gesloopt en is de rest van het gebeuren (dus de vluchten, kapingen en WTC-slachtoffers) in de media gesimuleerd.
En Shanksville en het Pentagon waren...?quote:
[..]
Volgens mij is op 11 September 2001 het WTC-complex gepland vernietigd/gesloopt en is de rest van het gebeuren (dus de vluchten, kapingen en WTC-slachtoffers) in de media gesimuleerd.
Sorry ik ga dit beantwoorden, maar niet meer vandaag. Ik kom hier van de week op terug.quote:
[..]
Je begaat daar een cirkelredenering en bovendien beantwoordt dit het dilemma niet. Wat als er eentje uit de boot klapt of gezien wordt door een toevallige voorbijganger? Waarom zou je slachtoffers gaan fingeren als je ook daadwerkelijk bestaande individuen kunt doden? Sterker nog, dat ook gedaan hebt (Afghanistan, Irak). Jouw hele complot is de meest idiote van alle mogelijk denkbare complotten. Een kwade genius had een veel eenvoudiger en doortrapter plan tot uitvoering kunnen brengen, waarvan ik er al eentje geopperd hebt maar die je steeds uit de weg gaat. Je hebt kortom nog gewoon uit te leggen waarom de kwade genius zo dwaas zou willen zijn en je kunt je daarbij zoals gezegd niet beroepen op die zogenaamde bewijsjes van je hè, dan ben je nl in een kringetje aan het redeneren.
In bepaalde personen moet je niet al te veel energie willen steken.quote:
[..]
Sorry ik ga dit beantwoorden, maar niet meer vandaag. Ik kom hier van de week op terug.
...afleidingsmanoeuvres. Daar hebben we het al over gehad in vorige topic.quote:
[..]
En Shanksville en het Pentagon waren...?
Ik verwacht kloeke antwoorden.quote:
[..]
Sorry ik ga dit beantwoorden, maar niet meer vandaag. Ik kom hier van de week op terug.
En daar had ik het volgende op te zeggen:quote:
[..]
...afleidingsmanoeuvres. Daar hebben we het al over gehad in vorige topic.
Ook hierop zie ik graag je respons.quote:
[..]
Verreweg de meeste aandacht ging en gaat uit naar het WTC dus geholpen heeft het nauwelijks, en het is ook niet zo dat de truthers bij de twin towers of welk ander onderwerp dan ook wél een eenduidig verhaal hebben. Het was dus volkomen overbodig om die twee (of drie als je WTC7 meetelt) aanvallen te simuleren, de kwade genius had enkel wat complottheorieen over de WTC aanslag hoeven verzinnen om een onuitroeibare verwarring te zaaien onder het zelfstandig denkende smaldeel van de bevolking (
Plus dat het Pentagon ook nog eens het zenuwcentrum van het leger is en het shock and awe effect nog groter is. Als burger moest je gaan denken dat je nergens meer veilig bent.quote:
[..]
...afleidingsmanoeuvres. Daar hebben we het al over gehad in vorige topic.
over hoeveel echte doden spreken we dan en over hoeveel vicsims?quote:
[..]
Volgens mij is op 11 September 2001 het WTC-complex gepland vernietigd/gesloopt en is de rest van het gebeuren (dus de vluchten, kapingen en WTC-slachtoffers) in de media gesimuleerd.
Omdat? Je denkt niet dat het een vraag is die de rechter gaat stellen als je haar jouw bewijs voorlegt? Want het bewijs is helemaal niet eenduidig nl, zo heb ik ook een complotje bedacht die de zgn vicsimsbewijzen omvat en niet de genoemde tegenspraak kent, nl dat men er helemaal niet wars van is mensen van lijf en bloed als kanonnenvoer te gebruiken.quote:
[..]
In bepaalde personen moet je niet al te veel energie willen steken.
quote:
Morphing en geprojecteerde vliegtuigen vind ik zelf ook wat ver gezocht. Afgezien trouwens van of het waar is of niet. Ik denk dat de échte truthers moeten begrijpen dat precies die onderwerpen afkeer opwekken bij mensen die zich er helemaal niet bezig houden. En deze mensen daardoor nog meer afkeer krijgen voor "truthseekers" en het odnerwerp 9/11 inside job.
Het is wellicht beter om het te benaderen via wat aannemelijkere invalshoeken. Bijvoorbeeld: merika heeft het Midden-Oosten bestookt met legerbasissen en bemoeienis en opgezette dictators. Dus worden de zandhazen kwaad. Van daaruit kun je onregelmatigheden aanduiden zoals Al Qaida. Die eerst werden getraind door Amerika om de Russen wegtehouden uit Afghanistan. Maar later wel Amerika aanvielen op 11 spetember. En nu weer als rebellen in Libië tegen Khadaffi vechten.. Dat dat op zn minst een beetje raar is.
Ik heb veel van de topics hier gelezen betreffende 9/11 en alles wat als bewijs wordt aangedragen voor de vicsim en projectievliegtuigen is naar mijn mening te weerleggen. Het is inderdaad te absurd voor woorden en iedereen die er met verstand van zaken naar kijkt zal, net als ik, concluderen dat er geen enkele fysieke onderbouwing is voor deze theorie.quote:
[..]
En juist hierom komen ze er mee weg. Het klinkt te absurd voor woorden, daar ben ik het volkomen mee eens, maar toch was het een terror simulatie en de sleutel ligt bij de onderwerpen die hier worden besproken.
Het in twijfel trekken van de victims is natuurlijk zeer controversieel en not done. Toch moet het gebeuren om de waarheid boven te krijgen. Je komt er niet me de reguliere 911 thruth onderwerpen... juist omdat het een simulatie betrof. Juist daarom is men na 10 jaar nog geen stap verder.
Echter, de theorie die Schenkstroop hier aanhangt vind ik wel erg interessant. In het verleden heeft de VS al vaker controversiele steun verleend aan de vijanden van morgen, al dan niet via undercover medewerkers. En dan komt natuurlijk weer het argument dat het niet logisch is dat holbewoners in Afghanistan een aanslag van deze omvang kunnen plannen, Maar in Afganistan zijn ook goed opgeleide terroristen en een undercoveragent kan natuurlijk een hoop kennis en kunde meenemen. Geloofwaardig een leven van een undercoveragent vervalsen die een groot wrok tegen Amerika heeft, middelen (die Bin Laden ook genoeg heeft, trouwens) en een plan om veel schade aan te richten.
Sommige stukken van de meer vreemde theorieën (zoals de grote stukken van het WTC die leeg zouden staan) kunnen ook gewoon naadloos in een dergelijk plan aansluiten. Je zou zelfs een deel van de Vicsims (hoe walgelijk ik dat ook vindt) in die theorie een plaats kunnen geven. Los van het feit dat ik gewoon zeker weet dat er wel degelijk slachtoffers in de gebouwen zijn gevallen.
Dit is veel makkelijker uit te voeren en je hebt minder medeplichtigen nodig die hun mond voorbij kunnen lullen. Dat is toch een veel aannemelijker dan het hele no-plane verhaal?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik ben het hier helemaal mee eens.quote:
[..]
[..]
Ik heb veel van de topics hier gelezen betreffende 9/11 en alles wat als bewijs wordt aangedragen voor de vicsim en projectievliegtuigen is naar mijn mening te weerleggen. Het is inderdaad te absurd voor woorden en iedereen die er met verstand van zaken naar kijkt zal, net als ik, concluderen dat er geen enkele fysieke onderbouwing is voor deze theorie.
Ook al hang ik niet per se de theorie aan die Schenkstroop aanhangt, ik denk wel dat er betere discussies over te voeren zijn. Zolang de no-planers hier posten zíjn er geen fatsoenlijke discussies te voeren. Het enige wat de no-planers willen is keer op keer die foto's posten, namen posten, ellenlange posts plaatsen over dat die-en-die niet met elkaar gebeld hebben, dat er een handtas kwijt is, dat er een pixel scheef zit... Dat soort onzin. En als iemand dan komt met een veel aannemelijkere verklaring over niet-bellen/scheve-pixels/handtassen, dan wordt alles wéér herhaald i.p.v. dat de no-planers er inhoudelijk op in gaan.quote:Echter, de theorie die Schenkstroop hier aanhangt vind ik wel erg interessant. In het verleden heeft de VS al vaker controversiele steun verleend aan de vijanden van morgen, al dan niet via undercover medewerkers. En dan komt natuurlijk weer het argument dat het niet logisch is dat holbewoners in Afghanistan een aanslag van deze omvang kunnen plannen, Maar in Afganistan zijn ook goed opgeleide terroristen en een undercoveragent kan natuurlijk een hoop kennis en kunde meenemen. Geloofwaardig een leven van een undercoveragent vervalsen die een groot wrok tegen Amerika heeft, middelen (die Bin Laden ook genoeg heeft, trouwens) en een plan om veel schade aan te richten.
Sommige stukken van de meer vreemde theorieën (zoals de grote stukken van het WTC die leeg zouden staan) kunnen ook gewoon naadloos in een dergelijk plan aansluiten. Je zou zelfs een deel van de Vicsims (hoe walgelijk ik dat ook vindt) in die theorie een plaats kunnen geven. Los van het feit dat ik gewoon zeker weet dat er wel degelijk slachtoffers in de gebouwen zijn gevallen.
Dit is veel makkelijker uit te voeren en je hebt minder medeplichtigen nodig die hun mond voorbij kunnen lullen. Dat is toch een veel aannemelijker dan het hele no-plane verhaal?
Is het misschien een idee om een aparte reeks te starten over de no-plane-theorie, én eentje over aannemelijkere theorieën (zoals o.a. die van Schenkstroop) waarover gewoon te discussiëren valt?
Want het was mij ook opgevallen dat Schenkstroop er al een aantal keren tussen probeerde te komen met zijn theorie, maar dat dat gewoon niet lukte, doordat de no-planers bij alles wat iemand post, hun scheve-pixels en morphs en dat soort onzin opdringen i.p.v. een discussie te voeren.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat let je om er over in discussie te gaan dan? Niemand die je tegenhoudt hoor. Ik concludeer echter dat je helemaal niet in discussie wilt gaan over dergelijke onderwerpen. Je bent er namelijk totaal nog niet op in gegaan. Jij had toch op Schenkstroop kunnen reageren? Maar nee... dat doe je natuurlijk niet...quote:
[..]
Ik ben het hier helemaal mee eens.
[..]
Ook al hang ik niet per se de theorie aan die Schenkstroop aanhangt, ik denk wel dat er betere discussies over te voeren zijn. Zolang de no-planers hier posten zíjn er geen fatsoenlijke discussies te voeren. Het enige wat de no-planers willen is keer op keer die foto's posten, namen posten, ellenlange posts plaatsen over dat die-en-die niet met elkaar gebeld hebben, dat er een handtas kwijt is, dat er een pixel scheef zit... Dat soort onzin. En als iemand dan komt met een veel aannemelijkere verklaring over niet-bellen/scheve-pixels/handtassen, dan wordt alles wéér herhaald i.p.v. dat de no-planers er inhoudelijk op in gaan.
Is het misschien een idee om een aparte reeks te starten over de no-plane-theorie, én eentje over aannemelijkere theorieën (zoals o.a. die van Schenkstroop) waarover gewoon te discussiëren valt?
Want het was mij ook opgevallen dat Schenkstroop er al een aantal keren tussen probeerde te komen met zijn theorie, maar dat dat gewoon niet lukte, doordat de no-planers bij alles wat iemand post, hun scheve-pixels en morphs en dat soort onzin opdringen i.p.v. een discussie te voeren.
Het enige dat je doet is voornamelijk om een onvriendelijk manier reageren op de "no-planers". Kortom... kijk eerst eens in de spiegel alvorens je het 'slachtoffertje' gaat uithangen en hard gaat roepen dat de discussie de kop in wordt gedrukt door de geesteszieke "no-planers".
Ik vind dat een goed idee. Een topic met als titel: 9/11 part two: waar we vertrouwen hebben in de allesvernietigende kracht van vliegtuigen.quote:
Is het misschien een idee om een aparte reeks te starten over de no-plane-theorie, én eentje over aannemelijkere theorieën (zoals o.a. die van Schenkstroop) waarover gewoon te discussiëren valt?
Want het was mij ook opgevallen dat Schenkstroop er al een aantal keren tussen probeerde te komen met zijn theorie, maar dat dat gewoon niet lukte, doordat de no-planers bij alles wat iemand post, hun scheve-pixels en morphs en dat soort onzin opdringen i.p.v. een discussie te voeren.
Ik heb in ieder geval wel gereageerd op Schenkstroop zijn gedachtegang. Jij bent degene die een dergelijke theorie (in een eerder topic) afdoet met: "ik heb daar in het begin wel over nagedacht, maar vind het te onwaarschijnlijk." Zonder verdere onderbouwing. Om vervolgens te beginnen over morphs, tientallen (honderden??) gefingeerde personen, geprojecteerde vliegtuigen, later geplaatste bewijsstukken en nog meer filmpjes en foto's. Want dat is wel lekker waarschijnlijk en geloofwaardig.quote:
[..]
Wat let je om er over in discussie te gaan dan? Niemand die je tegenhoudt hoor. Ik concludeer echter dat je helemaal niet in discussie wilt gaan over dergelijke onderwerpen. Je bent er namelijk totaal nog niet op in gegaan. Jij had toch op Schenkstroop kunnen reageren? Maar nee... dat doe je natuurlijk niet...
Het enige dat je doet is voornamelijk om een onvriendelijk manier reageren op de "no-planers". Kortom... kijk eerst eens in de spiegel alvorens je het 'slachtoffertje' gaat uithangen en hard gaat roepen dat de discussie de kop in wordt gedrukt door de geesteszieke "no-planers".
En als er dan iemand tijd en moeite steekt om dat te ontkrachten (Oompa en de schaduwfoto, bijvoorbeeld), dan maak je een schijnbeweging door te zeggen dat je de discussie verlaat om vervolgens een dag verder weer gewoon door te gaan en je belofte over het uitzoeken van die schaduw 'te vergeten'. Vervolgens komt er weer een bak met filmpjes en foto's om over het eerdere onderwerp heen te walsen, onder het motto: niet geschoten is altijd mis.
Wat mij sterkt in de gedachte dat jij, om wat voor reden dan ook, helemaal niet uit bent op waarheidsvinding, maar alleen de discussie over fototjes en filmpjes op gang wilt houden. Dan vind ik vervolgens de gedachtegang dat je dat doet om een rookgordijn rondom 9/11 op te werpen helemaal niet zo gek.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ten eerste omdat ik me nog niet voldoende in die theorie heb verdiept om iets zinvols te kunnen bijdragen aan die discussie (en ik ben níet iemand die zomaar ononderbouwd en zonder kennis van zaken dingen gaat roepen), maar ik vind die discussie wél interessant genoeg om mee te lezen en later eventueel actief aan mee te doen.quote:
[..]
Wat let je om er over in discussie te gaan dan?
Ten tweede omdat het - zoals het hier nu aan toegaat - geen nut heeft om dat soort discussies te voeren. Zoals ik in mijn vorige post namelijk ook al schreef:
quote:
Want het was mij ook opgevallen dat Schenkstroop er al een aantal keren tussen probeerde te komen met zijn theorie, maar dat dat gewoon niet lukte, doordat de no-planers bij alles wat iemand post, hun scheve-pixels en morphs en dat soort onzin opdringen i.p.v. een discussie te voeren.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Persoonlijk denk ik ook dat je de scope van mogelijkheden zo breed mogelijk wil houden in dit onderwerp. Tunnelvisie zal nooit geen bevredigend antwoord kunnen geven toch?quote:
[..]
Ten eerste omdat ik me nog niet voldoende in die theorie heb verdiept om iets zinvols te kunnen bijdragen aan die discussie (en ik ben níet iemand die zomaar ononderbouwd en zonder kennis van zaken dingen gaat roepen), maar ik vind die discussie wél interessant genoeg om mee te lezen en later eventueel actief aan mee te doen.
Ten tweede omdat het - zoals het hier nu aan toegaat - geen nut heeft om dat soort discussies te voeren. Zoals ik in mijn vorige post namelijk ook al schreef:
[..]
We gaan er in dit topic van uit dat 911 stinkt op verschillende lagen, morphing - NoPlane is misschien 1 van die punten maar er zijn er veel meer.
The truth was in here.
Hoevaak ik wel niet een "jij werkt voor de overheid!" naar m'n hoofd heb gekregenquote:
[..]
je bent knettergek, als jij denkt dat ik ingehuurd ben, was het maar zo hoefde ik ook niet zo hard te werken.
Natuurlijk is dat knettergek, maar tis niet alsof dat zomaar uit de lucht wordt gegrepen he.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat breed houden lijkt mij ook het beste, maar het feit is dat er een aantal mensen wel degelijk tunnelvisie hebben ontwikkeld. Het is, zoals Dribbel al aangeeft, daardoor vrijwel onmogelijk om de discussie over iets anders te voeren. Het wordt altijd afgedaan met:quote:
[..]
Persoonlijk denk ik ook dat je de scope van mogelijkheden zo breed mogelijk wil houden in dit onderwerp. Tunnelvisie zal nooit geen bevredigend antwoord kunnen geven toch?
We gaan er in dit topic van uit dat 911 stinkt op verschillende lagen, morphing - NoPlane is misschien 1 van die punten maar er zijn er veel meer.
'zo'n stel holbewoners kunnen nooit een dergelijke aanslag plannen' of (en dit is de beste) 'het is veel eenvoudiger om het no-plane complot uit te voeren, dan om een undercoveragent te sturen naar Afghanistan om het plan daar op te zetten'.
Waarom wil men niet aan een veel logischere theorie? Nou, heel simpel, die kun je niet 'bewijzen' aan de hand van youtube-filmpjes. Dan moet je namelijk ECHT op onderzoek uit. Dan kom je in het echte intelligence-werk en de 'onderzoeksjournalisten' op FOK zullen toch ook wel begrijpen dat zij niet in staat zijn om de link tussen de kapers van 9/11 en de Amerikaanse overheid aan te tonen. Ik ben dat ook niet, maar dat betekent niet dat ik dan maar een theorie ga verzinnen die ik wel van achter mijn computer kan '''''bewijzen'''''''.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Misschien is het eens aardig om andersom te denken. Stel, je wilt een oorlog gaan voeren in Irak, en je komt met het stomme idee dat er dan vliegtuigen in het WTC moeten gaan vliegen.quote:
Waarom wil men niet aan een veel logischere theorie? Nou, heel simpel, die kun je niet 'bewijzen' aan de hand van youtube-filmpjes. Dan moet je namelijk ECHT op onderzoek uit. Dan kom je in het echte intelligence-werk en de 'onderzoeksjournalisten' op FOK zullen toch ook wel begrijpen dat zij niet in staat zijn om de link tussen de kapers van 9/11 en de Amerikaanse overheid aan te tonen. Ik ben dat ook niet, maar dat betekent niet dat ik dan maar een theorie ga verzinnen die ik wel van achter mijn computer kan '''''bewijzen'''''''.
Hoe zou je dat aanpakken? Wat heb je nodig? Wat zijn de middelen en hoe zouden we het doen zodat het verhaal geloofwaardig blijft?
The truth was in here.
Wat je nodig hebt is in ieder geval een manier om het plan bij de terroristen te krijgen. De VS weet dat er terroristische cellen in binnen- en buitenland zijn, die dolgraag een aanslag zouden willen plegen in Amerika waarbij veel mensen om het leven komen.quote:
[..]
Misschien is het eens aardig om andersom te denken. Stel, je wilt een oorlog gaan voeren in Irak, en je komt met het stomme idee dat er dan vliegtuigen in het WTC moeten gaan vliegen.
Hoe zou je dat aanpakken? Wat heb je nodig? Wat zijn de middelen en hoe zouden we het doen zodat het verhaal geloofwaardig blijft?
Ze weten ook, vanuit diverse operaties in Afghanistan en andere landen, dat er radicale Afghanen zijn die gewoon een normaal opleidingsniveau hebben.
Wat nodig is is een Amerikaanse moslim, die je met niet al te veel moeite een geloofwaardige valse achtergrond kunt geven. Iets wat in de koude oorlog natuurlijk veelvuldig werd gedaan. En tijd, je moet het wel plannen. Je kunt niet verwachten dat een willekeurige moslim die zich meldt in de grot bij Bin Laden meteen vertrouwd wordt. Dat wordt al makkelijker als die persoon een geloofwaardig verhaal heeft, en een uitgewerkt plan wat redelijk fullproof is.
Dat is volgens mij alles wat je in het buitenland moet regelen. Voor de rest kan de betreffende undercover-agent de vlieglessen en dergelijke regelen.
In Amerika moet geregeld worden wat je wilt regelen. Wil je dat er weinig slachtoffers vallen, dan zorg je dat het gebouw zover mogelijk leeg is.
Edit: misschien staat er bij de Grot van Osama wel een ideeënbus. En heeft Bush daar een mooi uitgewerkt plan in laten stoppen door de neef van Obama? Ik roep maar iets....
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
En hier doorheen:quote:
Misschien ook eens aardig om doorheen te bladeren
http://debunking911.com/
Ik heb niet alles gelezen op die site hoor en ook weet ik vanaf mijn computertje natuurlijk niet of alles klopt (maar ik heb wel het idee dat de meeste artikelen op die site door experts op de desbetreffende vakgebieden zijn geschreven), maar het kan misschien wél een hoop herhaling schelen in dit topic.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Herhaling ontkom je niet aan. Is ook niet zo erg, als men maar fatsoenlijk blijft tegen elkaar.quote:Op dinsdag 26 april 2011 12:53 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
En hier doorheen:
http://debunking911.com/
Ik heb niet alles gelezen op die site hoor en ook weet ik vanaf mijn computertje natuurlijk niet of alles klopt, maar het kan misschien wél een hoop herhaling schelen in dit topic.
http://debunking911.com/osama.htm
Zo, nu is het mijn beurt om eens een gruwelijke lap tekst te plaatsen van een andere site die aangeeft wat ik erover denk:
Zo, nu is het mijn beurt om eens een gruwelijke lap tekst te plaatsen van een andere site die aangeeft wat ik erover denk:
quote:"A few Arabs in the desert could not have pulled this off..." Why Osama is perfect for this attack.
Conspiracy theorists like to say "Some Arabs with box cutters couldn't have pulled this off." Let's forget for a minute how racist that statement is. (Arabs can do anything Americans can do) Let's also imagine that the hijackers didn't make it clear they had a bomb as well as the box cutters. The fact is they were the perfect ones to pull this off. Osama went to school for civil engineering at a time when the towers were being built. America thought enough of him to use him to hold off the USSR in Afghanistan. Most of the hijackers have college educations. Some had flight experience and trained with simulators.
An Airliner filled with jet fuel is just a very destructive flying car bomb. Is he really that smart or was the US government not smart enough to realize this? There is evidence some thought about this but failed to act quickly enough to stop it. Telling pilots not to open the cockpit doors under any circumstance and fitting the airliners with better cockpit doors may have stopped the attacks. Just as tellers in a bank are instructed to give money to bank robbers, pilots were under the old rules of letting hijackers do what they want. Any small group could have done what he did. Saying they were a few Arabs from the desert is appealing to the racist in us.
The conspiracy story suggests a few Arabs can't convince you they have a bomb and are dangerous. Remember that most hijackings ended in the past with hijackers making demands and sometimes people being rescued by specialists in hijackings. Now add the hijackers attacking and possibly killing crew members and you can easily conclude the passengers had little reason to risk injury or death. So you don't need any government intervention to carry out that part of the plan. If the passengers of the other airliners knew what was coming I'm sure the plan wouldn't have worked as well. We can draw that conclusion from flight 93.
The conspiracy story also suggests it would be impossible to evade radar without government help. As if there aren't 4,000 airliners in the air at any given time in America. There were hundreds in that area alone. It may have been easier to intercept an airliner with the transponder on but even that isn't easy due to the amount of airliners in the air at the time. One airliner that didn't have anything to do with the attack was thought to be a hijacking and people were planning an intercept. Can you imagine if that plane was brought down by accident? Conspiracy theorists want us to believe its easy to quickly find these flying "needles in the haystacks" when they can't even find photos of iron workers cutting columns at an angle during cleanup. Not even when it's on the same web site and they have all the time in the world to find it.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Below is some history of Bin Laden and a link to a timeline of events concerning 911 and the hijackers and the evidence against them..
1957 Osama bin Muhammad bin Awad bin Laden is born in Riyadh. He is 17th of 52 children sired by Muhammad Bin Laden--Saudi Arabia's wealthiest construction magnate.
1979 Bin Laden graduates from King Abdul Aziz University in Jiddah with a degree in civil engineering.
1986-89 According to Islamic sources, bin Laden participates in numerous battles during the Afghan war against the Soviets as a guerilla commander, including the fierce battle of Jalalabad which led the Soviets to finally withdraw from Afghanistan.
1992 According to the current indictment against bin Laden, from 1992 on, bin Laden and other Al Qaeda members stated privately within the organization that a) Al Qaeda should put aside its differences with Shiite Muslim terrorist organizations, including Iran and its affiliated terrorist group Hezbollah, to cooperate against the perceived common enemy, the United States and its allies; B) the US forces stationed on the Saudi peninsula, including both Saudi Arabia and Yemen, should be attacked; and c) the US forces stationed in the Horn of Africa, including Somalia, should be attacked.
December 29, 1992 A bomb explodes in a hotel in Aden, Yemen, where US troops had been staying while en route to a humanitarian mission in Somalia. The bomb killed two Austrian tourists; the U.S. soldiers had already left. Two Yemeni Muslim militants, trained in Afghanistan and injured in the blast, are later arrested. US intelligence agencies allege that this was the first terrorist attack involving bin Laden and his associates (Source: New York Times 8/21/98).
1993 Sudan is placed on State Department's list of countries that sponsor terrorist activities (Source: Washington Post 8/23/98).
According to US government charges, bin Laden's followers try to obtain components of nuclear weapons and begin to work with Sudan's NIF to develop chemical arms (Source: US News and World Report 10/5/98).
February 26, 1993 World Trade Center bombing.
October 3 & 4th, 1993 Eighteen US troops are killed in an urban attack in Mogadishu, Somalia. American law enforcement, intelligence and national security officials are divided as to whether, as a federal indictment charges, bin Laden and his adherents helped train and arm the men who killed the US troops (Source: New York Times 2/8/99).
February/March 1995 Ramzi Yousef, mastermind of the World Trade Center bombing, is captured in Pakistan and extradited to the United States. A search of his former residences leads investigators to believe he is financially linked to bin Laden. Also, he had stayed at a bin Laden financed guest house while in Pakistan.
June 1995 Unsuccessful assassination attempt on the life of the President of Egypt, Hosni Mubarak, in Addis Ababa. U.S. intelligence sources believe bin Laden was somehow linked.
August, 1995 Bin Laden wrote an open letter to King Fahd of Saudi Arabia calling for a campaign of guerrilla attacks in order to drive U.S. forces out of the kingdom.
November 13, 1995 Five Americans and two Indians are killed in the truck bombing of a US-operated Saudi National Guard training center in Riyadh. Bin Laden denies involvement but praises the attack (Source: Washington Post 8/23/98).
May 1996 The Sudan expels bin Laden because of international pressure by the United States and Saudi Arabia. Bin Laden then moves back to Afghanistan. (Source: Jane's Intelligence Review 10/1/98)
May 31, 1996 The four Saudi men accused of bombing the Saudi National Guard training center in Riyadh are beheaded in Riyadh's main square. Before their execution, they are coerced by the Saudi's into a public confession. In the confession, they claim to have read bin Laden communiqués.
Spring 1996 President Clinton signed a top secret order that authorized the CIA to use any and all means to destroy bin Laden's network.
June 25, 1996 A large truck bomb devastates the US military residence in Dhahran called Khobar Towers, killing 19 servicemen. The US military initially linked bin Laden to the attack but now believe a Saudi Shiite group was responsible (Source: Washington Post 8/23/98). U.S. investigators still believe bin Laden was somehow involved.
August 23, 1996 Bin Laden signed and issued a Declaration of Jihad outlining his organization's goals: drive US forces from the Arabian Peninsula, overthrow the Government of Saudi Arabia, liberate Muslim holy sites, and support Islamic revolutionary groups around the world. He declares that Saudis have the right to strike at US troops in the Persian Gulf.
November, 1996 Gwynne Roberts conducts interview of bin Laden for the British documentary program Dispatches. Bin Laden threatens to wage an Islamic holy war against the United States and its allies if Washington does not remove its troops from the Gulf region (Source: Reuters 2/20/97).
May 1997 CNN airs an interview with bin Laden in which he criticizes US "occupation of the land of the holy places."
July 1997 According to Islamic sources, a US-backed multinational mercenary force is formed with the aim of abducting or killing bin Laden. Witnesses claim to see 11 black Land Cruisers crossing into the Afghan city of Khost along with 2 helicopters. A source said force was composed of 1000 non-US mercenaries. (Source: Mideast Mirror 7/14/97--al-Hayat & al-Arab)
February 1998 Bin Laden issues joint declaration with the Islamic Group, Al Jihad, the Jihad Movement in Bangladesh and the "Jamaat ul Ulema e Pakistan" under the banner of the "World Islamic Front," which stated that Muslims should kill Americans including civilians--anywhere in the world.
May 1998 ABC's John Miller interviews bin Laden in Afghanistan.
June 1998 A raid is conducted in Albania against a cell of an Islamic terrorist movement by security personnel from the U.S. and Albania. Two suspected employees of bin Laden are arrested. The CIA takes custody of a van-load of documents and computer gear. Two weeks later, another raid was conducted and two more suspected bin Laden associates arrested. They were Egyptian nationals and were turned over to anti- terrorist officials in Egypt. All were associated with the Islamic Revival Foundation. (Source: Washington Post 8/12/98)
June 8, 1998 The grand jury investigation of bin Laden, initiated in 1996, issues a sealed indictment, charging Bin Laden with "conspiracy to attack defense utilities of the United States." Prosecutors charge that bin Laden heads a terrorist organization called al Qaeda, the base, and was a major financier of Islamic terrorists around the world.
August 6, 1998 The Egyptian Jihad group sent the United States a warning: they would soon deliver a message to Americans "which we hope they read with care, because we will write it, with God's help, in a language they will understand." (Source: New York Times 8/21/98)
Two simultaneous explosions at US embassies in Kenya and Tanzania. The bomb in Nairobi, Kenya kills 213 people, including 12 US nationals, and injure more than 4,500 . The bomb in Dar es Salaam kills 11 and injures 85. No Americans died in the Tanzania bombing.
August 12, 1998 The Small Group of presidential advisors meet with Clinton, reportedly with evidence that bin Laden is looking to obtain weapons of mass destruction and chemical weapons to use against US installations (Source: New York Times 9/23/98). US intelligence also reportedly intercepted a mobile phone conversation between two of bin Laden's lieutenants that implicated them in the embassy bombings. (Source: Newsweek 8/31/98)
August 20, 1998
US retaliation against bin Laden--cruise missiles attack a suspected terrorist training camps in Afghanistan and Al Shifa, a pharmaceutical plant in Khartoum. US intelligence claims that Al Shifa is tied to the production of chemical weapons for bin Laden. The Sudanese government vehemently denied these claims.
US adds bin Laden's name to list of terrorists whose funds are targeted for seizure by US Treasury in order to shut down the financial pipelines that allegedly subsidize bin Laden's terrorist activities. (Source: Washington Post 8/28/98)
September 23, 1998 US senior administrative officials admit that they had no evidence that directly linked bin Laden to the Al Shifa factory at the time of retaliatory strikes on Aug 20. Intelligence officials found financial transactions between bin Laden and the Military Industrial Corporation--a company run by the Sudan's government. (Source: New York Times 9/23/98)
November 4, 1998 A new superceding indictment is issued against bin Laden, Muhammad Atef and a host of other suspects. They are charged with bombing of two US embassies and conspiring to commit other acts of terrorism against Americans abroad. Two rewards of $5 million each are offered for Atef and bin Laden. Atef is described as bin Laden's chief military commander.
January 16, 1999 The US Attorney's office files its most complete indictment to date of Osama bin Laden and 11 other suspected members of his terrorist organization. The grand jury charges the men for conspiring to kill American nationals. The first count of the indictment charges that several of the co-defendants, acted with other members of "al Qaeda," a worldwide terrorist organization led by bin Laden, in a conspiracy to murder American citizens. The objectives of the terrorist group allegedly include: killing members of the American military stationed in Saudi Arabia and Somalia; killing United States embassy employees in Nairobi, Kenya, and Dar es Salaam, Tanzania; and concealing the activities of the co-conspirators by, among other things, establishing front companies, providing false identity and travel documents, engaging in coded correspondence, and providing false information to the authorities in various countries.
May 29, 2001 Four followers of Osama bin Laden are found guilty of charges stemming from the 1998 US embassy bombings in Kenya and Tanzania. Mohamed Rashed Daoud Al-Owhali, Khalfan Khamis Mohamed, Mohammed Saddiq Odeh, and Wadih El Hage are convicted of charges including murder, conspiracy and perjury after a nine-week federal trial during which prosecutors called over 90 witnesses, including al Qaeda informants and survivors of the bombings. Owhali and Mohamed face the death penalty at their sentencing, while Odeh and El Hage face life in prison.
Bin Laden's Confession...
Praise be to Allah who created the creation for his worship and commanded them to be just and permitted the wronged one to retaliate against the oppressor in kind. To proceed:
Peace be upon he who follows the guidance: People of America this talk of mine is for you and concerns the ideal way to prevent another Manhattan, and deals with the war and its causes and results.
Before I begin, I say to you that security is an indispensable pillar of human life and that free men do not forfeit their security, contrary to Bush's claim that we hate freedom. If so, then let him explain to us why we don't strike for example Sweden? And we know that freedom-haters don't possess defiant spirits like those of the 19 may Allah have mercy on them.
No, we fight because we are free men who don't sleep under oppression. We want to restore freedom to our nation, just as you lay waste to our nation. So shall we lay waste to yours.
No one except a dumb thief plays with the security of others and then makes himself believe he will be secure. Whereas thinking people, when disaster strikes, make it their priority to look for its causes, in order to prevent it happening again.
But I am amazed at you. Even though we are in the fourth year after the events of September 11th, Bush is still engaged in distortion, deception and hiding from you the real causes. And thus, the reasons are still there for a repeat of what occurred.
So I shall talk to you about the story behind those events and shall tell you truthfully about the moments in which the decision was taken, for you to consider.
I say to you, Allah knows that it had never occurred to us to strike the towers. But after it became unbearable and we witnessed the oppression and tyranny of the American/Israeli coalition against our people in Palestine and Lebanon, it came to my mind.
The events that affected my soul in a direct way started in 1982 when America permitted the Israelis to invade Lebanon and the American Sixth Fleet helped them in that. This bombardment began and many were killed and injured and others were terrorised and displaced.
I couldn't forget those moving scenes, blood and severed limbs, women and children sprawled everywhere. Houses destroyed along with their occupants and high rises demolished over their residents, rockets raining down on our home without mercy.
The situation was like a crocodile meeting a helpless child, powerless except for his screams. Does the crocodile understand a conversation that doesn't include a weapon? And the whole world saw and heard but it didn't respond.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat klopt, maar het is wel vervelend als een no-planer elke keer met zijn scheve-pixel-onzin aan komt zetten. Iemand anders reageert daarop en vervolgens herhalen de no-planers wéér hun pixel-onzin met wéér alle namen/foto's/alles i.p.v. inhoudelijk in te gaan op posts.quote:
En ook als iemand een zijweg wil maken naar een andere theorie (zoals o.a. Schenkstroop probeerde) dat de no-planers ook daar weer dezelfde posts op plaatsen met hun scheve-pixel-onzin. Ik heb wel het idee dat iedereen, aanhangers van allerlei verschillende theorieën (behalve de no-planers) dat vervelend vinden.
Nou, dan is het toch beter als de no-planers een apart topic krijgen? Dan is iedereen tevreden. Het gaat hier om een discussie op basis van argumenten en níet om wie het best kan herhalen, want daar is geen kunst aan. En als de no-planers dat wel willen dan kunnen ze lekker in hun eigen topic alles voor elkaar keer op keer gezellig gaan herhalen.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Boehoehoe! Die no-planers toch altijd hé..quote:
[..]
Dat klopt, maar het is wel vervelend als een no-planer met zijn scheve-pixel-onzin aan komt zetten. Iemand anders reageert daarop en vervolgens herhalen de no-planers wéér hun pixel-onzin met wéér alle namen/foto's/alles i.p.v. inhoudelijk in te gaan op posts.
En ook als iemand een zijweg wil maken naar een andere theorie (zoals o.a. Schenkstroop probeerde) dat de no-planers ook daar weer dezelfde posts op plaatsen met hun scheve-pixel-onzin. Ik heb wel het idee dat iedereen, aanhangers van allerlei verschillende theorieën (behalve de no-planers) dat vervelend vinden.
Nou, dan is het toch beter als de no-planers een apart topic krijgen? Het gaat hier om een discussie op basis van argumenten en níet om wie het best kan herhalen, want daar is geen kunst aan.
Waarom ga je zelf niet een apart topic maken? Deze reeks heeft al zoveel no-plane info in zich, dat het mij een onlogische zet lijkt om ons nu uit dit topic te verbannen eigenlijk
Je doet me sterk aan iemand denken, maar dat wist je al.
Oh, het maakt mij niet uit wie er een 'nieuw' topic krijgen en wie in het 'oude' topic blijven zitten, dat is het punt helemaal niet, maar er moet natuurlijk wel animo en toestemming voor zijn én niet weer allemaal door elkaar gaan lopen, zodat er 2 dezelfde reeksen ontstaan. Maar dat is misschien makkelijk op te lossen dat als iemand níet over scheve pixels wil praten dat hij verwezen wordt naar het ene topic en iemand die wél over scheve pixels wil praten, verwezen wordt naar het andere topic.quote:
[..]
Waarom ga je zelf niet een apart topic maken? Deze reeks heeft al zoveel no-plane info in zich, dat het mij een onlogische zet lijkt om ons nu uit dit topic te verbannen eigenlijk
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Scheve pixels bestaan niet eens, maar het is ons wel duidelijk dat je de theorie hiermee het hoekje van de idioten in probeert te duwen. Ordinaire trollerij dus.quote:
[..]
Oh, het maakt mij niet uit wie er een 'nieuw' topic krijgen en wie in het 'oude' topic blijven zitten, dat is het punt helemaal niet, maar er moet natuurlijk wel animo en toestemming voor zijn én niet weer allemaal door elkaar gaan lopen, zodat er 2 dezelfde reeksen ontstaan. Maar dat is misschien makkelijk op te lossen dat als iemand níet over scheve pixels wil praten dat hij verwezen wordt naar het ene topic en iemand die wél over scheve pixels wil praten, verwezen wordt naar het andere topic.
Scheve pixels, foute pixels, verkeerd geplaatste pixels... Hoe je het ook wilt noemen: De no-planers houden zich voornamelijk bezig met gezwam over pixels op lage resolutie foto's/filmpjes.quote:
[..]
Scheve pixels bestaan niet eens, maar het is ons wel duidelijk dat je de theorie hiermee het hoekje van de idioten in probeert te duwen. Ordinaire trollerij dus.
Maar vind jij 2 reeksen ook een goed idee J0kkebr0k, of blijf jij liever met z'n allen in 1 reeks zodat je de mensen die de no-plane-theorie niet aanhangen elke keer voor trollen uit kunt maken?
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Nee, dat labeltje plak jij er maar al te graag op.quote:
[..]
Scheve pixels, foute pixels, verkeerd geplaatste pixels... Hoe je het ook wilt noemen: De no-planers houden zich voornamelijk bezig met gezwam over pixels op lage resolutie foto's/filmpjes.
Nee.quote:Maar vind jij 2 reeksen ook een goed idee J0kkebr0k, of niet?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2011 14:42:00 ]
In Feedback graag.quote:
[..]
Scheve pixels, foute pixels, verkeerd geplaatste pixels... Hoe je het ook wilt noemen: De no-planers houden zich voornamelijk bezig met gezwam over pixels op lage resolutie foto's/filmpjes.
Maar vind jij 2 reeksen ook een goed idee J0kkebr0k, of blijf jij liever met z'n allen in 1 reeks zodat je de mensen die de no-plane-theorie niet aanhangen elke keer voor trollen uit kunt maken?
O.k., nou doe hier iets mee dan:quote:
quote:
@oompaloompa: ik zal van de week ff kijken of ik iets kan tekenen mbt de schaduw.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Dat is helemaal niet interessant voor jou. Het betreft namelijk scheve pixels. Je gaat nu zelf om een scheve pixel discussie vragen.quote:
[..]
O.k., nou doe hier iets mee dan:
[..]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2011 15:07:39 ]
-ok nu kappen met zuigen!-
[ Bericht 96% gewijzigd door Bastard op 26-04-2011 15:15:47 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Bastard op 26-04-2011 15:15:47 ]
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Ik kwam op lets roll nog een interessante post tegen:
As a result, from the most part of our studies in 2010 and 2011, but long suspected by many
of us ever since we saw the below video all those years ago, we are almost certain that
actors, of the paid variety, were employed en masse on 9/11. Why they did this, we are
unsure of, but we dont need to explain why, in these videos a collective jigsaw puzzle
emerges.
The most striking is the abundance of innapropriate affect.
This video was the one that got many of us interested in the idea that actors could have
been used to promote the offical story. His innaporopriate affect is different from most
videos in this thread, but innapropriate all the same, the striking confidence that the
official story, yet to be formed, was repeated ad nausem, in relation to all elements of
the unfolding attack, that the official story was recited by this character is astounding.
Quite frankly the video speaks for itself.
However, the vast majority of the videos I have personally red flagged, the affect is
more striking, a total or partial lack of emotional content. On the surface of things, these videos seem to add up, to have all the right emotional elements. However,
apon closer inspection, they fall apart at the seams for what they really are.
Of course, this is a subject that touches the nerves of many. To those, im sorry. But for
the greater good, I just dont share your perspective. We must get to the truth, and nothing
in 9/11 is out bounds. If you catch a party in one lie, in many lies, you must assume,
de facto, that nothing they say is totally true. You can never expect to get to the truth
any other way. Its a safe assumption that if someone lies to you many times, virtually
nothing they have ever told you about an event may be entirely the truth. The burden of
proof is at least on them to prove the discrepencies pointed out here, or at least the
topic is not off hands to me or anyone else. Free speech means free speech, and also free
expression. That means people are quite entitled to disagree with the re search on its
merits, if they can, or even besmerch its creators (although dont expect to do it in their
back yard), but not attack the idea behind it. Thats attacking free speech.
Now, the videos.
Disclaimer, I am not saying ALL of these are 100% proved actors, merely putting up videos
and letting the viewer decide for themselves, with a bit of perspective of course. Im sure
videos will be posted that we might be wrong about. But once again, once you find one or
many cases of a phenomena, it seems right and sound to suspect it might be true to an
extent in all cases.
Im also aware that in tradgedies sometimes people have a tendancy to lie about things they
never saw in order to get publicity. I accept that. But as you will see, this goes far
deeper, most of these are stories supported and pushed on a larger level by the mainstream
media and "official" 9/11 documentaries.
1:16-1:22.
He speaks with a brash confidence not unlike our first witness above. How could anyone be so certain?
Pentagon Witnesses, sometimes people see different things. But when there is no correlation between any of the stories, and all describe a different kind of plane, isnt it safe to perhaps assume they are all lying? I think it is.
Witnesses who claim to have seen WTC aircraft from inside the WTC.
George Sleigh. Nothing in his acount seems terribly inplausible, that is until you read other testimonies from him from other sources regarding that day. His story has included,
and evolved to but not limited to, seeing the landing gear on the plane, it being up, and
down in various accounts, to even seeing the hijackers in the cockpit! Not bad for an aging
guy who only got a fleeting glimpse of the 400MPH projectile!
Stalney Primnath. Now again, nothing in his acount seems anything more than implausible,
again until you read other acounts of that day from him from different sources. These
acounts include, but not limited to, seeing the plane and identifying it as United
Airlines, seeing writing and logo on the plane, reacing to all this, having time to run
and dive under his desk before it hits. Absolute rubbish! All this is just not possible
in that time frame.
Phoney witnesses on the street that day;
This guy in the video cant even remember where he works. He has to look down at his feet
to read his crib notes! The phone is too old to have memo feature in it, and there doesnt
appear to be anything else in his hand. The guy in red at the begining of the video seems
to think the horror unfolding is humerous, as he begins a large open mouth smile just as
the camera cuts away from him.
So many interesting things in this video, but most striking, despite being so close to the
collapse, and only 6 seconds to react, how did this reporter avoid getting even a modicum
of dust on his suit?? Did he change his suit?
Phony witnesses in relation to elevator phenomenon at the WTC.
Kelly Badildo, taken from a documentary in 2001. You see, the problem with his acount, and
a myriad of others below, is that they are describing a phenomena that could not, would not
and did not happen. We have done much research on the elevator stories here at letsroll,
some of which can be found here;
http://letsrollforums.com/outrageous-wtc-9-11-t23603.html
The footage speaks for itself. The stories are outrageous, and are totally inconsistant
with many other accounts of people who were supposedly in the towers. Not only did the
lower elevators not bottom out at the lobby, but Elevators are designed NOT to do this.
As for the elevator doors, quick research shows they would never ever fly open and hit
the wall like he described. This testimony is just pure fantasy.
Firefighters who supposedly survived the WTC collapse/demolition.
Jay Jonas. Not only is he a nervous wreck here, looking away all the time, but what he
describes is impossible. The WTC fell at a rate of 9 floors a second at least, and the
section in the lobby would be unaffected right until the last minute, the core collumns
were stagered. Plus the noise would have been too deafening to hear that, and the collumns
were not visible from the stairwell. What a liar!
Jumper witnesses.
This guy doesnt seem very disturbed at all given all the jumpers and body parts hes
supposedly seen.
This guy tries his hardest to produce a single tear, rubbing his eyes so hard he might
burst a vessel, but never a tear comes. "I just went home"..yeah right.
Officials towing the party line or drastically changing their opinions;
Charlie Thornton, investigator of 2001 attacks. The buildings were a piece of shit? No,
you Charlie, are the piece of shit.
Finally, the most absurd WTC video to date, one that speaks for itself in every way;
Dear John, whos story has changed about 5 times, what a load of tripe. His story features
the same anomolies the staricase B survivors have, but even more so. These stories about
people surfing the collapse down were a dime a dozen in the early days, but I think they
smartened up and realised that anyone with 1/10th a brain cell would discount them, a few
slipped through the net clearly however.
Feel free, post any videos you can think of where you suspect acting or fraudulence! Lets compile an abundance of them, so the picture is clear to all.
As a result, from the most part of our studies in 2010 and 2011, but long suspected by many
of us ever since we saw the below video all those years ago, we are almost certain that
actors, of the paid variety, were employed en masse on 9/11. Why they did this, we are
unsure of, but we dont need to explain why, in these videos a collective jigsaw puzzle
emerges.
The most striking is the abundance of innapropriate affect.
This video was the one that got many of us interested in the idea that actors could have
been used to promote the offical story. His innaporopriate affect is different from most
videos in this thread, but innapropriate all the same, the striking confidence that the
official story, yet to be formed, was repeated ad nausem, in relation to all elements of
the unfolding attack, that the official story was recited by this character is astounding.
Quite frankly the video speaks for itself.
However, the vast majority of the videos I have personally red flagged, the affect is
more striking, a total or partial lack of emotional content. On the surface of things, these videos seem to add up, to have all the right emotional elements. However,
apon closer inspection, they fall apart at the seams for what they really are.
Of course, this is a subject that touches the nerves of many. To those, im sorry. But for
the greater good, I just dont share your perspective. We must get to the truth, and nothing
in 9/11 is out bounds. If you catch a party in one lie, in many lies, you must assume,
de facto, that nothing they say is totally true. You can never expect to get to the truth
any other way. Its a safe assumption that if someone lies to you many times, virtually
nothing they have ever told you about an event may be entirely the truth. The burden of
proof is at least on them to prove the discrepencies pointed out here, or at least the
topic is not off hands to me or anyone else. Free speech means free speech, and also free
expression. That means people are quite entitled to disagree with the re search on its
merits, if they can, or even besmerch its creators (although dont expect to do it in their
back yard), but not attack the idea behind it. Thats attacking free speech.
Now, the videos.
Disclaimer, I am not saying ALL of these are 100% proved actors, merely putting up videos
and letting the viewer decide for themselves, with a bit of perspective of course. Im sure
videos will be posted that we might be wrong about. But once again, once you find one or
many cases of a phenomena, it seems right and sound to suspect it might be true to an
extent in all cases.
Im also aware that in tradgedies sometimes people have a tendancy to lie about things they
never saw in order to get publicity. I accept that. But as you will see, this goes far
deeper, most of these are stories supported and pushed on a larger level by the mainstream
media and "official" 9/11 documentaries.
1:16-1:22.
He speaks with a brash confidence not unlike our first witness above. How could anyone be so certain?
Pentagon Witnesses, sometimes people see different things. But when there is no correlation between any of the stories, and all describe a different kind of plane, isnt it safe to perhaps assume they are all lying? I think it is.
Witnesses who claim to have seen WTC aircraft from inside the WTC.
George Sleigh. Nothing in his acount seems terribly inplausible, that is until you read other testimonies from him from other sources regarding that day. His story has included,
and evolved to but not limited to, seeing the landing gear on the plane, it being up, and
down in various accounts, to even seeing the hijackers in the cockpit! Not bad for an aging
guy who only got a fleeting glimpse of the 400MPH projectile!
Stalney Primnath. Now again, nothing in his acount seems anything more than implausible,
again until you read other acounts of that day from him from different sources. These
acounts include, but not limited to, seeing the plane and identifying it as United
Airlines, seeing writing and logo on the plane, reacing to all this, having time to run
and dive under his desk before it hits. Absolute rubbish! All this is just not possible
in that time frame.
Phoney witnesses on the street that day;
This guy in the video cant even remember where he works. He has to look down at his feet
to read his crib notes! The phone is too old to have memo feature in it, and there doesnt
appear to be anything else in his hand. The guy in red at the begining of the video seems
to think the horror unfolding is humerous, as he begins a large open mouth smile just as
the camera cuts away from him.
So many interesting things in this video, but most striking, despite being so close to the
collapse, and only 6 seconds to react, how did this reporter avoid getting even a modicum
of dust on his suit?? Did he change his suit?
Phony witnesses in relation to elevator phenomenon at the WTC.
Kelly Badildo, taken from a documentary in 2001. You see, the problem with his acount, and
a myriad of others below, is that they are describing a phenomena that could not, would not
and did not happen. We have done much research on the elevator stories here at letsroll,
some of which can be found here;
http://letsrollforums.com/outrageous-wtc-9-11-t23603.html
The footage speaks for itself. The stories are outrageous, and are totally inconsistant
with many other accounts of people who were supposedly in the towers. Not only did the
lower elevators not bottom out at the lobby, but Elevators are designed NOT to do this.
As for the elevator doors, quick research shows they would never ever fly open and hit
the wall like he described. This testimony is just pure fantasy.
Firefighters who supposedly survived the WTC collapse/demolition.
Jay Jonas. Not only is he a nervous wreck here, looking away all the time, but what he
describes is impossible. The WTC fell at a rate of 9 floors a second at least, and the
section in the lobby would be unaffected right until the last minute, the core collumns
were stagered. Plus the noise would have been too deafening to hear that, and the collumns
were not visible from the stairwell. What a liar!
Jumper witnesses.
This guy doesnt seem very disturbed at all given all the jumpers and body parts hes
supposedly seen.
This guy tries his hardest to produce a single tear, rubbing his eyes so hard he might
burst a vessel, but never a tear comes. "I just went home"..yeah right.
Officials towing the party line or drastically changing their opinions;
Charlie Thornton, investigator of 2001 attacks. The buildings were a piece of shit? No,
you Charlie, are the piece of shit.
Finally, the most absurd WTC video to date, one that speaks for itself in every way;
Dear John, whos story has changed about 5 times, what a load of tripe. His story features
the same anomolies the staricase B survivors have, but even more so. These stories about
people surfing the collapse down were a dime a dozen in the early days, but I think they
smartened up and realised that anyone with 1/10th a brain cell would discount them, a few
slipped through the net clearly however.
Feel free, post any videos you can think of where you suspect acting or fraudulence! Lets compile an abundance of them, so the picture is clear to all.
Ik vind het nogal misselijk dat mensen die hun emotie's gewoon tonen, die iedereen op hun eigen manier toont, worden weersproken puur en alleen maar om het feit dat ze hun emoties niet tonen zoals de commentator dat wil. Alleen al daarom steek ik een dikke middelvinger op naar degene die die comments maakt. Alles is op basis van "hij jankt niet hard genoeg" of "hij is er te luchtig onder". Ja en? Als er iemand voor mijn ogen word neergeschoten heb ik geen idee hoe ik reageer, misschien ben ik jaren daarna er nog emotioneel over, of misschien weet ik het vanaf dag 1 een goeie plaats te geven waardoor ik volgens sommige mensen "te rustig" overkom. En dan zou zo'n kut nerd op het internet mij even gaan uitmaken voor leugenaar. Come on hey..
Daar heb je gelijk in. We zijn allemaal verschillend en tonen onze emoties niet allemaal op dezelfde manier. Kan ook zijn dat deze mensen nog in shock zijn en dat pas later de emoties los komen.quote:
Ik vind het nogal misselijk dat mensen die hun emotie's gewoon tonen, die iedereen op hun eigen manier toont, worden weersproken puur en alleen maar om het feit dat ze hun emoties niet tonen zoals de commentator dat wil. Alleen al daarom steek ik een dikke middelvinger op naar degene die die comments maakt. Alles is op basis van "hij jankt niet hard genoeg" of "hij is er te luchtig onder". Ja en? Als er iemand voor mijn ogen word neergeschoten heb ik geen idee hoe ik reageer, misschien ben ik jaren daarna er nog emotioneel over, of misschien weet ik het vanaf dag 1 een goeie plaats te geven waardoor ik volgens sommige mensen "te rustig" overkom. En dan zou zo'n kut nerd op het internet mij even gaan uitmaken voor leugenaar. Come on hey..
Ik vind het daarentegen wel interessant. Dus, waar blijft het?quote:
[..]
Dat is helemaal niet interessant voor jou. Het betreft namelijk scheve pixels. Je gaat nu zelf om een scheve pixel discussie vragen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Iemand die controle studie met betrekking op de op elkaar lijkende gezichten al gedaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Werkt JB op bestelling dan? Of op commando kan ik beter zeggenquote:
[..]
Ik vind het daarentegen wel interessant. Dus, waar blijft het?
Dat weet ik niet. Maar bij mij staat in het toilet op een tegeltje dat belofte schuld maakt.quote:
[..]
Werkt JB op bestelling dan? Of op commando kan ik beter zeggen
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ook zijn er mensen die geblokkeerd raken door traumatische gebeurtenissen en er daardoor helemaal niet over kunnen praten (en er dus ook totaal geen emoties over kunnen tonen). Dat is ook een bekend verschijnsel bij mensen die in concentratiekampen hebben gezeten.quote:
Ik vind het nogal misselijk dat mensen die hun emotie's gewoon tonen, die iedereen op hun eigen manier toont, worden weersproken puur en alleen maar om het feit dat ze hun emoties niet tonen zoals de commentator dat wil. Alleen al daarom steek ik een dikke middelvinger op naar degene die die comments maakt. Alles is op basis van "hij jankt niet hard genoeg" of "hij is er te luchtig onder". Ja en? Als er iemand voor mijn ogen word neergeschoten heb ik geen idee hoe ik reageer, misschien ben ik jaren daarna er nog emotioneel over, of misschien weet ik het vanaf dag 1 een goeie plaats te geven waardoor ik volgens sommige mensen "te rustig" overkom. En dan zou zo'n kut nerd op het internet mij even gaan uitmaken voor leugenaar. Come on hey..
Zolang het inhoudelijk is vind ik het ook interessant hoor.quote:
[..]
Ik vind het daarentegen wel interessant. Dus, waar blijft het?
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Precies, en dan heb je nog de mensen die graag belangrijk willen overkomen, en dus verschillende verhalen gaan ophangen, omdat ze eigenlijk gewoon niet weten wat er precies voor hun ogen gebeurt is. Voordat je al die filmpjes correct wil verklaren zou je elke geinterviewde moeten doorlichten door een professioneel psycholoog, in plaats van die snelle conclusies door internet nerdjes die spoken zien.quote:
[..]
Ook zijn er mensen die geblokkeerd raken door traumatische gebeurtenissen en er daardoor helemaal niet over kunnen praten (en er dus ook totaal geen emoties over kunnen tonen). Dat is ook een bekend verschijnsel bij mensen die in concentratiekampen hebben gezeten.
Punt is dat het bijna alle filmpjes met ooggetuigen betreft. Op zo'n beetje alle filmpjes is wel wat aan te merken. En zou je je toon a.j.b. ff wat willen minderen? Ik maak jou toch ook niet voor van alles en nog wat uit?quote:
[..]
Precies, en dan heb je nog de mensen die graag belangrijk willen overkomen, en dus verschillende verhalen gaan ophangen, omdat ze eigenlijk gewoon niet weten wat er precies voor hun ogen gebeurt is. Voordat je al die filmpjes correct wil verklaren zou je elke geinterviewde moeten doorlichten door een professioneel psycholoog, in plaats van die snelle conclusies door internet nerdjes die spoken zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2011 16:20:29 ]
Doel ik op jou dan? Nee, ik heb het over de originele commentaren bij de filmpjes, tenzij jij die gemaakt heb.quote:
[..]
Punt is dat het bijna alle filmpjes met ooggetuigen betreft. Op zo'n beetje alle filmpjes is wel wat aan te merken. En zou je je toon a.j.b. ff wat willen minderen? Ik maak jou toch ook niet voor van alles en nog wat uit?
Inhoudelijk: So what dat het filmpjes met ooggetuigen betreft? Dat is toch juist het punt? En wat er aan te merken is, is er eigenlijk helemaal niet aan te merken juist omdat het emoties zijn die deze verhalen "maken". Tenzij jij andere dingen aan te merken hebt op de filmpjes, aanmerkingen die NIET over hoe of wat er gezegd word op gevoel, maar feitelijk, acht ik bij deze al die filmpjes als onzinnig verklaart.
Ik snap ook wel dat het niet hard te maken valt, maar wat mij opvalt is dat wat men over het algemeen aankaart m.b.t. die ooggetuigen, mij meestal ook meteen opvalt. Het ligt er in enkele gevallen zelfs dik bovenop dat het niet legitiem is, wat je te zien krijgt.quote:
[..]
Doel ik op jou dan? Nee, ik heb het over de originele commentaren bij de filmpjes, tenzij jij die gemaakt heb.
Inhoudelijk: So what dat het filmpjes met ooggetuigen betreft? Dat is toch juist het punt? En wat er aan te merken is, is er eigenlijk helemaal niet aan te merken juist omdat het emoties zijn die deze verhalen "maken". Tenzij jij andere dingen aan te merken hebt op de filmpjes, aanmerkingen die NIET over hoe of wat er gezegd word op gevoel, maar feitelijk, acht ik bij deze al die filmpjes als onzinnig verklaart.
Jij wordt echter geremd door je morele bezwaar. Van jou mag je simpelweg geen ooggetuigen in twijfel trekken. Simpelweg omdat JIJ vindt dat het not done is. Kom op zeg...
Ik zeg niet dat je het niet in twijfel mag trekken. Dat mag zeker, maar dan wel met goeie redenen. Ik zie nu mensen voor leugenaar uitgemaakt worden puur omdat ze wel/niet in emotie reageren. Onderbouw het met goeie redenen, niet op gevoel gebaseerd en ik luister aandachtig.quote:
[..]
Ik snap ook wel dat het niet hard te maken valt, maar wat mij opvalt is dat wat men over het algemeen aankaart m.b.t. die ooggetuigen, mij meestal ook meteen opvalt. Het ligt er in enkele gevallen zelfs dik bovenop dat het niet legitiem is, wat je te zien krijgt.
Jij wordt echter geremd door je morele bezwaar. Van jou mag je simpelweg geen ooggetuigen in twijfel trekken. Simpelweg omdat JIJ vindt dat het not done is. Kom op zeg...
Nou, dan voor de zoveelste keer deze nog maar een keer:quote:
[..]
Ik zeg niet dat je het niet in twijfel mag trekken. Dat mag zeker, maar dan wel met goeie redenen. Ik zie nu mensen voor leugenaar uitgemaakt worden puur omdat ze wel/niet in emotie reageren. Onderbouw het met goeie redenen, niet op gevoel gebaseerd en ik luister aandachtig.
Vanaf 5:14 het ongeloofwaardige verhaal van "Ron Clifford"
Ron zijn zus en dochter zaten dus in het 2de vliegtuig dat de torens raakte, terwijl ze onderweg waren naar Disneyland! Hij was op dat moment in het Marriot Hotel aan de voet van het WTC aanwezig en hielp daar een verbrande mevrouw. Maar dat is nog niet alles... zijn dochter was die dag jarig en werd 11. Ze was geboren op 9/11/1990.
Zijn zus heette Ruth McCourt:
Ruth Clifford McCourt en Paige Farley Hackel waren 20 jaar lang onafscheidelijke vriendinnen, maar ze konden op de een of andere manier toch geen tickets voor het zelfde vliegtuig boeken. De ene stapte in vlucht 11 en de andere in 175.
Dit feitje staat in zo'n beetje ieder verhaal wat je over ze kunt vinden.
Het grote probleem met dit verhaal is dat alle 4 de vluchten flink onderbezet waren. Er waren zat stoelen vrij op beide vluchten. Een verhaal zegt:
Geen van de nieuws artikelen of biografieën van deze 2 dames heeft het ooit over iets anders dan dat ze geen stoelen op de zelfde vlucht konden krijgen.quote:Try as they might, they couldn't get seats on the same plane.
Bron: http://www.naebunny.net/%7Emommylemur/?p=1794quote:You may think of it as the strangest collision in the strangest week in American memory. You might call it the deadly serendipity of circumstances, an incredible freak of science and mathematics and airline schedules, or the terrible collateral of terrorist carnage.
Ruth Clifford McCourt and Paige Farley Hackel would say you were wrong to think of their story as random--if only they were still here to tell it.
McCourt and Hackel were best friends for more than a decade. They toured Africa together. They were meditation partners. In their mid-40s, they still were turning heads all over New England. "Soul sisters," they called themselves. Separate the two and the universe might be thrown dangerously out of balance.
Tuesday, they were traveling with each other again, driving to Boston's Logan International Airport to begin a vacation in Southern California. With Ruth's daughter Juliana in tow, they would see friends and spend a few days at Deepak Chopra's Center for Well Being in La Jolla.
But their togetherness ended at the airport: Try as they might, they couldn't get seats on the same plane.
Hackel, 46, left first, on American Airlines Flight 11. Ruth McCourt, 45, and Juliana, 4, boarded United Airlines Flight 175.
In New York, McCourt's brother, Ronald Clifford, had arrived at the World Trade Center from his home in New Jersey. He was 15 minutes early for a business meeting. As he paced the lobby, he felt the building shake.
It was Paige Hackel's flight crashing into the north tower.
Clifford spotted a woman whose skin had been singed. He led her out of the building and helped her find medical treatment, according to relatives. Then he looked up and saw the plane carrying his sister and niece crash into the south tower.
On Saturday, Hackel's family, including her mother, husband and stepson, attended a funeral Mass for McCourt and her daughter in East Lyme, Conn. Today, the McCourt clan will travel north to Boston for Hackel's service. The brother who saw it all insisted on handling the arrangements.
"This is all completely appropriate," said McCourt's mother, Paula Scott. "I knew that if one of them had to go, both of them would have to go. And now our families have come together.
"My daughter and Paige were terribly connected."
One morning 11 years ago, Paige Hackel walked into Clifford Classiques, a spa on Centre Street in Boston that Ruth Clifford had opened in 1985. A conversation about everything from skin treatments to the afterlife ensued. The two women discovered they had, in different ways, devoted their lives to healing.
The third of six children and the only daughter of a paper merchant and his wife in Cork, Ireland, Ruth Clifford had immigrated to the United States at age 17. After living briefly in Los Angeles, she moved to Rochester, N.Y., where she was hired to open satellite campuses around the country for a modeling school based there. In 1982, she settled in Boston.
The woman who entered her shop had a tougher life. Born in the Boston suburb of Framingham, the former Paige Farley, one of three siblings, spent much of her early years battling drug and alcohol addiction. She successfully completed treatment in 1985 and, by the time she met Clifford, she was volunteering with Salvation Army treatment programs and working toward a master's degree in substance abuse counseling.
She sought out spiritual counsel from self-help gurus, notably author Wayne Dyer. She met and married Allan Hackel and they settled into a home in Newton, not far from McCourt's. Their answering machine playfully urges friends to "take a deep breath, smile, enjoy the day."
"Paige had been through a lot," says Mimi Torp of Santa Monica, who was a friend of both women. But now "she was married to a husband who . . . was a very supportive man."
The new friends made a striking pair on the streets of Boston. Clifford, who had done some modeling, was tall with fire-red hair. Hackel, who ran triathlons, had dark hair and bright eyes that commanded attention.
Hackel introduced Clifford to meditation. They had traveled to Chopra's center in La Jolla at least once before. In recent years, Hackel had studied with a colleague of Chopra's, Debbie Ford, author of the New York Times bestseller "The Dark Side of the Light Chasers."
Hackel was a member of an "integrative coaching" group that met over the phone every Tuesday. She found Ford's "shadow process" so inspiring that she made plans to start an AM radio show to be called "Spiritually Speaking."
"For many people who have been on the road to recovery, it's not about trying to get rid of or change everything," says Ford. "It's about learning to love and integrate all parts of you."
In September 1994, Clifford married David McCourt, owner of a construction business, in a ceremony at the Vatican. When Juliana was born, Hackel was her godmother. In 1999, the McCourts moved to a waterfront home in New London, Conn., David's hometown.
To bridge the distance, the friends scheduled outings. Hackel would come to Connecticut for McCourt's St. Patrick's Day parties, or McCourt would travel north to join Hackel on trips to Loon Mountain in New Hampshire.
In January of this year, McCourt, Hackel and Hackel's mother, Marjorie Farley, visited South Africa and Zimbabwe. In March, they went skiing. Last month, McCourt helped her friend organize a birthday party for Hackel's mother in Boston.
The California trip would be another opportunity to be together. McCourt would tag along with Hackel on a four-day intensive session with Ford at Chopra's. They would visit friends in Los Angeles and take Juliana to Disneyland.
It wasn't until Tuesday night that their loved ones pieced together the details of the tragedy. Family and friends said they took small comfort--but comfort nonetheless--in the fact that the two friends had perished together.
In California, Ford said she believes that in some way, the proximity of the deaths of Hackel and the two McCourts were "planned, fated. . . . I don't really believe in coincidences."
Family and friends say McCourt and Hackel would have responded to the terrorist attack by emphasizing peace and negotiation.
In New London, the Juliana McCourt Children's Educational Fund has been established to help foreign students come to the United States and study subjects related to healing and tolerance. In California, a Paige Farley Scholarship will allow people to attend Ford's training program tuition-free.
As she prepared for the two funerals, Paula Scott, McCourt's mother, kept replaying the World Trade Center crashes in her mind. She says she somehow knew at the moment she saw the second plane crash on TV that she had lost her granddaughter, her daughter and her daughter's best friend.
"I know it wasn't physically possible," she says. "But I had a vision of all of them holding onto each other."
Bron: http://www.naebunny.net/~mommylemur/?p=1794quote:On Tuesday, September 11, 2001, Ruth McCourt, her four year old daughter Juliana and her best friend Paige Farley-Hackel drove to Boston’s Logan International Airport. They were on their way to Southern California. They were going to see friends, they were going to spend a few days at Deepak Chopra’s Center for Well-Being where Paige would receive certification in the Debbie Ford Shadow Process and they were going to take “Miss J” to Disneyland. Because they wanted to use frequent flier miles, they wound up on different airlines. Paige was on American Airlines flight 11, Ruth and Juliana were on United flight 175. They would meet up at the airport in Los Angeles, California, and begin their mini-vacation.
That same morning Ruth’s brother Ron Clifford, who lives in New Jersey, had a meeting scheduled at the Marriott Marquis in Midtown, but it was moved to the Marriott World Trade Center at the last moment. He and Ruth were especially close, she’d even instructed him on which tie to wear for the meeting. It was a beautiful day, his daughter Monica’s 11th birthday, and this meeting was extremely important to his career future.
He arrived about 15 minutes early, and was standing in the lobby of the WTC when the first plane, American 11, hit the north tower. He wasn’t sure what had happened, but a terribly burned woman appeared in front of him and he wound up helping her. He was praying with her and trying to keep her talking (and conscious) when the second plane hit the south tower and he knew he had to get her out of there quickly. (The woman was 40-year old Jennieann Maffeo, who had been standing at a bus stop outside the twin towers. She had been doused with burning jet fuel when the first plane crashed, and had suffered third degree burns over more than 90% of her body. Forty two days after Ron Clifford led her from the WTC she died of kidney failure.) It wasn’t until after he’d gotten the lady to an ambulance and boarded the ferry to New Jersey that he learned the cause of the fires. He was glad his sister and niece had left for California the day before and hoped that they weren’t watching CNN. He didn’t want them seeing this and worrying about his safety. As he watched the first tower collapse from the ferry, he realized that by giving him something to focus on, the lady he’d helped had probably saved his life.
Ron made it home, stunned, shaken and devastated by all that he had witnessed. Later that evening he learned that Ruth and Juliana had not left the day before, and had, in fact, been on that second plane which crashed into the south tower at 9:02:54 a.m., and that Paige Farley-Hackel, a friend of the entire family, had been on the first, which crashed into the north tower at 8:46:26 a.m.
Days later, as she prepared for the funerals, Paula Scott, Ruth’s mom, kept replaying the World Trade Center crashes in her mind. She says she somehow knew at the moment she saw the second plane crash on TV that she had lost her granddaughter, her daughter and her daughter’s best friend. “I know it wasn’t physically possible, but I had a vision of all of them holding onto each other.”
Ron asked a friend of his, a NY policeman, to retrieve some ashes for Ron to send back to a brother in Ireland. When Tommy the cop gave Ron the ashes, he also gave him a piece of glass, tinted black, irregularly shaped, but smooth on the edges. It’s a piece of the World Trade Center, and now Ron carries it all the time. ”It gives me some solace to have something. Some remembrance. It’s tempered glass. You can hold it as tight as you can and it’s not going to cut you.” Ron had his piece of glass engraved. On one side it reads, ”What a sister.” On the other, ”In the life.”
~~~~~
“In the life,” was Ruth’s saying. In addition to her tall, elegant beauty, the redhead was blessed with a sharp, quick mind and stood firm in her convictions. She often began her proclamations with the phrase, which is an old Irish expression meaning something akin to “in this lifetime.”
Born on June 4, 1956, Ruth was the third of six children and the only daughter born to her parents in Ballintemple, County Cork, Ireland. She immigrated with her family to the United States in 1973 at the age of 17. She first lived in Pacific Palisades with her family, her step-father was a professor at UCLA.
After doing some modeling of her own, Ruth moved to Rochester, NY, where she worked for a modeling school: she was tasked with opening new branches of the school around the country. In 1982, she settled just outside of Boston in Newton, Massachusetts, and in 1985, she opened a day spa there, “Clifford Classiques” which eventually grew into full service spas and salons with its own line of products.
Paige and Ruth had met in 1989, when Paige came to Ruth’s Newton spa. The two women began chatting about this and that, and, as they realized how much they had in common, something sparked between them. It was the beginning of a lifelong friendship, the women considered themselves soul-sisters. Paige became a part of Ruth’s extended family, who liked to joke that if you separated the two of them the universe might be thrown dangerously out of balance.
In September 1994, Ruth married David McCourt, owner of Abco Wire and Metal Products, in a ceremony at the Vatican. She sold her business and the happy couple moved to New London, Connecticut, which was David’s hometown. Paige still lived in Newton, but the women were as close as ever and frequently traveled together or spent time at one another’s homes. When Juliana was born on May 4, 1997, Paige was named her Godmother.
In 2001, Ruth and Paige had been busy. In January, along with Paige’s mom Marjorie, they visited South Africa and Zimbabwe. In March, Paige had gone to Ruth’s St. Patrick’s Day party in Connecticut, and later that month they’d gone on a skiing trip. In August, they’d organized a birthday party for Paige’s mom in Boston. Their September trip would include several days with friends and a surprise visit to Disneyland for Juliana.
Ruth loved gardening, reading and cooking. She and Paige were meditation partners, while she and her mother were active members of the New London Gardening Club. She lived in an elegant home built on the foundation of an old casino. The property had three beaches, and she had created a meditation garden. Ruth spent quite a bit of time getting her garden just right. Her garden featured flowing water, a small bridge, sculpture and benches.
Ruth and her mom had also recreated Mr. McGregor’s Garden, a children’s vegetable and flower garden complete with a potter’s shed. Ruth’s garden served as the inspiration for the McCourt Memorial Garden, which was dedicated four years after her death.
Ruth was extremely close to her family (including those still in Ireland) and doted on her husband and daughter. Family and friends describe her as very spiritual.
About a week before the tragedy, Ruth had called her brother Ron to relate an anecdote about Juliana. She told how she’d instructed Juliana to eat her cheerios, and the little girl had replied “yes, your highness.” Through her laughter Ruth asked Ron “where is she getting this stuff?” Like her mom, Juliana was very feminine and very concerned about others, a little girl who would question strangers who seemed sad about what was bothering them.
Ruth’s family comforts themselves with their belief that when the plane crashed, Ruth was probably calm, holding her daughter tightly and softly singing in her ear.
~~~~~
In New London, four years after the attack, the governor officially opened the McCourt Memorial Garden, a six-acre garden inspired by the memory of Ruth and Juliana. Ruth’s mom describes it as a contemplative and beautiful spot that she hopes will inspire thoughts of peace and love. “The first time I walked through the area I felt a profound peace come over me. Amid all the turmoil, it is such a joy to be able to connect with nature. Every time I am at the Garden I am reminded of the words ‘one is nearer to heaven in the garden than anywhere else on earth.’ This is my peaceful place and our family is so grateful to all those who have made this Garden possible. I hope that everyone who visits this Garden will share in the joy that it has brought to so many.”
The garden features several inviting areas including a Children’s Secret Garden, where visitors will find whimsical mushroom-shaped tables and stools and a “Fairy Circle” perfect for storytelling, birthday parties or picnic lunches for the many school children who visit the Museum. A brick “tea terrace” on the side of the historic Deshon-Allyn House has been named after Ruth McCourt in celebration of her Irish heritage.
Slechts één obscure verwijzing op de website van het bedrijf van Paige haar stiefzoon probeert uit te leggen dat ze tickets hebben bemachtigd via "frequent flyer miles" van verschillende luchtvaart maatschappijen. http://www.phproductions.net/otherside.html
Die uitleg lijkt nogal irrelevant in zo'n korte tribute. Net alsof het vragen beantwoord die niemand gesteld heeft!
De andere artikelen melden dat ze altijd samen reisden en dat ze dat jaar al verschillende tripjes hebben gemaakt. Dit maakt het nog wat onwaarschijnlijker dat ze "frequent flyer miles" van verschillende maatschappijen gebruikt hebben.En dit is slechts een enkel geval uit de absurde verhalen die er te vinden zijn.
Je weet dat de broer van Osama op koffievisite was bij papa Bush op de ochtend van de aanslagen?!quote:
[..]
Wat je nodig hebt is in ieder geval een manier om het plan bij de terroristen te krijgen. De VS weet dat er terroristische cellen in binnen- en buitenland zijn, die dolgraag een aanslag zouden willen plegen in Amerika waarbij veel mensen om het leven komen.
Ze weten ook, vanuit diverse operaties in Afghanistan en andere landen, dat er radicale Afghanen zijn die gewoon een normaal opleidingsniveau hebben.
Wat nodig is is een Amerikaanse moslim, die je met niet al te veel moeite een geloofwaardige valse achtergrond kunt geven. Iets wat in de koude oorlog natuurlijk veelvuldig werd gedaan. En tijd, je moet het wel plannen. Je kunt niet verwachten dat een willekeurige moslim die zich meldt in de grot bij Bin Laden meteen vertrouwd wordt. Dat wordt al makkelijker als die persoon een geloofwaardig verhaal heeft, en een uitgewerkt plan wat redelijk fullproof is.
Dat is volgens mij alles wat je in het buitenland moet regelen. Voor de rest kan de betreffende undercover-agent de vlieglessen en dergelijke regelen.
In Amerika moet geregeld worden wat je wilt regelen. Wil je dat er weinig slachtoffers vallen, dan zorg je dat het gebouw zover mogelijk leeg is.
Edit: misschien staat er bij de Grot van Osama wel een ideeënbus. En heeft Bush daar een mooi uitgewerkt plan in laten stoppen door de neef van Obama? Ik roep maar iets....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, vertel?quote:
[..]
Je weet dat de broer van Osama op koffievisite was bij papa Bush op de ochtend van de aanslagen?!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
[ Bericht 100% gewijzigd door Hoppahoppa op 26-04-2011 20:54:47 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Hoe geloofwaardig is het dat Osama de dader is en tevens onvindbaar. Terwijl zijn familie een goede bekende/zakenpartner van de Bushes/White house zijn?!quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nog een leuke:
So, he was "engulfed in a cloud of dust" after leaving the WTC. There was dust in the luncheonette that he escaped to. It took him an hour to walk down the stairs. Then he walked from Ground Zero to 67th and Columbus (For those of you who don't know, this is way uptown near Central Park. This would take more than an hour on a normal day, but with the throngs of people in the streets due to the WTC disaster, I imagine it would take even longer.) All this, and not one drop of dirt or sweat on his crisp, white tee shirt or his smooth skin. I want to know where to buy one of those magic tee shirts!
So, he was "engulfed in a cloud of dust" after leaving the WTC. There was dust in the luncheonette that he escaped to. It took him an hour to walk down the stairs. Then he walked from Ground Zero to 67th and Columbus (For those of you who don't know, this is way uptown near Central Park. This would take more than an hour on a normal day, but with the throngs of people in the streets due to the WTC disaster, I imagine it would take even longer.) All this, and not one drop of dirt or sweat on his crisp, white tee shirt or his smooth skin. I want to know where to buy one of those magic tee shirts!
Kijk ook eens naar deze. Die gast kan zijn lach maar moeilijk bedwingen. Tot einde kijken.
Sorry, maar ik kan dit gewoon niet serieus nemen. Als dit het enig opmerkelijke filmpje was, dan was het niet zo spannend allemaal, maar het wemelt van de slechte acteurs.
Sorry, maar ik kan dit gewoon niet serieus nemen. Als dit het enig opmerkelijke filmpje was, dan was het niet zo spannend allemaal, maar het wemelt van de slechte acteurs.
Ik heb eigenlijk geen zin meer om om mij met deze idioterie bezig te houden, maar ik wil nog wel deze redenering aantekenen: dat men bereid is om soldaten in te zetten, wil nog niet zeggen dat men bereid is om de eigen burgers te doden.quote:
[..]
daar hebben ze echt geen moeite mee, gezien de vele oorlogen ze zijn aangegaan en al die soldaten die de dood hebben gevonden, laat staan dat je de DU munitie gaat meetellen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Exactlyquote:
[..]
Ik heb eigenlijk geen zin meer om om mij met deze idioterie bezig te houden, maar ik wil nog wel deze redenering aantekenen: dat men bereid is om soldaten in te zetten, wil nog niet zeggen dat men bereid is om de eigen burgers te doden.
Eens, maar als je tot zulke lengtes wilt gaan om ieder burgerslachtoffer te vermijden bij de aanslagen vraag ik me af of je wel mans genoeg bent om twee agressieve oorlogen te beginnen die helemaal geen humanitair oogmerk hadden.quote:
[..]
Ik heb eigenlijk geen zin meer om om mij met deze idioterie bezig te houden, maar ik wil nog wel deze redenering aantekenen: dat men bereid is om soldaten in te zetten, wil nog niet zeggen dat men bereid is om de eigen burgers te doden.
Iemand anders die het opmerkelijk vind in dit filmpje dat de cockpit van het vliegtuig er heel uit lijkt te komen?
Ik weet nog niet wat ik ervan moet denken maar dacht, ik deel t even..Excuses overigens als dit allemaal al uitgebreid besproken is..
[ Bericht 10% gewijzigd door Divje op 26-04-2011 23:28:49 ]
oh ah toma toma vem vem vem vem
tjohh hoe naïefquote:
[..]
Ik heb eigenlijk geen zin meer om om mij met deze idioterie bezig te houden, maar ik wil nog wel deze redenering aantekenen: dat men bereid is om soldaten in te zetten, wil nog niet zeggen dat men bereid is om de eigen burgers te doden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
The famous nose-outquote:Op dinsdag 26 april 2011 23:21 schreef Divje het volgende:
Iemand anders die het opmerkelijk vind in dit filmpje dat de cockpit van het vliegtuig er heel uit lijkt te komen?
Excuses overigens als dit allemaal al uitgebreid besproken is..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit is inderdaad al besproken, maar maakt niet uit. Goed dat het je ook opvalt. Ik raad je aan om septemberclues eens te kijken. http://septemberclues.infoquote:
Iemand anders die het opmerkelijk vind in dit filmpje dat de cockpit van het vliegtuig er heel uit lijkt te komen?
Excuses overigens als dit allemaal al uitgebreid besproken is..
9/11 is niet wat je denkt dat het is. Het is namelijk 1 grote leugen. Een terror simulatie die mede door de corporate media aan de wereld is verkocht en zo'n beetje iedereen slikt het voor zoete koek.
Ach, wat dom.quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Lijkt heel maar is het niet, zie: http://www.911myths.com/index.php/Nose_outquote:
Iemand anders die het opmerkelijk vind in dit filmpje dat de cockpit van het vliegtuig er heel uit lijkt te komen?
Excuses overigens als dit allemaal al uitgebreid besproken is..
Uitgebreide debunk vanaf 19:30:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4669137903152322593#
En hier wordt aangegeven hoe je bedonderd wordt door de September Clues versie van de nose out en dus ook door de mensen die september Clues aanraden als betrouwbare bron van informatie:
Dat moet je eens zoeken op nuke tests hoe ze die op soldaten getest hebben, geloof me, die paar burgers boeien echt, zijn er nog genoeg over die belasting betalen.quote:
[..]
Ik heb eigenlijk geen zin meer om om mij met deze idioterie bezig te houden, maar ik wil nog wel deze redenering aantekenen: dat men bereid is om soldaten in te zetten, wil nog niet zeggen dat men bereid is om de eigen burgers te doden.
ik snap het nu, iedereen die het niet met je eens is maar dom of een idioot, wij kunnen er toch niks aan doen dat je verstandelijke vermogens niet zo ver reiken,als die van ons.quote:
dit gaat over de helden van 9/11:
"We do not know to what extent WTC exposures contributed to their deaths, or whether their deaths were unrelated,” the lawmakers wrote, seeking a set of guidelines.
Frankly, unless those responders were hit by a bus, or obviously playing sick, I don’t see how WTC exposures could be unrelated. So let’s be real. If autopsies can help doctors understand Ground Zero illnesses in any way, they should be undertaken. Let’s not worry about the so-called, cost-cutting Republicans in Congress. Let them cut their expense accounts, their limos, or their healthcare.
Joe Zadroga did say that “I agree with setting some standards so there wouldn’t be fraud.” And I agree. But let’s be sure we draw that line carefully, considering lives are hanging on it.
Zadroga added, “Most of these guys who are dying are dying from lung conditions and cancers. My son’s lungs were like leather.”
And so it goes: always enough money for war, never enough for its victims. The Zadroga bill was originally budgeted at $7.4 billion for the 10,000 or more victims."
of tewel, zieke burgers kunnen de tering krijgen, je levert alleen wat op als je werkt,maar zieke, kan je het bekijken.
Dus jij denkt dat een een overheid niet zijn eigen mensen durft te offeren voor een 'hoger' doel. Olie, macht, een schijnvijand. Overigens is er maar minimaal doden. Als je de laatste 911 topics gevolgd hebt dan weet je in middels vast wel van het bestaan van vicsims?quote:
En als het de Arabieren waren die aandacht wilden dan hadden ze wat later op de ochtend doen moeten doen. Niet 's ochtends vroeg als er nog maar amper mensen zijn. Dat is voor mij ook al een indicatie dat het officiële verhaal bullshit is.
Het is nogal dom/naïef om te denken dat een overheid niet haar eigen burgers offert.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
911myths als betrouwbare bron. mmmquote:
[..]
Lijkt heel maar is het niet, zie: http://www.911myths.com/index.php/Nose_out
Uitgebreide debunk vanaf 19:30:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4669137903152322593#
En hier wordt aangegeven hoe je bedonderd wordt door de September Clues versie van de nose out en dus ook door de mensen die september Clues aanraden als betrouwbare bron van informatie:
De snuiter gaat compleet voorbij aan het feit dat er dus wel degelijk door het gebouw gaat. Als je uitgaat van een vliegtuig. Dan kloppen de natuurwetten niet. Is het een missile dan wordt het officiele verhaal nog al anders. Maar wat logischer is is dat er gewoon een layer fout is gemaakt met het vliegtuigsjabloon.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe opmerkelijk de gebeurtenissen op 9/11 ook mogen wezen, het is fascinerend om 10 jaar na dato te zien dat nog steeds vurig getracht word de waarheid te achterhalen.
The truth was in here.
Dat is dé deksel van de beerput / rabbit hole.quote:Op woensdag 27 april 2011 07:54 schreef Bastard het volgende:
Hoe opmerkelijk de gebeurtenissen op 9/11 ook mogen wezen, het is fascinerend om 10 jaar na dato te zien dat nog steeds vurig getracht word de waarheid te achterhalen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bwoehahahaha.quote:
[..]
ik snap het nu, iedereen die het niet met je eens is maar dom of een idioot, wij kunnen er toch niks aan doen dat je verstandelijke vermogens niet zo ver reiken,als die van ons.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Tja als je dat soort dingen gaat zeggen zegt het meestal meer over de boodschapper.quote:
The truth was in here.
Heb je het nu over mijn lach, of de achterlijke redenering van FXR?quote:Op woensdag 27 april 2011 08:08 schreef Bastard het volgende:
[..]
Tja als je dat soort dingen gaat zeggen zegt het meestal meer over de boodschapper.
edit: met een antwoord als 'beide' ben ik tevreden hoor.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
FXRquote:
[..]
Heb je het nu over mijn lach, of de achterlijke redenering van FXR?
edit: met een antwoord als 'beide' ben ik tevreden hoor.
The truth was in here.
Mooi woord: 'kloek', trouwens. Ik hoop dat je wat hebt aan het volgende overzichtje.quote:
[..]
Ik verwacht kloeke antwoorden.
[..]
En daar had ik het volgende op te zeggen:
[..]
Ook hierop zie ik graag je respons.
Ik heb wat quotes bij elkaar gezet uit de dicussie die draait om de vraag:
"Waarom zou Amerika slachtoffers van hun eigen terror-simulatie gaan faken, terwijl in de twee oorlogen die hierop gevolgd zijn Amerika juist zoveel burgers en eigen militairen vermoord heeft?
Quote van THEFXR:
Quote van Terecht:quote:als ik master brein 9/11 was geweest,laat ik er zo min mogelijk in leven,die ervan af weten, zolang ze leven kunnen ze ook gaan praten
Quote van Terecht:quote:Probleem: Culto's meesterbreinen achter 9/11 zijn watjes die geen burgers durven te vermoorden, vandaar die vicsims. Dus om dan alsnog burgers te gaan vermoorden doet het vicsimsplannetje een beetje teniet, dan had je net zo goed al die burgers wel over de kling kunnen jagen...
Quote van Terecht:quote:Eens, maar als je tot zulke lengtes wilt gaan om ieder burgerslachtoffer te vermijden bij de aanslagen vraag ik me af of je wel mans genoeg bent om twee agressieve oorlogen te beginnen die helemaal geen humanitair oogmerk hadden
Quote van Schenkstroop:quote:Je begaat daar een cirkelredenering en bovendien beantwoordt dit het dilemma niet. Wat als er eentje uit de boot klapt of gezien wordt door een toevallige voorbijganger?
Waarom zou je slachtoffers gaan fingeren als je ook daadwerkelijk bestaande individuen kunt doden? Sterker nog, dat ook gedaan hebt (Afghanistan, Irak).
Jouw hele complot is de meest idiote van alle mogelijk denkbare complotten. Een kwade genius had een veel eenvoudiger en doortrapter plan tot uitvoering kunnen brengen, waarvan ik er al eentje geopperd hebt maar die je steeds uit de weg gaat. Je hebt kortom nog gewoon uit te leggen waarom de kwade genius zo dwaas zou willen zijn en je kunt je daarbij zoals gezegd niet beroepen op die zogenaamde bewijsjes van je hè, dan ben je nl in een kringetje aan het redeneren.
Uiteraard is de Amerikaanse overheid en zeker Het Pentagon, CIA etc. in staat tot de meest afschuwelijke daden ten opzichte van burgers en hun eigen militairen.quote:Kom kom nav. 9/11 heeft Amerika ook een paar duizend soldaten naar Irak gestuurd waarvan er drie duizend in kisten terugkwamen. En die hele oorlog was gebasseerd op een leugen (ook moord als je het mij vraagt) . maar op ground-zero heeft Amerika slachtoffers gefaked?
Maak het ajb niet moeilijker dan het is. Tijdens de Vietnam oorlog heeft Amerika ook duizenden Amerikaanse soldaten de dood ingestuurd. Door dat hele vicsims gedoe op ground-zero (of gaat het nu om die vlucht die neerstortte in pennsylvania? ) klinkt het gewoon niet aannemelijk meer voor derden.
Schenkstroop noemt volkomen terecht Irak en Vietnam. Ikzelf moet altijd denken aan D-Day als voorbeeld hoe de Amerikaanse overheid in staat is haar eigen militairen over de kling te jagen.
Echter, bij de 9/11-simulatie is er een cruciaal aspekt:
De participatie van burgers en commerciele, niet-overheid gerelateerde bedrijven in de simulatie zèlf!...
Die individuele personen en bedrijven heb je simpelweg nodig in je simulatie om het idee van 'een WTC vol met mensen op 9/11' te creeren.
Juist daarom zijn de slachtoffers ook gesimuleerd. Twee redenen daarvoor heb ik dus genoemd in deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Dan blijft de vraag over: waarom hebben die personen en bedrijven meegedaan in deze terror-simulatie, terwijl ze wisten dat er hierdoor 2 oorlogen opgestart zouden worden? Ik kan uiteraard niet in hun hoofd kijken wat hun motieven zijn geweest; ik konstateer dit slechts.
Quote van Terecht:
Omdat je er op een gegeven moment achter gaat komen dat simulatie het enige scenario is dat alle (of zoveel mogelijk) feiten van 9/11 kan verklaren. Dan praat je over een proces van jaren; je wilt niet weten hoe veel tijd het gekost heeft door eerst in allerlei 9/11-"rabbit-holes" te trappen.quote:Als ik een kwade genius was dan zou ik allerlei complottheorieen de rondte doen laten gaan om verwarring te scheppen en verdeeldheid te zaaien.
Waarom, uit de honderden theorietjes die er zijn, is nu juist de jouwe de meest waarschijnlijke? Hoe verzeker je je ervan dat je niet met een kluitje in het riet wordt gestuurd door de kwade genius?
Manipuleer een paar foto's en filmpjes, creeer enkele vicsims en voila: je houdt een stel onnozelen tijden zoet met dit geintje. Om het helemaal echt te doen lijken log je vanaf je NSA-kantoor af en toe in op de let's roll forums om ze het idee te geven dat ze op het juiste spoor zitten. Gegarandeerd succes
In jouw voorbeeld van de "kwade genius" bijvoorbeeld praat je al over truth-layers, media-betrokkenheid en controlled oppostion. Dat op zich impliceert reeds de betrokkenheid van velen, met name de media.
Als ik deze quote van Terecht goed lees, dan gaat hij het argument dat simulatie van Shanksville en Pentagon overbodig zou zijn, gebruiken als reden waarom 9/11 dus geen komplot geweest kan zijn...quote:quote:
Op maandag 18 april 2011 21:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Verreweg de meeste aandacht ging en gaat uit naar het WTC dus geholpen heeft het nauwelijks, en het is ook niet zo dat de truthers bij de twin towers of welk ander onderwerp dan ook wél een eenduidig verhaal hebben.
Het was dus volkomen overbodig om die twee (of drie als je WTC7 meetelt) aanvallen te simuleren, de kwade genius had enkel wat complottheorieen over de WTC aanslag hoeven verzinnen
om een onuitroeibare verwarring te zaaien onder het zelfstandig denkende smaldeel van de bevolking ( !!!), de schaapjes geloven toch wel wat ze verteld worden nietwaar? En dat had de kwade genius kunnen weten, kijk maar naar de complottheorieen over JFK en de maanlandingen bijv.
Het antwoord is vrij eenvoudig: het staat vast dat in Shanksville en Pentagon gesimuleerd is dat daar een
vliegtuig neergestort resp. ingevlogen is. Daar kom je niet onderuit: dat staat feitelijk vast.
Dus in alle scenario's en analyses moet dat opgenomen zitten.
Dus als jij stelt dat die 2 overbodig waren, dan nòg moet je met een verklaring zien te komen waarom ze dan zijn opgenomen in de Officiele Versie van 9/11.
Als je uitgaat van simulatie hoeft dat niet: dan zijn die 2 slechts onderdeel van de grote 9/11-terror-simulatie.
Ik geloof dat best. Het is alleen een stap te ver om aan te nemen dat een overheid die bereid is om zijn leger in te zetten in een oorlog (waartoe dient een leger anders?), ook al is het een illegale oorlog, daarom ook bereid is om zijn eigen burgers om te brengen om een casus te belli te verkrijgen.quote:
[..]
Dus jij denkt dat een een overheid niet zijn eigen mensen durft te offeren voor een 'hoger' doel.
Dat is louter een theoretische bedenking. Als er praktische aanwijzingen zijn dat de Amerikaanse overheid wel bereid is om een bloedbad aan te richten onder zijn eigen burgers, dan is die theoretische bedenking daaraan natuurlijk ondergeschikt.
Nee, ik weet alleen dat er mensen zijn die als perverse voyeurs te werk gaan in hun poging om aan te tonen dat een aantal van de slachtoffers niet bestaan heeft.quote:Overigens is er maar minimaal doden. Als je de laatste 911 topics gevolgd hebt dan weet je in middels vast wel van het bestaan van vicsims?
Maar zou de overheid er dan geen baat bij hebben gehad om nog meer slachtoffers te maken?quote:En als het de Arabieren waren die aandacht wilden dan hadden ze wat later op de ochtend doen moeten doen. Niet 's ochtends vroeg als er nog maar amper mensen zijn. Dat is voor mij ook al een indicatie dat het officiële verhaal bullshit is.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nee, ik toonde alleen aan dat ik ook met drie woorden iemand kon afwimpelen.quote:
[..]
ik snap het nu, iedereen die het niet met je eens is maar dom of een idioot, wij kunnen er toch niks aan doen dat je verstandelijke vermogens niet zo ver reiken,als die van ons.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:
[..]
Als ik deze quote van Terecht goed lees, dan gaat hij het argument dat simulatie van Shanksville en Pentagon overbodig zou zijn, gebruiken als reden waarom 9/11 dus geen komplot geweest kan zijn...
Het antwoord is vrij eenvoudig: het staat vast dat in Shanksville en Pentagon gesimuleerd is dat daar een
vliegtuig neergestort resp. ingevlogen is. Daar kom je niet onderuit: dat staat feitelijk vast.
Dus in alle scenario's en analyses moet dat opgenomen zitten.
Dus als jij stelt dat die 2 overbodig waren, dan nòg moet je met een verklaring zien te komen waarom ze dan zijn opgenomen in de Officiele Versie van 9/11.
Als je uitgaat van simulatie hoeft dat niet: dan zijn die 2 slechts onderdeel van de grote 9/11-terror-simulatie.
Blijkbaar is het dan weer niet overbodig als je het officiële verhaal aanhangt. Ben wel benieuwd in wat voor bocht Terecht zich nu weer gaat wringen.
Én dat is nou precies het briljante van zo'n terror simulatie. De sleutel leg je namelijk in een hoek waar bijna niemand bereid is te zoeken. Puur vanwege moreel bezwaar.quote:
Nee, ik weet alleen dat er mensen zijn die als perverse voyeurs te werk gaan in hun poging om aan te tonen dat een aantal van de slachtoffers niet bestaan heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 10:33:47 ]
En hoe zie jij de stippenkaart (ja zonder r) om maar eens wat te noemen?quote:
[..]
Ik geloof dat best. Het is alleen een stap te ver om aan te nemen dat een overheid die bereid is om zijn leger in te zetten in een oorlog (waartoe dient een leger anders?), ook al is het een illegale oorlog, daarom ook bereid is om zijn eigen burgers om te brengen om een casus te belli te verkrijgen.
Agenda 21?quote:Dat is louter een theoretische bedenking. Als er praktische aanwijzingen zijn dat de Amerikaanse overheid wel bereid is om een bloedbad aan te richten onder zijn eigen burgers, dan is die theoretische bedenking daaraan natuurlijk ondergeschikt.
als er al gelogen wordt over de bezetting van bedrijven in de torensquote:[..]
Nee, ik weet alleen dat er mensen zijn die als perverse voyeurs te werk gaan in hun poging om aan te tonen dat een aantal van de slachtoffers niet bestaan heeft.
Het gaat niet om de slachtoffers. Het gaat om de Shock & Awe elke land had wel een kamer in de toren. Dus indirect is elk land betrokken bij de ramp.quote:[..]
Maar zou de overheid er dan geen baat bij hebben gehad om nog meer slachtoffers te maken?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee hoor, het is ook nog eens volkomen onzinnig.quote:
[..]
Én dat is nou precies het briljante van zo'n terror simulatie. De sleutel leg je namelijk in een hoek waar bijna niemand bereid is te zoeken. Puur vanwege moreel bezwaar.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Wat?quote:
[..]
En hoe zie jij de stippenkaart (ja zonder r) om maar eens wat te noemen?
Wat?quote:Agenda 21?
Is dat zo?quote:als er al gelogen wordt over de bezetting van bedrijven in de torens
Maar het ging de kapers niet om de ontzetting, begrijp ik.quote:Het gaat niet om de slachtoffers. Het gaat om de Shock & Awe elke land had wel een kamer in de toren. Dus indirect is elk land betrokken bij de ramp.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Kun je ook onderbouwen waarom het volkomen onzinnig zou zijn?quote:
[..]
Nee hoor, het is ook nog eens volkomen onzinnig.
Het opblazen van eigen burgers terwijl het ook anders kan, vind ik pas onzinnig.
Het vereist een veel te groot complot.quote:
[..]
Kun je ook onderbouwen waarom het volkomen onzinnig zou zijn?
Maar dan ben je wel van ze af, terwijl het scheppen van denkbeeldige slachtoffers aanleiding geeft tot allerlei onderzoek.quote:Het opblazen van eigen burgers terwijl het ook anders kan, vind ik pas onzinnig.
Ma
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
O, de Amerikaanse overheid heeft op D-Day zijn eigen militairen belaagd?quote:
Uiteraard is de Amerikaanse overheid en zeker Het Pentagon, CIA etc. in staat tot de meest afschuwelijke daden ten opzichte van burgers en hun eigen militairen.
Schenkstroop noemt volkomen terecht Irak en Vietnam. Ikzelf moet altijd denken aan D-Day als voorbeeld hoe de Amerikaanse overheid in staat is haar eigen militairen over de kling te jagen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Cockpit -> debunk word gewoon helemaal niet op ingegaan. Te grappig voor woorden, en ik zeg dit topic maar weer vaarwel.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bastard op 27-04-2011 11:27:44 (schelden) ]
[ Bericht 12% gewijzigd door Bastard op 27-04-2011 11:27:44 (schelden) ]
Nee, het zit in jouw hoofd dat het gesimuleerd is.quote:
[..]
Als ik deze quote van Terecht goed lees, dan gaat hij het argument dat simulatie van Shanksville en Pentagon overbodig zou zijn, gebruiken als reden waarom 9/11 dus geen komplot geweest kan zijn...
Het antwoord is vrij eenvoudig: het staat vast dat in Shanksville en Pentagon gesimuleerd is dat daar een
vliegtuig neergestort resp. ingevlogen is. Daar kom je niet onderuit: dat staat feitelijk vast.
Dus in alle scenario's en analyses moet dat opgenomen zitten.
Terecht bedoelt dat het overbodig zou zijn in jouw fantasie-verhaaltje. Dus niet dat het niet gebeurd is in het echt.quote:Dus als jij stelt dat die 2 overbodig waren, dan nòg moet je met een verklaring zien te komen waarom ze dan zijn opgenomen in de Officiele Versie van 9/11.
Tja, en zo kun je alles wel afwimpelen met: "Als je uitgaat van simulatie"... Als je uitgaat van simulatie kun je namelijk alles wat je wilt erbij fantaseren en wegfantaseren.quote:Als je uitgaat van simulatie hoeft dat niet: dan zijn die 2 slechts onderdeel van de grote 9/11-terror-simulatie.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Natuurlijk wil ik daar op ingaan. Het betreft natuurlijk een filmpje van niet al te beste kwaliteit. Door deze slechte kwaliteit zijn diverse pixels niet overal even scherp en her en der is sprake van aliasing. Dit verklaart dan ook dat de neus niet precies matcht. Puur een compressie kwestie.quote:
Cockpit -> debunk word gewoon helemaal niet op ingegaan. Te grappig voor woorden, en ik zeg dit topic maar weer vaarwel.
Over de kling jagen is iets anders dan je eigen militairen belagen, dunkt mij.quote:
[..]
O, de Amerikaanse overheid heeft op D-Day zijn eigen militairen belaagd?
Nee joh, dat filmpje is een YouTube simulatie. En ik ben ook een simulatie puur om de no-planers hier op de zenuwen te werken. Dat ik zei dat ik hier weg zou blijven was een simulatie, uiteraard. Anders zou ik dit niet meer posten. Of is deze post ook een simulatie.. je weet het niet. Maar dat is natuurlijk wel de meest voor de hand liggende verklaring.quote:
[..]
Natuurlijk wil ik daar op ingaan. Het betreft natuurlijk een filmpje van niet al te beste kwaliteit. Door deze slechte kwaliteit zijn diverse pixels niet overal even scherp en her en der is sprake van aliasing. Dit verklaart dan ook dat de neus niet precies matcht. Puur een compressie kwestie.
Wordt er gelogen over de bezetting van de torens? Zie deze post in deel #44:quote:
[..]
als er al gelogen wordt over de bezetting van bedrijven in de torens
[..]
Het gaat niet om de slachtoffers. Het gaat om de Shock & Awe
elke land had wel een kamer in de toren. Dus indirect is elk land betrokken bij de ramp.
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
quote:Heel eenvoudig sinds kort om vast te kunnen stellen wat en hoeveel er eigenlijk verhuurd is in het WTC door de jaren heen: namelijk de FOIA-List.
FOIA is een soort Wet Openbaarheid Bestuur; Letsroll heeft d.m.v. deze wet de volledige WTC tenants-list gekregen van de meest officiele en relevante bron die je maar verzinnen kunt: namelijk de Port Authority zèlf, die het WTC-komplex beheerde vanaf de opening tot een paar maanden voor 9/11..
http://letsrollforums.com/press-release-world-trade-t24256.html
Dit is de lijst: http://www.editgrid.com/l(...)upancy_WTC_1972-2001
Het valt direkt op dat veruit de meest etages nog maar relatief kort voor 9/11 voor de eerste keer (!) verhuurd zijn.
In de tachtiger jaren tel ik slechts 53 van de 220 etages die in gebruik zouden zijn geweest..
Vergelijk dat met een foto uit de tachtiger jaren:
quote:Al deze verlichte etages moeten de indruk wekken dat er zo gigantisch veel mensen werkten in het WTC;
de data van de Port Authority zèlf spreken dat dus glashard tegen...
Dus een van de "meest logische zaken ", volgens jou, namelijk een WTC vol mensen op 9/11, blijkt nog zeer discutabel te zijn, juist vanwege deze ene officiele bron!
Immers, als ze door de jaren heen bewust de indruk gewekt hebben van een vol WTC, dan krijg je zeer sterke twijfels aan de bezetting op 9/11 zelf..
Over de verlichte WTC-etages gesproken, dit is een cap uit de Naudet-film "9-11" gemaakt door Simon Shack:
Quote van Lambiekje:quote:http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?p=2051127
De timing van dit shot is enkele dagen voor 9/11: het zal natuurlijk wel toeval zijn, maar toch zijn de cijfers "911" duidelijk herkenbaar in het patroon van de verlichte ramen...
Waar baseer jij dit op?quote:elke land had wel een kamer in de toren
Waarom twijfel je niet aan Port Authority, maar wel aan beelden van vliegtuigen die het WTC invliegen?
Bovendien: dat daar 9 1 1 in het WTC staat.. ik zie 8 1 1, dus eigenlijk was de simulatie een maand te laat.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 11:54:46 ]
Bovendien: dat daar 9 1 1 in het WTC staat.. ik zie 8 1 1, dus eigenlijk was de simulatie een maand te laat.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 11:54:46 ]
Dat van die verlichting in de torens vind ik persoonlijk wat ver gezocht, maar we kunnen het natuurlijk niet over alles eens zijn.
Het lijkt enigszins op 9 11, maar het lijkt ook op 8 11 en het lijkt ook op :| |..|| |||
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 11:56:53 ]
Het lijkt enigszins op 9 11, maar het lijkt ook op 8 11 en het lijkt ook op :| |..|| |||
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 11:56:53 ]
Ik vraag me af of er onder de no-planers (oftewel 9/11-ontkenners) ook Holocaust-ontkenners zitten, want dat is net zo erg en komt op hetzelfde neer.quote:
Nee, ik weet alleen dat er mensen zijn die als perverse voyeurs te werk gaan in hun poging om aan te tonen dat een aantal van de slachtoffers niet bestaan heeft.
Bovendien is het een momentopname.quote:
Dat van die verlichting in de torens vind ik persoonlijk wat ver gezocht, maar we kunnen het natuurlijk niet over alles eens zijn.
Het lijkt enigszins op 9 11, maar het lijkt ook op 8 11 en het lijkt ook op :| |..|| |||
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Er is er in ieder geval een:quote:
[..]
Ik vraag me af of er onder de no-planers (oftewel 9/11-ontkenners) ook Holocaust-ontkenners zitten, want dat is net zo erg en komt op hetzelfde neer.
Waarom staat het sybool van de Illuminati op de dollar ?
Maar die gelooft in vrijwel ieder hersenspinsel.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dus Terecht gaat er volgens jou van uit dat er daadwerkelijk vliegtuigen neergestort cq. ingevlogen zijnquote:
[..]
Terecht bedoelt dat het overbodig zou zijn in jouw fantasie-verhaaltje. Dus niet dat het niet gebeurd is in het echt.[..]
Tja, en zo kun je alles wel afwimpelen met: "Als je uitgaat van simulatie"... Als je uitgaat van simulatie kun je namelijk alles wat je wilt erbij fantaseren en wegfantaseren.
bij Shanksville en Pentagon?
Precies andersom juist: zodra je er achter komt dat 9/11 niet meer dan een terror-simulatie geweest kan zijn,quote:Als je uitgaat van simulatie kun je namelijk alles wat je wilt erbij fantaseren en wegfantaseren.
kun je juist heel veel (zo niet alle) zaken verklaren die op die dag daadwerkelijk gebeurd zijn.
Herhaling: waarom twijfel je wel aan de beelden van een vliegtuig maar niet aan een document van Port Authority?quote:
[..]
Dus Terecht gaat er volgens jou van uit dat er daadwerkelijk vliegtuigen neergestort cq. ingevlogen zijn
bij Shanksville en Pentagon?
[..]
Precies andersom juist: zodra je er achter komt dat 9/11 niet meer dan een terror-simulatie geweest kan zijn,
kun je juist heel veel (zo niet alle) zaken verklaren die op die dag daadwerkelijk gebeurd zijn.
Ja, dat denkt Terecht. Wat een malle jongen is die Terecht toch ook hè, dat hij zoiets geks denkt, gekkie.quote:
[..]
Dus Terecht gaat er volgens jou van uit dat er daadwerkelijk vliegtuigen neergestort cq. ingevlogen zijn
bij Shanksville en Pentagon?
Ja, en dat is dus precies wat ik zeg: Als je uitgaat van simulatie kun je álles erbij fantaseren en wegfantaseren. Dat is heel erg simpel. Jij noemt dat 'verklaren', maar je bent in de war met 'fantaseren'.quote:Precies andersom juist: zodra je er achter komt dat 9/11 niet meer dan een terror-simulatie geweest kan zijn,
kun je juist heel veel (zo niet alle) zaken verklaren die op die dag daadwerkelijk gebeurd zijn.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Zullen we het eens omdraaien. Kun jij bewijzen dat Ricknauth Jaggernauth heeft bestaan?quote:
[..]
Ik vraag me af of er onder de no-planers (oftewel 9/11-ontkenners) ook Holocaust-ontkenners zitten, want dat is net zo erg en komt op hetzelfde neer.
Die FOIA-list is een offficiele bron die het Officiele Verhaal ("Het WTC zat door de jaren heen vol met huurders")quote:
Waarom twijfel je niet aan Port Authority, maar wel aan beelden van vliegtuigen die het WTC invliegen?
lijnrecht tegenspreekt.
Met andere woorden: als er met deze lijst gefraudeerd zou zijn door er gefingeerde huurders aan toe te voegen, had er een groot probleem ontstaan, namelijk:
dan had je navraag kunnen doen bij deze 'huurders' over hun tijd in het WTC, die huurders ontkennen dan natuurlijk dat ze ooit in het WTC gehuurd hadden en dan loop je dus weer het risiko dat zij dit verder uit gaan zoeken...
Andersom, bedrijven die claimen dat ze wèl gehuurd hebben in het WTC, maar niet op de FOIA-lijst staan, komen direkt in de publiciteit, zoals bijv. ABN Amro:
http://archives.cnn.com/2(...)k.tenants/index.html
http://www.express.be/sec(...)-appalling/49443.htm
Prima hoor, moet kunnen!...quote:
Dat van die verlichting in de torens vind ik persoonlijk wat ver gezocht, maar we kunnen het natuurlijk niet over alles eens zijn.
Het lijkt enigszins op 9 11, maar het lijkt ook op 8 11 en het lijkt ook op :| |..|| |||
Ik maak er geen halszaak van; het ging mij er om aan te kunnen geven dat er gemanipuleerd kan worden met de verlichting in die "kantooretages."
Met alle respekt natuurlijk, ik denk dan eerlijk gezegd ook dat Terecht een malle jongen is..quote:
[..]
Ja, dat denkt Terecht. Wat een malle jongen is die Terecht toch ook hè, dat hij zoiets geks denkt, gekkie.
Dan zou Terecht eens hier naar kunnen kijken:
Wat betreft het Pentagon:
http://911review.org/Wget(...)e.net/pentagon1.html
Een Boeing 757 heeft een spanwijdte van 38 meter:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boeing_757
De schade aan het Pentagon is bij lange na geen 38 meter breed, ra ra hoe kan dat?!
Bepaalde 9/11-gatekeepers in de media, ik noem een Max Westerman, proberen het (Nederlandse) publiek wijs te maken dat het "vliegtuig" niet op de beelden van de beveiligings-camera's terecht gekomen is:
http://video.google.com/videoplay?docid=4883022303414226557#
Max Westerman is overduidelijk aan het liegen tijdens zijn uitleg: hij bloost, stottert en voelt helemaal aan het einde van de "verklaring" even heel snel aan het puntje van zijn neus:
Bodylanguage...
[ Bericht 0% gewijzigd door Culto op 27-04-2011 13:06:53 ]
@Culto http://interactive.wsj.co(...)ents/Tenant-List.htm <- deze lijst klopt niet dus?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 13:03:42 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 13:03:42 ]
Hij is in strijd met de lijst van de Porth Authority die via een FOIA request is los gekregen. Die lijst is dus afkomstig van de eigenaren van het complex.quote:
@Culto http://interactive.wsj.co(...)ents/Tenant-List.htm <- deze lijst klopt niet dus?
Nee je moet het anders zien. Human shield. Negers eerst.quote:
[..]
O, de Amerikaanse overheid heeft op D-Day zijn eigen militairen belaagd?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 27-04-2011 13:31:41 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bron: http://www.nu.nl/boek/250(...)ionaal-strafhof.htmlquote:'Leg Irakoorlog voor aan Internationaal Strafhof'
Uitgegeven: 27 april 2011 12:38
Laatst gewijzigd: 27 april 2011 13:24
AMSTERDAM - De Verenigde Naties (VN) moeten de Irakoorlog die in 2003 door de Verenigde Staten werden begonnen als onderdeel van de 'strijd tegen het terrorisme', voorleggen aan het Internationaal Strafhof.
Daarvoor pleit oud-topman van het Internationaal Atoomenergieagentschap IAEA , Nobelprijswinnaar en Egyptisch presidentskandidaat Mohammed ElBaradei in zijn boek Jaren van misleiding, dat woensdag verschijnt.
"Moet de VN de zaak van de wettigheid van de Irakoorlog aan het Internationaal Strafhof voorleggen?", vraagt ElBaradei zich af in zijn boek. Daarop vervolgt hij: "Als we volgens de regel van de wet willen leven, dan hoort de vervolging van oorlogsmisdaden niet beperkt te blijven tot degenen die verliezen."
Oorlog
Op 20 maart 2003 startten de Verenigde Staten onder leiding van toenmalig president George W. Bush met bombardementen op Bagdad de oorlog in Irak. De leider van het land, Saddam Hussein, beschikte volgens de Amerikaanse inlichtingendiensten over massavernietigingswapens en zou bereid zijn die te leveren aan terreurnetwerk Al-Qaida.
Internationaal was veel kritiek op het handelen van de regering-Bush. Zo waren Duitsland en Frankrijk niet bereid de strijd tegen Irak te steunen en de VN noemden de oorlog vooraf al 'onwettig'.
Tot op de dag van vandaag zijn er in Irak geen massavernietigingwapens gevonden. Wel werd het regime verslagen en Saddam in december 2003 door Amerikaanse militairen opgepakt. In 2006 werd de oud-dictator in eigen land geëxecuteerd.
In twijfel
Ook het IAEA, waar ElBaradei van 1997 tot 2009 aan het hoofd stond, heeft de aanwezigheid van atoomwapens in Irak vanaf het begin van de inspecties in het land, die werden gehouden in de nasleep van de aanslagen van 11 september 2001 op New York en Washington, in twijfel getrokken.
Zo was er volgens de Egyptenaar geen reden om aan te nemen dat de aluminiumbuizen die door Irak werden aangekocht "echt alleen voor kernwapens geschikt waren", zoals de Amerikaanse overheid beweerde. En het tweede sleutelbewijs in de zaak tegen het Iraakse regime, de bewering dat Saddam uranium wilde kopen van Niger, bleek te berusten op een aantoonbaar vervalst document.
Over dat laatste schrijft ElBaradei: "(..) Raadselachtig was het feit dat een vervalsing, die na maandenlang onderzoek niet was ontdekt door de belangrijkste inlichtingendiensten ter wereld, onmiddellijk ontdekt werd door een fysicus van het IAEA, die alleen Google en zijn gezond verstand ter beschikking had."
'Moedwillige misleiding'
In zijn vorig jaar november verschenen memoires zegt Bush nog steeds "misselijk" te worden van het feit dat de massavernietigingswapens nooit in Irak zijn aangetroffen. De oud-president liet desalniettemin weten onverminderd achter zijn besluit tot de oorlog te staan.
ElBaradei spreekt in zijn boek van "de schande van een onnodige oorlog" en een "moedwillige misleiding" door de hoofdrolspelers in de oorlog tegen Irak, Amerika en Groot-Brittannië, die leidt tot “een aantal harde vragen”.
Als er sprake is van een ‘acute dreiging’ staat het Handvest van de VN ‘preventieve zelfverdediging’ toe. "Het ten val willen brengen van een regime is echter geen wettige basis voor het beginnen van een oorlog", aldus ElBaradei. "Het is evenmin legaal een aanleiding voor een oorlog te verzinnen."
Actualiteiten
In Jaren van misleiding (The Age of Deception) beschrijft Mohammed ElBaradei, die in 2005 werd onderscheiden met de Nobelprijs voor de Vrede, zijn twaalf jaar als Directeur-generaal van het atoomagentschap.
Behalve op 'Irak' gaat hij ook uitgebreid in op atoomkwesties in onder meer Iran, Libië en Noord-Korea. Het boek zou aanvankelijk in de zomer van 2011 uitkomen, maar vanwege de acualiteiten in het Midden-Oosten is besloten de publicatie te vervroegen.
ElBaradei ontpopte zich in januari van dit jaar als leider van de oppositie die erin slaagde het dertig jaar oude autoritaire bewind van president Hosni Mubarak in Egypte ten val te brengen. Inmiddels heeft de 68-jarige Egyptenaar zich kandidaat gesteld voor de presidentsverkiezingen die eind 2011 gehouden worden.
Ik ben benieuwd wat meneer ElBaradei allemaal nog meer weet, maar verzwijgt. Ik denk dat hij ook wel weet van de terror simulatie. Ik zou het pas stoer vinden als zo'n hooggeplaatst iemand uit de school klapt, maar ik denk niet dat zoiets snel zal gebeuren.
Alleen Ahmedinejad heeft tot nu toe openlijk getwijfeld aan de 3000 victims, maar ja... hij wordt in de media natuurlijk altijd weggezet als idioot en niemand neemt hem daardoor serieus. Toch ben ik van mening dat deze man niet totaal gek is en dus meer weet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 13:39:23 ]
Nee, ook dat niet.quote:
[..]
Nee je moet het anders zien. Human shield. Negers eerst.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie? Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon! geen radertje in een groot Amerikaans project waar hij niets mee wint, sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
Dus alle journalisten vertellen per definitie altijd de waarheid, verdraaien nooit feiten en/of liegen nooit keihard voor bijvoorbeeld eigen gewin?quote:
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie? Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon! geen radertje in een groot Amerikaans project waar hij niets mee wint, sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
Niet dat ik Max Westerman er nu meteen van verdenk een spil in het complot te zijn, maar wat jij zegt is natuurlijk onzin.
Dat is precies het punt van mijn uitgebreide post in het vorige topic, waar je dan weer een halfbakken antwoord van 1 iemand op krijgt (die de strekking niet snapte).quote:
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie? Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon! geen radertje in een groot Amerikaans project waar hij niets mee wint, sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
Ik denk dat deze meeste critici het ook gewoon opgeven na een tijdje hier.
Een gigantisch complot waar honderden soorten expertises nodig zijn en duizenden experts en uitvoerenden, waarbij je de grootste gebouwen uit NY naar beneden haalt zonder overtuigend doel (ja oefeningetje in centrum NY, doe je mee?), met grote kans op gewonden en doden. En dat allemaal stil kunnen laten houden en de media mee kunnen laten spelen. Als je dit serieus gelooft dan ben je of nog heel jong (<20) of een die-hard BNW-er.
Ik heb geen signature.
Ja, want hij zat aan zijn neus.quote:
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie?
!Daarom het verzoek van een no-plane-topic en een serieus topic, dan kan er tenminste in één van de topics normaal gediscussieerd worden op basis van argumenten (en niet op basis van foute pixels en onderbuikgevoelens "Oh, hij huilt niet hard genoeg, dus zijn er geen vliegtuigen in de torens gevlogen, het is allemaal een leugen!" om dan vervolgens wéér met tig dezelfde foto's en filmpjes te komen waar misschien een pixeltje scheef zit...), maar dat willen de mods en de no-planers helaas niet.quote:
Ik denk dat deze meeste critici het ook gewoon opgeven na een tijdje hier.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Erg cool om te zien wat er momenteel mogelijk is en wat dus ook verkeerd gebruikt zou kunnen worden door de media:
Dan heb ik een vraag voor de hardste debunkers hier. Eerst het verzoek aan hen om dit eens te lezen:
Waarom zou CNN een Psyops-unit over de vloer hebben? Denk je niet dat de nieuwsmedia gewoonweg een psychologisch wapen zijn van de overheid, indien dat nodig blijkt te zijn?
Denk eens na over wat er allemaal mogelijk is...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 16:39:43 ]
Dan heb ik een vraag voor de hardste debunkers hier. Eerst het verzoek aan hen om dit eens te lezen:
Bron: http://www.wnd.com/?pageId=4056quote:Army 'psyops' at CNN
News giant employed military 'psychological operations' personnel
Posted: March 03, 2000
1:00 am Eastern
By Geoff Metcalf
© 2010 WorldNetDaily.com
CNN employed active duty U.S. Army psychological operations personnel last year, WorldNetDaily has confirmed through several sources at Fort Bragg and elsewhere.
Maj. Thomas Collins, U.S. Information Service has confirmed that "psyops" (psychological operations) personnel, soldiers and officers, have worked in the CNN headquarters in Atlanta. The lend/lease exercise was part of an Army program called "Training With Industry." According to Collins, the soldiers and officers, "... worked as regular employees of CNN. Conceivably, they would have worked on stories during the Kosovo war. They helped in the production of news."
When asked if the introduction of military personnel into a civilian news organization was standard operating procedure, one source said, "That question is above my pay grade ... but I hope so. It's what we do."
The CNN military personnel were members of the Airmobile Fourth Psychological Operations Group, stationed at Fort Bragg, North Carolina. One of the main tasks of this group of almost 1200 soldiers and officers is to spread 'selected information.' Critics say that means dissemination of propaganda.
Cable News Network suffered a major embarrassment in the wake of the 'Tailwind' story it aired, alleging the U.S. government used lethal sarin gas to kill suspected defectors during the Vietnam war. After WorldNetDaily was the first news organization to expose the fraudulent news production, two CNN producers were fired and, eventually, CNN veteran reporter Peter Arnett also was ousted. In that case, Retired Air Force Maj. Gen. Perry Smith quit his long-time job as a military adviser to CNN.
What about now? Has the U.S. military been in a position to have influenced directly CNN's news reports about the crisis in Kosovo?
Collins claims a "handful" of military assets were assigned to CNN for weeks "to get to know the company and to broaden their horizons." The Major asserts "they didn't work under the control of the army."
Several sources have confirmed the temporary outplacement of U.S. Army psyops personnel started two or three years ago, and they have been integrated into "various sectors of society." The assignment durations have been short-term up to one full year, depending on the mission. When asked, "What were the missions?" responses to WND varied from "No comment.", "... need to know," to smiles, and, in one case, an obscene recommendation.
CNN is the most watched and widely viewed news outlet in the world. During Operation Desert Storm, Saddam Hussein regularly watched CNN for battlefield intelligence. The symbiotic, intimate relationship between CNN and army psyops specialists has raised many eyebrows, with critics saying it raises doubts about CNN's journalistic integrity and independence.
The Fourth Psyop Group has been involved in the Gulf War, the Bosnian War and the Kosovo crisis. American psyops troops attempt to influence media and public opinion in armed conflicts in which American state interests are said to be at stake.
News coverage of the war in Kosovo, by CNN and other media, has been criticized as "one-sided, overly emotional, over-simplified and relying too heavily on NATO officials," observed a report from the Netherlands.
CNN has not thus far commented officially on the allegations. Megan Mahoney, a CNN spokeswoman recently said, "I don't believe that we would employ military personnel; it doesn't seem like something we would normally do." However, now that the U.S. Army Information Service has confirmed the news, Mahoney said she would have to contact CNN's senior officials.
Waarom zou CNN een Psyops-unit over de vloer hebben? Denk je niet dat de nieuwsmedia gewoonweg een psychologisch wapen zijn van de overheid, indien dat nodig blijkt te zijn?
Denk eens na over wat er allemaal mogelijk is...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 16:39:43 ]
Kom dan zelf eens met interessante input i.p.v. dat je hier continu loopt te drammen als een ontevreden kleuter.quote:
[..]
Ja, want hij zat aan zijn neus.
[..]
Daarom het verzoek van een no-plane-topic en een serieus topic, dan kan er tenminste in één van de topics normaal gediscussieerd worden op basis van argumenten (en niet op basis van foute pixels en onderbuikgevoelens "Oh, hij huilt niet hard genoeg, dus zijn er geen vliegtuigen in de torens gevlogen, het is allemaal een leugen!" om dan vervolgens wéér met tig dezelfde foto's en filmpjes te komen waar misschien een pixeltje scheef zit...), maar dat willen de mods en de no-planers helaas niet.
Je kunt iets doen aan je problemen!Ik durf te zweren dat als men hier over bijvoorbeeld het instorten van WTC 7 gaat beginnen, jij ook weer met allerlei belachelijke reacties zult komen. Geen enkele benadering van het 9/11 verhaal zal in jouw straatje passen, puur omdat jij voor jezelf al lang besloten hebt dat het officiële verhaal klopt. Dus wat is nu eigenlijk de reden dat je hier bent?
Ik denk dat ik het weet .....
Die WND-site lijkt me erg betrouwbaar ja... Waarom komen alle feiten van dit soort amateuristische websites? En dan bedoel ik niet alleen crappy, maar ook zo overduidelijk op complotten en secrets geënt.quote:
Erg cool om te zien wat er momenteel mogelijk is en wat dus ook verkeerd gebruikt zou kunnen worden door de media:
Dan heb ik een vraag voor de hardste debunkers hier. Eerst het verzoek aan hen om dit eens te lezen:
[..]
Bron: http://www.wnd.com/?pageId=4056
Waarom zou CNN een Psyops-unit over de vloer hebben? Denk je niet dat de nieuwsmedia gewoonweg een psychologisch wapen zijn van de overheid, indien dat nodig blijkt te zijn?
Denk eens na over wat er allemaal mogelijk is...
Er staat trouwens in het artikel zelf:
'CNN employed active duty U.S. Army psychological operations personnel last year, WorldNetDaily has confirmed through several sources at Fort Bragg and elsewhere.'
Dus het is hun eigen nieuws. Vervolgens claimen ze een bron te hebben bij de US Information Services (ja, de inlichtingendienst gaat natuurlijk zelf dit soort dingen aan de grote klok hangen).
En volgens mij leggen ze hem gewoon zelf het woord 'psyops' in de mond.
Ik kan me goed voorstellen dat er een proof of concept is gedaan met het leger en CNN om de berichtgeving omtrent oorlogen te verbeteren (ben ik op zich ook niet enthousiast over hoor). Dit zou voor beiden winst opleveren, CNN de scoops en het leger kan meer invloed uitoefenen op berichtgeving, oftewel propaganda)
Maar dat WND maakt er dus van dat het 'PsyOps' geweest zijn.
Vervolgens worden er uitspraken gedaan met als bron 'A source told us' of 'several sources indicated' of 'critics say'
Lekker betrouwbaar dus.
Kun jij dan misschien hier even op reageren?
quote:Een gigantisch complot waar honderden soorten expertises nodig zijn en duizenden experts en uitvoerenden, waarbij je de grootste gebouwen uit NY naar beneden haalt zonder overtuigend doel (ja oefeningetje in centrum NY, doe je mee?), met grote kans op gewonden en doden. En dat allemaal stil kunnen laten houden en de media mee kunnen laten spelen.
Ik heb geen signature.
Het artikel is gepubliceerd in Trouw door Abe de Vries.quote:
[..]
Die WND-site lijkt me erg betrouwbaar ja... Waarom komen alle feiten van dit soort amateuristische websites? En dan bedoel ik niet alleen crappy, maar ook zo overduidelijk op complotten en secrets geënt.
Reuters en andere mainstream nieuws organisaties hebben er geen ruchtbaarheid aan gegeven.
http://www.trouw.nl/krant(...)airen_in_dienst.html
Ga anders gewoon even je best doen om uit te zoeken of het klopt of niet.quote:Er staat trouwens in het artikel zelf:
'CNN employed active duty U.S. Army psychological operations personnel last year, WorldNetDaily has confirmed through several sources at Fort Bragg and elsewhere.'
Wat zouden het dan geweest moeten zijn? Infanteristen? Paratroopers? Special Forces?quote:Ik kan me goed voorstellen dat er een proof of concept is gedaan met het leger en CNN om de berichtgeving omtrent oorlogen te verbeteren (ben ik op zich ook niet enthousiast over hoor). Dit zou voor beiden winst opleveren, CNN de scoops en het leger kan meer invloed uitoefenen op berichtgeving, oftewel propaganda)
Maar dat WND maakt er dus van dat het 'PsyOps' geweest zijn.
The U.S. Department of Defense defines psychological warfare as:
"The planned use of propaganda and other psychological actions having the primary purpose of influencing the opinions, emotions, attitudes, and behavior of hostile foreign groups in such a way as to support the achievement of national objectives."[2]
Kortom... jouw omschrijving matcht gewoon met de definitie van het Amerikaanse leger.
Betrouwbaarder dan je denkt. En nee... CNN gaat er natuurlijk zelf geen aandacht aan besteden... evenals Reuters en de BBC dat ook niet zullen doen...quote:Vervolgens worden er uitspraken gedaan met als bron 'A source told us' of 'several sources indicated' of 'critics say'
Lekker betrouwbaar dus.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 17:00:51 ]
Ehhhhhh.... Gewoon militair management?!?! Dit soort afspraken over samenwerking ga je toch niet met soldaten zelf maken?quote:
[..]
Het artikel is gepubliceerd in Trouw door Abe de Vries.
Reuters en andere mainstream nieuws organisaties hebben er geen ruchtbaarheid aan gegeven.
http://www.trouw.nl/krant(...)airen_in_dienst.html
[..]
Ga anders gewoon even je best doen om uit te zoeken of het klopt of niet.
[..]
Wat zouden het dan geweest moeten zijn? Infanteristen? Paratroopers? Special Forces?
[..]
Betrouwbaarder dan je denkt. En nee... CNN gaat er natuurlijk zelf geen aandacht aan besteden... evenals Reuters en de BBC dat ook niet zullen doen...
En waarom zou de BBC dat niet doen? Is deze omroep nu ook van de Amerikanen? Zijn die ook geïnfiltreerd door US military?
Zat dus ook de BBC in het gigacomplot van duizenden mensen?
Heb je enig idee hoe competitief de journalistieke wereld is? Zou nou niemand op deze megascoop azen? Nee, daar is het FokForum en andere dubieuze conspiracysites voor.
En waarom ga je niet in op mijn wedervraag over hoe je zo'n enorm groot complot stil kunt houden?
Ik heb geen signature.
The U.S. Department of Defense defines psychological warfare as:quote:Ik kan me goed voorstellen dat er een proof of concept is gedaan met het leger en CNN om de berichtgeving omtrent oorlogen te verbeteren (ben ik op zich ook niet enthousiast over hoor). Dit zou voor beiden winst opleveren, CNN de scoops en het leger kan meer invloed uitoefenen op berichtgeving, oftewel propaganda)
Maar dat WND maakt er dus van dat het 'PsyOps' geweest zijn.
"The planned use of propaganda and other psychological actions having the primary purpose of influencing the opinions, emotions, attitudes, and behavior of hostile foreign groups in such a way as to support the achievement of national objectives."[2]
Kortom... jouw omschrijving matcht gewoon met de definitie van het Amerikaanse leger.
Ik snap totaal niet wat je wilt zeggen. Dat is gewoon de definitie van propaganda, of wat je ermee kunt doen. Ongetwijfeld dat ze daar onderzoek naar doen. Maar dat is toch niet het bewijs DAT ze dat bij CNN aan het doen waren.
Jullie koppelen allemaal zo snel het een aan het ander, ongelofelijk.
Hey, er ik hoor een knal voor het instorten van een WTC toren. DUS is er een bom afgegaan en DUS hebben ze aan controlled demolition gedaan (en dan ook nog eens met een nucleair wapen las ik in het vorige topic, lol).
En zou je nou eens WEL mijn vraag kunnen beantwoorden?
Jullie koppelen allemaal zo snel het een aan het ander, ongelofelijk.
Hey, er ik hoor een knal voor het instorten van een WTC toren. DUS is er een bom afgegaan en DUS hebben ze aan controlled demolition gedaan (en dan ook nog eens met een nucleair wapen las ik in het vorige topic, lol).
En zou je nou eens WEL mijn vraag kunnen beantwoorden?
Ik heb geen signature.
Zo competitief dat bijvoorbeeld RTL en de NOS altijd de nieuwsonderwerpen behandelen, op een enkel item na. Is je dat nog nooit opgevallen?quote:
[..]
Ehhhhhh.... Gewoon militair management?!?! Dit soort afspraken over samenwerking ga je toch niet met soldaten zelf maken?
En waarom zou de BBC dat niet doen? Is deze omroep nu ook van de Amerikanen? Zijn die ook geïnfiltreerd door US military?
Zat dus ook de BBC in het gigacomplot van duizenden mensen?
Heb je enig idee hoe competitief de journalistieke wereld is? Zou nou niemand op deze megascoop azen? Nee, daar is het FokForum en andere dubieuze conspiracysites voor.
En waarom ga je niet in op mijn wedervraag over hoe je zo'n enorm groot complot stil kunt houden?
Over dat stil houden... Er zijn ook complotten die nog wel langer zijn stilgehouden dan 9.5 jaar.
Ja en ook van deze GIGANTISCHE omvang? NEE, of geef anders eens een voorbeeld.quote:
[..]
Zo competitief dat bijvoorbeeld RTL en de NOS altijd de nieuwsonderwerpen behandelen, op een enkel item na. Is je dat nog nooit opgevallen?
Over dat stil houden... Er zijn ook complotten die nog wel langer zijn stilgehouden dan 9.5 jaar.
Man, dit in de hoofdstad van de wereld en dan zoveel medeplichtigen en zelfs grote journalistieke bedrijven die betrokken zijn over de hele wereld. Alsof Amerikanen vrijwillig (en ook die Nederlandse zat in het complot, want die zit nu in een witnessprotection program, lol) aan deze actie mee zouden doen.
Ik heb geen signature.
Daar wil ik mee zeggen dat je eerst zo'n beetje die omschrijving geeft en vervolgens ga je zeggen: "Ja het leger was misschien wel bij CNN over de vloer, maar geen psyops".quote:
Ik snap totaal niet wat je wilt zeggen. Dat is gewoon de definitie van propaganda, of wat je ermee kunt doen. Ongetwijfeld dat ze daar onderzoek naar doen. Maar dat is toch niet het bewijs DAT ze dat bij CNN aan het doen waren.
Jullie koppelen allemaal zo snel het een aan het ander, ongelofelijk.
Hey, er ik hoor een knal voor het instorten van een WTC toren. DUS is er een bom afgegaan en DUS hebben ze aan controlled demolition gedaan (en dan ook nog eens met een nucleair wapen las ik in het vorige topic, lol).
Dat van die nucleaire wapens vind ik ook maar kolder. Het is echt niet zo dat ik ieder complotje gelijk maar omarm ofzo. Daar hebben we Lambiekje voor.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 17:08:55 ]
Waarom is dit zo GIGANTISCH volgens jou? Definieer GIGANTISCH eens in dit opzicht.quote:
[..]
Ja en ook van deze GIGANTISCHE omvang? NEE, of geef anders eens een voorbeeld.
Man, dit in de hoofdstad van de wereld en dan zoveel medeplichtigen en zelfs grote journalistieke bedrijven die betrokken zijn over de hele wereld. Alsof Amerikanen vrijwillig (en ook die Nederlandse zat in het complot, want die zit nu in een witnessprotection program, lol) aan deze actie mee zouden doen.
De grote hoeveelheid aan medeplichtigen.quote:
[..]
Waarom is dit zo GIGANTISCH volgens jou? Definieer GIGANTISCH eens in dit opzicht.
En moet ik nou echt uitleggen dat ik de WTC instortingen en alles eromheen gigantisch noem?
Grootste wereldnieuws in decennia man.
Dit noem ik gigantisch:
quote:Ik snap gewoon niet hoe je serieus kunt denken dat je zo'n mega-operatie (als het allemaal fake zou zijn) waarbij je een gigantische hoeveelheid aan kennis, kunde, ervaring en zoveel verschillende expertises EN uitvoerenden nodig hebt stil kunt houden. En waarom zouden al die mensen daar aan meewerken? Er was niet eens een duidelijk doel?! Een aanval op je eigen land en je eigen mensen en dat nota bene, en dat in the USA, het land waar de vlag heilig is.
Je hebt het over de bedenkers van de operatie, mensen van voorlichtingsafdelingen voor het schrijven en bedenken van persberichten en het maken van verhalen, explosieven-eenheden, bouwkundigen, hulpdiensten, het Ministerie van Binnenlandse zaken, Defensie, mensen die filmpjes kunnen maken/editten, dus ook mensen die verstand hebben van vliegtuigen en die impact op materialen kunnen bepalen, mensen die identiteitspapieren kunnen faken en identiteiten kunnen aanmaken (er waren toch fake-slachtoffers?)
Je hebt het dan namelijk ook over de staten en de gemeenten die zagen dat er inwoners waren overleden die ze dus ook als overleden moesten aanmerken. Die gingen ook niet aan de bel trekken toen ze zagen dat er iets niet klopte?
En dan ben ik denk ik nog niet eens op de helft van de hoeveelheid expertises die je nodig zou moeten hebben oor de gehele planning, uitvoering en regie over het complot, EN om de media te bespelen en te voeden met nepfeeds en berichten over slachtoffers e.d.
Je hebt het dan gewoon over honderden zo niet duizenden mensen die je constant moet coördineren en moet bijpraten met updates, want het moet allemaal goed en strak verlopen.
Ik heb geen signature.
Dat was Pearl Harbor ook en daar sijpelt de laatste jaren ook van alles over naar buiten.quote:
[..]
De grote hoeveelheid aan medeplichtigen.
En moet ik nou echt uitleggen dat ik de WTC instortingen en alles eromheen gigantisch noem?
Grootste wereldnieuws in decennia man.
Ik heb mijn post ge-edit en mijn vorige post hierover gequote. Als je dat gedegen kunt beantwoorden dan heb mij overgehaald om me echt serieus te verdiepen in al die videodumps, picdumps, conspiracydumps van Culto e.d.quote:
[..]
Dat was Pearl Harbor ook en daar sijpelt de laatste jaren ook van alles over naar buiten.
Want als ik daar globaal naar kijk denk ik gewoon dat jullie WILLEN geloven dat het nep is, zonder eens de basisvragen te beantwoorden die dan naar boven zouden moeten komen, zoals het geheim kunnen houden van zo'n megaoperatie in het hart van Amerika.
Edit:
Ik zie dat jij in het vorige topic al hebt geantwoord op die post, dus ik betwijfel of je met voor mij wel plausibele antwoorden kunt komen.
En dan bedoel ik je antrwoorden zoals:
Het neerhalen van het WTC is voor de Amerikanen echt geen klein dingetje hoor. Vooral de trots van de NewYorkers. Het bepaalde hun skyline voor decennia. En dan komt er een mannetje naar hun toe die vraagt om mee te doen in het complot (bijv. een demolitionexpert of journalist) en die zegt dan 'ja'?quote:Als duidelijk is dat het een terror simulatie betreft, dan hebben we het toch niet meer over een aanval op eigen bodem?
Ook al weet hij dat hij de rest van zijn leven moet liegen tegen familie en vrienden? En omdat niemand gewaarschuwd is voor het neerhalen van het WTC en er dus gewoon mensen rondlopen (zou er niet eens een portier zijn daar in het WTC, bijvoorbeeld?) is er natuurlijk ook grote kans op doden en gewonden. En dit geldt dus voor ALLE medespelers in het complot, die dit dus hun hele leven geheim moeten houden.
En dan ga je er dus ook vanuit dat de regering dacht dat die mensen dat ook geheim KUNNEN houden. Yeah right.
[ Bericht 3% gewijzigd door VitaminWater op 27-04-2011 17:28:14 ]
Ik heb geen signature.
De onderliggende aanname van jouw betoog is: er moest het idee gecreëerd worden van een drukbezet WTC. Waarom? Stel nu eens dat er 500 mensen zouden zijn omgekomen op de getroffen en bovenliggende verdiepingen ipv de 2000 zoals de officiele lezing beweert, was de uitkomst dan wezenlijk anders geweest? Nee, ook dan hadden de aanslagen hun uitwerking wel gehad. De vraag is nu: waar ligt de grens? Hoeveel slachtoffers zou je minimaal nodig moeten hebben om een significant effect te hebben, een reden om die slachtoffers te creëren dus. En wat nu als er reeds meer mensen werkzaam waren in het WTC dan het vereiste minimum om een succesvolle aanslag te plegen? Dan heb je de medewerking van al die bedrijven ook niet nodig en haal je een ongewenste variabele uit je vergelijking. Want waarom zou de kwade genius al die tijd en moeite steken in het fingeren van slachtoffers die niets wezenlijks aan het complot bijdragen en die het risico op het uitlekken van het complot alleen maar vergroten? Een kwade genius zou dat helemaal niet doen, die zou een veel eenvoudigere oplossing hebben gekozen. Jouw complottheorie biedt dus geen adequate verklaring.quote:
[..]
Mooi woord: 'kloek', trouwens. Ik hoop dat je wat hebt aan het volgende overzichtje.
Ik heb wat quotes bij elkaar gezet uit de dicussie die draait om de vraag:
"Waarom zou Amerika slachtoffers van hun eigen terror-simulatie gaan faken, terwijl in de twee oorlogen die hierop gevolgd zijn Amerika juist zoveel burgers en eigen militairen vermoord heeft?
Quote van THEFXR:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
Quote van Schenkstroop:
[..]
Uiteraard is de Amerikaanse overheid en zeker Het Pentagon, CIA etc. in staat tot de meest afschuwelijke daden ten opzichte van burgers en hun eigen militairen.
Schenkstroop noemt volkomen terecht Irak en Vietnam. Ikzelf moet altijd denken aan D-Day als voorbeeld hoe de Amerikaanse overheid in staat is haar eigen militairen over de kling te jagen.
[ afbeelding ]
Echter, bij de 9/11-simulatie is er een cruciaal aspekt:
De participatie van burgers en commerciele, niet-overheid gerelateerde bedrijven in de simulatie zèlf!...
Die individuele personen en bedrijven heb je simpelweg nodig in je simulatie om het idee van 'een WTC vol met mensen op 9/11' te creeren.
Juist daarom zijn de slachtoffers ook gesimuleerd. Twee redenen daarvoor heb ik dus genoemd in deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Dan blijft de vraag over: waarom hebben die personen en bedrijven meegedaan in deze terror-simulatie, terwijl ze wisten dat er hierdoor 2 oorlogen opgestart zouden worden? Ik kan uiteraard niet in hun hoofd kijken wat hun motieven zijn geweest; ik konstateer dit slechts.
Quote van Terecht:
[..]
Omdat je er op een gegeven moment achter gaat komen dat simulatie het enige scenario is dat alle (of zoveel mogelijk) feiten van 9/11 kan verklaren. Dan praat je over een proces van jaren; je wilt niet weten hoe veel tijd het gekost heeft door eerst in allerlei 9/11-"rabbit-holes" te trappen.
In jouw voorbeeld van de "kwade genius" bijvoorbeeld praat je al over truth-layers, media-betrokkenheid en controlled oppostion. Dat op zich impliceert reeds de betrokkenheid van velen, met name de media.
Volgens mij heb je mijn opzet niet helemaal begrepen. Als je uitgaat van een inside job moet je de opzet ervan kunnen verklaren. Als je er dus vanuit gaat dat de hele aanslag in scene gezet is moet je kunnen uitleggen met welk oogmerk dat is gedaan. Stellen dat omdat het gebeurd is het ook gebeurd moest zijn verklaart helemaal niets, dat is de cirkelredenering waar ik al op wees. Je moet een verklaring geven waarom men er voor heeft gekozen dit op zo'n manier te laten verlopen.quote:
[..]
Als ik deze quote van Terecht goed lees, dan gaat hij het argument dat simulatie van Shanksville en Pentagon overbodig zou zijn, gebruiken als reden waarom 9/11 dus geen komplot geweest kan zijn...
Het antwoord is vrij eenvoudig: het staat vast dat in Shanksville en Pentagon gesimuleerd is dat daar een
vliegtuig neergestort resp. ingevlogen is. Daar kom je niet onderuit: dat staat feitelijk vast.
Dus in alle scenario's en analyses moet dat opgenomen zitten.
Dus als jij stelt dat die 2 overbodig waren, dan nòg moet je met een verklaring zien te komen waarom ze dan zijn opgenomen in de Officiele Versie van 9/11.
Als je uitgaat van simulatie hoeft dat niet: dan zijn die 2 slechts onderdeel van de grote 9/11-terror-simulatie.
Uitgaande van de reguliere lezing is het een eenvoudige kosten-baten analyse: door 4 vliegtuigen te kapen is de kans groter dat je een vijandig doelwit zullen treffen. De kapers hadden nl te maken met een externe vijand waarvan het te verwachten was dat die weerstand zou gaan bieden. Jouw complottheorie kent deze beperking niet omdat de samenzweerders de volledige controle hadden over de operatie. Je had dus met een minder omvangrijke aanslag toegekund. Er is kortom geen goede reden waarom men de aanslag op het Pentagon en de mislukte kaping van vlucht 93 zou ensceneren. Het officiele verhaal biedt hier dus een betere verklaring.
De Amerikanen hebben zichzelf aangevallen ja? Het was allemaal in scene gezet?quote:
[..]
Dat was Pearl Harbor ook en daar sijpelt de laatste jaren ook van alles over naar buiten.
Ik dacht dat er al een hoop huurders in het complot zaten? Die hadden dan makkelijk voor langere tijd als huurder ingeschreven kunnen worden.quote:
[..]
Die FOIA-list is een offficiele bron die het Officiele Verhaal ("Het WTC zat door de jaren heen vol met huurders")
lijnrecht tegenspreekt.
Met andere woorden: als er met deze lijst gefraudeerd zou zijn door er gefingeerde huurders aan toe te voegen, had er een groot probleem ontstaan, namelijk:
dan had je navraag kunnen doen bij deze 'huurders' over hun tijd in het WTC, die huurders ontkennen dan natuurlijk dat ze ooit in het WTC gehuurd hadden en dan loop je dus weer het risiko dat zij dit verder uit gaan zoeken...
Nee een domme sukkel die andere napraat.quote:
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie?
Daar is hij toch wel door de mand gevallen.quote:Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon! geen radertje in een groot Amerikaans project waar hij niets mee wint, sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een soldaat is gewoon een domme inzetkracht.quote:
[..]
Ehhhhhh.... Gewoon militair management?!?! Dit soort afspraken over samenwerking ga je toch niet met soldaten zelf maken?
BBC heeft heel raar/spatisch gereageerd op het feit dat er vroegtijdig verslag is gedaan van een ingestorte WTC7 terwijl het nog fier overeind stond. BBC's teleprompters was kennelijk aangesloten geweest op het 911-draaiboek.quote:En waarom zou de BBC dat niet doen? Is deze omroep nu ook van de Amerikanen? Zijn die ook geïnfiltreerd door US military?
Zat dus ook de BBC in het gigacomplot van duizenden mensen?
BBC is ook gewoon een onderdeel van de paar newssuppliers.
uhh niet? Het echt kritisch publiceren is compleet uit gefaseerd na Watergate.quote:Heb je enig idee hoe competitief de journalistieke wereld is?
Kranten zijn tegenwoordig maar sneue ANP/Reuters doorzetters. Noem eens een echte scoop van de laatste jaren?!
The Mainstream Media Is Now Obsolete
Wie bepalen het nieuws in Nederland.
Het is wel een groot complot maar er zijn maar relatief weinig mensen nodig die volledige op de hoogte zijn.quote:Zou nou niemand op deze megascoop azen? Nee, daar is het FokForum en andere dubieuze conspiracysites voor.
En waarom ga je niet in op mijn wedervraag over hoe je zo'n enorm groot complot stil kunt houden?
En dan is er nog zoiets als "Open secret"
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie? Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon! geen radertje in een groot Amerikaans project waar hij niets mee wint, sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
Ben jij een broertje van Terecht, die heeft het altijd over "de kwade genius"...quote:OK dus nu is Max Westerman het kwade genie?
Zeer naive opmerking helaas...quote:Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon
Ook voor een student "Overheidsmanagement" zou het mogelijk moeten zijn om de volgende stappen te kunnen volgen:quote:sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
- een B757 heeft een spanwijdte van 38m
- de media berichten dat een B757 tegen een gebouw aanvliegt
- de schade aan dit gebouw is ongeveer 6m in doorsnede
- je denkt daar even over na en je concludeert dan: "He, dan kan niet!'
- 5 jaar later zie je Max Westerman bij Pauw en Witteman. Max verdedigt ondubbelzinnig dat deze B757 tòch tegen dit gebouw gevlogen zou zijn...
- dan denk je: "Wat Max Westerman hier beweert, zijn leugens."
Ondanks dat meneer Westerman zich uitgeeft voor "journalist", liegt hij aantoonbaar...
En er is nog iets opvallends met meneer Westerman: hij blijkt nogal veel affiniteit te hebben met het 9/11 slachtoffer-wereldje.
Vlak voor 9/11 (ik dacht juli/augustus 2001) interviewt hij Roko Camaj, de WTC ramenwasser en tevens 9/11-victim: http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/4097.html
Ook in 2006 (hetzelfde jaar als de PenW uitzending) interviewt hij de ouders van het enige Nederlandse 9/11 slachtoffer:
http://www.rtl.nl/compone(...)geborg.avi_plain.xml
Max Westerman vermeldt zelf dat hij al vanaf 2001 in kontakt is met de Lariby-familie.
In die 5 jaar had hij ruim de tijd gehad om zich enigzins te verdiepen in de 9/11-materie;
misschien had hij er zelfs wel achter kunnen komen in die 5 jaar dat een vliegtuig van 38m breed een schade van minstens 38m zou veroorzaken aan het gebouw waar het ingevlogen wordt...
quote:
[..]
Daar wil ik mee zeggen dat je eerst zo'n beetje die omschrijving geeft en vervolgens ga je zeggen: "Ja het leger was misschien wel bij CNN over de vloer, maar geen psyops".
Dat van die nucleaire wapens vind ik ook maar kolder. Het is echt niet zo dat ik ieder complotje gelijk maar omarm ofzo. Daar hebben we Lambiekje voor.Over het nucleaire gesproken er is weer wat aan de gang. Iets of iemand is structureel videos aan het verwijderen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://vaticproject.blogs(...)vs-9-11-nuclear.htmlEverything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je vergeet eventjes dat er in 1993 al eens eerder door een geframede moslim een bom was geplaatst in een van de torens.quote:
Ik snap totaal niet wat je wilt zeggen. Dat is gewoon de definitie van propaganda, of wat je ermee kunt doen. Ongetwijfeld dat ze daar onderzoek naar doen. Maar dat is toch niet het bewijs DAT ze dat bij CNN aan het doen waren.
Jullie koppelen allemaal zo snel het een aan het ander, ongelofelijk.
Hey, er ik hoor een knal voor het instorten van een WTC toren. DUS is er een bom afgegaan en DUS hebben ze aan controlled demolition gedaan (en dan ook nog eens met een nucleair wapen las ik in het vorige topic, lol).
En zou je nou eens WEL mijn vraag kunnen beantwoorden?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zou er nog iets kunnen zijn wat hem geen 9/11 media-asset zou doen lijken?quote:
[..]
Dus alle journalisten vertellen per definitie altijd de waarheid, verdraaien nooit feiten en/of liegen nooit keihard voor bijvoorbeeld eigen gewin?
Niet dat ik Max Westerman er nu meteen van verdenk een spil in het complot te zijn, maar wat jij zegt is natuurlijk onzin.
Ik denk het niet....
ik denk dat ik het ook weet: iets met 'poortwachter' of zo....quote:
[..]
Kom dan zelf eens met interessante input i.p.v. dat je hier continu loopt te drammen als een ontevreden kleuter.
Ik durf te zweren dat als men hier over bijvoorbeeld het instorten van WTC 7 gaat beginnen, jij ook weer met allerlei belachelijke reacties zult komen. Geen enkele benadering van het 9/11 verhaal zal in jouw straatje passen, puur omdat jij voor jezelf al lang besloten hebt dat het officiële verhaal klopt. Dus wat is nu eigenlijk de reden dat je hier bent?
Ik denk dat ik het weet .....
Wat zijn volgens jouw de basis vragen?quote:
[..]
Ik heb mijn post ge-edit en mijn vorige post hierover gequote. Als je dat gedegen kunt beantwoorden dan heb mij overgehaald om me echt serieus te verdiepen in al die videodumps, picdumps, conspiracydumps van Culto e.d.
Want als ik daar globaal naar kijk denk ik gewoon dat jullie WILLEN geloven dat het nep is, zonder eens de basisvragen te beantwoorden die dan naar boven zouden moeten komen, zoals het geheim kunnen houden van zo'n megaoperatie in het hart van Amerika.
Wie verdient er aan? Hoe is de geldstroom.? Welke macht valt er te verkrijgen? Welke wetten krijgen we er daarmee door?
Dat klopt maar de gewoon man weet niet dat er een galvanische corrosie en asbest probleem speelde. Dat de torens al in 1989 bepaalt is dat beide torens kapot moesten. En dat er in 1993 al een poging is ondernomen is om het te nuken wat mislukt is.quote:Edit:
Ik zie dat jij in het vorige topic al hebt geantwoord op die post, dus ik betwijfel of je met voor mij wel plausibele antwoorden kunt komen.
En dan bedoel ik je antrwoorden zoals:
[..]
Het neerhalen van het WTC is voor de Amerikanen echt geen klein dingetje hoor. Vooral de trots van de NewYorkers. Het bepaalde hun skyline voor decennia.
Kijk naar Japan. Daar zijn medewerkers gewoon opgedragen dat ga jij schoonmaken/nathouden/controleren. Boeit het dat die persoon aan overdosis straling wordt blootgesteld. Het dient een hoger doel.quote:En dan komt er een mannetje naar hun toe die vraagt om mee te doen in het complot (bijv. een demolitionexpert of journalist) en die zegt dan 'ja'?
Ook al weet hij dat hij de rest van zijn leven moet liegen tegen familie en vrienden? En omdat niemand gewaarschuwd is voor het neerhalen van het WTC en er dus gewoon mensen rondlopen (zou er niet eens een portier zijn daar in het WTC, bijvoorbeeld?) is er natuurlijk ook grote kans op doden en gewonden. En dit geldt dus voor ALLE medespelers in het complot, die dit dus hun hele leven geheim moeten houden.
In het geval van een CD-expert. Die wordt gewoon voor het blok gezet en waarschijnlijk kun je niets anders dan maar te gehoorzamen?
Klokkenluiders worden publiekelijk belachelijk gemaakt, carrièredood of gewoon vermoord.quote:En dan ga je er dus ook vanuit dat de regering dacht dat die mensen dat ook geheim KUNNEN houden. Yeah right.
Whistleblowers are disappearing again En dat gebeurt ook in onze verrot corrupte klote land.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 27-04-2011 19:07:51 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De troepen zijn niet ingelicht over de laatst verkregen info. Door doelbewust het te laten gebeuren was er een rede voor oorlog. En zoals je vast wel weet is oorlog bigmoney.quote:
[..]
De Amerikanen hebben zichzelf aangevallen ja? Het was allemaal in scene gezet?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is nog heel iets anders dan de hele reutemeteut maar zelf in scene te zetten zoals bij 9/11 wordt beweerd.quote:
[..]
De troepen zijn niet ingelicht over de laatst verkregen info. Door doelbewust het te laten gebeuren was er een rede voor oorlog. En zoals je vast wel weet is oorlog bigmoney.
Het is wel eigen burgers op offeren om een spel te kunnen spelen.quote:
[..]
Dat is nog heel iets anders dan de hele reutemeteut maar zelf in scene te zetten zoals bij 9/11 wordt beweerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
De onderliggende aanname van jouw betoog is dat al die mensen werkten in het WTC.quote:De onderliggende aanname van jouw betoog is: er moest het idee gecreëerd worden van een drukbezet WTC. Waarom? Stel nu eens dat er 500 mensen zouden zijn omgekomen op de getroffen en bovenliggende verdiepingen ipv de 2000 zoals de officiele lezing beweert, was de uitkomst dan wezenlijk anders geweest? Nee, ook dan hadden de aanslagen hun uitwerking wel gehad. De vraag is nu: waar ligt de grens? Hoeveel slachtoffers zou je minimaal nodig moeten hebben om een significant effect te hebben, een reden om die slachtoffers te creëren dus. En wat nu als er reeds meer mensen werkzaam waren in het WTC dan het vereiste minimum om een succesvolle aanslag te plegen? Dan heb je de medewerking van al die bedrijven ook niet nodig en haal je een ongewenste variabele uit je vergelijking. Want waarom zou de kwade genius al die tijd en moeite steken in het fingeren van slachtoffers die niets wezenlijks aan het complot bijdragen en die het risico op het uitlekken van het complot alleen maar vergroten?
Waar kan ik het bewijs vinden (wat dan ook) dàt er huurders en kantoorpersoneel wàren in het WTC?!
Dat is de clue van het 9/11 WTC-verhaal...
ik konstateer dat 9/11 niet meer dan een terror-simulatie geweest is. Ik hoef helemaal niet uit te leggen met welk oogmerk dat gedaan is om dat sowieso aan te kunnen tonen.quote:Als je uitgaat van een inside job moet je de opzet ervan kunnen verklaren. Als je er dus vanuit gaat dat de hele aanslag in scene gezet is moet je kunnen uitleggen met welk oogmerk dat is gedaan.
Het staat vast dat het officiele verhaal slechts leugens zijn; of hier wel of geen goede reden voor is bedacht doet niet ter zake.quote:Er is kortom geen goede reden waarom men de aanslag op het Pentagon en de mislukte kaping van vlucht 93 zou ensceneren. Het officiele verhaal biedt hier dus een betere verklaring.
Allicht, maar dan heb je nog steeds een flink verschil tussen het allemaal zelf opzetten en expres niet of niet voldoende ingrijpen tegen een actie van een externe.quote:
[..]
Het is wel eigen burgers op offeren om een spel te kunnen spelen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Operation Northwood.quote:
[..]
Allicht, maar dan heb je nog steeds een flink verschil tussen het allemaal zelf opzetten en expres niet of niet voldoende ingrijpen tegen een actie van een externe.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bedoel je met terugwerkende kracht vanaf 2001 of direkt al vanaf de jaren 70/80?quote:
[..]
Ik dacht dat er al een hoop huurders in het complot zaten? Die hadden dan makkelijk voor langere tijd als huurder ingeschreven kunnen worden.
Even het Pentagon en die 38 meter: waarom moet dat 38 meter zijn? Cockpit gaat naar binnen, vleugels lopen schuin naar buiten, kan me voorstellen dat die naar binnen klappen bij een harde hit. Kan ik me voorstellen! Zeg niet dat het zo is.
Waar ik me gigantisch aan erger is het feit dat men hier allerlei fantasia verhaaltjes neer dumpt, met een arrogant toontje "dat het zo is". Er is totaal geen ruimte tot discussie, want als je een weerwoord hebt, wat mogelijk zou kunnen zijn, is het niet zo "want youtututututupixelscheefrookkleurschaduwblablablatube".
Waar ik me gigantisch aan erger is het feit dat men hier allerlei fantasia verhaaltjes neer dumpt, met een arrogant toontje "dat het zo is". Er is totaal geen ruimte tot discussie, want als je een weerwoord hebt, wat mogelijk zou kunnen zijn, is het niet zo "want youtututututupixelscheefrookkleurschaduwblablablatube".
Die aanname hoef ik helemaal niet te doen.quote:
[..]
[..]
De onderliggende aanname van jouw betoog is dat al die mensen werkten in het WTC.
Waar kan ik het bewijs vinden (wat dan ook) dàt er huurders en kantoorpersoneel wàren in het WTC?!
Dat is de clue van het 9/11 WTC-verhaal...
Jij constateert dat helemaal niet, jij baseert je vrijwel helemaal op zeer dubieuze redeneringen waarvan ik er in het vorige topic al een paar heb uitgelicht. Als je zodanig leunt op de rede dan dien je er op zijn minst een coherent verhaal van te maken om zinnig te kunnen zijn. Dat houdt o.m. in dat je verklaart waarom de kwade genius op de manier te werk zou willen gaan zoals jij beweert. Kun je dat niet dan is er of iets mis met je redenering, of de bewijsjes waarop je die redenering hebt gebaseerd kloppen niet.quote:[..]
ik konstateer dat 9/11 niet meer dan een terror-simulatie geweest is. Ik hoef helemaal niet uit te leggen met welk oogmerk dat gedaan is om dat sowieso aan te kunnen tonen.
Dat staat helemaal niet vast, dat zijn de hersenschimmen van een waanzinnige.quote:[..]
Het staat vast dat het officiele verhaal slechts leugens zijn; of hier wel of geen goede reden voor is bedacht doet niet ter zake.
Als het complot in staat was duizenden slachtoffers te fingeren zou het een koud kunstje moeten zijn om denkbeeldige huurders op papier te goochelen om het WTC drukbezet te laten lijken (nogmaals, waarom?).quote:
[..]
Bedoel je met terugwerkende kracht vanaf 2001 of direkt al vanaf de jaren 70/80?
einde discussie zowat. zelfs al zou hitte het staal binnenin dit gebouw WTC7 zo hebben verzwakt, al zou volgens die tv host een heel gat onder dat gebouw zitten, Dat verklaart geen freefall speed ineenstorting. elke etage dat klapt op de onderste geeft vertraging. hier is vrijwel geen vertraging waarneembaar.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hier ga je de mist in.quote:
einde discussie zowat. zelfs al zou hitte het staal binnenin dit gebouw WTC7 zo hebben verzwakt, al zou volgens die tv host een heel gat onder dat gebouw zitten, Dat verklaart geen freefall speed ineenstorting. 1) elke etage dat klapt op de onderste geeft vertraging. 2) hier is vrijwel geen vertraging waarneembaar.
oh kolere gaan we weer. waar doel je op " meneer terecht" ?quote:
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Vanwaar die jovialiteit? Waar ik op doel zijn de 2 (of eigenlijk 3) gecursiveerde foutieve aannames die je doet.quote:
[..]
oh kolere gaan we weer. waar doel je op " meneer terecht" ?
Ja die heb ik gezien. maar dan weet ik me bij god nog niet wat je probleem daarmee is.quote:
[..]
Vanwaar die jovialiteit? Waar ik op doel zijn de 2 (of eigenlijk 3) gecursiveerde foutieve aannames die je doet.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ze kloppen niet. De inwendige structuur was goeddeels al ingestort voordat de buitenkant naar beneden donderde en de waargenomen instorting was gemiddeld genomen zo'n 40% trager dan een vrije val. De derde, ietwat meer verborgen foute aanname is dat controlled demolitions wel een vrije val zouden opleveren.quote:
[..]
Ja die heb ik gezien. maar dan weet ik me bij god nog niet wat je probleem daarmee is.
Jij denkt dat ik daar nooit versteld van heb gestaan? Jij denkt dat dit allemaal zomaar door mij wordt aangenomen, zonder dat ik er zelf goed over na heb gedacht. Ik zit zelf ook met veel vragen en ook ik kan echt niet alles beantwoorden. Zoals Culto al aangaf, we constateren in eerste instantie. De motieven er achter zijn dan niet zo belangrijk meer.quote:
[..]
De grote hoeveelheid aan medeplichtigen.
En moet ik nou echt uitleggen dat ik de WTC instortingen en alles eromheen gigantisch noem?
Grootste wereldnieuws in decennia man.
Dit noem ik gigantisch:
Ik snap gewoon niet hoe je serieus kunt denken dat je zo'n mega-operatie (als het allemaal fake zou zijn) waarbij je een gigantische hoeveelheid aan kennis, kunde, ervaring en zoveel verschillende expertises EN uitvoerenden nodig hebt stil kunt houden. En waarom zouden al die mensen daar aan meewerken? Er was niet eens een duidelijk doel?! Een aanval op je eigen land en je eigen mensen en dat nota bene, en dat in the USA, het land waar de vlag heilig is.
Maar goed een kleine poging. Ik hou het wel zo kort mogelijk:
Allereerst is het nog totaal niet duidelijk hoeveel mensen er nu daadwerkelijk bij betrokken zijn geweest. Wat wel duidelijk is, is dat de corporate media zoals CNN, FOX, ABC, MSNBC, BBC etc een hoofdrol in de totale simulatie spelen. Dan heb ik het er niet over dat de koffiedame van Studio 157 bij CNN er bij betrokken is. Ik heb het dan voornamelijk over een aantal journalisten, regisseurs, camera- en geluidsmensen. Daarbij bestaat de verdenking dat men een samenwerkingsverband heeft gehad en dat de regie van de aanslagen plaatsvond vanuit één enkele psyops control room.
Zie hier het bewijs van het bestaan van zo'n samenwerkingsverband tussen de verschillende grote nieuws netwerken die live uitzonden op 9/11. Het wordt gewoon live aan de kijker verteld dat er sprake is van een ongekende samengevoegde groep van nieuwsmedia (unprecedented network pool) die gezamenlijk het nieuws brengt :
Dus wie draaide daar aan de knoppen? De psyops-divisie van The US Militairy misschien?
Ga er maar vanuit dat er binnen het Amerikaanse leger slimme breinen zitten die zich alleen met psychologische oorlogsvoering en het manipuleren van "de vijand" bezighouden. Ga er tegelijkertijd maar van uit dat er ook continu gewerkt wordt aan het sturen en beïnvloeden van de publieke opinie in eigen land door middel van de beschikbare (massa) media. Het (Amerikaanse) leger gebruikt een strategie dat volledig is gebaseerd op de OODA LOOP (observe-orient-decide-act).
"An entity (whether an individual or an organization) that can process this cycle quickly, observing and reacting to unfolding events more rapidly than an opponent, can thereby "get inside" the opponent's decision cycle and gain the advantage"
De OODA LOOP lijkt een simpele cyclus, maar het is zeker een complexe gezien de vele feedback loops die er zijn:
In het bedrijfsleven wordt ook wel gebruik gemaakt van deze strategie, zij het over een groter tijdspad dan bij reguliere oorlogshandelingen. Hetzelfde is ook toepasbaar bij het bedenken en uitvoeren van een grote psyop operatie zoals 9/11 was.
Daarbij:
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was. Deze zelfde supermacht hanteert briljante strategieën en laat zich dan zo van de wijs brengen? Kom op nou zeg...
Een groot deel van de expertise die je noemt is binnen het Amerikaanse leger aanwezig. Die zouden zelfs standaard onderdeel kunnen zijn van de psyop-divisie.quote:Je hebt het over de bedenkers van de operatie, mensen van voorlichtingsafdelingen voor het schrijven en bedenken van persberichten en het maken van verhalen, explosieven-eenheden, bouwkundigen, hulpdiensten, het Ministerie van Binnenlandse zaken, Defensie, mensen die filmpjes kunnen maken/editten, dus ook mensen die verstand hebben van vliegtuigen en die impact op materialen kunnen bepalen, mensen die identiteitspapieren kunnen faken en identiteiten kunnen aanmaken (er waren toch fake-slachtoffers?)
Het vinden van een paar photoshoppers die wellicht alleen op een "need to know" basis aan de slag gaan, is een peulenschil. Wie zegt dat zij precies weten wat ze aan het doen zijn en voor welk doel het is? Daarbij heeft het leger ook gewoon batterijen aan DTP-ers in dienst.
Video bewerking: De V.S. is het land met de grootste filmindustrie te wereld. De technieken en expertise om op een relatief goedkope manier redelijke special effects (ik noem ze redelijk en zeker niet goed) neer te zetten zijn daar gewoon voor handen. Iedere boerenlul met een beetje kennis van zaken kan vrij gemakkelijk op zijn zolderkamer aan beeldbewerking doen. Waarom zou dit zo'n groot bezwaar zijn voor het plausibel krijgen van de theorie?
Daarnaast is het zo dat pas in 2010 een enorme hoeveelheid nieuw materiaal via een FOIA request is vrijgegeven. Dit zou kunnen betekenen dat men nog jaren nodig had om beelden te perfectioneren en zelfs te creëren. Op de beelden is vaak niets bijzonders te zien dat kan duiden op een inside job of whatsoever... dus waarom al die jaren die geheimzinnigheid rond die beelden?
De verhalen zijn zulke slechte creaties, ik vraag me werkelijk af wat voor amateurs ze daarvoor hebben gebruikt. Echter, het blijkt achteraf niet eens nodig geweest te zijn om met reaistische en sluitende verhalen te komen. Dat moge duidelijk zijn aan alleen al de reacties hier te zien. Overigens heeft de New York Times deze rol op zich genomen. Het overgrote deel van de korte en soms hilarisch slechte verhalen van de victims komt rechtstreeks uit de NYT. Zelfs de memorial sites hebben deze verhalen 1 op 1 overgenomen.
De fake identities: Tja...we hebben het over de overheid en het leger, de inlichtingendiensten. Denk je dat die moeite zullen hebben om een berg fictieve personen uit de grond te stampen? Dacht het niet.
Waarom heb je mensen nodig die verstand hebben van vliegtuigen? De enige reden die ik kan bedenken is om het verhaal enigszins geloofwaardig te maken en om achteraf als 'backstoppingsmechanisme' te kunnen fungeren om eventuele (grove) fouten weer recht te praten. Hoewel ik vind dat ze dat maar deels is gelukt.
Als personen niet hebben bestaan, worden ze ook door niemand gemist en zal er niet veel gegraven gaan worden.quote:Je hebt het dan namelijk ook over de staten en de gemeenten die zagen dat er inwoners waren overleden die ze dus ook als overleden moesten aanmerken. Die gingen ook niet aan de bel trekken toen ze zagen dat er iets niet klopte?
Kan ook zijn dat er bepaalde figuren binnen de, ik noem ze maar even lokale overheden, wel op de hoogte zijn gesteld, maar dat ze daarbij verteld is dat er in groot nationaal belang een terror simulatie plaats zou vinden. Weten wij veel hoe dat zit?
Vergeet niet dat er maar 6 grote bedrijven zijn die de media in de VS controleren. Daarbij heb je natuurlijk ook nog de grote multinationals als PriceWaterhouseCoopers, Regus, Cantor Fitzgerald etc. etc. De C.E.O's van dat soort organisaties behoren tot een grote kliek en als er ergens geld aan valt te verdienen, dan denk ik niet dat ze daar vies van zullen zijn. Ongeacht welke motieven er nog meer een rol zouden spelen om deel te nemen aan een dergelijke simulatie.quote:En dan ben ik denk ik nog niet eens op de helft van de hoeveelheid expertises die je nodig zou moeten hebben oor de gehele planning, uitvoering en regie over het complot, EN om de media te bespelen en te voeden met nepfeeds en berichten over slachtoffers e.d.
Je hebt het dan gewoon over honderden zo niet duizenden mensen die je constant moet coördineren en moet bijpraten met updates, want het moet allemaal goed en strak verlopen.
Daarnaast is het zo dat allemaal niet zo goed en strak is verlopen. Kijk alleen al naar de hordes mensen die denken dat het een inside job is geweest. Waar rook is is vuur, luidt een bekend spreekwoord.
Vergeet ook niet dat de Yanks vals bewijs hebben gebruikt om genoeg draagkracht te krijgen voor een oorlog tegen Irak. Bedonderen van de wereld, daar zijn ze sowieso goed in en ze komen er keer op keer ongestraft mee weg. Het is, zoals al eerder door iemand opgemerkt, niet voor niets dat ze het internationale strafhof niet erkennen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 21:51:47 ]
Volgens NIST kwam de ineenstortingen van WTC1+2 en 7 tot stand dmv verzwakt staal in elk van de gebouwen, dmv hitte.quote:
[..]
Ze kloppen niet. De inwendige structuur was goeddeels al ingestort voordat de buitenkant naar beneden donderde en de waargenomen instorting was gemiddeld genomen zo'n 40% trager dan een vrije val. De derde, ietwat meer verborgen foute aanname is dat controlled demolitions wel een vrije val zouden opleveren.
Bij gebouw1 moest van beganegrond tot 100+ verdiepingen boven straat-niveau, Het staal binnenin het gebouw dus zo geleidelijk en uniform zijn verzwakt door enkelt hitte (volgens NIST dus, wat al gek is). Waardoor het gebouw in constante snelheid zonder opstoppingen en recht in vrijwel vrije val snelheid inmekaar kon storten.
En dit gebeurde niet één keer maar twee keer. En bij de 3e keer (namelijk gebouw 7) was geeneens sprake van een ingevlogen vliegtuig. En toch zag je bij gebouw 7 dezelfde wijze van ineenstorting als bij gebouw 1 en 2.
Bij "controlled demolition" worden van boven naar beneden om de zoveel etages het staal weggeblazen middels explosieven. En dat niet tegelijk maar 'getimed'. Verzwakt staal zou veel meer vertraging opleveren. En zeker geen 3 gelijke ineenstortingen bij 3 verschillende gebouwen. Waarvan er bij twee gebouwen de impact op verschillende hoogte was. En bij de derde was geeneens sprake van een vliegtuig.
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 27-04-2011 21:54:37 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat is alleen te verklaren door controlled demolition en daarbij kun je dan ook meteen af gaan vragen of er wel echt vliegtuigen in het spel zijn geweest.quote:
[..]
Hoe kan worden verklaard dat al het staal binnenin WTC 1 van beganegrond (en daaronder) tot helemaal bovenaan 100+ verdiepingen boven straat-niveau. Zo geleidelijk en uniform is verzwakt door hitte. Waardoor het gebouw in vrijwel contsante snelheid zonder opstoppingen en recht in vrijwel vrije val snelheid inmekaar is gestort. Dit gebeurde dus niet 1 keer maar 2 keer (WTC 1 en 2). En bij de 3e keer (namelijk gebouw 7) was geeneens sprake van een ingevlogen vliegtuig. En toch zag je bij 7 dezelfde wijze van ineenstorting.
De rechter vleugeltip had altijd het gebouw geraakt, ook als de vleugels direkt als gevolg van de crash tegen de muur naar binnen waren geklapt.quote:
Even het Pentagon en die 38 meter: waarom moet dat 38 meter zijn? Cockpit gaat naar binnen, vleugels lopen schuin naar buiten, kan me voorstellen dat die naar binnen klappen bij een harde hit. Kan ik me voorstellen! Zeg niet dat het zo is.
En stel dat die vleugels naar binnen waren geklapt: dan had je ze toch ergens moeten zien liggen, die dingen zijn toch ergens terecht gekomen binnen of buiten het gebouw,,
Als je het niet gezellig vindt, waarom post je dan eigenlijk?quote:Waar ik me gigantisch aan erger is het feit dat men hier allerlei fantasia verhaaltjes neer dumpt, met een arrogant toontje "dat het zo is". Er is totaal geen ruimte tot discussie, want als je een weerwoord hebt, wat mogelijk zou kunnen zijn, is het niet zo "want youtututututupixelscheefrookkleurschaduwblablablatube".
Eh, nee. Die aanname is helemaal niet nodig om de manier van instorten te verklaren. Dat is nu al meerdere malen onderbouwd, ook door mensen met de relevante universitaire achtergrond. Alweer vergeten?quote:
[..]
Hoe kan worden verklaard dat al het staal binnenin WTC 1 van beganegrond (en daaronder) tot helemaal bovenaan 100+ verdiepingen boven straat-niveau. Zo geleidelijk en uniform is verzwakt door hitte. Waardoor het gebouw in vrijwel contsante snelheid zonder opstoppingen en recht in vrijwel vrije val snelheid inmekaar is gestort. Dit gebeurde dus niet 1 keer maar 2 keer (WTC 1 en 2). En bij de 3e keer (namelijk gebouw 7) was geeneens sprake van een ingevlogen vliegtuig. En toch zag je bij 7 dezelfde wijze van ineenstorting.
Bij "controlled demolition" wordt van boven naar beneden om de zoveel etages het staal weggeblazen middels explosieven. En dat niet tegelijk maar 'getimed'. Verzwakt staal zou veel meer vertraging opleveren. En zeker geen 3 gelijke ineenstortingen bij 3 verschillende gebouwn. Waarvan twee met een impact op verschilende hoogte en bij de derde was nieteens sprake van een vliegtuig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De betrokkenheid van hem bij de families vanaf het begin al, lijkt er inderdaad wel op te duiden ja.quote:
[..]
Zou er nog iets kunnen zijn wat hem geen 9/11 media-asset zou doen lijken?
Ik denk het niet....
Omdat het over de complete lijst gaat, van begin periode tot einde WTC. Dit betekent dat er ook vele bedrijven op de lijst staan die niets met 9/11 van doen hebben. Als je daar ook nog eens bedrijven bij gaat verzinnen, dan is het makkelijk na te gaan bij zo'n bedrijf of zij ooit een vestiging in het WTC hebben gehad.quote:
[..]
Als het complot in staat was duizenden slachtoffers te fingeren zou het een koud kunstje moeten zijn om denkbeeldige huurders op papier te goochelen om het WTC drukbezet te laten lijken (nogmaals, waarom?).
Zo moeilijk is dat toch niet om te bedenken?
Daarnaast staan de bedrijven waarvan wordt geclaimd dat ze zijn getroffen door de aanslagen, er gewoon op. Het opvallende is alleen dat deze bedrijven er pas sinds eind jaren 90 begin 00 gevestigd zouden zijn. Voor zover ik me kan herinneren.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 22:02:24 ]
3 zinnen, 3 fouten. Je moet het maar kunnen. De twin towers zijn helemaal niet van top tot teen verhit totdat al het staal bezweek, dat zegt NIST ook helemaal niet. Je weet niet eens waar je nu eigenlijk kritiek op levert. Je leeft in een schijnwereld.quote:
[..]
Volgens NIST kwam de ineenstortingen van WTC1+2 en 7 tot stand dmv verzwakt staal in elk van de gebouwen, dmv hitte.
Bij gebouw1 moest van beganegrond tot 100+ verdiepingen boven straat-niveau, Het staal binnenin het gebouw dus zo geleidelijk en uniform zijn verzwakt door enkelt hitte (volgens NIST dus, wat al gek is). Waardoor het gebouw in constante snelheid zonder opstoppingen en recht in vrijwel vrije val snelheid inmekaar kon storten.
WTC7 had een totaal ander instortingsmechanisme dan de twin towers.quote:En dit gebeurde niet één keer maar twee keer. En bij de 3e keer (namelijk gebouw 7) was geeneens sprake van een ingevlogen vliegtuig. En toch zag je bij gebouw 7 dezelfde wijze van ineenstorting als bij gebouw 1 en 2.
Bij controlled demolition blazen ze doorgaans enkel kritieke kolommen op een paar lagergelegen verdiepingen op waarna de zwaartekracht het overneemt. Daar gaan ze echt niet elke verdieping volstoppen met explosieven om een gebouw naar beneden te halen hoor. Dat zou stupide zijn. Bovendien gaan controlled demolitions ook helemaal niet gepaard met een vrije val.quote:Bij "controlled demolition" worden van boven naar beneden om de zoveel etages het staal weggeblazen middels explosieven. En dat niet tegelijk maar 'getimed'. Verzwakt staal zou veel meer vertraging opleveren. En zeker geen 3 gelijke ineenstortingen bij 3 verschillende gebouwen. Waarvan er bij twee gebouwen de impact op verschillende hoogte was. En bij de derde was geeneens sprake van een vliegtuig.
Theorethisch kan alles worden onderbouwd/verklaard. Alles kan middels theorie worden verklaard al moet je theorethisch uitgaan van unieke en ideale omstandigheden die nodig zouden zijn om tot één uitgangspunt te komen. Je gaat dus theorethisch uit van vrijwel een unicum. En dan zeg je "jamaar, het kán dus wel..". Maar dat is theorethisch. Hoe zit dat met de praktijk? - En dat keer 3! (WTC 1, 2, 7).quote:
[..]
Eh, nee. Die aanname is helemaal niet nodig om de manier van instorten te verklaren. Dat is nu al meerdere malen onderbouwd, ook door mensen met de relevante universitaire achtergrond. Alweer vergeten?
Waarbij 7 nieteens werd geraakt door een vliegtuig.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Je had die papertrail makkelijk kunnen vervalsen met bedrijven die aan het complot deelnamen.quote:
[..]
Omdat het over de complete lijst gaat, van begin periode tot einde WTC. Dit betekent dat er ook vele bedrijven op de lijst staan die niets met 9/11 van doen hebben. Als je daar ook nog eens bedrijven bij gaat verzinnen, dan is het makkelijk na te gaan bij zo'n bedrijf of zij ooit een vestiging in het WTC hebben gehad.
Zo moeilijk is dat toch niet om te bedenken?
Daarnaast staan de bedrijven waarvan wordt geclaimd dat ze zijn getroffen door de aanslagen, er gewoon op. Het opvallende is alleen dat deze bedrijven er pas sinds eind jaren 90 begin 00 gevestigd zouden zijn. Voor zover ik me kan herinneren.
Ah..dus Regus had 10 verdiepingen... Cantor 21.... zoiets?quote:
[..]
Je had die papertrail makkelijk kunnen vervalsen met bedrijven die aan het complot deelnamen.
Wel frapant dat het dan ineens wel gemakkelijk is om zaken te vervalsen
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 22:10:38 ]
Het zijn echt bestaande (en bekende) bedrijven die hierin geparticipeerd hebben.quote:
[..]
Als het complot in staat was duizenden slachtoffers te fingeren zou het een koud kunstje moeten zijn om denkbeeldige huurders op papier te goochelen om het WTC drukbezet te laten lijken (nogmaals, waarom?).
Dus om te simuleren dat ze zogenaamd "huurden" in het WTC moet er ook iets van een 'papertrail' zijn, eigenlijk een soort "backstopping" van de virtuele huurders.
Bij Regus is een heel mooi voorbeeld het artikel over de "opening" in juni 2001:
http://www.allbusiness.co(...)ments/6141785-1.html
Het hangt ervan af wanneer deze FOIA-list daadwerkelijk opgesteld is.
Ik kan daar nu even niets over terugvinden, moet toch ergens iets over te vinden zijn.
Als ze namelijk die lijst direkt al vanaf de eerste huurders (de "echte" en de virtuele) zijn gaan maken, dan kun je daar uiteraard niet meer onderuit: dan moet je alle genoemde huurders automatisch meenemen in het 9/11-verhaal.
De tenants-list van 9/11 staat ook vast natuurlijk (meteen al gepubliceerd in 2001); je had echter in de periode 2001-2010 met terugwerkende kracht een lijst kunnen maken met allerlei fake huurders en fake huurperiodes. Ik zou zo niet weten of er bij het opstellen van zo'n lijst beperkingen waren wat betreft de huurperioden.
Als theorie en praktijk zoveel van elkaar zouden verschillen zoals je suggereert dan was die theorie waardeloos geweest. Dan zou je niet meer veilig een wolkenkrabber in kunnen stappen, voor het ontwerp is nl dezelfde theorie gebruikt!quote:
[..]
Theorethisch kan alles worden onderbouwd/verklaard. Alles kan middels theorie worden verklaard al moet je theorethisch uitgaan van unieke en ideale omstandigheden die nodig zouden zijn om tot één uitgangspunt te komen. Je gaat dus theorethisch uit van vrijwel een unicum. En dan zeg je "jamaar, het kán dus wel..". Maar dat is theorethisch. Hoe zit dat met de praktijk? - En dat keer 3! (WTC 1, 2, 7).
Waarbij 7 nieteens werd geraakt door een vliegtuig.
Vanuit het complot bekeken hè, als het complot in staat wordt geacht duizenden vicsims te genereren dan is het genereren van enkele tenants met bijbehorende papertrail een eenvoudig klusje.quote:
[..]
Ah..dus Regus had 10 verdiepingen... Cantor 21.... zoiets?
Wel frapant dat het dan ineens wel gemakkelijk is om zaken te vervalsen
Duizenden klinkt meteen zo groots. Het waren er "slechts "2700+" maar het exacte getal is nog steeds niet duidelijk. De diverse memorials verschillen in aantallen en ook wiki noemt weer een ander getal. En dat na bijna 10 jaar. Nog steeds hebben ze geen overeenstemming weten te bereiken over het aantal vicsims ..quote:
[..]
Als theorie en praktijk zoveel van elkaar zouden verschillen zoals je suggereert dan was die theorie waardeloos geweest. Dan zou je niet meer veilig een wolkenkrabber in kunnen stappen, voor het ontwerp is nl dezelfde theorie gebruikt!
[..]
Vanuit het complot bekeken hè, als het complot in staat wordt geacht duizenden vicsims te genereren dan is het genereren van enkele tenants met bijbehorende papertrail een eenvoudig klusje.
Maar goed... zie de voorgaande post van Culto. Bovendien bega je een cirkelredenering
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 22:23:51 ]
Wat is de cirkelredenering dan?quote:
[..]
Duizenden klinkt meteen zo groots. Het waren er "slechts "2700+" maar het exacte getal is nog steeds niet duidelijk. De diverse memorials verschillen in aantallen en ook wiki noemt weer een ander getal. En dat na bijna 10 jaar. Nog steeds hebben ze geen overeenstemming weten te bereiken over het aantal vicsims ..
Maar goed... zie de voorgaande post van Culto. Bovendien bezig je een cirkelredenering
Dit:quote:
quote:als het complot in staat wordt geacht duizenden vicsims te genereren dan is het genereren van enkele tenants met bijbehorende papertrail een eenvoudig klusje.
Ja, ja, ja... Maar wat betreft 9/11 en gebouw 1,2 en 7 heeft NIST het wel heel bont gemaakt. Mensen moeten begrijpen dat wat NIST als verklaring heeft gegeven voor de ineenstortingen maar een theorie is. En absoluut niet de waarheid hoeft te zijn zoals het in de praktijk ook daadwerkelijk is vergaan.quote:
[..]
Als theorie en praktijk zoveel van elkaar zouden verschillen zoals je suggereert dan was die theorie waardeloos geweest. Dan zou je niet meer veilig een wolkenkrabber in kunnen stappen, voor het ontwerp is nl dezelfde theorie gebruikt!
[..]
Vanuit het complot bekeken hè, als het complot in staat wordt geacht duizenden vicsims te genereren dan is het genereren van enkele tenants met bijbehorende papertrail een eenvoudig klusje.
En ik als "aluhoedje" geloof inderdaad dat NIST het wel heel erg ver tot aan het punt van geloof/ongeloof heeft getrokken met hun theorieen. Ze hbben met man en macht een theorie bedacht en gepast op de bestaande feiten. Zodat de ineenstortingen zouden passen in het straatje, naast de verklaringen van de Amerikaanse overheid zelf.
En ze hebben het tussentijds zelfs een paar keer gewijzigd omdat er kritiek was.
Heel 9/11 stinkt gewoon.
Komop geef toe.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Buiten dat, we hebben het hier al eens eerder over gehad: Max Westerman is well-connected in de U.S.quote:
[..]
De betrokkenheid van hem bij de families vanaf het begin al, lijkt er inderdaad wel op te duiden ja.
Jarenlang Amerika-correspondent geweest natuurlijk, zo'n man weet wat er speelt. Je kunt bij hem echt niet terugvallen op naiviteit of onkunde bij dit soort cruciale events als 9/11. Integendeel, zou ik zeggen.
Stel nu eens dat hij 100% genuine zou zijn en hij ontdekt iets over mogelijke fakery in het 9/11-verhaal: dan zou hij daar toch gelijk bovenop springen, meteen de families van Ingeborg en Roko Camaj informeren, echt alles eraan doen om het zaakje op te lossen?!
In plaats daarvan zit ie 5 jaar(!) na 9/11 nog steeds bij PenW stotterend uit te leggen dat er toch ècht wel een Boeing 757 het Pentagon ingegaan is..Het is te absurd voor woorden.
Dat nooit natuurlijk.... zelfs al moet hij het met de dood bekopen... hij zal nooit en te nimmer toegeven.quote:
Heel 9/11 stinkt gewoon. Komop geef toe.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 22:37:54 ]
En waarom zou dat nou weer nodig moeten zijn?quote:
[..]
Theorethisch kan alles worden onderbouwd/verklaard. Alles kan middels theorie worden verklaard al moet je theorethisch uitgaan van unieke en ideale omstandigheden die nodig zouden zijn om tot één uitgangspunt te komen.
Uniek natuurlijk wel, maar ideaal?Zorg eerst maar eens dat de redenatie en informatie die je gebruikt klopt, voor je dat soort dingen gaat concluderenquote:Je gaat dus theorethisch uit van vrijwel een unicum. En dan zeg je "jamaar, het kán dus wel..". Maar dat is theorethisch. Hoe zit dat met de praktijk? - En dat keer 3! (WTC 1, 2, 7).
Waarbij 7 nieteens werd geraakt door een vliegtuig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Dat nooit natuurlijk.... zelfs al moet hij het met de dood bekopen... hij zal nooit en te nimmer toegeven.
Ik zie het punt dat je wilt maken. Ik kan me alleen moeilijk voorstellen dat 'onze' kleine Max belangrijk genoeg zou zijn om te mogen participeren, maar aan de andere kant... hij is natuurlijk wel-connected idd en daarbij is hij in NL een vooraanstaand journalist die ze wellicht goed kunnen gebruiken voor hun oorlogs propaganda.quote:
[..]
Buiten dat, we hebben het hier al eens eerder over gehad: Max Westerman is well-connected in de U.S.
Jarenlang Amerika-correspondent geweest natuurlijk, zo'n man weet wat er speelt. Je kunt bij hem echt niet terugvallen op naiviteit of onkunde bij dit soort cruciale events als 9/11. Integendeel, zou ik zeggen.
Stel nu eens dat hij 100% genuine zou zijn en hij ontdekt iets over mogelijke fakery in het 9/11-verhaal: dan zou hij daar toch gelijk bovenop springen, meteen de families van Ingeborg en Roko Camaj informeren, echt alles eraan doen om het zaakje op te lossen?!
In plaats daarvan zit ie 5 jaar(!) na 9/11 nog steeds bij PenW stotterend uit te leggen dat er toch ècht wel een Boeing 757 het Pentagon ingegaan is..Het is te absurd voor woorden.
Dat is geen cirkelredenering, dat is een kwestie van streng doorredeneren. Een complot dat zoveel planning, coordinatie en competentie vereist om al die duizenden vicsims te generen en hopen aan bewijsmateriaal te manipuleren heeft geen reden ineens heel slordig en knullig te opereren, dan ben je ad-hoc aan het redeneren om onwelgevallige feiten weg te moffelen. Een beetje als Condi Rice die zei dat de aanslagen als een complete verrassing kwamen.quote:
Ja ja.. jij weet het mooi te brengen.quote:
[..]
Dat is geen cirkelredenering, dat is een kwestie van streng doorredeneren. Een complot dat zoveel planning, coordinatie en competentie vereist om al die duizenden vicsims te generen en hopen aan bewijsmateriaal te manipuleren heeft geen reden ineens heel slordig en knullig te opereren, dan ben je ad-hoc aan het redeneren om onwelgevallige feiten weg te moffelen. Een beetje als Condi Rice die zei dat de aanslagen als een complete verrassing kwamen.
Maar natuurlijk is het helemaal niet erg om zo'n cirkelredenering te maken, doen wij ook regelmatig. Jij bent echt altijd de gene die een ander altijd zo nodig om zijn oren moet slaan als ie er een maakt. Nu heb je hem gewoon eens terug, want je bent wat dat betreft geen haar beter...quote:Een cirkelredenering of petitio principii (ook wel aangeduid als "circulus in probando" of het Engelse "Begging the Question") is een drogreden die volgt uit een manier van redeneren waarbij al als juist wordt aangenomen wat nog bewezen moet worden, of waarbij feiten gebruikt of aangehaald worden waarvan de spreker/schrijver verkeerdelijk veronderstelt dat ze al bestaan of verwezenlijkt zijn.
Mjah, dat is mij ook wel eens opgevallen. Enerzijds is de overheid de evil mastermind die complexe zaken perfect op heeft gezet, maar op andere punten falen ze opeens zo hard dat men zich af vraagt waarom niet iedereen dat ziet. Dat is imo tegenstrijdig.quote:
[..]
Dat is geen cirkelredenering, dat is een kwestie van streng doorredeneren. Een complot dat zoveel planning, coordinatie en competentie vereist om al die duizenden vicsims te generen en hopen aan bewijsmateriaal te manipuleren heeft geen reden ineens heel slordig en knullig te opereren, dan ben je ad-hoc aan het redeneren om onwelgevallige feiten weg te moffelen. Een beetje als Condi Rice die zei dat de aanslagen als een complete verrassing kwamen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Over dat zogenaamde human shield, gevormd door zwarte soldaten tijdens D - Day:
http://findarticles.com/p(...)_n7_v86/ai_15480290/
Allemaal onzin, zoals zo'n beetje alles wat Lambiekje beweert.
http://findarticles.com/p(...)_n7_v86/ai_15480290/
Allemaal onzin, zoals zo'n beetje alles wat Lambiekje beweert.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nee dusquote:
[..]
Ja ja.. jij weet het mooi te brengen.
[..]
Maar natuurlijk is het helemaal niet erg om zo'n cirkelredenering te maken, doen wij ook regelmatig. Jij bent echt altijd de gene die een ander altijd zo nodig om zijn oren moet slaan als ie er een maakt. Nu heb je hem gewoon eens terug, want je bent wat dat betreft geen haar beter...
Beter lezen. Het is een tegenstrijdigheid in de manier van redeneren waar je op gewezen wordt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet dus... hij maakte een cirkelredenering en moest toen iets verzinnen om zich daar weer uit te lullen.quote:
[..]
Nee dus
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 22:51:56 ]
Prima jongen. Als je jezelf daar mee voor de gek wil houden moet je dat vooral doen. Tip: Hij begint zijn zin met een belangrijk woord. Lees nog maar eens goed.quote:
[..]
Niet dus... hij maakte een cirkelredenering en moest toen iets verzinnen om zich daar weer uit te lullen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oké... vanuit het complot bekeken... maar dan nog is het geen "eenvoudig klusje", zul je moeten aangeven waarom het een eenvoudig klusje is en dus blijft het een cirkelredenering. Wat snap je daar niet aan, jongen?quote:
[..]
Prima jongen. Als je jezelf daar mee voor de gek wil houden moet je dat vooral doen. Tip: Hij begint zijn zin met een belangrijk woord. Lees nog maar eens goed.
Edit: Maar goed... zullen we weer ontopic gaan ipv dat we hier nu een ellenlange discussie gaan houden of iets nu een drogreden is of niet?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 23:08:05 ]
We weten al dat het complot competent moet zijn. Vanuit dat standpunt redeneer ik verder. Dan zal het vervalsen van wat huurgegevens zeker geen probleem moeten zijn. Controleren wanneer gegevens zijn opgevraagd, check doen bij de beveiliging van het WTC en bij groen licht: administratie vervalsen en evt enkele persverklaringen verzinnen. Niet veel moeilijker of riskanter dan al die vicsims creeeren en mensen mee in het complot krijgen (de familie Lariby bijv of al die bedrijven zoals Regus). Wat moet een kantoormeubelbedrijf nu in het Grote Boze Complot?quote:
[..]
Ja ja.. jij weet het mooi te brengen.
[..]
Maar natuurlijk is het helemaal niet erg om zo'n cirkelredenering te maken, doen wij ook regelmatig. Jij bent echt altijd de gene die een ander altijd zo nodig om zijn oren moet slaan als ie er een maakt. Nu heb je hem gewoon eens terug, want je bent wat dat betreft geen haar beter...
Ja, en de hele academische wereld ging mee in het verhaal van NIST, zelfs al voor NIST met haar onderzoek begon. Het is één groot complot.quote:
[..]
Ja, ja, ja... Maar wat betreft 9/11 en gebouw 1,2 en 7 heeft NIST het wel heel bont gemaakt. Mensen moeten begrijpen dat wat NIST als verklaring heeft gegeven voor de ineenstortingen maar een theorie is. En absoluut niet de waarheid hoeft te zijn zoals het in de praktijk ook daadwerkelijk is vergaan.
En ik als "aluhoedje" geloof inderdaad dat NIST het wel heel erg ver tot aan het punt van geloof/ongeloof heeft getrokken met hun theorieen. Ze hbben met man en macht een theorie bedacht en gepast op de bestaande feiten. Zodat de ineenstortingen zouden passen in het straatje, naast de verklaringen van de Amerikaanse overheid zelf.
En ze hebben het tussentijds zelfs een paar keer gewijzigd omdat er kritiek was.
Heel 9/11 stinkt gewoon.
Komop geef toe.
Als je mijn Lariby-thread op letsroll had gelezen, dan had je gezien dat ik ook met die vraag bezig ben geweest:quote:
[..]
We weten al dat het complot competent moet zijn. Vanuit dat standpunt redeneer ik verder. Dan zal het vervalsen van wat huurgegevens zeker geen probleem moeten zijn. Controleren wanneer gegevens zijn opgevraagd, check doen bij de beveiliging van het WTC en bij groen licht: administratie vervalsen en evt enkele persverklaringen verzinnen. Niet veel moeilijker of riskanter dan al die vicsims creeeren en mensen mee in het complot krijgen (de familie Lariby bijv of al die bedrijven zoals Regus).
Wat moet een kantoormeubelbedrijf nu in het Grote Boze Complot?
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=200021&postcount=47
Overigens, detailtje: Regus is geen kantoormeubelbedrijf, ze verhuren volledig ingerichte kantoorwerkplekken in flexibele groottes en tijdintervals. Maar maakt op zich niet uit voor het punt wat je maken wilt.
Ik zal je zeggen: het is voor mij ook heel moeilijk in te schatten waarom Regus nou zo nodig mee dacht te moeten doen in het 9/11-gebeuren. Zelf houd ik het op een groot stuk opportunisme, ze dachten er op dat moment beter van te worden op de en of andere manier.
Er is een interessante link, namelijk George Gray, de voorzitter van de Raad van Bestuur in 2001.
Hij was jarenlang direkteur bij Serco. Serco is wat je noemt een `well-connected` bedrijf..
Het is een bedrijf met konnekties. Geheime diensten, grenskontrole, luchtverkeersleiding enz. enz.
Chris Hyman, de huidige Serco CEO, blijkt dan weer net toevallig op 9-11 uit het WTC gevlucht te zijn. Het is toch een kleine wereld.
Ik kan je direkt de naam noemen van degene bij Regus die in principe verantwoordelijk was voor het hele concept van een Regus-vestiging in het WTC, namelijk Bob Gaudreau
http://www.linkedin.com/in/bobgaudreau
http://twitter.com/#!/Bob_Gaudreau
Hij had al intensief met Ingeborg samengewerkt in het allereerste Regus Business Center in Brussel (toen waren ze nog met vier, Mark Dixon, Bob Gaudreau, Julia Ridsdale-Saw en Ingeborg).
Begin 1998 was Ingeborg weer terug in New York, op zoek naar werk. Volgens mijn contactpersoon kwam ze Bob Gaudreau ergens op een receptie tegen. Bob vroeg wat ze deed in New York, Ingeborg zei dat ze werk zocht. Toen zei Gaudreau `dat komt goed uit want ik zoek precies iemand als jij voor de Park Avenue vestiging`.
Pas in 2001 werd de WTC-vestiging geopend, volgens de Officiele Versie van 9/11.
Er is echter veel meer bewijs dat er geen Regus-kantoor in het WTC was!
Volgens de officiele bronnen zouden er minstens 100 personen aanwezig geweest moeten zijn in de Regus WTC-vestiging. Na analyse blijkt dat eigenlijk alleen Ingeborg zelf nog overblijft als genuine persoon...
En daarna komt dus nog het bekende verhaal van de morphs, de creditcards etc. etc.
dit is al jaren bekent, alleen denken er maar een paar dat het met mininukes is gedaan.quote:
einde discussie zowat. zelfs al zou hitte het staal binnenin dit gebouw WTC7 zo hebben verzwakt, al zou volgens die tv host een heel gat onder dat gebouw zitten, Dat verklaart geen freefall speed ineenstorting. elke etage dat klapt op de onderste geeft vertraging. hier is vrijwel geen vertraging waarneembaar.
Bij WTC kunnen ze dikke staalbalken snijden. Dan hadden ze daar ook naar binnen moeten klappen.quote:
Even het Pentagon en die 38 meter: waarom moet dat 38 meter zijn? Cockpit gaat naar binnen, vleugels lopen schuin naar buiten, kan me voorstellen dat die naar binnen klappen bij een harde hit. Kan ik me voorstellen! Zeg niet dat het zo is.
Je begrijpt hopelijk wel dat diegene die aan het officiële fantasia verhaaltje vastklampen het ergst zijn met "dat het zo is". Er is namelijk het géén enkel, echt geen enkel bewijs dat het officiële verhaal klopt.quote:Waar ik me gigantisch aan erger is het feit dat men hier allerlei fantasia verhaaltjes neer dumpt, met een arrogant toontje "dat het zo is".
De discussie of het officiële verhaal klopt of niet is geen issue. Daar is geen discussie meer over mogelijk. Dat atuinhek en Terecht dan nog steeds doen is omdat dat die twee de meest sneue ongeïnformeerde naïeve forumdommelingen zijn.quote:Er is totaal geen ruimte tot discussie, want als je een weerwoord hebt, wat mogelijk zou kunnen zijn, is het niet zo "want youtututututupixelscheefrookkleurschaduwblablablatube".
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De shock and awequote:
[..]
Als het complot in staat was duizenden slachtoffers te fingeren zou het een koud kunstje moeten zijn om denkbeeldige huurders op papier te goochelen om het WTC drukbezet te laten lijken (nogmaals, waarom?).
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En waar heb jij deze aanname vandaan want dat is namelijk volstrekte flauwekul.?quote:
[..]
Ze kloppen niet. De inwendige structuur was goeddeels al ingestort voordat de buitenkant naar beneden donderde en de waargenomen instorting was gemiddeld genomen zo'n 40% trager dan een vrije val. De derde, ietwat meer verborgen foute aanname is dat controlled demolitions wel een vrije val zouden opleveren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat verklaart ook waarom CNN,FOX ABC en CBS elkaars voice-overs gebruiken. Waarom er bliepjes zijn die aangeven dat er over 17sec impact is.quote:
[..]
Jij denkt dat ik daar nooit versteld van heb gestaan? Jij denkt dat dit allemaal zomaar door mij wordt aangenomen, zonder dat ik er zelf goed over na heb gedacht. Ik zit zelf ook met veel vragen en ook ik kan echt niet alles beantwoorden. Zoals Culto al aangaf, we constateren in eerste instantie. De motieven er achter zijn dan niet zo belangrijk meer.
Maar goed een kleine poging. Ik hou het wel zo kort mogelijk:
Allereerst is het nog totaal niet duidelijk hoeveel mensen er nu daadwerkelijk bij betrokken zijn geweest. Wat wel duidelijk is, is dat de corporate media zoals CNN, FOX, ABC, MSNBC, BBC etc een hoofdrol in de totale simulatie spelen. Dan heb ik het er niet over dat de koffiedame van Studio 157 bij CNN er bij betrokken is. Ik heb het dan voornamelijk over een aantal journalisten, regisseurs, camera- en geluidsmensen. Daarbij bestaat de verdenking dat men een samenwerkingsverband heeft gehad en dat de regie van de aanslagen plaatsvond vanuit één enkele psyops control room.
De militairen hebben ook de bevoegdheid om een TV-signaal over te nemen.
Waarschijnlijk was de psyop control room in de ultragerëinforceerde 23ste verdieping van WTC7.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lees het artikel van gister in De Pers - "Gelukkig, een échte oorlog" op pagina 9.quote:
We zijn bezig met vrede en democratie aan het stichten. Yeah right.
Kijk. Zo doen ze dat.quote:Mooie generale
Dit is niet vergezocht. Op 26 april 1937 verschenen er Duitse bommenwerpers boven het Spaanse stadje Guernica. Hier gebeurde wat maarschalk Hermann Göring later, tijdens zijn proces in Neurenberg, als volgt duidde: ‘De Spaanse burgeroorlog gaf mij de gelegenheid om mijn jonge luchtmacht te testen, en om mijn piloten ervaring op te laten doen.’ De Duitsers wilden weleens weten wat er voor nodig was om een stadje weg te vagen, en de opstandige generaal Franco (die streed tegen de linkse regering) wilde ze die gelegenheid best geven. Gevolg: 1.650 doden, het einde van Guernica en een mooie generale voor de Duitse Blitzkrieg.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En waarom zou dat bliepje aangeven dat er over 17 seconden impact is? Zou het niet gewoon een stom random bliepje kunnen zijn? Waarom 17 seconden? Is het niet logischer 10 seconden te pakken?quote:
[..]
Dat verklaart ook waarom CNN,FOX ABC en CBS elkaars voice-overs gebruiken. Waarom er bliepjes zijn die aangeven dat er over 17sec impact is.
kijk september clues daar is het allemaal nauwgezet uitgewerkt.quote:
[..]
En waarom zou dat bliepje aangeven dat er over 17 seconden impact is? Zou het niet gewoon een stom random bliepje kunnen zijn? Waarom 17 seconden? Is het niet logischer 10 seconden te pakken?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
September clues is een domme aaneenzetting van pixels, en al tig keer gedebunked. Vraag het toch ook aan jou, niet aan september clues.
En zo zijn er nog tig andere filmpjes en PDF'jes die die hele clues tot moes pulveren. Oh wacht, dat zijn natuurlijk allemaal overheids mensen.
Nou ze stellen ook wel een paar erg goede vragen. Er zijn altijd heel veel toeristen die het WTC of gewoon de skyline filmen in NY, en dan kun je het WTC nou eenmaal niet missen (die stad is echt VOL met toeristen altijd, geloof me).quote:
Laat ik ook maar eens een filmpje posten:
Dus stel dat er geen vliegtuigen ingevlogen zijn, zou er dan niet minimaal 1 filmpje of foto zijn van een ontploffing ZONDER een vliegtuig in beeld? En natuurlijk is het mogelijk dat er net op dat moment geen camera's gericht waren op het WTC (alhoewel er vele amateurfilmpjes zijn opgedoken), maar dat konden ze natuurlijk van te voren nooit weten en dus ook niet uitsluiten.
Los daarvan: Een ontploffing met een bom of een vliegtuig met hoge snelheid en een volle brandstoftank geven nogal andere ontploffingen, debris en schade aan het gebouw. Hoe hebben ze dat dan gefaked?
[ Bericht 4% gewijzigd door VitaminWater op 28-04-2011 09:34:12 ]
Ik heb geen signature.
quote:
Dus, de officiële lezing is stierepoep vanwege een gebrek aan shock and awe maar het complot dat zich voordeed als die officiële lezing is dat weer niet? Bovendien is men er helemaal niet in geslaagd het WTC drukbezet te laten lijken en dat is één van de hoegenaamde bewijsjes voor het bestaan vicsims ofzo.quote:
[..]
En als het de Arabieren waren die aandacht wilden dan hadden ze wat later op de ochtend doen moeten doen. Niet 's ochtends vroeg als er nog maar amper mensen zijn. Dat is voor mij ook al een indicatie dat het officiële verhaal bullshit is.
Oh?quote:
[..]
En waar heb jij deze aanname vandaan want dat is namelijk volstrekte flauwekul.?
quote:
[..]
Jij denkt dat ik daar nooit versteld van heb gestaan? Jij denkt dat dit allemaal zomaar door mij wordt aangenomen, zonder dat ik er zelf goed over na heb gedacht. Ik zit zelf ook met veel vragen en ook ik kan echt niet alles beantwoorden. Zoals Culto al aangaf, we constateren in eerste instantie. De motieven er achter zijn dan niet zo belangrijk meer.
Maar goed een kleine poging. Ik hou het wel zo kort mogelijk:
Allereerst is het nog totaal niet duidelijk hoeveel mensen er nu daadwerkelijk bij betrokken zijn geweest. Wat wel duidelijk is, is dat de corporate media zoals CNN, FOX, ABC, MSNBC, BBC etc een hoofdrol in de totale simulatie spelen. Dan heb ik het er niet over dat de koffiedame van Studio 157 bij CNN er bij betrokken is. Ik heb het dan voornamelijk over een aantal journalisten, regisseurs, camera- en geluidsmensen. Daarbij bestaat de verdenking dat men een samenwerkingsverband heeft gehad en dat de regie van de aanslagen plaatsvond vanuit één enkele psyops control room.
Zie hier het bewijs van het bestaan van zo'n samenwerkingsverband tussen de verschillende grote nieuws netwerken die live uitzonden op 9/11. Het wordt gewoon live aan de kijker verteld dat er sprake is van een ongekende samengevoegde groep van nieuwsmedia (unprecedented network pool) die gezamenlijk het nieuws brengt :
Dus wie draaide daar aan de knoppen? De psyops-divisie van The US Militairy misschien?
Ga er maar vanuit dat er binnen het Amerikaanse leger slimme breinen zitten die zich alleen met psychologische oorlogsvoering en het manipuleren van "de vijand" bezighouden. Ga er tegelijkertijd maar van uit dat er ook continu gewerkt wordt aan het sturen en beïnvloeden van de publieke opinie in eigen land door middel van de beschikbare (massa) media. Het (Amerikaanse) leger gebruikt een strategie dat volledig is gebaseerd op de OODA LOOP (observe-orient-decide-act).
"An entity (whether an individual or an organization) that can process this cycle quickly, observing and reacting to unfolding events more rapidly than an opponent, can thereby "get inside" the opponent's decision cycle and gain the advantage"
De OODA LOOP lijkt een simpele cyclus, maar het is zeker een complexe gezien de vele feedback loops die er zijn:
[ afbeelding ]
In het bedrijfsleven wordt ook wel gebruik gemaakt van deze strategie, zij het over een groter tijdspad dan bij reguliere oorlogshandelingen. Hetzelfde is ook toepasbaar bij het bedenken en uitvoeren van een grote psyop operatie zoals 9/11 was.
Daarbij:
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was. Deze zelfde supermacht hanteert briljante strategieën en laat zich dan zo van de wijs brengen? Kom op nou zeg...
[..]
Een groot deel van de expertise die je noemt is binnen het Amerikaanse leger aanwezig. Die zouden zelfs standaard onderdeel kunnen zijn van de psyop-divisie.
Het vinden van een paar photoshoppers die wellicht alleen op een "need to know" basis aan de slag gaan, is een peulenschil. Wie zegt dat zij precies weten wat ze aan het doen zijn en voor welk doel het is? Daarbij heeft het leger ook gewoon batterijen aan DTP-ers in dienst.
Video bewerking: De V.S. is het land met de grootste filmindustrie te wereld. De technieken en expertise om op een relatief goedkope manier redelijke special effects (ik noem ze redelijk en zeker niet goed) neer te zetten zijn daar gewoon voor handen. Iedere boerenlul met een beetje kennis van zaken kan vrij gemakkelijk op zijn zolderkamer aan beeldbewerking doen. Waarom zou dit zo'n groot bezwaar zijn voor het plausibel krijgen van de theorie?
Daarnaast is het zo dat pas in 2010 een enorme hoeveelheid nieuw materiaal via een FOIA request is vrijgegeven. Dit zou kunnen betekenen dat men nog jaren nodig had om beelden te perfectioneren en zelfs te creëren. Op de beelden is vaak niets bijzonders te zien dat kan duiden op een inside job of whatsoever... dus waarom al die jaren die geheimzinnigheid rond die beelden?
De verhalen zijn zulke slechte creaties, ik vraag me werkelijk af wat voor amateurs ze daarvoor hebben gebruikt. Echter, het blijkt achteraf niet eens nodig geweest te zijn om met reaistische en sluitende verhalen te komen. Dat moge duidelijk zijn aan alleen al de reacties hier te zien. Overigens heeft de New York Times deze rol op zich genomen. Het overgrote deel van de korte en soms hilarisch slechte verhalen van de victims komt rechtstreeks uit de NYT. Zelfs de memorial sites hebben deze verhalen 1 op 1 overgenomen.
De fake identities: Tja...we hebben het over de overheid en het leger, de inlichtingendiensten. Denk je dat die moeite zullen hebben om een berg fictieve personen uit de grond te stampen? Dacht het niet.
Waarom heb je mensen nodig die verstand hebben van vliegtuigen? De enige reden die ik kan bedenken is om het verhaal enigszins geloofwaardig te maken en om achteraf als 'backstoppingsmechanisme' te kunnen fungeren om eventuele (grove) fouten weer recht te praten. Hoewel ik vind dat ze dat maar deels is gelukt.
[..]
Als personen niet hebben bestaan, worden ze ook door niemand gemist en zal er niet veel gegraven gaan worden.
Kan ook zijn dat er bepaalde figuren binnen de, ik noem ze maar even lokale overheden, wel op de hoogte zijn gesteld, maar dat ze daarbij verteld is dat er in groot nationaal belang een terror simulatie plaats zou vinden. Weten wij veel hoe dat zit?
[..]
Vergeet niet dat er maar 6 grote bedrijven zijn die de media in de VS controleren. Daarbij heb je natuurlijk ook nog de grote multinationals als PriceWaterhouseCoopers, Regus, Cantor Fitzgerald etc. etc. De C.E.O's van dat soort organisaties behoren tot een grote kliek en als er ergens geld aan valt te verdienen, dan denk ik niet dat ze daar vies van zullen zijn. Ongeacht welke motieven er nog meer een rol zouden spelen om deel te nemen aan een dergelijke simulatie.
Daarnaast is het zo dat allemaal niet zo goed en strak is verlopen. Kijk alleen al naar de hordes mensen die denken dat het een inside job is geweest. Waar rook is is vuur, luidt een bekend spreekwoord.
Vergeet ook niet dat de Yanks vals bewijs hebben gebruikt om genoeg draagkracht te krijgen voor een oorlog tegen Irak. Bedonderen van de wereld, daar zijn ze sowieso goed in en ze komen er keer op keer ongestraft mee weg. Het is, zoals al eerder door iemand opgemerkt, niet voor niets dat ze het internationale strafhof niet erkennen.
Heel mooi overzicht van de de 9/11 Media-Simulatie!
quote:Waarom heb je mensen nodig die verstand hebben van vliegtuigen? De enige reden die ik kan bedenken is om het verhaal enigszins geloofwaardig te maken en om achteraf als 'backstoppingsmechanisme' te kunnen fungeren om eventuele (grove) fouten weer recht te praten.
Dat is ook ingecalculeerd en ingebouwd in de psy-op zelf. Dan kom je weer uit bij het begrip 'Controlled Opposition.'quote:Daarnaast is het zo dat allemaal niet zo goed en strak is verlopen. Kijk alleen al naar de hordes mensen die denken dat het een inside job is geweest.
Heel efficient samengevat...quote:Bedonderen van de wereld, daar zijn ze sowieso goed in
Ga je mijn filmpje ook even kijken en debunken? Paar posts naar boven. Succes.quote:
[..]
Heel mooi overzicht van de de 9/11 Media-Simulatie!
[..]
[..]
Dat is ook ingecalculeerd en ingebouwd in de psy-op zelf. Dan kom je weer uit bij het begrip 'Controlled Opposition.'
[..]
Heel efficient samengevat...
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 10:01:07 ]
Weet je wel wat je zegt? Dat filmpje slaat echt nergens op. Althans, je ziet de puinhopen en je hoort de voice-over zeggen dat de zenders hebben afgesproken gelijk alle footage te delen, dus niet zelf op scoops afgaan en toestemming hoeven vragen voor het overnemen van beelden van de ander.quote:
[..]
Heel mooi overzicht van de de 9/11 Media-Simulatie!
[..]
[..]
Dat is ook ingecalculeerd en ingebouwd in de psy-op zelf. Dan kom je weer uit bij het begrip 'Controlled Opposition.'
[..]
Heel efficient samengevat...
Dit bewijst voor jullie dus dat er filmpjes aangeleverd zijn? Dat kun je toch geen bewijs noemen voor mediasimulatie man....
Bewijs zou zijn als je andere beelden zou hebben met bijvoorbeeld ontploffingen zonder vliegtuigen, of gewoon hele andere gebeurtenissen dan op deze video te zien zijn. MAar nee, het zijn steeds kleine dingetjes die op iets zouden kunnen duiden, dat is dan gelijk bewijs DAT het zo gebeurd is met alle complottheorieën er omheen.
Dat je straaljagers de lucht in laat is standaard procedure bij een dreiging in de lucht.quote:s Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was. Deze zelfde supermacht hanteert briljante strategieën en laat zich dan zo van de wijs brengen? Kom op nou zeg...
En strategieën bedenk je als je zelf een aanval gaat plegen of er eentje verwacht. Als je plots met iets bizars geconfronteerd wordt met gekaapte vliegtuigen die op gebouwen invliegen, zonder dat je weet wanneer het stopt, dat creëert nogal wat onrust, dat geloof ik direct.
[ Bericht 5% gewijzigd door VitaminWater op 28-04-2011 10:26:46 ]
Ik heb geen signature.
Op de eerste plaats, ik kan me heel goed voorstellen dat je je aangetrokken voelt tot dit type videos.quote:
[..]
Ga je mijn filmpje ook even kijken en debunken? Paar posts naar boven. Succes.
Het bekt allemaal goed, hij lult het heel mooi in elkaar, hele strakke visuals, het is imponerend.
Dat is ook exakt de bedoeling ervan: door het kijken naar dit type propaganda-videos word je geacht niet meer zelf
na te gaan denken over wat je gezien denkt te hebben in de 9/11 footage.
Het wekt het idee op dat: " Hij weet het allemaal zo goed, het zal wel zo zijn dus!"
Juist zodra je merkt dat ze je dit gevoel van "wij vertellen jou wel even hoe het zit" willen overbrengen, dan moet je gaan uitkijken! Dan weet je dat je belazerd gaat worden.
Als je met analyse van psy-ops zoals 9/11 bezig wilt zijn, vertrouw dan slechts op deze 2 dingen:
je eigen ogen en je eigen hercencellen. Neem nooit iets van de zogenaamde "Truth-leaders" over...
Maar oke, over deze video:
Op 4.28 heeft hij het over de welbekende "Flash". Als ik het zelf goed begrepen heb, dan gebruikt hij als argument om aan te tonen dat de Second hit-videos echt zijn, het gegeven dat op meerdere vergelijkbare videos dezelfde "flash" te zien is.
Dan omzeilt hij super-handig een veel belangrijkere vraag, namelijk: "Waar komt in hemelsnaam die flash eigenlijk vandaan?"
Dan wordt het tijd om zelf daar over na te gaan denken...
Ik doe geen planes/no-planes discussies meer. Ik ben tegenwoordig met andere zaken wat betreft 9/11 bezig.
Onder andere deze analyse heeft mij destijds een 'no-planer' gemaakt..
Van StillDiggin (was volgens mij Ace Baker)...uit 2006/2007...
[ Bericht 0% gewijzigd door Culto op 28-04-2011 11:12:43 ]
O.k., ik heb me vergist. Eerder noemde ik Simon Shack (maker van September Clues en pixelneuker) een paranoïde idioot. Ik neem mijn woorden terug. Hij is een geniale gek die alle goedgelovigen in het ootje neemt. Ook vraagt hij donaties voor het hosten van zijn forum, terwijl het hosten van zo'n klein forum als je het bij een budgethoster doet, slechts een paar dollar per jaar kost. En aangezien hij zelf beweert 20 uur per dag te werken, moet hij dat toch makkelijk kunnen betalen.quote:
Laat ik ook maar eens een filmpje posten:
Iemand zin om deze foto van
Simon Shack te morphen met een andere foto?
Trouwens:
Simon -> Sim
Shack -> Shag (borsthaar)
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Leuk verhaal, maar dat zouden we ook kunnen posten over die filmpjes en foto's die jij post. Dus. Bovendien heb ik zelf dat hele filmpje dat ik postte niet eens gezienquote:
[..]
Op de eerste plaats, ik kan me heel goed voorstellen dat je je aangetrokken voelt tot dit type videos.
Het bekt allemaal goed, hij lult het heel mooi in elkaar, hele strakke visuals, het is imponerend.
Dat is ook exakt de bedoeling ervan: door het kijken naar dit type propaganda-videos word je geacht niet meer zelf
na te gaan denken over wat je gezien denkt te hebben in de 9/11 footage.
Het wekt het idee op dat: " Hij weet het allemaal zo goed, het zal wel zo zijn dus!"
Juist zodra je merkt dat ze je dit gevoel van "wij vertellen jou wel even hoe het zit" willen overbrengen, dan moet je gaan uitkijken! Dan weet je dat je belazerd gaat worden.
Als je met analyse van psy-ops zoals 9/11 bezig wilt zijn, vertrouw dan slechts op deze 2 dingen:
je eigen ogen en je eigen hercencellen. Neem nooit iets van de zogenaamde "Truth-leaders" over...
Maar oke, over deze video:
[ afbeelding ]
Op 4.28 heeft hij het over de welbekende "Flash". Als ik het zelf goed begrepen heb, dan gebruikt als argument om aan te tonen dat de Second hit-videos echt zijn, het gegeven dat op meerdere vergelijkbare videos dezelfde "flash" te zien is.
Dan omzeilt hij super-handig een veel belangrijkere vraag, namelijk: "Waar komt in hemelsnaam die flash eigenlijk vandaan?"
Dan wordt het tijd om zelf daar over na te gaan denken...
Ik doe geen planes/no-planes discussies meer. Ik ben tegenwoordig met andere zaken wat betreft 9/11 bezig.
Onder andere deze analyse heeft mij destijds een 'no-planer' gemaakt..
[ afbeelding ]
Van StillDiggin (was volgens mij Ace Baker)...uit 2006/2007...
. Wou gewoon even kijken of er op gereageerd werd. Dus dat er leuke visuals in zaten, geen idee .Verder, die analyze die je post: ik zie uitvergroot geloof ik, correct me if I'm wrong, niet de kant waar de impact is geweest, maar de andere kant. Ik zie ramen weg geblazen door een explosie. Andere kant van het gebouw waar het vliegtuig in gaat zal er anders hebben uitgezien, vliegtuig is dus nooit door het hele gebouw heen geweest lijkt mij, en daarom zie je aan de kant die jij laat zien geen grote gaten. Overigens, de explosie die die kleine foto's laten zien, stof en rook en vuur en debris kan gewoon door de ramen naar buiten, en vormt zich gewoon een weg naar buiten. Als ik een sigaret rook, en door mijn mond naar buiten blaas met mijn mond bijna gesloten, vormt zich ook gewoon een grote rook wolk.
Dat is precies wat jij enquote:
Juist zodra je merkt dat ze je dit gevoel van "wij vertellen jou wel even hoe het zit" willen overbrengen, dan moet je gaan uitkijken! Dan weet je dat je belazerd gaat worden.
Simon Shack doen!
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Quote van Dribedabou:quote:
[..]
Leuk verhaal, maar dat zouden we ook kunnen posten over die filmpjes en foto's die jij post. Dus.
Dat had ik eigenlijk willen posten, maar dat heb ik er later uit gedelet: je hoeft van mij ook helemaal niets aan te nemen. Ik neem ook niets aan van de posters hier, of van Shack, Ace Baker, Phil Jayhan, Alex Jones etc.quote:Dat is precies wat jij en Simon Shack doen
Dat wordt ook helemaal niet van je verwacht, integendeel: ga er zelf over nadenken.
Dan kun je er altijd nog mee eens of oneens zijn.
Start dan een weblog, dan kan je eenzijdig gaan posten. Dit is een forum.quote:
Ik neem ook niets aan van de posters hier, of van Shack, Ace Baker, Phil Jayhan, Alex Jones etc.
Ik zou zeggen: verbeter de wereld, begin bij jezelf. Het gekke is alleen dat we voor gek worden uitgemaakt op het moment dat we jouw verhaaltjes met onze eigen hersenen benaderen....quote:
Als je met analyse van psy-ops zoals 9/11 bezig wilt zijn, vertrouw dan slechts op deze 2 dingen:
je eigen ogen en je eigen hercencellen.
Wat denken we te zien in deze still? Wederom een dusdanig bedroevende kwaliteit dat elke conclusie bij voorbaat zinloos is. Dat lichte plekje? Gaat het daar over? De zon kmt van rechts, de vleugel beweegt en iets aan de vleugel reflecteert. Door de beweging is het spiegelende object als flits te zien. Hoek met de zon enzo... zonder in herhaling te vallen....quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ace Baker... was dat niet die psychoot die zijn eigen zelfmoord in scene zette?
Het is overigens tekenend dat Schenkstroop als een gewone jongen afsteekt tegen de gekkigheid in dit topic.
Het is overigens tekenend dat Schenkstroop als een gewone jongen afsteekt tegen de gekkigheid in dit topic.
Dat dus.quote:
Het is overigens tekenend dat Schenkstroop als een gewone jongen afsteekt tegen de gekkigheid in dit topic.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
quote:
Ace Baker... was dat niet die psychoot die zijn eigen zelfmoord in scene zette?
Het is overigens tekenend dat Schenkstroop als een gewone jongen afsteekt tegen de gekkigheid in dit topic.
Flikker dan op!quote:
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 12:33:07 ]
Nee, daarvoor vind ik het veel te gezellig. Ik zit bovendien nog steeds op die schaduwtekening te wachten. Beetje gastvrijer mag wel hoor. Het is notabene mijn eigen topic, al snap ik dat dat pijn doet!quote:
Bovendien stond er net weer een mooi fotootje en een pixelig filmpje en je weet dat ik daar dol op ben!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
En dat dus!quote:
[..]
Zodat jullie "no-planers" elkaar weer kunnen beamen zonder tegengas? Haha
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat willen de no-planers niet eens. De no-planers willen iedereen in één topic. Het waren de yes-planers die wilden splitsen. Dus waarom J0kkebr0k 'Flikker op' zegt is me een raadsel.quote:
[..]
Zodat jullie "no-planers" elkaar weer kunnen beamen zonder tegengas? Haha
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Haha...quote:
[..]
Zodat jullie "no-planers" elkaar weer kunnen beamen zonder tegengas? Haha
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 12:44:19 ]
Nee Lavenderr, er is NIETS de toren ingevlogen. Dat je dat denkt ligt (schijnbaar) aan je verstandelijke vermogens.quote:
En daar vliegen we weer de toren in de bocht uit.
Je overziet gewoon het complot niet!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Hoezo? Het is hier geen speeltuintje speciaal voor de crazies, hoor. Als je niet bekeken wilt worden terwijl je aan het masturberen bent kun je bij de let's roll forums terecht. Hier wordt je gewoon op je perverse gedrag aangesproken.quote:
quote:
Daar gaan ze echt niet elke verdieping volstoppen met explosieven om een gebouw naar beneden te halen hoor. Dat zou stupide zijn.
Zo stupide, dat ze het hier wel doen.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Dáár wel idd, en hoor eens wat voor een lawaai dat geeft. Oeps.quote:
[..]
Zo stupide, dat ze het hier wel doen.
En dan zou je toch eerst alle ramen verdieping voor verdieping uit elkaar zien knallen door de enorme luchtdruk van de explosies? Of hebben ze natuurwetten ook even tijdelijk aangepast? Zit moeder natuur soms ook in het complot?!quote:
[..]
Dáár wel idd, en hoor eens wat voor een lawaai dat geeft. Oeps.
Ik heb geen signature.
Hier zit dan ook een echt audiospoor onder.quote:
[..]
Dáár wel idd, en hoor eens wat voor een lawaai dat geeft. Oeps.
Perverse gedragquote:
[..]
Hoezo? Het is hier geen speeltuintje speciaal voor de crazies, hoor. Als je niet bekeken wilt worden terwijl je aan het masturberen bent kun je bij de let's roll forums terecht. Hier wordt je gewoon op je perverse gedrag aangesproken.
Word jij niet moe van jezelf?quote:
[..]
Hier zit dan ook een echt audiospoor onder.
9/11-mysterie opgelost. Simon Shack is Osama bin Laden.
De morph bewijst het:
Dat is ook de reden dat Simon Shack a.k.a. Osama bin Laden zo graag de vliegtuigen in de doofpot wil stoppen!
De morph bewijst het:
Dat is ook de reden dat Simon Shack a.k.a. Osama bin Laden zo graag de vliegtuigen in de doofpot wil stoppen!
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Nou, ik word wel moe van hem hoor..quote:
[..]
Nee, we geven elkaar hier juist veel energie, dus dit soort vragen zijn overbodig
Omdat? Jij wilt zeggen dat iedere 9/11 video een bijbehorend en origineel opgenomen audiospoor bevat?quote:
Neu, dat wil ik helemaal niet zeggen. Ik zeg ook niet dat het *niet* zo is.quote:
[..]
Omdat? Jij wilt zeggen dat iedere 9/11 video een bijbehorend en origineel opgenomen audiospoor bevat?
Sapperdeflap..... wat een grap!quote:
9/11-mysterie opgelost. Simon Shack is Osama bin Laden.
[ afbeelding ] [ afbeelding ]
De morph bewijst het:
[ afbeelding ]
Dat is ook de reden dat Simon Shack a.k.a. Osama bin Laden zo graag de vliegtuigen in de doofpot wil stoppen!
Jij hebt echt humor.
Nee, geen grap. Alles wijst erop: Zijn gedrag (koste wat het kost de vliegtuigen in de doofpot willen stoppen). Zijn uiterlijk (zoals je op morph kunt zien).quote:
[..]
Sapperdeflap..... wat een grap!
Jij hebt echt humor.
Ook is het verdacht dat ik maar één 'normale' foto kon vinden van Simon Shack. En die foto blijkt ook nog eens een morph te zijn! En meteen ónder die foto een knopje met 'donate'. Bovendien vertelt hij op zijn eigen site dat hij een dubbelleven leidt:
quote:Yes, I live a 'double-life' as a musician too, so there you have it - a double-faceted man....
[ Bericht 3% gewijzigd door Dribedabou op 28-04-2011 14:26:55 ]
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Dus van elk amateurfilmpje hebben 'ze' het geluidsspoor veranderd en de uitslaande ramen weg-gephotoshopt.quote:
[..]
Hier zit dan ook een echt audiospoor onder.
Klinkt mij niet zo heel aannemelijk in de oren.
Ik heb geen signature.
Gelukkig hebben we de beelden nog.quote:
[..]
Hier zit dan ook een echt audiospoor onder.
.
Dat is het ook niet, het is pervers gefantaseer.quote:
[..]
Dus van elk amateurfilmpje hebben 'ze' het geluidsspoor veranderd en de uitslaande ramen weg-gephotoshopt.
Klinkt mij niet zo heel aannemelijk in de oren.
Ja hoor Joepiepoepie, we weten het nu wel.quote:
[..]
Nee, geen grap. Alles wijst erop: Zijn gedrag (koste wat het kost de vliegtuigen in de doofpot willen stoppen). Zijn uiterlijk (zoals je op morph kunt zien).
Ook is het verdacht dat ik maar één 'normale' foto kon vinden van Simon Shack. En die foto blijkt ook nog eens een morph te zijn! En meteen ónder die foto een knopje met 'donate'. Bovendien vertelt hij op zijn eigen site dat hij een dubbelleven leidt:
[..]
P.S: je moet je schrijfstijl nog iets beter proberen aan te passen. Het valt nu zo op namelijk
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 15:53:32 ]
Nou Jokkebrok, dan reageer je toch hier op de rest van mijn FB post? Hier hoort het thuis.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Is er ooit een poll op fok geweest?
9/11 inside job!
Nee 9/11 was geen inside job!
Geen inside job maar de Amerikaanse overheid had wel voorkennis!
9/11 inside job!
Nee 9/11 was geen inside job!
Geen inside job maar de Amerikaanse overheid had wel voorkennis!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En wat voorn conclusies zou je daar uit willen trekken?quote:
Is er ooit een poll op fok geweest?
9/11 inside job!
Nee 9/11 was geen inside job!
Geen inside job maar de Amerikaanse overheid had wel voorkennis!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niks gewoon leuk. Kijken hoe de fokker verdeeld is kwa stem das alles. Ik zou er verder niet veel betekenis of conclusies aan hechten.quote:
[..]
En wat voorn conclusies zou je daar uit willen trekken?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |