BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Quote van Terecht:quote:Op maandag 25 april 2011 23:48 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als ik master brein 9/11 was geweest,laat ik er zo min mogelijk in leven,die ervan af weten, zolang ze leven kunnen ze ook gaan praten.
In deze post ben ik er al op ingegaan waarom je juist geen echt bestaande personen gaat doden in je terror-simulatie:quote:Probleem: Culto's meesterbreinen achter 9/11 zijn watjes die geen burgers durven te vermoorden, vandaar die vicsims. Dus om dan alsnog burgers te gaan vermoorden doet het vicsimsplannetje een beetje teniet, dan had je net zo goed al die burgers wel over de kling kunnen jagen...
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Tja nu ik onderstaande clip gezien heb, begin ik toch een beetje te twijfelen:
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Ik vind dat je daar best wel een punt mee hebt.quote:
[..]
Maar begrijp je ok hoe stom dat kan klinken voor een jaap-jan die zich nooit heeft ingelezen. Dus dan zittie zo van "uh ja uhuh uhuh.. dus de am. overheid heeft haar eigen gebouwen vernietigd maar ze hebben expres geen slachtoffers gemaakt want die zijn nep uhhh...?"
Ik denk dat de sleutel voor truthers is om het simpel te houden. Want je weet dat mensen het istandaard idee hebben van truthers = graancirkel-hunters dus..
Het klinkt inderdaad allemaal absurd, zeker als je niet ingelezen bent.
Echter, er is geen mogelijkheid om het "simpel te houden": je komt uiteindelijk altijd erop uit dat het een simulatie geweest moet zijn, hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt in eerste instantie.
Kom kom nav. 9/11 heeft Amerika ook een paar duizend soldaten naar Irak gestuurd waarvan er drie duizend in kisten terugkwamen. En die hele oorlog was gebasseerd op een leugen (ook moord als je het mij vraagt) . maar op ground-zero heeft Amerika slachtoffers gefaked?quote:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
In deze post ben ik er al op ingegaan waarom je juist geen echt bestaande personen gaat doden in je terror-simulatie:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Maak het ajb niet moeilijker dan het is. Tijdens de Vietnam oorlog heeft Amerika ook duizenden Amerikaanse soldaten de dood ingestuurd. Door dat hele vicsims gedoe op ground-zero (of gaat het nu om die vlucht die neerstortte in pennsylvania? ) klinkt het gewoon niet aannemelijk meer voor derden.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Tja, ik ben er van overtuigd dat het een terror simulatie betrof. Ik zou niet weten waar ik het over zou moeten hebben dat tegelijkertijd nuttig is, maar de meest essentiele zaken doodzwijg.quote:
[..]
Maar begrijp je ook hoe stom dat kan klinken voor een jaap-jan die zich nooit heeft ingelezen. Dus dan zittie zo van "uh ja uhuh uhuh.. dus de am. overheid heeft haar eigen gebouwen vernietigd maar ze hebben expres geen slachtoffers gemaakt want die zijn nep uhhh...?"
Ik denk dat de sleutel voor truthers is om het simpel te houden. Want je weet dat mensen het istandaard idee hebben van truthers = graancirkel-hunters dus..
Maar ik begrijp je punt.
Amerika had een nieuwe Pearl Harbor nodig en dus hebben ze er eentje gesimuleerd. En ja, oorlog kost nu eenmaal slachtoffers, maar gelukkig kunnen ze schofterig te werk gaan met hun drones e.d.quote:
[..]
Kom kom nav. 9/11 heeft Amerika ook een paar duizend soldaten naar Irak gestuurd waarvan er drie duizend in kisten terugkwamen. En die hele oorlog was gebasseerd op een leugen (ook moord als je het mij vraagt) . maar op ground-zero heeft Amerika slachtoffers gefaked?
Maak het ajb niet moeilijker dan het is. Tijdens de Vietnam oorlog heeft Amerika ook duizenden Amerikaanse soldaten de dood ingestuurd. Door dat hele vicsims gedoe op ground-zero (of gaat het nu om die vlucht die neerstortte in pennsylvania? ) klinkt het gewoon niet aannemelijk meer voor derden.
Even voor de duidelijkheid. Wat is een simulatie geweest volgens jou. Want ik heb niet alles teruggelezen namelijk.quote:
[..]
Ik vind dat je daar best wel een punt mee hebt.
Het klinkt inderdaad allemaal absurd, zeker als je niet ingelezen bent.
Echter, er is geen mogelijkheid om het "simpel te houden": je komt uiteindelijk altijd erop uit dat het een simulatie geweest moet zijn, hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt in eerste instantie.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ook dit punt ben ik met je eens.quote:
[..]
Kom kom nav. 9/11 heeft Amerika ook een paar duizend soldaten naar Irak gestuurd waarvan er drie duizend in kisten terugkwamen. En die hele oorlog was gebasseerd op een leugen (ook moord als je het mij vraagt) . maar op ground-zero heeft Amerika slachtoffers gefaked?
Maak het ajb niet moeilijker dan het is. Tijdens de Vietnam oorlog heeft Amerika ook duizenden Amerikaanse soldaten de dood ingestuurd. Door dat hele vicsims gedoe op ground-zero (of gaat het nu om die vlucht die neerstortte in pennsylvania? ) klinkt het gewoon niet aannemelijk meer voor derden.
Dit is ook weer zo'n gevoelig onderwerp, heb ik aan de orde proberen te stellen in het vorige topic:
Het cynisme dat er in het faken van die 9/11-slachtoffers opgesloten zit.
Naar aanleiding van je simulatie gaan er inderdaad duizenden van je eigen militairen (nog afgezien van al die burgerdoden) de dood ingejaagd worden...
Het is volkomen absurd! Echter, je kunt dit niet als argument gebruiken om het Vicsims-verhaal te debunken.
Je begaat daar een cirkelredenering en bovendien beantwoordt dit het dilemma niet. Wat als er eentje uit de boot klapt of gezien wordt door een toevallige voorbijganger? Waarom zou je slachtoffers gaan fingeren als je ook daadwerkelijk bestaande individuen kunt doden? Sterker nog, dat ook gedaan hebt (Afghanistan, Irak). Jouw hele complot is de meest idiote van alle mogelijk denkbare complotten. Een kwade genius had een veel eenvoudiger en doortrapter plan tot uitvoering kunnen brengen, waarvan ik er al eentje geopperd hebt maar die je steeds uit de weg gaat. Je hebt kortom nog gewoon uit te leggen waarom de kwade genius zo dwaas zou willen zijn en je kunt je daarbij zoals gezegd niet beroepen op die zogenaamde bewijsjes van je hè, dan ben je nl in een kringetje aan het redeneren.quote:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
In deze post ben ik er al op ingegaan waarom je juist geen echt bestaande personen gaat doden in je terror-simulatie:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Volgens mij is op 11 September 2001 het WTC-complex gepland vernietigd/gesloopt en is de rest van het gebeuren (dus de vluchten, kapingen en WTC-slachtoffers) in de media gesimuleerd.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid. Wat is een simulatie geweest volgens jou. Want ik heb niet alles teruggelezen namelijk.
Dit denk ik dus ook.quote:
[..]
Volgens mij is op 11 September 2001 het WTC-complex gepland vernietigd/gesloopt en is de rest van het gebeuren (dus de vluchten, kapingen en WTC-slachtoffers) in de media gesimuleerd.
En Shanksville en het Pentagon waren...?quote:
[..]
Volgens mij is op 11 September 2001 het WTC-complex gepland vernietigd/gesloopt en is de rest van het gebeuren (dus de vluchten, kapingen en WTC-slachtoffers) in de media gesimuleerd.
Sorry ik ga dit beantwoorden, maar niet meer vandaag. Ik kom hier van de week op terug.quote:
[..]
Je begaat daar een cirkelredenering en bovendien beantwoordt dit het dilemma niet. Wat als er eentje uit de boot klapt of gezien wordt door een toevallige voorbijganger? Waarom zou je slachtoffers gaan fingeren als je ook daadwerkelijk bestaande individuen kunt doden? Sterker nog, dat ook gedaan hebt (Afghanistan, Irak). Jouw hele complot is de meest idiote van alle mogelijk denkbare complotten. Een kwade genius had een veel eenvoudiger en doortrapter plan tot uitvoering kunnen brengen, waarvan ik er al eentje geopperd hebt maar die je steeds uit de weg gaat. Je hebt kortom nog gewoon uit te leggen waarom de kwade genius zo dwaas zou willen zijn en je kunt je daarbij zoals gezegd niet beroepen op die zogenaamde bewijsjes van je hè, dan ben je nl in een kringetje aan het redeneren.
In bepaalde personen moet je niet al te veel energie willen steken.quote:
[..]
Sorry ik ga dit beantwoorden, maar niet meer vandaag. Ik kom hier van de week op terug.
...afleidingsmanoeuvres. Daar hebben we het al over gehad in vorige topic.quote:
[..]
En Shanksville en het Pentagon waren...?
Ik verwacht kloeke antwoorden.quote:
[..]
Sorry ik ga dit beantwoorden, maar niet meer vandaag. Ik kom hier van de week op terug.
En daar had ik het volgende op te zeggen:quote:
[..]
...afleidingsmanoeuvres. Daar hebben we het al over gehad in vorige topic.
Ook hierop zie ik graag je respons.quote:
[..]
Verreweg de meeste aandacht ging en gaat uit naar het WTC dus geholpen heeft het nauwelijks, en het is ook niet zo dat de truthers bij de twin towers of welk ander onderwerp dan ook wél een eenduidig verhaal hebben. Het was dus volkomen overbodig om die twee (of drie als je WTC7 meetelt) aanvallen te simuleren, de kwade genius had enkel wat complottheorieen over de WTC aanslag hoeven verzinnen om een onuitroeibare verwarring te zaaien onder het zelfstandig denkende smaldeel van de bevolking (
Plus dat het Pentagon ook nog eens het zenuwcentrum van het leger is en het shock and awe effect nog groter is. Als burger moest je gaan denken dat je nergens meer veilig bent.quote:
[..]
...afleidingsmanoeuvres. Daar hebben we het al over gehad in vorige topic.
over hoeveel echte doden spreken we dan en over hoeveel vicsims?quote:
[..]
Volgens mij is op 11 September 2001 het WTC-complex gepland vernietigd/gesloopt en is de rest van het gebeuren (dus de vluchten, kapingen en WTC-slachtoffers) in de media gesimuleerd.
Omdat? Je denkt niet dat het een vraag is die de rechter gaat stellen als je haar jouw bewijs voorlegt? Want het bewijs is helemaal niet eenduidig nl, zo heb ik ook een complotje bedacht die de zgn vicsimsbewijzen omvat en niet de genoemde tegenspraak kent, nl dat men er helemaal niet wars van is mensen van lijf en bloed als kanonnenvoer te gebruiken.quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
In bepaalde personen moet je niet al te veel energie willen steken.
quote:
Morphing en geprojecteerde vliegtuigen vind ik zelf ook wat ver gezocht. Afgezien trouwens van of het waar is of niet. Ik denk dat de échte truthers moeten begrijpen dat precies die onderwerpen afkeer opwekken bij mensen die zich er helemaal niet bezig houden. En deze mensen daardoor nog meer afkeer krijgen voor "truthseekers" en het odnerwerp 9/11 inside job.
Het is wellicht beter om het te benaderen via wat aannemelijkere invalshoeken. Bijvoorbeeld: merika heeft het Midden-Oosten bestookt met legerbasissen en bemoeienis en opgezette dictators. Dus worden de zandhazen kwaad. Van daaruit kun je onregelmatigheden aanduiden zoals Al Qaida. Die eerst werden getraind door Amerika om de Russen wegtehouden uit Afghanistan. Maar later wel Amerika aanvielen op 11 spetember. En nu weer als rebellen in Libië tegen Khadaffi vechten.. Dat dat op zn minst een beetje raar is.
Ik heb veel van de topics hier gelezen betreffende 9/11 en alles wat als bewijs wordt aangedragen voor de vicsim en projectievliegtuigen is naar mijn mening te weerleggen. Het is inderdaad te absurd voor woorden en iedereen die er met verstand van zaken naar kijkt zal, net als ik, concluderen dat er geen enkele fysieke onderbouwing is voor deze theorie.quote:
[..]
En juist hierom komen ze er mee weg. Het klinkt te absurd voor woorden, daar ben ik het volkomen mee eens, maar toch was het een terror simulatie en de sleutel ligt bij de onderwerpen die hier worden besproken.
Het in twijfel trekken van de victims is natuurlijk zeer controversieel en not done. Toch moet het gebeuren om de waarheid boven te krijgen. Je komt er niet me de reguliere 911 thruth onderwerpen... juist omdat het een simulatie betrof. Juist daarom is men na 10 jaar nog geen stap verder.
Echter, de theorie die Schenkstroop hier aanhangt vind ik wel erg interessant. In het verleden heeft de VS al vaker controversiele steun verleend aan de vijanden van morgen, al dan niet via undercover medewerkers. En dan komt natuurlijk weer het argument dat het niet logisch is dat holbewoners in Afghanistan een aanslag van deze omvang kunnen plannen, Maar in Afganistan zijn ook goed opgeleide terroristen en een undercoveragent kan natuurlijk een hoop kennis en kunde meenemen. Geloofwaardig een leven van een undercoveragent vervalsen die een groot wrok tegen Amerika heeft, middelen (die Bin Laden ook genoeg heeft, trouwens) en een plan om veel schade aan te richten.
Sommige stukken van de meer vreemde theorieën (zoals de grote stukken van het WTC die leeg zouden staan) kunnen ook gewoon naadloos in een dergelijk plan aansluiten. Je zou zelfs een deel van de Vicsims (hoe walgelijk ik dat ook vindt) in die theorie een plaats kunnen geven. Los van het feit dat ik gewoon zeker weet dat er wel degelijk slachtoffers in de gebouwen zijn gevallen.
Dit is veel makkelijker uit te voeren en je hebt minder medeplichtigen nodig die hun mond voorbij kunnen lullen. Dat is toch een veel aannemelijker dan het hele no-plane verhaal?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik ben het hier helemaal mee eens.quote:
[..]
[..]
Ik heb veel van de topics hier gelezen betreffende 9/11 en alles wat als bewijs wordt aangedragen voor de vicsim en projectievliegtuigen is naar mijn mening te weerleggen. Het is inderdaad te absurd voor woorden en iedereen die er met verstand van zaken naar kijkt zal, net als ik, concluderen dat er geen enkele fysieke onderbouwing is voor deze theorie.
Ook al hang ik niet per se de theorie aan die Schenkstroop aanhangt, ik denk wel dat er betere discussies over te voeren zijn. Zolang de no-planers hier posten zíjn er geen fatsoenlijke discussies te voeren. Het enige wat de no-planers willen is keer op keer die foto's posten, namen posten, ellenlange posts plaatsen over dat die-en-die niet met elkaar gebeld hebben, dat er een handtas kwijt is, dat er een pixel scheef zit... Dat soort onzin. En als iemand dan komt met een veel aannemelijkere verklaring over niet-bellen/scheve-pixels/handtassen, dan wordt alles wéér herhaald i.p.v. dat de no-planers er inhoudelijk op in gaan.quote:Echter, de theorie die Schenkstroop hier aanhangt vind ik wel erg interessant. In het verleden heeft de VS al vaker controversiele steun verleend aan de vijanden van morgen, al dan niet via undercover medewerkers. En dan komt natuurlijk weer het argument dat het niet logisch is dat holbewoners in Afghanistan een aanslag van deze omvang kunnen plannen, Maar in Afganistan zijn ook goed opgeleide terroristen en een undercoveragent kan natuurlijk een hoop kennis en kunde meenemen. Geloofwaardig een leven van een undercoveragent vervalsen die een groot wrok tegen Amerika heeft, middelen (die Bin Laden ook genoeg heeft, trouwens) en een plan om veel schade aan te richten.
Sommige stukken van de meer vreemde theorieën (zoals de grote stukken van het WTC die leeg zouden staan) kunnen ook gewoon naadloos in een dergelijk plan aansluiten. Je zou zelfs een deel van de Vicsims (hoe walgelijk ik dat ook vindt) in die theorie een plaats kunnen geven. Los van het feit dat ik gewoon zeker weet dat er wel degelijk slachtoffers in de gebouwen zijn gevallen.
Dit is veel makkelijker uit te voeren en je hebt minder medeplichtigen nodig die hun mond voorbij kunnen lullen. Dat is toch een veel aannemelijker dan het hele no-plane verhaal?
Is het misschien een idee om een aparte reeks te starten over de no-plane-theorie, én eentje over aannemelijkere theorieën (zoals o.a. die van Schenkstroop) waarover gewoon te discussiëren valt?
Want het was mij ook opgevallen dat Schenkstroop er al een aantal keren tussen probeerde te komen met zijn theorie, maar dat dat gewoon niet lukte, doordat de no-planers bij alles wat iemand post, hun scheve-pixels en morphs en dat soort onzin opdringen i.p.v. een discussie te voeren.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat let je om er over in discussie te gaan dan? Niemand die je tegenhoudt hoor. Ik concludeer echter dat je helemaal niet in discussie wilt gaan over dergelijke onderwerpen. Je bent er namelijk totaal nog niet op in gegaan. Jij had toch op Schenkstroop kunnen reageren? Maar nee... dat doe je natuurlijk niet...quote:
[..]
Ik ben het hier helemaal mee eens.
[..]
Ook al hang ik niet per se de theorie aan die Schenkstroop aanhangt, ik denk wel dat er betere discussies over te voeren zijn. Zolang de no-planers hier posten zíjn er geen fatsoenlijke discussies te voeren. Het enige wat de no-planers willen is keer op keer die foto's posten, namen posten, ellenlange posts plaatsen over dat die-en-die niet met elkaar gebeld hebben, dat er een handtas kwijt is, dat er een pixel scheef zit... Dat soort onzin. En als iemand dan komt met een veel aannemelijkere verklaring over niet-bellen/scheve-pixels/handtassen, dan wordt alles wéér herhaald i.p.v. dat de no-planers er inhoudelijk op in gaan.
Is het misschien een idee om een aparte reeks te starten over de no-plane-theorie, én eentje over aannemelijkere theorieën (zoals o.a. die van Schenkstroop) waarover gewoon te discussiëren valt?
Want het was mij ook opgevallen dat Schenkstroop er al een aantal keren tussen probeerde te komen met zijn theorie, maar dat dat gewoon niet lukte, doordat de no-planers bij alles wat iemand post, hun scheve-pixels en morphs en dat soort onzin opdringen i.p.v. een discussie te voeren.
Het enige dat je doet is voornamelijk om een onvriendelijk manier reageren op de "no-planers". Kortom... kijk eerst eens in de spiegel alvorens je het 'slachtoffertje' gaat uithangen en hard gaat roepen dat de discussie de kop in wordt gedrukt door de geesteszieke "no-planers".
Ik vind dat een goed idee. Een topic met als titel: 9/11 part two: waar we vertrouwen hebben in de allesvernietigende kracht van vliegtuigen.quote:
Is het misschien een idee om een aparte reeks te starten over de no-plane-theorie, én eentje over aannemelijkere theorieën (zoals o.a. die van Schenkstroop) waarover gewoon te discussiëren valt?
Want het was mij ook opgevallen dat Schenkstroop er al een aantal keren tussen probeerde te komen met zijn theorie, maar dat dat gewoon niet lukte, doordat de no-planers bij alles wat iemand post, hun scheve-pixels en morphs en dat soort onzin opdringen i.p.v. een discussie te voeren.
Ik heb in ieder geval wel gereageerd op Schenkstroop zijn gedachtegang. Jij bent degene die een dergelijke theorie (in een eerder topic) afdoet met: "ik heb daar in het begin wel over nagedacht, maar vind het te onwaarschijnlijk." Zonder verdere onderbouwing. Om vervolgens te beginnen over morphs, tientallen (honderden??) gefingeerde personen, geprojecteerde vliegtuigen, later geplaatste bewijsstukken en nog meer filmpjes en foto's. Want dat is wel lekker waarschijnlijk en geloofwaardig.quote:
[..]
Wat let je om er over in discussie te gaan dan? Niemand die je tegenhoudt hoor. Ik concludeer echter dat je helemaal niet in discussie wilt gaan over dergelijke onderwerpen. Je bent er namelijk totaal nog niet op in gegaan. Jij had toch op Schenkstroop kunnen reageren? Maar nee... dat doe je natuurlijk niet...
Het enige dat je doet is voornamelijk om een onvriendelijk manier reageren op de "no-planers". Kortom... kijk eerst eens in de spiegel alvorens je het 'slachtoffertje' gaat uithangen en hard gaat roepen dat de discussie de kop in wordt gedrukt door de geesteszieke "no-planers".
En als er dan iemand tijd en moeite steekt om dat te ontkrachten (Oompa en de schaduwfoto, bijvoorbeeld), dan maak je een schijnbeweging door te zeggen dat je de discussie verlaat om vervolgens een dag verder weer gewoon door te gaan en je belofte over het uitzoeken van die schaduw 'te vergeten'. Vervolgens komt er weer een bak met filmpjes en foto's om over het eerdere onderwerp heen te walsen, onder het motto: niet geschoten is altijd mis.
Wat mij sterkt in de gedachte dat jij, om wat voor reden dan ook, helemaal niet uit bent op waarheidsvinding, maar alleen de discussie over fototjes en filmpjes op gang wilt houden. Dan vind ik vervolgens de gedachtegang dat je dat doet om een rookgordijn rondom 9/11 op te werpen helemaal niet zo gek.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ten eerste omdat ik me nog niet voldoende in die theorie heb verdiept om iets zinvols te kunnen bijdragen aan die discussie (en ik ben níet iemand die zomaar ononderbouwd en zonder kennis van zaken dingen gaat roepen), maar ik vind die discussie wél interessant genoeg om mee te lezen en later eventueel actief aan mee te doen.quote:
[..]
Wat let je om er over in discussie te gaan dan?
Ten tweede omdat het - zoals het hier nu aan toegaat - geen nut heeft om dat soort discussies te voeren. Zoals ik in mijn vorige post namelijk ook al schreef:
quote:
Want het was mij ook opgevallen dat Schenkstroop er al een aantal keren tussen probeerde te komen met zijn theorie, maar dat dat gewoon niet lukte, doordat de no-planers bij alles wat iemand post, hun scheve-pixels en morphs en dat soort onzin opdringen i.p.v. een discussie te voeren.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Persoonlijk denk ik ook dat je de scope van mogelijkheden zo breed mogelijk wil houden in dit onderwerp. Tunnelvisie zal nooit geen bevredigend antwoord kunnen geven toch?quote:
[..]
Ten eerste omdat ik me nog niet voldoende in die theorie heb verdiept om iets zinvols te kunnen bijdragen aan die discussie (en ik ben níet iemand die zomaar ononderbouwd en zonder kennis van zaken dingen gaat roepen), maar ik vind die discussie wél interessant genoeg om mee te lezen en later eventueel actief aan mee te doen.
Ten tweede omdat het - zoals het hier nu aan toegaat - geen nut heeft om dat soort discussies te voeren. Zoals ik in mijn vorige post namelijk ook al schreef:
[..]
We gaan er in dit topic van uit dat 911 stinkt op verschillende lagen, morphing - NoPlane is misschien 1 van die punten maar er zijn er veel meer.
The truth was in here.
