Quote van Terecht:quote:Op maandag 25 april 2011 23:48 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als ik master brein 9/11 was geweest,laat ik er zo min mogelijk in leven,die ervan af weten, zolang ze leven kunnen ze ook gaan praten.
In deze post ben ik er al op ingegaan waarom je juist geen echt bestaande personen gaat doden in je terror-simulatie:quote:Probleem: Culto's meesterbreinen achter 9/11 zijn watjes die geen burgers durven te vermoorden, vandaar die vicsims. Dus om dan alsnog burgers te gaan vermoorden doet het vicsimsplannetje een beetje teniet, dan had je net zo goed al die burgers wel over de kling kunnen jagen...
Ik vind dat je daar best wel een punt mee hebt.quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Maar begrijp je ok hoe stom dat kan klinken voor een jaap-jan die zich nooit heeft ingelezen. Dus dan zittie zo van "uh ja uhuh uhuh.. dus de am. overheid heeft haar eigen gebouwen vernietigd maar ze hebben expres geen slachtoffers gemaakt want die zijn nep uhhh...?"
Ik denk dat de sleutel voor truthers is om het simpel te houden. Want je weet dat mensen het istandaard idee hebben van truthers = graancirkel-hunters dus..
Kom kom nav. 9/11 heeft Amerika ook een paar duizend soldaten naar Irak gestuurd waarvan er drie duizend in kisten terugkwamen. En die hele oorlog was gebasseerd op een leugen (ook moord als je het mij vraagt) . maar op ground-zero heeft Amerika slachtoffers gefaked?quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:03 schreef Culto het volgende:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
In deze post ben ik er al op ingegaan waarom je juist geen echt bestaande personen gaat doden in je terror-simulatie:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Tja, ik ben er van overtuigd dat het een terror simulatie betrof. Ik zou niet weten waar ik het over zou moeten hebben dat tegelijkertijd nuttig is, maar de meest essentiele zaken doodzwijg.quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Maar begrijp je ook hoe stom dat kan klinken voor een jaap-jan die zich nooit heeft ingelezen. Dus dan zittie zo van "uh ja uhuh uhuh.. dus de am. overheid heeft haar eigen gebouwen vernietigd maar ze hebben expres geen slachtoffers gemaakt want die zijn nep uhhh...?"
Ik denk dat de sleutel voor truthers is om het simpel te houden. Want je weet dat mensen het istandaard idee hebben van truthers = graancirkel-hunters dus..
Amerika had een nieuwe Pearl Harbor nodig en dus hebben ze er eentje gesimuleerd. En ja, oorlog kost nu eenmaal slachtoffers, maar gelukkig kunnen ze schofterig te werk gaan met hun drones e.d.quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:15 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Kom kom nav. 9/11 heeft Amerika ook een paar duizend soldaten naar Irak gestuurd waarvan er drie duizend in kisten terugkwamen. En die hele oorlog was gebasseerd op een leugen (ook moord als je het mij vraagt) . maar op ground-zero heeft Amerika slachtoffers gefaked?
Maak het ajb niet moeilijker dan het is. Tijdens de Vietnam oorlog heeft Amerika ook duizenden Amerikaanse soldaten de dood ingestuurd. Door dat hele vicsims gedoe op ground-zero (of gaat het nu om die vlucht die neerstortte in pennsylvania? ) klinkt het gewoon niet aannemelijk meer voor derden.
Even voor de duidelijkheid. Wat is een simulatie geweest volgens jou. Want ik heb niet alles teruggelezen namelijk.quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:14 schreef Culto het volgende:
[..]
Ik vind dat je daar best wel een punt mee hebt.
Het klinkt inderdaad allemaal absurd, zeker als je niet ingelezen bent.
Echter, er is geen mogelijkheid om het "simpel te houden": je komt uiteindelijk altijd erop uit dat het een simulatie geweest moet zijn, hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt in eerste instantie.
Ook dit punt ben ik met je eens.quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:15 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Kom kom nav. 9/11 heeft Amerika ook een paar duizend soldaten naar Irak gestuurd waarvan er drie duizend in kisten terugkwamen. En die hele oorlog was gebasseerd op een leugen (ook moord als je het mij vraagt) . maar op ground-zero heeft Amerika slachtoffers gefaked?
Maak het ajb niet moeilijker dan het is. Tijdens de Vietnam oorlog heeft Amerika ook duizenden Amerikaanse soldaten de dood ingestuurd. Door dat hele vicsims gedoe op ground-zero (of gaat het nu om die vlucht die neerstortte in pennsylvania? ) klinkt het gewoon niet aannemelijk meer voor derden.
Je begaat daar een cirkelredenering en bovendien beantwoordt dit het dilemma niet. Wat als er eentje uit de boot klapt of gezien wordt door een toevallige voorbijganger? Waarom zou je slachtoffers gaan fingeren als je ook daadwerkelijk bestaande individuen kunt doden? Sterker nog, dat ook gedaan hebt (Afghanistan, Irak). Jouw hele complot is de meest idiote van alle mogelijk denkbare complotten. Een kwade genius had een veel eenvoudiger en doortrapter plan tot uitvoering kunnen brengen, waarvan ik er al eentje geopperd hebt maar die je steeds uit de weg gaat. Je hebt kortom nog gewoon uit te leggen waarom de kwade genius zo dwaas zou willen zijn en je kunt je daarbij zoals gezegd niet beroepen op die zogenaamde bewijsjes van je hè, dan ben je nl in een kringetje aan het redeneren.quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:03 schreef Culto het volgende:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
In deze post ben ik er al op ingegaan waarom je juist geen echt bestaande personen gaat doden in je terror-simulatie:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Volgens mij is op 11 September 2001 het WTC-complex gepland vernietigd/gesloopt en is de rest van het gebeuren (dus de vluchten, kapingen en WTC-slachtoffers) in de media gesimuleerd.quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:24 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid. Wat is een simulatie geweest volgens jou. Want ik heb niet alles teruggelezen namelijk.
Dit denk ik dus ook.quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:31 schreef Culto het volgende:
[..]
Volgens mij is op 11 September 2001 het WTC-complex gepland vernietigd/gesloopt en is de rest van het gebeuren (dus de vluchten, kapingen en WTC-slachtoffers) in de media gesimuleerd.
En Shanksville en het Pentagon waren...?quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:31 schreef Culto het volgende:
[..]
Volgens mij is op 11 September 2001 het WTC-complex gepland vernietigd/gesloopt en is de rest van het gebeuren (dus de vluchten, kapingen en WTC-slachtoffers) in de media gesimuleerd.
Sorry ik ga dit beantwoorden, maar niet meer vandaag. Ik kom hier van de week op terug.quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je begaat daar een cirkelredenering en bovendien beantwoordt dit het dilemma niet. Wat als er eentje uit de boot klapt of gezien wordt door een toevallige voorbijganger? Waarom zou je slachtoffers gaan fingeren als je ook daadwerkelijk bestaande individuen kunt doden? Sterker nog, dat ook gedaan hebt (Afghanistan, Irak). Jouw hele complot is de meest idiote van alle mogelijk denkbare complotten. Een kwade genius had een veel eenvoudiger en doortrapter plan tot uitvoering kunnen brengen, waarvan ik er al eentje geopperd hebt maar die je steeds uit de weg gaat. Je hebt kortom nog gewoon uit te leggen waarom de kwade genius zo dwaas zou willen zijn en je kunt je daarbij zoals gezegd niet beroepen op die zogenaamde bewijsjes van je hè, dan ben je nl in een kringetje aan het redeneren.
In bepaalde personen moet je niet al te veel energie willen steken.quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:36 schreef Culto het volgende:
[..]
Sorry ik ga dit beantwoorden, maar niet meer vandaag. Ik kom hier van de week op terug.
...afleidingsmanoeuvres. Daar hebben we het al over gehad in vorige topic.quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
En Shanksville en het Pentagon waren...?
Ik verwacht kloeke antwoorden.quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:36 schreef Culto het volgende:
[..]
Sorry ik ga dit beantwoorden, maar niet meer vandaag. Ik kom hier van de week op terug.
En daar had ik het volgende op te zeggen:quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:39 schreef Culto het volgende:
[..]
...afleidingsmanoeuvres. Daar hebben we het al over gehad in vorige topic.
Ook hierop zie ik graag je respons.quote:Op maandag 18 april 2011 21:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Verreweg de meeste aandacht ging en gaat uit naar het WTC dus geholpen heeft het nauwelijks, en het is ook niet zo dat de truthers bij de twin towers of welk ander onderwerp dan ook wél een eenduidig verhaal hebben. Het was dus volkomen overbodig om die twee (of drie als je WTC7 meetelt) aanvallen te simuleren, de kwade genius had enkel wat complottheorieen over de WTC aanslag hoeven verzinnen om een onuitroeibare verwarring te zaaien onder het zelfstandig denkende smaldeel van de bevolking (![]()
![]()
!!!), de schaapjes geloven toch wel wat ze verteld worden nietwaar? En dat had de kwade genius kunnen weten, kijk maar naar de complottheorieen over JFK en de maanlandingen bijv.
Plus dat het Pentagon ook nog eens het zenuwcentrum van het leger is en het shock and awe effect nog groter is. Als burger moest je gaan denken dat je nergens meer veilig bent.quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:39 schreef Culto het volgende:
[..]
...afleidingsmanoeuvres. Daar hebben we het al over gehad in vorige topic.
over hoeveel echte doden spreken we dan en over hoeveel vicsims?quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:31 schreef Culto het volgende:
[..]
Volgens mij is op 11 September 2001 het WTC-complex gepland vernietigd/gesloopt en is de rest van het gebeuren (dus de vluchten, kapingen en WTC-slachtoffers) in de media gesimuleerd.
Omdat? Je denkt niet dat het een vraag is die de rechter gaat stellen als je haar jouw bewijs voorlegt? Want het bewijs is helemaal niet eenduidig nl, zo heb ik ook een complotje bedacht die de zgn vicsimsbewijzen omvat en niet de genoemde tegenspraak kent, nl dat men er helemaal niet wars van is mensen van lijf en bloed als kanonnenvoer te gebruiken.quote:Op dinsdag 26 april 2011 00:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
In bepaalde personen moet je niet al te veel energie willen steken.
quote:Op maandag 25 april 2011 23:23 schreef Schenkstroop het volgende:
Morphing en geprojecteerde vliegtuigen vind ik zelf ook wat ver gezocht. Afgezien trouwens van of het waar is of niet. Ik denk dat de échte truthers moeten begrijpen dat precies die onderwerpen afkeer opwekken bij mensen die zich er helemaal niet bezig houden. En deze mensen daardoor nog meer afkeer krijgen voor "truthseekers" en het odnerwerp 9/11 inside job.
Het is wellicht beter om het te benaderen via wat aannemelijkere invalshoeken. Bijvoorbeeld: merika heeft het Midden-Oosten bestookt met legerbasissen en bemoeienis en opgezette dictators. Dus worden de zandhazen kwaad. Van daaruit kun je onregelmatigheden aanduiden zoals Al Qaida. Die eerst werden getraind door Amerika om de Russen wegtehouden uit Afghanistan. Maar later wel Amerika aanvielen op 11 spetember. En nu weer als rebellen in Libië tegen Khadaffi vechten.. Dat dat op zn minst een beetje raar is.
Ik heb veel van de topics hier gelezen betreffende 9/11 en alles wat als bewijs wordt aangedragen voor de vicsim en projectievliegtuigen is naar mijn mening te weerleggen. Het is inderdaad te absurd voor woorden en iedereen die er met verstand van zaken naar kijkt zal, net als ik, concluderen dat er geen enkele fysieke onderbouwing is voor deze theorie.quote:Op maandag 25 april 2011 23:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En juist hierom komen ze er mee weg. Het klinkt te absurd voor woorden, daar ben ik het volkomen mee eens, maar toch was het een terror simulatie en de sleutel ligt bij de onderwerpen die hier worden besproken.
Het in twijfel trekken van de victims is natuurlijk zeer controversieel en not done. Toch moet het gebeuren om de waarheid boven te krijgen. Je komt er niet me de reguliere 911 thruth onderwerpen... juist omdat het een simulatie betrof. Juist daarom is men na 10 jaar nog geen stap verder.
Ik ben het hier helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 26 april 2011 08:55 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
[..]
Ik heb veel van de topics hier gelezen betreffende 9/11 en alles wat als bewijs wordt aangedragen voor de vicsim en projectievliegtuigen is naar mijn mening te weerleggen. Het is inderdaad te absurd voor woorden en iedereen die er met verstand van zaken naar kijkt zal, net als ik, concluderen dat er geen enkele fysieke onderbouwing is voor deze theorie.
Ook al hang ik niet per se de theorie aan die Schenkstroop aanhangt, ik denk wel dat er betere discussies over te voeren zijn. Zolang de no-planers hier posten zíjn er geen fatsoenlijke discussies te voeren. Het enige wat de no-planers willen is keer op keer die foto's posten, namen posten, ellenlange posts plaatsen over dat die-en-die niet met elkaar gebeld hebben, dat er een handtas kwijt is, dat er een pixel scheef zit... Dat soort onzin. En als iemand dan komt met een veel aannemelijkere verklaring over niet-bellen/scheve-pixels/handtassen, dan wordt alles wéér herhaald i.p.v. dat de no-planers er inhoudelijk op in gaan.quote:Echter, de theorie die Schenkstroop hier aanhangt vind ik wel erg interessant. In het verleden heeft de VS al vaker controversiele steun verleend aan de vijanden van morgen, al dan niet via undercover medewerkers. En dan komt natuurlijk weer het argument dat het niet logisch is dat holbewoners in Afghanistan een aanslag van deze omvang kunnen plannen, Maar in Afganistan zijn ook goed opgeleide terroristen en een undercoveragent kan natuurlijk een hoop kennis en kunde meenemen. Geloofwaardig een leven van een undercoveragent vervalsen die een groot wrok tegen Amerika heeft, middelen (die Bin Laden ook genoeg heeft, trouwens) en een plan om veel schade aan te richten.
Sommige stukken van de meer vreemde theorieën (zoals de grote stukken van het WTC die leeg zouden staan) kunnen ook gewoon naadloos in een dergelijk plan aansluiten. Je zou zelfs een deel van de Vicsims (hoe walgelijk ik dat ook vindt) in die theorie een plaats kunnen geven. Los van het feit dat ik gewoon zeker weet dat er wel degelijk slachtoffers in de gebouwen zijn gevallen.
Dit is veel makkelijker uit te voeren en je hebt minder medeplichtigen nodig die hun mond voorbij kunnen lullen. Dat is toch een veel aannemelijker dan het hele no-plane verhaal?
Wat let je om er over in discussie te gaan dan? Niemand die je tegenhoudt hoor. Ik concludeer echter dat je helemaal niet in discussie wilt gaan over dergelijke onderwerpen. Je bent er namelijk totaal nog niet op in gegaan. Jij had toch op Schenkstroop kunnen reageren? Maar nee... dat doe je natuurlijk niet...quote:Op dinsdag 26 april 2011 11:10 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
Ik ben het hier helemaal mee eens.
[..]
Ook al hang ik niet per se de theorie aan die Schenkstroop aanhangt, ik denk wel dat er betere discussies over te voeren zijn. Zolang de no-planers hier posten zíjn er geen fatsoenlijke discussies te voeren. Het enige wat de no-planers willen is keer op keer die foto's posten, namen posten, ellenlange posts plaatsen over dat die-en-die niet met elkaar gebeld hebben, dat er een handtas kwijt is, dat er een pixel scheef zit... Dat soort onzin. En als iemand dan komt met een veel aannemelijkere verklaring over niet-bellen/scheve-pixels/handtassen, dan wordt alles wéér herhaald i.p.v. dat de no-planers er inhoudelijk op in gaan.
Is het misschien een idee om een aparte reeks te starten over de no-plane-theorie, én eentje over aannemelijkere theorieën (zoals o.a. die van Schenkstroop) waarover gewoon te discussiëren valt?
Want het was mij ook opgevallen dat Schenkstroop er al een aantal keren tussen probeerde te komen met zijn theorie, maar dat dat gewoon niet lukte, doordat de no-planers bij alles wat iemand post, hun scheve-pixels en morphs en dat soort onzin opdringen i.p.v. een discussie te voeren.
Ik vind dat een goed idee. Een topic met als titel: 9/11 part two: waar we vertrouwen hebben in de allesvernietigende kracht van vliegtuigen.quote:Op dinsdag 26 april 2011 11:10 schreef Dribedabou het volgende:
Is het misschien een idee om een aparte reeks te starten over de no-plane-theorie, én eentje over aannemelijkere theorieën (zoals o.a. die van Schenkstroop) waarover gewoon te discussiëren valt?
Want het was mij ook opgevallen dat Schenkstroop er al een aantal keren tussen probeerde te komen met zijn theorie, maar dat dat gewoon niet lukte, doordat de no-planers bij alles wat iemand post, hun scheve-pixels en morphs en dat soort onzin opdringen i.p.v. een discussie te voeren.
Ik heb in ieder geval wel gereageerd op Schenkstroop zijn gedachtegang. Jij bent degene die een dergelijke theorie (in een eerder topic) afdoet met: "ik heb daar in het begin wel over nagedacht, maar vind het te onwaarschijnlijk." Zonder verdere onderbouwing. Om vervolgens te beginnen over morphs, tientallen (honderden??) gefingeerde personen, geprojecteerde vliegtuigen, later geplaatste bewijsstukken en nog meer filmpjes en foto's. Want dat is wel lekker waarschijnlijk en geloofwaardig.quote:Op dinsdag 26 april 2011 11:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat let je om er over in discussie te gaan dan? Niemand die je tegenhoudt hoor. Ik concludeer echter dat je helemaal niet in discussie wilt gaan over dergelijke onderwerpen. Je bent er namelijk totaal nog niet op in gegaan. Jij had toch op Schenkstroop kunnen reageren? Maar nee... dat doe je natuurlijk niet...
Het enige dat je doet is voornamelijk om een onvriendelijk manier reageren op de "no-planers". Kortom... kijk eerst eens in de spiegel alvorens je het 'slachtoffertje' gaat uithangen en hard gaat roepen dat de discussie de kop in wordt gedrukt door de geesteszieke "no-planers".
Ten eerste omdat ik me nog niet voldoende in die theorie heb verdiept om iets zinvols te kunnen bijdragen aan die discussie (en ik ben níet iemand die zomaar ononderbouwd en zonder kennis van zaken dingen gaat roepen), maar ik vind die discussie wél interessant genoeg om mee te lezen en later eventueel actief aan mee te doen.quote:Op dinsdag 26 april 2011 11:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat let je om er over in discussie te gaan dan?
quote:Op dinsdag 26 april 2011 11:10 schreef Dribedabou het volgende:
Want het was mij ook opgevallen dat Schenkstroop er al een aantal keren tussen probeerde te komen met zijn theorie, maar dat dat gewoon niet lukte, doordat de no-planers bij alles wat iemand post, hun scheve-pixels en morphs en dat soort onzin opdringen i.p.v. een discussie te voeren.
Persoonlijk denk ik ook dat je de scope van mogelijkheden zo breed mogelijk wil houden in dit onderwerp. Tunnelvisie zal nooit geen bevredigend antwoord kunnen geven toch?quote:Op dinsdag 26 april 2011 12:03 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
Ten eerste omdat ik me nog niet voldoende in die theorie heb verdiept om iets zinvols te kunnen bijdragen aan die discussie (en ik ben níet iemand die zomaar ononderbouwd en zonder kennis van zaken dingen gaat roepen), maar ik vind die discussie wél interessant genoeg om mee te lezen en later eventueel actief aan mee te doen.
Ten tweede omdat het - zoals het hier nu aan toegaat - geen nut heeft om dat soort discussies te voeren. Zoals ik in mijn vorige post namelijk ook al schreef:
[..]
Hoevaak ik wel niet een "jij werkt voor de overheid!" naar m'n hoofd heb gekregenquote:Op maandag 25 april 2011 21:53 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je bent knettergek, als jij denkt dat ik ingehuurd ben, was het maar zo hoefde ik ook niet zo hard te werken.
Dat breed houden lijkt mij ook het beste, maar het feit is dat er een aantal mensen wel degelijk tunnelvisie hebben ontwikkeld. Het is, zoals Dribbel al aangeeft, daardoor vrijwel onmogelijk om de discussie over iets anders te voeren. Het wordt altijd afgedaan met:quote:Op dinsdag 26 april 2011 12:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik ook dat je de scope van mogelijkheden zo breed mogelijk wil houden in dit onderwerp. Tunnelvisie zal nooit geen bevredigend antwoord kunnen geven toch?
We gaan er in dit topic van uit dat 911 stinkt op verschillende lagen, morphing - NoPlane is misschien 1 van die punten maar er zijn er veel meer.
Misschien is het eens aardig om andersom te denken. Stel, je wilt een oorlog gaan voeren in Irak, en je komt met het stomme idee dat er dan vliegtuigen in het WTC moeten gaan vliegen.quote:Op dinsdag 26 april 2011 12:15 schreef Hoppahoppa het volgende:
Waarom wil men niet aan een veel logischere theorie? Nou, heel simpel, die kun je niet 'bewijzen' aan de hand van youtube-filmpjes. Dan moet je namelijk ECHT op onderzoek uit. Dan kom je in het echte intelligence-werk en de 'onderzoeksjournalisten' op FOK zullen toch ook wel begrijpen dat zij niet in staat zijn om de link tussen de kapers van 9/11 en de Amerikaanse overheid aan te tonen. Ik ben dat ook niet, maar dat betekent niet dat ik dan maar een theorie ga verzinnen die ik wel van achter mijn computer kan '''''bewijzen'''''''.
Wat je nodig hebt is in ieder geval een manier om het plan bij de terroristen te krijgen. De VS weet dat er terroristische cellen in binnen- en buitenland zijn, die dolgraag een aanslag zouden willen plegen in Amerika waarbij veel mensen om het leven komen.quote:Op dinsdag 26 april 2011 12:21 schreef Bastard het volgende:
[..]
Misschien is het eens aardig om andersom te denken. Stel, je wilt een oorlog gaan voeren in Irak, en je komt met het stomme idee dat er dan vliegtuigen in het WTC moeten gaan vliegen.
Hoe zou je dat aanpakken? Wat heb je nodig? Wat zijn de middelen en hoe zouden we het doen zodat het verhaal geloofwaardig blijft?
En hier doorheen:quote:Op dinsdag 26 april 2011 12:43 schreef Bastard het volgende:
Misschien ook eens aardig om doorheen te bladeren
Herhaling ontkom je niet aan. Is ook niet zo erg, als men maar fatsoenlijk blijft tegen elkaar.quote:Op dinsdag 26 april 2011 12:53 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
En hier doorheen:
http://debunking911.com/
Ik heb niet alles gelezen op die site hoor en ook weet ik vanaf mijn computertje natuurlijk niet of alles klopt, maar het kan misschien wél een hoop herhaling schelen in dit topic.
quote:"A few Arabs in the desert could not have pulled this off..." Why Osama is perfect for this attack.
Conspiracy theorists like to say "Some Arabs with box cutters couldn't have pulled this off." Let's forget for a minute how racist that statement is. (Arabs can do anything Americans can do) Let's also imagine that the hijackers didn't make it clear they had a bomb as well as the box cutters. The fact is they were the perfect ones to pull this off. Osama went to school for civil engineering at a time when the towers were being built. America thought enough of him to use him to hold off the USSR in Afghanistan. Most of the hijackers have college educations. Some had flight experience and trained with simulators.
An Airliner filled with jet fuel is just a very destructive flying car bomb. Is he really that smart or was the US government not smart enough to realize this? There is evidence some thought about this but failed to act quickly enough to stop it. Telling pilots not to open the cockpit doors under any circumstance and fitting the airliners with better cockpit doors may have stopped the attacks. Just as tellers in a bank are instructed to give money to bank robbers, pilots were under the old rules of letting hijackers do what they want. Any small group could have done what he did. Saying they were a few Arabs from the desert is appealing to the racist in us.
The conspiracy story suggests a few Arabs can't convince you they have a bomb and are dangerous. Remember that most hijackings ended in the past with hijackers making demands and sometimes people being rescued by specialists in hijackings. Now add the hijackers attacking and possibly killing crew members and you can easily conclude the passengers had little reason to risk injury or death. So you don't need any government intervention to carry out that part of the plan. If the passengers of the other airliners knew what was coming I'm sure the plan wouldn't have worked as well. We can draw that conclusion from flight 93.
The conspiracy story also suggests it would be impossible to evade radar without government help. As if there aren't 4,000 airliners in the air at any given time in America. There were hundreds in that area alone. It may have been easier to intercept an airliner with the transponder on but even that isn't easy due to the amount of airliners in the air at the time. One airliner that didn't have anything to do with the attack was thought to be a hijacking and people were planning an intercept. Can you imagine if that plane was brought down by accident? Conspiracy theorists want us to believe its easy to quickly find these flying "needles in the haystacks" when they can't even find photos of iron workers cutting columns at an angle during cleanup. Not even when it's on the same web site and they have all the time in the world to find it.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Below is some history of Bin Laden and a link to a timeline of events concerning 911 and the hijackers and the evidence against them..
1957 Osama bin Muhammad bin Awad bin Laden is born in Riyadh. He is 17th of 52 children sired by Muhammad Bin Laden--Saudi Arabia's wealthiest construction magnate.
1979 Bin Laden graduates from King Abdul Aziz University in Jiddah with a degree in civil engineering.
1986-89 According to Islamic sources, bin Laden participates in numerous battles during the Afghan war against the Soviets as a guerilla commander, including the fierce battle of Jalalabad which led the Soviets to finally withdraw from Afghanistan.
1992 According to the current indictment against bin Laden, from 1992 on, bin Laden and other Al Qaeda members stated privately within the organization that a) Al Qaeda should put aside its differences with Shiite Muslim terrorist organizations, including Iran and its affiliated terrorist group Hezbollah, to cooperate against the perceived common enemy, the United States and its allies; B) the US forces stationed on the Saudi peninsula, including both Saudi Arabia and Yemen, should be attacked; and c) the US forces stationed in the Horn of Africa, including Somalia, should be attacked.
December 29, 1992 A bomb explodes in a hotel in Aden, Yemen, where US troops had been staying while en route to a humanitarian mission in Somalia. The bomb killed two Austrian tourists; the U.S. soldiers had already left. Two Yemeni Muslim militants, trained in Afghanistan and injured in the blast, are later arrested. US intelligence agencies allege that this was the first terrorist attack involving bin Laden and his associates (Source: New York Times 8/21/98).
1993 Sudan is placed on State Department's list of countries that sponsor terrorist activities (Source: Washington Post 8/23/98).
According to US government charges, bin Laden's followers try to obtain components of nuclear weapons and begin to work with Sudan's NIF to develop chemical arms (Source: US News and World Report 10/5/98).
February 26, 1993 World Trade Center bombing.
October 3 & 4th, 1993 Eighteen US troops are killed in an urban attack in Mogadishu, Somalia. American law enforcement, intelligence and national security officials are divided as to whether, as a federal indictment charges, bin Laden and his adherents helped train and arm the men who killed the US troops (Source: New York Times 2/8/99).
February/March 1995 Ramzi Yousef, mastermind of the World Trade Center bombing, is captured in Pakistan and extradited to the United States. A search of his former residences leads investigators to believe he is financially linked to bin Laden. Also, he had stayed at a bin Laden financed guest house while in Pakistan.
June 1995 Unsuccessful assassination attempt on the life of the President of Egypt, Hosni Mubarak, in Addis Ababa. U.S. intelligence sources believe bin Laden was somehow linked.
August, 1995 Bin Laden wrote an open letter to King Fahd of Saudi Arabia calling for a campaign of guerrilla attacks in order to drive U.S. forces out of the kingdom.
November 13, 1995 Five Americans and two Indians are killed in the truck bombing of a US-operated Saudi National Guard training center in Riyadh. Bin Laden denies involvement but praises the attack (Source: Washington Post 8/23/98).
May 1996 The Sudan expels bin Laden because of international pressure by the United States and Saudi Arabia. Bin Laden then moves back to Afghanistan. (Source: Jane's Intelligence Review 10/1/98)
May 31, 1996 The four Saudi men accused of bombing the Saudi National Guard training center in Riyadh are beheaded in Riyadh's main square. Before their execution, they are coerced by the Saudi's into a public confession. In the confession, they claim to have read bin Laden communiqués.
Spring 1996 President Clinton signed a top secret order that authorized the CIA to use any and all means to destroy bin Laden's network.
June 25, 1996 A large truck bomb devastates the US military residence in Dhahran called Khobar Towers, killing 19 servicemen. The US military initially linked bin Laden to the attack but now believe a Saudi Shiite group was responsible (Source: Washington Post 8/23/98). U.S. investigators still believe bin Laden was somehow involved.
August 23, 1996 Bin Laden signed and issued a Declaration of Jihad outlining his organization's goals: drive US forces from the Arabian Peninsula, overthrow the Government of Saudi Arabia, liberate Muslim holy sites, and support Islamic revolutionary groups around the world. He declares that Saudis have the right to strike at US troops in the Persian Gulf.
November, 1996 Gwynne Roberts conducts interview of bin Laden for the British documentary program Dispatches. Bin Laden threatens to wage an Islamic holy war against the United States and its allies if Washington does not remove its troops from the Gulf region (Source: Reuters 2/20/97).
May 1997 CNN airs an interview with bin Laden in which he criticizes US "occupation of the land of the holy places."
July 1997 According to Islamic sources, a US-backed multinational mercenary force is formed with the aim of abducting or killing bin Laden. Witnesses claim to see 11 black Land Cruisers crossing into the Afghan city of Khost along with 2 helicopters. A source said force was composed of 1000 non-US mercenaries. (Source: Mideast Mirror 7/14/97--al-Hayat & al-Arab)
February 1998 Bin Laden issues joint declaration with the Islamic Group, Al Jihad, the Jihad Movement in Bangladesh and the "Jamaat ul Ulema e Pakistan" under the banner of the "World Islamic Front," which stated that Muslims should kill Americans including civilians--anywhere in the world.
May 1998 ABC's John Miller interviews bin Laden in Afghanistan.
June 1998 A raid is conducted in Albania against a cell of an Islamic terrorist movement by security personnel from the U.S. and Albania. Two suspected employees of bin Laden are arrested. The CIA takes custody of a van-load of documents and computer gear. Two weeks later, another raid was conducted and two more suspected bin Laden associates arrested. They were Egyptian nationals and were turned over to anti- terrorist officials in Egypt. All were associated with the Islamic Revival Foundation. (Source: Washington Post 8/12/98)
June 8, 1998 The grand jury investigation of bin Laden, initiated in 1996, issues a sealed indictment, charging Bin Laden with "conspiracy to attack defense utilities of the United States." Prosecutors charge that bin Laden heads a terrorist organization called al Qaeda, the base, and was a major financier of Islamic terrorists around the world.
August 6, 1998 The Egyptian Jihad group sent the United States a warning: they would soon deliver a message to Americans "which we hope they read with care, because we will write it, with God's help, in a language they will understand." (Source: New York Times 8/21/98)
Two simultaneous explosions at US embassies in Kenya and Tanzania. The bomb in Nairobi, Kenya kills 213 people, including 12 US nationals, and injure more than 4,500 . The bomb in Dar es Salaam kills 11 and injures 85. No Americans died in the Tanzania bombing.
August 12, 1998 The Small Group of presidential advisors meet with Clinton, reportedly with evidence that bin Laden is looking to obtain weapons of mass destruction and chemical weapons to use against US installations (Source: New York Times 9/23/98). US intelligence also reportedly intercepted a mobile phone conversation between two of bin Laden's lieutenants that implicated them in the embassy bombings. (Source: Newsweek 8/31/98)
August 20, 1998
US retaliation against bin Laden--cruise missiles attack a suspected terrorist training camps in Afghanistan and Al Shifa, a pharmaceutical plant in Khartoum. US intelligence claims that Al Shifa is tied to the production of chemical weapons for bin Laden. The Sudanese government vehemently denied these claims.
US adds bin Laden's name to list of terrorists whose funds are targeted for seizure by US Treasury in order to shut down the financial pipelines that allegedly subsidize bin Laden's terrorist activities. (Source: Washington Post 8/28/98)
September 23, 1998 US senior administrative officials admit that they had no evidence that directly linked bin Laden to the Al Shifa factory at the time of retaliatory strikes on Aug 20. Intelligence officials found financial transactions between bin Laden and the Military Industrial Corporation--a company run by the Sudan's government. (Source: New York Times 9/23/98)
November 4, 1998 A new superceding indictment is issued against bin Laden, Muhammad Atef and a host of other suspects. They are charged with bombing of two US embassies and conspiring to commit other acts of terrorism against Americans abroad. Two rewards of $5 million each are offered for Atef and bin Laden. Atef is described as bin Laden's chief military commander.
January 16, 1999 The US Attorney's office files its most complete indictment to date of Osama bin Laden and 11 other suspected members of his terrorist organization. The grand jury charges the men for conspiring to kill American nationals. The first count of the indictment charges that several of the co-defendants, acted with other members of "al Qaeda," a worldwide terrorist organization led by bin Laden, in a conspiracy to murder American citizens. The objectives of the terrorist group allegedly include: killing members of the American military stationed in Saudi Arabia and Somalia; killing United States embassy employees in Nairobi, Kenya, and Dar es Salaam, Tanzania; and concealing the activities of the co-conspirators by, among other things, establishing front companies, providing false identity and travel documents, engaging in coded correspondence, and providing false information to the authorities in various countries.
May 29, 2001 Four followers of Osama bin Laden are found guilty of charges stemming from the 1998 US embassy bombings in Kenya and Tanzania. Mohamed Rashed Daoud Al-Owhali, Khalfan Khamis Mohamed, Mohammed Saddiq Odeh, and Wadih El Hage are convicted of charges including murder, conspiracy and perjury after a nine-week federal trial during which prosecutors called over 90 witnesses, including al Qaeda informants and survivors of the bombings. Owhali and Mohamed face the death penalty at their sentencing, while Odeh and El Hage face life in prison.
Bin Laden's Confession...
Praise be to Allah who created the creation for his worship and commanded them to be just and permitted the wronged one to retaliate against the oppressor in kind. To proceed:
Peace be upon he who follows the guidance: People of America this talk of mine is for you and concerns the ideal way to prevent another Manhattan, and deals with the war and its causes and results.
Before I begin, I say to you that security is an indispensable pillar of human life and that free men do not forfeit their security, contrary to Bush's claim that we hate freedom. If so, then let him explain to us why we don't strike for example Sweden? And we know that freedom-haters don't possess defiant spirits like those of the 19 may Allah have mercy on them.
No, we fight because we are free men who don't sleep under oppression. We want to restore freedom to our nation, just as you lay waste to our nation. So shall we lay waste to yours.
No one except a dumb thief plays with the security of others and then makes himself believe he will be secure. Whereas thinking people, when disaster strikes, make it their priority to look for its causes, in order to prevent it happening again.
But I am amazed at you. Even though we are in the fourth year after the events of September 11th, Bush is still engaged in distortion, deception and hiding from you the real causes. And thus, the reasons are still there for a repeat of what occurred.
So I shall talk to you about the story behind those events and shall tell you truthfully about the moments in which the decision was taken, for you to consider.
I say to you, Allah knows that it had never occurred to us to strike the towers. But after it became unbearable and we witnessed the oppression and tyranny of the American/Israeli coalition against our people in Palestine and Lebanon, it came to my mind.
The events that affected my soul in a direct way started in 1982 when America permitted the Israelis to invade Lebanon and the American Sixth Fleet helped them in that. This bombardment began and many were killed and injured and others were terrorised and displaced.
I couldn't forget those moving scenes, blood and severed limbs, women and children sprawled everywhere. Houses destroyed along with their occupants and high rises demolished over their residents, rockets raining down on our home without mercy.
The situation was like a crocodile meeting a helpless child, powerless except for his screams. Does the crocodile understand a conversation that doesn't include a weapon? And the whole world saw and heard but it didn't respond.
Dat klopt, maar het is wel vervelend als een no-planer elke keer met zijn scheve-pixel-onzin aan komt zetten. Iemand anders reageert daarop en vervolgens herhalen de no-planers wéér hun pixel-onzin met wéér alle namen/foto's/alles i.p.v. inhoudelijk in te gaan op posts.quote:
Boehoehoe! Die no-planers toch altijd hé..quote:Op dinsdag 26 april 2011 14:10 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het is wel vervelend als een no-planer met zijn scheve-pixel-onzin aan komt zetten. Iemand anders reageert daarop en vervolgens herhalen de no-planers wéér hun pixel-onzin met wéér alle namen/foto's/alles i.p.v. inhoudelijk in te gaan op posts.
En ook als iemand een zijweg wil maken naar een andere theorie (zoals o.a. Schenkstroop probeerde) dat de no-planers ook daar weer dezelfde posts op plaatsen met hun scheve-pixel-onzin. Ik heb wel het idee dat iedereen, aanhangers van allerlei verschillende theorieën (behalve de no-planers) dat vervelend vinden.
Nou, dan is het toch beter als de no-planers een apart topic krijgen? Het gaat hier om een discussie op basis van argumenten en níet om wie het best kan herhalen, want daar is geen kunst aan.
Oh, het maakt mij niet uit wie er een 'nieuw' topic krijgen en wie in het 'oude' topic blijven zitten, dat is het punt helemaal niet, maar er moet natuurlijk wel animo en toestemming voor zijn én niet weer allemaal door elkaar gaan lopen, zodat er 2 dezelfde reeksen ontstaan. Maar dat is misschien makkelijk op te lossen dat als iemand níet over scheve pixels wil praten dat hij verwezen wordt naar het ene topic en iemand die wél over scheve pixels wil praten, verwezen wordt naar het andere topic.quote:Op dinsdag 26 april 2011 14:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom ga je zelf niet een apart topic maken? Deze reeks heeft al zoveel no-plane info in zich, dat het mij een onlogische zet lijkt om ons nu uit dit topic te verbannen eigenlijk
Scheve pixels bestaan niet eens, maar het is ons wel duidelijk dat je de theorie hiermee het hoekje van de idioten in probeert te duwen. Ordinaire trollerij dus.quote:Op dinsdag 26 april 2011 14:27 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
Oh, het maakt mij niet uit wie er een 'nieuw' topic krijgen en wie in het 'oude' topic blijven zitten, dat is het punt helemaal niet, maar er moet natuurlijk wel animo en toestemming voor zijn én niet weer allemaal door elkaar gaan lopen, zodat er 2 dezelfde reeksen ontstaan. Maar dat is misschien makkelijk op te lossen dat als iemand níet over scheve pixels wil praten dat hij verwezen wordt naar het ene topic en iemand die wél over scheve pixels wil praten, verwezen wordt naar het andere topic.
Scheve pixels, foute pixels, verkeerd geplaatste pixels... Hoe je het ook wilt noemen: De no-planers houden zich voornamelijk bezig met gezwam over pixels op lage resolutie foto's/filmpjes.quote:Op dinsdag 26 april 2011 14:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Scheve pixels bestaan niet eens, maar het is ons wel duidelijk dat je de theorie hiermee het hoekje van de idioten in probeert te duwen. Ordinaire trollerij dus.
Nee, dat labeltje plak jij er maar al te graag op.quote:Op dinsdag 26 april 2011 14:40 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
Scheve pixels, foute pixels, verkeerd geplaatste pixels... Hoe je het ook wilt noemen: De no-planers houden zich voornamelijk bezig met gezwam over pixels op lage resolutie foto's/filmpjes.
Nee.quote:Maar vind jij 2 reeksen ook een goed idee J0kkebr0k, of niet?
In Feedback graag.quote:Op dinsdag 26 april 2011 14:40 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
Scheve pixels, foute pixels, verkeerd geplaatste pixels... Hoe je het ook wilt noemen: De no-planers houden zich voornamelijk bezig met gezwam over pixels op lage resolutie foto's/filmpjes.
Maar vind jij 2 reeksen ook een goed idee J0kkebr0k, of blijf jij liever met z'n allen in 1 reeks zodat je de mensen die de no-plane-theorie niet aanhangen elke keer voor trollen uit kunt maken?
O.k., nou doe hier iets mee dan:quote:
quote:Op zondag 17 april 2011 12:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
@oompaloompa: ik zal van de week ff kijken of ik iets kan tekenen mbt de schaduw.
Dat is helemaal niet interessant voor jou. Het betreft namelijk scheve pixels. Je gaat nu zelf om een scheve pixel discussie vragen.quote:Op dinsdag 26 april 2011 14:59 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
O.k., nou doe hier iets mee dan:
[..]
Daar heb je gelijk in. We zijn allemaal verschillend en tonen onze emoties niet allemaal op dezelfde manier. Kan ook zijn dat deze mensen nog in shock zijn en dat pas later de emoties los komen.quote:Op dinsdag 26 april 2011 15:31 schreef Scrummie het volgende:
Ik vind het nogal misselijk dat mensen die hun emotie's gewoon tonen, die iedereen op hun eigen manier toont, worden weersproken puur en alleen maar om het feit dat ze hun emoties niet tonen zoals de commentator dat wil. Alleen al daarom steek ik een dikke middelvinger op naar degene die die comments maakt. Alles is op basis van "hij jankt niet hard genoeg" of "hij is er te luchtig onder". Ja en? Als er iemand voor mijn ogen word neergeschoten heb ik geen idee hoe ik reageer, misschien ben ik jaren daarna er nog emotioneel over, of misschien weet ik het vanaf dag 1 een goeie plaats te geven waardoor ik volgens sommige mensen "te rustig" overkom. En dan zou zo'n kut nerd op het internet mij even gaan uitmaken voor leugenaar. Come on hey..
Ik vind het daarentegen wel interessant. Dus, waar blijft het?quote:Op dinsdag 26 april 2011 15:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet interessant voor jou. Het betreft namelijk scheve pixels. Je gaat nu zelf om een scheve pixel discussie vragen.
Werkt JB op bestelling dan? Of op commando kan ik beter zeggenquote:Op dinsdag 26 april 2011 15:38 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik vind het daarentegen wel interessant. Dus, waar blijft het?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |