BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op maandag 25 april 2011 16:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
En de lapo, om FXR een plezier te doen:
[quote]
Nee Culto. Tot nu toe heb jij helemaal niks aangetoond en/of bewezen. Het enige waar jij elke keer mee komt (en wat je keer op keer blijft herhalen) zijn dingen op basis van wat vage pixelige afbeeldingen. En "die heeft dezelfde houding als die, dus klopt het niet, zijn het vicsims/niet-bestaande personen/dezelfde persoon..." Enzovoort.
Als jij je eigen hersenspinsels daadwerkelijk serieus meent (wat ik heel erg moeilijk vind om te geloven) en je vindt het daadwerkelijk belangrijk om keer op keer de slachtoffers en hun familieleden belachelijk te maken, dan raad ik je echt aan om (zoals al eerder gepost in dit topic) professionele hulp te zoeken.
[ Bericht 28% gewijzigd door Lavenderr op 25-04-2011 20:42:01 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Graag de TT ff aanpassen. Nergens voor nodig dat mijn nic in een TT genoemd wordt. Over grote kleuters gesproken ... 
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2011 20:36:42 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2011 20:36:42 ]
Ach, de namen van talloze slachtoffers en nabestaanden mogen zondermeer door het slijk worden gehaald, maar de naam van Jokkebrok in een TT dat gaat dan weer te ver....quote:
Graag de TT ff aanpassen. Nergens voor nodig dat mijn nic in een TT genoemd wordt. Over grote kleuters gesproken ...
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Idd... die mag wat mij betreft ook wel weg uit de startpost. Wat een zielig gedrag displayt die Hoppahoppa hier weer zeg.quote:
[..]
pak dan de lapo, ipv jouw troll post!
Als het een goede titel was, dan had ik er geen probleem mee. Het is echter een titel waarmee je lekker overtuigend je trolgedrag vorm geeft. Is niet nodig op BNW.quote:
[..]
Ach, de namen van talloze slachtoffers en nabestaanden mogen zondermeer door het slijk worden gehaald, maar de naam van Jokkebrok in een TT dat gaat dan weer te ver....
Zo, nu is het klaar.
Allemaal even naar de nieuwe TT kijken graag en dan normaal posten of niet posten
Allemaal even naar de nieuwe TT kijken graag en dan normaal posten of niet posten
alle foto's op het internet of in de media zijn toch bewerkt? denk dat het erg moeilijk is om onbewerkte foto's te vinden.
Second that.quote:Op maandag 25 april 2011 20:55 schreef Lavenderr het volgende:
Zo, nu is het klaar.
Allemaal even naar de nieuwe TT kijken graag en dan normaal posten of niet posten
The truth was in here.
Quote van Dribedabou:
Een van de bewijzen daarvoor is de door Gerlof Leistra in zijn Ingeborg Lariby-artikel opgenomen vermelding van
1 van de 3 "overlevenden" van de Regus-etage.
Deze "survivor-stories" zijn aantoonbaar fake. Zie nogmaals deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
In die hele post komt geen "vage pixele afbeelding" voor!
Dit is puur gebaseerd op 2 elkaar volledig tegensprekende versies van het "vluchtrelaas" van deze 3 Regus-klanten.
En Ingeborg komt ook voor in 1 van deze 2 fake-verhaaltjes....
Link: http://www.draheid.com/archives/war-1/messages/24675/21361.html
Het is echt niet voor niets dat de titel van dit artikel eindigt met het woord: "surreal"..
Het belangrijkste bewijs dat Ingeborg Lariby nooit geen slachtoffer van 9/11 geweest kan zijn is dat er geen Regus Business Center in WTC2 was.quote:Nee Culto. Tot nu toe heb jij helemaal niks aangetoond en/of bewezen.
Het enige waar jij elke keer mee komt (en wat je keer op keer blijft herhalen) zijn dingen op basis van wat vage pixelige afbeeldingen.
En "die heeft dezelfde houding als die, dus klopt het niet, zijn het vicsims/niet-bestaande personen/dezelfde persoon..." Enzovoort
Een van de bewijzen daarvoor is de door Gerlof Leistra in zijn Ingeborg Lariby-artikel opgenomen vermelding van
1 van de 3 "overlevenden" van de Regus-etage.
Deze "survivor-stories" zijn aantoonbaar fake. Zie nogmaals deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
In die hele post komt geen "vage pixele afbeelding" voor!
Dit is puur gebaseerd op 2 elkaar volledig tegensprekende versies van het "vluchtrelaas" van deze 3 Regus-klanten.
En Ingeborg komt ook voor in 1 van deze 2 fake-verhaaltjes....
Link: http://www.draheid.com/archives/war-1/messages/24675/21361.html
Het is echt niet voor niets dat de titel van dit artikel eindigt met het woord: "surreal"..
Dus ze bestond wel en is ook overleden,maar niet door 9/11?quote:
Quote van Dribedabou:
[..]
Het belangrijkste bewijs dat Ingeborg Lariby nooit geen slachtoffer van 9/11 geweest kan zijn is dat er geen Regus Business Center in WTC2 was.
Een van de bewijzen daarvoor is de door Gerlof Leistra in zijn Ingeborg Lariby-artikel opgenomen vermelding van
1 van de 3 "overlevenden" van de Regus-etage.
Deze "survivor-stories" zijn aantoonbaar fake. Zie nogmaals deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
In die hele post komt geen "vage pixele afbeelding" voor!
Dit is puur gebaseerd op 2 elkaar volledig tegensprekende versies van het "vluchtrelaas" van deze 3 Regus-klanten.
En Ingeborg komt ook voor in 1 van deze 2 fake-verhaaltjes....
Link: http://www.draheid.com/archives/war-1/messages/24675/21361.html
Het is echt niet voor niets dat de titel van dit artikel eindigt met het woord: "surreal"..
waardoor dan wel,want deze post roept weer meer vragen op,dan het beantwoordt.
Ik vind dit wel interessante posts van Terecht en Hoppahoppa:
quote:Op maandag 18 april 2011 13:02 schreef Terecht het volgende:
Als ik een kwade genius was dan zou ik allerlei complottheorieen de rondte doen laten gaan om verwarring te scheppen en verdeeldheid te zaaien. Waarom, uit de honderden theorietjes die er zijn, is nu juist de jouwe de meest waarschijnlijke? Hoe verzeker je je ervan dat je niet met een kluitje in het riet wordt gestuurd door de kwade genius? Manipuleer een paar foto's en filmpjes, creeer enkele vicsims en voila: je houdt een stel onnozelen tijden zoet mee met dit 'z.o.z-grapje'. Om het helemaal echt te doen lijken log je vanaf je NSA-kantoor af en toe in op de let's roll forums om ze het idee te geven dat ze op het juiste spoor zitten. Gegarandeerd succes!
Ik denk inderdaad dat er veel complottheorieën bewust verzonnen worden. Niet alleen om verwarring te scheppen, maar ook om de aandacht. Het zou toch geweldig zijn om een theorie te verzinnen en uit te werken dat een musje de torens heeft doen laten vallen en dat allerlei idioten dat voor waar gaan aannemen en speciaal forums en weblogs ervoor gaan oprichten om er met z'n allen over te praten.quote:
[..]
Ik denk dat mensen als Culto, FXR, Schenkstroop en Jokkebrok door de Amerikaanse overheid worden ingehuurd om de meest belachelijke verhalen in de wereld te helpen, zodat iedereen die het officiële verhaal niet gelooft en daar mee naar buiten komt bij voorbaat al in het hoekje van zolderkameridioten wordt geplaatst.
Allemaal tot doel om de echte conspiracy rondom 9/11 in nevelen te hullen.
Waarom ik dat denk? Omdat niemand ZO achterlijk kan zijn dat hij dit soort onzin ECHT gelooft.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Ja leuk... maar het is vrij offtopic.quote:
Ik vind dit wel interessante posts van Terecht en Hoppahoppa:
[..]
[..]
Ik denk inderdaad dat er veel complottheorieën bewust verzonnen worden. Niet alleen om verwarring te scheppen, maar ook om de aandacht. Het zou toch geweldig zijn om een theorie te verzinnen en uit te werken dat een musje de torens heeft doen laten vallen en dat allerlei idioten dat voor waar gaan aannemen en speciaal forums en weblogs ervoor gaan oprichten om er met z'n allen over te praten.
Nee, is niet offtopic. Dat van die mus is slechts een voorbeeld en de posts van Terecht en Hoppahoppa zijn gewoon ontopic, gaat gewoon over complottheorieën omtrent 9/11.quote:
[..]
Ja leuk... maar het is vrij offtopic.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
toch kom je het niet laten om de persoolijke visie van hoppa te quoten.quote:
[..]
Nee, is niet offtopic. Dat van die mus is slechts een voorbeeld en de posts van Terecht en Hoppahoppa zijn gewoon ontopic, gaat gewoon over complottheorieën omtrent 9/11.
het officiele verhaal is toch ook een complottheorie!
Ja, en die van Terecht. Dus? Het is toch normaal als je ergens op reageert om die post te quoten? Ik quote jou nu ook.quote:
[..]
toch kom je het niet laten om de persoolijke visie van hoppa te quoten.
het officiele verhaal is toch ook een complottheorie!
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
je bent knettergek, als jij denkt dat ik ingehuurd ben, was het maar zo hoefde ik ook niet zo hard te werken.quote:
[..]
Ja, en die van Terecht. Dus? Het is toch normaal als je ergens op reageert om die post te quoten? Ik quote jou nu ook.
Over posten die vragen oproepen gesproken, deze van jou staat er ook nog:quote:
[..]
Dus ze bestond wel en is ook overleden,maar niet door 9/11?
waardoor dan wel,want deze post roept weer meer vragen op,dan het beantwoordt.
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
In deze post heb je het over "1 vicsim", terwijl je nu er op aanstuurt dat ze wèl overleden zou zijn, maar danquote:het is 1 vicsim op de 3400 doden, mierengeneuk dat 10x onodig herhaald wordt zo zie ik het
"niet door 9/11" ?!
En waar haal je die "3400 doden" vandaan? Had ik al gevraagd, maar nog geen antwoord op gehad.
Dat denk ik helemaal niet.quote:
[..]
je bent knettergek, als jij denkt dat ik ingehuurd ben, was het maar zo hoefde ik ook niet zo hard te werken.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Als het een complot geweest zou zijn dan had men de verhalen wel op elkaar afgestemd.quote:
Quote van Dribedabou:
[..]
Het belangrijkste bewijs dat Ingeborg Lariby nooit geen slachtoffer van 9/11 geweest kan zijn is dat er geen Regus Business Center in WTC2 was.
Een van de bewijzen daarvoor is de door Gerlof Leistra in zijn Ingeborg Lariby-artikel opgenomen vermelding van
1 van de 3 "overlevenden" van de Regus-etage.
Deze "survivor-stories" zijn aantoonbaar fake. Zie nogmaals deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
In die hele post komt geen "vage pixele afbeelding" voor!
Dit is puur gebaseerd op 2 elkaar volledig tegensprekende versies van het "vluchtrelaas" van deze 3 Regus-klanten.
En Ingeborg komt ook voor in 1 van deze 2 fake-verhaaltjes....
Link: http://www.draheid.com/archives/war-1/messages/24675/21361.html
Het is echt niet voor niets dat de titel van dit artikel eindigt met het woord: "surreal"..
2500+ 900=3400quote:
[..]
Over posten die vragen oproepen gesproken, deze van jou staat er ook nog:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
[..]
In deze post heb je het over "1 vicsim", terwijl je nu er op aanstuurt dat ze wèl overleden zou zijn, maar dan
"niet door 9/11" ?!
En waar haal je die "3400 doden" vandaan? Had ik al gevraagd, maar nog geen antwoord op gehad.
http://911blogger.com/new(...)y-mazza-april-7-2011
Ik mag alleen maar mensen quoten die precies hetzelfde denken als ik?quote:
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
volgens mij ben je ingehuurd om complotters te scheiden en onrust te veroorzaken.quote:
[..]
Ik mag alleen maar mensen quoten die precies hetzelfde denken als ik?
Ja klopt. Door jou. Ik krijg nog geld van je. Met pasen 200%.quote:
[..]
volgens mij ben je ingehuurd om complotters te scheiden en onrust te veroorzaken.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
op verzoek geeditquote:
[..]
Ja klopt. Door jou. Ik krijg nog geld van je. Met pasen 200%.
Wat een gedoe hier.
Het lijkt de basisschool wel, oh nee, de kleuterschool.
Wat is er in jullie gevaren?
Iig niet de Paasgedachte
Zal het nog maar een keer vriendelijk doch zeer dringend verzoeken: GEDRAAG JULLIE als volwassenen.
Het lijkt de basisschool wel, oh nee, de kleuterschool.
Wat is er in jullie gevaren?
Iig niet de Paasgedachte
Zal het nog maar een keer vriendelijk doch zeer dringend verzoeken: GEDRAAG JULLIE als volwassenen.
Waar baseer je dat op? Is er geen complot mogelijk als alle verhalen niet op elkaar zijn afgestemd?quote:
[..]
Als het een complot geweest zou zijn dan had men de verhalen wel op elkaar afgestemd.
Daarentegen, als er echt een Regus-vestiging vol met mensen op 9/11 was geweest, dan had Leistra dat verhaaltje over Carlos Delatorre nooit opgenomen in de Lariby-biografie...
Even heel simpel checken bij Regus-medewerkers (bijvoorbeeld Paul V. Carter) had direkt al aangetoond dat het fantasie-verhaaltjes zijn.
is ze nu wel of niet dood gegaan door 9/11?quote:
[..]
Waar baseer je dat op? Is er geen complot mogelijk als alle verhalen niet op elkaar zijn afgestemd?
Daarentegen, als er echt een Regus-vestiging vol met mensen op 9/11 was geweest, dan had Leistra dat verhaaltje over Carlos Delatorre nooit opgenomen in de Lariby-biografie...
Even heel simpel checken bij Regus-medewerkers (bijvoorbeeld Paul V. Carter) had direkt al aangetoond dat het fantasie-verhaaltjes zijn.
Volgens mij is hij daar heel duidelijk in geweest hoor.quote:
[..]
is ze nu wel of niet dood gegaan door 9/11?
ja hoor, gewoon in nl een hele klas simulerenquote:Op maandag 25 april 2011 22:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Volgens mij is hij daar heel duidelijk in geweest hoor.
quote:
[..]
ja hoor, gewoon in nl een hele klas simuleren
Met alle respect hoor, maar volgens mij heb jij niet je best gedaan om de posts van Culto begrijpend te lezen.
Ingborg is een echt persoon, die zoals het de meeste echte personen in NL betaamd, ook op school heeft gezeten en dus automatisch ook klasgenoten heeft gehad. Zoals Culto ook al vaker heeft gezegd, gaat hij er vanuit dat ze nog in leven is, maar dat ze in een soort getuigen-beschermings-programma is opgenomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2011 22:59:28 ]
ooh een undercover agent, best veel die dan in aanmerking hiervoor komen,kost ook best veel geld en het risico dat je ooit ontdekt wordt,quote:
[..]
Met alle respect hoor, maar volgens mij heb jij niet je best gedaan om de posts van Culto begrijpend te lezen.
Ingborg is een echt persoon, die zoals het de meeste echte personen in NL betaamd, ook op school heeft gezeten en dus automatisch ook klasgenoten heeft gehad. Zoals Culto ook al vaker heeft gezegd, gaat hij er vanuit dat ze nog in leven is, maar dat ze in een soort getuigen-beschermings-programma is opgenomen.
Het is geen ondubbelzinnig bewijs voor een complot. Afwijkende verhalen zijn veel eerder een teken van persoonlijke perceptie en geheugen dan dat het op een complot zou wijzen waar al die afwijkende getuigenverklaringen deel vanuit zouden maken. In het geval van een complot moet je nl een eenduidig verhaal kunnen vertellen om het functioneel te laten zijn.quote:
[..]
Waar baseer je dat op? Is er geen complot mogelijk als alle verhalen niet op elkaar zijn afgestemd?
Daarentegen, als er echt een Regus-vestiging vol met mensen op 9/11 was geweest, dan had Leistra dat verhaaltje over Carlos Delatorre nooit opgenomen in de Lariby-biografie...
Even heel simpel checken bij Regus-medewerkers (bijvoorbeeld Paul V. Carter) had direkt al aangetoond dat het fantasie-verhaaltjes zijn.
Probleem is dat jij telkens naar het door jouw gewenste complotscenario toeredeneert en daardoor allerlei ad-hoc redeneringen toepast die elkaar tegenspreken. Jij kunt nu bijv aanbrengen dat er fouten zijn gemaakt door de samenzweerders maar op die manier is alles als een bewijs voor het Grote Boze Complot aan te merken en ben je dus aan het fantaseren zoals ik in het vorige topic ook al stelde.
Om enkele pareltjes van dergelijke ad-hoc redeneringen te noemen die al de revue zijn gepasseerd:
- NORAD was in standdown maar vlucht 93 is neergeschoten.
- De Twin Towers waren een controlled demolition omdat het puin met geweld naar buiten werd geblazen en ver buiten de voetprint viel, WTC 7 is een controlled demolition omdat het binnen zijn voetprint in elkaar stortte.
- paspoorten en creditcards zouden onmogelijk de destructie van het WTC kunnen overleven maar in het puin gevonden harde schijven tonen voorkennis aan.
Dit is de reden dat je een coherent verhaal nodig hebt en niet kunt volstaan met een 'bewijs vanuit anomalieën'.
- NORAD was in standdown maar vlucht 93 is neergeschoten.
- De Twin Towers waren een controlled demolition omdat het puin met geweld naar buiten werd geblazen en ver buiten de voetprint viel, WTC 7 is een controlled demolition omdat het binnen zijn voetprint in elkaar stortte.
- paspoorten en creditcards zouden onmogelijk de destructie van het WTC kunnen overleven maar in het puin gevonden harde schijven tonen voorkennis aan.
Dit is de reden dat je een coherent verhaal nodig hebt en niet kunt volstaan met een 'bewijs vanuit anomalieën'.
doet hij dat zelf of kopieert hij zijn bron?quote:
[..]
Het is geen ondubbelzinnig bewijs voor een complot. Afwijkende verhalen zijn veel eerder een teken van persoonlijke perceptie en geheugen dan dat het op een complot zou wijzen waar al die afwijkende getuigenverklaringen deel vanuit zouden maken. In het geval van een complot moet je nl een eenduidig verhaal kunnen vertellen om het functioneel te laten zijn.
Probleem is dat jij telkens naar het door jouw gewenste complotscenario toeredeneert en daardoor allerlei ad-hoc redeneringen toepast die elkaar tegenspreken. Jij kunt nu bijv aanbrengen dat er fouten zijn gemaakt door de samenzweerders maar op die manier is alles als een bewijs voor het Grote Boze Complot aan te merken en ben je dus aan het fantaseren zoals ik in het vorige topic ook al stelde.
Nee, geen undercoveragent. Dat is heel iets anders.quote:
[..]
ooh een undercover agent, best veel die dan in aanmerking hiervoor komen,kost ook best veel geld en het risico dat je ooit ontdekt wordt,
waarom zou een gewoon vrouwtje in een getuigen beschermingsprogramma moeten zitten?quote:
[..]
Nee, geen undercoveragent. Dat is heel iets anders.
Morphing en geprojecteerde vliegtuigen vind ik zelf ook wat ver gezocht. Afgezien trouwens van of het waar is of niet. Ik denk dat de échte truthers moeten begrijpen dat precies die onderwerpen afkeer opwekken bij mensen die zich er helemaal niet bezig houden. En deze mensen daardoor nog meer afkeer krijgen voor "truthseekers" en het odnerwerp 9/11 inside job.
Het is wellicht beter om het te benaderen via wat aannemelijkere invalshoeken. Bijvoorbeeld: merika heeft het Midden-Oosten bestookt met legerbasissen en bemoeienis en opgezette dictators. Dus worden de zandhazen kwaad. Van daaruit kun je onregelmatigheden aanduiden zoals Al Qaida. Die eerst werden getraind door Amerika om de Russen wegtehouden uit Afghanistan. Maar later wel Amerika aanvielen op 11 spetember. En nu weer als rebellen in Libië tegen Khadaffi vechten.. Dat dat op zn minst een beetje raar is.
Het is wellicht beter om het te benaderen via wat aannemelijkere invalshoeken. Bijvoorbeeld: merika heeft het Midden-Oosten bestookt met legerbasissen en bemoeienis en opgezette dictators. Dus worden de zandhazen kwaad. Van daaruit kun je onregelmatigheden aanduiden zoals Al Qaida. Die eerst werden getraind door Amerika om de Russen wegtehouden uit Afghanistan. Maar later wel Amerika aanvielen op 11 spetember. En nu weer als rebellen in Libië tegen Khadaffi vechten.. Dat dat op zn minst een beetje raar is.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ook dat is al meerdere malen uitgelegd en dat ga ik niet nog een keer voor je doen. Wellicht wil Culto nog energie in jouw, inmiddels tig keer beantwoorde, vragen steken.quote:
[..]
waarom zou een gewoon vrouwtje in een getuigen beschermingsprogramma moeten zitten?
nou ja, ik heb alleen maar zogenaamde morph foto's gezien waaruit die ingeborg dan gecreerd zou zijn.quote:
[..]
Ook dat is al meerdere malen uitgelegd en dat ga ik niet nog een keer voor je doen. Wellicht wil Culto nog energie in jouw, inmiddels tig keer beantwoorde, vragen steken.
En juist hierom komen ze er mee weg. Het klinkt te absurd voor woorden, daar ben ik het volkomen mee eens, maar toch was het een terror simulatie en de sleutel ligt bij de onderwerpen die hier worden besproken.quote:
Morphing en geprojecteerde vliegtuigen vind ik zelf ook wat ver gezocht. Afgezien trouwens van of het waar is of niet. Ik denk dat de échte truthers moeten begrijpen dat precies die onderwerpen afkeer opwekken bij mensen die zich er helemaal niet bezig houden. En deze mensen daardoor nog meer afkeer krijgen voor "truthseekers" en het odnerwerp 9/11 inside job.
Het in twijfel trekken van de victims is natuurlijk zeer controversieel en not done. Toch moet het gebeuren om de waarheid boven te krijgen. Je komt er niet me de reguliere 911 thruth onderwerpen... juist omdat het een simulatie betrof. Juist daarom is men na 10 jaar nog geen stap verder.
Dan heb jij er geen kont van begrepen. Lees Culto zijn posts nou nog maar eens goed terug, voor je vragen gaat stellen.quote:
[..]
nou ja, ik heb alleen maar zogenaamde morph foto's gezien waaruit die ingeborg dan gecreerd zou zijn.
(bedankt voor de link over de 3400 btw...)quote:
[..]
is ze nu wel of niet dood gegaan door 9/11?
Je kunt het verhaal: "Ingeborg op 9/11" ook zo bekijken:
Er zijn 3 elementen in het officiele verhaal die moeten bevestigen dat ze inderdaad om 9.03 in die Tower zat boven de inslagzone:
1. De 4 gevonden creditcards: 9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Inmiddels al ruim discussie over gevoerd...
2. De telefoontjes van Ingeborg na 8.46: 9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Ze heeft haar nieuwe vriend niet gebeld...Dat is toch opvallend (...)
3. Het relaas van Carlos Delatorre, de "overlevende" van de Regus-etage:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Bewezen nepverhaal.
Dat is alles wat je hebt wat zou moeten bewijzen dàt ze in het WTC zat.
Daar komt dus nog bij dat er geen Regus-vestiging was in het WTC.
Konklusie: ze is absoluut niet overleden op 9/11. Ze is een 'perp'. Zelf vermoed ik dat ze een belangrijke rol speelt / gespeeld heeft in de 9/11-simulatie.
Zodoende ben ik uitgekomen op het: "key figure" in de titel van mijn Letsroll-thread:
http://letsrollforums.com(...)figure-t21912p7.html
als ik master brein 9/11 was geweest,laat ik er zo min mogelijk in leven,die ervan af weten, zolang ze leven kunnen ze ook gaan praten.quote:
[..]
(bedankt voor de link over de 3400 btw...)
Je kunt het verhaal: "Ingeborg op 9/11" ook zo bekijken:
Er zijn 3 elementen in het officiele verhaal die moeten bevestigen dat ze inderdaad om 9.03 in die Tower zat boven de inslagzone:
1. De 4 gevonden creditcards: 9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Inmiddels al ruim discussie over gevoerd...
2. De telefoontjes van Ingeborg na 8.46: 9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Ze heeft haar nieuwe vriend niet gebeld...Dat is toch opvallend (...)
3. Het relaas van Carlos Delatorre, de "overlevende" van de Regus-etage:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Bewezen nepverhaal.
Dat is alles wat je hebt wat zou moeten bewijzen dàt ze in het WTC zat.
Daar komt dus nog bij dat er geen Regus-vestiging was in het WTC.
Konklusie: ze is absoluut niet overleden op 9/11. Ze is een 'perp'. Zelf vermoed ik dat ze een belangrijke rol speelt / gespeeld heeft in de 9/11-simulatie.
Zodoende ben ik uitgekomen op het: "key figure" in de titel van mijn Letsroll-thread:
http://letsrollforums.com(...)figure-t21912p7.html
Probleem: Culto's meesterbreinen achter 9/11 zijn watjes die geen burgers durven te vermoorden, vandaar die vicsims. Dus om dan alsnog burgers te gaan vermoorden doet het vicsimsplannetje een beetje teniet, dan had je net zo goed al die burgers wel over de kling kunnen jagen...quote:
[..]
als ik master brein 9/11 was geweest,laat ik er zo min mogelijk in leven,die ervan af weten, zolang ze leven kunnen ze ook gaan praten.
quote:
[..]
En juist hierom komen ze er mee weg. Het klinkt te absurd voor woorden, daar ben ik het volkomen mee eens, maar toch was het een terror simulatie en de sleutel ligt bij de onderwerpen die hier worden besproken.
Het in twijfel trekken van de victims is natuurlijk zeer controversieel en not done. Toch moet het gebeuren om de waarheid boven te krijgen. Je komt er niet me de reguliere 911 thruth onderwerpen... juist omdat het een simulatie betrof. Juist daarom is men na 10 jaar nog geen stap verder.
En daarom komt elke keer weer het Psy-Op prIncipe terug:
Je creert in je terror-simulatie een leugen die zò gigantisch absurd groot is, dat het publiek het nooit in zijn hoofd zal halen, dat het wel eens een leugen zou kunnen zijn!
Bij 9/11 zijn dat de "vluchten" en de "2800 "slachtoffers" die gesimuleerd zijn.
Dat is een grote psychologische drempel waar je eerst overheen moet om de simulatie te kunnen doorzien.
quote:
[..]
En daarom komt elke keer weer het Psy-Op prIncipe terug:
Je creert in je terror-simulatie een leugen die zò gigantisch absurd groot is, dat het publiek het nooit in zijn hoofd zal halen, dat het wel eens een leugen zou kunnen zijn!
Bij 9/11 zijn dat de "vluchten" en de "2800 "slachtoffers" die gesimuleerd zijn.
Dat is een grote psychologische drempel waar je eerst overheen moet om de simulatie te kunnen doorzien.
Zo duivels dat je niet durft te geloven dat het waar kan zijn!quote:
Als ik een kwade genius was dan zou ik allerlei complottheorieen de rondte doen laten gaan om verwarring te scheppen en verdeeldheid te zaaien. Waarom, uit de honderden theorietjes die er zijn, is nu juist de jouwe de meest waarschijnlijke? Hoe verzeker je je ervan dat je niet met een kluitje in het riet wordt gestuurd door de kwade genius? Manipuleer een paar foto's en filmpjes, creeer enkele vicsims en voila: je houdt een stel onnozelen tijden zoet met dit geintje. Om het helemaal echt te doen lijken log je vanaf je NSA-kantoor af en toe in op de let's roll forums om ze het idee te geven dat ze op het juiste spoor zitten. Gegarandeerd succes!
Maar begrijp je ook hoe stom dat kan klinken voor een jaap-jan die zich nooit heeft ingelezen. Dus dan zittie zo van "uh ja uhuh uhuh.. dus de am. overheid heeft haar eigen gebouwen vernietigd maar ze hebben expres geen slachtoffers gemaakt want die zijn nep uhhh...?"quote:
[..]
En juist hierom komen ze er mee weg. Het klinkt te absurd voor woorden, daar ben ik het volkomen mee eens, maar toch was het een terror simulatie en de sleutel ligt bij de onderwerpen die hier worden besproken.
Het in twijfel trekken van de victims is natuurlijk zeer controversieel en not done. Toch moet het gebeuren om de waarheid boven te krijgen. Je komt er niet me de reguliere 911 thruth onderwerpen... juist omdat het een simulatie betrof. Juist daarom is men na 10 jaar nog geen stap verder.
Ik denk dat de sleutel voor truthers is om het simpel te houden. Want je weet dat mensen het istandaard idee hebben van truthers = graancirkel-hunters dus..
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 26-04-2011 00:11:54 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
daar hebben ze echt geen moeite mee, gezien de vele oorlogen ze zijn aangegaan en al die soldaten die de dood hebben gevonden, laat staan dat je de DU munitie gaat meetellen.quote:
[..]
Probleem: Culto's meesterbreinen achter 9/11 zijn watjes die geen burgers durven te vermoorden, vandaar die vicsims. Dus om dan alsnog burgers te gaan vermoorden , ldoet het vicsimsplannetje een beetje teniet, dan had je net zo goed al die burgers wel over de kling kunnen jagen...
Quote van Terecht:quote:
[..]
als ik master brein 9/11 was geweest,laat ik er zo min mogelijk in leven,die ervan af weten, zolang ze leven kunnen ze ook gaan praten.
In deze post ben ik er al op ingegaan waarom je juist geen echt bestaande personen gaat doden in je terror-simulatie:quote:Probleem: Culto's meesterbreinen achter 9/11 zijn watjes die geen burgers durven te vermoorden, vandaar die vicsims. Dus om dan alsnog burgers te gaan vermoorden doet het vicsimsplannetje een beetje teniet, dan had je net zo goed al die burgers wel over de kling kunnen jagen...
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Tja nu ik onderstaande clip gezien heb, begin ik toch een beetje te twijfelen:
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Ik vind dat je daar best wel een punt mee hebt.quote:
[..]
Maar begrijp je ok hoe stom dat kan klinken voor een jaap-jan die zich nooit heeft ingelezen. Dus dan zittie zo van "uh ja uhuh uhuh.. dus de am. overheid heeft haar eigen gebouwen vernietigd maar ze hebben expres geen slachtoffers gemaakt want die zijn nep uhhh...?"
Ik denk dat de sleutel voor truthers is om het simpel te houden. Want je weet dat mensen het istandaard idee hebben van truthers = graancirkel-hunters dus..
Het klinkt inderdaad allemaal absurd, zeker als je niet ingelezen bent.
Echter, er is geen mogelijkheid om het "simpel te houden": je komt uiteindelijk altijd erop uit dat het een simulatie geweest moet zijn, hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt in eerste instantie.
Kom kom nav. 9/11 heeft Amerika ook een paar duizend soldaten naar Irak gestuurd waarvan er drie duizend in kisten terugkwamen. En die hele oorlog was gebasseerd op een leugen (ook moord als je het mij vraagt) . maar op ground-zero heeft Amerika slachtoffers gefaked?quote:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
In deze post ben ik er al op ingegaan waarom je juist geen echt bestaande personen gaat doden in je terror-simulatie:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Maak het ajb niet moeilijker dan het is. Tijdens de Vietnam oorlog heeft Amerika ook duizenden Amerikaanse soldaten de dood ingestuurd. Door dat hele vicsims gedoe op ground-zero (of gaat het nu om die vlucht die neerstortte in pennsylvania? ) klinkt het gewoon niet aannemelijk meer voor derden.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Tja, ik ben er van overtuigd dat het een terror simulatie betrof. Ik zou niet weten waar ik het over zou moeten hebben dat tegelijkertijd nuttig is, maar de meest essentiele zaken doodzwijg.quote:
[..]
Maar begrijp je ook hoe stom dat kan klinken voor een jaap-jan die zich nooit heeft ingelezen. Dus dan zittie zo van "uh ja uhuh uhuh.. dus de am. overheid heeft haar eigen gebouwen vernietigd maar ze hebben expres geen slachtoffers gemaakt want die zijn nep uhhh...?"
Ik denk dat de sleutel voor truthers is om het simpel te houden. Want je weet dat mensen het istandaard idee hebben van truthers = graancirkel-hunters dus..
Maar ik begrijp je punt.
Amerika had een nieuwe Pearl Harbor nodig en dus hebben ze er eentje gesimuleerd. En ja, oorlog kost nu eenmaal slachtoffers, maar gelukkig kunnen ze schofterig te werk gaan met hun drones e.d.quote:
[..]
Kom kom nav. 9/11 heeft Amerika ook een paar duizend soldaten naar Irak gestuurd waarvan er drie duizend in kisten terugkwamen. En die hele oorlog was gebasseerd op een leugen (ook moord als je het mij vraagt) . maar op ground-zero heeft Amerika slachtoffers gefaked?
Maak het ajb niet moeilijker dan het is. Tijdens de Vietnam oorlog heeft Amerika ook duizenden Amerikaanse soldaten de dood ingestuurd. Door dat hele vicsims gedoe op ground-zero (of gaat het nu om die vlucht die neerstortte in pennsylvania? ) klinkt het gewoon niet aannemelijk meer voor derden.
Even voor de duidelijkheid. Wat is een simulatie geweest volgens jou. Want ik heb niet alles teruggelezen namelijk.quote:
[..]
Ik vind dat je daar best wel een punt mee hebt.
Het klinkt inderdaad allemaal absurd, zeker als je niet ingelezen bent.
Echter, er is geen mogelijkheid om het "simpel te houden": je komt uiteindelijk altijd erop uit dat het een simulatie geweest moet zijn, hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt in eerste instantie.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ook dit punt ben ik met je eens.quote:
[..]
Kom kom nav. 9/11 heeft Amerika ook een paar duizend soldaten naar Irak gestuurd waarvan er drie duizend in kisten terugkwamen. En die hele oorlog was gebasseerd op een leugen (ook moord als je het mij vraagt) . maar op ground-zero heeft Amerika slachtoffers gefaked?
Maak het ajb niet moeilijker dan het is. Tijdens de Vietnam oorlog heeft Amerika ook duizenden Amerikaanse soldaten de dood ingestuurd. Door dat hele vicsims gedoe op ground-zero (of gaat het nu om die vlucht die neerstortte in pennsylvania? ) klinkt het gewoon niet aannemelijk meer voor derden.
Dit is ook weer zo'n gevoelig onderwerp, heb ik aan de orde proberen te stellen in het vorige topic:
Het cynisme dat er in het faken van die 9/11-slachtoffers opgesloten zit.
Naar aanleiding van je simulatie gaan er inderdaad duizenden van je eigen militairen (nog afgezien van al die burgerdoden) de dood ingejaagd worden...
Het is volkomen absurd! Echter, je kunt dit niet als argument gebruiken om het Vicsims-verhaal te debunken.
Je begaat daar een cirkelredenering en bovendien beantwoordt dit het dilemma niet. Wat als er eentje uit de boot klapt of gezien wordt door een toevallige voorbijganger? Waarom zou je slachtoffers gaan fingeren als je ook daadwerkelijk bestaande individuen kunt doden? Sterker nog, dat ook gedaan hebt (Afghanistan, Irak). Jouw hele complot is de meest idiote van alle mogelijk denkbare complotten. Een kwade genius had een veel eenvoudiger en doortrapter plan tot uitvoering kunnen brengen, waarvan ik er al eentje geopperd hebt maar die je steeds uit de weg gaat. Je hebt kortom nog gewoon uit te leggen waarom de kwade genius zo dwaas zou willen zijn en je kunt je daarbij zoals gezegd niet beroepen op die zogenaamde bewijsjes van je hè, dan ben je nl in een kringetje aan het redeneren.quote:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
In deze post ben ik er al op ingegaan waarom je juist geen echt bestaande personen gaat doden in je terror-simulatie:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Volgens mij is op 11 September 2001 het WTC-complex gepland vernietigd/gesloopt en is de rest van het gebeuren (dus de vluchten, kapingen en WTC-slachtoffers) in de media gesimuleerd.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid. Wat is een simulatie geweest volgens jou. Want ik heb niet alles teruggelezen namelijk.
Dit denk ik dus ook.quote:
[..]
Volgens mij is op 11 September 2001 het WTC-complex gepland vernietigd/gesloopt en is de rest van het gebeuren (dus de vluchten, kapingen en WTC-slachtoffers) in de media gesimuleerd.
En Shanksville en het Pentagon waren...?quote:
[..]
Volgens mij is op 11 September 2001 het WTC-complex gepland vernietigd/gesloopt en is de rest van het gebeuren (dus de vluchten, kapingen en WTC-slachtoffers) in de media gesimuleerd.
Sorry ik ga dit beantwoorden, maar niet meer vandaag. Ik kom hier van de week op terug.quote:
[..]
Je begaat daar een cirkelredenering en bovendien beantwoordt dit het dilemma niet. Wat als er eentje uit de boot klapt of gezien wordt door een toevallige voorbijganger? Waarom zou je slachtoffers gaan fingeren als je ook daadwerkelijk bestaande individuen kunt doden? Sterker nog, dat ook gedaan hebt (Afghanistan, Irak). Jouw hele complot is de meest idiote van alle mogelijk denkbare complotten. Een kwade genius had een veel eenvoudiger en doortrapter plan tot uitvoering kunnen brengen, waarvan ik er al eentje geopperd hebt maar die je steeds uit de weg gaat. Je hebt kortom nog gewoon uit te leggen waarom de kwade genius zo dwaas zou willen zijn en je kunt je daarbij zoals gezegd niet beroepen op die zogenaamde bewijsjes van je hè, dan ben je nl in een kringetje aan het redeneren.
In bepaalde personen moet je niet al te veel energie willen steken.quote:
[..]
Sorry ik ga dit beantwoorden, maar niet meer vandaag. Ik kom hier van de week op terug.
...afleidingsmanoeuvres. Daar hebben we het al over gehad in vorige topic.quote:
[..]
En Shanksville en het Pentagon waren...?
Ik verwacht kloeke antwoorden.quote:
[..]
Sorry ik ga dit beantwoorden, maar niet meer vandaag. Ik kom hier van de week op terug.
En daar had ik het volgende op te zeggen:quote:
[..]
...afleidingsmanoeuvres. Daar hebben we het al over gehad in vorige topic.
Ook hierop zie ik graag je respons.quote:
[..]
Verreweg de meeste aandacht ging en gaat uit naar het WTC dus geholpen heeft het nauwelijks, en het is ook niet zo dat de truthers bij de twin towers of welk ander onderwerp dan ook wél een eenduidig verhaal hebben. Het was dus volkomen overbodig om die twee (of drie als je WTC7 meetelt) aanvallen te simuleren, de kwade genius had enkel wat complottheorieen over de WTC aanslag hoeven verzinnen om een onuitroeibare verwarring te zaaien onder het zelfstandig denkende smaldeel van de bevolking (
Plus dat het Pentagon ook nog eens het zenuwcentrum van het leger is en het shock and awe effect nog groter is. Als burger moest je gaan denken dat je nergens meer veilig bent.quote:
[..]
...afleidingsmanoeuvres. Daar hebben we het al over gehad in vorige topic.
over hoeveel echte doden spreken we dan en over hoeveel vicsims?quote:
[..]
Volgens mij is op 11 September 2001 het WTC-complex gepland vernietigd/gesloopt en is de rest van het gebeuren (dus de vluchten, kapingen en WTC-slachtoffers) in de media gesimuleerd.
Omdat? Je denkt niet dat het een vraag is die de rechter gaat stellen als je haar jouw bewijs voorlegt? Want het bewijs is helemaal niet eenduidig nl, zo heb ik ook een complotje bedacht die de zgn vicsimsbewijzen omvat en niet de genoemde tegenspraak kent, nl dat men er helemaal niet wars van is mensen van lijf en bloed als kanonnenvoer te gebruiken.quote:
[..]
In bepaalde personen moet je niet al te veel energie willen steken.
quote:
Morphing en geprojecteerde vliegtuigen vind ik zelf ook wat ver gezocht. Afgezien trouwens van of het waar is of niet. Ik denk dat de échte truthers moeten begrijpen dat precies die onderwerpen afkeer opwekken bij mensen die zich er helemaal niet bezig houden. En deze mensen daardoor nog meer afkeer krijgen voor "truthseekers" en het odnerwerp 9/11 inside job.
Het is wellicht beter om het te benaderen via wat aannemelijkere invalshoeken. Bijvoorbeeld: merika heeft het Midden-Oosten bestookt met legerbasissen en bemoeienis en opgezette dictators. Dus worden de zandhazen kwaad. Van daaruit kun je onregelmatigheden aanduiden zoals Al Qaida. Die eerst werden getraind door Amerika om de Russen wegtehouden uit Afghanistan. Maar later wel Amerika aanvielen op 11 spetember. En nu weer als rebellen in Libië tegen Khadaffi vechten.. Dat dat op zn minst een beetje raar is.
Ik heb veel van de topics hier gelezen betreffende 9/11 en alles wat als bewijs wordt aangedragen voor de vicsim en projectievliegtuigen is naar mijn mening te weerleggen. Het is inderdaad te absurd voor woorden en iedereen die er met verstand van zaken naar kijkt zal, net als ik, concluderen dat er geen enkele fysieke onderbouwing is voor deze theorie.quote:
[..]
En juist hierom komen ze er mee weg. Het klinkt te absurd voor woorden, daar ben ik het volkomen mee eens, maar toch was het een terror simulatie en de sleutel ligt bij de onderwerpen die hier worden besproken.
Het in twijfel trekken van de victims is natuurlijk zeer controversieel en not done. Toch moet het gebeuren om de waarheid boven te krijgen. Je komt er niet me de reguliere 911 thruth onderwerpen... juist omdat het een simulatie betrof. Juist daarom is men na 10 jaar nog geen stap verder.
Echter, de theorie die Schenkstroop hier aanhangt vind ik wel erg interessant. In het verleden heeft de VS al vaker controversiele steun verleend aan de vijanden van morgen, al dan niet via undercover medewerkers. En dan komt natuurlijk weer het argument dat het niet logisch is dat holbewoners in Afghanistan een aanslag van deze omvang kunnen plannen, Maar in Afganistan zijn ook goed opgeleide terroristen en een undercoveragent kan natuurlijk een hoop kennis en kunde meenemen. Geloofwaardig een leven van een undercoveragent vervalsen die een groot wrok tegen Amerika heeft, middelen (die Bin Laden ook genoeg heeft, trouwens) en een plan om veel schade aan te richten.
Sommige stukken van de meer vreemde theorieën (zoals de grote stukken van het WTC die leeg zouden staan) kunnen ook gewoon naadloos in een dergelijk plan aansluiten. Je zou zelfs een deel van de Vicsims (hoe walgelijk ik dat ook vindt) in die theorie een plaats kunnen geven. Los van het feit dat ik gewoon zeker weet dat er wel degelijk slachtoffers in de gebouwen zijn gevallen.
Dit is veel makkelijker uit te voeren en je hebt minder medeplichtigen nodig die hun mond voorbij kunnen lullen. Dat is toch een veel aannemelijker dan het hele no-plane verhaal?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik ben het hier helemaal mee eens.quote:
[..]
[..]
Ik heb veel van de topics hier gelezen betreffende 9/11 en alles wat als bewijs wordt aangedragen voor de vicsim en projectievliegtuigen is naar mijn mening te weerleggen. Het is inderdaad te absurd voor woorden en iedereen die er met verstand van zaken naar kijkt zal, net als ik, concluderen dat er geen enkele fysieke onderbouwing is voor deze theorie.
Ook al hang ik niet per se de theorie aan die Schenkstroop aanhangt, ik denk wel dat er betere discussies over te voeren zijn. Zolang de no-planers hier posten zíjn er geen fatsoenlijke discussies te voeren. Het enige wat de no-planers willen is keer op keer die foto's posten, namen posten, ellenlange posts plaatsen over dat die-en-die niet met elkaar gebeld hebben, dat er een handtas kwijt is, dat er een pixel scheef zit... Dat soort onzin. En als iemand dan komt met een veel aannemelijkere verklaring over niet-bellen/scheve-pixels/handtassen, dan wordt alles wéér herhaald i.p.v. dat de no-planers er inhoudelijk op in gaan.quote:Echter, de theorie die Schenkstroop hier aanhangt vind ik wel erg interessant. In het verleden heeft de VS al vaker controversiele steun verleend aan de vijanden van morgen, al dan niet via undercover medewerkers. En dan komt natuurlijk weer het argument dat het niet logisch is dat holbewoners in Afghanistan een aanslag van deze omvang kunnen plannen, Maar in Afganistan zijn ook goed opgeleide terroristen en een undercoveragent kan natuurlijk een hoop kennis en kunde meenemen. Geloofwaardig een leven van een undercoveragent vervalsen die een groot wrok tegen Amerika heeft, middelen (die Bin Laden ook genoeg heeft, trouwens) en een plan om veel schade aan te richten.
Sommige stukken van de meer vreemde theorieën (zoals de grote stukken van het WTC die leeg zouden staan) kunnen ook gewoon naadloos in een dergelijk plan aansluiten. Je zou zelfs een deel van de Vicsims (hoe walgelijk ik dat ook vindt) in die theorie een plaats kunnen geven. Los van het feit dat ik gewoon zeker weet dat er wel degelijk slachtoffers in de gebouwen zijn gevallen.
Dit is veel makkelijker uit te voeren en je hebt minder medeplichtigen nodig die hun mond voorbij kunnen lullen. Dat is toch een veel aannemelijker dan het hele no-plane verhaal?
Is het misschien een idee om een aparte reeks te starten over de no-plane-theorie, én eentje over aannemelijkere theorieën (zoals o.a. die van Schenkstroop) waarover gewoon te discussiëren valt?
Want het was mij ook opgevallen dat Schenkstroop er al een aantal keren tussen probeerde te komen met zijn theorie, maar dat dat gewoon niet lukte, doordat de no-planers bij alles wat iemand post, hun scheve-pixels en morphs en dat soort onzin opdringen i.p.v. een discussie te voeren.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat let je om er over in discussie te gaan dan? Niemand die je tegenhoudt hoor. Ik concludeer echter dat je helemaal niet in discussie wilt gaan over dergelijke onderwerpen. Je bent er namelijk totaal nog niet op in gegaan. Jij had toch op Schenkstroop kunnen reageren? Maar nee... dat doe je natuurlijk niet...quote:
[..]
Ik ben het hier helemaal mee eens.
[..]
Ook al hang ik niet per se de theorie aan die Schenkstroop aanhangt, ik denk wel dat er betere discussies over te voeren zijn. Zolang de no-planers hier posten zíjn er geen fatsoenlijke discussies te voeren. Het enige wat de no-planers willen is keer op keer die foto's posten, namen posten, ellenlange posts plaatsen over dat die-en-die niet met elkaar gebeld hebben, dat er een handtas kwijt is, dat er een pixel scheef zit... Dat soort onzin. En als iemand dan komt met een veel aannemelijkere verklaring over niet-bellen/scheve-pixels/handtassen, dan wordt alles wéér herhaald i.p.v. dat de no-planers er inhoudelijk op in gaan.
Is het misschien een idee om een aparte reeks te starten over de no-plane-theorie, én eentje over aannemelijkere theorieën (zoals o.a. die van Schenkstroop) waarover gewoon te discussiëren valt?
Want het was mij ook opgevallen dat Schenkstroop er al een aantal keren tussen probeerde te komen met zijn theorie, maar dat dat gewoon niet lukte, doordat de no-planers bij alles wat iemand post, hun scheve-pixels en morphs en dat soort onzin opdringen i.p.v. een discussie te voeren.
Het enige dat je doet is voornamelijk om een onvriendelijk manier reageren op de "no-planers". Kortom... kijk eerst eens in de spiegel alvorens je het 'slachtoffertje' gaat uithangen en hard gaat roepen dat de discussie de kop in wordt gedrukt door de geesteszieke "no-planers".
Ik vind dat een goed idee. Een topic met als titel: 9/11 part two: waar we vertrouwen hebben in de allesvernietigende kracht van vliegtuigen.quote:
Is het misschien een idee om een aparte reeks te starten over de no-plane-theorie, én eentje over aannemelijkere theorieën (zoals o.a. die van Schenkstroop) waarover gewoon te discussiëren valt?
Want het was mij ook opgevallen dat Schenkstroop er al een aantal keren tussen probeerde te komen met zijn theorie, maar dat dat gewoon niet lukte, doordat de no-planers bij alles wat iemand post, hun scheve-pixels en morphs en dat soort onzin opdringen i.p.v. een discussie te voeren.
Ik heb in ieder geval wel gereageerd op Schenkstroop zijn gedachtegang. Jij bent degene die een dergelijke theorie (in een eerder topic) afdoet met: "ik heb daar in het begin wel over nagedacht, maar vind het te onwaarschijnlijk." Zonder verdere onderbouwing. Om vervolgens te beginnen over morphs, tientallen (honderden??) gefingeerde personen, geprojecteerde vliegtuigen, later geplaatste bewijsstukken en nog meer filmpjes en foto's. Want dat is wel lekker waarschijnlijk en geloofwaardig.quote:
[..]
Wat let je om er over in discussie te gaan dan? Niemand die je tegenhoudt hoor. Ik concludeer echter dat je helemaal niet in discussie wilt gaan over dergelijke onderwerpen. Je bent er namelijk totaal nog niet op in gegaan. Jij had toch op Schenkstroop kunnen reageren? Maar nee... dat doe je natuurlijk niet...
Het enige dat je doet is voornamelijk om een onvriendelijk manier reageren op de "no-planers". Kortom... kijk eerst eens in de spiegel alvorens je het 'slachtoffertje' gaat uithangen en hard gaat roepen dat de discussie de kop in wordt gedrukt door de geesteszieke "no-planers".
En als er dan iemand tijd en moeite steekt om dat te ontkrachten (Oompa en de schaduwfoto, bijvoorbeeld), dan maak je een schijnbeweging door te zeggen dat je de discussie verlaat om vervolgens een dag verder weer gewoon door te gaan en je belofte over het uitzoeken van die schaduw 'te vergeten'. Vervolgens komt er weer een bak met filmpjes en foto's om over het eerdere onderwerp heen te walsen, onder het motto: niet geschoten is altijd mis.
Wat mij sterkt in de gedachte dat jij, om wat voor reden dan ook, helemaal niet uit bent op waarheidsvinding, maar alleen de discussie over fototjes en filmpjes op gang wilt houden. Dan vind ik vervolgens de gedachtegang dat je dat doet om een rookgordijn rondom 9/11 op te werpen helemaal niet zo gek.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ten eerste omdat ik me nog niet voldoende in die theorie heb verdiept om iets zinvols te kunnen bijdragen aan die discussie (en ik ben níet iemand die zomaar ononderbouwd en zonder kennis van zaken dingen gaat roepen), maar ik vind die discussie wél interessant genoeg om mee te lezen en later eventueel actief aan mee te doen.quote:
[..]
Wat let je om er over in discussie te gaan dan?
Ten tweede omdat het - zoals het hier nu aan toegaat - geen nut heeft om dat soort discussies te voeren. Zoals ik in mijn vorige post namelijk ook al schreef:
quote:
Want het was mij ook opgevallen dat Schenkstroop er al een aantal keren tussen probeerde te komen met zijn theorie, maar dat dat gewoon niet lukte, doordat de no-planers bij alles wat iemand post, hun scheve-pixels en morphs en dat soort onzin opdringen i.p.v. een discussie te voeren.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Persoonlijk denk ik ook dat je de scope van mogelijkheden zo breed mogelijk wil houden in dit onderwerp. Tunnelvisie zal nooit geen bevredigend antwoord kunnen geven toch?quote:
[..]
Ten eerste omdat ik me nog niet voldoende in die theorie heb verdiept om iets zinvols te kunnen bijdragen aan die discussie (en ik ben níet iemand die zomaar ononderbouwd en zonder kennis van zaken dingen gaat roepen), maar ik vind die discussie wél interessant genoeg om mee te lezen en later eventueel actief aan mee te doen.
Ten tweede omdat het - zoals het hier nu aan toegaat - geen nut heeft om dat soort discussies te voeren. Zoals ik in mijn vorige post namelijk ook al schreef:
[..]
We gaan er in dit topic van uit dat 911 stinkt op verschillende lagen, morphing - NoPlane is misschien 1 van die punten maar er zijn er veel meer.
The truth was in here.
Hoevaak ik wel niet een "jij werkt voor de overheid!" naar m'n hoofd heb gekregenquote:
[..]
je bent knettergek, als jij denkt dat ik ingehuurd ben, was het maar zo hoefde ik ook niet zo hard te werken.
Natuurlijk is dat knettergek, maar tis niet alsof dat zomaar uit de lucht wordt gegrepen he.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat breed houden lijkt mij ook het beste, maar het feit is dat er een aantal mensen wel degelijk tunnelvisie hebben ontwikkeld. Het is, zoals Dribbel al aangeeft, daardoor vrijwel onmogelijk om de discussie over iets anders te voeren. Het wordt altijd afgedaan met:quote:
[..]
Persoonlijk denk ik ook dat je de scope van mogelijkheden zo breed mogelijk wil houden in dit onderwerp. Tunnelvisie zal nooit geen bevredigend antwoord kunnen geven toch?
We gaan er in dit topic van uit dat 911 stinkt op verschillende lagen, morphing - NoPlane is misschien 1 van die punten maar er zijn er veel meer.
'zo'n stel holbewoners kunnen nooit een dergelijke aanslag plannen' of (en dit is de beste) 'het is veel eenvoudiger om het no-plane complot uit te voeren, dan om een undercoveragent te sturen naar Afghanistan om het plan daar op te zetten'.
Waarom wil men niet aan een veel logischere theorie? Nou, heel simpel, die kun je niet 'bewijzen' aan de hand van youtube-filmpjes. Dan moet je namelijk ECHT op onderzoek uit. Dan kom je in het echte intelligence-werk en de 'onderzoeksjournalisten' op FOK zullen toch ook wel begrijpen dat zij niet in staat zijn om de link tussen de kapers van 9/11 en de Amerikaanse overheid aan te tonen. Ik ben dat ook niet, maar dat betekent niet dat ik dan maar een theorie ga verzinnen die ik wel van achter mijn computer kan '''''bewijzen'''''''.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Misschien is het eens aardig om andersom te denken. Stel, je wilt een oorlog gaan voeren in Irak, en je komt met het stomme idee dat er dan vliegtuigen in het WTC moeten gaan vliegen.quote:
Waarom wil men niet aan een veel logischere theorie? Nou, heel simpel, die kun je niet 'bewijzen' aan de hand van youtube-filmpjes. Dan moet je namelijk ECHT op onderzoek uit. Dan kom je in het echte intelligence-werk en de 'onderzoeksjournalisten' op FOK zullen toch ook wel begrijpen dat zij niet in staat zijn om de link tussen de kapers van 9/11 en de Amerikaanse overheid aan te tonen. Ik ben dat ook niet, maar dat betekent niet dat ik dan maar een theorie ga verzinnen die ik wel van achter mijn computer kan '''''bewijzen'''''''.
Hoe zou je dat aanpakken? Wat heb je nodig? Wat zijn de middelen en hoe zouden we het doen zodat het verhaal geloofwaardig blijft?
The truth was in here.
Wat je nodig hebt is in ieder geval een manier om het plan bij de terroristen te krijgen. De VS weet dat er terroristische cellen in binnen- en buitenland zijn, die dolgraag een aanslag zouden willen plegen in Amerika waarbij veel mensen om het leven komen.quote:
[..]
Misschien is het eens aardig om andersom te denken. Stel, je wilt een oorlog gaan voeren in Irak, en je komt met het stomme idee dat er dan vliegtuigen in het WTC moeten gaan vliegen.
Hoe zou je dat aanpakken? Wat heb je nodig? Wat zijn de middelen en hoe zouden we het doen zodat het verhaal geloofwaardig blijft?
Ze weten ook, vanuit diverse operaties in Afghanistan en andere landen, dat er radicale Afghanen zijn die gewoon een normaal opleidingsniveau hebben.
Wat nodig is is een Amerikaanse moslim, die je met niet al te veel moeite een geloofwaardige valse achtergrond kunt geven. Iets wat in de koude oorlog natuurlijk veelvuldig werd gedaan. En tijd, je moet het wel plannen. Je kunt niet verwachten dat een willekeurige moslim die zich meldt in de grot bij Bin Laden meteen vertrouwd wordt. Dat wordt al makkelijker als die persoon een geloofwaardig verhaal heeft, en een uitgewerkt plan wat redelijk fullproof is.
Dat is volgens mij alles wat je in het buitenland moet regelen. Voor de rest kan de betreffende undercover-agent de vlieglessen en dergelijke regelen.
In Amerika moet geregeld worden wat je wilt regelen. Wil je dat er weinig slachtoffers vallen, dan zorg je dat het gebouw zover mogelijk leeg is.
Edit: misschien staat er bij de Grot van Osama wel een ideeënbus. En heeft Bush daar een mooi uitgewerkt plan in laten stoppen door de neef van Obama? Ik roep maar iets....
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
En hier doorheen:quote:
Misschien ook eens aardig om doorheen te bladeren
http://debunking911.com/
Ik heb niet alles gelezen op die site hoor en ook weet ik vanaf mijn computertje natuurlijk niet of alles klopt (maar ik heb wel het idee dat de meeste artikelen op die site door experts op de desbetreffende vakgebieden zijn geschreven), maar het kan misschien wél een hoop herhaling schelen in dit topic.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Herhaling ontkom je niet aan. Is ook niet zo erg, als men maar fatsoenlijk blijft tegen elkaar.quote:Op dinsdag 26 april 2011 12:53 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
En hier doorheen:
http://debunking911.com/
Ik heb niet alles gelezen op die site hoor en ook weet ik vanaf mijn computertje natuurlijk niet of alles klopt, maar het kan misschien wél een hoop herhaling schelen in dit topic.
http://debunking911.com/osama.htm
Zo, nu is het mijn beurt om eens een gruwelijke lap tekst te plaatsen van een andere site die aangeeft wat ik erover denk:
Zo, nu is het mijn beurt om eens een gruwelijke lap tekst te plaatsen van een andere site die aangeeft wat ik erover denk:
quote:"A few Arabs in the desert could not have pulled this off..." Why Osama is perfect for this attack.
Conspiracy theorists like to say "Some Arabs with box cutters couldn't have pulled this off." Let's forget for a minute how racist that statement is. (Arabs can do anything Americans can do) Let's also imagine that the hijackers didn't make it clear they had a bomb as well as the box cutters. The fact is they were the perfect ones to pull this off. Osama went to school for civil engineering at a time when the towers were being built. America thought enough of him to use him to hold off the USSR in Afghanistan. Most of the hijackers have college educations. Some had flight experience and trained with simulators.
An Airliner filled with jet fuel is just a very destructive flying car bomb. Is he really that smart or was the US government not smart enough to realize this? There is evidence some thought about this but failed to act quickly enough to stop it. Telling pilots not to open the cockpit doors under any circumstance and fitting the airliners with better cockpit doors may have stopped the attacks. Just as tellers in a bank are instructed to give money to bank robbers, pilots were under the old rules of letting hijackers do what they want. Any small group could have done what he did. Saying they were a few Arabs from the desert is appealing to the racist in us.
The conspiracy story suggests a few Arabs can't convince you they have a bomb and are dangerous. Remember that most hijackings ended in the past with hijackers making demands and sometimes people being rescued by specialists in hijackings. Now add the hijackers attacking and possibly killing crew members and you can easily conclude the passengers had little reason to risk injury or death. So you don't need any government intervention to carry out that part of the plan. If the passengers of the other airliners knew what was coming I'm sure the plan wouldn't have worked as well. We can draw that conclusion from flight 93.
The conspiracy story also suggests it would be impossible to evade radar without government help. As if there aren't 4,000 airliners in the air at any given time in America. There were hundreds in that area alone. It may have been easier to intercept an airliner with the transponder on but even that isn't easy due to the amount of airliners in the air at the time. One airliner that didn't have anything to do with the attack was thought to be a hijacking and people were planning an intercept. Can you imagine if that plane was brought down by accident? Conspiracy theorists want us to believe its easy to quickly find these flying "needles in the haystacks" when they can't even find photos of iron workers cutting columns at an angle during cleanup. Not even when it's on the same web site and they have all the time in the world to find it.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Below is some history of Bin Laden and a link to a timeline of events concerning 911 and the hijackers and the evidence against them..
1957 Osama bin Muhammad bin Awad bin Laden is born in Riyadh. He is 17th of 52 children sired by Muhammad Bin Laden--Saudi Arabia's wealthiest construction magnate.
1979 Bin Laden graduates from King Abdul Aziz University in Jiddah with a degree in civil engineering.
1986-89 According to Islamic sources, bin Laden participates in numerous battles during the Afghan war against the Soviets as a guerilla commander, including the fierce battle of Jalalabad which led the Soviets to finally withdraw from Afghanistan.
1992 According to the current indictment against bin Laden, from 1992 on, bin Laden and other Al Qaeda members stated privately within the organization that a) Al Qaeda should put aside its differences with Shiite Muslim terrorist organizations, including Iran and its affiliated terrorist group Hezbollah, to cooperate against the perceived common enemy, the United States and its allies; B) the US forces stationed on the Saudi peninsula, including both Saudi Arabia and Yemen, should be attacked; and c) the US forces stationed in the Horn of Africa, including Somalia, should be attacked.
December 29, 1992 A bomb explodes in a hotel in Aden, Yemen, where US troops had been staying while en route to a humanitarian mission in Somalia. The bomb killed two Austrian tourists; the U.S. soldiers had already left. Two Yemeni Muslim militants, trained in Afghanistan and injured in the blast, are later arrested. US intelligence agencies allege that this was the first terrorist attack involving bin Laden and his associates (Source: New York Times 8/21/98).
1993 Sudan is placed on State Department's list of countries that sponsor terrorist activities (Source: Washington Post 8/23/98).
According to US government charges, bin Laden's followers try to obtain components of nuclear weapons and begin to work with Sudan's NIF to develop chemical arms (Source: US News and World Report 10/5/98).
February 26, 1993 World Trade Center bombing.
October 3 & 4th, 1993 Eighteen US troops are killed in an urban attack in Mogadishu, Somalia. American law enforcement, intelligence and national security officials are divided as to whether, as a federal indictment charges, bin Laden and his adherents helped train and arm the men who killed the US troops (Source: New York Times 2/8/99).
February/March 1995 Ramzi Yousef, mastermind of the World Trade Center bombing, is captured in Pakistan and extradited to the United States. A search of his former residences leads investigators to believe he is financially linked to bin Laden. Also, he had stayed at a bin Laden financed guest house while in Pakistan.
June 1995 Unsuccessful assassination attempt on the life of the President of Egypt, Hosni Mubarak, in Addis Ababa. U.S. intelligence sources believe bin Laden was somehow linked.
August, 1995 Bin Laden wrote an open letter to King Fahd of Saudi Arabia calling for a campaign of guerrilla attacks in order to drive U.S. forces out of the kingdom.
November 13, 1995 Five Americans and two Indians are killed in the truck bombing of a US-operated Saudi National Guard training center in Riyadh. Bin Laden denies involvement but praises the attack (Source: Washington Post 8/23/98).
May 1996 The Sudan expels bin Laden because of international pressure by the United States and Saudi Arabia. Bin Laden then moves back to Afghanistan. (Source: Jane's Intelligence Review 10/1/98)
May 31, 1996 The four Saudi men accused of bombing the Saudi National Guard training center in Riyadh are beheaded in Riyadh's main square. Before their execution, they are coerced by the Saudi's into a public confession. In the confession, they claim to have read bin Laden communiqués.
Spring 1996 President Clinton signed a top secret order that authorized the CIA to use any and all means to destroy bin Laden's network.
June 25, 1996 A large truck bomb devastates the US military residence in Dhahran called Khobar Towers, killing 19 servicemen. The US military initially linked bin Laden to the attack but now believe a Saudi Shiite group was responsible (Source: Washington Post 8/23/98). U.S. investigators still believe bin Laden was somehow involved.
August 23, 1996 Bin Laden signed and issued a Declaration of Jihad outlining his organization's goals: drive US forces from the Arabian Peninsula, overthrow the Government of Saudi Arabia, liberate Muslim holy sites, and support Islamic revolutionary groups around the world. He declares that Saudis have the right to strike at US troops in the Persian Gulf.
November, 1996 Gwynne Roberts conducts interview of bin Laden for the British documentary program Dispatches. Bin Laden threatens to wage an Islamic holy war against the United States and its allies if Washington does not remove its troops from the Gulf region (Source: Reuters 2/20/97).
May 1997 CNN airs an interview with bin Laden in which he criticizes US "occupation of the land of the holy places."
July 1997 According to Islamic sources, a US-backed multinational mercenary force is formed with the aim of abducting or killing bin Laden. Witnesses claim to see 11 black Land Cruisers crossing into the Afghan city of Khost along with 2 helicopters. A source said force was composed of 1000 non-US mercenaries. (Source: Mideast Mirror 7/14/97--al-Hayat & al-Arab)
February 1998 Bin Laden issues joint declaration with the Islamic Group, Al Jihad, the Jihad Movement in Bangladesh and the "Jamaat ul Ulema e Pakistan" under the banner of the "World Islamic Front," which stated that Muslims should kill Americans including civilians--anywhere in the world.
May 1998 ABC's John Miller interviews bin Laden in Afghanistan.
June 1998 A raid is conducted in Albania against a cell of an Islamic terrorist movement by security personnel from the U.S. and Albania. Two suspected employees of bin Laden are arrested. The CIA takes custody of a van-load of documents and computer gear. Two weeks later, another raid was conducted and two more suspected bin Laden associates arrested. They were Egyptian nationals and were turned over to anti- terrorist officials in Egypt. All were associated with the Islamic Revival Foundation. (Source: Washington Post 8/12/98)
June 8, 1998 The grand jury investigation of bin Laden, initiated in 1996, issues a sealed indictment, charging Bin Laden with "conspiracy to attack defense utilities of the United States." Prosecutors charge that bin Laden heads a terrorist organization called al Qaeda, the base, and was a major financier of Islamic terrorists around the world.
August 6, 1998 The Egyptian Jihad group sent the United States a warning: they would soon deliver a message to Americans "which we hope they read with care, because we will write it, with God's help, in a language they will understand." (Source: New York Times 8/21/98)
Two simultaneous explosions at US embassies in Kenya and Tanzania. The bomb in Nairobi, Kenya kills 213 people, including 12 US nationals, and injure more than 4,500 . The bomb in Dar es Salaam kills 11 and injures 85. No Americans died in the Tanzania bombing.
August 12, 1998 The Small Group of presidential advisors meet with Clinton, reportedly with evidence that bin Laden is looking to obtain weapons of mass destruction and chemical weapons to use against US installations (Source: New York Times 9/23/98). US intelligence also reportedly intercepted a mobile phone conversation between two of bin Laden's lieutenants that implicated them in the embassy bombings. (Source: Newsweek 8/31/98)
August 20, 1998
US retaliation against bin Laden--cruise missiles attack a suspected terrorist training camps in Afghanistan and Al Shifa, a pharmaceutical plant in Khartoum. US intelligence claims that Al Shifa is tied to the production of chemical weapons for bin Laden. The Sudanese government vehemently denied these claims.
US adds bin Laden's name to list of terrorists whose funds are targeted for seizure by US Treasury in order to shut down the financial pipelines that allegedly subsidize bin Laden's terrorist activities. (Source: Washington Post 8/28/98)
September 23, 1998 US senior administrative officials admit that they had no evidence that directly linked bin Laden to the Al Shifa factory at the time of retaliatory strikes on Aug 20. Intelligence officials found financial transactions between bin Laden and the Military Industrial Corporation--a company run by the Sudan's government. (Source: New York Times 9/23/98)
November 4, 1998 A new superceding indictment is issued against bin Laden, Muhammad Atef and a host of other suspects. They are charged with bombing of two US embassies and conspiring to commit other acts of terrorism against Americans abroad. Two rewards of $5 million each are offered for Atef and bin Laden. Atef is described as bin Laden's chief military commander.
January 16, 1999 The US Attorney's office files its most complete indictment to date of Osama bin Laden and 11 other suspected members of his terrorist organization. The grand jury charges the men for conspiring to kill American nationals. The first count of the indictment charges that several of the co-defendants, acted with other members of "al Qaeda," a worldwide terrorist organization led by bin Laden, in a conspiracy to murder American citizens. The objectives of the terrorist group allegedly include: killing members of the American military stationed in Saudi Arabia and Somalia; killing United States embassy employees in Nairobi, Kenya, and Dar es Salaam, Tanzania; and concealing the activities of the co-conspirators by, among other things, establishing front companies, providing false identity and travel documents, engaging in coded correspondence, and providing false information to the authorities in various countries.
May 29, 2001 Four followers of Osama bin Laden are found guilty of charges stemming from the 1998 US embassy bombings in Kenya and Tanzania. Mohamed Rashed Daoud Al-Owhali, Khalfan Khamis Mohamed, Mohammed Saddiq Odeh, and Wadih El Hage are convicted of charges including murder, conspiracy and perjury after a nine-week federal trial during which prosecutors called over 90 witnesses, including al Qaeda informants and survivors of the bombings. Owhali and Mohamed face the death penalty at their sentencing, while Odeh and El Hage face life in prison.
Bin Laden's Confession...
Praise be to Allah who created the creation for his worship and commanded them to be just and permitted the wronged one to retaliate against the oppressor in kind. To proceed:
Peace be upon he who follows the guidance: People of America this talk of mine is for you and concerns the ideal way to prevent another Manhattan, and deals with the war and its causes and results.
Before I begin, I say to you that security is an indispensable pillar of human life and that free men do not forfeit their security, contrary to Bush's claim that we hate freedom. If so, then let him explain to us why we don't strike for example Sweden? And we know that freedom-haters don't possess defiant spirits like those of the 19 may Allah have mercy on them.
No, we fight because we are free men who don't sleep under oppression. We want to restore freedom to our nation, just as you lay waste to our nation. So shall we lay waste to yours.
No one except a dumb thief plays with the security of others and then makes himself believe he will be secure. Whereas thinking people, when disaster strikes, make it their priority to look for its causes, in order to prevent it happening again.
But I am amazed at you. Even though we are in the fourth year after the events of September 11th, Bush is still engaged in distortion, deception and hiding from you the real causes. And thus, the reasons are still there for a repeat of what occurred.
So I shall talk to you about the story behind those events and shall tell you truthfully about the moments in which the decision was taken, for you to consider.
I say to you, Allah knows that it had never occurred to us to strike the towers. But after it became unbearable and we witnessed the oppression and tyranny of the American/Israeli coalition against our people in Palestine and Lebanon, it came to my mind.
The events that affected my soul in a direct way started in 1982 when America permitted the Israelis to invade Lebanon and the American Sixth Fleet helped them in that. This bombardment began and many were killed and injured and others were terrorised and displaced.
I couldn't forget those moving scenes, blood and severed limbs, women and children sprawled everywhere. Houses destroyed along with their occupants and high rises demolished over their residents, rockets raining down on our home without mercy.
The situation was like a crocodile meeting a helpless child, powerless except for his screams. Does the crocodile understand a conversation that doesn't include a weapon? And the whole world saw and heard but it didn't respond.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat klopt, maar het is wel vervelend als een no-planer elke keer met zijn scheve-pixel-onzin aan komt zetten. Iemand anders reageert daarop en vervolgens herhalen de no-planers wéér hun pixel-onzin met wéér alle namen/foto's/alles i.p.v. inhoudelijk in te gaan op posts.quote:
En ook als iemand een zijweg wil maken naar een andere theorie (zoals o.a. Schenkstroop probeerde) dat de no-planers ook daar weer dezelfde posts op plaatsen met hun scheve-pixel-onzin. Ik heb wel het idee dat iedereen, aanhangers van allerlei verschillende theorieën (behalve de no-planers) dat vervelend vinden.
Nou, dan is het toch beter als de no-planers een apart topic krijgen? Dan is iedereen tevreden. Het gaat hier om een discussie op basis van argumenten en níet om wie het best kan herhalen, want daar is geen kunst aan. En als de no-planers dat wel willen dan kunnen ze lekker in hun eigen topic alles voor elkaar keer op keer gezellig gaan herhalen.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Boehoehoe! Die no-planers toch altijd hé..quote:
[..]
Dat klopt, maar het is wel vervelend als een no-planer met zijn scheve-pixel-onzin aan komt zetten. Iemand anders reageert daarop en vervolgens herhalen de no-planers wéér hun pixel-onzin met wéér alle namen/foto's/alles i.p.v. inhoudelijk in te gaan op posts.
En ook als iemand een zijweg wil maken naar een andere theorie (zoals o.a. Schenkstroop probeerde) dat de no-planers ook daar weer dezelfde posts op plaatsen met hun scheve-pixel-onzin. Ik heb wel het idee dat iedereen, aanhangers van allerlei verschillende theorieën (behalve de no-planers) dat vervelend vinden.
Nou, dan is het toch beter als de no-planers een apart topic krijgen? Het gaat hier om een discussie op basis van argumenten en níet om wie het best kan herhalen, want daar is geen kunst aan.
Waarom ga je zelf niet een apart topic maken? Deze reeks heeft al zoveel no-plane info in zich, dat het mij een onlogische zet lijkt om ons nu uit dit topic te verbannen eigenlijk
Je doet me sterk aan iemand denken, maar dat wist je al.
Oh, het maakt mij niet uit wie er een 'nieuw' topic krijgen en wie in het 'oude' topic blijven zitten, dat is het punt helemaal niet, maar er moet natuurlijk wel animo en toestemming voor zijn én niet weer allemaal door elkaar gaan lopen, zodat er 2 dezelfde reeksen ontstaan. Maar dat is misschien makkelijk op te lossen dat als iemand níet over scheve pixels wil praten dat hij verwezen wordt naar het ene topic en iemand die wél over scheve pixels wil praten, verwezen wordt naar het andere topic.quote:
[..]
Waarom ga je zelf niet een apart topic maken? Deze reeks heeft al zoveel no-plane info in zich, dat het mij een onlogische zet lijkt om ons nu uit dit topic te verbannen eigenlijk
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Scheve pixels bestaan niet eens, maar het is ons wel duidelijk dat je de theorie hiermee het hoekje van de idioten in probeert te duwen. Ordinaire trollerij dus.quote:
[..]
Oh, het maakt mij niet uit wie er een 'nieuw' topic krijgen en wie in het 'oude' topic blijven zitten, dat is het punt helemaal niet, maar er moet natuurlijk wel animo en toestemming voor zijn én niet weer allemaal door elkaar gaan lopen, zodat er 2 dezelfde reeksen ontstaan. Maar dat is misschien makkelijk op te lossen dat als iemand níet over scheve pixels wil praten dat hij verwezen wordt naar het ene topic en iemand die wél over scheve pixels wil praten, verwezen wordt naar het andere topic.
Scheve pixels, foute pixels, verkeerd geplaatste pixels... Hoe je het ook wilt noemen: De no-planers houden zich voornamelijk bezig met gezwam over pixels op lage resolutie foto's/filmpjes.quote:
[..]
Scheve pixels bestaan niet eens, maar het is ons wel duidelijk dat je de theorie hiermee het hoekje van de idioten in probeert te duwen. Ordinaire trollerij dus.
Maar vind jij 2 reeksen ook een goed idee J0kkebr0k, of blijf jij liever met z'n allen in 1 reeks zodat je de mensen die de no-plane-theorie niet aanhangen elke keer voor trollen uit kunt maken?
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Nee, dat labeltje plak jij er maar al te graag op.quote:
[..]
Scheve pixels, foute pixels, verkeerd geplaatste pixels... Hoe je het ook wilt noemen: De no-planers houden zich voornamelijk bezig met gezwam over pixels op lage resolutie foto's/filmpjes.
Nee.quote:Maar vind jij 2 reeksen ook een goed idee J0kkebr0k, of niet?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2011 14:42:00 ]
In Feedback graag.quote:
[..]
Scheve pixels, foute pixels, verkeerd geplaatste pixels... Hoe je het ook wilt noemen: De no-planers houden zich voornamelijk bezig met gezwam over pixels op lage resolutie foto's/filmpjes.
Maar vind jij 2 reeksen ook een goed idee J0kkebr0k, of blijf jij liever met z'n allen in 1 reeks zodat je de mensen die de no-plane-theorie niet aanhangen elke keer voor trollen uit kunt maken?
O.k., nou doe hier iets mee dan:quote:
quote:
@oompaloompa: ik zal van de week ff kijken of ik iets kan tekenen mbt de schaduw.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Dat is helemaal niet interessant voor jou. Het betreft namelijk scheve pixels. Je gaat nu zelf om een scheve pixel discussie vragen.quote:
[..]
O.k., nou doe hier iets mee dan:
[..]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2011 15:07:39 ]
-ok nu kappen met zuigen!-
[ Bericht 96% gewijzigd door Bastard op 26-04-2011 15:15:47 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Bastard op 26-04-2011 15:15:47 ]
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Ik kwam op lets roll nog een interessante post tegen:
As a result, from the most part of our studies in 2010 and 2011, but long suspected by many
of us ever since we saw the below video all those years ago, we are almost certain that
actors, of the paid variety, were employed en masse on 9/11. Why they did this, we are
unsure of, but we dont need to explain why, in these videos a collective jigsaw puzzle
emerges.
The most striking is the abundance of innapropriate affect.
This video was the one that got many of us interested in the idea that actors could have
been used to promote the offical story. His innaporopriate affect is different from most
videos in this thread, but innapropriate all the same, the striking confidence that the
official story, yet to be formed, was repeated ad nausem, in relation to all elements of
the unfolding attack, that the official story was recited by this character is astounding.
Quite frankly the video speaks for itself.
However, the vast majority of the videos I have personally red flagged, the affect is
more striking, a total or partial lack of emotional content. On the surface of things, these videos seem to add up, to have all the right emotional elements. However,
apon closer inspection, they fall apart at the seams for what they really are.
Of course, this is a subject that touches the nerves of many. To those, im sorry. But for
the greater good, I just dont share your perspective. We must get to the truth, and nothing
in 9/11 is out bounds. If you catch a party in one lie, in many lies, you must assume,
de facto, that nothing they say is totally true. You can never expect to get to the truth
any other way. Its a safe assumption that if someone lies to you many times, virtually
nothing they have ever told you about an event may be entirely the truth. The burden of
proof is at least on them to prove the discrepencies pointed out here, or at least the
topic is not off hands to me or anyone else. Free speech means free speech, and also free
expression. That means people are quite entitled to disagree with the re search on its
merits, if they can, or even besmerch its creators (although dont expect to do it in their
back yard), but not attack the idea behind it. Thats attacking free speech.
Now, the videos.
Disclaimer, I am not saying ALL of these are 100% proved actors, merely putting up videos
and letting the viewer decide for themselves, with a bit of perspective of course. Im sure
videos will be posted that we might be wrong about. But once again, once you find one or
many cases of a phenomena, it seems right and sound to suspect it might be true to an
extent in all cases.
Im also aware that in tradgedies sometimes people have a tendancy to lie about things they
never saw in order to get publicity. I accept that. But as you will see, this goes far
deeper, most of these are stories supported and pushed on a larger level by the mainstream
media and "official" 9/11 documentaries.
1:16-1:22.
He speaks with a brash confidence not unlike our first witness above. How could anyone be so certain?
Pentagon Witnesses, sometimes people see different things. But when there is no correlation between any of the stories, and all describe a different kind of plane, isnt it safe to perhaps assume they are all lying? I think it is.
Witnesses who claim to have seen WTC aircraft from inside the WTC.
George Sleigh. Nothing in his acount seems terribly inplausible, that is until you read other testimonies from him from other sources regarding that day. His story has included,
and evolved to but not limited to, seeing the landing gear on the plane, it being up, and
down in various accounts, to even seeing the hijackers in the cockpit! Not bad for an aging
guy who only got a fleeting glimpse of the 400MPH projectile!
Stalney Primnath. Now again, nothing in his acount seems anything more than implausible,
again until you read other acounts of that day from him from different sources. These
acounts include, but not limited to, seeing the plane and identifying it as United
Airlines, seeing writing and logo on the plane, reacing to all this, having time to run
and dive under his desk before it hits. Absolute rubbish! All this is just not possible
in that time frame.
Phoney witnesses on the street that day;
This guy in the video cant even remember where he works. He has to look down at his feet
to read his crib notes! The phone is too old to have memo feature in it, and there doesnt
appear to be anything else in his hand. The guy in red at the begining of the video seems
to think the horror unfolding is humerous, as he begins a large open mouth smile just as
the camera cuts away from him.
So many interesting things in this video, but most striking, despite being so close to the
collapse, and only 6 seconds to react, how did this reporter avoid getting even a modicum
of dust on his suit?? Did he change his suit?
Phony witnesses in relation to elevator phenomenon at the WTC.
Kelly Badildo, taken from a documentary in 2001. You see, the problem with his acount, and
a myriad of others below, is that they are describing a phenomena that could not, would not
and did not happen. We have done much research on the elevator stories here at letsroll,
some of which can be found here;
http://letsrollforums.com/outrageous-wtc-9-11-t23603.html
The footage speaks for itself. The stories are outrageous, and are totally inconsistant
with many other accounts of people who were supposedly in the towers. Not only did the
lower elevators not bottom out at the lobby, but Elevators are designed NOT to do this.
As for the elevator doors, quick research shows they would never ever fly open and hit
the wall like he described. This testimony is just pure fantasy.
Firefighters who supposedly survived the WTC collapse/demolition.
Jay Jonas. Not only is he a nervous wreck here, looking away all the time, but what he
describes is impossible. The WTC fell at a rate of 9 floors a second at least, and the
section in the lobby would be unaffected right until the last minute, the core collumns
were stagered. Plus the noise would have been too deafening to hear that, and the collumns
were not visible from the stairwell. What a liar!
Jumper witnesses.
This guy doesnt seem very disturbed at all given all the jumpers and body parts hes
supposedly seen.
This guy tries his hardest to produce a single tear, rubbing his eyes so hard he might
burst a vessel, but never a tear comes. "I just went home"..yeah right.
Officials towing the party line or drastically changing their opinions;
Charlie Thornton, investigator of 2001 attacks. The buildings were a piece of shit? No,
you Charlie, are the piece of shit.
Finally, the most absurd WTC video to date, one that speaks for itself in every way;
Dear John, whos story has changed about 5 times, what a load of tripe. His story features
the same anomolies the staricase B survivors have, but even more so. These stories about
people surfing the collapse down were a dime a dozen in the early days, but I think they
smartened up and realised that anyone with 1/10th a brain cell would discount them, a few
slipped through the net clearly however.
Feel free, post any videos you can think of where you suspect acting or fraudulence! Lets compile an abundance of them, so the picture is clear to all.
As a result, from the most part of our studies in 2010 and 2011, but long suspected by many
of us ever since we saw the below video all those years ago, we are almost certain that
actors, of the paid variety, were employed en masse on 9/11. Why they did this, we are
unsure of, but we dont need to explain why, in these videos a collective jigsaw puzzle
emerges.
The most striking is the abundance of innapropriate affect.
This video was the one that got many of us interested in the idea that actors could have
been used to promote the offical story. His innaporopriate affect is different from most
videos in this thread, but innapropriate all the same, the striking confidence that the
official story, yet to be formed, was repeated ad nausem, in relation to all elements of
the unfolding attack, that the official story was recited by this character is astounding.
Quite frankly the video speaks for itself.
However, the vast majority of the videos I have personally red flagged, the affect is
more striking, a total or partial lack of emotional content. On the surface of things, these videos seem to add up, to have all the right emotional elements. However,
apon closer inspection, they fall apart at the seams for what they really are.
Of course, this is a subject that touches the nerves of many. To those, im sorry. But for
the greater good, I just dont share your perspective. We must get to the truth, and nothing
in 9/11 is out bounds. If you catch a party in one lie, in many lies, you must assume,
de facto, that nothing they say is totally true. You can never expect to get to the truth
any other way. Its a safe assumption that if someone lies to you many times, virtually
nothing they have ever told you about an event may be entirely the truth. The burden of
proof is at least on them to prove the discrepencies pointed out here, or at least the
topic is not off hands to me or anyone else. Free speech means free speech, and also free
expression. That means people are quite entitled to disagree with the re search on its
merits, if they can, or even besmerch its creators (although dont expect to do it in their
back yard), but not attack the idea behind it. Thats attacking free speech.
Now, the videos.
Disclaimer, I am not saying ALL of these are 100% proved actors, merely putting up videos
and letting the viewer decide for themselves, with a bit of perspective of course. Im sure
videos will be posted that we might be wrong about. But once again, once you find one or
many cases of a phenomena, it seems right and sound to suspect it might be true to an
extent in all cases.
Im also aware that in tradgedies sometimes people have a tendancy to lie about things they
never saw in order to get publicity. I accept that. But as you will see, this goes far
deeper, most of these are stories supported and pushed on a larger level by the mainstream
media and "official" 9/11 documentaries.
1:16-1:22.
He speaks with a brash confidence not unlike our first witness above. How could anyone be so certain?
Pentagon Witnesses, sometimes people see different things. But when there is no correlation between any of the stories, and all describe a different kind of plane, isnt it safe to perhaps assume they are all lying? I think it is.
Witnesses who claim to have seen WTC aircraft from inside the WTC.
George Sleigh. Nothing in his acount seems terribly inplausible, that is until you read other testimonies from him from other sources regarding that day. His story has included,
and evolved to but not limited to, seeing the landing gear on the plane, it being up, and
down in various accounts, to even seeing the hijackers in the cockpit! Not bad for an aging
guy who only got a fleeting glimpse of the 400MPH projectile!
Stalney Primnath. Now again, nothing in his acount seems anything more than implausible,
again until you read other acounts of that day from him from different sources. These
acounts include, but not limited to, seeing the plane and identifying it as United
Airlines, seeing writing and logo on the plane, reacing to all this, having time to run
and dive under his desk before it hits. Absolute rubbish! All this is just not possible
in that time frame.
Phoney witnesses on the street that day;
This guy in the video cant even remember where he works. He has to look down at his feet
to read his crib notes! The phone is too old to have memo feature in it, and there doesnt
appear to be anything else in his hand. The guy in red at the begining of the video seems
to think the horror unfolding is humerous, as he begins a large open mouth smile just as
the camera cuts away from him.
So many interesting things in this video, but most striking, despite being so close to the
collapse, and only 6 seconds to react, how did this reporter avoid getting even a modicum
of dust on his suit?? Did he change his suit?
Phony witnesses in relation to elevator phenomenon at the WTC.
Kelly Badildo, taken from a documentary in 2001. You see, the problem with his acount, and
a myriad of others below, is that they are describing a phenomena that could not, would not
and did not happen. We have done much research on the elevator stories here at letsroll,
some of which can be found here;
http://letsrollforums.com/outrageous-wtc-9-11-t23603.html
The footage speaks for itself. The stories are outrageous, and are totally inconsistant
with many other accounts of people who were supposedly in the towers. Not only did the
lower elevators not bottom out at the lobby, but Elevators are designed NOT to do this.
As for the elevator doors, quick research shows they would never ever fly open and hit
the wall like he described. This testimony is just pure fantasy.
Firefighters who supposedly survived the WTC collapse/demolition.
Jay Jonas. Not only is he a nervous wreck here, looking away all the time, but what he
describes is impossible. The WTC fell at a rate of 9 floors a second at least, and the
section in the lobby would be unaffected right until the last minute, the core collumns
were stagered. Plus the noise would have been too deafening to hear that, and the collumns
were not visible from the stairwell. What a liar!
Jumper witnesses.
This guy doesnt seem very disturbed at all given all the jumpers and body parts hes
supposedly seen.
This guy tries his hardest to produce a single tear, rubbing his eyes so hard he might
burst a vessel, but never a tear comes. "I just went home"..yeah right.
Officials towing the party line or drastically changing their opinions;
Charlie Thornton, investigator of 2001 attacks. The buildings were a piece of shit? No,
you Charlie, are the piece of shit.
Finally, the most absurd WTC video to date, one that speaks for itself in every way;
Dear John, whos story has changed about 5 times, what a load of tripe. His story features
the same anomolies the staricase B survivors have, but even more so. These stories about
people surfing the collapse down were a dime a dozen in the early days, but I think they
smartened up and realised that anyone with 1/10th a brain cell would discount them, a few
slipped through the net clearly however.
Feel free, post any videos you can think of where you suspect acting or fraudulence! Lets compile an abundance of them, so the picture is clear to all.
Ik vind het nogal misselijk dat mensen die hun emotie's gewoon tonen, die iedereen op hun eigen manier toont, worden weersproken puur en alleen maar om het feit dat ze hun emoties niet tonen zoals de commentator dat wil. Alleen al daarom steek ik een dikke middelvinger op naar degene die die comments maakt. Alles is op basis van "hij jankt niet hard genoeg" of "hij is er te luchtig onder". Ja en? Als er iemand voor mijn ogen word neergeschoten heb ik geen idee hoe ik reageer, misschien ben ik jaren daarna er nog emotioneel over, of misschien weet ik het vanaf dag 1 een goeie plaats te geven waardoor ik volgens sommige mensen "te rustig" overkom. En dan zou zo'n kut nerd op het internet mij even gaan uitmaken voor leugenaar. Come on hey..
Daar heb je gelijk in. We zijn allemaal verschillend en tonen onze emoties niet allemaal op dezelfde manier. Kan ook zijn dat deze mensen nog in shock zijn en dat pas later de emoties los komen.quote:
Ik vind het nogal misselijk dat mensen die hun emotie's gewoon tonen, die iedereen op hun eigen manier toont, worden weersproken puur en alleen maar om het feit dat ze hun emoties niet tonen zoals de commentator dat wil. Alleen al daarom steek ik een dikke middelvinger op naar degene die die comments maakt. Alles is op basis van "hij jankt niet hard genoeg" of "hij is er te luchtig onder". Ja en? Als er iemand voor mijn ogen word neergeschoten heb ik geen idee hoe ik reageer, misschien ben ik jaren daarna er nog emotioneel over, of misschien weet ik het vanaf dag 1 een goeie plaats te geven waardoor ik volgens sommige mensen "te rustig" overkom. En dan zou zo'n kut nerd op het internet mij even gaan uitmaken voor leugenaar. Come on hey..
Ik vind het daarentegen wel interessant. Dus, waar blijft het?quote:
[..]
Dat is helemaal niet interessant voor jou. Het betreft namelijk scheve pixels. Je gaat nu zelf om een scheve pixel discussie vragen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Iemand die controle studie met betrekking op de op elkaar lijkende gezichten al gedaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Werkt JB op bestelling dan? Of op commando kan ik beter zeggenquote:
[..]
Ik vind het daarentegen wel interessant. Dus, waar blijft het?
Dat weet ik niet. Maar bij mij staat in het toilet op een tegeltje dat belofte schuld maakt.quote:
[..]
Werkt JB op bestelling dan? Of op commando kan ik beter zeggen
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ook zijn er mensen die geblokkeerd raken door traumatische gebeurtenissen en er daardoor helemaal niet over kunnen praten (en er dus ook totaal geen emoties over kunnen tonen). Dat is ook een bekend verschijnsel bij mensen die in concentratiekampen hebben gezeten.quote:
Ik vind het nogal misselijk dat mensen die hun emotie's gewoon tonen, die iedereen op hun eigen manier toont, worden weersproken puur en alleen maar om het feit dat ze hun emoties niet tonen zoals de commentator dat wil. Alleen al daarom steek ik een dikke middelvinger op naar degene die die comments maakt. Alles is op basis van "hij jankt niet hard genoeg" of "hij is er te luchtig onder". Ja en? Als er iemand voor mijn ogen word neergeschoten heb ik geen idee hoe ik reageer, misschien ben ik jaren daarna er nog emotioneel over, of misschien weet ik het vanaf dag 1 een goeie plaats te geven waardoor ik volgens sommige mensen "te rustig" overkom. En dan zou zo'n kut nerd op het internet mij even gaan uitmaken voor leugenaar. Come on hey..
Zolang het inhoudelijk is vind ik het ook interessant hoor.quote:
[..]
Ik vind het daarentegen wel interessant. Dus, waar blijft het?
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Precies, en dan heb je nog de mensen die graag belangrijk willen overkomen, en dus verschillende verhalen gaan ophangen, omdat ze eigenlijk gewoon niet weten wat er precies voor hun ogen gebeurt is. Voordat je al die filmpjes correct wil verklaren zou je elke geinterviewde moeten doorlichten door een professioneel psycholoog, in plaats van die snelle conclusies door internet nerdjes die spoken zien.quote:
[..]
Ook zijn er mensen die geblokkeerd raken door traumatische gebeurtenissen en er daardoor helemaal niet over kunnen praten (en er dus ook totaal geen emoties over kunnen tonen). Dat is ook een bekend verschijnsel bij mensen die in concentratiekampen hebben gezeten.
Punt is dat het bijna alle filmpjes met ooggetuigen betreft. Op zo'n beetje alle filmpjes is wel wat aan te merken. En zou je je toon a.j.b. ff wat willen minderen? Ik maak jou toch ook niet voor van alles en nog wat uit?quote:
[..]
Precies, en dan heb je nog de mensen die graag belangrijk willen overkomen, en dus verschillende verhalen gaan ophangen, omdat ze eigenlijk gewoon niet weten wat er precies voor hun ogen gebeurt is. Voordat je al die filmpjes correct wil verklaren zou je elke geinterviewde moeten doorlichten door een professioneel psycholoog, in plaats van die snelle conclusies door internet nerdjes die spoken zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2011 16:20:29 ]
Doel ik op jou dan? Nee, ik heb het over de originele commentaren bij de filmpjes, tenzij jij die gemaakt heb.quote:
[..]
Punt is dat het bijna alle filmpjes met ooggetuigen betreft. Op zo'n beetje alle filmpjes is wel wat aan te merken. En zou je je toon a.j.b. ff wat willen minderen? Ik maak jou toch ook niet voor van alles en nog wat uit?
Inhoudelijk: So what dat het filmpjes met ooggetuigen betreft? Dat is toch juist het punt? En wat er aan te merken is, is er eigenlijk helemaal niet aan te merken juist omdat het emoties zijn die deze verhalen "maken". Tenzij jij andere dingen aan te merken hebt op de filmpjes, aanmerkingen die NIET over hoe of wat er gezegd word op gevoel, maar feitelijk, acht ik bij deze al die filmpjes als onzinnig verklaart.
Ik snap ook wel dat het niet hard te maken valt, maar wat mij opvalt is dat wat men over het algemeen aankaart m.b.t. die ooggetuigen, mij meestal ook meteen opvalt. Het ligt er in enkele gevallen zelfs dik bovenop dat het niet legitiem is, wat je te zien krijgt.quote:
[..]
Doel ik op jou dan? Nee, ik heb het over de originele commentaren bij de filmpjes, tenzij jij die gemaakt heb.
Inhoudelijk: So what dat het filmpjes met ooggetuigen betreft? Dat is toch juist het punt? En wat er aan te merken is, is er eigenlijk helemaal niet aan te merken juist omdat het emoties zijn die deze verhalen "maken". Tenzij jij andere dingen aan te merken hebt op de filmpjes, aanmerkingen die NIET over hoe of wat er gezegd word op gevoel, maar feitelijk, acht ik bij deze al die filmpjes als onzinnig verklaart.
Jij wordt echter geremd door je morele bezwaar. Van jou mag je simpelweg geen ooggetuigen in twijfel trekken. Simpelweg omdat JIJ vindt dat het not done is. Kom op zeg...
Ik zeg niet dat je het niet in twijfel mag trekken. Dat mag zeker, maar dan wel met goeie redenen. Ik zie nu mensen voor leugenaar uitgemaakt worden puur omdat ze wel/niet in emotie reageren. Onderbouw het met goeie redenen, niet op gevoel gebaseerd en ik luister aandachtig.quote:
[..]
Ik snap ook wel dat het niet hard te maken valt, maar wat mij opvalt is dat wat men over het algemeen aankaart m.b.t. die ooggetuigen, mij meestal ook meteen opvalt. Het ligt er in enkele gevallen zelfs dik bovenop dat het niet legitiem is, wat je te zien krijgt.
Jij wordt echter geremd door je morele bezwaar. Van jou mag je simpelweg geen ooggetuigen in twijfel trekken. Simpelweg omdat JIJ vindt dat het not done is. Kom op zeg...
Nou, dan voor de zoveelste keer deze nog maar een keer:quote:
[..]
Ik zeg niet dat je het niet in twijfel mag trekken. Dat mag zeker, maar dan wel met goeie redenen. Ik zie nu mensen voor leugenaar uitgemaakt worden puur omdat ze wel/niet in emotie reageren. Onderbouw het met goeie redenen, niet op gevoel gebaseerd en ik luister aandachtig.
Vanaf 5:14 het ongeloofwaardige verhaal van "Ron Clifford"
Ron zijn zus en dochter zaten dus in het 2de vliegtuig dat de torens raakte, terwijl ze onderweg waren naar Disneyland! Hij was op dat moment in het Marriot Hotel aan de voet van het WTC aanwezig en hielp daar een verbrande mevrouw. Maar dat is nog niet alles... zijn dochter was die dag jarig en werd 11. Ze was geboren op 9/11/1990.
Zijn zus heette Ruth McCourt:
Ruth Clifford McCourt en Paige Farley Hackel waren 20 jaar lang onafscheidelijke vriendinnen, maar ze konden op de een of andere manier toch geen tickets voor het zelfde vliegtuig boeken. De ene stapte in vlucht 11 en de andere in 175.
Dit feitje staat in zo'n beetje ieder verhaal wat je over ze kunt vinden.
Het grote probleem met dit verhaal is dat alle 4 de vluchten flink onderbezet waren. Er waren zat stoelen vrij op beide vluchten. Een verhaal zegt:
Geen van de nieuws artikelen of biografieën van deze 2 dames heeft het ooit over iets anders dan dat ze geen stoelen op de zelfde vlucht konden krijgen.quote:Try as they might, they couldn't get seats on the same plane.
Bron: http://www.naebunny.net/%7Emommylemur/?p=1794quote:You may think of it as the strangest collision in the strangest week in American memory. You might call it the deadly serendipity of circumstances, an incredible freak of science and mathematics and airline schedules, or the terrible collateral of terrorist carnage.
Ruth Clifford McCourt and Paige Farley Hackel would say you were wrong to think of their story as random--if only they were still here to tell it.
McCourt and Hackel were best friends for more than a decade. They toured Africa together. They were meditation partners. In their mid-40s, they still were turning heads all over New England. "Soul sisters," they called themselves. Separate the two and the universe might be thrown dangerously out of balance.
Tuesday, they were traveling with each other again, driving to Boston's Logan International Airport to begin a vacation in Southern California. With Ruth's daughter Juliana in tow, they would see friends and spend a few days at Deepak Chopra's Center for Well Being in La Jolla.
But their togetherness ended at the airport: Try as they might, they couldn't get seats on the same plane.
Hackel, 46, left first, on American Airlines Flight 11. Ruth McCourt, 45, and Juliana, 4, boarded United Airlines Flight 175.
In New York, McCourt's brother, Ronald Clifford, had arrived at the World Trade Center from his home in New Jersey. He was 15 minutes early for a business meeting. As he paced the lobby, he felt the building shake.
It was Paige Hackel's flight crashing into the north tower.
Clifford spotted a woman whose skin had been singed. He led her out of the building and helped her find medical treatment, according to relatives. Then he looked up and saw the plane carrying his sister and niece crash into the south tower.
On Saturday, Hackel's family, including her mother, husband and stepson, attended a funeral Mass for McCourt and her daughter in East Lyme, Conn. Today, the McCourt clan will travel north to Boston for Hackel's service. The brother who saw it all insisted on handling the arrangements.
"This is all completely appropriate," said McCourt's mother, Paula Scott. "I knew that if one of them had to go, both of them would have to go. And now our families have come together.
"My daughter and Paige were terribly connected."
One morning 11 years ago, Paige Hackel walked into Clifford Classiques, a spa on Centre Street in Boston that Ruth Clifford had opened in 1985. A conversation about everything from skin treatments to the afterlife ensued. The two women discovered they had, in different ways, devoted their lives to healing.
The third of six children and the only daughter of a paper merchant and his wife in Cork, Ireland, Ruth Clifford had immigrated to the United States at age 17. After living briefly in Los Angeles, she moved to Rochester, N.Y., where she was hired to open satellite campuses around the country for a modeling school based there. In 1982, she settled in Boston.
The woman who entered her shop had a tougher life. Born in the Boston suburb of Framingham, the former Paige Farley, one of three siblings, spent much of her early years battling drug and alcohol addiction. She successfully completed treatment in 1985 and, by the time she met Clifford, she was volunteering with Salvation Army treatment programs and working toward a master's degree in substance abuse counseling.
She sought out spiritual counsel from self-help gurus, notably author Wayne Dyer. She met and married Allan Hackel and they settled into a home in Newton, not far from McCourt's. Their answering machine playfully urges friends to "take a deep breath, smile, enjoy the day."
"Paige had been through a lot," says Mimi Torp of Santa Monica, who was a friend of both women. But now "she was married to a husband who . . . was a very supportive man."
The new friends made a striking pair on the streets of Boston. Clifford, who had done some modeling, was tall with fire-red hair. Hackel, who ran triathlons, had dark hair and bright eyes that commanded attention.
Hackel introduced Clifford to meditation. They had traveled to Chopra's center in La Jolla at least once before. In recent years, Hackel had studied with a colleague of Chopra's, Debbie Ford, author of the New York Times bestseller "The Dark Side of the Light Chasers."
Hackel was a member of an "integrative coaching" group that met over the phone every Tuesday. She found Ford's "shadow process" so inspiring that she made plans to start an AM radio show to be called "Spiritually Speaking."
"For many people who have been on the road to recovery, it's not about trying to get rid of or change everything," says Ford. "It's about learning to love and integrate all parts of you."
In September 1994, Clifford married David McCourt, owner of a construction business, in a ceremony at the Vatican. When Juliana was born, Hackel was her godmother. In 1999, the McCourts moved to a waterfront home in New London, Conn., David's hometown.
To bridge the distance, the friends scheduled outings. Hackel would come to Connecticut for McCourt's St. Patrick's Day parties, or McCourt would travel north to join Hackel on trips to Loon Mountain in New Hampshire.
In January of this year, McCourt, Hackel and Hackel's mother, Marjorie Farley, visited South Africa and Zimbabwe. In March, they went skiing. Last month, McCourt helped her friend organize a birthday party for Hackel's mother in Boston.
The California trip would be another opportunity to be together. McCourt would tag along with Hackel on a four-day intensive session with Ford at Chopra's. They would visit friends in Los Angeles and take Juliana to Disneyland.
It wasn't until Tuesday night that their loved ones pieced together the details of the tragedy. Family and friends said they took small comfort--but comfort nonetheless--in the fact that the two friends had perished together.
In California, Ford said she believes that in some way, the proximity of the deaths of Hackel and the two McCourts were "planned, fated. . . . I don't really believe in coincidences."
Family and friends say McCourt and Hackel would have responded to the terrorist attack by emphasizing peace and negotiation.
In New London, the Juliana McCourt Children's Educational Fund has been established to help foreign students come to the United States and study subjects related to healing and tolerance. In California, a Paige Farley Scholarship will allow people to attend Ford's training program tuition-free.
As she prepared for the two funerals, Paula Scott, McCourt's mother, kept replaying the World Trade Center crashes in her mind. She says she somehow knew at the moment she saw the second plane crash on TV that she had lost her granddaughter, her daughter and her daughter's best friend.
"I know it wasn't physically possible," she says. "But I had a vision of all of them holding onto each other."
Bron: http://www.naebunny.net/~mommylemur/?p=1794quote:On Tuesday, September 11, 2001, Ruth McCourt, her four year old daughter Juliana and her best friend Paige Farley-Hackel drove to Boston’s Logan International Airport. They were on their way to Southern California. They were going to see friends, they were going to spend a few days at Deepak Chopra’s Center for Well-Being where Paige would receive certification in the Debbie Ford Shadow Process and they were going to take “Miss J” to Disneyland. Because they wanted to use frequent flier miles, they wound up on different airlines. Paige was on American Airlines flight 11, Ruth and Juliana were on United flight 175. They would meet up at the airport in Los Angeles, California, and begin their mini-vacation.
That same morning Ruth’s brother Ron Clifford, who lives in New Jersey, had a meeting scheduled at the Marriott Marquis in Midtown, but it was moved to the Marriott World Trade Center at the last moment. He and Ruth were especially close, she’d even instructed him on which tie to wear for the meeting. It was a beautiful day, his daughter Monica’s 11th birthday, and this meeting was extremely important to his career future.
He arrived about 15 minutes early, and was standing in the lobby of the WTC when the first plane, American 11, hit the north tower. He wasn’t sure what had happened, but a terribly burned woman appeared in front of him and he wound up helping her. He was praying with her and trying to keep her talking (and conscious) when the second plane hit the south tower and he knew he had to get her out of there quickly. (The woman was 40-year old Jennieann Maffeo, who had been standing at a bus stop outside the twin towers. She had been doused with burning jet fuel when the first plane crashed, and had suffered third degree burns over more than 90% of her body. Forty two days after Ron Clifford led her from the WTC she died of kidney failure.) It wasn’t until after he’d gotten the lady to an ambulance and boarded the ferry to New Jersey that he learned the cause of the fires. He was glad his sister and niece had left for California the day before and hoped that they weren’t watching CNN. He didn’t want them seeing this and worrying about his safety. As he watched the first tower collapse from the ferry, he realized that by giving him something to focus on, the lady he’d helped had probably saved his life.
Ron made it home, stunned, shaken and devastated by all that he had witnessed. Later that evening he learned that Ruth and Juliana had not left the day before, and had, in fact, been on that second plane which crashed into the south tower at 9:02:54 a.m., and that Paige Farley-Hackel, a friend of the entire family, had been on the first, which crashed into the north tower at 8:46:26 a.m.
Days later, as she prepared for the funerals, Paula Scott, Ruth’s mom, kept replaying the World Trade Center crashes in her mind. She says she somehow knew at the moment she saw the second plane crash on TV that she had lost her granddaughter, her daughter and her daughter’s best friend. “I know it wasn’t physically possible, but I had a vision of all of them holding onto each other.”
Ron asked a friend of his, a NY policeman, to retrieve some ashes for Ron to send back to a brother in Ireland. When Tommy the cop gave Ron the ashes, he also gave him a piece of glass, tinted black, irregularly shaped, but smooth on the edges. It’s a piece of the World Trade Center, and now Ron carries it all the time. ”It gives me some solace to have something. Some remembrance. It’s tempered glass. You can hold it as tight as you can and it’s not going to cut you.” Ron had his piece of glass engraved. On one side it reads, ”What a sister.” On the other, ”In the life.”
~~~~~
“In the life,” was Ruth’s saying. In addition to her tall, elegant beauty, the redhead was blessed with a sharp, quick mind and stood firm in her convictions. She often began her proclamations with the phrase, which is an old Irish expression meaning something akin to “in this lifetime.”
Born on June 4, 1956, Ruth was the third of six children and the only daughter born to her parents in Ballintemple, County Cork, Ireland. She immigrated with her family to the United States in 1973 at the age of 17. She first lived in Pacific Palisades with her family, her step-father was a professor at UCLA.
After doing some modeling of her own, Ruth moved to Rochester, NY, where she worked for a modeling school: she was tasked with opening new branches of the school around the country. In 1982, she settled just outside of Boston in Newton, Massachusetts, and in 1985, she opened a day spa there, “Clifford Classiques” which eventually grew into full service spas and salons with its own line of products.
Paige and Ruth had met in 1989, when Paige came to Ruth’s Newton spa. The two women began chatting about this and that, and, as they realized how much they had in common, something sparked between them. It was the beginning of a lifelong friendship, the women considered themselves soul-sisters. Paige became a part of Ruth’s extended family, who liked to joke that if you separated the two of them the universe might be thrown dangerously out of balance.
In September 1994, Ruth married David McCourt, owner of Abco Wire and Metal Products, in a ceremony at the Vatican. She sold her business and the happy couple moved to New London, Connecticut, which was David’s hometown. Paige still lived in Newton, but the women were as close as ever and frequently traveled together or spent time at one another’s homes. When Juliana was born on May 4, 1997, Paige was named her Godmother.
In 2001, Ruth and Paige had been busy. In January, along with Paige’s mom Marjorie, they visited South Africa and Zimbabwe. In March, Paige had gone to Ruth’s St. Patrick’s Day party in Connecticut, and later that month they’d gone on a skiing trip. In August, they’d organized a birthday party for Paige’s mom in Boston. Their September trip would include several days with friends and a surprise visit to Disneyland for Juliana.
Ruth loved gardening, reading and cooking. She and Paige were meditation partners, while she and her mother were active members of the New London Gardening Club. She lived in an elegant home built on the foundation of an old casino. The property had three beaches, and she had created a meditation garden. Ruth spent quite a bit of time getting her garden just right. Her garden featured flowing water, a small bridge, sculpture and benches.
Ruth and her mom had also recreated Mr. McGregor’s Garden, a children’s vegetable and flower garden complete with a potter’s shed. Ruth’s garden served as the inspiration for the McCourt Memorial Garden, which was dedicated four years after her death.
Ruth was extremely close to her family (including those still in Ireland) and doted on her husband and daughter. Family and friends describe her as very spiritual.
About a week before the tragedy, Ruth had called her brother Ron to relate an anecdote about Juliana. She told how she’d instructed Juliana to eat her cheerios, and the little girl had replied “yes, your highness.” Through her laughter Ruth asked Ron “where is she getting this stuff?” Like her mom, Juliana was very feminine and very concerned about others, a little girl who would question strangers who seemed sad about what was bothering them.
Ruth’s family comforts themselves with their belief that when the plane crashed, Ruth was probably calm, holding her daughter tightly and softly singing in her ear.
~~~~~
In New London, four years after the attack, the governor officially opened the McCourt Memorial Garden, a six-acre garden inspired by the memory of Ruth and Juliana. Ruth’s mom describes it as a contemplative and beautiful spot that she hopes will inspire thoughts of peace and love. “The first time I walked through the area I felt a profound peace come over me. Amid all the turmoil, it is such a joy to be able to connect with nature. Every time I am at the Garden I am reminded of the words ‘one is nearer to heaven in the garden than anywhere else on earth.’ This is my peaceful place and our family is so grateful to all those who have made this Garden possible. I hope that everyone who visits this Garden will share in the joy that it has brought to so many.”
The garden features several inviting areas including a Children’s Secret Garden, where visitors will find whimsical mushroom-shaped tables and stools and a “Fairy Circle” perfect for storytelling, birthday parties or picnic lunches for the many school children who visit the Museum. A brick “tea terrace” on the side of the historic Deshon-Allyn House has been named after Ruth McCourt in celebration of her Irish heritage.
Slechts één obscure verwijzing op de website van het bedrijf van Paige haar stiefzoon probeert uit te leggen dat ze tickets hebben bemachtigd via "frequent flyer miles" van verschillende luchtvaart maatschappijen. http://www.phproductions.net/otherside.html
Die uitleg lijkt nogal irrelevant in zo'n korte tribute. Net alsof het vragen beantwoord die niemand gesteld heeft!
De andere artikelen melden dat ze altijd samen reisden en dat ze dat jaar al verschillende tripjes hebben gemaakt. Dit maakt het nog wat onwaarschijnlijker dat ze "frequent flyer miles" van verschillende maatschappijen gebruikt hebben.En dit is slechts een enkel geval uit de absurde verhalen die er te vinden zijn.
Je weet dat de broer van Osama op koffievisite was bij papa Bush op de ochtend van de aanslagen?!quote:
[..]
Wat je nodig hebt is in ieder geval een manier om het plan bij de terroristen te krijgen. De VS weet dat er terroristische cellen in binnen- en buitenland zijn, die dolgraag een aanslag zouden willen plegen in Amerika waarbij veel mensen om het leven komen.
Ze weten ook, vanuit diverse operaties in Afghanistan en andere landen, dat er radicale Afghanen zijn die gewoon een normaal opleidingsniveau hebben.
Wat nodig is is een Amerikaanse moslim, die je met niet al te veel moeite een geloofwaardige valse achtergrond kunt geven. Iets wat in de koude oorlog natuurlijk veelvuldig werd gedaan. En tijd, je moet het wel plannen. Je kunt niet verwachten dat een willekeurige moslim die zich meldt in de grot bij Bin Laden meteen vertrouwd wordt. Dat wordt al makkelijker als die persoon een geloofwaardig verhaal heeft, en een uitgewerkt plan wat redelijk fullproof is.
Dat is volgens mij alles wat je in het buitenland moet regelen. Voor de rest kan de betreffende undercover-agent de vlieglessen en dergelijke regelen.
In Amerika moet geregeld worden wat je wilt regelen. Wil je dat er weinig slachtoffers vallen, dan zorg je dat het gebouw zover mogelijk leeg is.
Edit: misschien staat er bij de Grot van Osama wel een ideeënbus. En heeft Bush daar een mooi uitgewerkt plan in laten stoppen door de neef van Obama? Ik roep maar iets....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, vertel?quote:
[..]
Je weet dat de broer van Osama op koffievisite was bij papa Bush op de ochtend van de aanslagen?!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
[ Bericht 100% gewijzigd door Hoppahoppa op 26-04-2011 20:54:47 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Hoe geloofwaardig is het dat Osama de dader is en tevens onvindbaar. Terwijl zijn familie een goede bekende/zakenpartner van de Bushes/White house zijn?!quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nog een leuke:
So, he was "engulfed in a cloud of dust" after leaving the WTC. There was dust in the luncheonette that he escaped to. It took him an hour to walk down the stairs. Then he walked from Ground Zero to 67th and Columbus (For those of you who don't know, this is way uptown near Central Park. This would take more than an hour on a normal day, but with the throngs of people in the streets due to the WTC disaster, I imagine it would take even longer.) All this, and not one drop of dirt or sweat on his crisp, white tee shirt or his smooth skin. I want to know where to buy one of those magic tee shirts!
So, he was "engulfed in a cloud of dust" after leaving the WTC. There was dust in the luncheonette that he escaped to. It took him an hour to walk down the stairs. Then he walked from Ground Zero to 67th and Columbus (For those of you who don't know, this is way uptown near Central Park. This would take more than an hour on a normal day, but with the throngs of people in the streets due to the WTC disaster, I imagine it would take even longer.) All this, and not one drop of dirt or sweat on his crisp, white tee shirt or his smooth skin. I want to know where to buy one of those magic tee shirts!
Kijk ook eens naar deze. Die gast kan zijn lach maar moeilijk bedwingen. Tot einde kijken.
Sorry, maar ik kan dit gewoon niet serieus nemen. Als dit het enig opmerkelijke filmpje was, dan was het niet zo spannend allemaal, maar het wemelt van de slechte acteurs.
Sorry, maar ik kan dit gewoon niet serieus nemen. Als dit het enig opmerkelijke filmpje was, dan was het niet zo spannend allemaal, maar het wemelt van de slechte acteurs.
Ik heb eigenlijk geen zin meer om om mij met deze idioterie bezig te houden, maar ik wil nog wel deze redenering aantekenen: dat men bereid is om soldaten in te zetten, wil nog niet zeggen dat men bereid is om de eigen burgers te doden.quote:
[..]
daar hebben ze echt geen moeite mee, gezien de vele oorlogen ze zijn aangegaan en al die soldaten die de dood hebben gevonden, laat staan dat je de DU munitie gaat meetellen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Exactlyquote:
[..]
Ik heb eigenlijk geen zin meer om om mij met deze idioterie bezig te houden, maar ik wil nog wel deze redenering aantekenen: dat men bereid is om soldaten in te zetten, wil nog niet zeggen dat men bereid is om de eigen burgers te doden.
Eens, maar als je tot zulke lengtes wilt gaan om ieder burgerslachtoffer te vermijden bij de aanslagen vraag ik me af of je wel mans genoeg bent om twee agressieve oorlogen te beginnen die helemaal geen humanitair oogmerk hadden.quote:
[..]
Ik heb eigenlijk geen zin meer om om mij met deze idioterie bezig te houden, maar ik wil nog wel deze redenering aantekenen: dat men bereid is om soldaten in te zetten, wil nog niet zeggen dat men bereid is om de eigen burgers te doden.
Iemand anders die het opmerkelijk vind in dit filmpje dat de cockpit van het vliegtuig er heel uit lijkt te komen?
Ik weet nog niet wat ik ervan moet denken maar dacht, ik deel t even..Excuses overigens als dit allemaal al uitgebreid besproken is..
[ Bericht 10% gewijzigd door Divje op 26-04-2011 23:28:49 ]
oh ah toma toma vem vem vem vem
tjohh hoe naïefquote:
[..]
Ik heb eigenlijk geen zin meer om om mij met deze idioterie bezig te houden, maar ik wil nog wel deze redenering aantekenen: dat men bereid is om soldaten in te zetten, wil nog niet zeggen dat men bereid is om de eigen burgers te doden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
The famous nose-outquote:Op dinsdag 26 april 2011 23:21 schreef Divje het volgende:
Iemand anders die het opmerkelijk vind in dit filmpje dat de cockpit van het vliegtuig er heel uit lijkt te komen?
Excuses overigens als dit allemaal al uitgebreid besproken is..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit is inderdaad al besproken, maar maakt niet uit. Goed dat het je ook opvalt. Ik raad je aan om septemberclues eens te kijken. http://septemberclues.infoquote:
Iemand anders die het opmerkelijk vind in dit filmpje dat de cockpit van het vliegtuig er heel uit lijkt te komen?
Excuses overigens als dit allemaal al uitgebreid besproken is..
9/11 is niet wat je denkt dat het is. Het is namelijk 1 grote leugen. Een terror simulatie die mede door de corporate media aan de wereld is verkocht en zo'n beetje iedereen slikt het voor zoete koek.
Ach, wat dom.quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Lijkt heel maar is het niet, zie: http://www.911myths.com/index.php/Nose_outquote:
Iemand anders die het opmerkelijk vind in dit filmpje dat de cockpit van het vliegtuig er heel uit lijkt te komen?
Excuses overigens als dit allemaal al uitgebreid besproken is..
Uitgebreide debunk vanaf 19:30:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4669137903152322593#
En hier wordt aangegeven hoe je bedonderd wordt door de September Clues versie van de nose out en dus ook door de mensen die september Clues aanraden als betrouwbare bron van informatie:
Dat moet je eens zoeken op nuke tests hoe ze die op soldaten getest hebben, geloof me, die paar burgers boeien echt, zijn er nog genoeg over die belasting betalen.quote:
[..]
Ik heb eigenlijk geen zin meer om om mij met deze idioterie bezig te houden, maar ik wil nog wel deze redenering aantekenen: dat men bereid is om soldaten in te zetten, wil nog niet zeggen dat men bereid is om de eigen burgers te doden.
ik snap het nu, iedereen die het niet met je eens is maar dom of een idioot, wij kunnen er toch niks aan doen dat je verstandelijke vermogens niet zo ver reiken,als die van ons.quote:
dit gaat over de helden van 9/11:
"We do not know to what extent WTC exposures contributed to their deaths, or whether their deaths were unrelated,” the lawmakers wrote, seeking a set of guidelines.
Frankly, unless those responders were hit by a bus, or obviously playing sick, I don’t see how WTC exposures could be unrelated. So let’s be real. If autopsies can help doctors understand Ground Zero illnesses in any way, they should be undertaken. Let’s not worry about the so-called, cost-cutting Republicans in Congress. Let them cut their expense accounts, their limos, or their healthcare.
Joe Zadroga did say that “I agree with setting some standards so there wouldn’t be fraud.” And I agree. But let’s be sure we draw that line carefully, considering lives are hanging on it.
Zadroga added, “Most of these guys who are dying are dying from lung conditions and cancers. My son’s lungs were like leather.”
And so it goes: always enough money for war, never enough for its victims. The Zadroga bill was originally budgeted at $7.4 billion for the 10,000 or more victims."
of tewel, zieke burgers kunnen de tering krijgen, je levert alleen wat op als je werkt,maar zieke, kan je het bekijken.
Dus jij denkt dat een een overheid niet zijn eigen mensen durft te offeren voor een 'hoger' doel. Olie, macht, een schijnvijand. Overigens is er maar minimaal doden. Als je de laatste 911 topics gevolgd hebt dan weet je in middels vast wel van het bestaan van vicsims?quote:
En als het de Arabieren waren die aandacht wilden dan hadden ze wat later op de ochtend doen moeten doen. Niet 's ochtends vroeg als er nog maar amper mensen zijn. Dat is voor mij ook al een indicatie dat het officiële verhaal bullshit is.
Het is nogal dom/naïef om te denken dat een overheid niet haar eigen burgers offert.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
911myths als betrouwbare bron. mmmquote:
[..]
Lijkt heel maar is het niet, zie: http://www.911myths.com/index.php/Nose_out
Uitgebreide debunk vanaf 19:30:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4669137903152322593#
En hier wordt aangegeven hoe je bedonderd wordt door de September Clues versie van de nose out en dus ook door de mensen die september Clues aanraden als betrouwbare bron van informatie:
De snuiter gaat compleet voorbij aan het feit dat er dus wel degelijk door het gebouw gaat. Als je uitgaat van een vliegtuig. Dan kloppen de natuurwetten niet. Is het een missile dan wordt het officiele verhaal nog al anders. Maar wat logischer is is dat er gewoon een layer fout is gemaakt met het vliegtuigsjabloon.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe opmerkelijk de gebeurtenissen op 9/11 ook mogen wezen, het is fascinerend om 10 jaar na dato te zien dat nog steeds vurig getracht word de waarheid te achterhalen.
The truth was in here.
Dat is dé deksel van de beerput / rabbit hole.quote:Op woensdag 27 april 2011 07:54 schreef Bastard het volgende:
Hoe opmerkelijk de gebeurtenissen op 9/11 ook mogen wezen, het is fascinerend om 10 jaar na dato te zien dat nog steeds vurig getracht word de waarheid te achterhalen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bwoehahahaha.quote:
[..]
ik snap het nu, iedereen die het niet met je eens is maar dom of een idioot, wij kunnen er toch niks aan doen dat je verstandelijke vermogens niet zo ver reiken,als die van ons.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Tja als je dat soort dingen gaat zeggen zegt het meestal meer over de boodschapper.quote:
The truth was in here.
Heb je het nu over mijn lach, of de achterlijke redenering van FXR?quote:Op woensdag 27 april 2011 08:08 schreef Bastard het volgende:
[..]
Tja als je dat soort dingen gaat zeggen zegt het meestal meer over de boodschapper.
edit: met een antwoord als 'beide' ben ik tevreden hoor.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
FXRquote:
[..]
Heb je het nu over mijn lach, of de achterlijke redenering van FXR?
edit: met een antwoord als 'beide' ben ik tevreden hoor.
The truth was in here.
Mooi woord: 'kloek', trouwens. Ik hoop dat je wat hebt aan het volgende overzichtje.quote:
[..]
Ik verwacht kloeke antwoorden.
[..]
En daar had ik het volgende op te zeggen:
[..]
Ook hierop zie ik graag je respons.
Ik heb wat quotes bij elkaar gezet uit de dicussie die draait om de vraag:
"Waarom zou Amerika slachtoffers van hun eigen terror-simulatie gaan faken, terwijl in de twee oorlogen die hierop gevolgd zijn Amerika juist zoveel burgers en eigen militairen vermoord heeft?
Quote van THEFXR:
Quote van Terecht:quote:als ik master brein 9/11 was geweest,laat ik er zo min mogelijk in leven,die ervan af weten, zolang ze leven kunnen ze ook gaan praten
Quote van Terecht:quote:Probleem: Culto's meesterbreinen achter 9/11 zijn watjes die geen burgers durven te vermoorden, vandaar die vicsims. Dus om dan alsnog burgers te gaan vermoorden doet het vicsimsplannetje een beetje teniet, dan had je net zo goed al die burgers wel over de kling kunnen jagen...
Quote van Terecht:quote:Eens, maar als je tot zulke lengtes wilt gaan om ieder burgerslachtoffer te vermijden bij de aanslagen vraag ik me af of je wel mans genoeg bent om twee agressieve oorlogen te beginnen die helemaal geen humanitair oogmerk hadden
Quote van Schenkstroop:quote:Je begaat daar een cirkelredenering en bovendien beantwoordt dit het dilemma niet. Wat als er eentje uit de boot klapt of gezien wordt door een toevallige voorbijganger?
Waarom zou je slachtoffers gaan fingeren als je ook daadwerkelijk bestaande individuen kunt doden? Sterker nog, dat ook gedaan hebt (Afghanistan, Irak).
Jouw hele complot is de meest idiote van alle mogelijk denkbare complotten. Een kwade genius had een veel eenvoudiger en doortrapter plan tot uitvoering kunnen brengen, waarvan ik er al eentje geopperd hebt maar die je steeds uit de weg gaat. Je hebt kortom nog gewoon uit te leggen waarom de kwade genius zo dwaas zou willen zijn en je kunt je daarbij zoals gezegd niet beroepen op die zogenaamde bewijsjes van je hè, dan ben je nl in een kringetje aan het redeneren.
Uiteraard is de Amerikaanse overheid en zeker Het Pentagon, CIA etc. in staat tot de meest afschuwelijke daden ten opzichte van burgers en hun eigen militairen.quote:Kom kom nav. 9/11 heeft Amerika ook een paar duizend soldaten naar Irak gestuurd waarvan er drie duizend in kisten terugkwamen. En die hele oorlog was gebasseerd op een leugen (ook moord als je het mij vraagt) . maar op ground-zero heeft Amerika slachtoffers gefaked?
Maak het ajb niet moeilijker dan het is. Tijdens de Vietnam oorlog heeft Amerika ook duizenden Amerikaanse soldaten de dood ingestuurd. Door dat hele vicsims gedoe op ground-zero (of gaat het nu om die vlucht die neerstortte in pennsylvania? ) klinkt het gewoon niet aannemelijk meer voor derden.
Schenkstroop noemt volkomen terecht Irak en Vietnam. Ikzelf moet altijd denken aan D-Day als voorbeeld hoe de Amerikaanse overheid in staat is haar eigen militairen over de kling te jagen.
Echter, bij de 9/11-simulatie is er een cruciaal aspekt:
De participatie van burgers en commerciele, niet-overheid gerelateerde bedrijven in de simulatie zèlf!...
Die individuele personen en bedrijven heb je simpelweg nodig in je simulatie om het idee van 'een WTC vol met mensen op 9/11' te creeren.
Juist daarom zijn de slachtoffers ook gesimuleerd. Twee redenen daarvoor heb ik dus genoemd in deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Dan blijft de vraag over: waarom hebben die personen en bedrijven meegedaan in deze terror-simulatie, terwijl ze wisten dat er hierdoor 2 oorlogen opgestart zouden worden? Ik kan uiteraard niet in hun hoofd kijken wat hun motieven zijn geweest; ik konstateer dit slechts.
Quote van Terecht:
Omdat je er op een gegeven moment achter gaat komen dat simulatie het enige scenario is dat alle (of zoveel mogelijk) feiten van 9/11 kan verklaren. Dan praat je over een proces van jaren; je wilt niet weten hoe veel tijd het gekost heeft door eerst in allerlei 9/11-"rabbit-holes" te trappen.quote:Als ik een kwade genius was dan zou ik allerlei complottheorieen de rondte doen laten gaan om verwarring te scheppen en verdeeldheid te zaaien.
Waarom, uit de honderden theorietjes die er zijn, is nu juist de jouwe de meest waarschijnlijke? Hoe verzeker je je ervan dat je niet met een kluitje in het riet wordt gestuurd door de kwade genius?
Manipuleer een paar foto's en filmpjes, creeer enkele vicsims en voila: je houdt een stel onnozelen tijden zoet met dit geintje. Om het helemaal echt te doen lijken log je vanaf je NSA-kantoor af en toe in op de let's roll forums om ze het idee te geven dat ze op het juiste spoor zitten. Gegarandeerd succes
In jouw voorbeeld van de "kwade genius" bijvoorbeeld praat je al over truth-layers, media-betrokkenheid en controlled oppostion. Dat op zich impliceert reeds de betrokkenheid van velen, met name de media.
Als ik deze quote van Terecht goed lees, dan gaat hij het argument dat simulatie van Shanksville en Pentagon overbodig zou zijn, gebruiken als reden waarom 9/11 dus geen komplot geweest kan zijn...quote:quote:
Op maandag 18 april 2011 21:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Verreweg de meeste aandacht ging en gaat uit naar het WTC dus geholpen heeft het nauwelijks, en het is ook niet zo dat de truthers bij de twin towers of welk ander onderwerp dan ook wél een eenduidig verhaal hebben.
Het was dus volkomen overbodig om die twee (of drie als je WTC7 meetelt) aanvallen te simuleren, de kwade genius had enkel wat complottheorieen over de WTC aanslag hoeven verzinnen
om een onuitroeibare verwarring te zaaien onder het zelfstandig denkende smaldeel van de bevolking ( !!!), de schaapjes geloven toch wel wat ze verteld worden nietwaar? En dat had de kwade genius kunnen weten, kijk maar naar de complottheorieen over JFK en de maanlandingen bijv.
Het antwoord is vrij eenvoudig: het staat vast dat in Shanksville en Pentagon gesimuleerd is dat daar een
vliegtuig neergestort resp. ingevlogen is. Daar kom je niet onderuit: dat staat feitelijk vast.
Dus in alle scenario's en analyses moet dat opgenomen zitten.
Dus als jij stelt dat die 2 overbodig waren, dan nòg moet je met een verklaring zien te komen waarom ze dan zijn opgenomen in de Officiele Versie van 9/11.
Als je uitgaat van simulatie hoeft dat niet: dan zijn die 2 slechts onderdeel van de grote 9/11-terror-simulatie.
Ik geloof dat best. Het is alleen een stap te ver om aan te nemen dat een overheid die bereid is om zijn leger in te zetten in een oorlog (waartoe dient een leger anders?), ook al is het een illegale oorlog, daarom ook bereid is om zijn eigen burgers om te brengen om een casus te belli te verkrijgen.quote:
[..]
Dus jij denkt dat een een overheid niet zijn eigen mensen durft te offeren voor een 'hoger' doel.
Dat is louter een theoretische bedenking. Als er praktische aanwijzingen zijn dat de Amerikaanse overheid wel bereid is om een bloedbad aan te richten onder zijn eigen burgers, dan is die theoretische bedenking daaraan natuurlijk ondergeschikt.
Nee, ik weet alleen dat er mensen zijn die als perverse voyeurs te werk gaan in hun poging om aan te tonen dat een aantal van de slachtoffers niet bestaan heeft.quote:Overigens is er maar minimaal doden. Als je de laatste 911 topics gevolgd hebt dan weet je in middels vast wel van het bestaan van vicsims?
Maar zou de overheid er dan geen baat bij hebben gehad om nog meer slachtoffers te maken?quote:En als het de Arabieren waren die aandacht wilden dan hadden ze wat later op de ochtend doen moeten doen. Niet 's ochtends vroeg als er nog maar amper mensen zijn. Dat is voor mij ook al een indicatie dat het officiële verhaal bullshit is.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nee, ik toonde alleen aan dat ik ook met drie woorden iemand kon afwimpelen.quote:
[..]
ik snap het nu, iedereen die het niet met je eens is maar dom of een idioot, wij kunnen er toch niks aan doen dat je verstandelijke vermogens niet zo ver reiken,als die van ons.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:
[..]
Als ik deze quote van Terecht goed lees, dan gaat hij het argument dat simulatie van Shanksville en Pentagon overbodig zou zijn, gebruiken als reden waarom 9/11 dus geen komplot geweest kan zijn...
Het antwoord is vrij eenvoudig: het staat vast dat in Shanksville en Pentagon gesimuleerd is dat daar een
vliegtuig neergestort resp. ingevlogen is. Daar kom je niet onderuit: dat staat feitelijk vast.
Dus in alle scenario's en analyses moet dat opgenomen zitten.
Dus als jij stelt dat die 2 overbodig waren, dan nòg moet je met een verklaring zien te komen waarom ze dan zijn opgenomen in de Officiele Versie van 9/11.
Als je uitgaat van simulatie hoeft dat niet: dan zijn die 2 slechts onderdeel van de grote 9/11-terror-simulatie.
Blijkbaar is het dan weer niet overbodig als je het officiële verhaal aanhangt. Ben wel benieuwd in wat voor bocht Terecht zich nu weer gaat wringen.
Én dat is nou precies het briljante van zo'n terror simulatie. De sleutel leg je namelijk in een hoek waar bijna niemand bereid is te zoeken. Puur vanwege moreel bezwaar.quote:
Nee, ik weet alleen dat er mensen zijn die als perverse voyeurs te werk gaan in hun poging om aan te tonen dat een aantal van de slachtoffers niet bestaan heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 10:33:47 ]
En hoe zie jij de stippenkaart (ja zonder r) om maar eens wat te noemen?quote:
[..]
Ik geloof dat best. Het is alleen een stap te ver om aan te nemen dat een overheid die bereid is om zijn leger in te zetten in een oorlog (waartoe dient een leger anders?), ook al is het een illegale oorlog, daarom ook bereid is om zijn eigen burgers om te brengen om een casus te belli te verkrijgen.
Agenda 21?quote:Dat is louter een theoretische bedenking. Als er praktische aanwijzingen zijn dat de Amerikaanse overheid wel bereid is om een bloedbad aan te richten onder zijn eigen burgers, dan is die theoretische bedenking daaraan natuurlijk ondergeschikt.
als er al gelogen wordt over de bezetting van bedrijven in de torensquote:[..]
Nee, ik weet alleen dat er mensen zijn die als perverse voyeurs te werk gaan in hun poging om aan te tonen dat een aantal van de slachtoffers niet bestaan heeft.
Het gaat niet om de slachtoffers. Het gaat om de Shock & Awe elke land had wel een kamer in de toren. Dus indirect is elk land betrokken bij de ramp.quote:[..]
Maar zou de overheid er dan geen baat bij hebben gehad om nog meer slachtoffers te maken?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee hoor, het is ook nog eens volkomen onzinnig.quote:
[..]
Én dat is nou precies het briljante van zo'n terror simulatie. De sleutel leg je namelijk in een hoek waar bijna niemand bereid is te zoeken. Puur vanwege moreel bezwaar.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Wat?quote:
[..]
En hoe zie jij de stippenkaart (ja zonder r) om maar eens wat te noemen?
Wat?quote:Agenda 21?
Is dat zo?quote:als er al gelogen wordt over de bezetting van bedrijven in de torens
Maar het ging de kapers niet om de ontzetting, begrijp ik.quote:Het gaat niet om de slachtoffers. Het gaat om de Shock & Awe elke land had wel een kamer in de toren. Dus indirect is elk land betrokken bij de ramp.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Kun je ook onderbouwen waarom het volkomen onzinnig zou zijn?quote:
[..]
Nee hoor, het is ook nog eens volkomen onzinnig.
Het opblazen van eigen burgers terwijl het ook anders kan, vind ik pas onzinnig.
Het vereist een veel te groot complot.quote:
[..]
Kun je ook onderbouwen waarom het volkomen onzinnig zou zijn?
Maar dan ben je wel van ze af, terwijl het scheppen van denkbeeldige slachtoffers aanleiding geeft tot allerlei onderzoek.quote:Het opblazen van eigen burgers terwijl het ook anders kan, vind ik pas onzinnig.
Ma
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
O, de Amerikaanse overheid heeft op D-Day zijn eigen militairen belaagd?quote:
Uiteraard is de Amerikaanse overheid en zeker Het Pentagon, CIA etc. in staat tot de meest afschuwelijke daden ten opzichte van burgers en hun eigen militairen.
Schenkstroop noemt volkomen terecht Irak en Vietnam. Ikzelf moet altijd denken aan D-Day als voorbeeld hoe de Amerikaanse overheid in staat is haar eigen militairen over de kling te jagen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Cockpit -> debunk word gewoon helemaal niet op ingegaan. Te grappig voor woorden, en ik zeg dit topic maar weer vaarwel.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bastard op 27-04-2011 11:27:44 (schelden) ]
[ Bericht 12% gewijzigd door Bastard op 27-04-2011 11:27:44 (schelden) ]
Nee, het zit in jouw hoofd dat het gesimuleerd is.quote:
[..]
Als ik deze quote van Terecht goed lees, dan gaat hij het argument dat simulatie van Shanksville en Pentagon overbodig zou zijn, gebruiken als reden waarom 9/11 dus geen komplot geweest kan zijn...
Het antwoord is vrij eenvoudig: het staat vast dat in Shanksville en Pentagon gesimuleerd is dat daar een
vliegtuig neergestort resp. ingevlogen is. Daar kom je niet onderuit: dat staat feitelijk vast.
Dus in alle scenario's en analyses moet dat opgenomen zitten.
Terecht bedoelt dat het overbodig zou zijn in jouw fantasie-verhaaltje. Dus niet dat het niet gebeurd is in het echt.quote:Dus als jij stelt dat die 2 overbodig waren, dan nòg moet je met een verklaring zien te komen waarom ze dan zijn opgenomen in de Officiele Versie van 9/11.
Tja, en zo kun je alles wel afwimpelen met: "Als je uitgaat van simulatie"... Als je uitgaat van simulatie kun je namelijk alles wat je wilt erbij fantaseren en wegfantaseren.quote:Als je uitgaat van simulatie hoeft dat niet: dan zijn die 2 slechts onderdeel van de grote 9/11-terror-simulatie.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Natuurlijk wil ik daar op ingaan. Het betreft natuurlijk een filmpje van niet al te beste kwaliteit. Door deze slechte kwaliteit zijn diverse pixels niet overal even scherp en her en der is sprake van aliasing. Dit verklaart dan ook dat de neus niet precies matcht. Puur een compressie kwestie.quote:
Cockpit -> debunk word gewoon helemaal niet op ingegaan. Te grappig voor woorden, en ik zeg dit topic maar weer vaarwel.
Over de kling jagen is iets anders dan je eigen militairen belagen, dunkt mij.quote:
[..]
O, de Amerikaanse overheid heeft op D-Day zijn eigen militairen belaagd?
Nee joh, dat filmpje is een YouTube simulatie. En ik ben ook een simulatie puur om de no-planers hier op de zenuwen te werken. Dat ik zei dat ik hier weg zou blijven was een simulatie, uiteraard. Anders zou ik dit niet meer posten. Of is deze post ook een simulatie.. je weet het niet. Maar dat is natuurlijk wel de meest voor de hand liggende verklaring.quote:
[..]
Natuurlijk wil ik daar op ingaan. Het betreft natuurlijk een filmpje van niet al te beste kwaliteit. Door deze slechte kwaliteit zijn diverse pixels niet overal even scherp en her en der is sprake van aliasing. Dit verklaart dan ook dat de neus niet precies matcht. Puur een compressie kwestie.
