9/11 #45: Waar we gaan kijken of we normaal over 9/11 kunnen praten.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 23:56 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ach, wat dom.

Dus jij denkt dat een een overheid niet zijn eigen mensen durft te offeren voor een 'hoger' doel. Olie, macht, een schijnvijand. Overigens is er maar minimaal doden. Als je de laatste 911 topics gevolgd hebt dan weet je in middels vast wel van het bestaan van vicsims?

En als het de Arabieren waren die aandacht wilden dan hadden ze wat later op de ochtend doen moeten doen. Niet 's ochtends vroeg als er nog maar amper mensen zijn. Dat is voor mij ook al een indicatie dat het officiële verhaal bullshit is.

Het is nogal dom/naïef om te denken dat een overheid niet haar eigen burgers offert.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 00:41 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Lijkt heel maar is het niet, zie: http://www.911myths.com/index.php/Nose_out

Uitgebreide debunk vanaf 19:30:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4669137903152322593#

En hier wordt aangegeven hoe je bedonderd wordt door de September Clues versie van de nose out en dus ook door de mensen die september Clues aanraden als betrouwbare bron van informatie:

9/11: The Great Nose In -- Nose Out Hoax

911myths als betrouwbare bron. mmm

De snuiter gaat compleet voorbij aan het feit dat er dus wel degelijk door het gebouw gaat. Als je uitgaat van een vliegtuig. Dan kloppen de natuurwetten niet. Is het een missile dan wordt het officiele verhaal nog al anders. Maar wat logischer is is dat er gewoon een layer fout is gemaakt met het vliegtuigsjabloon.

Hoe opmerkelijk de gebeurtenissen op 9/11 ook mogen wezen, het is fascinerend om 10 jaar na dato te zien dat nog steeds vurig getracht word de waarheid te achterhalen.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 07:54 schreef Bastard het volgende:
Hoe opmerkelijk de gebeurtenissen op 9/11 ook mogen wezen, het is fascinerend om 10 jaar na dato te zien dat nog steeds vurig getracht word de waarheid te achterhalen.

Dat is dé deksel van de beerput / rabbit hole.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 08:02 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Bwoehahahaha.

Tja als je dat soort dingen gaat zeggen zegt het meestal meer over de boodschapper.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 08:37 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Heb je het nu over mijn lach, of de achterlijke redenering van FXR?

edit: met een antwoord als 'beide' ben ik tevreden hoor.

FXR

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 00:41 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik verwacht kloeke antwoorden.

[..]

En daar had ik het volgende op te zeggen:

[..]

Ook hierop zie ik graag je respons.

Mooi woord: 'kloek', trouwens. Ik hoop dat je wat hebt aan het volgende overzichtje.
Ik heb wat quotes bij elkaar gezet uit de dicussie die draait om de vraag:
"Waarom zou Amerika slachtoffers van hun eigen terror-simulatie gaan faken, terwijl in de twee oorlogen die hierop gevolgd zijn Amerika juist zoveel burgers en eigen militairen vermoord heeft?

Quote van THEFXR:

quote:

als ik master brein 9/11 was geweest,laat ik er zo min mogelijk in leven,die ervan af weten, zolang ze leven kunnen ze ook gaan praten

Quote van Terecht:

quote:

Probleem: Culto's meesterbreinen achter 9/11 zijn watjes die geen burgers durven te vermoorden, vandaar die vicsims. Dus om dan alsnog burgers te gaan vermoorden doet het vicsimsplannetje een beetje teniet, dan had je net zo goed al die burgers wel over de kling kunnen jagen...

Quote van Terecht:

quote:

Eens, maar als je tot zulke lengtes wilt gaan om ieder burgerslachtoffer te vermijden bij de aanslagen vraag ik me af of je wel mans genoeg bent om twee agressieve oorlogen te beginnen die helemaal geen humanitair oogmerk hadden

Quote van Terecht:

quote:

Je begaat daar een cirkelredenering en bovendien beantwoordt dit het dilemma niet. Wat als er eentje uit de boot klapt of gezien wordt door een toevallige voorbijganger?

Waarom zou je slachtoffers gaan fingeren als je ook daadwerkelijk bestaande individuen kunt doden? Sterker nog, dat ook gedaan hebt (Afghanistan, Irak).

Jouw hele complot is de meest idiote van alle mogelijk denkbare complotten. Een kwade genius had een veel eenvoudiger en doortrapter plan tot uitvoering kunnen brengen, waarvan ik er al eentje geopperd hebt maar die je steeds uit de weg gaat. Je hebt kortom nog gewoon uit te leggen waarom de kwade genius zo dwaas zou willen zijn en je kunt je daarbij zoals gezegd niet beroepen op die zogenaamde bewijsjes van je hè, dan ben je nl in een kringetje aan het redeneren.

Quote van Schenkstroop:

quote:

Kom kom nav. 9/11 heeft Amerika ook een paar duizend soldaten naar Irak gestuurd waarvan er drie duizend in kisten terugkwamen. En die hele oorlog was gebasseerd op een leugen (ook moord als je het mij vraagt) . maar op ground-zero heeft Amerika slachtoffers gefaked?

Maak het ajb niet moeilijker dan het is. Tijdens de Vietnam oorlog heeft Amerika ook duizenden Amerikaanse soldaten de dood ingestuurd. Door dat hele vicsims gedoe op ground-zero (of gaat het nu om die vlucht die neerstortte in pennsylvania? ) klinkt het gewoon niet aannemelijk meer voor derden.

Uiteraard is de Amerikaanse overheid en zeker Het Pentagon, CIA etc. in staat tot de meest afschuwelijke daden ten opzichte van burgers en hun eigen militairen.
Schenkstroop noemt volkomen terecht Irak en Vietnam. Ikzelf moet altijd denken aan D-Day als voorbeeld hoe de Amerikaanse overheid in staat is haar eigen militairen over de kling te jagen.



Echter, bij de 9/11-simulatie is er een cruciaal aspekt:
De participatie van burgers en commerciele, niet-overheid gerelateerde bedrijven in de simulatie zèlf!...

Die individuele personen en bedrijven heb je simpelweg nodig in je simulatie om het idee van 'een WTC vol met mensen op 9/11' te creeren.
Juist daarom zijn de slachtoffers ook gesimuleerd. Twee redenen daarvoor heb ik dus genoemd in deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren

Dan blijft de vraag over: waarom hebben die personen en bedrijven meegedaan in deze terror-simulatie, terwijl ze wisten dat er hierdoor 2 oorlogen opgestart zouden worden? Ik kan uiteraard niet in hun hoofd kijken wat hun motieven zijn geweest; ik konstateer dit slechts.

Quote van Terecht:

quote:

Als ik een kwade genius was dan zou ik allerlei complottheorieen de rondte doen laten gaan om verwarring te scheppen en verdeeldheid te zaaien.

Waarom, uit de honderden theorietjes die er zijn, is nu juist de jouwe de meest waarschijnlijke? Hoe verzeker je je ervan dat je niet met een kluitje in het riet wordt gestuurd door de kwade genius?

Manipuleer een paar foto's en filmpjes, creeer enkele vicsims en voila: je houdt een stel onnozelen tijden zoet met dit geintje. Om het helemaal echt te doen lijken log je vanaf je NSA-kantoor af en toe in op de let's roll forums om ze het idee te geven dat ze op het juiste spoor zitten. Gegarandeerd succes

Omdat je er op een gegeven moment achter gaat komen dat simulatie het enige scenario is dat alle (of zoveel mogelijk) feiten van 9/11 kan verklaren. Dan praat je over een proces van jaren; je wilt niet weten hoe veel tijd het gekost heeft door eerst in allerlei 9/11-"rabbit-holes" te trappen.

In jouw voorbeeld van de "kwade genius" bijvoorbeeld praat je al over truth-layers, media-betrokkenheid en controlled oppostion. Dat op zich impliceert reeds de betrokkenheid van velen, met name de media.

quote:

quote:
Op maandag 18 april 2011 21:01 schreef Terecht het volgende:

[..]

Verreweg de meeste aandacht ging en gaat uit naar het WTC dus geholpen heeft het nauwelijks, en het is ook niet zo dat de truthers bij de twin towers of welk ander onderwerp dan ook wél een eenduidig verhaal hebben.

Het was dus volkomen overbodig om die twee (of drie als je WTC7 meetelt) aanvallen te simuleren, de kwade genius had enkel wat complottheorieen over de WTC aanslag hoeven verzinnen

om een onuitroeibare verwarring te zaaien onder het zelfstandig denkende smaldeel van de bevolking ( !!!), de schaapjes geloven toch wel wat ze verteld worden nietwaar? En dat had de kwade genius kunnen weten, kijk maar naar de complottheorieen over JFK en de maanlandingen bijv.

Als ik deze quote van Terecht goed lees, dan gaat hij het argument dat simulatie van Shanksville en Pentagon overbodig zou zijn, gebruiken als reden waarom 9/11 dus geen komplot geweest kan zijn...

Het antwoord is vrij eenvoudig: het staat vast dat in Shanksville en Pentagon gesimuleerd is dat daar een
vliegtuig neergestort resp. ingevlogen is. Daar kom je niet onderuit: dat staat feitelijk vast.
Dus in alle scenario's en analyses moet dat opgenomen zitten.

Dus als jij stelt dat die 2 overbodig waren, dan nòg moet je met een verklaring zien te komen waarom ze dan zijn opgenomen in de Officiele Versie van 9/11.
Als je uitgaat van simulatie hoeft dat niet: dan zijn die 2 slechts onderdeel van de grote 9/11-terror-simulatie.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 07:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat een een overheid niet zijn eigen mensen durft te offeren voor een 'hoger' doel.

Ik geloof dat best. Het is alleen een stap te ver om aan te nemen dat een overheid die bereid is om zijn leger in te zetten in een oorlog (waartoe dient een leger anders?), ook al is het een illegale oorlog, daarom ook bereid is om zijn eigen burgers om te brengen om een casus te belli te verkrijgen.
Dat is louter een theoretische bedenking. Als er praktische aanwijzingen zijn dat de Amerikaanse overheid wel bereid is om een bloedbad aan te richten onder zijn eigen burgers, dan is die theoretische bedenking daaraan natuurlijk ondergeschikt.

quote:

Overigens is er maar minimaal doden. Als je de laatste 911 topics gevolgd hebt dan weet je in middels vast wel van het bestaan van vicsims?

Nee, ik weet alleen dat er mensen zijn die als perverse voyeurs te werk gaan in hun poging om aan te tonen dat een aantal van de slachtoffers niet bestaan heeft.

quote:

En als het de Arabieren waren die aandacht wilden dan hadden ze wat later op de ochtend doen moeten doen. Niet 's ochtends vroeg als er nog maar amper mensen zijn. Dat is voor mij ook al een indicatie dat het officiële verhaal bullshit is.

Maar zou de overheid er dan geen baat bij hebben gehad om nog meer slachtoffers te maken?

quote:

Op woensdag 27 april 2011 02:00 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik snap het nu, iedereen die het niet met je eens is maar dom of een idioot, wij kunnen er toch niks aan doen dat je verstandelijke vermogens niet zo ver reiken,als die van ons.

Nee, ik toonde alleen aan dat ik ook met drie woorden iemand kon afwimpelen.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 09:48 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik geloof dat best. Het is alleen een stap te ver om aan te nemen dat een overheid die bereid is om zijn leger in te zetten in een oorlog (waartoe dient een leger anders?), ook al is het een illegale oorlog, daarom ook bereid is om zijn eigen burgers om te brengen om een casus te belli te verkrijgen.

En hoe zie jij de stippenkaart (ja zonder r) om maar eens wat te noemen?

quote:

Dat is louter een theoretische bedenking. Als er praktische aanwijzingen zijn dat de Amerikaanse overheid wel bereid is om een bloedbad aan te richten onder zijn eigen burgers, dan is die theoretische bedenking daaraan natuurlijk ondergeschikt.

Agenda 21?

quote:

[..]

Nee, ik weet alleen dat er mensen zijn die als perverse voyeurs te werk gaan in hun poging om aan te tonen dat een aantal van de slachtoffers niet bestaan heeft.

als er al gelogen wordt over de bezetting van bedrijven in de torens

quote:

[..]

Maar zou de overheid er dan geen baat bij hebben gehad om nog meer slachtoffers te maken?

Het gaat niet om de slachtoffers. Het gaat om de Shock & Awe elke land had wel een kamer in de toren. Dus indirect is elk land betrokken bij de ramp.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 10:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Én dat is nou precies het briljante van zo'n terror simulatie. De sleutel leg je namelijk in een hoek waar bijna niemand bereid is te zoeken. Puur vanwege moreel bezwaar.

Nee hoor, het is ook nog eens volkomen onzinnig.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 10:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En hoe zie jij de stippenkaart (ja zonder r) om maar eens wat te noemen?

Wat?

quote:

Agenda 21?

Wat?

quote:

als er al gelogen wordt over de bezetting van bedrijven in de torens

Is dat zo?

quote:

Het gaat niet om de slachtoffers. Het gaat om de Shock & Awe elke land had wel een kamer in de toren. Dus indirect is elk land betrokken bij de ramp.

Maar het ging de kapers niet om de ontzetting, begrijp ik.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 10:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kun je ook onderbouwen waarom het volkomen onzinnig zou zijn?

Het vereist een veel te groot complot.

quote:

Het opblazen van eigen burgers terwijl het ook anders kan, vind ik pas onzinnig.

Maar dan ben je wel van ze af, terwijl het scheppen van denkbeeldige slachtoffers aanleiding geeft tot allerlei onderzoek.

Ma

quote:

Op woensdag 27 april 2011 09:07 schreef Culto het volgende:
Uiteraard is de Amerikaanse overheid en zeker Het Pentagon, CIA etc. in staat tot de meest afschuwelijke daden ten opzichte van burgers en hun eigen militairen.
Schenkstroop noemt volkomen terecht Irak en Vietnam. Ikzelf moet altijd denken aan D-Day als voorbeeld hoe de Amerikaanse overheid in staat is haar eigen militairen over de kling te jagen.

O, de Amerikaanse overheid heeft op D-Day zijn eigen militairen belaagd?

quote:

Op woensdag 27 april 2011 09:34 schreef Culto het volgende:

[..]

Als ik deze quote van Terecht goed lees, dan gaat hij het argument dat simulatie van Shanksville en Pentagon overbodig zou zijn, gebruiken als reden waarom 9/11 dus geen komplot geweest kan zijn...

Het antwoord is vrij eenvoudig: het staat vast dat in Shanksville en Pentagon gesimuleerd is dat daar een
vliegtuig neergestort resp. ingevlogen is. Daar kom je niet onderuit: dat staat feitelijk vast.
Dus in alle scenario's en analyses moet dat opgenomen zitten.

Nee, het zit in jouw hoofd dat het gesimuleerd is.

quote:

Dus als jij stelt dat die 2 overbodig waren, dan nòg moet je met een verklaring zien te komen waarom ze dan zijn opgenomen in de Officiele Versie van 9/11.

Terecht bedoelt dat het overbodig zou zijn in jouw fantasie-verhaaltje. Dus niet dat het niet gebeurd is in het echt.

quote:

Als je uitgaat van simulatie hoeft dat niet: dan zijn die 2 slechts onderdeel van de grote 9/11-terror-simulatie.

Tja, en zo kun je alles wel afwimpelen met: "Als je uitgaat van simulatie"... Als je uitgaat van simulatie kun je namelijk alles wat je wilt erbij fantaseren en wegfantaseren.