BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wordt er gelogen over de bezetting van de torens? Zie deze post in deel #44:quote:Op woensdag 27 april 2011 10:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als er al gelogen wordt over de bezetting van bedrijven in de torens
[..]
Het gaat niet om de slachtoffers. Het gaat om de Shock & Awe
elke land had wel een kamer in de toren. Dus indirect is elk land betrokken bij de ramp.
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
quote:Heel eenvoudig sinds kort om vast te kunnen stellen wat en hoeveel er eigenlijk verhuurd is in het WTC door de jaren heen: namelijk de FOIA-List.
FOIA is een soort Wet Openbaarheid Bestuur; Letsroll heeft d.m.v. deze wet de volledige WTC tenants-list gekregen van de meest officiele en relevante bron die je maar verzinnen kunt: namelijk de Port Authority zèlf, die het WTC-komplex beheerde vanaf de opening tot een paar maanden voor 9/11..
http://letsrollforums.com/press-release-world-trade-t24256.html
Dit is de lijst: http://www.editgrid.com/l(...)upancy_WTC_1972-2001
Het valt direkt op dat veruit de meest etages nog maar relatief kort voor 9/11 voor de eerste keer (!) verhuurd zijn.
In de tachtiger jaren tel ik slechts 53 van de 220 etages die in gebruik zouden zijn geweest..
Vergelijk dat met een foto uit de tachtiger jaren:
quote:Al deze verlichte etages moeten de indruk wekken dat er zo gigantisch veel mensen werkten in het WTC;
de data van de Port Authority zèlf spreken dat dus glashard tegen...
Dus een van de "meest logische zaken ", volgens jou, namelijk een WTC vol mensen op 9/11, blijkt nog zeer discutabel te zijn, juist vanwege deze ene officiele bron!
Immers, als ze door de jaren heen bewust de indruk gewekt hebben van een vol WTC, dan krijg je zeer sterke twijfels aan de bezetting op 9/11 zelf..
Over de verlichte WTC-etages gesproken, dit is een cap uit de Naudet-film "9-11" gemaakt door Simon Shack:
Quote van Lambiekje:quote:http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?p=2051127
De timing van dit shot is enkele dagen voor 9/11: het zal natuurlijk wel toeval zijn, maar toch zijn de cijfers "911" duidelijk herkenbaar in het patroon van de verlichte ramen...
Waar baseer jij dit op?quote:elke land had wel een kamer in de toren
Waarom twijfel je niet aan Port Authority, maar wel aan beelden van vliegtuigen die het WTC invliegen?
Bovendien: dat daar 9 1 1 in het WTC staat.. ik zie 8 1 1, dus eigenlijk was de simulatie een maand te laat.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 11:54:46 ]
Bovendien: dat daar 9 1 1 in het WTC staat.. ik zie 8 1 1, dus eigenlijk was de simulatie een maand te laat.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 11:54:46 ]
Dat van die verlichting in de torens vind ik persoonlijk wat ver gezocht, maar we kunnen het natuurlijk niet over alles eens zijn.
Het lijkt enigszins op 9 11, maar het lijkt ook op 8 11 en het lijkt ook op :| |..|| |||
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 11:56:53 ]
Het lijkt enigszins op 9 11, maar het lijkt ook op 8 11 en het lijkt ook op :| |..|| |||
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 11:56:53 ]
Ik vraag me af of er onder de no-planers (oftewel 9/11-ontkenners) ook Holocaust-ontkenners zitten, want dat is net zo erg en komt op hetzelfde neer.quote:
Nee, ik weet alleen dat er mensen zijn die als perverse voyeurs te werk gaan in hun poging om aan te tonen dat een aantal van de slachtoffers niet bestaan heeft.
Bovendien is het een momentopname.quote:
Dat van die verlichting in de torens vind ik persoonlijk wat ver gezocht, maar we kunnen het natuurlijk niet over alles eens zijn.
Het lijkt enigszins op 9 11, maar het lijkt ook op 8 11 en het lijkt ook op :| |..|| |||
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Er is er in ieder geval een:quote:
[..]
Ik vraag me af of er onder de no-planers (oftewel 9/11-ontkenners) ook Holocaust-ontkenners zitten, want dat is net zo erg en komt op hetzelfde neer.
Waarom staat het sybool van de Illuminati op de dollar ?
Maar die gelooft in vrijwel ieder hersenspinsel.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dus Terecht gaat er volgens jou van uit dat er daadwerkelijk vliegtuigen neergestort cq. ingevlogen zijnquote:
[..]
Terecht bedoelt dat het overbodig zou zijn in jouw fantasie-verhaaltje. Dus niet dat het niet gebeurd is in het echt.[..]
Tja, en zo kun je alles wel afwimpelen met: "Als je uitgaat van simulatie"... Als je uitgaat van simulatie kun je namelijk alles wat je wilt erbij fantaseren en wegfantaseren.
bij Shanksville en Pentagon?
Precies andersom juist: zodra je er achter komt dat 9/11 niet meer dan een terror-simulatie geweest kan zijn,quote:Als je uitgaat van simulatie kun je namelijk alles wat je wilt erbij fantaseren en wegfantaseren.
kun je juist heel veel (zo niet alle) zaken verklaren die op die dag daadwerkelijk gebeurd zijn.
Herhaling: waarom twijfel je wel aan de beelden van een vliegtuig maar niet aan een document van Port Authority?quote:
[..]
Dus Terecht gaat er volgens jou van uit dat er daadwerkelijk vliegtuigen neergestort cq. ingevlogen zijn
bij Shanksville en Pentagon?
[..]
Precies andersom juist: zodra je er achter komt dat 9/11 niet meer dan een terror-simulatie geweest kan zijn,
kun je juist heel veel (zo niet alle) zaken verklaren die op die dag daadwerkelijk gebeurd zijn.
Ja, dat denkt Terecht. Wat een malle jongen is die Terecht toch ook hè, dat hij zoiets geks denkt, gekkie.quote:
[..]
Dus Terecht gaat er volgens jou van uit dat er daadwerkelijk vliegtuigen neergestort cq. ingevlogen zijn
bij Shanksville en Pentagon?
Ja, en dat is dus precies wat ik zeg: Als je uitgaat van simulatie kun je álles erbij fantaseren en wegfantaseren. Dat is heel erg simpel. Jij noemt dat 'verklaren', maar je bent in de war met 'fantaseren'.quote:Precies andersom juist: zodra je er achter komt dat 9/11 niet meer dan een terror-simulatie geweest kan zijn,
kun je juist heel veel (zo niet alle) zaken verklaren die op die dag daadwerkelijk gebeurd zijn.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Zullen we het eens omdraaien. Kun jij bewijzen dat Ricknauth Jaggernauth heeft bestaan?quote:
[..]
Ik vraag me af of er onder de no-planers (oftewel 9/11-ontkenners) ook Holocaust-ontkenners zitten, want dat is net zo erg en komt op hetzelfde neer.
Die FOIA-list is een offficiele bron die het Officiele Verhaal ("Het WTC zat door de jaren heen vol met huurders")quote:
Waarom twijfel je niet aan Port Authority, maar wel aan beelden van vliegtuigen die het WTC invliegen?
lijnrecht tegenspreekt.
Met andere woorden: als er met deze lijst gefraudeerd zou zijn door er gefingeerde huurders aan toe te voegen, had er een groot probleem ontstaan, namelijk:
dan had je navraag kunnen doen bij deze 'huurders' over hun tijd in het WTC, die huurders ontkennen dan natuurlijk dat ze ooit in het WTC gehuurd hadden en dan loop je dus weer het risiko dat zij dit verder uit gaan zoeken...
Andersom, bedrijven die claimen dat ze wèl gehuurd hebben in het WTC, maar niet op de FOIA-lijst staan, komen direkt in de publiciteit, zoals bijv. ABN Amro:
http://archives.cnn.com/2(...)k.tenants/index.html
http://www.express.be/sec(...)-appalling/49443.htm
Prima hoor, moet kunnen!...quote:
Dat van die verlichting in de torens vind ik persoonlijk wat ver gezocht, maar we kunnen het natuurlijk niet over alles eens zijn.
Het lijkt enigszins op 9 11, maar het lijkt ook op 8 11 en het lijkt ook op :| |..|| |||
Ik maak er geen halszaak van; het ging mij er om aan te kunnen geven dat er gemanipuleerd kan worden met de verlichting in die "kantooretages."
Met alle respekt natuurlijk, ik denk dan eerlijk gezegd ook dat Terecht een malle jongen is..quote:
[..]
Ja, dat denkt Terecht. Wat een malle jongen is die Terecht toch ook hè, dat hij zoiets geks denkt, gekkie.
Dan zou Terecht eens hier naar kunnen kijken:
Wat betreft het Pentagon:
http://911review.org/Wget(...)e.net/pentagon1.html
Een Boeing 757 heeft een spanwijdte van 38 meter:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boeing_757
De schade aan het Pentagon is bij lange na geen 38 meter breed, ra ra hoe kan dat?!
Bepaalde 9/11-gatekeepers in de media, ik noem een Max Westerman, proberen het (Nederlandse) publiek wijs te maken dat het "vliegtuig" niet op de beelden van de beveiligings-camera's terecht gekomen is:
http://video.google.com/videoplay?docid=4883022303414226557#
Max Westerman is overduidelijk aan het liegen tijdens zijn uitleg: hij bloost, stottert en voelt helemaal aan het einde van de "verklaring" even heel snel aan het puntje van zijn neus:
Bodylanguage...
[ Bericht 0% gewijzigd door Culto op 27-04-2011 13:06:53 ]
@Culto http://interactive.wsj.co(...)ents/Tenant-List.htm <- deze lijst klopt niet dus?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 13:03:42 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 13:03:42 ]
Hij is in strijd met de lijst van de Porth Authority die via een FOIA request is los gekregen. Die lijst is dus afkomstig van de eigenaren van het complex.quote:
@Culto http://interactive.wsj.co(...)ents/Tenant-List.htm <- deze lijst klopt niet dus?
Nee je moet het anders zien. Human shield. Negers eerst.quote:
[..]
O, de Amerikaanse overheid heeft op D-Day zijn eigen militairen belaagd?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 27-04-2011 13:31:41 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bron: http://www.nu.nl/boek/250(...)ionaal-strafhof.htmlquote:'Leg Irakoorlog voor aan Internationaal Strafhof'
Uitgegeven: 27 april 2011 12:38
Laatst gewijzigd: 27 april 2011 13:24
AMSTERDAM - De Verenigde Naties (VN) moeten de Irakoorlog die in 2003 door de Verenigde Staten werden begonnen als onderdeel van de 'strijd tegen het terrorisme', voorleggen aan het Internationaal Strafhof.
Daarvoor pleit oud-topman van het Internationaal Atoomenergieagentschap IAEA , Nobelprijswinnaar en Egyptisch presidentskandidaat Mohammed ElBaradei in zijn boek Jaren van misleiding, dat woensdag verschijnt.
"Moet de VN de zaak van de wettigheid van de Irakoorlog aan het Internationaal Strafhof voorleggen?", vraagt ElBaradei zich af in zijn boek. Daarop vervolgt hij: "Als we volgens de regel van de wet willen leven, dan hoort de vervolging van oorlogsmisdaden niet beperkt te blijven tot degenen die verliezen."
Oorlog
Op 20 maart 2003 startten de Verenigde Staten onder leiding van toenmalig president George W. Bush met bombardementen op Bagdad de oorlog in Irak. De leider van het land, Saddam Hussein, beschikte volgens de Amerikaanse inlichtingendiensten over massavernietigingswapens en zou bereid zijn die te leveren aan terreurnetwerk Al-Qaida.
Internationaal was veel kritiek op het handelen van de regering-Bush. Zo waren Duitsland en Frankrijk niet bereid de strijd tegen Irak te steunen en de VN noemden de oorlog vooraf al 'onwettig'.
Tot op de dag van vandaag zijn er in Irak geen massavernietigingwapens gevonden. Wel werd het regime verslagen en Saddam in december 2003 door Amerikaanse militairen opgepakt. In 2006 werd de oud-dictator in eigen land geëxecuteerd.
In twijfel
Ook het IAEA, waar ElBaradei van 1997 tot 2009 aan het hoofd stond, heeft de aanwezigheid van atoomwapens in Irak vanaf het begin van de inspecties in het land, die werden gehouden in de nasleep van de aanslagen van 11 september 2001 op New York en Washington, in twijfel getrokken.
Zo was er volgens de Egyptenaar geen reden om aan te nemen dat de aluminiumbuizen die door Irak werden aangekocht "echt alleen voor kernwapens geschikt waren", zoals de Amerikaanse overheid beweerde. En het tweede sleutelbewijs in de zaak tegen het Iraakse regime, de bewering dat Saddam uranium wilde kopen van Niger, bleek te berusten op een aantoonbaar vervalst document.
Over dat laatste schrijft ElBaradei: "(..) Raadselachtig was het feit dat een vervalsing, die na maandenlang onderzoek niet was ontdekt door de belangrijkste inlichtingendiensten ter wereld, onmiddellijk ontdekt werd door een fysicus van het IAEA, die alleen Google en zijn gezond verstand ter beschikking had."
'Moedwillige misleiding'
In zijn vorig jaar november verschenen memoires zegt Bush nog steeds "misselijk" te worden van het feit dat de massavernietigingswapens nooit in Irak zijn aangetroffen. De oud-president liet desalniettemin weten onverminderd achter zijn besluit tot de oorlog te staan.
ElBaradei spreekt in zijn boek van "de schande van een onnodige oorlog" en een "moedwillige misleiding" door de hoofdrolspelers in de oorlog tegen Irak, Amerika en Groot-Brittannië, die leidt tot “een aantal harde vragen”.
Als er sprake is van een ‘acute dreiging’ staat het Handvest van de VN ‘preventieve zelfverdediging’ toe. "Het ten val willen brengen van een regime is echter geen wettige basis voor het beginnen van een oorlog", aldus ElBaradei. "Het is evenmin legaal een aanleiding voor een oorlog te verzinnen."
Actualiteiten
In Jaren van misleiding (The Age of Deception) beschrijft Mohammed ElBaradei, die in 2005 werd onderscheiden met de Nobelprijs voor de Vrede, zijn twaalf jaar als Directeur-generaal van het atoomagentschap.
Behalve op 'Irak' gaat hij ook uitgebreid in op atoomkwesties in onder meer Iran, Libië en Noord-Korea. Het boek zou aanvankelijk in de zomer van 2011 uitkomen, maar vanwege de acualiteiten in het Midden-Oosten is besloten de publicatie te vervroegen.
ElBaradei ontpopte zich in januari van dit jaar als leider van de oppositie die erin slaagde het dertig jaar oude autoritaire bewind van president Hosni Mubarak in Egypte ten val te brengen. Inmiddels heeft de 68-jarige Egyptenaar zich kandidaat gesteld voor de presidentsverkiezingen die eind 2011 gehouden worden.
Ik ben benieuwd wat meneer ElBaradei allemaal nog meer weet, maar verzwijgt. Ik denk dat hij ook wel weet van de terror simulatie. Ik zou het pas stoer vinden als zo'n hooggeplaatst iemand uit de school klapt, maar ik denk niet dat zoiets snel zal gebeuren.
Alleen Ahmedinejad heeft tot nu toe openlijk getwijfeld aan de 3000 victims, maar ja... hij wordt in de media natuurlijk altijd weggezet als idioot en niemand neemt hem daardoor serieus. Toch ben ik van mening dat deze man niet totaal gek is en dus meer weet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 13:39:23 ]
Nee, ook dat niet.quote:
[..]
Nee je moet het anders zien. Human shield. Negers eerst.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie? Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon! geen radertje in een groot Amerikaans project waar hij niets mee wint, sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
Dus alle journalisten vertellen per definitie altijd de waarheid, verdraaien nooit feiten en/of liegen nooit keihard voor bijvoorbeeld eigen gewin?quote:
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie? Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon! geen radertje in een groot Amerikaans project waar hij niets mee wint, sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
Niet dat ik Max Westerman er nu meteen van verdenk een spil in het complot te zijn, maar wat jij zegt is natuurlijk onzin.
Dat is precies het punt van mijn uitgebreide post in het vorige topic, waar je dan weer een halfbakken antwoord van 1 iemand op krijgt (die de strekking niet snapte).quote:
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie? Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon! geen radertje in een groot Amerikaans project waar hij niets mee wint, sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
Ik denk dat deze meeste critici het ook gewoon opgeven na een tijdje hier.
Een gigantisch complot waar honderden soorten expertises nodig zijn en duizenden experts en uitvoerenden, waarbij je de grootste gebouwen uit NY naar beneden haalt zonder overtuigend doel (ja oefeningetje in centrum NY, doe je mee?), met grote kans op gewonden en doden. En dat allemaal stil kunnen laten houden en de media mee kunnen laten spelen. Als je dit serieus gelooft dan ben je of nog heel jong (<20) of een die-hard BNW-er.
Ik heb geen signature.
Ja, want hij zat aan zijn neus.quote:
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie?
!Daarom het verzoek van een no-plane-topic en een serieus topic, dan kan er tenminste in één van de topics normaal gediscussieerd worden op basis van argumenten (en niet op basis van foute pixels en onderbuikgevoelens "Oh, hij huilt niet hard genoeg, dus zijn er geen vliegtuigen in de torens gevlogen, het is allemaal een leugen!" om dan vervolgens wéér met tig dezelfde foto's en filmpjes te komen waar misschien een pixeltje scheef zit...), maar dat willen de mods en de no-planers helaas niet.quote:
Ik denk dat deze meeste critici het ook gewoon opgeven na een tijdje hier.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Erg cool om te zien wat er momenteel mogelijk is en wat dus ook verkeerd gebruikt zou kunnen worden door de media:
Dan heb ik een vraag voor de hardste debunkers hier. Eerst het verzoek aan hen om dit eens te lezen:
Waarom zou CNN een Psyops-unit over de vloer hebben? Denk je niet dat de nieuwsmedia gewoonweg een psychologisch wapen zijn van de overheid, indien dat nodig blijkt te zijn?
Denk eens na over wat er allemaal mogelijk is...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 16:39:43 ]
Dan heb ik een vraag voor de hardste debunkers hier. Eerst het verzoek aan hen om dit eens te lezen:
Bron: http://www.wnd.com/?pageId=4056quote:Army 'psyops' at CNN
News giant employed military 'psychological operations' personnel
Posted: March 03, 2000
1:00 am Eastern
By Geoff Metcalf
© 2010 WorldNetDaily.com
CNN employed active duty U.S. Army psychological operations personnel last year, WorldNetDaily has confirmed through several sources at Fort Bragg and elsewhere.
Maj. Thomas Collins, U.S. Information Service has confirmed that "psyops" (psychological operations) personnel, soldiers and officers, have worked in the CNN headquarters in Atlanta. The lend/lease exercise was part of an Army program called "Training With Industry." According to Collins, the soldiers and officers, "... worked as regular employees of CNN. Conceivably, they would have worked on stories during the Kosovo war. They helped in the production of news."
When asked if the introduction of military personnel into a civilian news organization was standard operating procedure, one source said, "That question is above my pay grade ... but I hope so. It's what we do."
The CNN military personnel were members of the Airmobile Fourth Psychological Operations Group, stationed at Fort Bragg, North Carolina. One of the main tasks of this group of almost 1200 soldiers and officers is to spread 'selected information.' Critics say that means dissemination of propaganda.
Cable News Network suffered a major embarrassment in the wake of the 'Tailwind' story it aired, alleging the U.S. government used lethal sarin gas to kill suspected defectors during the Vietnam war. After WorldNetDaily was the first news organization to expose the fraudulent news production, two CNN producers were fired and, eventually, CNN veteran reporter Peter Arnett also was ousted. In that case, Retired Air Force Maj. Gen. Perry Smith quit his long-time job as a military adviser to CNN.
What about now? Has the U.S. military been in a position to have influenced directly CNN's news reports about the crisis in Kosovo?
Collins claims a "handful" of military assets were assigned to CNN for weeks "to get to know the company and to broaden their horizons." The Major asserts "they didn't work under the control of the army."
Several sources have confirmed the temporary outplacement of U.S. Army psyops personnel started two or three years ago, and they have been integrated into "various sectors of society." The assignment durations have been short-term up to one full year, depending on the mission. When asked, "What were the missions?" responses to WND varied from "No comment.", "... need to know," to smiles, and, in one case, an obscene recommendation.
CNN is the most watched and widely viewed news outlet in the world. During Operation Desert Storm, Saddam Hussein regularly watched CNN for battlefield intelligence. The symbiotic, intimate relationship between CNN and army psyops specialists has raised many eyebrows, with critics saying it raises doubts about CNN's journalistic integrity and independence.
The Fourth Psyop Group has been involved in the Gulf War, the Bosnian War and the Kosovo crisis. American psyops troops attempt to influence media and public opinion in armed conflicts in which American state interests are said to be at stake.
News coverage of the war in Kosovo, by CNN and other media, has been criticized as "one-sided, overly emotional, over-simplified and relying too heavily on NATO officials," observed a report from the Netherlands.
CNN has not thus far commented officially on the allegations. Megan Mahoney, a CNN spokeswoman recently said, "I don't believe that we would employ military personnel; it doesn't seem like something we would normally do." However, now that the U.S. Army Information Service has confirmed the news, Mahoney said she would have to contact CNN's senior officials.
Waarom zou CNN een Psyops-unit over de vloer hebben? Denk je niet dat de nieuwsmedia gewoonweg een psychologisch wapen zijn van de overheid, indien dat nodig blijkt te zijn?
Denk eens na over wat er allemaal mogelijk is...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 16:39:43 ]
Kom dan zelf eens met interessante input i.p.v. dat je hier continu loopt te drammen als een ontevreden kleuter.quote:
[..]
Ja, want hij zat aan zijn neus.
[..]
Daarom het verzoek van een no-plane-topic en een serieus topic, dan kan er tenminste in één van de topics normaal gediscussieerd worden op basis van argumenten (en niet op basis van foute pixels en onderbuikgevoelens "Oh, hij huilt niet hard genoeg, dus zijn er geen vliegtuigen in de torens gevlogen, het is allemaal een leugen!" om dan vervolgens wéér met tig dezelfde foto's en filmpjes te komen waar misschien een pixeltje scheef zit...), maar dat willen de mods en de no-planers helaas niet.
Je kunt iets doen aan je problemen!Ik durf te zweren dat als men hier over bijvoorbeeld het instorten van WTC 7 gaat beginnen, jij ook weer met allerlei belachelijke reacties zult komen. Geen enkele benadering van het 9/11 verhaal zal in jouw straatje passen, puur omdat jij voor jezelf al lang besloten hebt dat het officiële verhaal klopt. Dus wat is nu eigenlijk de reden dat je hier bent?
Ik denk dat ik het weet .....
Die WND-site lijkt me erg betrouwbaar ja... Waarom komen alle feiten van dit soort amateuristische websites? En dan bedoel ik niet alleen crappy, maar ook zo overduidelijk op complotten en secrets geënt.quote:
Erg cool om te zien wat er momenteel mogelijk is en wat dus ook verkeerd gebruikt zou kunnen worden door de media:
Dan heb ik een vraag voor de hardste debunkers hier. Eerst het verzoek aan hen om dit eens te lezen:
[..]
Bron: http://www.wnd.com/?pageId=4056
Waarom zou CNN een Psyops-unit over de vloer hebben? Denk je niet dat de nieuwsmedia gewoonweg een psychologisch wapen zijn van de overheid, indien dat nodig blijkt te zijn?
Denk eens na over wat er allemaal mogelijk is...
Er staat trouwens in het artikel zelf:
'CNN employed active duty U.S. Army psychological operations personnel last year, WorldNetDaily has confirmed through several sources at Fort Bragg and elsewhere.'
Dus het is hun eigen nieuws. Vervolgens claimen ze een bron te hebben bij de US Information Services (ja, de inlichtingendienst gaat natuurlijk zelf dit soort dingen aan de grote klok hangen).
En volgens mij leggen ze hem gewoon zelf het woord 'psyops' in de mond.
Ik kan me goed voorstellen dat er een proof of concept is gedaan met het leger en CNN om de berichtgeving omtrent oorlogen te verbeteren (ben ik op zich ook niet enthousiast over hoor). Dit zou voor beiden winst opleveren, CNN de scoops en het leger kan meer invloed uitoefenen op berichtgeving, oftewel propaganda)
Maar dat WND maakt er dus van dat het 'PsyOps' geweest zijn.
Vervolgens worden er uitspraken gedaan met als bron 'A source told us' of 'several sources indicated' of 'critics say'
Lekker betrouwbaar dus.
Kun jij dan misschien hier even op reageren?
quote:Een gigantisch complot waar honderden soorten expertises nodig zijn en duizenden experts en uitvoerenden, waarbij je de grootste gebouwen uit NY naar beneden haalt zonder overtuigend doel (ja oefeningetje in centrum NY, doe je mee?), met grote kans op gewonden en doden. En dat allemaal stil kunnen laten houden en de media mee kunnen laten spelen.
Ik heb geen signature.
Het artikel is gepubliceerd in Trouw door Abe de Vries.quote:
[..]
Die WND-site lijkt me erg betrouwbaar ja... Waarom komen alle feiten van dit soort amateuristische websites? En dan bedoel ik niet alleen crappy, maar ook zo overduidelijk op complotten en secrets geënt.
Reuters en andere mainstream nieuws organisaties hebben er geen ruchtbaarheid aan gegeven.
http://www.trouw.nl/krant(...)airen_in_dienst.html
Ga anders gewoon even je best doen om uit te zoeken of het klopt of niet.quote:Er staat trouwens in het artikel zelf:
'CNN employed active duty U.S. Army psychological operations personnel last year, WorldNetDaily has confirmed through several sources at Fort Bragg and elsewhere.'
Wat zouden het dan geweest moeten zijn? Infanteristen? Paratroopers? Special Forces?quote:Ik kan me goed voorstellen dat er een proof of concept is gedaan met het leger en CNN om de berichtgeving omtrent oorlogen te verbeteren (ben ik op zich ook niet enthousiast over hoor). Dit zou voor beiden winst opleveren, CNN de scoops en het leger kan meer invloed uitoefenen op berichtgeving, oftewel propaganda)
Maar dat WND maakt er dus van dat het 'PsyOps' geweest zijn.
The U.S. Department of Defense defines psychological warfare as:
"The planned use of propaganda and other psychological actions having the primary purpose of influencing the opinions, emotions, attitudes, and behavior of hostile foreign groups in such a way as to support the achievement of national objectives."[2]
Kortom... jouw omschrijving matcht gewoon met de definitie van het Amerikaanse leger.
Betrouwbaarder dan je denkt. En nee... CNN gaat er natuurlijk zelf geen aandacht aan besteden... evenals Reuters en de BBC dat ook niet zullen doen...quote:Vervolgens worden er uitspraken gedaan met als bron 'A source told us' of 'several sources indicated' of 'critics say'
Lekker betrouwbaar dus.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 17:00:51 ]
Ehhhhhh.... Gewoon militair management?!?! Dit soort afspraken over samenwerking ga je toch niet met soldaten zelf maken?quote:
[..]
Het artikel is gepubliceerd in Trouw door Abe de Vries.
Reuters en andere mainstream nieuws organisaties hebben er geen ruchtbaarheid aan gegeven.
http://www.trouw.nl/krant(...)airen_in_dienst.html
[..]
Ga anders gewoon even je best doen om uit te zoeken of het klopt of niet.
[..]
Wat zouden het dan geweest moeten zijn? Infanteristen? Paratroopers? Special Forces?
[..]
Betrouwbaarder dan je denkt. En nee... CNN gaat er natuurlijk zelf geen aandacht aan besteden... evenals Reuters en de BBC dat ook niet zullen doen...
En waarom zou de BBC dat niet doen? Is deze omroep nu ook van de Amerikanen? Zijn die ook geïnfiltreerd door US military?
Zat dus ook de BBC in het gigacomplot van duizenden mensen?
Heb je enig idee hoe competitief de journalistieke wereld is? Zou nou niemand op deze megascoop azen? Nee, daar is het FokForum en andere dubieuze conspiracysites voor.
En waarom ga je niet in op mijn wedervraag over hoe je zo'n enorm groot complot stil kunt houden?
Ik heb geen signature.
The U.S. Department of Defense defines psychological warfare as:quote:Ik kan me goed voorstellen dat er een proof of concept is gedaan met het leger en CNN om de berichtgeving omtrent oorlogen te verbeteren (ben ik op zich ook niet enthousiast over hoor). Dit zou voor beiden winst opleveren, CNN de scoops en het leger kan meer invloed uitoefenen op berichtgeving, oftewel propaganda)
Maar dat WND maakt er dus van dat het 'PsyOps' geweest zijn.
"The planned use of propaganda and other psychological actions having the primary purpose of influencing the opinions, emotions, attitudes, and behavior of hostile foreign groups in such a way as to support the achievement of national objectives."[2]
Kortom... jouw omschrijving matcht gewoon met de definitie van het Amerikaanse leger.
Ik snap totaal niet wat je wilt zeggen. Dat is gewoon de definitie van propaganda, of wat je ermee kunt doen. Ongetwijfeld dat ze daar onderzoek naar doen. Maar dat is toch niet het bewijs DAT ze dat bij CNN aan het doen waren.
Jullie koppelen allemaal zo snel het een aan het ander, ongelofelijk.
Hey, er ik hoor een knal voor het instorten van een WTC toren. DUS is er een bom afgegaan en DUS hebben ze aan controlled demolition gedaan (en dan ook nog eens met een nucleair wapen las ik in het vorige topic, lol).
En zou je nou eens WEL mijn vraag kunnen beantwoorden?
Jullie koppelen allemaal zo snel het een aan het ander, ongelofelijk.
Hey, er ik hoor een knal voor het instorten van een WTC toren. DUS is er een bom afgegaan en DUS hebben ze aan controlled demolition gedaan (en dan ook nog eens met een nucleair wapen las ik in het vorige topic, lol).
En zou je nou eens WEL mijn vraag kunnen beantwoorden?
Ik heb geen signature.
Zo competitief dat bijvoorbeeld RTL en de NOS altijd de nieuwsonderwerpen behandelen, op een enkel item na. Is je dat nog nooit opgevallen?quote:
[..]
Ehhhhhh.... Gewoon militair management?!?! Dit soort afspraken over samenwerking ga je toch niet met soldaten zelf maken?
En waarom zou de BBC dat niet doen? Is deze omroep nu ook van de Amerikanen? Zijn die ook geïnfiltreerd door US military?
Zat dus ook de BBC in het gigacomplot van duizenden mensen?
Heb je enig idee hoe competitief de journalistieke wereld is? Zou nou niemand op deze megascoop azen? Nee, daar is het FokForum en andere dubieuze conspiracysites voor.
En waarom ga je niet in op mijn wedervraag over hoe je zo'n enorm groot complot stil kunt houden?
Over dat stil houden... Er zijn ook complotten die nog wel langer zijn stilgehouden dan 9.5 jaar.
Ja en ook van deze GIGANTISCHE omvang? NEE, of geef anders eens een voorbeeld.quote:
[..]
Zo competitief dat bijvoorbeeld RTL en de NOS altijd de nieuwsonderwerpen behandelen, op een enkel item na. Is je dat nog nooit opgevallen?
Over dat stil houden... Er zijn ook complotten die nog wel langer zijn stilgehouden dan 9.5 jaar.
Man, dit in de hoofdstad van de wereld en dan zoveel medeplichtigen en zelfs grote journalistieke bedrijven die betrokken zijn over de hele wereld. Alsof Amerikanen vrijwillig (en ook die Nederlandse zat in het complot, want die zit nu in een witnessprotection program, lol) aan deze actie mee zouden doen.
Ik heb geen signature.
Daar wil ik mee zeggen dat je eerst zo'n beetje die omschrijving geeft en vervolgens ga je zeggen: "Ja het leger was misschien wel bij CNN over de vloer, maar geen psyops".quote:
Ik snap totaal niet wat je wilt zeggen. Dat is gewoon de definitie van propaganda, of wat je ermee kunt doen. Ongetwijfeld dat ze daar onderzoek naar doen. Maar dat is toch niet het bewijs DAT ze dat bij CNN aan het doen waren.
Jullie koppelen allemaal zo snel het een aan het ander, ongelofelijk.
Hey, er ik hoor een knal voor het instorten van een WTC toren. DUS is er een bom afgegaan en DUS hebben ze aan controlled demolition gedaan (en dan ook nog eens met een nucleair wapen las ik in het vorige topic, lol).
Dat van die nucleaire wapens vind ik ook maar kolder. Het is echt niet zo dat ik ieder complotje gelijk maar omarm ofzo. Daar hebben we Lambiekje voor.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 17:08:55 ]
Waarom is dit zo GIGANTISCH volgens jou? Definieer GIGANTISCH eens in dit opzicht.quote:
[..]
Ja en ook van deze GIGANTISCHE omvang? NEE, of geef anders eens een voorbeeld.
Man, dit in de hoofdstad van de wereld en dan zoveel medeplichtigen en zelfs grote journalistieke bedrijven die betrokken zijn over de hele wereld. Alsof Amerikanen vrijwillig (en ook die Nederlandse zat in het complot, want die zit nu in een witnessprotection program, lol) aan deze actie mee zouden doen.
De grote hoeveelheid aan medeplichtigen.quote:
[..]
Waarom is dit zo GIGANTISCH volgens jou? Definieer GIGANTISCH eens in dit opzicht.
En moet ik nou echt uitleggen dat ik de WTC instortingen en alles eromheen gigantisch noem?
Grootste wereldnieuws in decennia man.
Dit noem ik gigantisch:
quote:Ik snap gewoon niet hoe je serieus kunt denken dat je zo'n mega-operatie (als het allemaal fake zou zijn) waarbij je een gigantische hoeveelheid aan kennis, kunde, ervaring en zoveel verschillende expertises EN uitvoerenden nodig hebt stil kunt houden. En waarom zouden al die mensen daar aan meewerken? Er was niet eens een duidelijk doel?! Een aanval op je eigen land en je eigen mensen en dat nota bene, en dat in the USA, het land waar de vlag heilig is.
Je hebt het over de bedenkers van de operatie, mensen van voorlichtingsafdelingen voor het schrijven en bedenken van persberichten en het maken van verhalen, explosieven-eenheden, bouwkundigen, hulpdiensten, het Ministerie van Binnenlandse zaken, Defensie, mensen die filmpjes kunnen maken/editten, dus ook mensen die verstand hebben van vliegtuigen en die impact op materialen kunnen bepalen, mensen die identiteitspapieren kunnen faken en identiteiten kunnen aanmaken (er waren toch fake-slachtoffers?)
Je hebt het dan namelijk ook over de staten en de gemeenten die zagen dat er inwoners waren overleden die ze dus ook als overleden moesten aanmerken. Die gingen ook niet aan de bel trekken toen ze zagen dat er iets niet klopte?
En dan ben ik denk ik nog niet eens op de helft van de hoeveelheid expertises die je nodig zou moeten hebben oor de gehele planning, uitvoering en regie over het complot, EN om de media te bespelen en te voeden met nepfeeds en berichten over slachtoffers e.d.
Je hebt het dan gewoon over honderden zo niet duizenden mensen die je constant moet coördineren en moet bijpraten met updates, want het moet allemaal goed en strak verlopen.
Ik heb geen signature.
Dat was Pearl Harbor ook en daar sijpelt de laatste jaren ook van alles over naar buiten.quote:
[..]
De grote hoeveelheid aan medeplichtigen.
En moet ik nou echt uitleggen dat ik de WTC instortingen en alles eromheen gigantisch noem?
Grootste wereldnieuws in decennia man.
Ik heb mijn post ge-edit en mijn vorige post hierover gequote. Als je dat gedegen kunt beantwoorden dan heb mij overgehaald om me echt serieus te verdiepen in al die videodumps, picdumps, conspiracydumps van Culto e.d.quote:
[..]
Dat was Pearl Harbor ook en daar sijpelt de laatste jaren ook van alles over naar buiten.
Want als ik daar globaal naar kijk denk ik gewoon dat jullie WILLEN geloven dat het nep is, zonder eens de basisvragen te beantwoorden die dan naar boven zouden moeten komen, zoals het geheim kunnen houden van zo'n megaoperatie in het hart van Amerika.
Edit:
Ik zie dat jij in het vorige topic al hebt geantwoord op die post, dus ik betwijfel of je met voor mij wel plausibele antwoorden kunt komen.
En dan bedoel ik je antrwoorden zoals:
Het neerhalen van het WTC is voor de Amerikanen echt geen klein dingetje hoor. Vooral de trots van de NewYorkers. Het bepaalde hun skyline voor decennia. En dan komt er een mannetje naar hun toe die vraagt om mee te doen in het complot (bijv. een demolitionexpert of journalist) en die zegt dan 'ja'?quote:Als duidelijk is dat het een terror simulatie betreft, dan hebben we het toch niet meer over een aanval op eigen bodem?
Ook al weet hij dat hij de rest van zijn leven moet liegen tegen familie en vrienden? En omdat niemand gewaarschuwd is voor het neerhalen van het WTC en er dus gewoon mensen rondlopen (zou er niet eens een portier zijn daar in het WTC, bijvoorbeeld?) is er natuurlijk ook grote kans op doden en gewonden. En dit geldt dus voor ALLE medespelers in het complot, die dit dus hun hele leven geheim moeten houden.
En dan ga je er dus ook vanuit dat de regering dacht dat die mensen dat ook geheim KUNNEN houden. Yeah right.
[ Bericht 3% gewijzigd door VitaminWater op 27-04-2011 17:28:14 ]
Ik heb geen signature.
De onderliggende aanname van jouw betoog is: er moest het idee gecreëerd worden van een drukbezet WTC. Waarom? Stel nu eens dat er 500 mensen zouden zijn omgekomen op de getroffen en bovenliggende verdiepingen ipv de 2000 zoals de officiele lezing beweert, was de uitkomst dan wezenlijk anders geweest? Nee, ook dan hadden de aanslagen hun uitwerking wel gehad. De vraag is nu: waar ligt de grens? Hoeveel slachtoffers zou je minimaal nodig moeten hebben om een significant effect te hebben, een reden om die slachtoffers te creëren dus. En wat nu als er reeds meer mensen werkzaam waren in het WTC dan het vereiste minimum om een succesvolle aanslag te plegen? Dan heb je de medewerking van al die bedrijven ook niet nodig en haal je een ongewenste variabele uit je vergelijking. Want waarom zou de kwade genius al die tijd en moeite steken in het fingeren van slachtoffers die niets wezenlijks aan het complot bijdragen en die het risico op het uitlekken van het complot alleen maar vergroten? Een kwade genius zou dat helemaal niet doen, die zou een veel eenvoudigere oplossing hebben gekozen. Jouw complottheorie biedt dus geen adequate verklaring.quote:
[..]
Mooi woord: 'kloek', trouwens. Ik hoop dat je wat hebt aan het volgende overzichtje.
Ik heb wat quotes bij elkaar gezet uit de dicussie die draait om de vraag:
"Waarom zou Amerika slachtoffers van hun eigen terror-simulatie gaan faken, terwijl in de twee oorlogen die hierop gevolgd zijn Amerika juist zoveel burgers en eigen militairen vermoord heeft?
Quote van THEFXR:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
Quote van Schenkstroop:
[..]
Uiteraard is de Amerikaanse overheid en zeker Het Pentagon, CIA etc. in staat tot de meest afschuwelijke daden ten opzichte van burgers en hun eigen militairen.
Schenkstroop noemt volkomen terecht Irak en Vietnam. Ikzelf moet altijd denken aan D-Day als voorbeeld hoe de Amerikaanse overheid in staat is haar eigen militairen over de kling te jagen.
[ afbeelding ]
Echter, bij de 9/11-simulatie is er een cruciaal aspekt:
De participatie van burgers en commerciele, niet-overheid gerelateerde bedrijven in de simulatie zèlf!...
Die individuele personen en bedrijven heb je simpelweg nodig in je simulatie om het idee van 'een WTC vol met mensen op 9/11' te creeren.
Juist daarom zijn de slachtoffers ook gesimuleerd. Twee redenen daarvoor heb ik dus genoemd in deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Dan blijft de vraag over: waarom hebben die personen en bedrijven meegedaan in deze terror-simulatie, terwijl ze wisten dat er hierdoor 2 oorlogen opgestart zouden worden? Ik kan uiteraard niet in hun hoofd kijken wat hun motieven zijn geweest; ik konstateer dit slechts.
Quote van Terecht:
[..]
Omdat je er op een gegeven moment achter gaat komen dat simulatie het enige scenario is dat alle (of zoveel mogelijk) feiten van 9/11 kan verklaren. Dan praat je over een proces van jaren; je wilt niet weten hoe veel tijd het gekost heeft door eerst in allerlei 9/11-"rabbit-holes" te trappen.
In jouw voorbeeld van de "kwade genius" bijvoorbeeld praat je al over truth-layers, media-betrokkenheid en controlled oppostion. Dat op zich impliceert reeds de betrokkenheid van velen, met name de media.
Volgens mij heb je mijn opzet niet helemaal begrepen. Als je uitgaat van een inside job moet je de opzet ervan kunnen verklaren. Als je er dus vanuit gaat dat de hele aanslag in scene gezet is moet je kunnen uitleggen met welk oogmerk dat is gedaan. Stellen dat omdat het gebeurd is het ook gebeurd moest zijn verklaart helemaal niets, dat is de cirkelredenering waar ik al op wees. Je moet een verklaring geven waarom men er voor heeft gekozen dit op zo'n manier te laten verlopen.quote:
[..]
Als ik deze quote van Terecht goed lees, dan gaat hij het argument dat simulatie van Shanksville en Pentagon overbodig zou zijn, gebruiken als reden waarom 9/11 dus geen komplot geweest kan zijn...
Het antwoord is vrij eenvoudig: het staat vast dat in Shanksville en Pentagon gesimuleerd is dat daar een
vliegtuig neergestort resp. ingevlogen is. Daar kom je niet onderuit: dat staat feitelijk vast.
Dus in alle scenario's en analyses moet dat opgenomen zitten.
Dus als jij stelt dat die 2 overbodig waren, dan nòg moet je met een verklaring zien te komen waarom ze dan zijn opgenomen in de Officiele Versie van 9/11.
Als je uitgaat van simulatie hoeft dat niet: dan zijn die 2 slechts onderdeel van de grote 9/11-terror-simulatie.
Uitgaande van de reguliere lezing is het een eenvoudige kosten-baten analyse: door 4 vliegtuigen te kapen is de kans groter dat je een vijandig doelwit zullen treffen. De kapers hadden nl te maken met een externe vijand waarvan het te verwachten was dat die weerstand zou gaan bieden. Jouw complottheorie kent deze beperking niet omdat de samenzweerders de volledige controle hadden over de operatie. Je had dus met een minder omvangrijke aanslag toegekund. Er is kortom geen goede reden waarom men de aanslag op het Pentagon en de mislukte kaping van vlucht 93 zou ensceneren. Het officiele verhaal biedt hier dus een betere verklaring.
De Amerikanen hebben zichzelf aangevallen ja? Het was allemaal in scene gezet?quote:
[..]
Dat was Pearl Harbor ook en daar sijpelt de laatste jaren ook van alles over naar buiten.
Ik dacht dat er al een hoop huurders in het complot zaten? Die hadden dan makkelijk voor langere tijd als huurder ingeschreven kunnen worden.quote:
[..]
Die FOIA-list is een offficiele bron die het Officiele Verhaal ("Het WTC zat door de jaren heen vol met huurders")
lijnrecht tegenspreekt.
Met andere woorden: als er met deze lijst gefraudeerd zou zijn door er gefingeerde huurders aan toe te voegen, had er een groot probleem ontstaan, namelijk:
dan had je navraag kunnen doen bij deze 'huurders' over hun tijd in het WTC, die huurders ontkennen dan natuurlijk dat ze ooit in het WTC gehuurd hadden en dan loop je dus weer het risiko dat zij dit verder uit gaan zoeken...
Nee een domme sukkel die andere napraat.quote:
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie?
Daar is hij toch wel door de mand gevallen.quote:Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon! geen radertje in een groot Amerikaans project waar hij niets mee wint, sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een soldaat is gewoon een domme inzetkracht.quote:
[..]
Ehhhhhh.... Gewoon militair management?!?! Dit soort afspraken over samenwerking ga je toch niet met soldaten zelf maken?
BBC heeft heel raar/spatisch gereageerd op het feit dat er vroegtijdig verslag is gedaan van een ingestorte WTC7 terwijl het nog fier overeind stond. BBC's teleprompters was kennelijk aangesloten geweest op het 911-draaiboek.quote:En waarom zou de BBC dat niet doen? Is deze omroep nu ook van de Amerikanen? Zijn die ook geïnfiltreerd door US military?
Zat dus ook de BBC in het gigacomplot van duizenden mensen?
BBC is ook gewoon een onderdeel van de paar newssuppliers.
uhh niet? Het echt kritisch publiceren is compleet uit gefaseerd na Watergate.quote:Heb je enig idee hoe competitief de journalistieke wereld is?
Kranten zijn tegenwoordig maar sneue ANP/Reuters doorzetters. Noem eens een echte scoop van de laatste jaren?!
The Mainstream Media Is Now Obsolete
Wie bepalen het nieuws in Nederland.
Het is wel een groot complot maar er zijn maar relatief weinig mensen nodig die volledige op de hoogte zijn.quote:Zou nou niemand op deze megascoop azen? Nee, daar is het FokForum en andere dubieuze conspiracysites voor.
En waarom ga je niet in op mijn wedervraag over hoe je zo'n enorm groot complot stil kunt houden?
En dan is er nog zoiets als "Open secret"
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie? Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon! geen radertje in een groot Amerikaans project waar hij niets mee wint, sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
Ben jij een broertje van Terecht, die heeft het altijd over "de kwade genius"...quote:OK dus nu is Max Westerman het kwade genie?
Zeer naive opmerking helaas...quote:Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon
Ook voor een student "Overheidsmanagement" zou het mogelijk moeten zijn om de volgende stappen te kunnen volgen:quote:sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
- een B757 heeft een spanwijdte van 38m
- de media berichten dat een B757 tegen een gebouw aanvliegt
- de schade aan dit gebouw is ongeveer 6m in doorsnede
- je denkt daar even over na en je concludeert dan: "He, dan kan niet!'
- 5 jaar later zie je Max Westerman bij Pauw en Witteman. Max verdedigt ondubbelzinnig dat deze B757 tòch tegen dit gebouw gevlogen zou zijn...
- dan denk je: "Wat Max Westerman hier beweert, zijn leugens."
Ondanks dat meneer Westerman zich uitgeeft voor "journalist", liegt hij aantoonbaar...
En er is nog iets opvallends met meneer Westerman: hij blijkt nogal veel affiniteit te hebben met het 9/11 slachtoffer-wereldje.
Vlak voor 9/11 (ik dacht juli/augustus 2001) interviewt hij Roko Camaj, de WTC ramenwasser en tevens 9/11-victim: http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/4097.html
Ook in 2006 (hetzelfde jaar als de PenW uitzending) interviewt hij de ouders van het enige Nederlandse 9/11 slachtoffer:
http://www.rtl.nl/compone(...)geborg.avi_plain.xml
Max Westerman vermeldt zelf dat hij al vanaf 2001 in kontakt is met de Lariby-familie.
In die 5 jaar had hij ruim de tijd gehad om zich enigzins te verdiepen in de 9/11-materie;
misschien had hij er zelfs wel achter kunnen komen in die 5 jaar dat een vliegtuig van 38m breed een schade van minstens 38m zou veroorzaken aan het gebouw waar het ingevlogen wordt...
quote:
[..]
Daar wil ik mee zeggen dat je eerst zo'n beetje die omschrijving geeft en vervolgens ga je zeggen: "Ja het leger was misschien wel bij CNN over de vloer, maar geen psyops".
Dat van die nucleaire wapens vind ik ook maar kolder. Het is echt niet zo dat ik ieder complotje gelijk maar omarm ofzo. Daar hebben we Lambiekje voor.Over het nucleaire gesproken er is weer wat aan de gang. Iets of iemand is structureel videos aan het verwijderen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://vaticproject.blogs(...)vs-9-11-nuclear.htmlEverything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je vergeet eventjes dat er in 1993 al eens eerder door een geframede moslim een bom was geplaatst in een van de torens.quote:
Ik snap totaal niet wat je wilt zeggen. Dat is gewoon de definitie van propaganda, of wat je ermee kunt doen. Ongetwijfeld dat ze daar onderzoek naar doen. Maar dat is toch niet het bewijs DAT ze dat bij CNN aan het doen waren.
Jullie koppelen allemaal zo snel het een aan het ander, ongelofelijk.
Hey, er ik hoor een knal voor het instorten van een WTC toren. DUS is er een bom afgegaan en DUS hebben ze aan controlled demolition gedaan (en dan ook nog eens met een nucleair wapen las ik in het vorige topic, lol).
En zou je nou eens WEL mijn vraag kunnen beantwoorden?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zou er nog iets kunnen zijn wat hem geen 9/11 media-asset zou doen lijken?quote:
[..]
Dus alle journalisten vertellen per definitie altijd de waarheid, verdraaien nooit feiten en/of liegen nooit keihard voor bijvoorbeeld eigen gewin?
Niet dat ik Max Westerman er nu meteen van verdenk een spil in het complot te zijn, maar wat jij zegt is natuurlijk onzin.
Ik denk het niet....
ik denk dat ik het ook weet: iets met 'poortwachter' of zo....quote:
[..]
Kom dan zelf eens met interessante input i.p.v. dat je hier continu loopt te drammen als een ontevreden kleuter.
Ik durf te zweren dat als men hier over bijvoorbeeld het instorten van WTC 7 gaat beginnen, jij ook weer met allerlei belachelijke reacties zult komen. Geen enkele benadering van het 9/11 verhaal zal in jouw straatje passen, puur omdat jij voor jezelf al lang besloten hebt dat het officiële verhaal klopt. Dus wat is nu eigenlijk de reden dat je hier bent?
Ik denk dat ik het weet .....
Wat zijn volgens jouw de basis vragen?quote:
[..]
Ik heb mijn post ge-edit en mijn vorige post hierover gequote. Als je dat gedegen kunt beantwoorden dan heb mij overgehaald om me echt serieus te verdiepen in al die videodumps, picdumps, conspiracydumps van Culto e.d.
Want als ik daar globaal naar kijk denk ik gewoon dat jullie WILLEN geloven dat het nep is, zonder eens de basisvragen te beantwoorden die dan naar boven zouden moeten komen, zoals het geheim kunnen houden van zo'n megaoperatie in het hart van Amerika.
Wie verdient er aan? Hoe is de geldstroom.? Welke macht valt er te verkrijgen? Welke wetten krijgen we er daarmee door?
Dat klopt maar de gewoon man weet niet dat er een galvanische corrosie en asbest probleem speelde. Dat de torens al in 1989 bepaalt is dat beide torens kapot moesten. En dat er in 1993 al een poging is ondernomen is om het te nuken wat mislukt is.quote:Edit:
Ik zie dat jij in het vorige topic al hebt geantwoord op die post, dus ik betwijfel of je met voor mij wel plausibele antwoorden kunt komen.
En dan bedoel ik je antrwoorden zoals:
[..]
Het neerhalen van het WTC is voor de Amerikanen echt geen klein dingetje hoor. Vooral de trots van de NewYorkers. Het bepaalde hun skyline voor decennia.
Kijk naar Japan. Daar zijn medewerkers gewoon opgedragen dat ga jij schoonmaken/nathouden/controleren. Boeit het dat die persoon aan overdosis straling wordt blootgesteld. Het dient een hoger doel.quote:En dan komt er een mannetje naar hun toe die vraagt om mee te doen in het complot (bijv. een demolitionexpert of journalist) en die zegt dan 'ja'?
Ook al weet hij dat hij de rest van zijn leven moet liegen tegen familie en vrienden? En omdat niemand gewaarschuwd is voor het neerhalen van het WTC en er dus gewoon mensen rondlopen (zou er niet eens een portier zijn daar in het WTC, bijvoorbeeld?) is er natuurlijk ook grote kans op doden en gewonden. En dit geldt dus voor ALLE medespelers in het complot, die dit dus hun hele leven geheim moeten houden.
In het geval van een CD-expert. Die wordt gewoon voor het blok gezet en waarschijnlijk kun je niets anders dan maar te gehoorzamen?
Klokkenluiders worden publiekelijk belachelijk gemaakt, carrièredood of gewoon vermoord.quote:En dan ga je er dus ook vanuit dat de regering dacht dat die mensen dat ook geheim KUNNEN houden. Yeah right.
Whistleblowers are disappearing again En dat gebeurt ook in onze verrot corrupte klote land.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 27-04-2011 19:07:51 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De troepen zijn niet ingelicht over de laatst verkregen info. Door doelbewust het te laten gebeuren was er een rede voor oorlog. En zoals je vast wel weet is oorlog bigmoney.quote:Op woensdag 27 april 2011 17:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
De Amerikanen hebben zichzelf aangevallen ja? Het was allemaal in scene gezet?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is nog heel iets anders dan de hele reutemeteut maar zelf in scene te zetten zoals bij 9/11 wordt beweerd.quote:
[..]
De troepen zijn niet ingelicht over de laatst verkregen info. Door doelbewust het te laten gebeuren was er een rede voor oorlog. En zoals je vast wel weet is oorlog bigmoney.
Het is wel eigen burgers op offeren om een spel te kunnen spelen.quote:
[..]
Dat is nog heel iets anders dan de hele reutemeteut maar zelf in scene te zetten zoals bij 9/11 wordt beweerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
De onderliggende aanname van jouw betoog is dat al die mensen werkten in het WTC.quote:De onderliggende aanname van jouw betoog is: er moest het idee gecreëerd worden van een drukbezet WTC. Waarom? Stel nu eens dat er 500 mensen zouden zijn omgekomen op de getroffen en bovenliggende verdiepingen ipv de 2000 zoals de officiele lezing beweert, was de uitkomst dan wezenlijk anders geweest? Nee, ook dan hadden de aanslagen hun uitwerking wel gehad. De vraag is nu: waar ligt de grens? Hoeveel slachtoffers zou je minimaal nodig moeten hebben om een significant effect te hebben, een reden om die slachtoffers te creëren dus. En wat nu als er reeds meer mensen werkzaam waren in het WTC dan het vereiste minimum om een succesvolle aanslag te plegen? Dan heb je de medewerking van al die bedrijven ook niet nodig en haal je een ongewenste variabele uit je vergelijking. Want waarom zou de kwade genius al die tijd en moeite steken in het fingeren van slachtoffers die niets wezenlijks aan het complot bijdragen en die het risico op het uitlekken van het complot alleen maar vergroten?
Waar kan ik het bewijs vinden (wat dan ook) dàt er huurders en kantoorpersoneel wàren in het WTC?!
Dat is de clue van het 9/11 WTC-verhaal...
ik konstateer dat 9/11 niet meer dan een terror-simulatie geweest is. Ik hoef helemaal niet uit te leggen met welk oogmerk dat gedaan is om dat sowieso aan te kunnen tonen.quote:Als je uitgaat van een inside job moet je de opzet ervan kunnen verklaren. Als je er dus vanuit gaat dat de hele aanslag in scene gezet is moet je kunnen uitleggen met welk oogmerk dat is gedaan.
Het staat vast dat het officiele verhaal slechts leugens zijn; of hier wel of geen goede reden voor is bedacht doet niet ter zake.quote:Er is kortom geen goede reden waarom men de aanslag op het Pentagon en de mislukte kaping van vlucht 93 zou ensceneren. Het officiele verhaal biedt hier dus een betere verklaring.
Allicht, maar dan heb je nog steeds een flink verschil tussen het allemaal zelf opzetten en expres niet of niet voldoende ingrijpen tegen een actie van een externe.quote:
[..]
Het is wel eigen burgers op offeren om een spel te kunnen spelen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Operation Northwood.quote:
[..]
Allicht, maar dan heb je nog steeds een flink verschil tussen het allemaal zelf opzetten en expres niet of niet voldoende ingrijpen tegen een actie van een externe.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bedoel je met terugwerkende kracht vanaf 2001 of direkt al vanaf de jaren 70/80?quote:
[..]
Ik dacht dat er al een hoop huurders in het complot zaten? Die hadden dan makkelijk voor langere tijd als huurder ingeschreven kunnen worden.
Even het Pentagon en die 38 meter: waarom moet dat 38 meter zijn? Cockpit gaat naar binnen, vleugels lopen schuin naar buiten, kan me voorstellen dat die naar binnen klappen bij een harde hit. Kan ik me voorstellen! Zeg niet dat het zo is.
Waar ik me gigantisch aan erger is het feit dat men hier allerlei fantasia verhaaltjes neer dumpt, met een arrogant toontje "dat het zo is". Er is totaal geen ruimte tot discussie, want als je een weerwoord hebt, wat mogelijk zou kunnen zijn, is het niet zo "want youtututututupixelscheefrookkleurschaduwblablablatube".
Waar ik me gigantisch aan erger is het feit dat men hier allerlei fantasia verhaaltjes neer dumpt, met een arrogant toontje "dat het zo is". Er is totaal geen ruimte tot discussie, want als je een weerwoord hebt, wat mogelijk zou kunnen zijn, is het niet zo "want youtututututupixelscheefrookkleurschaduwblablablatube".
Die aanname hoef ik helemaal niet te doen.quote:
[..]
[..]
De onderliggende aanname van jouw betoog is dat al die mensen werkten in het WTC.
Waar kan ik het bewijs vinden (wat dan ook) dàt er huurders en kantoorpersoneel wàren in het WTC?!
Dat is de clue van het 9/11 WTC-verhaal...
Jij constateert dat helemaal niet, jij baseert je vrijwel helemaal op zeer dubieuze redeneringen waarvan ik er in het vorige topic al een paar heb uitgelicht. Als je zodanig leunt op de rede dan dien je er op zijn minst een coherent verhaal van te maken om zinnig te kunnen zijn. Dat houdt o.m. in dat je verklaart waarom de kwade genius op de manier te werk zou willen gaan zoals jij beweert. Kun je dat niet dan is er of iets mis met je redenering, of de bewijsjes waarop je die redenering hebt gebaseerd kloppen niet.quote:[..]
ik konstateer dat 9/11 niet meer dan een terror-simulatie geweest is. Ik hoef helemaal niet uit te leggen met welk oogmerk dat gedaan is om dat sowieso aan te kunnen tonen.
Dat staat helemaal niet vast, dat zijn de hersenschimmen van een waanzinnige.quote:[..]
Het staat vast dat het officiele verhaal slechts leugens zijn; of hier wel of geen goede reden voor is bedacht doet niet ter zake.
Als het complot in staat was duizenden slachtoffers te fingeren zou het een koud kunstje moeten zijn om denkbeeldige huurders op papier te goochelen om het WTC drukbezet te laten lijken (nogmaals, waarom?).quote:
[..]
Bedoel je met terugwerkende kracht vanaf 2001 of direkt al vanaf de jaren 70/80?
einde discussie zowat. zelfs al zou hitte het staal binnenin dit gebouw WTC7 zo hebben verzwakt, al zou volgens die tv host een heel gat onder dat gebouw zitten, Dat verklaart geen freefall speed ineenstorting. elke etage dat klapt op de onderste geeft vertraging. hier is vrijwel geen vertraging waarneembaar.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hier ga je de mist in.quote:
einde discussie zowat. zelfs al zou hitte het staal binnenin dit gebouw WTC7 zo hebben verzwakt, al zou volgens die tv host een heel gat onder dat gebouw zitten, Dat verklaart geen freefall speed ineenstorting. 1) elke etage dat klapt op de onderste geeft vertraging. 2) hier is vrijwel geen vertraging waarneembaar.
oh kolere gaan we weer. waar doel je op " meneer terecht" ?quote:
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Vanwaar die jovialiteit? Waar ik op doel zijn de 2 (of eigenlijk 3) gecursiveerde foutieve aannames die je doet.quote:
[..]
oh kolere gaan we weer. waar doel je op " meneer terecht" ?
Ja die heb ik gezien. maar dan weet ik me bij god nog niet wat je probleem daarmee is.quote:
[..]
Vanwaar die jovialiteit? Waar ik op doel zijn de 2 (of eigenlijk 3) gecursiveerde foutieve aannames die je doet.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ze kloppen niet. De inwendige structuur was goeddeels al ingestort voordat de buitenkant naar beneden donderde en de waargenomen instorting was gemiddeld genomen zo'n 40% trager dan een vrije val. De derde, ietwat meer verborgen foute aanname is dat controlled demolitions wel een vrije val zouden opleveren.quote:
[..]
Ja die heb ik gezien. maar dan weet ik me bij god nog niet wat je probleem daarmee is.
Jij denkt dat ik daar nooit versteld van heb gestaan? Jij denkt dat dit allemaal zomaar door mij wordt aangenomen, zonder dat ik er zelf goed over na heb gedacht. Ik zit zelf ook met veel vragen en ook ik kan echt niet alles beantwoorden. Zoals Culto al aangaf, we constateren in eerste instantie. De motieven er achter zijn dan niet zo belangrijk meer.quote:
[..]
De grote hoeveelheid aan medeplichtigen.
En moet ik nou echt uitleggen dat ik de WTC instortingen en alles eromheen gigantisch noem?
Grootste wereldnieuws in decennia man.
Dit noem ik gigantisch:
Ik snap gewoon niet hoe je serieus kunt denken dat je zo'n mega-operatie (als het allemaal fake zou zijn) waarbij je een gigantische hoeveelheid aan kennis, kunde, ervaring en zoveel verschillende expertises EN uitvoerenden nodig hebt stil kunt houden. En waarom zouden al die mensen daar aan meewerken? Er was niet eens een duidelijk doel?! Een aanval op je eigen land en je eigen mensen en dat nota bene, en dat in the USA, het land waar de vlag heilig is.
Maar goed een kleine poging. Ik hou het wel zo kort mogelijk:
Allereerst is het nog totaal niet duidelijk hoeveel mensen er nu daadwerkelijk bij betrokken zijn geweest. Wat wel duidelijk is, is dat de corporate media zoals CNN, FOX, ABC, MSNBC, BBC etc een hoofdrol in de totale simulatie spelen. Dan heb ik het er niet over dat de koffiedame van Studio 157 bij CNN er bij betrokken is. Ik heb het dan voornamelijk over een aantal journalisten, regisseurs, camera- en geluidsmensen. Daarbij bestaat de verdenking dat men een samenwerkingsverband heeft gehad en dat de regie van de aanslagen plaatsvond vanuit één enkele psyops control room.
Zie hier het bewijs van het bestaan van zo'n samenwerkingsverband tussen de verschillende grote nieuws netwerken die live uitzonden op 9/11. Het wordt gewoon live aan de kijker verteld dat er sprake is van een ongekende samengevoegde groep van nieuwsmedia (unprecedented network pool) die gezamenlijk het nieuws brengt :
Dus wie draaide daar aan de knoppen? De psyops-divisie van The US Militairy misschien?
Ga er maar vanuit dat er binnen het Amerikaanse leger slimme breinen zitten die zich alleen met psychologische oorlogsvoering en het manipuleren van "de vijand" bezighouden. Ga er tegelijkertijd maar van uit dat er ook continu gewerkt wordt aan het sturen en beïnvloeden van de publieke opinie in eigen land door middel van de beschikbare (massa) media. Het (Amerikaanse) leger gebruikt een strategie dat volledig is gebaseerd op de OODA LOOP (observe-orient-decide-act).
"An entity (whether an individual or an organization) that can process this cycle quickly, observing and reacting to unfolding events more rapidly than an opponent, can thereby "get inside" the opponent's decision cycle and gain the advantage"
De OODA LOOP lijkt een simpele cyclus, maar het is zeker een complexe gezien de vele feedback loops die er zijn:
In het bedrijfsleven wordt ook wel gebruik gemaakt van deze strategie, zij het over een groter tijdspad dan bij reguliere oorlogshandelingen. Hetzelfde is ook toepasbaar bij het bedenken en uitvoeren van een grote psyop operatie zoals 9/11 was.
Daarbij:
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was. Deze zelfde supermacht hanteert briljante strategieën en laat zich dan zo van de wijs brengen? Kom op nou zeg...
Een groot deel van de expertise die je noemt is binnen het Amerikaanse leger aanwezig. Die zouden zelfs standaard onderdeel kunnen zijn van de psyop-divisie.quote:Je hebt het over de bedenkers van de operatie, mensen van voorlichtingsafdelingen voor het schrijven en bedenken van persberichten en het maken van verhalen, explosieven-eenheden, bouwkundigen, hulpdiensten, het Ministerie van Binnenlandse zaken, Defensie, mensen die filmpjes kunnen maken/editten, dus ook mensen die verstand hebben van vliegtuigen en die impact op materialen kunnen bepalen, mensen die identiteitspapieren kunnen faken en identiteiten kunnen aanmaken (er waren toch fake-slachtoffers?)
Het vinden van een paar photoshoppers die wellicht alleen op een "need to know" basis aan de slag gaan, is een peulenschil. Wie zegt dat zij precies weten wat ze aan het doen zijn en voor welk doel het is? Daarbij heeft het leger ook gewoon batterijen aan DTP-ers in dienst.
Video bewerking: De V.S. is het land met de grootste filmindustrie te wereld. De technieken en expertise om op een relatief goedkope manier redelijke special effects (ik noem ze redelijk en zeker niet goed) neer te zetten zijn daar gewoon voor handen. Iedere boerenlul met een beetje kennis van zaken kan vrij gemakkelijk op zijn zolderkamer aan beeldbewerking doen. Waarom zou dit zo'n groot bezwaar zijn voor het plausibel krijgen van de theorie?
Daarnaast is het zo dat pas in 2010 een enorme hoeveelheid nieuw materiaal via een FOIA request is vrijgegeven. Dit zou kunnen betekenen dat men nog jaren nodig had om beelden te perfectioneren en zelfs te creëren. Op de beelden is vaak niets bijzonders te zien dat kan duiden op een inside job of whatsoever... dus waarom al die jaren die geheimzinnigheid rond die beelden?
De verhalen zijn zulke slechte creaties, ik vraag me werkelijk af wat voor amateurs ze daarvoor hebben gebruikt. Echter, het blijkt achteraf niet eens nodig geweest te zijn om met reaistische en sluitende verhalen te komen. Dat moge duidelijk zijn aan alleen al de reacties hier te zien. Overigens heeft de New York Times deze rol op zich genomen. Het overgrote deel van de korte en soms hilarisch slechte verhalen van de victims komt rechtstreeks uit de NYT. Zelfs de memorial sites hebben deze verhalen 1 op 1 overgenomen.
De fake identities: Tja...we hebben het over de overheid en het leger, de inlichtingendiensten. Denk je dat die moeite zullen hebben om een berg fictieve personen uit de grond te stampen? Dacht het niet.
Waarom heb je mensen nodig die verstand hebben van vliegtuigen? De enige reden die ik kan bedenken is om het verhaal enigszins geloofwaardig te maken en om achteraf als 'backstoppingsmechanisme' te kunnen fungeren om eventuele (grove) fouten weer recht te praten. Hoewel ik vind dat ze dat maar deels is gelukt.
Als personen niet hebben bestaan, worden ze ook door niemand gemist en zal er niet veel gegraven gaan worden.quote:Je hebt het dan namelijk ook over de staten en de gemeenten die zagen dat er inwoners waren overleden die ze dus ook als overleden moesten aanmerken. Die gingen ook niet aan de bel trekken toen ze zagen dat er iets niet klopte?
Kan ook zijn dat er bepaalde figuren binnen de, ik noem ze maar even lokale overheden, wel op de hoogte zijn gesteld, maar dat ze daarbij verteld is dat er in groot nationaal belang een terror simulatie plaats zou vinden. Weten wij veel hoe dat zit?
Vergeet niet dat er maar 6 grote bedrijven zijn die de media in de VS controleren. Daarbij heb je natuurlijk ook nog de grote multinationals als PriceWaterhouseCoopers, Regus, Cantor Fitzgerald etc. etc. De C.E.O's van dat soort organisaties behoren tot een grote kliek en als er ergens geld aan valt te verdienen, dan denk ik niet dat ze daar vies van zullen zijn. Ongeacht welke motieven er nog meer een rol zouden spelen om deel te nemen aan een dergelijke simulatie.quote:En dan ben ik denk ik nog niet eens op de helft van de hoeveelheid expertises die je nodig zou moeten hebben oor de gehele planning, uitvoering en regie over het complot, EN om de media te bespelen en te voeden met nepfeeds en berichten over slachtoffers e.d.
Je hebt het dan gewoon over honderden zo niet duizenden mensen die je constant moet coördineren en moet bijpraten met updates, want het moet allemaal goed en strak verlopen.
Daarnaast is het zo dat allemaal niet zo goed en strak is verlopen. Kijk alleen al naar de hordes mensen die denken dat het een inside job is geweest. Waar rook is is vuur, luidt een bekend spreekwoord.
Vergeet ook niet dat de Yanks vals bewijs hebben gebruikt om genoeg draagkracht te krijgen voor een oorlog tegen Irak. Bedonderen van de wereld, daar zijn ze sowieso goed in en ze komen er keer op keer ongestraft mee weg. Het is, zoals al eerder door iemand opgemerkt, niet voor niets dat ze het internationale strafhof niet erkennen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 21:51:47 ]
Volgens NIST kwam de ineenstortingen van WTC1+2 en 7 tot stand dmv verzwakt staal in elk van de gebouwen, dmv hitte.quote:
[..]
Ze kloppen niet. De inwendige structuur was goeddeels al ingestort voordat de buitenkant naar beneden donderde en de waargenomen instorting was gemiddeld genomen zo'n 40% trager dan een vrije val. De derde, ietwat meer verborgen foute aanname is dat controlled demolitions wel een vrije val zouden opleveren.
Bij gebouw1 moest van beganegrond tot 100+ verdiepingen boven straat-niveau, Het staal binnenin het gebouw dus zo geleidelijk en uniform zijn verzwakt door enkelt hitte (volgens NIST dus, wat al gek is). Waardoor het gebouw in constante snelheid zonder opstoppingen en recht in vrijwel vrije val snelheid inmekaar kon storten.
En dit gebeurde niet één keer maar twee keer. En bij de 3e keer (namelijk gebouw 7) was geeneens sprake van een ingevlogen vliegtuig. En toch zag je bij gebouw 7 dezelfde wijze van ineenstorting als bij gebouw 1 en 2.
Bij "controlled demolition" worden van boven naar beneden om de zoveel etages het staal weggeblazen middels explosieven. En dat niet tegelijk maar 'getimed'. Verzwakt staal zou veel meer vertraging opleveren. En zeker geen 3 gelijke ineenstortingen bij 3 verschillende gebouwen. Waarvan er bij twee gebouwen de impact op verschillende hoogte was. En bij de derde was geeneens sprake van een vliegtuig.
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 27-04-2011 21:54:37 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat is alleen te verklaren door controlled demolition en daarbij kun je dan ook meteen af gaan vragen of er wel echt vliegtuigen in het spel zijn geweest.quote:
[..]
Hoe kan worden verklaard dat al het staal binnenin WTC 1 van beganegrond (en daaronder) tot helemaal bovenaan 100+ verdiepingen boven straat-niveau. Zo geleidelijk en uniform is verzwakt door hitte. Waardoor het gebouw in vrijwel contsante snelheid zonder opstoppingen en recht in vrijwel vrije val snelheid inmekaar is gestort. Dit gebeurde dus niet 1 keer maar 2 keer (WTC 1 en 2). En bij de 3e keer (namelijk gebouw 7) was geeneens sprake van een ingevlogen vliegtuig. En toch zag je bij 7 dezelfde wijze van ineenstorting.
De rechter vleugeltip had altijd het gebouw geraakt, ook als de vleugels direkt als gevolg van de crash tegen de muur naar binnen waren geklapt.quote:
Even het Pentagon en die 38 meter: waarom moet dat 38 meter zijn? Cockpit gaat naar binnen, vleugels lopen schuin naar buiten, kan me voorstellen dat die naar binnen klappen bij een harde hit. Kan ik me voorstellen! Zeg niet dat het zo is.
En stel dat die vleugels naar binnen waren geklapt: dan had je ze toch ergens moeten zien liggen, die dingen zijn toch ergens terecht gekomen binnen of buiten het gebouw,,
Als je het niet gezellig vindt, waarom post je dan eigenlijk?quote:Waar ik me gigantisch aan erger is het feit dat men hier allerlei fantasia verhaaltjes neer dumpt, met een arrogant toontje "dat het zo is". Er is totaal geen ruimte tot discussie, want als je een weerwoord hebt, wat mogelijk zou kunnen zijn, is het niet zo "want youtututututupixelscheefrookkleurschaduwblablablatube".
Eh, nee. Die aanname is helemaal niet nodig om de manier van instorten te verklaren. Dat is nu al meerdere malen onderbouwd, ook door mensen met de relevante universitaire achtergrond. Alweer vergeten?quote:
[..]
Hoe kan worden verklaard dat al het staal binnenin WTC 1 van beganegrond (en daaronder) tot helemaal bovenaan 100+ verdiepingen boven straat-niveau. Zo geleidelijk en uniform is verzwakt door hitte. Waardoor het gebouw in vrijwel contsante snelheid zonder opstoppingen en recht in vrijwel vrije val snelheid inmekaar is gestort. Dit gebeurde dus niet 1 keer maar 2 keer (WTC 1 en 2). En bij de 3e keer (namelijk gebouw 7) was geeneens sprake van een ingevlogen vliegtuig. En toch zag je bij 7 dezelfde wijze van ineenstorting.
Bij "controlled demolition" wordt van boven naar beneden om de zoveel etages het staal weggeblazen middels explosieven. En dat niet tegelijk maar 'getimed'. Verzwakt staal zou veel meer vertraging opleveren. En zeker geen 3 gelijke ineenstortingen bij 3 verschillende gebouwn. Waarvan twee met een impact op verschilende hoogte en bij de derde was nieteens sprake van een vliegtuig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De betrokkenheid van hem bij de families vanaf het begin al, lijkt er inderdaad wel op te duiden ja.quote:
[..]
Zou er nog iets kunnen zijn wat hem geen 9/11 media-asset zou doen lijken?
Ik denk het niet....
Omdat het over de complete lijst gaat, van begin periode tot einde WTC. Dit betekent dat er ook vele bedrijven op de lijst staan die niets met 9/11 van doen hebben. Als je daar ook nog eens bedrijven bij gaat verzinnen, dan is het makkelijk na te gaan bij zo'n bedrijf of zij ooit een vestiging in het WTC hebben gehad.quote:
[..]
Als het complot in staat was duizenden slachtoffers te fingeren zou het een koud kunstje moeten zijn om denkbeeldige huurders op papier te goochelen om het WTC drukbezet te laten lijken (nogmaals, waarom?).
Zo moeilijk is dat toch niet om te bedenken?
Daarnaast staan de bedrijven waarvan wordt geclaimd dat ze zijn getroffen door de aanslagen, er gewoon op. Het opvallende is alleen dat deze bedrijven er pas sinds eind jaren 90 begin 00 gevestigd zouden zijn. Voor zover ik me kan herinneren.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 22:02:24 ]
3 zinnen, 3 fouten. Je moet het maar kunnen. De twin towers zijn helemaal niet van top tot teen verhit totdat al het staal bezweek, dat zegt NIST ook helemaal niet. Je weet niet eens waar je nu eigenlijk kritiek op levert. Je leeft in een schijnwereld.quote:
[..]
Volgens NIST kwam de ineenstortingen van WTC1+2 en 7 tot stand dmv verzwakt staal in elk van de gebouwen, dmv hitte.
Bij gebouw1 moest van beganegrond tot 100+ verdiepingen boven straat-niveau, Het staal binnenin het gebouw dus zo geleidelijk en uniform zijn verzwakt door enkelt hitte (volgens NIST dus, wat al gek is). Waardoor het gebouw in constante snelheid zonder opstoppingen en recht in vrijwel vrije val snelheid inmekaar kon storten.
WTC7 had een totaal ander instortingsmechanisme dan de twin towers.quote:En dit gebeurde niet één keer maar twee keer. En bij de 3e keer (namelijk gebouw 7) was geeneens sprake van een ingevlogen vliegtuig. En toch zag je bij gebouw 7 dezelfde wijze van ineenstorting als bij gebouw 1 en 2.
Bij controlled demolition blazen ze doorgaans enkel kritieke kolommen op een paar lagergelegen verdiepingen op waarna de zwaartekracht het overneemt. Daar gaan ze echt niet elke verdieping volstoppen met explosieven om een gebouw naar beneden te halen hoor. Dat zou stupide zijn. Bovendien gaan controlled demolitions ook helemaal niet gepaard met een vrije val.quote:Bij "controlled demolition" worden van boven naar beneden om de zoveel etages het staal weggeblazen middels explosieven. En dat niet tegelijk maar 'getimed'. Verzwakt staal zou veel meer vertraging opleveren. En zeker geen 3 gelijke ineenstortingen bij 3 verschillende gebouwen. Waarvan er bij twee gebouwen de impact op verschillende hoogte was. En bij de derde was geeneens sprake van een vliegtuig.
Theorethisch kan alles worden onderbouwd/verklaard. Alles kan middels theorie worden verklaard al moet je theorethisch uitgaan van unieke en ideale omstandigheden die nodig zouden zijn om tot één uitgangspunt te komen. Je gaat dus theorethisch uit van vrijwel een unicum. En dan zeg je "jamaar, het kán dus wel..". Maar dat is theorethisch. Hoe zit dat met de praktijk? - En dat keer 3! (WTC 1, 2, 7).quote:
[..]
Eh, nee. Die aanname is helemaal niet nodig om de manier van instorten te verklaren. Dat is nu al meerdere malen onderbouwd, ook door mensen met de relevante universitaire achtergrond. Alweer vergeten?
Waarbij 7 nieteens werd geraakt door een vliegtuig.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Je had die papertrail makkelijk kunnen vervalsen met bedrijven die aan het complot deelnamen.quote:
[..]
Omdat het over de complete lijst gaat, van begin periode tot einde WTC. Dit betekent dat er ook vele bedrijven op de lijst staan die niets met 9/11 van doen hebben. Als je daar ook nog eens bedrijven bij gaat verzinnen, dan is het makkelijk na te gaan bij zo'n bedrijf of zij ooit een vestiging in het WTC hebben gehad.
Zo moeilijk is dat toch niet om te bedenken?
Daarnaast staan de bedrijven waarvan wordt geclaimd dat ze zijn getroffen door de aanslagen, er gewoon op. Het opvallende is alleen dat deze bedrijven er pas sinds eind jaren 90 begin 00 gevestigd zouden zijn. Voor zover ik me kan herinneren.
Ah..dus Regus had 10 verdiepingen... Cantor 21.... zoiets?quote:
[..]
Je had die papertrail makkelijk kunnen vervalsen met bedrijven die aan het complot deelnamen.
Wel frapant dat het dan ineens wel gemakkelijk is om zaken te vervalsen
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 22:10:38 ]
Het zijn echt bestaande (en bekende) bedrijven die hierin geparticipeerd hebben.quote:
[..]
Als het complot in staat was duizenden slachtoffers te fingeren zou het een koud kunstje moeten zijn om denkbeeldige huurders op papier te goochelen om het WTC drukbezet te laten lijken (nogmaals, waarom?).
Dus om te simuleren dat ze zogenaamd "huurden" in het WTC moet er ook iets van een 'papertrail' zijn, eigenlijk een soort "backstopping" van de virtuele huurders.
Bij Regus is een heel mooi voorbeeld het artikel over de "opening" in juni 2001:
http://www.allbusiness.co(...)ments/6141785-1.html
Het hangt ervan af wanneer deze FOIA-list daadwerkelijk opgesteld is.
Ik kan daar nu even niets over terugvinden, moet toch ergens iets over te vinden zijn.
Als ze namelijk die lijst direkt al vanaf de eerste huurders (de "echte" en de virtuele) zijn gaan maken, dan kun je daar uiteraard niet meer onderuit: dan moet je alle genoemde huurders automatisch meenemen in het 9/11-verhaal.
De tenants-list van 9/11 staat ook vast natuurlijk (meteen al gepubliceerd in 2001); je had echter in de periode 2001-2010 met terugwerkende kracht een lijst kunnen maken met allerlei fake huurders en fake huurperiodes. Ik zou zo niet weten of er bij het opstellen van zo'n lijst beperkingen waren wat betreft de huurperioden.
Als theorie en praktijk zoveel van elkaar zouden verschillen zoals je suggereert dan was die theorie waardeloos geweest. Dan zou je niet meer veilig een wolkenkrabber in kunnen stappen, voor het ontwerp is nl dezelfde theorie gebruikt!quote:
[..]
Theorethisch kan alles worden onderbouwd/verklaard. Alles kan middels theorie worden verklaard al moet je theorethisch uitgaan van unieke en ideale omstandigheden die nodig zouden zijn om tot één uitgangspunt te komen. Je gaat dus theorethisch uit van vrijwel een unicum. En dan zeg je "jamaar, het kán dus wel..". Maar dat is theorethisch. Hoe zit dat met de praktijk? - En dat keer 3! (WTC 1, 2, 7).
Waarbij 7 nieteens werd geraakt door een vliegtuig.
Vanuit het complot bekeken hè, als het complot in staat wordt geacht duizenden vicsims te genereren dan is het genereren van enkele tenants met bijbehorende papertrail een eenvoudig klusje.quote:
[..]
Ah..dus Regus had 10 verdiepingen... Cantor 21.... zoiets?
Wel frapant dat het dan ineens wel gemakkelijk is om zaken te vervalsen
Duizenden klinkt meteen zo groots. Het waren er "slechts "2700+" maar het exacte getal is nog steeds niet duidelijk. De diverse memorials verschillen in aantallen en ook wiki noemt weer een ander getal. En dat na bijna 10 jaar. Nog steeds hebben ze geen overeenstemming weten te bereiken over het aantal vicsims ..quote:
[..]
Als theorie en praktijk zoveel van elkaar zouden verschillen zoals je suggereert dan was die theorie waardeloos geweest. Dan zou je niet meer veilig een wolkenkrabber in kunnen stappen, voor het ontwerp is nl dezelfde theorie gebruikt!
[..]
Vanuit het complot bekeken hè, als het complot in staat wordt geacht duizenden vicsims te genereren dan is het genereren van enkele tenants met bijbehorende papertrail een eenvoudig klusje.
Maar goed... zie de voorgaande post van Culto. Bovendien bega je een cirkelredenering
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 22:23:51 ]
Wat is de cirkelredenering dan?quote:
[..]
Duizenden klinkt meteen zo groots. Het waren er "slechts "2700+" maar het exacte getal is nog steeds niet duidelijk. De diverse memorials verschillen in aantallen en ook wiki noemt weer een ander getal. En dat na bijna 10 jaar. Nog steeds hebben ze geen overeenstemming weten te bereiken over het aantal vicsims ..
Maar goed... zie de voorgaande post van Culto. Bovendien bezig je een cirkelredenering
Dit:quote:
quote:als het complot in staat wordt geacht duizenden vicsims te genereren dan is het genereren van enkele tenants met bijbehorende papertrail een eenvoudig klusje.
Ja, ja, ja... Maar wat betreft 9/11 en gebouw 1,2 en 7 heeft NIST het wel heel bont gemaakt. Mensen moeten begrijpen dat wat NIST als verklaring heeft gegeven voor de ineenstortingen maar een theorie is. En absoluut niet de waarheid hoeft te zijn zoals het in de praktijk ook daadwerkelijk is vergaan.quote:
[..]
Als theorie en praktijk zoveel van elkaar zouden verschillen zoals je suggereert dan was die theorie waardeloos geweest. Dan zou je niet meer veilig een wolkenkrabber in kunnen stappen, voor het ontwerp is nl dezelfde theorie gebruikt!
[..]
Vanuit het complot bekeken hè, als het complot in staat wordt geacht duizenden vicsims te genereren dan is het genereren van enkele tenants met bijbehorende papertrail een eenvoudig klusje.
En ik als "aluhoedje" geloof inderdaad dat NIST het wel heel erg ver tot aan het punt van geloof/ongeloof heeft getrokken met hun theorieen. Ze hbben met man en macht een theorie bedacht en gepast op de bestaande feiten. Zodat de ineenstortingen zouden passen in het straatje, naast de verklaringen van de Amerikaanse overheid zelf.
En ze hebben het tussentijds zelfs een paar keer gewijzigd omdat er kritiek was.
Heel 9/11 stinkt gewoon.
Komop geef toe.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Buiten dat, we hebben het hier al eens eerder over gehad: Max Westerman is well-connected in de U.S.quote:
[..]
De betrokkenheid van hem bij de families vanaf het begin al, lijkt er inderdaad wel op te duiden ja.
Jarenlang Amerika-correspondent geweest natuurlijk, zo'n man weet wat er speelt. Je kunt bij hem echt niet terugvallen op naiviteit of onkunde bij dit soort cruciale events als 9/11. Integendeel, zou ik zeggen.
Stel nu eens dat hij 100% genuine zou zijn en hij ontdekt iets over mogelijke fakery in het 9/11-verhaal: dan zou hij daar toch gelijk bovenop springen, meteen de families van Ingeborg en Roko Camaj informeren, echt alles eraan doen om het zaakje op te lossen?!
In plaats daarvan zit ie 5 jaar(!) na 9/11 nog steeds bij PenW stotterend uit te leggen dat er toch ècht wel een Boeing 757 het Pentagon ingegaan is..Het is te absurd voor woorden.
Dat nooit natuurlijk.... zelfs al moet hij het met de dood bekopen... hij zal nooit en te nimmer toegeven.quote:
Heel 9/11 stinkt gewoon. Komop geef toe.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 22:37:54 ]
En waarom zou dat nou weer nodig moeten zijn?quote:
[..]
Theorethisch kan alles worden onderbouwd/verklaard. Alles kan middels theorie worden verklaard al moet je theorethisch uitgaan van unieke en ideale omstandigheden die nodig zouden zijn om tot één uitgangspunt te komen.
Uniek natuurlijk wel, maar ideaal?Zorg eerst maar eens dat de redenatie en informatie die je gebruikt klopt, voor je dat soort dingen gaat concluderenquote:Je gaat dus theorethisch uit van vrijwel een unicum. En dan zeg je "jamaar, het kán dus wel..". Maar dat is theorethisch. Hoe zit dat met de praktijk? - En dat keer 3! (WTC 1, 2, 7).
Waarbij 7 nieteens werd geraakt door een vliegtuig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Dat nooit natuurlijk.... zelfs al moet hij het met de dood bekopen... hij zal nooit en te nimmer toegeven.
Ik zie het punt dat je wilt maken. Ik kan me alleen moeilijk voorstellen dat 'onze' kleine Max belangrijk genoeg zou zijn om te mogen participeren, maar aan de andere kant... hij is natuurlijk wel-connected idd en daarbij is hij in NL een vooraanstaand journalist die ze wellicht goed kunnen gebruiken voor hun oorlogs propaganda.quote:
[..]
Buiten dat, we hebben het hier al eens eerder over gehad: Max Westerman is well-connected in de U.S.
Jarenlang Amerika-correspondent geweest natuurlijk, zo'n man weet wat er speelt. Je kunt bij hem echt niet terugvallen op naiviteit of onkunde bij dit soort cruciale events als 9/11. Integendeel, zou ik zeggen.
Stel nu eens dat hij 100% genuine zou zijn en hij ontdekt iets over mogelijke fakery in het 9/11-verhaal: dan zou hij daar toch gelijk bovenop springen, meteen de families van Ingeborg en Roko Camaj informeren, echt alles eraan doen om het zaakje op te lossen?!
In plaats daarvan zit ie 5 jaar(!) na 9/11 nog steeds bij PenW stotterend uit te leggen dat er toch ècht wel een Boeing 757 het Pentagon ingegaan is..Het is te absurd voor woorden.
Dat is geen cirkelredenering, dat is een kwestie van streng doorredeneren. Een complot dat zoveel planning, coordinatie en competentie vereist om al die duizenden vicsims te generen en hopen aan bewijsmateriaal te manipuleren heeft geen reden ineens heel slordig en knullig te opereren, dan ben je ad-hoc aan het redeneren om onwelgevallige feiten weg te moffelen. Een beetje als Condi Rice die zei dat de aanslagen als een complete verrassing kwamen.quote:
Ja ja.. jij weet het mooi te brengen.quote:
[..]
Dat is geen cirkelredenering, dat is een kwestie van streng doorredeneren. Een complot dat zoveel planning, coordinatie en competentie vereist om al die duizenden vicsims te generen en hopen aan bewijsmateriaal te manipuleren heeft geen reden ineens heel slordig en knullig te opereren, dan ben je ad-hoc aan het redeneren om onwelgevallige feiten weg te moffelen. Een beetje als Condi Rice die zei dat de aanslagen als een complete verrassing kwamen.
Maar natuurlijk is het helemaal niet erg om zo'n cirkelredenering te maken, doen wij ook regelmatig. Jij bent echt altijd de gene die een ander altijd zo nodig om zijn oren moet slaan als ie er een maakt. Nu heb je hem gewoon eens terug, want je bent wat dat betreft geen haar beter...quote:Een cirkelredenering of petitio principii (ook wel aangeduid als "circulus in probando" of het Engelse "Begging the Question") is een drogreden die volgt uit een manier van redeneren waarbij al als juist wordt aangenomen wat nog bewezen moet worden, of waarbij feiten gebruikt of aangehaald worden waarvan de spreker/schrijver verkeerdelijk veronderstelt dat ze al bestaan of verwezenlijkt zijn.
Mjah, dat is mij ook wel eens opgevallen. Enerzijds is de overheid de evil mastermind die complexe zaken perfect op heeft gezet, maar op andere punten falen ze opeens zo hard dat men zich af vraagt waarom niet iedereen dat ziet. Dat is imo tegenstrijdig.quote:
[..]
Dat is geen cirkelredenering, dat is een kwestie van streng doorredeneren. Een complot dat zoveel planning, coordinatie en competentie vereist om al die duizenden vicsims te generen en hopen aan bewijsmateriaal te manipuleren heeft geen reden ineens heel slordig en knullig te opereren, dan ben je ad-hoc aan het redeneren om onwelgevallige feiten weg te moffelen. Een beetje als Condi Rice die zei dat de aanslagen als een complete verrassing kwamen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Over dat zogenaamde human shield, gevormd door zwarte soldaten tijdens D - Day:
http://findarticles.com/p(...)_n7_v86/ai_15480290/
Allemaal onzin, zoals zo'n beetje alles wat Lambiekje beweert.
http://findarticles.com/p(...)_n7_v86/ai_15480290/
Allemaal onzin, zoals zo'n beetje alles wat Lambiekje beweert.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nee dusquote:
[..]
Ja ja.. jij weet het mooi te brengen.
[..]
Maar natuurlijk is het helemaal niet erg om zo'n cirkelredenering te maken, doen wij ook regelmatig. Jij bent echt altijd de gene die een ander altijd zo nodig om zijn oren moet slaan als ie er een maakt. Nu heb je hem gewoon eens terug, want je bent wat dat betreft geen haar beter...
Beter lezen. Het is een tegenstrijdigheid in de manier van redeneren waar je op gewezen wordt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet dus... hij maakte een cirkelredenering en moest toen iets verzinnen om zich daar weer uit te lullen.quote:
[..]
Nee dus
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 22:51:56 ]
Prima jongen. Als je jezelf daar mee voor de gek wil houden moet je dat vooral doen. Tip: Hij begint zijn zin met een belangrijk woord. Lees nog maar eens goed.quote:
[..]
Niet dus... hij maakte een cirkelredenering en moest toen iets verzinnen om zich daar weer uit te lullen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oké... vanuit het complot bekeken... maar dan nog is het geen "eenvoudig klusje", zul je moeten aangeven waarom het een eenvoudig klusje is en dus blijft het een cirkelredenering. Wat snap je daar niet aan, jongen?quote:
[..]
Prima jongen. Als je jezelf daar mee voor de gek wil houden moet je dat vooral doen. Tip: Hij begint zijn zin met een belangrijk woord. Lees nog maar eens goed.
Edit: Maar goed... zullen we weer ontopic gaan ipv dat we hier nu een ellenlange discussie gaan houden of iets nu een drogreden is of niet?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 23:08:05 ]
We weten al dat het complot competent moet zijn. Vanuit dat standpunt redeneer ik verder. Dan zal het vervalsen van wat huurgegevens zeker geen probleem moeten zijn. Controleren wanneer gegevens zijn opgevraagd, check doen bij de beveiliging van het WTC en bij groen licht: administratie vervalsen en evt enkele persverklaringen verzinnen. Niet veel moeilijker of riskanter dan al die vicsims creeeren en mensen mee in het complot krijgen (de familie Lariby bijv of al die bedrijven zoals Regus). Wat moet een kantoormeubelbedrijf nu in het Grote Boze Complot?quote:
[..]
Ja ja.. jij weet het mooi te brengen.
[..]
Maar natuurlijk is het helemaal niet erg om zo'n cirkelredenering te maken, doen wij ook regelmatig. Jij bent echt altijd de gene die een ander altijd zo nodig om zijn oren moet slaan als ie er een maakt. Nu heb je hem gewoon eens terug, want je bent wat dat betreft geen haar beter...
Ja, en de hele academische wereld ging mee in het verhaal van NIST, zelfs al voor NIST met haar onderzoek begon. Het is één groot complot.quote:
[..]
Ja, ja, ja... Maar wat betreft 9/11 en gebouw 1,2 en 7 heeft NIST het wel heel bont gemaakt. Mensen moeten begrijpen dat wat NIST als verklaring heeft gegeven voor de ineenstortingen maar een theorie is. En absoluut niet de waarheid hoeft te zijn zoals het in de praktijk ook daadwerkelijk is vergaan.
En ik als "aluhoedje" geloof inderdaad dat NIST het wel heel erg ver tot aan het punt van geloof/ongeloof heeft getrokken met hun theorieen. Ze hbben met man en macht een theorie bedacht en gepast op de bestaande feiten. Zodat de ineenstortingen zouden passen in het straatje, naast de verklaringen van de Amerikaanse overheid zelf.
En ze hebben het tussentijds zelfs een paar keer gewijzigd omdat er kritiek was.
Heel 9/11 stinkt gewoon.
Komop geef toe.
Als je mijn Lariby-thread op letsroll had gelezen, dan had je gezien dat ik ook met die vraag bezig ben geweest:quote:
[..]
We weten al dat het complot competent moet zijn. Vanuit dat standpunt redeneer ik verder. Dan zal het vervalsen van wat huurgegevens zeker geen probleem moeten zijn. Controleren wanneer gegevens zijn opgevraagd, check doen bij de beveiliging van het WTC en bij groen licht: administratie vervalsen en evt enkele persverklaringen verzinnen. Niet veel moeilijker of riskanter dan al die vicsims creeeren en mensen mee in het complot krijgen (de familie Lariby bijv of al die bedrijven zoals Regus).
Wat moet een kantoormeubelbedrijf nu in het Grote Boze Complot?
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=200021&postcount=47
Overigens, detailtje: Regus is geen kantoormeubelbedrijf, ze verhuren volledig ingerichte kantoorwerkplekken in flexibele groottes en tijdintervals. Maar maakt op zich niet uit voor het punt wat je maken wilt.
Ik zal je zeggen: het is voor mij ook heel moeilijk in te schatten waarom Regus nou zo nodig mee dacht te moeten doen in het 9/11-gebeuren. Zelf houd ik het op een groot stuk opportunisme, ze dachten er op dat moment beter van te worden op de en of andere manier.
Er is een interessante link, namelijk George Gray, de voorzitter van de Raad van Bestuur in 2001.
Hij was jarenlang direkteur bij Serco. Serco is wat je noemt een `well-connected` bedrijf..
Het is een bedrijf met konnekties. Geheime diensten, grenskontrole, luchtverkeersleiding enz. enz.
Chris Hyman, de huidige Serco CEO, blijkt dan weer net toevallig op 9-11 uit het WTC gevlucht te zijn. Het is toch een kleine wereld.
Ik kan je direkt de naam noemen van degene bij Regus die in principe verantwoordelijk was voor het hele concept van een Regus-vestiging in het WTC, namelijk Bob Gaudreau
http://www.linkedin.com/in/bobgaudreau
http://twitter.com/#!/Bob_Gaudreau
Hij had al intensief met Ingeborg samengewerkt in het allereerste Regus Business Center in Brussel (toen waren ze nog met vier, Mark Dixon, Bob Gaudreau, Julia Ridsdale-Saw en Ingeborg).
Begin 1998 was Ingeborg weer terug in New York, op zoek naar werk. Volgens mijn contactpersoon kwam ze Bob Gaudreau ergens op een receptie tegen. Bob vroeg wat ze deed in New York, Ingeborg zei dat ze werk zocht. Toen zei Gaudreau `dat komt goed uit want ik zoek precies iemand als jij voor de Park Avenue vestiging`.
Pas in 2001 werd de WTC-vestiging geopend, volgens de Officiele Versie van 9/11.
Er is echter veel meer bewijs dat er geen Regus-kantoor in het WTC was!
Volgens de officiele bronnen zouden er minstens 100 personen aanwezig geweest moeten zijn in de Regus WTC-vestiging. Na analyse blijkt dat eigenlijk alleen Ingeborg zelf nog overblijft als genuine persoon...
En daarna komt dus nog het bekende verhaal van de morphs, de creditcards etc. etc.
dit is al jaren bekent, alleen denken er maar een paar dat het met mininukes is gedaan.quote:
einde discussie zowat. zelfs al zou hitte het staal binnenin dit gebouw WTC7 zo hebben verzwakt, al zou volgens die tv host een heel gat onder dat gebouw zitten, Dat verklaart geen freefall speed ineenstorting. elke etage dat klapt op de onderste geeft vertraging. hier is vrijwel geen vertraging waarneembaar.
Bij WTC kunnen ze dikke staalbalken snijden. Dan hadden ze daar ook naar binnen moeten klappen.quote:
Even het Pentagon en die 38 meter: waarom moet dat 38 meter zijn? Cockpit gaat naar binnen, vleugels lopen schuin naar buiten, kan me voorstellen dat die naar binnen klappen bij een harde hit. Kan ik me voorstellen! Zeg niet dat het zo is.
Je begrijpt hopelijk wel dat diegene die aan het officiële fantasia verhaaltje vastklampen het ergst zijn met "dat het zo is". Er is namelijk het géén enkel, echt geen enkel bewijs dat het officiële verhaal klopt.quote:Waar ik me gigantisch aan erger is het feit dat men hier allerlei fantasia verhaaltjes neer dumpt, met een arrogant toontje "dat het zo is".
De discussie of het officiële verhaal klopt of niet is geen issue. Daar is geen discussie meer over mogelijk. Dat atuinhek en Terecht dan nog steeds doen is omdat dat die twee de meest sneue ongeïnformeerde naïeve forumdommelingen zijn.quote:Er is totaal geen ruimte tot discussie, want als je een weerwoord hebt, wat mogelijk zou kunnen zijn, is het niet zo "want youtututututupixelscheefrookkleurschaduwblablablatube".
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De shock and awequote:
[..]
Als het complot in staat was duizenden slachtoffers te fingeren zou het een koud kunstje moeten zijn om denkbeeldige huurders op papier te goochelen om het WTC drukbezet te laten lijken (nogmaals, waarom?).
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En waar heb jij deze aanname vandaan want dat is namelijk volstrekte flauwekul.?quote:
[..]
Ze kloppen niet. De inwendige structuur was goeddeels al ingestort voordat de buitenkant naar beneden donderde en de waargenomen instorting was gemiddeld genomen zo'n 40% trager dan een vrije val. De derde, ietwat meer verborgen foute aanname is dat controlled demolitions wel een vrije val zouden opleveren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat verklaart ook waarom CNN,FOX ABC en CBS elkaars voice-overs gebruiken. Waarom er bliepjes zijn die aangeven dat er over 17sec impact is.quote:
[..]
Jij denkt dat ik daar nooit versteld van heb gestaan? Jij denkt dat dit allemaal zomaar door mij wordt aangenomen, zonder dat ik er zelf goed over na heb gedacht. Ik zit zelf ook met veel vragen en ook ik kan echt niet alles beantwoorden. Zoals Culto al aangaf, we constateren in eerste instantie. De motieven er achter zijn dan niet zo belangrijk meer.
Maar goed een kleine poging. Ik hou het wel zo kort mogelijk:
Allereerst is het nog totaal niet duidelijk hoeveel mensen er nu daadwerkelijk bij betrokken zijn geweest. Wat wel duidelijk is, is dat de corporate media zoals CNN, FOX, ABC, MSNBC, BBC etc een hoofdrol in de totale simulatie spelen. Dan heb ik het er niet over dat de koffiedame van Studio 157 bij CNN er bij betrokken is. Ik heb het dan voornamelijk over een aantal journalisten, regisseurs, camera- en geluidsmensen. Daarbij bestaat de verdenking dat men een samenwerkingsverband heeft gehad en dat de regie van de aanslagen plaatsvond vanuit één enkele psyops control room.
De militairen hebben ook de bevoegdheid om een TV-signaal over te nemen.
Waarschijnlijk was de psyop control room in de ultragerëinforceerde 23ste verdieping van WTC7.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lees het artikel van gister in De Pers - "Gelukkig, een échte oorlog" op pagina 9.quote:
We zijn bezig met vrede en democratie aan het stichten. Yeah right.
Kijk. Zo doen ze dat.quote:Mooie generale
Dit is niet vergezocht. Op 26 april 1937 verschenen er Duitse bommenwerpers boven het Spaanse stadje Guernica. Hier gebeurde wat maarschalk Hermann Göring later, tijdens zijn proces in Neurenberg, als volgt duidde: ‘De Spaanse burgeroorlog gaf mij de gelegenheid om mijn jonge luchtmacht te testen, en om mijn piloten ervaring op te laten doen.’ De Duitsers wilden weleens weten wat er voor nodig was om een stadje weg te vagen, en de opstandige generaal Franco (die streed tegen de linkse regering) wilde ze die gelegenheid best geven. Gevolg: 1.650 doden, het einde van Guernica en een mooie generale voor de Duitse Blitzkrieg.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En waarom zou dat bliepje aangeven dat er over 17 seconden impact is? Zou het niet gewoon een stom random bliepje kunnen zijn? Waarom 17 seconden? Is het niet logischer 10 seconden te pakken?quote:
[..]
Dat verklaart ook waarom CNN,FOX ABC en CBS elkaars voice-overs gebruiken. Waarom er bliepjes zijn die aangeven dat er over 17sec impact is.
kijk september clues daar is het allemaal nauwgezet uitgewerkt.quote:
[..]
En waarom zou dat bliepje aangeven dat er over 17 seconden impact is? Zou het niet gewoon een stom random bliepje kunnen zijn? Waarom 17 seconden? Is het niet logischer 10 seconden te pakken?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
September clues is een domme aaneenzetting van pixels, en al tig keer gedebunked. Vraag het toch ook aan jou, niet aan september clues.
En zo zijn er nog tig andere filmpjes en PDF'jes die die hele clues tot moes pulveren. Oh wacht, dat zijn natuurlijk allemaal overheids mensen.
Nou ze stellen ook wel een paar erg goede vragen. Er zijn altijd heel veel toeristen die het WTC of gewoon de skyline filmen in NY, en dan kun je het WTC nou eenmaal niet missen (die stad is echt VOL met toeristen altijd, geloof me).quote:
Laat ik ook maar eens een filmpje posten:
Dus stel dat er geen vliegtuigen ingevlogen zijn, zou er dan niet minimaal 1 filmpje of foto zijn van een ontploffing ZONDER een vliegtuig in beeld? En natuurlijk is het mogelijk dat er net op dat moment geen camera's gericht waren op het WTC (alhoewel er vele amateurfilmpjes zijn opgedoken), maar dat konden ze natuurlijk van te voren nooit weten en dus ook niet uitsluiten.
Los daarvan: Een ontploffing met een bom of een vliegtuig met hoge snelheid en een volle brandstoftank geven nogal andere ontploffingen, debris en schade aan het gebouw. Hoe hebben ze dat dan gefaked?
[ Bericht 4% gewijzigd door VitaminWater op 28-04-2011 09:34:12 ]
Ik heb geen signature.
quote:
Dus, de officiële lezing is stierepoep vanwege een gebrek aan shock and awe maar het complot dat zich voordeed als die officiële lezing is dat weer niet? Bovendien is men er helemaal niet in geslaagd het WTC drukbezet te laten lijken en dat is één van de hoegenaamde bewijsjes voor het bestaan vicsims ofzo.quote:
[..]
En als het de Arabieren waren die aandacht wilden dan hadden ze wat later op de ochtend doen moeten doen. Niet 's ochtends vroeg als er nog maar amper mensen zijn. Dat is voor mij ook al een indicatie dat het officiële verhaal bullshit is.
Oh?quote:
[..]
En waar heb jij deze aanname vandaan want dat is namelijk volstrekte flauwekul.?
quote:
[..]
Jij denkt dat ik daar nooit versteld van heb gestaan? Jij denkt dat dit allemaal zomaar door mij wordt aangenomen, zonder dat ik er zelf goed over na heb gedacht. Ik zit zelf ook met veel vragen en ook ik kan echt niet alles beantwoorden. Zoals Culto al aangaf, we constateren in eerste instantie. De motieven er achter zijn dan niet zo belangrijk meer.
Maar goed een kleine poging. Ik hou het wel zo kort mogelijk:
Allereerst is het nog totaal niet duidelijk hoeveel mensen er nu daadwerkelijk bij betrokken zijn geweest. Wat wel duidelijk is, is dat de corporate media zoals CNN, FOX, ABC, MSNBC, BBC etc een hoofdrol in de totale simulatie spelen. Dan heb ik het er niet over dat de koffiedame van Studio 157 bij CNN er bij betrokken is. Ik heb het dan voornamelijk over een aantal journalisten, regisseurs, camera- en geluidsmensen. Daarbij bestaat de verdenking dat men een samenwerkingsverband heeft gehad en dat de regie van de aanslagen plaatsvond vanuit één enkele psyops control room.
Zie hier het bewijs van het bestaan van zo'n samenwerkingsverband tussen de verschillende grote nieuws netwerken die live uitzonden op 9/11. Het wordt gewoon live aan de kijker verteld dat er sprake is van een ongekende samengevoegde groep van nieuwsmedia (unprecedented network pool) die gezamenlijk het nieuws brengt :
Dus wie draaide daar aan de knoppen? De psyops-divisie van The US Militairy misschien?
Ga er maar vanuit dat er binnen het Amerikaanse leger slimme breinen zitten die zich alleen met psychologische oorlogsvoering en het manipuleren van "de vijand" bezighouden. Ga er tegelijkertijd maar van uit dat er ook continu gewerkt wordt aan het sturen en beïnvloeden van de publieke opinie in eigen land door middel van de beschikbare (massa) media. Het (Amerikaanse) leger gebruikt een strategie dat volledig is gebaseerd op de OODA LOOP (observe-orient-decide-act).
"An entity (whether an individual or an organization) that can process this cycle quickly, observing and reacting to unfolding events more rapidly than an opponent, can thereby "get inside" the opponent's decision cycle and gain the advantage"
De OODA LOOP lijkt een simpele cyclus, maar het is zeker een complexe gezien de vele feedback loops die er zijn:
[ afbeelding ]
In het bedrijfsleven wordt ook wel gebruik gemaakt van deze strategie, zij het over een groter tijdspad dan bij reguliere oorlogshandelingen. Hetzelfde is ook toepasbaar bij het bedenken en uitvoeren van een grote psyop operatie zoals 9/11 was.
Daarbij:
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was. Deze zelfde supermacht hanteert briljante strategieën en laat zich dan zo van de wijs brengen? Kom op nou zeg...
[..]
Een groot deel van de expertise die je noemt is binnen het Amerikaanse leger aanwezig. Die zouden zelfs standaard onderdeel kunnen zijn van de psyop-divisie.
Het vinden van een paar photoshoppers die wellicht alleen op een "need to know" basis aan de slag gaan, is een peulenschil. Wie zegt dat zij precies weten wat ze aan het doen zijn en voor welk doel het is? Daarbij heeft het leger ook gewoon batterijen aan DTP-ers in dienst.
Video bewerking: De V.S. is het land met de grootste filmindustrie te wereld. De technieken en expertise om op een relatief goedkope manier redelijke special effects (ik noem ze redelijk en zeker niet goed) neer te zetten zijn daar gewoon voor handen. Iedere boerenlul met een beetje kennis van zaken kan vrij gemakkelijk op zijn zolderkamer aan beeldbewerking doen. Waarom zou dit zo'n groot bezwaar zijn voor het plausibel krijgen van de theorie?
Daarnaast is het zo dat pas in 2010 een enorme hoeveelheid nieuw materiaal via een FOIA request is vrijgegeven. Dit zou kunnen betekenen dat men nog jaren nodig had om beelden te perfectioneren en zelfs te creëren. Op de beelden is vaak niets bijzonders te zien dat kan duiden op een inside job of whatsoever... dus waarom al die jaren die geheimzinnigheid rond die beelden?
De verhalen zijn zulke slechte creaties, ik vraag me werkelijk af wat voor amateurs ze daarvoor hebben gebruikt. Echter, het blijkt achteraf niet eens nodig geweest te zijn om met reaistische en sluitende verhalen te komen. Dat moge duidelijk zijn aan alleen al de reacties hier te zien. Overigens heeft de New York Times deze rol op zich genomen. Het overgrote deel van de korte en soms hilarisch slechte verhalen van de victims komt rechtstreeks uit de NYT. Zelfs de memorial sites hebben deze verhalen 1 op 1 overgenomen.
De fake identities: Tja...we hebben het over de overheid en het leger, de inlichtingendiensten. Denk je dat die moeite zullen hebben om een berg fictieve personen uit de grond te stampen? Dacht het niet.
Waarom heb je mensen nodig die verstand hebben van vliegtuigen? De enige reden die ik kan bedenken is om het verhaal enigszins geloofwaardig te maken en om achteraf als 'backstoppingsmechanisme' te kunnen fungeren om eventuele (grove) fouten weer recht te praten. Hoewel ik vind dat ze dat maar deels is gelukt.
[..]
Als personen niet hebben bestaan, worden ze ook door niemand gemist en zal er niet veel gegraven gaan worden.
Kan ook zijn dat er bepaalde figuren binnen de, ik noem ze maar even lokale overheden, wel op de hoogte zijn gesteld, maar dat ze daarbij verteld is dat er in groot nationaal belang een terror simulatie plaats zou vinden. Weten wij veel hoe dat zit?
[..]
Vergeet niet dat er maar 6 grote bedrijven zijn die de media in de VS controleren. Daarbij heb je natuurlijk ook nog de grote multinationals als PriceWaterhouseCoopers, Regus, Cantor Fitzgerald etc. etc. De C.E.O's van dat soort organisaties behoren tot een grote kliek en als er ergens geld aan valt te verdienen, dan denk ik niet dat ze daar vies van zullen zijn. Ongeacht welke motieven er nog meer een rol zouden spelen om deel te nemen aan een dergelijke simulatie.
Daarnaast is het zo dat allemaal niet zo goed en strak is verlopen. Kijk alleen al naar de hordes mensen die denken dat het een inside job is geweest. Waar rook is is vuur, luidt een bekend spreekwoord.
Vergeet ook niet dat de Yanks vals bewijs hebben gebruikt om genoeg draagkracht te krijgen voor een oorlog tegen Irak. Bedonderen van de wereld, daar zijn ze sowieso goed in en ze komen er keer op keer ongestraft mee weg. Het is, zoals al eerder door iemand opgemerkt, niet voor niets dat ze het internationale strafhof niet erkennen.
Heel mooi overzicht van de de 9/11 Media-Simulatie!
quote:Waarom heb je mensen nodig die verstand hebben van vliegtuigen? De enige reden die ik kan bedenken is om het verhaal enigszins geloofwaardig te maken en om achteraf als 'backstoppingsmechanisme' te kunnen fungeren om eventuele (grove) fouten weer recht te praten.
Dat is ook ingecalculeerd en ingebouwd in de psy-op zelf. Dan kom je weer uit bij het begrip 'Controlled Opposition.'quote:Daarnaast is het zo dat allemaal niet zo goed en strak is verlopen. Kijk alleen al naar de hordes mensen die denken dat het een inside job is geweest.
Heel efficient samengevat...quote:Bedonderen van de wereld, daar zijn ze sowieso goed in
Ga je mijn filmpje ook even kijken en debunken? Paar posts naar boven. Succes.quote:Op donderdag 28 april 2011 09:58 schreef Culto het volgende:
[..]
Heel mooi overzicht van de de 9/11 Media-Simulatie!
[..]
[..]
Dat is ook ingecalculeerd en ingebouwd in de psy-op zelf. Dan kom je weer uit bij het begrip 'Controlled Opposition.'
[..]
Heel efficient samengevat...
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 10:01:07 ]
Weet je wel wat je zegt? Dat filmpje slaat echt nergens op. Althans, je ziet de puinhopen en je hoort de voice-over zeggen dat de zenders hebben afgesproken gelijk alle footage te delen, dus niet zelf op scoops afgaan en toestemming hoeven vragen voor het overnemen van beelden van de ander.quote:
[..]
Heel mooi overzicht van de de 9/11 Media-Simulatie!
[..]
[..]
Dat is ook ingecalculeerd en ingebouwd in de psy-op zelf. Dan kom je weer uit bij het begrip 'Controlled Opposition.'
[..]
Heel efficient samengevat...
Dit bewijst voor jullie dus dat er filmpjes aangeleverd zijn? Dat kun je toch geen bewijs noemen voor mediasimulatie man....
Bewijs zou zijn als je andere beelden zou hebben met bijvoorbeeld ontploffingen zonder vliegtuigen, of gewoon hele andere gebeurtenissen dan op deze video te zien zijn. MAar nee, het zijn steeds kleine dingetjes die op iets zouden kunnen duiden, dat is dan gelijk bewijs DAT het zo gebeurd is met alle complottheorieën er omheen.
Dat je straaljagers de lucht in laat is standaard procedure bij een dreiging in de lucht.quote:s Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was. Deze zelfde supermacht hanteert briljante strategieën en laat zich dan zo van de wijs brengen? Kom op nou zeg...
En strategieën bedenk je als je zelf een aanval gaat plegen of er eentje verwacht. Als je plots met iets bizars geconfronteerd wordt met gekaapte vliegtuigen die op gebouwen invliegen, zonder dat je weet wanneer het stopt, dat creëert nogal wat onrust, dat geloof ik direct.
[ Bericht 5% gewijzigd door VitaminWater op 28-04-2011 10:26:46 ]
Ik heb geen signature.
Op de eerste plaats, ik kan me heel goed voorstellen dat je je aangetrokken voelt tot dit type videos.quote:
[..]
Ga je mijn filmpje ook even kijken en debunken? Paar posts naar boven. Succes.
Het bekt allemaal goed, hij lult het heel mooi in elkaar, hele strakke visuals, het is imponerend.
Dat is ook exakt de bedoeling ervan: door het kijken naar dit type propaganda-videos word je geacht niet meer zelf
na te gaan denken over wat je gezien denkt te hebben in de 9/11 footage.
Het wekt het idee op dat: " Hij weet het allemaal zo goed, het zal wel zo zijn dus!"
Juist zodra je merkt dat ze je dit gevoel van "wij vertellen jou wel even hoe het zit" willen overbrengen, dan moet je gaan uitkijken! Dan weet je dat je belazerd gaat worden.
Als je met analyse van psy-ops zoals 9/11 bezig wilt zijn, vertrouw dan slechts op deze 2 dingen:
je eigen ogen en je eigen hercencellen. Neem nooit iets van de zogenaamde "Truth-leaders" over...
Maar oke, over deze video:
Op 4.28 heeft hij het over de welbekende "Flash". Als ik het zelf goed begrepen heb, dan gebruikt hij als argument om aan te tonen dat de Second hit-videos echt zijn, het gegeven dat op meerdere vergelijkbare videos dezelfde "flash" te zien is.
Dan omzeilt hij super-handig een veel belangrijkere vraag, namelijk: "Waar komt in hemelsnaam die flash eigenlijk vandaan?"
Dan wordt het tijd om zelf daar over na te gaan denken...
Ik doe geen planes/no-planes discussies meer. Ik ben tegenwoordig met andere zaken wat betreft 9/11 bezig.
Onder andere deze analyse heeft mij destijds een 'no-planer' gemaakt..
Van StillDiggin (was volgens mij Ace Baker)...uit 2006/2007...
[ Bericht 0% gewijzigd door Culto op 28-04-2011 11:12:43 ]
O.k., ik heb me vergist. Eerder noemde ik Simon Shack (maker van September Clues en pixelneuker) een paranoïde idioot. Ik neem mijn woorden terug. Hij is een geniale gek die alle goedgelovigen in het ootje neemt. Ook vraagt hij donaties voor het hosten van zijn forum, terwijl het hosten van zo'n klein forum als je het bij een budgethoster doet, slechts een paar dollar per jaar kost. En aangezien hij zelf beweert 20 uur per dag te werken, moet hij dat toch makkelijk kunnen betalen.quote:
Laat ik ook maar eens een filmpje posten:
Iemand zin om deze foto van
Simon Shack te morphen met een andere foto?
Trouwens:
Simon -> Sim
Shack -> Shag (borsthaar)
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Leuk verhaal, maar dat zouden we ook kunnen posten over die filmpjes en foto's die jij post. Dus. Bovendien heb ik zelf dat hele filmpje dat ik postte niet eens gezienquote:
[..]
Op de eerste plaats, ik kan me heel goed voorstellen dat je je aangetrokken voelt tot dit type videos.
Het bekt allemaal goed, hij lult het heel mooi in elkaar, hele strakke visuals, het is imponerend.
Dat is ook exakt de bedoeling ervan: door het kijken naar dit type propaganda-videos word je geacht niet meer zelf
na te gaan denken over wat je gezien denkt te hebben in de 9/11 footage.
Het wekt het idee op dat: " Hij weet het allemaal zo goed, het zal wel zo zijn dus!"
Juist zodra je merkt dat ze je dit gevoel van "wij vertellen jou wel even hoe het zit" willen overbrengen, dan moet je gaan uitkijken! Dan weet je dat je belazerd gaat worden.
Als je met analyse van psy-ops zoals 9/11 bezig wilt zijn, vertrouw dan slechts op deze 2 dingen:
je eigen ogen en je eigen hercencellen. Neem nooit iets van de zogenaamde "Truth-leaders" over...
Maar oke, over deze video:
[ afbeelding ]
Op 4.28 heeft hij het over de welbekende "Flash". Als ik het zelf goed begrepen heb, dan gebruikt als argument om aan te tonen dat de Second hit-videos echt zijn, het gegeven dat op meerdere vergelijkbare videos dezelfde "flash" te zien is.
Dan omzeilt hij super-handig een veel belangrijkere vraag, namelijk: "Waar komt in hemelsnaam die flash eigenlijk vandaan?"
Dan wordt het tijd om zelf daar over na te gaan denken...
Ik doe geen planes/no-planes discussies meer. Ik ben tegenwoordig met andere zaken wat betreft 9/11 bezig.
Onder andere deze analyse heeft mij destijds een 'no-planer' gemaakt..
[ afbeelding ]
Van StillDiggin (was volgens mij Ace Baker)...uit 2006/2007...
. Wou gewoon even kijken of er op gereageerd werd. Dus dat er leuke visuals in zaten, geen idee .Verder, die analyze die je post: ik zie uitvergroot geloof ik, correct me if I'm wrong, niet de kant waar de impact is geweest, maar de andere kant. Ik zie ramen weg geblazen door een explosie. Andere kant van het gebouw waar het vliegtuig in gaat zal er anders hebben uitgezien, vliegtuig is dus nooit door het hele gebouw heen geweest lijkt mij, en daarom zie je aan de kant die jij laat zien geen grote gaten. Overigens, de explosie die die kleine foto's laten zien, stof en rook en vuur en debris kan gewoon door de ramen naar buiten, en vormt zich gewoon een weg naar buiten. Als ik een sigaret rook, en door mijn mond naar buiten blaas met mijn mond bijna gesloten, vormt zich ook gewoon een grote rook wolk.
Dat is precies wat jij enquote:
Juist zodra je merkt dat ze je dit gevoel van "wij vertellen jou wel even hoe het zit" willen overbrengen, dan moet je gaan uitkijken! Dan weet je dat je belazerd gaat worden.
Simon Shack doen!
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Quote van Dribedabou:quote:
[..]
Leuk verhaal, maar dat zouden we ook kunnen posten over die filmpjes en foto's die jij post. Dus.
Dat had ik eigenlijk willen posten, maar dat heb ik er later uit gedelet: je hoeft van mij ook helemaal niets aan te nemen. Ik neem ook niets aan van de posters hier, of van Shack, Ace Baker, Phil Jayhan, Alex Jones etc.quote:Dat is precies wat jij en Simon Shack doen
Dat wordt ook helemaal niet van je verwacht, integendeel: ga er zelf over nadenken.
Dan kun je er altijd nog mee eens of oneens zijn.
Start dan een weblog, dan kan je eenzijdig gaan posten. Dit is een forum.quote:
Ik neem ook niets aan van de posters hier, of van Shack, Ace Baker, Phil Jayhan, Alex Jones etc.
Ik zou zeggen: verbeter de wereld, begin bij jezelf. Het gekke is alleen dat we voor gek worden uitgemaakt op het moment dat we jouw verhaaltjes met onze eigen hersenen benaderen....quote:
Als je met analyse van psy-ops zoals 9/11 bezig wilt zijn, vertrouw dan slechts op deze 2 dingen:
je eigen ogen en je eigen hercencellen.
Wat denken we te zien in deze still? Wederom een dusdanig bedroevende kwaliteit dat elke conclusie bij voorbaat zinloos is. Dat lichte plekje? Gaat het daar over? De zon kmt van rechts, de vleugel beweegt en iets aan de vleugel reflecteert. Door de beweging is het spiegelende object als flits te zien. Hoek met de zon enzo... zonder in herhaling te vallen....quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ace Baker... was dat niet die psychoot die zijn eigen zelfmoord in scene zette?
Het is overigens tekenend dat Schenkstroop als een gewone jongen afsteekt tegen de gekkigheid in dit topic.
Het is overigens tekenend dat Schenkstroop als een gewone jongen afsteekt tegen de gekkigheid in dit topic.
Dat dus.quote:
Het is overigens tekenend dat Schenkstroop als een gewone jongen afsteekt tegen de gekkigheid in dit topic.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
quote:
Ace Baker... was dat niet die psychoot die zijn eigen zelfmoord in scene zette?
Het is overigens tekenend dat Schenkstroop als een gewone jongen afsteekt tegen de gekkigheid in dit topic.
Flikker dan op!quote:
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 12:33:07 ]
Nee, daarvoor vind ik het veel te gezellig. Ik zit bovendien nog steeds op die schaduwtekening te wachten. Beetje gastvrijer mag wel hoor. Het is notabene mijn eigen topic, al snap ik dat dat pijn doet!quote:
Bovendien stond er net weer een mooi fotootje en een pixelig filmpje en je weet dat ik daar dol op ben!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
En dat dus!quote:
[..]
Zodat jullie "no-planers" elkaar weer kunnen beamen zonder tegengas? Haha
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat willen de no-planers niet eens. De no-planers willen iedereen in één topic. Het waren de yes-planers die wilden splitsen. Dus waarom J0kkebr0k 'Flikker op' zegt is me een raadsel.quote:
[..]
Zodat jullie "no-planers" elkaar weer kunnen beamen zonder tegengas? Haha
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Haha...quote:
[..]
Zodat jullie "no-planers" elkaar weer kunnen beamen zonder tegengas? Haha
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 12:44:19 ]
Nee Lavenderr, er is NIETS de toren ingevlogen. Dat je dat denkt ligt (schijnbaar) aan je verstandelijke vermogens.quote:
En daar vliegen we weer de toren in de bocht uit.
Je overziet gewoon het complot niet!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Hoezo? Het is hier geen speeltuintje speciaal voor de crazies, hoor. Als je niet bekeken wilt worden terwijl je aan het masturberen bent kun je bij de let's roll forums terecht. Hier wordt je gewoon op je perverse gedrag aangesproken.quote:
quote:
Daar gaan ze echt niet elke verdieping volstoppen met explosieven om een gebouw naar beneden te halen hoor. Dat zou stupide zijn.
Zo stupide, dat ze het hier wel doen.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Dáár wel idd, en hoor eens wat voor een lawaai dat geeft. Oeps.quote:
[..]
Zo stupide, dat ze het hier wel doen.
En dan zou je toch eerst alle ramen verdieping voor verdieping uit elkaar zien knallen door de enorme luchtdruk van de explosies? Of hebben ze natuurwetten ook even tijdelijk aangepast? Zit moeder natuur soms ook in het complot?!quote:
[..]
Dáár wel idd, en hoor eens wat voor een lawaai dat geeft. Oeps.
Ik heb geen signature.
Hier zit dan ook een echt audiospoor onder.quote:
[..]
Dáár wel idd, en hoor eens wat voor een lawaai dat geeft. Oeps.
Perverse gedragquote:Op donderdag 28 april 2011 13:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoezo? Het is hier geen speeltuintje speciaal voor de crazies, hoor. Als je niet bekeken wilt worden terwijl je aan het masturberen bent kun je bij de let's roll forums terecht. Hier wordt je gewoon op je perverse gedrag aangesproken.
Word jij niet moe van jezelf?quote:
[..]
Hier zit dan ook een echt audiospoor onder.
9/11-mysterie opgelost. Simon Shack is Osama bin Laden.
De morph bewijst het:
Dat is ook de reden dat Simon Shack a.k.a. Osama bin Laden zo graag de vliegtuigen in de doofpot wil stoppen!
De morph bewijst het:
Dat is ook de reden dat Simon Shack a.k.a. Osama bin Laden zo graag de vliegtuigen in de doofpot wil stoppen!
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Nou, ik word wel moe van hem hoor..quote:
[..]
Nee, we geven elkaar hier juist veel energie, dus dit soort vragen zijn overbodig
Omdat? Jij wilt zeggen dat iedere 9/11 video een bijbehorend en origineel opgenomen audiospoor bevat?quote:
Neu, dat wil ik helemaal niet zeggen. Ik zeg ook niet dat het *niet* zo is.quote:
[..]
Omdat? Jij wilt zeggen dat iedere 9/11 video een bijbehorend en origineel opgenomen audiospoor bevat?
Sapperdeflap..... wat een grap!quote:
9/11-mysterie opgelost. Simon Shack is Osama bin Laden.
[ afbeelding ] [ afbeelding ]
De morph bewijst het:
[ afbeelding ]
Dat is ook de reden dat Simon Shack a.k.a. Osama bin Laden zo graag de vliegtuigen in de doofpot wil stoppen!
Jij hebt echt humor.
Nee, geen grap. Alles wijst erop: Zijn gedrag (koste wat het kost de vliegtuigen in de doofpot willen stoppen). Zijn uiterlijk (zoals je op morph kunt zien).quote:
[..]
Sapperdeflap..... wat een grap!
Jij hebt echt humor.
Ook is het verdacht dat ik maar één 'normale' foto kon vinden van Simon Shack. En die foto blijkt ook nog eens een morph te zijn! En meteen ónder die foto een knopje met 'donate'. Bovendien vertelt hij op zijn eigen site dat hij een dubbelleven leidt:
quote:Yes, I live a 'double-life' as a musician too, so there you have it - a double-faceted man....
[ Bericht 3% gewijzigd door Dribedabou op 28-04-2011 14:26:55 ]
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Dus van elk amateurfilmpje hebben 'ze' het geluidsspoor veranderd en de uitslaande ramen weg-gephotoshopt.quote:
[..]
Hier zit dan ook een echt audiospoor onder.
Klinkt mij niet zo heel aannemelijk in de oren.
Ik heb geen signature.
Gelukkig hebben we de beelden nog.quote:
[..]
Hier zit dan ook een echt audiospoor onder.
.
Dat is het ook niet, het is pervers gefantaseer.quote:
[..]
Dus van elk amateurfilmpje hebben 'ze' het geluidsspoor veranderd en de uitslaande ramen weg-gephotoshopt.
Klinkt mij niet zo heel aannemelijk in de oren.
Ja hoor Joepiepoepie, we weten het nu wel.quote:
[..]
Nee, geen grap. Alles wijst erop: Zijn gedrag (koste wat het kost de vliegtuigen in de doofpot willen stoppen). Zijn uiterlijk (zoals je op morph kunt zien).
Ook is het verdacht dat ik maar één 'normale' foto kon vinden van Simon Shack. En die foto blijkt ook nog eens een morph te zijn! En meteen ónder die foto een knopje met 'donate'. Bovendien vertelt hij op zijn eigen site dat hij een dubbelleven leidt:
[..]
P.S: je moet je schrijfstijl nog iets beter proberen aan te passen. Het valt nu zo op namelijk
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 15:53:32 ]
Nou Jokkebrok, dan reageer je toch hier op de rest van mijn FB post? Hier hoort het thuis.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Is er ooit een poll op fok geweest?
9/11 inside job!
Nee 9/11 was geen inside job!
Geen inside job maar de Amerikaanse overheid had wel voorkennis!
9/11 inside job!
Nee 9/11 was geen inside job!
Geen inside job maar de Amerikaanse overheid had wel voorkennis!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En wat voorn conclusies zou je daar uit willen trekken?quote:
Is er ooit een poll op fok geweest?
9/11 inside job!
Nee 9/11 was geen inside job!
Geen inside job maar de Amerikaanse overheid had wel voorkennis!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |